Mr Lszl

szjrsok - remix
Tartalom
Elsz
A gondolkods sokflesge
A transzlogika
Mdosult tudatllapotok
Hipnzisszimultorok
A szimulnsok lebuktatsa
A transzlogika fogalma
Az emberi megismersrl
Transzlogikus megismers
Transzlogika norml tudatllapotban
A formlis logika
A dolgok logikja
A formlis logika
A krtys feladat
A csekkes feladat
A htkznapi logika
Frfi - s ni logika
Absztrakt s konkrt krdsek
Egymsba fordul ellenttek
Holizmus s redukcionizmus
A pszicholgia mint termszettudomny
Freudi nyelvbotlsok
Azonos jelents ellenttek
Nyugati s keleti gondolkods
Sok t vezet a tudshoz
A gondolkods szintjei
Okos s buta darazsak
Az emberi fogalmak termszete
Fogalmaink hierarchii
sszekuszld hierarchik
Gdel, Escher, Bach
Metaszintek
A gondolkods ptkocki
Megismersi s gondolkodsi smk
A kognitv sma fogalma
Szavakkal nehezen kifejezhet gondolatok
Smafogalmak kavalkdja
Az ember mint informcitvivberendezs
A bvs hetes szm
A rvid s a hossz tv memria
A ktfle memria mint modell
Epifenomnek
A kognitv smk mennyisge
Kiindul felttelezsek
Felidzsi ksrlet sakkozkkal
Egy egyszer matematikai egyenltlensg
Smaszmbecslsek
Ms terletek nagymesterei
A kognitv smk mkdse
A sakkozk smi
Egy kihvs programozknak
A feladat jelentsge
A MAPP program
A smk s az emlkezet
Mennyit hasznlunk ki memriakapacitsunkbl?
A rvid tv memria fejlesztse
A szakrtelem termszete
A kezdtl a nagymesterig
A nagymesterr rs folyamata
A mesterjellti szint
A szakmai fejlds lpcsfokai
Az intuitv gondolkods
A szakma tanulsa
Az egyes szakmai szintek jellemzi
A smk mennyisgi nvekedsnek hatrai
A szakmai gondolkods
A tananyag nehz rszei
A tehetsg
letmvszek
A htkznapi s a szakmai nyelv
A szaktudomnyok kialakulsa
A szakmavlts lehetsgei
Mg egyszer a szakmai tehetsgrl
Egy szakterlet mlysgei
Klasszisklnbsgek
A sakk s a go mlysge
Kitr: a labdargs s a kosrlabda mlysge
Tudsklnbsgek s teljestmnyklnbsgek
Az intelligenciatesztekrl
Az ltalnos emberi intelligencia mlysge
Sakk- s goprogramok
Tl a tiszta racionalitson
A racionalits korltai
A racionalits s a formlis logika
A Church-Turing-tzis
A vgtelen hurkok problmja
A korltozott racionalits elmlete
Heurisztikk
Heurisztikk nlkl nem megy
A racionlis megismers komplexitskorltja
Racionlis s intuitv gondolkods
Magas szint gondolkodsi smink
Rgzts s igazts
A hozzfrhetsg-heurisztika
ltalnos mintzatrzkels
A reprezentativits-heurisztika
A formlis logika smi
Mennyire racionlis lny az ember?
A misztikus gondolkods
A miszticizmus omnijektivitsa
A legmagasabb metaszint
Misztikus tehetsgek
A nyugati s a keleti t
A holizmus s a redukcionizmus tjai
A vilgkpek versengse
Sokfle formja van az okossgnak
A vonatkoztatsi rendszerek vltogatsa
A vltogats nehzsgei s a kreativits
A vltogats knnyedsge s az intelligencia
A vgs gdeli krdsek
Az emberi gondolkods ereje
Nincs kirlyi t
Irodalom
Az idzetek forrsai
MR LSZL
szjrsok - remix
A racionlis gondolkods ereje s korltai
Copyright Mr Lszl, 2001, 2008
Szaklektor:
Vekerdi Lszl
Illusztrlta:
M. Miltnyi Mikls
Hungarian edition Tericum Kiad, 2008
Illustrations M. Miltnyi Mikls, 2008
Cover design Tericum Kiad, 2008
El sz a remi x ki adshoz
Hsz ve rtam az szjrsok cm knyv els vltozatt. A tudomnyos knyvek
ltalban nem tl idtllak, hsz v alatt rengeteget fejldik a tudomny, ami akkor
rdekes volt, mra elavul vagy az jabb ismeretek fnyben rdektelenn vlik. Az
szjrsokat az idk folyamn ktszer is trtam.
Amikor a kiad szlt, hogy megjelentetn ismt a knyvet, els reflexem az volt, hogy
jaj, ne. Nem aktulis mr, annyi mindent kellene benne megint trni, s most mssal
foglalkozom, nincs idm ezt feljtani. A kiad vlemnye az volt, hogy ez ne az n
gondom legyen, ha az embereket rdekli (s szerinte mg mindig van, akit rdekel),
akkor legyen csak a piacon ez a knyv.
Elgondolkoztatott a kiad szempontja, s tnztem a knyvet ilyen szemmel. Ebben
segtett egy rgebbi kritika is a knyv nmet kiadsrl, ahol azt rtk, nagyon j a knyv,
de ha szz oldallal rvidebb lenne, akkor lenne igazn j. Most rtettem igazn meg, mire
gondolt a nmet kritikus. Ha hsz v utn is van, ami rdekes a knyvben, akkor nyilvn
jt tesz neki, ha csak az van benne.
Most nem trtam a knyvet, hanem alaposan meghztam, kihagytam belle azt a szz
oldalt, mg kicsit tbbet is. Kimaradt pldul az sszes fejtegets a mestersges
intelligencia termszetrl s mkdsrl ez tvenknt alaposan megvltozik akkor
is, ha magnak a mestersges intelligencinak a fejldse egyltaln nem annyira tt,
mint remltk. Kimaradt minden ms is, amirl gy sejtem, hogy t-tz v mlva, akkori
ismereteink fnyben mskpp rnm meg, pldul a gondolatok, eszmk evolcijrl
szl rszek.
gy jtt ltre ez a remix, amely egy egszen msfajta knyv lett akkor is, ha b 90%-ban
a rgi knyv szvegeibl ll. Kevesebbet markol s taln tbbet fog. Az id majd eldnti,
gy mennyire idtll.
Budapest, 2008. augusztus
A logika ugyan rendthetetlen,
de nem tud ellenllni annak, aki lni akar.
FRANZ KAFKA
A transzl ogi ka
Friedrich August Kekul nmet kmikust rgta izgatta, hogyan helyezkedhetnek el az
atomok a benzol nev fontos oldszer molekuliban. Azt mr tudta, hogy ebben a
molekulban hat sznatom s hat hidrognatom van, de a sok hasonl sszettel anyag
kzl csak a benzolnak voltak meg bizonyos rdekes kmiai tulajdonsgai. Nemcsak a
molekult alkot atomok, hanem azok szerkezete, kapcsoldsi rendje is fontos kellett
hogy legyen. Egyszer Kekul lmban hat majmot ltott, amelyek krben egyms farkba
haraptak. gy fedezte fel Kekul a benzolgyr szerkezett.
Hasonl legendktl hemzseg a tudomnytrtnet. J rszk minden bizonnyal hiteles
is, pldul az imnti trtnet magtl Kekultl szrmazik. De egy termszettuds,
pldul egy kutat-pszicholgus, aki Kekul lmt majd msfl vszzad tvlatbl
elemzi, hivatalbl szkeptikus: mindegyik ilyen eset annyira egyedi s
megismtelhetetlen. Semmi sem zrja ki, hogy Kekul csak kitallta az egsz trtnetet,
mert rdekesebb akarta tenni a felfedezst. Vagy lehet, hogy a trtnet ugyan igaz, de az
lomnak semmi kze a felfedezshez, a benzolgyr szerkezete e nlkl az lom nlkl
is sszellt mr Kekul agyban, csak mg nem tudatostotta, s az, hogy
az lom idben egybeesett a felfedezssel, csak vletlen. Akr az is okozhatta az lmot,
hogy a felfedezs Kekul tudattalanjban mr ltezett. s egyltaln, Kekul ms lmai
mirt nem vezettek hasonl nagysg felfedezsekre?
Valahol a lelke mlyn persze a szkeptikus termszettuds is rzi, hogy a trtnet
hiteles, s valban a benzolgyr felfedezsrl szl. De mivel eslyt sem lt a jelensg
megismtldsre, fknt nem egy tudomnyos ksrlet keretben, knytelen gy
dnteni, hogy ez a jelensg, ha ltezik is, kvl esik az vizsgldsi terletn, nem
ragadhat meg az eszkzeivel. De htha ms, hasonl srfra jr jelensgek
megismtelhetbbnek bizonyulnak, s akkor azok alapos megismerse rvn
kvetkeztetni lehet Kekul lmnak mkdsi mechanizmusaira is. Az gitestek
mozgst sem tudjuk mreteik miatt egy laboratriumi ksrletben megismtelni,
azonban jl kitallt laboratriumi ksrletek segtsgvel s logikus gondolkodssal
mgis sikerlt megismerni az gi mechanika trvnyeit.
MDOSULT TUDATLLAPOTOK
Az lmod ember mg akkor is nehezen vizsglhat a tudomny eszkzeivel, amikor
ppen nem fedezi fel a benzolgyr szerkezett. Megmrhet ugyan a lgzsritmusa,
agynak elektromos aktivitsa, a szemmozgsa s mg sok egyb, de ezekbl nemigen
lehet kvetkeztetni a gondolataira. Nem tudjuk t megkrdezni, hogy most ppen mire
gondol, nem tudunk feladatokat adni neki, amelyek megoldsa mrhet lenne. Jelenlegi
eszkzeinkkel nem tudjuk megllaptani, hogy kpes-e az ember lmban megismerni a
vilg olyan igazsgait, amelyeket korbban nem ismert azaz kpes-e az ember lmban
gondolkodni.
Minden jel szerint lmunkban egszen mskpp mkdik az agyunk, mint norml,
ber llapotunkban. Br tudomnyosan mg ezt sem tudjuk ktsget kizr mdon
bizonytani, de azrt ez aligha ktsges brki szmra, aki mr valaha is lmodott.
Vannak azonban egyb llapotok is, amelyekben rezheten mskpp mkdik az
agyunk, mint a norml, ber llapotunkban. Ilyesmi tapasztalhat pldul elmlylt
meditci sorn, kbtszeres llapotban, hipnzisban, de nha akkor is, ha az ember
szerelmes. Az ilyesfajta llapotokat mdosult tudatllapotnak nevezzk. Krds persze,
hogy lehet-e mindezeket az llapotokat (belertve az lmot is) egy kzs nvvel
cmkzni. Takar-e ez a cmke valami jl definilhat kzs tulajdonsgot, mindezen
llapotokra egyarnt jellemz jelensgeket, vagy csupn egy j kifejezst alkottunk
nhny olyan dologra, amelyeket egyarnt nem rtnk.
J okunk van felttelezni, hogy sok olyan jelensg ltezik, amely mindegyik mdosult
tudatllapotra jellemz. Pldul a klnfle mdosult tudatllapotokban vgzett agyi
elektromos aktivitsok (EEG) mrse sorn olyan mintzatokat talltak, amelyek
meglehetsen hasonltanak egymsra, de jelentsen eltrnek a norml, ber llapotban
mrt mintzatoktl. J nhny kzs jelensg ismerhet fel olyan lmnyekben is,
amelyek ugyan mszerekkel nem regisztrlhatk, de a vizsglt szemlyek beszmoli
alapjn jl azonosthatk. Tipikus jelensg pldul a mdosult tudatllapotban
rzkelhet tr- s idtorzuls.
Ugyanakkor mg az egyrtelmnek ltsz beszmolkat is rdemes vatosan kezelni.
Pldul kpzeljk el a kvetkez helyzetet: az LSD hatsa alatt ll vizsglt szemly kzli
a megfigyelvel, hogy Te meg n teljesen egyek vagyunk, nincs kln nnk. A
megfigyel termszetesen regisztrlja, hogy a vizsglt szemly zavart azonossgtudatot
s torz gondolkodsi folyamatokat mutat, hiszen amit mondott, az gy, sz szerint,
nyilvn nem lehet igaz. Ekzben a drogos llapotban lv szemly szleli, hogy a
megfigyel nincs vele egy hullmhosszon, s megllaptja, hogy a megfigyel
valsznleg teljesen hlye, hiszen a legegyszerbb, legnyilvnvalbb dolgokat sem
kpes megrteni. Elkezd ht vele gy beszlni, ahogyan egy iditval kell. A megfigyel
ezutn megllaptja, hogy a vizsglt szemly kifejezsmdja szlssgesen
leegyszersdtt, s mentlis diszfunkci lpett fel. A drogos llapotban lev vizsglt
szemly azt mondja, ami szmra nyilvnval, a megfigyel pedig azt regisztrlja, ami az
szmra nyilvnval. A megfigyel jelentsbl aligha fog kiderlni, hogy a drogos
llapotban lv szemly sokfle zavaros gondolata kztt volt-e olyan s ha igen, melyik
az , amely mellesleg a benzolgyr szerkezetnek felfedezshez is elvezetett.
A mdosult tudatllapotok kzl leginkbb a hipnzist lehet vizsglni ksrleti ton,
kontrolllt felttelek kztt. A hipnzisban jelen van egy kpzett szemly (a hipnotizr),
aki a dolog termszetnl fogva kontrolllja az esemnyeket, mghozz a norml
tudatllapotban. A vizsglt szemly eleve elfogadja azt, hogy egy norml tudatllapotban
lev szemly hozza t mdosult tudatllapotba, hogy tle kap szuggesztikat. A vizsglt
szemly, mikzben produklja a mdosult tudatllapotok szmos kzs jellegzetessgt,
kpes kommuniklni, megoldani a hipnotizr ltal adott feladatokat, gy tudomnyosan
rtkelhet adatokat szolgltat anlkl, hogy ezzel a mdosult tudatllapota
megszakadna.
HIPNZISSZIMULTOROK
A szkeptikus termszettuds mg egy olyan ltvnyos jelensggel kapcsolatban is,
amilyen a hipnzis, ktelked alapllst vesz fel. Nagy krds, hogy a hipnotizr hatsra
a hipnotizlt szemly tnyleg valamifle mdosult tudatllapotba kerl-e, vagy csak
hven eleget tesz a hipnotizr elvrsainak, s jtssza a r osztott szerepet. Azoknak az
lmnyei, akik valaha is voltak hipnzisban, egyrtelmen az els feltevst igazoljk, de
ht nem ltunk bele a pciensbe htha a hipnzis utn is, tovbbra is csak jtssza a
szerept, mondja, amit a krdez elvr tle, egyszval, akarva-akaratlanul hazudik.
Hogyan lehet olyan kvlrl megfigyelhet kritriumokat fellltani, amelyek
egyrtelmen megmutatjk, hogy az illet valban hipnzisban (vagy legalbbis
mdosult tudatllapotban) van-e, vagy csak gy tesz?
Hasonl jelleg krdsek az orvostudomnyban is felmerltek, amikor rjttek, hogy
sok esetben pusztn az a tny, hogy a beteg felkereste az orvost, az orvos foglalkozott a
beteggel, gygyszert rt fel neki, majd a beteg elment a patikba, megvette a gygyszert,
az elrt idkznknt rendszeresen bevette, s betartotta az orvos utastsait
egyszval, maga a procedra, amely a beteg szerepnek elvllalst s vgigjtszst
jelenti, nmagban is gygyt hats lehet, fggetlenl attl, hogy a gygyszerben
termszetesen valamifle hatanyag is van. Klnsen egy j gygyszer esetn maga a
tny, hogy az orvos egy j szert rt fel, igen jtkony hats lehet, akr hatsos az j szer
tnylegesen, akr nem. Nagy a tudomny tekintlye, s ezzel nmagban is gygythat.
Aki meg nem hisz a tudomnyban, azzal ugyanezt elrhetik egyb csodaszerek s
csodagygytk. Lehet, hogy a hipnzis is hasonlkppen mkdik, s pusztn a
hipnotizlt szerepnek elvllalsa hozza ltre a hipnotizlt szemlyben a meglt
lmnyeket, s valjban sz sincs semmifle, a hipnotizr ltal kivltott mdosult
tudatllapotrl?
Az orvosok e jelensg vizsglatra talltk ki a placeboksrleteket. A betegek egy
csoportjnl minden ugyangy zajlik, mint normlisan, csakhogy (s ezt mg az orvos
sem tudja), ezek a betegek a valdi gygyszerrel teljesen azonosan kinz, ugyangy
csomagolt, de hatanyag nlkli, placebotablettkat kapnak. Ha a beteg ezektl a
tablettktl is meggygyul, akkor valjban nem a hatanyag az, ami gygyt, hanem
maga a procedra. Fontos tanulsgokkal jrtak a placeboksrletek kiderlt, hogy a
gygyuls sokszor a gygyszer hatanyaga nlkl is ugyanannyi id alatt, ugyanannyi
szenveds rn megtrtnik. St, pldul az is kiderlt, hogy a drga placebo jobban
gygyt, mint az olcs. Azaz, maga a tny, hogy a beteg pnzt ad a gygyulsrt,
nmagban is gygyt hats lehet. Mindezzel nem azt mondom, hogy a gygyszerek
hatstalanok. ppen a placeboksrletek mutattk ki, hogy a gygytsi procedrn kvl
a gygyszerben lev hatanyag is sokszor segt. Szmunkra azonban most az az rdekes,
hogy egy rafinlt ksrlettel sikerlt sztvlasztani a gygyuls kt olyan komponenst,
amelyek a norml gygyulsi folyamatban sztvlaszthatatlanul egytt jrnak.
Az orvosok ltal kidolgozott mdszert sikerlt tltetni a hipnzis hatsnak
vizsglatra is. A norml hipnzisksrlet sorn nhny szemlynek az volt a feladata,
hogy ne menjen bele a hipnzisba, de jtssza el a hipnotizr szmra, hogy mly
hipnzisban van, igyekezzen megtveszteni a hipnotizrt. A krds: szreveszi-e
valamibl a hipnotizr, hogy a hipnzis llapott csak szimulljk? Ha szreveszi, akkor
sikerlt valami tmpontot kapnunk, hogy mi is lehet a klnbsg a norml s a
hipnzisbeli tudatllapot kztt van mit tovbb vizsglni. Ha nem veszi szre, az
gyans jel arra, hogy az igazi hipnzis is csak valamifle szerepjtszs lehet, s minden
ezzel jr ltvnyos tudatllapot-mdosuls csak az alany kpzeletnek termke. Hiszen
ugyanezt a szimulns is kpes volt produklni, csak nem nevezte ezt hipnzisnak, s
nem is tartotta olyan rdekesnek.
Nem volt knny dolga a hipnotizrnek, amikor a ksrlet vgn elrultk neki, hogy
az alanyok kztt szimulnsok is voltak, s ki kellett tallnia, kik voltak az rtatlan
ksrleti alanyok s kik voltak a szimulnsok, akik t szndkosan meg akartk
tveszteni. Tbbnyire mg a videoszalagok visszanzse utn sem sikerlt eltallnia. A
szimulnsok remekl tudtk jtszani a szerepket: amikor el kellett ernyednik,
elernyedtek, amikor olyan szuggesztit kaptak, hogy hallucinljanak, hallucinltak, mint
a kisangyal, st, amikor a hipnotizr krte, mg kt szk kztt is ki tudtk feszteni
magukat, gy, hogy csak a nyakukat s a bokjukat tmasztotta al egy-egy szk. Maguk
sem gondoltk volna, hogy sikerlni fog, de ha egyszer a hipnotizr ezt mondta nekik,
megprbltk, s sikerlt. St, amikor egy ilyen ksrletben EEG-t is mrtek, a
szimulnsok is produkltk azokat a tipikus agyi elektromos tevkenysg-mintzatokat,
az gynevezett alfa-hullmokat, amelyeket korbban a mdosult tudatllapotok
specifikus jellemzinek tartottak.
Felvetdik a krds: lehet, hogy a szimulnsok valjban akaratuk ellenre mgis
hipnzisba kerltek? Ez az eddigiek alapjn nem zrhat ki, br a ksrletezk
megprbltk ezt a lehetsget mr a ksrlet megtervezsekor kiszrni. Egyrszt: eleve
olyan embereket krtek meg szimulnsnak, akik a korbbi hipnzis-lseken nem
bizonyultak fogkonynak a hipnzis irnt. Msrszt: a hipnzis utn kikrdeztk a
szimultorokat is az lmnyeikrl, s ilyenkor a szimultorok semmi olyasmirl nem
szmoltak be, ami a mdosult tudatllapotok jellemzje szokott lenni. De elkpzelhet,
hogy mindez csak az rem msik oldala: lehet, hogy k is mdosult tudatllapotba
kerlnek, csak k a rjuk osztott szerep szerint, ennek ppen az ellenkezjt jtsszk el.
Ebben az esetben mgiscsak ltezik a hipnzis mint mdosult tudatllapot, csak ppen a
szimultoros ksrlet nem mond rla semmit. Mindaddig, amg nem sikerl a
szimultorokat valahogy lebuktatni, semmit sem bizonyt ez a ksrlet.
Egszen durva tesztek sem bizonytottak semmit: amikor a hipnotizr azt a
szuggesztit adta, hogy a bal karja nem rzi a fjdalmat, majd rvid ideig gy tartott
oda egy g gyuft, hogy az srlst ugyan ne okozzon, de fjdalmat igen, a
szimulnsoknak szemk sem rebbent. Utlag, amikor a ksrleti szemlyek elmondtk
lmnyeiket, lnyeges klnbsg mutatkozott az igazi hipnzisban levk s a
szimulnsok (vagy legalbbis az gy, illetve gy cmkzett ksrleti szemlyek) kztt: az
igaziak azt mondtk, hogy tnyleg nem reztek semmit, a szimulnsok viszont komoly
fjdalomrl szmoltak be. Persze, hogy fjt, de ht az volt a feladat, hogy megtvesszem
a hipnotizrt, nem? mondtk bszkn. De az igazi alanyok tagadsa sem bizonytk
arra, hogy valban nem reztek fjdalmat, hiszen lehet, hogy valjban csak a hipnzis
utn is jtsszk tovbb a szerepket, mert jl rzik magukat benne. Ez a j rzs taln
mg a fjdalom elviselst is megri, akrcsak a szimulnsnak a hipnotizr
megtvesztsnek sikerlmnye. Ha ez gy van, akkor magtl rtetd, hogy az igazi
alany utlag is letagadja a fjdalmat (st, tn maga eltt is, s valban elhiszi, hogy nem
fjt), a szimulns viszont bszkn vllalja, hogy szemrebbens nlkl viselte.
A SZIMULNSOK LEBUKTATSA
Martin T. Orne hatalmas bravrja, hogy sikerlt olyan ksrleti helyzeteket teremtenie,
amelyben a szimulnsok mgis lebuknak. Ami a legrdekesebb: a lebuktats tja nem a
hipnzis hagyomnyos, ltvnyos ksrjelensgein keresztl vezetett, hanem a
hipnzisban lev ksrleti szemlyek gondolkodsnak, kvetkeztetsi
mechanizmusainak provoklsn alapult. me egy jellegzetes helyzet, amelyben a
szimulnsok egszen msknt viselkednek, mint az igazi alanyok.
Amikor az alany mr mly hipnzisban volt (vagy a szimulns mlyen tettette), a
hipnotizr azt a szuggesztit adta, hogy Kpzelje el, hogy karcsony van. Itt a szoba
kzepn ll egy gynyrszp karcsonyfa. Most nyissa ki a szemt. Ltja? Eddig nem
volt klnbsg az igazi alanyok s a szimulnsok kztt: mindketten azt mondtk, hogy
ltjk, esetleg mg tdtottak is, hogy milyen szpen gnek rajta a gyertyk. Ezutn a
hipnotizr vratlanul ezt mondta: Valami szsz van a ruhjn. Jjjn ide, leszedem. Ez
volt az a pillanat, amikor egszen msknt viselkedtek a szimulnsok s az igaziak. Mind
fellltak s odamentek a hipnotizrhz, de vajon miknt reagltak ekzben a
karcsonyfra? Kedves Olvas, krem, gondolkodjon el, mit tenne a szimulns helyben,
kikerln-e a nem ltez karcsonyft? Nos, a szimulnsok kikerltk, s ezzel le is
buktak. Ugyanis az igazi alanyok nyugodtan keresztlgyalogoltak a karcsonyfn, holott
az imnt k mg tnyleg lttk!
A pszicholgiban a 100%-ot legjobb, ha elfelejtjk, a gyakorlatban szinte sohasem
fordul el, mg a legmarknsabb jelensgek esetben sem. Az elz mondatot se sz
szerint kell rteni, teljes precizitssal valahogy gy hangzana: A szimulnsok 80%-a
kikerlte a karcsonyft, mg az igazi hipnotizltak 90%-a tment rajta. A konkrt
szmok ksrletrl ksrletre enyhn vltoznak, de az ltalnos tendencia ilyen ers. A
grdlkenysg kedvrt azonban a tovbbiakban is olyan sommsan fogunk fogalmazni,
mint az elz bekezdsben akit a konkrt technikai rszletek rdekelnek, az
irodalomjegyzkben emltett mvekben utnanzhet.
Mindenesetre a szimulnsok dnt tbbsge valban lebukott ezen a prbn, a
hibaszzalk pedig, amikor az igazi alany is lebukott, elenyszen alacsony volt. A
prba teht kivlan mkdik, fleg ha figyelembe vesszk, hogy a hipnzis szoksos
menete sorn ltalban mg maga a kpzett hipnotizr sem volt kpes megllaptani, ki a
szimulns s ki az igazi alany, legalbbis alig jobb tallati arnnyal, mint amilyet
vletlenszer tallgatssal is el lehet rni. A karcsonyfs szimultortesztben az a
legrtkesebb, hogy egy kls megfigyel is meg tudja llaptani az eredmnyt, akr hisz
a mdosult tudatllapotok ltezsben, akr nem. Vgre van egy teljesen objektv
tesztnk, amely alapjn nagy valsznsggel megllapthat, ki a szimulns s ki az
igazi alany. Mg nem vilgos, hogy mit is mond ez a mdosult tudatllapotokrl, de adott
egy irny, amelyben rdemes tovbb vizsgldni. me egy msik prba:
A ksrlet kezdetn az alany mellett egy szken lt egy laborns. Az alanyt
megkrdeztk, beleegyezik-e abba, hogy a laborns a hipnzis sorn vgig ott ljn, s
regisztrljon bizonyos adatokat, amelyek ksbb, a videofelvtelrl mr nehezen
hatrozhatk meg, pldul az alany lgzsnek ritmust. Az alanyok tbbsge, mivel
eleve egy tudomnyos ksrletre jtt, ebbe beleegyezett. Amikor azonban az alany mly
hipnzisba kerlt, a laborns csendben eltvozott, de az res szket otthagyta. A hipnzis
sorn a hipnotizr ezt mondta az alanynak (valjban ezzel egy szuggesztit adott,
amelyet a hipnzisban lev szemlyek rzkelnek is): Emlkszik, a hipnzis elejn ott
lt maga mellett a laborns. Tovbbra is ott l, s jegyzetel. Nzze meg, ltja? Akrcsak
az elbbi ksrletnl, itt mg nem mutatkozott klnbsg az igazi alanyok s a
szimulnsok kztt. A szimulnsok is rzkeltk a hipnotizr szavainak szuggeszti
voltt, s azt mondtk, hogy igen, ltom. Ezutn a hipnotizr ezt krdezte: Lt-e valami
rdekeset a szken? Volt mit ltni: a szk tmljra valami rdekeset ragasztottak
(mondjuk egy kk elefntot), amelyet azonban a hipnzis kezdetn a laborns eltakart.
s ezen a szimulnsok ismt lebuktak: k azt mondtk, hogy nem ltnak semmi
rdekeset. Ez persze logikus, hiszen a laborns nem tltsz. De a hipnotizltak
csodlkozva felkiltottak: J, ott van egy kk elefnt!
Eltnt volna az odahallucinlt laborns az igazi hipnotizltak szmra? Nem tnt el,
csak abban a pillanatban ppen nem volt rdekes szmukra. A hipnzisban szuggerlt
hallucinci csak akkor tnik el vgleg, ha a hipnotizr feloldja a szuggesztit. Ha ismt
sz esik a labornsrl, az alany ismt ltni fogja, hallja a szuszogst, rzi a parfmjnek
illatt, s nem ltja mgtte a kk elefntot. A karcsonyfa sem tnt el, csak ppen akkor
nem volt rdekes. Ha a hipnotizr, miutn az alany tstlt a karcsonyfn, megkrdezi,
hogy A karcsonyfa, amely tovbbra is ott ll a szoba kzepn, nem szrta meg, amikor
elment mellette?, az alany nyugodtan megllaptja, hogy nem szrta meg. Nem is igen
rti a krdst; csak azt tudja, hogy ez valahogy nem egy olyan szrs fajta karcsonyfa.
s valban igaza van: tnyleg nem!
Logikus lenne megkrdezni a ksrleti alanytl, hogy miknt tudott keresztlltni a
labornson vagy tstlni a karcsonyfn. Sajnos az adott helyzetben ez nem oldhat
meg: egy ilyen krdsre az alany kijnne a hipnzisbl, akr azon az ron is, hogy
fejfjssal vagy egyb kellemetlen testi tnetekkel bred. Egy ilyen krds mr tl
nyilvnvalan egy msik tudatllapothoz kapcsoldik, felrgja az adott pillanatban
rvnyes szablyokat, s hasonl reakcikat vlt ki, mint amikor a drogos llapotban lev
interjalany nem tud zld gra vergdni krdezjvel. St, mg rosszabbakat, mert ppen
a hipnotizr jtszan el a bele vetett bizalmat. A drogos maga vitte magt a mdosult
tudatllapotba, a krdez nem felels rte.
Ezek a ksrleti eredmnyek vlaszt adnak korbbi ktelyeinkre. Egyrszt
bebizonyosodott, hogy valban van klnbsg az igazi hipnotizlt s a szimulns
tudatllapota kztt, joggal beszlhetnk ht mdosult tudatllapotrl. Msrszt az is
kiderlt, hogy a szimulns valban nem kerlt hipnzisba, klnben is tment volna a
karcsonyfn, s ltta volna az elefntot a labornson keresztl, ha a hipnotizr azt kri.
A tovbbi ksrletek sorn egybknt az is kiderlt, hogy valjban felesleges volt a
kezdeti vatossg, s nem is volt szksg arra, hogy a hipnzis irnt nem fogkony
szemlyeket krjenek fel szimulnsnak. Ha nagyon fogkony szemlyeket krnek fel a
szimullsra, azok is ugyangy viselkednek, mint a kevsb fogkonyak. Ilyenkor k sem
mennek bele a hipnotikus llapotba, k is t tudjk verni a hipnotizrt, s k is
megkerlik a karcsonyft s letagadjk, hogy ltjk a kk elefntot.
A TRANSZLOGIKA FOGALMA
Martin T. Orne gy foglalja ssze ezeknek a ksrleteknek (s j nhny hasonlnak,
amelyek kzl nhnyat a tovbbiakban mg bemutatunk) az eredmnyt: A hipnzis
llapotban spontn tolerancia jn ltre a krnyezet, a vilg inkonzisztencii,
inkongruencii irnt. Ebben az llapotban az ember nem zavartatja magt az t
krlvev vilg kisebb-nagyobb ellentmondsaitl, nem akad fenn azon, ha egy nem
tltsz dolgon egy pillanatra mgiscsak tlt, vagy egyb nyilvnval logiktlansgot
szlel. Ennek ellenre rtelmesen, relisan cselekszik, teht pldul a legrvidebb ton
megy oda a hipnotizrhz, hiba van ott egy szrs karcsonyfa, mert valahol azt is
tudja, hogy az a karcsonyfa ugyanakkor mgis tjrhat s valban tjrhat.
Ezt a jelensget nevezte el Orne transzlogiknak. A nv egyik fele knnyen rthet:
persze, hogy valamifle transzllapotokkal kapcsolatos dologrl van sz, hiszen norml
tudatllapotunkban nem gy gondolkodunk. Krds azonban, hogy mi ebben a logika?
Els kzeltsben azt vlaszolhatjuk: az, hogy a hipnotizlt valjban sokkal
logikusabban jr el, mint a szimulns: feleslegesen nem kerl ki tjrhat dolgokat, nem
tagad le jl lthat rdekessgeket. Helyesen kveti az t krlvev dolgok mkdsnek
termszetes logikjt. Ezek a dolgok hol hallucinlt, hol valdi dolgok, de ennek ott
szmra nincs jelentsge, mivel az adott mdosult tudatllapotban gysem tud
klnbsget tenni kztk. Mgis pontosan rzi a logikjukat. A hipnotizlt szemly
viselkedse kvetkezetes, br htkznapi gondolkodsunk szmra nem logikus. Ha a
hipnotizlt ltn, ahogy a szimulns kikerli a karcsonyft, ugyangy teljesen
ostobnak tartan, mint a drogos a tuds megfigyelt: a legnyilvnvalbb dolgokat sem
rti, s felesleges kitrket tesz.
Ennek ellenre a transzlogikt egyelre inkbb csak egyfajta llapotnak tekinthetjk,
amely hipnzis kzben kvetkezik be, nem pedig valdi logiknak, azaz kvetkeztetsi
mdnak. Ennek az llapotnak adta Orne a transzlogika nevet. A ksbbiekben azonban ki
fog derlni, hogy ebben az llapotban valban figyelemre mlt kvetkeztetsi mdok is
megjelennek.
A kvetkez ksrlet klnsen feltnen mutatja, menynyire logikusan tud viselkedni
a hipnotizlt szemly a transzlogika llapotban. A ksrlet elejn a ksrleti alany jobb
oldaln most is ott lt a laborns, ugyanakkor az alany bal oldaln volt egy res szk.
(Ezttal egyiken sem volt kk elefnt.) Amikor az alany mly hipnzisba kerlt, a
laborns csendben tlt a bal oldali szkre. A hipnotizr ezutn azt a szuggesztit adta,
hogy tovbbra is jobboldalt l a laborns, a bal oldali szk pedig res. Eddig egyetrtettek
az igazi alanyok s a szimulnsok: odahallucinltk a jobb oldali szkbe a labornst, a bal
oldali szkben viszont nem lttak senkit (negatv hallucinci). Ezutn a hipnotizr
megkrte az alanyt, hogy ljn t a bal oldali (ltala resnek tartott) szkbe. A
szimulnsok itt egy pillanatra zavarba jttek, majd tltek a laborns lbe. Az igazi
hipnotizltak ktflekppen reagltak. Akinek semmi kifogsa nem volt az ellen, hogy
beleljn a laborns lbe (nem tasztotta szexulisan, nem zavarta, hogy ms vagy
azonos nem stb.), az gondolkods nlkl az lbe lt, s nem tudta, hogy nem res
szken l. Akinek valamilyen okbl nem volt nyre, hogy a laborns lbe ljn, az ezt
nem tette meg, valahogy kikerlte a problmt, pldul lassan flllt, megfordult, s
lelt a neki most mr bal oldali, res szkbe. Ha a hipnotizr rkrdezett, hogy mit
csinlt, akkor valami olyasmit vlaszolt, hogy azt hitte, a hipnotizr a rendezi balra
gondolt, azaz a sajt szempontjbl mondta az irnyt.
Itt sem mondhatjuk, hogy a hipnotizltak nem jrtak el logikusan. A transzlogika
ellentmondsmentesen mkdtt, de lnyegesen mskpp, mint a norml, htkznapi
logika. Ha az utbbi hipnzisban is ugyangy mkdne, nyilvn azonnal jelezte volna az
ellentmondst, hiszen az eredmnyek tansga szerint valahol az igazi hipnotizlt is
vgig tudta, hogy valjban l valaki a bal oldaln lev szken. Ez az aprsg azonban
nem zavarta a transzlogikt, amely a dolgok hipnzisban megvltozott logikjt kvette,
s ha netn mgis zavarta, a hipnotizlt rgtn tallt valamifle szmra logikus kiutat.
AZ EMBERI MEGISMERSRL
Honnan tudjuk, hogy a Fld kering a Nap krl, s nem a Nap a Fld krl? Egyik
rzkszervnk sem alkalmas arra, hogy ezt a krdst megvlaszoljuk. Mit ltunk? Reggel
a Nap felkel, este lemegy. A Fldet nem ltjuk sem felkelni, sem lenyugodni. El tudjuk
ugyan kpzelni, hogy a Naprl nzve mindez gy ltszana, de ez nem segt abban, hogy
eldntsk, mi kering mi krl. Ennek alapjn legfeljebb arra juthatnnk, hogy mindkt
eset lehetsges. A szagls, a tapints s egyb rzkszerveink mg ennyit sem segtenek a
krds eldntsben.
Onnan tudjuk, hogy a Fld kering a Nap krl, hogy ksrleteztnk s gondolkodtunk.
Pldul Galilei felmszott a pisai ferde torony tetejre, s leejtett egy nagy s egy kis
golyt. A tudomnytrtnszek ugyan mig is vitatjk, hogy tnyleg felmszott-e, de ez
szmunkra most nem lnyeges ha Galilei taln nem is ilyen ltvnyos formban
vgezte el ezt a ksrletet, pldul Atwood biztosan eltlttt szinte egy teljes letet azzal,
hogy bonyolult ejtgpeket szerkesszen a szabadess trvnyeinek minl pontosabb
tisztzsra. Ez s sok ms ksrlet utn kvetkezett a formlis logika soklpses
alkalmazsa, amelynek eredmnyeknt levezethet volt, hogy csakis a nagyobb tmeg
test krl keringhet a kisebb, fordtva nem. A formlis logika itt is s ms esetekben is
sokszorosan bebizonytotta, hogy alkalmas eszkz a vilg megismersre.
Taln ppen ez az emberi megismers lnyege: hogy az emprikbl, az
rzkszerveinkkel megismerhet tapasztalatokbl kiindulva, kvetkezetes gondolkods
segtsgvel, lpsrl lpsre kpesek vagyunk megismerni a vilg olyan igazsgait is,
amelyek kzvetlen megismershez semmifle rzkszervnk nem segt, st a kpzelet
sem. E gondolkodsi lpsekhez rendkvl hatkony eszkznek bizonyult a formlis
logika.
A termszettudomnyok hatalmas szerencsje, hogy az ltaluk tanulmnyozott
jelensgek nagymrtkben ellentmondsmentesnek bizonyultak egy-egy alkalmasan
megvlasztott gondolkodsi rendszer keretben. Pedig sokig ppen hogy nagyon is
ellentmondsosnak tntek, s j nhny jelensg mg ma is annak ltszik. Pldul
nhny szz ve, amikor a klnbz trgyak klnbz mrtk replsi
hajlandsgainak, illetve az gsanyag, a flogiszton idnknt negatvnak bizonyul
slynak rejtlyt prbltk megfejteni a tudsok, sokfle, egymsnak kemnyen
ellentmond jelensget szleltek. Pldul: ha a ft getik, az knnyebb vlik, ha a vasat,
az meg nehezebb. Akkoriban nem is segtett a tiszta logika, legfeljebb az okos
ksrletezs vihetett valamennyit elre. Azutn amikor Galilei, majd Newton megalkotta
trvnyeit, s amikor Lavoisier felfedezte (vagy inkbb: levezette) az oxign ltezst, az
ellentmondsok felolddtak, s tvehette a terepet a formlis logika.
A kvetkez fejezetben ltni fogjuk, hogy amg a dolgok ellentmondsosak, addig a
formlis logika biztosan nem alkalmas eszkz a kezelskre. Mrpedig a mindennapi
letben csak gy hemzsegnek az ellentmondsok. Antoine de Saint-Exupry mesjben a
kis herceg mondja: A virgok oly ellentmondsosak. Mgis, ebben a mesben a rka,
akit a kis herceg megszeldtett, ki tudta tallni a vilgnak azt az igazsgt, hogy a kis
hercegnek valahol van egy elhagyott virgja. Ehhez mindenkppen gondolkodnia kellett
s is tudta, st meg is fogalmazta a kis herceg szmra, hogy a lnyeges a szemnek
lthatatlan. Nem logikusan gondolkodott, azt ilyen ellentmondsos krlmnyek kztt
nem is tehette volna, de okosan. gy fogalmazott: Az ember csak a szvvel lt jl. Ez
gy persze tl metaforikus egy tudomnyos igny ember szmra, de mutatja a
lnyeget: minden bizonnyal vannak ms eszkzk is a vilg bizonyos igazsgainak
megismersre, mint a formlis logika.
A transzlogika llapota alkalmas ksrleti terepnek grkezik arra, hogy effle nem
logikus, de okos gondolkodsmdokat vizsgljunk. Br az eddig lertakban olyat mg
nem lttunk, hogy a hipnzisban lv ember a vilg valamely olyan igazsgt ismerje
meg, amely igazsg megtudsra semmifle rzkszerve nem alkalmas, de a terep
gretes. Lttuk, hogy ebben az llapotban az ember kpes tolerlni az ellentmondsokat,
teht a tiszta formlis logika alkalmazsa eleve kizrt, ugyanakkor kpes a
transzllapotban is kvetkezetesen, rtelmesen viselkedni. De vajon kpes-e tnyleges
gondolkodsra, megismersre is?
TRANSZLOGIKUS MEGISMERS
Ismt ott l a laborns a ksrleti szemly mellett a jobb oldali szken, s most is tl a
bal oldali szkbe, miutn az alany mly hipnzisba kerlt. Most azonban a hipnotizr
csak annyi szuggesztit ad, hogy tovbbra is ott l a laborns a jobb oldali szkben,
azonban a bal oldali szkrl, ahol a laborns tnylegesen l, nem mond semmit. Ismt
egyformn reagl az igazi alany s a szimulns: igen, ltjk a labornst a jobb oldali
szkben. Ezutn a hipnotizr azt mondja a hipnotizlt szemlynek: Emlkszik, a ksrlet
elejn a msik oldalon is volt egy szk. Nzze meg, lt-e ott valami rdekeset. Ekkor
ismt lnyeges eltrs mutatkozik az igazi alanyok s a szimulnsok reakcija kztt.
A szimulnsok vagy azt lltottk, hogy nem ltnak ott senkit, vagy azt, hogy nem
ismerik fel, nem tudjk, ki az. Az igazi hipnotizltak minden tovbbi nlkl felismertk a
bal oldali szken a labornst. Azutn ismt rpillantottak az res szkre, s egy darabig
ide-oda forgattk a fejket a laborns s a szk kztt. Majd kzltk, hogy kt
pldnyban ltjk ugyanazt az embert. Amikor a hipnotizr rkrdezett, hogy szerintk
lehetsges-e ez, olyasflket vlaszoltak, hogy biztos valamifle tkr vagy ms
bvsztrkk lehet a dologban, esetleg a labornsnak van egy ikertestvre is. Taln kicsit
furcsllottk a dolgot, de a legkevsb sem jttek zavarba. Hipnzisban voltak, jl reztk
magukat, s ilyen csip-csup aprsgokkal mit sem trdnek.
Ez volt az a pillanat, amikor a hipnotizr vatosan megkockztathatta, hogy rvezesse
az alanyt a dolog lehetetlensgre vagy legalbbis nagyon valszntlen voltra. Ebben a
helyzetben az alany vgl is semmi logiktlansgot, semmi zavarba ejt sszertlensget
nem cselekedett, mint pldul a karcsonyfs vagy a kk elefntos ksrletben, csak
valami furcst ltott. Nem mindegyik alannyal, de sokukkal el lehetett rni, hogy a mly
hipnzis fenntartsa mellett is rjjjn, s ki is mondja, hogy ezek szerint a kt laborns
kzl az egyiket csak hallucinlja, a msik pedig az igazi. De mg ekkor sem nagyon
rdekelte a dolog, nem ltott benne semmi zavart. Tovbbra is mly hipnzisban volt,
jl rezte magt, s termszetesnek tartotta, hogy a vilgban vannak kpzelet szlte
dolgok is meg igaziak is. Ekkor a hipnotizr megkrdezte, hogy El tudn-e dnteni, hogy
melyik az igazi?
Kedves Olvas, n a jelen pillanatban bizonyra nincs transzllapotban. Kpzelje el,
hogy n a szimulns, s mindeddig nem bukott le, mert mindazt, amit eddig olvasott, a
szimulls eltt elmondtk nnek. Teht ott l, szimullva a hipnzist, s eljut odig is,
hogy kimondta: az egyik labornst nyilvn csak n kpzelem. Ezutn mit mondana, hogy
tovbbra is sikeresen megtvessze a hipnotizrt: el tudn-e dnteni, melyik az igazi
laborns, s ha igen, hogyan? Ha most tovbb olvas, megtudhatja, mit csinlnak az igazi
hipnotizltak, a kvetkez szakaszbl pedig azt is, hogy msok mit felelnek erre a
krdsre hasonl helyzetben, mint amiben most n van de ha kedve tartja,
gondolkodjon el most ezen a krdsen.
Tvolrl sem mindegyik igazi hipnotizlt tudta megoldani ezt a feladatot, mint ahogy
egy nehz igazi logikai feladatot is csak viszonylag kevesen tudnak megoldani mg
norml tudatllapotban is. Akik vgl is nem tudtk megoldani a feladatot, azok is
prblkoztak egy darabig, de miutn mr ltszott, hogy ez nem fog menni, a hipnotizr
gondosan kivezette ket a feladathelyzetbl, mg mieltt az kellemetlenn vlna a
szmukra, s maguktl kiszllnnak a hipnzisbl. De hibs megoldst csak nagyon
kevs igazi hipnotizlt adott; aki tallt valami megoldst, az tbbnyire helyesen dnttt.
Itt kt tipikus megoldst mutatunk be.
Az egyik ksrleti szemly (n) egy darabig nzett jobbra-balra, majd hatrozottan
kijelentette, hogy a bal oldali az igazi. Amikor a hipnotizr megkrdezte, hogyan tallta
ki, ezt mondta: Kpzeletben megkrtem mind a kettt, hogy emelje fel a kezt. Hosszan
s nagyon kedvesen krleltem ket magamban, s vgl az egyik valban felemelte a
kezt, a msik nem. Nos, ekkor jttem r, mert aki felemelte a kezt, az csakis az n
kpzeletem szltte lehet, hiszen az igazi honnan tudhatn, hogy n most magamban
arra krem, emelje fel a kezt.
A msik (frfi) alanyon mr a ksrlet kezdetn ltszott, hogy nagyon tetszik neki a
labornslny, de akkor semmilyen mdon nem volt alkalma kontaktust teremtenie vele.
Most lassan az res szk fel fordult, nagyon lassan odahajolt, cskra cscsrtette a
szjt, s halkan azt mondta: Cskolj meg. Ezutn elnevette magt, tovbbra is mly
hipnzisban visszafordult a hipnotizr fel, s hatrozottan a msikra mutatott: az az
igazi. Amikor a hipnotizr megkrdezte, honnan tudja, azt mondta, hogy az igazival
ennyire ismeretlenl, ennyire minden elzmny nlkl ezt biztosan nem merte volna
megcsinlni, lmban, egy lombeli nvel viszont nyugodtan.
Mindkt megolds szinte tudomnyos tisztasg, mindkt alany ksrletezett s
gondolkodott. Pontosabban, ahogy a tudomnyban megklnbztetnk tudomnyos
ksrletet s tudomnyos megfigyelst, itt is azt mondhatjuk, hogy az els alany valdi
ksrletet vgzett, feladatot hajtatott vgre a megklnbztetend labornsokkal, s
annak eredmnybl vont le kvetkeztetst, mg a msodik alany abbl, hogy gondosan
megfigyelte a trgy adott esetben sajt maga viselkedst. Mindkt alany kpes volt a
klvilg egy olyan igazsgnak megismersre, amelynek megtudshoz semmifle
rzkszerv nem llt rendelkezsre. Jogosan mondhatjuk ht, hogy valban
gondolkodtak, s hogy kivl teljestmnyt produkltak csak mg azt kell
bebizonytanunk, hogy tnyleg nem segtettk ebben az rzkszervei.
A hipnotizlt ember szmra a hallucinlt dolog ugyanolyan realits mondjuk gy:
pszicholgiai realits , mint a vilg igazi dolgai. Ha megrinti az res szken l
labornst, rezni fogja ruhjnak szvett, ha megszagolja, rezni fogja parfmjnek
illatt. Termszetnl fogva a hallucinci minden rzkszervre rvnyes. Ezrt
mondhattuk, hogy a ksrleti szemlynek egyik rzkszerve sem alkalmas arra, hogy
rzkelje a valsgot, jelen esetben azt, hogy a bal oldali laborns az igazi. Mgis, pusztn
ksrletezs s gondolkods tjn a ksrleti alanyok kpesek voltak az igazsg
megismersre, kikvetkeztetsre. Ezt biztosan nem tiszta formlis logikai ton tettk,
mivel az mr az els ellentmondsnl adott kt semmilyen mdon nem
megklnbztethet szemly, akiket meg kell klnbztetni lellna. (Ezt a
matematikai tnyt a kvetkez fejezetben mutatjuk be.) A transzlogika llapotban teht
lteznek a megismersnek, a gondolkodsnak nem logikus, de mgis egyrtelmen
rtelmes s okos tjai. A transzlogikt eddig egyfajta llapotnak tekintettk, amely
hipnzisra jellemz, s nem tartottuk igazi logiknak, azaz kvetkeztetsi mdnak.
Mostani eredmnyeink alapjn azonban gy tnik, hogy valban beszlhetnk
transzlogikrl a logika sz szoksos, eredeti rtelmben is, mint az okos kvetkeztets
egyfajta mdjrl, mg akkor is, ha jelenlegi tudsunk szerint egyelre nem tudjuk
formlisan meghatrozni, mifle ton-mdon mkdik.
TRANSZLOGIKA NORML TUDATLLAPOTBAN
Mesljk el a ketts hallucincis ksrletet olyanoknak, akik norml tudatllapotban
vannak, mgpedig egszen addig a pontig, amikor a hipnotizlt rjn, hogy a kt laborns
kzl az egyiket bizonyra csak hallucinlja. Ezutn krjk meg ket arra, hogy kpzeljk
magukat egy szimulns szerepbe (mint ahogy az imnt n is megkrtem az Olvast), s
talljanak ki valamit, amivel meg tudnk tveszteni a hipnotizrt. Nos, ebben a
helyzetben viszonylag nagyon kevesen tallnak ki valami j transzlogikus megoldst. Az
egyetemista ksrleti alanyoknak is mindssze krlbell 5 szzalka volt kpes a
hipnotizltakhoz hasonl stlus, j transzlogikus megoldsra. Voltak tipikusan rossz
megoldsok is. Az egyik fajtnl eleve remnytelennek lttk a feladatot, abszurdnak, s
meg sem ksreltk megoldani. Azonnal ezt vlaszoltk: Azt mondanm, hogy nem
tudom eldnteni. Lttuk, hogy az igazi hipnotizltak nem gy viselkednek, k rtik a
feladatot s megprblkoznak a megoldssal, aztn vagy sikerl, vagy nem. A msik
fajtnl valamifle rzkszervi megoldssal prblkoztak, pldul szaglssal vagy
tapintssal. Lttuk, hogy ez sem megolds, s az igazi alanyoknak eszkbe sem jutott
ilyesmi, k tudtk, hogy ez remnytelen t. A rossz prblkozsok kztt tipikus volt,
amikor valami logikus megoldst igyekeztek tallni, pldul hogy nyilvn az az igazi,
akit ksbb lttak, mert arra nem kaptak szuggesztit a hipnotizrtl, hogy ott is a
labornst lssk. Ez sem transzlogikus megolds, mivel az igazi alany nem tudja, hogy
mire kapott szuggesztit, s mi az, amit magtl ltott. Ha pldul azt a szuggesztit
kapja, hogy a karjt egy nagy sly hzza lefel, s nem tudja felemelni, akkor csak azt
rzi, hogy a karja nehz, de azt nem tudja, hogy a szuggeszti miatt nehz. (A kt
labornsos ksrlet els megoldst produkl n hipnzisban valban volt egy ilyen
szuggeszti is, lehet, hogy ez adta az tletet, hogy ppen arra krje a labornsokat, hogy
emeljk fel a karjukat.)
A feladat ktsgtelenl nehz, mg a valdi hipnzisban lv alanyok szmra is.
Radsul a norml tudatllapotban lv ksrleti alanyaink helyzett az is neheztette,
hogy nem is igazi hipnzis-helyzetben, szimulnsknt kaptk a feladatot, hanem csak
gy szrazon. Ebben az esetben voltakppen a szimulci szimullsrl volt sz. Taln
nem is az a meglep, hogy kevesen oldottk meg a feladatot, mint inkbb az, hogy a
vizsglt egyetemista populci krlbell 5 szzalka mgis meg tudta oldani, s tallt az
igazi alanyokhoz hasonl stlus, szellemes megoldst. Ez az eredmny arra utal, hogy
vannak, akik kpesek teljesen norml tudatllapotukban is helyes transzlogikus mdon
gondolkodni. Valszn, hogy k egyb problmik megoldsban is sokszor
eredmnyesen hasznljk ezt a megismersi mdot.
Ez azonban csak a jghegy cscsa. Az egyszerbb transzlogika-helyzeteket, pldul a
karcsonyfs feladatot vagy a kk elefntos krdst mr tbben tudjk megoldani
teljesen norml tudatllapotban is. Ahogy a norml logikt tekintve vannak, akik
logikusabban, s vannak, akik kevsb logikusan gondolkoznak, gy a transzlogikt
tekintve is vannak tehetsgesebbek s vannak kevsb tehetsgesek, st vannak, akik
ppen a transzlogikt tekintve mutatnak kiemelked kpessgeket. Ez a kpessg,
legalbbis az egyetemistk kztt, csak kismrtkben korrell a szoksos mdon mrt
intelligenciahnyadossal. Kt meglehetsen klnbz fajta szellemi kpessgrl van
teht sz.
A norml tudatllapotban mrt transzlogikai kpessg azzal sem fgg ssze, hogy ki
mennyire fogkony a hipnzis irnt. Ez az eredmny nem meglep, ha arra gondolunk,
hogy a szoksos mdon mrt intelligenciahnyados sem mutat semmifle sszefggst a
hipnzis irnti fogkonysg mrtkvel. Mgis meglep azonban, ha azt nzzk, hogy a
transzlogika jelensgt a hipnzis kutatsa sorn fedeztk fel, s gy knnyen hihettk
rla, hogy a hipnzis lnyeghez tartozik, hiszen ppen ennek a jelensgnek a
segtsgvel sikerlt a hipnzist szimullkat lebuktatni, mssal nemigen. Ennek
ellenre, a transzlogikai kpessg nem felttlenl ktend a hipnzis llapothoz. Lehet,
hogy mdosult tudatllapotban knnyebben aktivizldik ez a kpessg, de minden jel
szerint norml, htkznapi gondolkodsunkban is jelen van, s problmamegold
arzenlunk fontos rszt alkotja.
Olyan logikt hasznlunk, amelynek nem ismerjk
a pontos rvnyessgi krt; ennek ellenre remnykednk,
hogy mgiscsak tisztasgot teremtnk a termszet megrtsben.
NIELS BOHR
A f orml i s l ogi ka
A logika a helyes kvetkeztets tudomnya. Ez meglehetsen egyrtelm defincinak
ltszik, de pillanatok alatt kiderl, hogy nagyon sokfle rtelmezsre nyjt lehetsget.
Klasszikus problma, hogy mikppen lehet hozzfogni a logika logikus kifejtshez,
mieltt kifejtettk volna, mi is a logika. A transzlogika szmra persze ez nem problma,
de most vizsgljuk meg a logikus gondolkods tradicionlisabb formit. Egyelre a
transzlogika is belefr a logika defincijba, hiszen lttuk, hogy az is helyes
kvetkeztetsekre vezethet. Hamarosan azonban az is ki fog derlni, hogy a logika
fogalmnak ilyen ltalnos rtelmezse ellentmondshoz vezet, s ezrt sokkal
egzaktabban definilt fogalmakra lesz szksgnk. Egyelre azonban induljunk ki ebbl
az egyszer s logikus defincibl, s lssuk, mire vezet.
A DOLGOK LOGIKJA
Ha az autban nincs benzin, nem indul el. Ezt a kvetkeztetst tkletesen logikusnak
tekintjk, defincink szerint jogosan, hiszen helyes. Nem is nagyon vizsgljuk, mitl
tekintjk ezt a kvetkeztetst helytllnak, annyira magtl rtetd szmunkra.
Gondolataink azonnal a kvetkez lpsre tereldnek: honnan szerezhetnk benzint,
vagy hogyan juthatunk el clunkhoz aut nlkl. Ebben a pldban elfogadtuk, hogy
bizonyos esemnyek meglte szksgszeren maga utn von ms esemnyeket, amelyek
vizsglatval nem rdemes kln veszdni, mivel a dolog termszete miatt gyis igazak.
Ebben az esetben a dolgok logikjrl beszlhetnk.
Ha az aut nem indul el, nincs benne benzin. Ezt a kvetkeztetst nem tekintjk
logikusnak, mert jl tudjuk, hnyfle oka lehet mg annak, ha egy aut nem indul el. A
dolog logikjbl ilyen kvetkeztets nem szrmazik. Ha egyszer ltjuk, hogy a
benzinmutat kzpen ll, s az aut mgsem indul, teljes termszetessggel kezdjk el
a hiba okt valahol a motorban vagy az elektromos berendezsekben keresni. St,
gyakorlott autssal is elfordul, hogy hosszan szereli nem indul autjt, amg rjn a
hiba rendkvl ritka okra: beragadt kzpen a benzinmutat, s az aut tnyleg azrt
nem indul, mert nincs benne benzin. Mi tbb: ilyen egyszer hibt szinte csak gyakorlott
auts nz el, aki rengeteg, sokkal tipikusabb okt ismeri annak, hogy az aut nem indul.
Taln kicsit szgyelli magt, amikor rjn a hiba okra, de nem rzi gy, hogy
logiktlanul gondolkodott. A hiba volt valahogy logiktlan.
Autsunk valban helyesen gondolkodott, akkor is, ha ezttal ppen emiatt nem tallta
meg oly sokig az egyszer hibt. rti a gp szerkezett, s a dolog logikjnak
megfelelen kereste a baj okt. ppen ezrt tallta meg annyira nehezen. De vgl is
megtallta, mert a sok logikus hibaforrs kizrsa utn nem maradt ms lehetsg. Az
utat, ahogyan autsunk eljutott a hibhoz, mltn nevezhetjk logikusnak, mert helyes
elveken alapult, s szksgszeren elvezetett a megoldshoz, amely taln egyszer, de
semmi esetre sem kzenfekv. Ilyen rtelemben is szoktuk hasznlni a logika kifejezst,
amely ebben az esetben a helyes gondolkods mdszereit jelenti, a dolgok kztti
tnyleges sszefggsek megtallsnak, kvetkezmnyeik felismersnek kpessgt.
Ezt a fajta rtelmezst htkznapi logiknak fogjuk nevezni.
Mr a rgi grgk is szrevettk, hogy a helyes gondolkods folyamn bizonyos
elemek rendszeresen ismtldnek. Klasszikus plda: ha tudjuk, hogy minden ember
haland, s tudjuk, hogy Szkratsz ember, akkor igaznak tekinthetjk, hogy Szkratsz
haland. Msknt fogalmazva, ha elfogadjuk igaznak a kvetkez kt lltst: abbl,
hogy valaki ember, kvetkezik, hogy haland, s Szkratsz ember, akkor levonhatjuk
azt a kvetkeztetst, hogy Szkratsz haland. Hasonl formj kvetkeztetseket
szinte minden pillanatban alkalmazunk. Nagyon logikusnak ltszik (egyelre mg csak a
dolgok logikja miatt), hogy ltalban is, a konkrt tartalomtl fggetlenl, mindig
helyesnek tekintsk ezt a fajta kvetkeztetst:
Ha tudjuk, hogy A-bl kvetkezik B, s A igaz, akkor tovbbi tnyvizsglat nlkl
elfogadjuk azt az lltst is, hogy B igaz.
Ezt a kvetkeztetsi formt modus ponensnek neveztk el. Mig is helyesnek tartjuk,
meggyznek rezzk, ha valaki ilyen formj lltsok sorozatval tudja vgigvinni
gondolatmenett.
Vannak olyan kvetkeztetsi formk is, amelyeket vonakodunk elfogadni. Nzzk
pldul a kvetkez bizonytst arra, hogy 4 7 = 32. Egy nninek ts tallata volt a
lottn. Krdezik tle, hogyan tallta el a szmokat.
Ht az gy volt, hogy elz este repl birkkkal lmodtam, a htuk pettyes volt,
mint a katicabogr. A birkknak ngy lba volt, a htukon ht petty, ezrt megtettem a
4-est s a 7-est. sszeolvasva 47, megtettem ht ezt is. Az sszegk 11, szorzatuk pedig
32, ez lett a negyedik s az tdik szmom.
De hiszen ngyszer ht az nem 32, hanem 28! veti ellene a krdez.
Mr hogyne lenne 32, amikor nyertem vele?
Nninket nehezen lehetne meggyzni arrl, hogy logikja nem volt helyes. rve
ugyancsak nyoms. A krdeznek valsznleg sohasem lesz ts tallata, hiba tudja
mgoly jl a szmtant. Mirt vonakodunk mgis attl, hogy elfogadjuk a nni rvelst,
miszerint 4 7 = 32?
A FORMLIS LOGIKA
A legkevsb meggyz rv a nni gondolatmenete ellen az, hogy mi tudjuk, hiszen
megtanultuk az iskolban, hogy 4 7 = 28, s nem 32. Nincsen knyv sajthiba nlkl
mirt ne lehetne a szorztbla hajdani irknk htlapjn ppen itt sajthibs? Ennek a
valsznsge sem kisebb, mint az ts tallat, ami a nni rve. A vilg sszes
szorztblja is lehet ugyanitt sajthibs.
Voltakppen nem is azzal van bajunk, hogy vajon 32-e a 4 7, hanem az rvels
mdjval. Az, hogy mennyi 4 7, elvileg egy adott szablyrendszerrel levezethet vagy
32, vagy nem. De ez a szablyrendszer nem tartalmaz lmokat vagy pettyes ht, repl
birkkat. Vgl is teht a kifogsunk elsdlegesen nem tartalmi, hanem formai. A
kvetkeztetsnek ezt a formjt nem fogadjuk el, akr helyes az eredmnye, akr nem.
Arra sem fogadnnk el ezt a bizonytst, hogy 4 + 7 = 11, jllehet ebben ppen igaza volt a
nninek.
A rgi grg filozfusok szmra alapvet problma volt, milyen formj rvelseket,
kvetkeztetseket fogadhatnak el ltalnosan helyesnek, s milyeneket nem.
Arisztotelsz Organon cm knyveiben meghatrozza azokat a kvetkeztetsi formkat,
amelyek szerinte helyesnek tekinthetk. Tapasztalatbl tudjuk, hogy a filozfiai
rvelsek (fleg azok, amelyek a lt ltalnos nagy krdseirl, s nem a filozfiai
rendszerek szkebb szakmai problmirl szlnak) igen gyakran torkollnak az rvels
jogosnak tekinthet mdjairl szl vitkba. Ezen a grgk gy prbltak segteni, hogy
szablyoztk a vitkban felhasznlhat rvek formjt. A helyesnek elfogadott
kvetkeztetsi formkat szillogizmusoknak neveztk el. Jl nevelt filozfusnak csak
ilyen formj rvekkel, kvetkeztetsekkel illett elhozakodni.
Termszetesen az egyes szillogizmusokbl tovbbi szksgszeren helyes
kvetkeztetsi formk is levezethetk, gy az rvnyes kvetkeztetsi formk szma
vgtelen. Ezek rendszerezse nll tudomnny ntte ki magt, gy alakultak ki a
formlis logika rendszerei. A tbbes szm jogos, hiszen sokfle rendszer pthet fel
aszerint, hogy milyen fajta alapszillogizmusokbl indulunk ki. A hagyomnyos logika
csak az igaz vagy nem igaz lltsokkal foglalkozik. Kln logikk foglalkoznak az olyan
kvetkeztetsi formkkal, amelyek a szksgszersg, a lehetsgessg, a valsznsg, az
idbeli sorrendisg stb. fogalmait is kezelni kvnjk.
Egy logikai rendszertl jogosan elvrhatjuk, hogy ne vezessen ellentmondsra, s hogy
a vilg igazsgait ki tudjuk fejezni vele. Ez a kt elvrs egyrszt ktsgtelenl logikus (a
dolgok logikjnak rtelmben, teht abbl a szempontbl, hogy mirt is ptennk fel
egy bonyolult formlis rendszert, ha nem ez lenne a clunk), msrszt viszont a
clkitzs nagyon is ambicizus, hiszen mi okbl felttelezhetnnk, hogy a vilg
bonyolult, kusza dolgait ilyen egyszer ptelemek segtsgvel ki tudjuk fejezni? A
krds slyt rzkelteti, hogy a legbonyolultabb formlis logikai rendszerek sem
vesznek fel 1020 kiindulsi szillogizmusnl tbbet. Nem azrt, mert nem akarjk a
dolgokat tlbonyoltani, hanem azrt, mert keresve sem tallnak tbb olyan
kvetkeztetsi formt, amelyet nyugodt llekkel elfogadhatnnak ltalnosan
rvnyesnek, s amely ne kvetkezne a korbbiakbl.
A logika tudomnynak mveljt maga a logikai rendszer rdekli: annak
tulajdonsgai, szerkezete s kifejez ereje, azaz a rendszeren bell levezethet jabb s
jabb kvetkeztetsi formk. Legfkppen mgis a kvetkez kt alapkrds izgatja:
1. Vezethet-e az adott logikai rendszer valaha is ellentmondsra? Azaz: elfordulhat-e
valaha is, hogy egy llts s annak az ellenkezje egyarnt levezethet az adott
rendszeren bell?
2. Teljes-e az adott logikai rendszer? Azaz: ha van egy llts, amely megfogalmazhat
az adott logikai rendszer keretein bell, s amely a vilg egy igazsgt fejezi ki, akkor ez
az llts szksgkppen le is vezethet-e magn a rendszeren bell.
A logika tudomnynak mveli tbb mint kt s fl ezer ven t mlysgesen meg
voltak gyzdve arrl, hogy egy igazn j logikai rendszernek e kt felttelt
mindenkppen ki kell elgtenie. St, arrl is, hogy elbb vagy utbb meg fogjk tallni a
logiknak azt a rendszert, amelyrl e kt fontos alaptulajdonsg tisztn logikai ton
(azaz magn a rendszeren bell) be is bizonythat.
Kurt Gdel nmet matematikus 1931-ben felfedezett ttele vilgoss tette, hogy ilyen
tkletes logikai rendszert sohasem fogunk tallni. Egy logikai rendszer sohasem lehet a
fenti 2. pont rtelmben teljes. St, Gdel ttelbl az is kvetkezik, hogy egy logikai
rendszer lehet ugyan ellentmondsmentes, de ezt sohasem fogjuk tudni bebizonytani
rla magnak a rendszernek az eszkzeivel. Gdel ttelrl A gondolkods szintjei cm
fejezetben szlunk rszletesebben.
Krds, hogy egy ilyen ers negatv eredmny utn mirt foglalkozunk egyltaln
tovbbra is a logikval, mirt nem vesztette el minden rdekessgt, mirt nem kerlt az
gretes, de zskutcnak bizonyult gondolatok, eszkzk lomtrba. Erre a krdsre ms
s ms a vlasz aszerint, hogy a krdst az imnti 1. vagy 2. pont gondolatvilgban
tesszk fel.
Az 1. pont gondolatvilgn bell ezt mondhatjuk a logika vdelmben: br a logika
ellentmonds-mentessgt magnak a logiknak az eszkzeivel nem lehet bebizonytani,
attl mg az lehet igaz. Ugyanis az ellenttt sem tudjuk bebizonytani. Pusztn Gdel
ttele nem ok arra, hogy kidobjuk ezt a jl bevlt eszkzt. Radsul maga a logika
szolgltat egy igen j okot arra is, hogy higgynk az ellentmonds-mentessgben. Ez az
ok a kvetkez ttel, amely a formlis logika minden eddigi rendszerben rvnyes: Ha
egy logikai rendszerben csak egyetlenegy ellentmonds is van, akkor azon a rendszeren
bell brmilyen llts bebizonythat. Teht: ha csak egyetlenegy olyan lltst is
tallunk, amelyre mind az llts, mind annak az ellenkezje bebizonythat, akkor az is
bebizonythat, hogy 2 2 = 5, meg az is, hogy 2 2 = 6, s brmi ms is, akr mg az is,
hogy 2 2 = 4. Rviden: egy logikai rendszer nem lehet csak kicsit hibs, csak kicsit
ellentmondsos. Ha egyszer ellentmondsos, akkor velejig az. Mrpedig ha logiknk
ennyire velejig romlott lenne, akkor kt s fl ezer v okos emberei bizonyra talltak
volna benne mr legalbb egy ellentmondst. Miutn nem talltak, valban j okunk van
hinni abban, hogy a logika ellentmondsmentes, akkor is, ha ezt tisztn a logika
eszkzeivel nem lehet bebizonytani. St, ennek fnyben mg bszkbbek lehetnk a
logiknk erejre, hiszen segtsgvel mg azt is bizonytani lehetett, hogy sajt
ellentmonds-mentessge nem bizonythat: hogy ez mindig is hit krdse marad,
brmennyi rv szl is mellette. Az els fejezetben azt lltottuk, hogy azok a transzlogika
llapotban lev szemlyek, akik meg tudtk klnbztetni az igazi labornst a
hallucinlttl, biztosan nem alkalmazhattk a formlis logikt. Ezt az lltst ppen az
imnt bemutatott matematikai tny tmasztja al. A vizsglt szemlyek ugyanis
knytelenek voltak abbl kiindulni, hogy a krlttk lv vilg igenis ellentmondsos,
mivel mindkt laborns egyformn ltez pszicholgiai realits volt a szmukra. A kt
laborns semmifle tapasztalati, rzkszervi ton nem volt megklnbztethet
egymstl. Ugyanakkor a vizsglt szemlyek annak is tudatban voltak, hogy valjban
csak egy igazi laborns ltezik.
A 2. pont gondolatvilgnak keretei kztt ezt mondhatjuk a logika vdelmben: Gdel
ttele megmutatta ugyan, hogy a logika sem az a blcsek kve, amelynek segtsgvel a
vilg minden igazsga megismerhet, de ettl mg a vilg nagyon sok fontos s nehz
krdsnek megvlaszolsra alkalmas, st nlklzhetetlen eszkz lehet. Minden
eszkznek (a kalapcstl a szmtgpig) megvannak a maga korltai, azonban ettl mg
remekl hasznlhatk mindarra, amire viszont alkalmasak.
A termszettudsok, a mrnkk, de a jogszok vagy a trtnszek is nyugodtan
alapozhatjk gondolatmeneteiket tovbbra is a formlis logikra. De ha a logika nem
lehet a blcsek kve a vilg megismershez, akkor elkpzelhet, hogy a vilg bizonyos
fontos aspektusainak a megismershez esetleg msfajta eszkzk lehetnek
alkalmasabbak. gy jutunk el a logika irnybl indulva knyvnk f tmjhoz: miben
rejlik a racionlis, tisztn logikus gondolkods ereje, s mik lehetnek a korltai?
A pszicholgiai kutatk ms irnybl jutottak el hasonl krdsekhez. ket az
rdekelte, hogy vajon milyen ersen lnek bennnk, gondolkodsunkban a logika
absztrakt formi, szillogizmusai? A krds, persze, arra az esetre vonatkozik, amikor
igyeksznk tisztn logikusan gondolkodni. Amikor ppen a transzlogikt alkalmazzuk,
akkor, mint lttuk, a krds eleve rtelmetlen. A krds vizsglatra a
termszettudomnyok szoksos mdszereit alkalmaztk: ksrleteket vgeztek, s a
ksrletek eredmnyeit megprbltk ltalnostani. Lssunk egyet a szmos ilyen
jelleg ksrlet kzl.
A KRTYS FELADAT
Ngy krtya fekszik elttnk. Tudjuk, hogy mindegyik krtya egyik oldaln bet van, a
msikon pedig szm. A ngy krtya felnk es oldaln a kvetkez jeleket ltjuk:
Vannak rvnyes s rvnytelen krtyk. Amelyik krtyn mssalhangz van, az eleve
rvnyes, de amelyiken magnhangz van, az csak akkor rvnyes, ha a msik oldaln
pros szm van. A feladat: dntsk el, hogy a ngy krtya kzl mindegyik rvnyes-e. A
krds eldntshez nyilvn meg kell nzni egyes krtyk tls oldalt is, de a feladatot
gy kell megoldani, hogy minl kevesebb krtyt fordtsunk meg.
n, kedves olvas, melyik krtykat fordtan meg, hogy meggyzdjn ennek az
lltsnak a helyessgrl? rdemes elgondolkodni egy kicsit rajta, mert a krds
meglepen fogsnak bizonyul.
Az angol kutatk, P. C. Wason s P. N. Johnson-Laird sussexi pszicholgushallgatkkal
(teht rtelmes, de a formlis logikban kevss jratos emberekkel) vgeztek
ksrleteket, s a kvetkez eredmnyeket kaptk. A hallgatk 46 szzalka az E s a 4-es
jel krtyt fordtotta meg, 33 szzalka csak az E jelt. Mindssze 4 szzalkuk
fordtotta meg az E jelt s a 7-es jelt, s mst nem, ami a helyes vlasz. A maradk 17
szzalk egyb helytelen vlaszokat adott, vagy egyltaln nem jutott eredmnyre.
Addig egyszer a dolog, hogy az E jel krtya megfordtsa elkerlhetetlen, hiszen nem
ltjuk, hogy pros szm van-e a tloldaln. Ha a msik oldaln netn pratlan szm van,
mris nyakon csptnk egy rvnytelen krtyt. Nyilvn nem kell megfordtani a K jel
krtyt, mert lltsunk szempontjbl tkletesen indifferens, hogy mi van a tls
oldaln. Most jn a dolog nehezebb rsze. Mi trtnhet, ha megfordtjuk a 4-est mutat
krtyt? Ha mssalhangzt ltunk a tloldaln, akkor ez a krtya szintn rdektelen a
vizsgland llts szempontjbl. Ha magnhangzt, akkor ez a krtya is megfelel
lltsunknak. Brmi is ll ennek a krtynak a tloldaln, nem cfolhatja meg
lltsunkat, felesleges teht megfordtani. Meg kell viszont fordtani a 7-es jel krtyt,
hiszen ha a tloldalon netn magnhangzt ltunk, az megcfolja lltsunkat, ha pedig
mssalhangzt, az nem.
Ez a gondolatmenet nem ltszik tlsgosan bonyolultnak, ezrt nagy krds, hogy
mitl hibzza el mgis rtelmes emberek ilyen nagy szzalka. Mg a formlis logikban
jl kpzett programoz matematikus hallgatknak is csak alig a fele adott egy-kt percen
bell helyes vlaszt.
gy ltszik, a szillogizmusok, teht a helyes kvetkeztetsi formk nem egyformn
kzenfekvek szmunkra. A modus ponenssel viszonylag kevs baj van: szinte mindenki
megfordtotta az E-s krtyt. Van azonban egy msik szillogizmus is, amelyet modus
tollensnek neveztek el. Ez azt mondja ki, hogy ha tudjuk, hogy A-bl kvetkezik B, s azt
is tudjuk, hogy B nem igaz, akkor kvetkeztethetnk arra, hogy A nem igaz. Ez a ha
nincs az autban benzin, az aut nem indul teht ha az aut indul, akkor van benne
benzin-tpus kvetkeztets. Ezt a szablyt kellett volna alkalmazni a szmot mutat
krtyk vizsglatakor, ami az eredmnyek tansga szerint mr nehzsgeket okozott.
Valban ennyire logiktlanok, ennyire butk lennnk? Mieltt azonban mlyebb
kvetkeztetseket vonnnk le a krtys feladat ijeszten rossz eredmnyeibl, nzznk
meg mg egy ksrletet.
A CSEKKES FELADAT
Ngy csekk fekszik elttnk, a kvetkezk ltszanak rajtuk:
Tudjuk, hogy mindegyik csekk egyik oldaln az rtke szerepel, a msikon pedig az
alrs helye. Harminc dollr alatti csekk alrs nlkl is rvnyes, e fltt csak
alrssal. Dntsk el, hogy rvnyesek-e ezek a csekkek. Melyiket kell ehhez
megfordtani, s melyiket nem kell?
Az emberek tbbsge igen hamar rjn, hogy meg kell fordtani az 50 dollros csekket
s az alratlant, a msik kettt pedig felesleges megfordtani, hiszen mindenkpp
rvnyesek. Nem lepdnk meg, hogy ezt a feladatot knny megoldani, mivel a helyes
megfejtst magtl rtetdnek rezzk.
Csakhogy ez a feladat formailag rendkvl hasonlt az elz, szmos-bets krtykkal
bemutatott feladatra, amely mgis meglepen nehznek bizonyult! Nemcsak nagyon
hasonlt, hanem pontosan ugyanaz a szerkezete: ha azt mondjuk, hogy a 30 dollr fltti
sszeget ezentl magnhangznak nevezzk, a 30 dollr alatti sszeget
mssalhangznak, az alrs megltt pros szmnak, hinyt pedig pratlan szmnak,
akkor mris visszajutunk a szmos-krtys feladathoz. Ezt gy nevezzk, hogy a kt
feladat logikailag izomorf. Ha egyszer elfogadjuk helyes szillogizmusnak a modus
ponenst s a modus tollenst, s ezek segtsgvel megoldjuk az egyik feladatot, akkor
ezzel megoldottuk a msik feladatot is.
Kt teljesen racionlis rvet llthatunk teht szembe. Egyfell a kt feladat logikailag
egyformn bonyolult: egyik megoldsa nem lehet nehezebb, mint a msik, egyik sem
ignyelhet mlyenszntbb gondolatmenetet. Msfell a ksrleti eredmnyek azt
mutatjk, hogy az els feladat pszicholgiailag sokkal bonyolultabb, mint a msodik,
hiszen az emberek tbbsge az elst hibsan oldja meg, a msodikat pedig helyesen. Mg
aki mindkettt helyesen oldja meg, az is lnyegesen gyorsabban boldogul a msodik
feladattal.
A logika tudsnak nem ktelessge szrevenni ezt a ksrleti eredmnyt: kvl esik
vizsgldsnak terletn. A kvetkeztets alapkplete attl mg lehet helyes, hogy
avatatlan embereknek nehezkre esik alkalmazni, vagy attl mg lehet helytelen, hogy
egyes emberek sikeresen meggyzik egymst helytelen formj kvetkeztetsek
segtsgvel. A formlis logikai rendszerek helyessgt, teljessgt,
ellentmonds-mentessgt, kifejez erejt ezek a htkznapi tnyek nem befolysoljk.
A pszicholgust mr rzkenyebben rintik ezek a tnyek, mivel az emberi
gondolkods mechanizmusait szeretn minl vilgosabban lerni. Csbtan knyelmes
lenne szmra, ha ehhez a formlis logika tudomnytl kerek egsz s viszonylag
egyszer appartust kaphatna. Ktezer ve hisszk, hogy gondolkodsunknak logikailag
zrt jellege van, s mkdsnek alapelvei a logika szablyaival lerhatk, csak meg kell
keresni a logika erre alkalmas rendszert. Ezt a hitet ingatjk meg az ilyesfajta ksrleti
eredmnyek, arra knyszertve a pszicholgia tudomnyt, hogy vagy a maga rszrl,
sajt hasznlatra, radiklisan korltozza a formlis logika rvnyessgi krt, vagy
msfajta magyarzatok utn nzzen.
A HTKZNAPI LOGIKA
Mitl lett annyival knnyebb a msodik feladat, mint az els? A rejtly kulcsa valahol ott
lehet, hogy mg az els feladat a vilg valsgos dolgaitl elvonatkoztatva, a levegben
lg, addig a msodik valami olyasmirl szl, amihez kznk van, amit mindennapi
tapasztalatainkbl jl ismernk. Ez a magyarzat, persze, gy mg nem igazn
elfogadhat, hiszen egyelre csak egy hipotzis, nem tny. A jelensg szerkezetnek
pontosabb feltrsa rdekben tovbb variltk a ksrlet feltteleit.
Az egyik legszellemesebb ksrletben a csekkes feladat egyik vltozatval dolgoztak. A
bortkok ells, illetve htuls oldalt mutattk. Kt bortknak az ells oldala
ltszott; az egyiken 40, a msikon pedig 50 lrs blyeg volt. Kt msik bortknak pedig
a htuls oldala ltszott, az egyik le volt ragasztva, a msik pedig nem. A szably az volt,
hogy a nyitott bortkra elg a 40 lrs blyeg, a lezrtra 50 lrs kell. Valban, vagy 30
ve volt ilyen szably Magyarorszgon is. Ebben a ksrletben a fiatalok teljestmnye
majdnem ugyanolyan rossznak bizonyult, mint a magnhangzs-mssalhangzs feladat
esetn, mg az idsek teljestmnye majdnem olyan j volt, mint a csekkes feladat
esetn. Ms feladatok kapcsn nem mutatkozott a korosztlyok kztt lnyeges
klnbsg. A nagy differencit ez esetben az okozhatta, hogy az idseknek mg tnyleges,
relis lmny az, hogy a lezrt bortkot drgbban szlltja a posta, mint a nyitottat (s
esetleg knnyebben felfogjk a cenzrahivatal, illetve a titkosszolglat szempontjait is,
mivel szmukra ez fiatalkoruk meghatroz konkrt lmnye volt), mg a fiataloknak ez
csak egy absztrakt, rtelmetlen, letidegen lehetsg volt. Ms ksrletek is hasonl
tanulsggal jrtak.
Azrt ennyire persze nem tiszta a helyzet. Akiknek gy adtk pldul a csekkes
feladatot, hogy alrs nlkl is rvnyes a 30 dollr fltti szmla, de csak alrssal
rvnyes a 30 dollr alatti, azok ppen olyan jl vgrehajtottk a kvetkeztetst, mint
azok, akik a fordtott feladatot kaptk. Nem zavarta ket, hogy a feladat felttele
badarsg: nyilvn semmi rtelme annak, hogy a nagy sszeg csekkeket minden tovbbi
nlkl elfogadjk, de a kis sszegeket szigoran csak alrssal. Mivel a vlaszolk jl
ismertk a feladat krnyezett, ez a kis rtelmetlensg nem zavarta meg ket a helyes
kvetkeztetsben. Taln ez a jelensg lehet a mlyn annak, hogy a buta, nonszensz kis
gyerekversikk egyltaln nem zavarjk meg a gyerekek gondolkodst (mint ahogy ezt a
felnttek nha bosszankodva gondoljk), hanem ppen furcsasguk, humoruk rvn mg
stimullan is hatnak r.
E ksrletek sorn mg egy furcsa jelensgre derlt fny. Ha a vizsglt szemlyek sok
hasonl feladatot kaptak vegyesen absztraktakat s konkrtakat , tbbsgk makacs
kvetkezetessggel helyesen oldotta meg az lmnyszer, konkrt, s helytelenl az
absztrakt feladatokat, radsul semmifle tanulsi jelensg nem mutatkozott, legalbbis
58 feladat alatt.
Ezeknek a ksrleteknek az ltalnos tanulsga az volt, hogy gy ltszik, az ember mg
azokra a kvetkeztetseire sem a formlis logika eszkzeivel jut, amelyeknek lersra a
formlis logika tkletesen alkalmas. Ilyenkor is a htkznapi logikt prbljuk
alkalmazni, sok esetben valami olyasmit, mint a transzlogika, nagyon hasonl mdon,
mint ahogy az els fejezetben az alanyok a kt labornst megklnbztettk. Olyankor
tudunk knnyen s helyesen kvetkeztetseket levonni, amikor jl ismerjk a szban
forg dolog bels logikjt, szerkezett, amikor helyes ltalnos elkpzelsnk van a
dolog mkdsmdjrl. De ht akkor mire j a formlis logika, mirt bizonyult az
vszzadok folyamn annyira hatkonynak? Errl knyvnk harmadik rszben szlunk,
de azrt egy mondatnyit elre bocstunk. A formlis logika ugyan nem elsdleges
eszkze az emberi gondolkodsnak, de a megismers egy bizonyos szintjn (a kezd
kezdetleges tudsa s a nagymester flnyes szakmai hozzrtse kztti
kompetenciaszinteken) mgis nlklzhetetlen, mert a kommunikcinak, az ismeretek
kzlsnek igen hatkony keretet szolgltat.
FRFI- S NI LOGIKA
Ha mindennapi kvetkeztetseinket a formlis logika szablyaira alapoznnk, nyilvn
semmi rtelme nem lenne egy olyan kifejezsnek, hogy ni logika. A formlis logika
szablyrendszerben a nemi klnbsgeknek ugyangy nincs helyk, mint pettyes ht
repl birkknak. Ha viszont kvetkeztetseinket tapasztalatainkra, ismereteinkre,
lmnyeinkre alapozzuk, akkor nem meglep, hogy jellegzetes klnbsgeket
tallhatunk a nk s a frfiak gondolkodsmdja kztt. Ezek ugyan tvolrl sem egy
szexvizsglat pontossgval mutatjk ki a nemi klnbsgeket, de azrt az tlagot
tekintve igen hatrozottan jelzik.
A nk s a frfiak mst ltnak lnyegesnek az ket krlvev vilgbl. Gyakori, hogy
ami egy n szmra absztrakt lehetsg, az egy frfi szmra nagyon is mindennapi
lmny, vagy fordtva. Pldul egy elvi vita verekeds tjn trtn eldntse inkbb
jellemz a frfiakra, mint a nkre, ugyanakkor a nk egyms kztti agressziinak is
vannak olyan formi, amelyek frfiak kztt sokkal ritkbban fordulnak el. Ilyen
pldul az gynevezett passzv agresszi, amikor azzal rtunk a msiknak, hogy
hangslyozottan nem tesznk semmit, pldul sszeszortott szjjal hallgatunk. Ennek
megfelelen gyakori, hogy a logikus kvetkeztetsek levonsa ugyanabban a helyzetben
az egyik nem szmra szinte magtl rtetden knny, a msik szmra pedig szinte
megoldhatatlanul nehz, ugyangy, mint a magnhangzs, illetve a csekkes feladat.
Ennek alapjn jogosan beszlhetnk frfi-, illetve ni logikrl, minden diszkriminatv
felhang nlkl. Gondosan hangslyozva persze, hogy itt az tlagrl, a tipikusrl
beszlnk, megengedve risi egyni klnbsgeket.
Ezzel egytt, tovbbra is fennmarad a krds, hogy vannak-e klnbsgek a frfiak s a
nk tisztn formlis logikai kpessgei kztt. A vlasz erre a krdsre az, hogy lehet gy
mrni, hogy legyenek, s lehet gy mrni, hogy ne legyenek. Ezzel nem azt akarjuk
mondani, hogy a kt mrs egyike csals vagy tudatos torzts.
Kezdjk tvolabbrl. Az intelligenciatesztek nem mutatnak ki klnbsget a kt nem
kztt. Fleg azrt nem, mert gy szerkesztik ket ez a trsadalmi-kulturlis elvrs. Az
intelligenciatesztek szerkesztsi elveirl az Egy szakterlet mlysgei cm fejezetben
rszletesebben is szlni fogunk. Az intelligenciatesztek ksztse sorn vagy eleve
kiszrdnek azok a krdsek, amelyek a nemek szerint eltrst mutatnak, vagy gondosan
kiegyenslyozdik, hogy ugyanannyi krds kedvezzen a frfiaknak, mint a nknek.
Finomabb vizsglatok azonban mr kimutatnak klnbsgeket, hol a frfiak, hol a nk
javra. ltalban a nk verblis kifejez kpessge, szkincse gyorsabban fejldik s
felnttkorban is jobb marad, mint a frfiak. A frfiaknak viszont jobbak a vizulis, fleg
trbeli tjkozdsi kpessgeik.
Nehz vlaszolni arra, hogy ezek a klnbsgek vajon biolgiai vagy trsadalmi-
kulturlis okokra vezethetk-e vissza. Valsznleg mindkett belejtszik. A kt
agyflteke fejldsben s munkamegosztsban egyrtelm klnbsgek mutathatk ki
a nemek kztt, ez alighanem biolgiailag meghatrozott. Kimutattk pldul, hogy
mindkt nem esetben a korbban rk vrhatan jobb verblis kpessgekkel fognak
rendelkezni, a ksbben rknek viszont a vizulis kpessgeik lesznek inkbb
fejlettebbek. Elkpzelhet, hogy ennek is szerepe van a kpessgek kztti
klnbsgekben, hiszen a lnyok ltalban korbban rnek, mint a fik.
Trsadalmi-kulturlis eltrsekre visszavezethet klnbsgeket is knny tallni. A
fik jtkai inkbb a trgyak logikjhoz kapcsoldnak, vagy egyenesen absztrakt
termszetek, mg a lnyok jtkai inkbb a trsadalom, az emberi kapcsolatok
logikjval llnak szorosabb sszefggsben. Ez is magyarzhatja, hogy pldul a tisztn
absztrakt logikai vagy geometriai feladatokban ltalban a fik rnek el valamivel jobb
eredmnyt, mg a szveges matematikai feladatokban a lnyok. Melyiket tekintsk a
formlis logikai kszsg helyes mreszkznek?
Korrekt mrssel kimutathat teht az is, hogy a formlis logikai kszsg tekintetben
nincs klnbsg a kt nem kztt, s az is, hogy van, akrmelyik nem javra. De ha
kvetkeztetsi mechanizmusaink gysem a formlis logika alapjain nyugszanak, akkor
lehet, hogy maga a krds rtelmetlen. Beszlhetnk matematikai kpessgrl (mivel az
mr egyfajta tapasztalat, lmny, ha egy absztrakt szfrban is), beszlhetnk sakk-
kpessgrl vagy rbeszl kpessgrl, de az absztrakt formlis logikai kpessg
mindezek mellett csak epifenomn, azaz msodlagos ksrjelensg marad.
ABSZTRAKT S KONKRT KRDSEK
A krtys, illetve csekkes feladat itt kvetkez (szintn logikailag izomorf) vltozatait
mr az eddig elmondottak ismeretben szerkesztettk, tbb mint 20 vvel a krtys
feladattal vgzett els ksrletek utn.
Abban az orszgban, ahol a ksrletet vgeztk, a trvny rtelmben az a 18 ven aluli
szemly, aki nyilvnos helyen alkoholt fogyaszt, szablysrtst kvet el. Egy kocsmban
nhny vendgrl a kvetkezket ltjuk:
A feladat: dntsk el, hogy a ngy ember kzl melyik az, akirl tovbbi vizsglatot kell
vgezni ahhoz, hogy megtudjuk, szablytalankodik-e. Flsleges vizsglatokat ne
vgezznk.
Ez a feladat logikailag izomorf mind a krtys, mind a csekkes feladattal.
Pszicholgiailag a csekkes feladathoz hasonl: az emberek tbbsge viszonylag gyorsan
s helyesen oldja meg. Ez az eredmny aligha meglep: az eddigiek alapjn ez vrhat. A
feladatot azonban mg egy formban feladtk a ksrleti szemlyeknek. Most ezt a ngy
krtyt mutattk:
A ksrleti szemlyek egyik felnek a feladat els verzijt mutattk elbb, s a
msodikat csak ksbb, gy, hogy kzben nhny egyb feladatot is meg kellett oldaniuk.
A ksrleti szemlyek msik felnek a msodik vltozatot mutattk elszr, s az elst
csak ms feladatok utn. Az eredmnyek azonban mindkt csoportban azonosak voltak:
valamivel nagyobb szzalkban oldottk meg helyesen a msodik megfogalmazs
szerint a feladatot, mint az els szerint, s tlagosan gyorsabban is jutottak a helyes
eredmnyre. A megoldsi idk kztti klnbsg jval nagyobb volt annl, mint amit az
els vltozatban a krtykon lev valamivel hosszabb szveg indokolhatna.
Az eredmny klnsen azrt rdekes, mert a msodik feladat logikailag nem teljesen
izomorf az elsvel: ott a msodik krtya esetn a megoldshoz mg egy olyan gondolati
lps is szksges, amely az els megfogalmazs esetben nem. A megoldshoz meg kell
ugyanis llaptani, hogy a bor alkoholtartalm ital, a kla pedig nem. Mrpedig az
eredmnyek tansga szerint ennek megllaptsa nemhogy nem ignyelt kln idt, de
negatv idt ignyelt.
A negatv id alatt trtn informcifeldolgozs nyilvn abszurd. Inkbb arrl lehet
sz, hogy az els feladat megfogalmazsa kszen adta a megoldshoz szksges
informcit, a msodik feladat megfogalmazsa pedig csak implicit mdon, mgis az els
feladatbeli informci feldolgozsa tartott hosszabb ideig. Ez is mutatja, hogy
gondolkodsunk inkbb a dolgok logikjhoz ktdik, mint az absztrakt, formlis
logikhoz. Egy kocsmban gyakran krnk klt vagy bort, s kzben pontosan tudjuk,
hogy a dolgok logikja szerint most alkoholtartalm vagy alkoholmentes italt krnk.
Sohasem fordulunk egy kocsmroshoz ilyen krssel: Egy alkoholtartalm italt krek.
Br a jelen feladat szempontjbl teljesen rdektelen, hogy pontosan mifle
alkoholtartalm vagy alkoholmentes italrl van sz, mgis a konkrt italfajta megadsa
nyjtotta a knnyebben feldolgozhat informcit, nem az absztrakt kijelents.
A feladat egyik formjban sem mutatkozott lnyegi klnbsg a kt nem kztt: a
frfiak s a nk nagyjbl ugyanolyan szzalka oldotta meg helyesen egyiket is, msikat
is, s a megoldsi idk kztt sem mutatkozott lnyegi eltrs. Az okosabbak (ezalatt
rtsk most egyszeren ezt: akiknek magasabb az IQ-ja) nemtl fggetlenl gyorsabban
s biztosabban oldottk meg mindkt feladatot, mint a kevsb okosak, de a
legokosabbak szmra is knnyebbnek bizonyult a msodik verzi. Gondolkodsunk
sokkal knnyebben pt a dolgok logikjra, mint a formlis logika absztrakt
szillogizmusaira.
A dolgok logikja azonban tvolrl sem ellentmondsmentes. A ks, amellyel a
kenyeret szeljk, hasznos s fontos szerszm, de gonosz eszkzz vltozik, ha egy embert
szrnak meg vele. Mrpedig olyan kst mg soha senki sem ksztett, amely az els clra
alkalmazhat s a msodikra nem. Htkznapi letnkben egytt kell lnnk a ks (s
minden dolog) effle ellentmondsos termszetvel. A dolgok logikja nem lehet tisztn
racionlis, mivel a tiszta racionalits, a formlis logika vilgban lttuk, hogy semmilyen
rendszer sem lehet pp csak egy kicsit ellentmondsos; ha egy logikai rendszerben
egyetlenegy ellentmonds van, akkor akrmi levezethet benne. A dolgok logikja pedig
nem teljesen, velejig ellentmondsos. Pldul nem lehet a kst sem akrmire hasznlni,
teljesen alkalmatlan mondjuk autkerknek.
Minden arra utal, hogy a htkznapi logika mkdse inkbb hasonlt a
transzlogikhoz, mint a formlis logikhoz. Gondolkodsunk mg a fenti, tisztn logikai
feladatok esetn is inkbb pt a dolgok logikjra, mint a formlis logikra. Az emberi
gondolkods alapveten nem a tiszta racionalits alapjn mkdik, mg azokban
esetekben sem, amikor a formlis logika elvileg igen hatkonyan alkalmazhat lenne.
Az utols sz nincs kimondva, mert nincs utols sz.
ESTERHZY PTER
Egymsba f ordul el l enttek
A tudomny a formlis logika szillogizmusait fogadta el a kvetkeztetsek, eredmnyek
egyetlen helynval kzlsi mdjnak. Ha valami netn ezekkel nem fejezhet ki, az
kvl esik a tudomny rdekldsi krn. Minden tuds szilrd meggyzdse, hogy
ezzel a megszortssal rdemi mondanivalt (legalbbis tudomnya terletn) nem
veszthet el. E nlkl a meggyzds nlkl kollgi nem tekinthetnk tudsnak.
A tudomny alapjban vve gy viselkedik, mint a rszeg ember, aki nagyon keres
valamit az utcai lmpa alatt. Amikor a rendr megkrdi, hogy mit keres, azt mondja, hogy
a kulcst, amelyet pr mterrel odbb vesztett el. Ht akkor mirt itt keresi? Mert itt van
vilgos.
A tudomny viselkedse mgsem logiktlan. Sok pldt lttunk a tudomny
trtnetben arra, hogy ha elg alaposan sikerl megismerni a vilgos helyek krnykt,
abbl egszen j kvetkeztetseket lehet levonni a stt terletek tulajdonsgaira is.
Tbbnyire sokkal jobbakat, mintha tmpontok nlkl botorklnnk a sttben. E
mdszer egy tipikus pldjt lthattuk az els fejezetben. Mivel a transzllapotokban
trtn gondolkodst nem sikerlt kzvetlenl tetten rnnk, a hipnzist mint
modellhelyzetet hasznltuk. Ez a hozzlls vezetett el a transzlogikus gondolkodsmd
felfedezshez is.
HOLIZMUS S REDUKCIONIZMUS
A 20. szzad tudomnyfilozfiai vitiban kzponti szerepet kapott a holizmus s a
redukcionizmus krdse. A holizmus az a gondolkodsi irnyzat, amely szerint az egsz
tbb, mint a rszek sszege. Eddig magtl rtetd a dolog: termszetesen egy dallam
tbb, mint a hangok egymsutnja; egy katedrlis tbb, mint a kvek sszessge. Ezt a
legszlssgesebb redukcionistk sem vitatjk. A redukcionizmus elkpzelse szerint
jllehet az egsz esetleg valban ms minsg, mint rszeinek sszege, mgis
tkletesen megrthet annak alapjn, ha elgg pontosan ismerjk sszetev rszeit s
az sszettel mdjt, szablyait, elveit, mozgatrugit. Ezt a hitet veti el a holizmus, mely
szerint az egszben olyan j elvek, minsgek merlhetnek fel, amelyekrl sem a
komponensek, sem azok sszeplsnek mdja nem mond el semmi lnyegeset.
Mindkt filozfiai irnyzat sokkal rnyaltabb, mint ahogy itt nhny szval
sszefoglaltuk. A nyugati tudomny szigoran elktelezte magt a redukcionizmus
filozfija mellett, mgis idrl idre produkl olyan alapveten j elveket, amelyeket az
odavezet t ismerete nlkl biztosan holisztikusnak tekintennk. Ilyenek az anyag- s
energiamegmarads trvnyei, az egyenl slyviszonyok trvnye, Dollo trvnye
(miszerint az egyedfejlds a trzsfejlds nagy vonalakban trtn megismtlse),
Darwin evolcis elmlete, a tudattalan ltezsnek felismerse, a relativitselmlet
hogy csak nhnyat emltsnk a legismertebbek kzl.
A redukcionizmus sem zrja teht ki, hogy az egsz sszetevinek s az sszettel
mdjainak gondos vizsglatval olyan sszefggseket, ltalnos trvnyszersgeket
ismernk fel, amelyek immr nem a rszekre vonatkoznak, hanem a teljes egszrl
szlnak. Msfell a holizmus sem tagadja, hogy ezek az ltalnos eredmnyek a rszek
gondos vizsglata rvn jttek ltre. Csak abban nem hisz, hogy az egsz minden
lnyeges tulajdonsga megrthet ilyen mdon.
A tudomny modellekkel dolgozik. A tudomny hozzllsa szerint a vilgot a maga
teljes komplexitsban eleve remnytelen megrteni, ezrt a tudsok a vilg
jelensgeinek csak bizonyos aspektusait vizsgljk. Gondosan kivlasztanak maguknak
nhny fogalmat, alapjelensget, szszefggst, amelyek egyttese mg remlhetleg
kezelhet, s ezekbl ptik fel maguknak az adott tudomnyg jelensgeinek modelljeit.
A termszettudsok vilgkpe szerint ebben a rendszerben egyszeren nincs helye
olyan krdseknek, amelyekre a vlaszt ne lehetne megadni a modell alkotrszeibl s a
modell egyttes mkdsbl. Csak elg okosnak kell lenni, s meg kell fejteni a modell
ltal felvetett rejtvnyeket.
A holisztikus gondolkods szerint mindent mg egy mestersgesen ltrehozott
modellrl sem tudunk az sszes modell valamennyire tartalmazza pldul
szerkesztjnek motivciit, ambciit, gondolkodsmdjnak nyomt. Nem felttlenl
igaz teht, hogy a tudomny mindent tud modelljei sszetevirl s az sszettel
mdjrl. Minden mindennel sszefgg, s mg egy absztrakt modell teljes mkdse
sem ismerhet meg pusztn a modell elemzse alapjn. Mg ha az emberi agy minden
neuronjt, azok minden kapcsolatt s minden fizikai, kmiai tulajdonsgt sikerl is
belepteni egy modellbe, mondjuk egy szmtgpes programba, akkor sem ismerhetjk
meg az illet modell teljes gondolat- s rzelemvilgt, egsz lelkt, mert az tbb, mint a
neuronok vagy programsorok sszessge. Pldul az, hogy egy szmtgpes jtkkal j-e
jtszani vagy sem, a jtk egyetlenegy programsorbl sem derl ki. Ez csakis a teljes
jtk tulajdonsga.
A redukcionista tudomny erre az ellenvetsre azt vlaszolja, hogy ha egyszer a modell
ksz, hol, melyik sszetevje, melyik programutasts tartalmazhat olyat, ami a
modellbl magbl nem ismerhet meg? Egyltaln, hol, melyik neuronunk,
szinapszisunk tartalmazhatna ilyesmit? A szmtgpes jtkprogramrl is csak azrt
nem tudjuk a puszta programkdbl megmondani, hogy j lesz-e jtszani a jtkkal vagy
sem, mert nem ismerjk elgg az egyes programsorok hatst s sszefggseit a teljes
jtk folyamatra.
Alighanem most illene a szerznek valamelyik irnyzat mellett llst foglalnia. Nem
fogom ezt megtenni sem most, sem a ksbbiekben. Mindennapi tudomnyos (teht:
rejtvnyfejt) munkmban termszetesen szigoran tartom magam a tudomny
normihoz, nem elssorban azrt, mert klnben a tudomnyos kzssg kigolyzna
sorai kzl, hanem azrt, mert tudomnyt csinlni csakis szigoran adott keretek kztt
van rtelme. Ez azonban nem zrja ki, hogy idnknt megprbljunk a tudomnyon
kvlrl is rtekinteni mindennapi munknkra. Ilyenkor segthet egy holisztikusabb,
egszlegesebb szemllet. Ez a tudomny eszkzeivel nem fejezhet ki, mgis lteznek
olyan, szintn ltalnosan elfogadott eszkzk, amelyekkel igen. Ilyenek pldul a
mvszetek vagy a keleti meditci mdszerei. Nem tudom, hogy a tudomny kpes lesz-
e valaha is megragadni a mvszetek lnyegt, de jelenleg nagyon tvol van tle.
Katedrlist tervezhet hitetlen ember is. Elg, ha jl ismeri azt a vallst, amely valls
katedrlisnak ptsvel megbztk. A megbz az, akinek elengedhetetlenl szksges a
hit, hogy erforrsait ppen erre a clra sszpontostsa. Hasonl a helyzet a
tudomnnyal. A tudomnyos kzssg csak azt kveteli meg, hogy tagja a redukcionista
elvek szerint dolgozzon; emellett magban azt gondolhat a redukcionizmusrl, amit akar.
n sem ltok jobb eszkzt a gondolkods hiteles vizsglatra, mint a tudomnyt.
Anya-nyelvem a racionalits, s htkznapi logikmmal nem tudok mit kezdeni olyan
kvetkeztetsekkel, amelyek a tudomny eredmnyeivel ellenttesek st, a
transzlogikmmal sem. Ugyanakkor vilgosan rzem, hogy sok terlet kicsszik a
tudomny jelenlegi hatkrbl, s ezeket sem tartom gondolkodsra rdemtelennek.
Nem tudom s nem is tartom fontosnak eldnteni, hogy hol vannak, s egyltaln
vannak-e a tudomny ltal valaha is birtokba vehet terleteknek hatrai. Ezrt nem
foglalok llst a redukcionizmus, illetve holizmus krdsben sem.
A PSZICHOLGIA MINT TERMSZETTUDOMNY
Az ember htkznapi gondolkodsa inkbb holisztikus, mint redukcionista. Azonnal
katedrlist ltunk, nem kveket; knnyebben megjegyznk egy teljes dallamot, mint
nhny klnll hangot. Ismerseinket akkor is knnyedn azonostjuk, ha bizonyos
rszletek megvltoztak rajtuk az utols tallkozs ta. A pszicholgia gondolkodsmdja
is hagyomnyosan holisztikus. A pszicholgia vszzadokon t a filozfia rszterlete
volt, egysges, tfog emberkpet prblt kialaktani.
A pszicholgia csak a 19. szzad kzepe tjn jutott arra a gondolatra, hogy trgyt akr
gy is felfoghatja, ahogyan a termszettudomnyok szoktk a magukt: van egy
mkds, amely a termszetben ltezik igyekezznk minl jobban megismerni.
Ksrletezznk s gondolkozzunk.
A pszicholgia gondolkodsmdjban mig is egytt l a ktfle megkzelts: egyfell
egy egysges, tfog, holisztikus gondolati rendszert pt humn tudomny, msfell
egy redukcionista, elmleteit szigoran ksrleti tapasztalatokra alapoz, gondosan
ellenrztt rszismeretek alapjn ptkez termszettudomny. A ktfle szemllet
nemigen egyeztethet ssze, ezrt a pszicholgia mveli alapveten klnbz
felfogs iskolkba tmrltek. A pszichoanalitikus iskolk nem ksrleteznek, hanem
esettanulmnyok alapjn ptik fel gondolati rendszereiket. A ksrleti irnyzatok
szmra ezek a szrvnyos esetek ellenrizhetetlensgk, megismtelhetetlensgk
miatt nem bizonyt erejek. A klinikai esetek tlsgosan bonyolultak, annyifle hats
keveredik bennk, hogy azok alapjn lehetetlen jl megalapozott elmletet fellltani. A
holisztikus iskolk szemben viszont a laboratriumokban ldgl s fsultan
gombokat nyomogat ksrleti szemlyek vizsglata maga a dgunalom, aligha rul el
brmi rdemlegeset az emberi llekrl.
A ksrleti pszicholgusok szeme eltt a fizika trtnete lebeg, ahol arnylag keveset
rtek el pldul a trgyak essi, illetve replsi hajlamait elemz bonyolult holisztikus
(skolasztikus) gondolati rendszerekkel. Sokkal tbbre mentek azok, akik egsz leteket
tltttek el unalmas, bonyolult ejtgpek, nmagukban tkletesen rdektelen rugs-
csigs-spirlos berendezsek szerkesztsvel, hogy igazn megnyugtatan demonstrljk
egy-egy tt erej elmleti ltalnosts (mint pldul Newton trvnyei) alapjait.
Mgsem mondhat, hogy a kt alapveten klnbz irnyzat tkletesen fggetlen
egymstl. Trgyuk ugyanaz: az ember, s ha valamelyik irnyzatnak sikerl mondani
valami rdemlegeset, azt a msik akkor is tudomsul veszi, ha kzvetlenl nem illeszti
bele a rendszerbe. A holisztikus iskolk sem irracionlisak. Ha egy ksrleti eredmny
nagyon mst mutat, mint ami vilgkpkbl kvetkezne, mdostjk elkpzelseiket,
hogy ne lljanak ellenttben egzakt mdon kimutathat tnyekkel. Msrszt a ksrleti
irnyzatok mveli is jl ismerik s figyelembe is veszik az tfog, ltalnos
emberkpeket. Mg egy szigoran racionlis rejtvny megfejtse kzben is szabad a
rejtvnyen kvli eszkzket is felhasznlni. Kinek mi kze ahhoz, hogy nekem honnan,
milyen lmnyem alapjn jutott eszembe a vzszintes 37-es sor megfejtse, a tizenkt
bets francia klt neve? Magbl a rejtvny megfejtsbl ez mr sehogyan sem fog
kiderlni.
A formlis logika segtsgvel megszerzett tuds levezetseken alapul, ezrt a
tudomnyos ismeretek esetben mindig pontosan meg tudjuk mondani, hogy amit
tudunk, azt honnan tudjuk, milyen ton jutottunk az adott ismerethez. A transzlogika
segtsgvel megszerzett tuds esetben ki tudjuk ugyan fejezni az ismereteinket, de
nem mindig tudjuk pontosan megmondani, honnan tudjuk, amit tudunk. Az els
fejezetben emltett kt plda kivtelesen szerencssnek tekinthet: ltalban mg akik
meg is tudjk llaptani, hogy a kt laborns kzl melyik az igazi, azok sem tudjk
ennyire vilgosan s frappnsan rthetv tenni a gondolatmenetet, amelyen keresztl
az eredmnyre jutottak. St, egy tl szigoran logikus elme mg e kt viszonylag tisztn
megfogalmazott gondolatmenetbe is knnyen belekthet, s joggal, hiszen lttuk: a
gondolatmenet a dolog termszetbl addan nem lehet teljesen tisztn logikus. A
helyes eredmny azonban nmagban is rtk, akkor is, ha szabatos levezets hinyban
esetleg nehz msokat meggyzni az eredmny helyessgrl. Nemcsak logikus
levezetsekbl rt az ember.
Az, hogy az emberi gondolkods nem tisztn racionlis, st mg a legokosabb fajti
sem mindig azok, nem ok arra, hogy a pszicholgiai kutatk ne tisztn racionlis,
redukcionista ton vizsgljk az emberi gondolkods termszett. Ilyen ton sikerlt
felfedezni pldul a transzlogika jelensgt is. Ugyanakkor a pszicholgia msfajta,
holisztikus irnyzatai is rtkes gondolatokkal s tudsanyaggal szolglhatnak, mg a
szigoran redukcionista termszettudomnyos belltds kutatk szmra is. Ha az
utbbiak elgg okosak s gyesek, akkor sikerlhet az gy megismert jelensgeket a
sajt eszkzeikkel is megvizsglni, s a norml tudomny keretei kz terelni.
FREUDI NYELVBOTLSOK
Sigmund Freud a norml, redukcionista neurolgia mveljeknt indult. Egy id utn
azonban gy rezte, hogy sokkal tbbet rt a neurzisok sszefggseibl, mint
amennyit kora tudomnynak eszkzeivel akr csak remnye is lehet kifejezni. Ekkor
ltvnyosan, rulsszeren szaktott a hivatalos tudomnnyal. A pszichoanalzis a
hivatalos tudomnyon kvli vilgkpp, egyfajta mozgalomm vlt mig is az. Ezzel
egytt, a hivatalos tudomny mveli is rzik, hogy a pszichoanalzis vilgkpe alapjn
olyan igazsgok is megragadhatk, amelyek pillanatnyilag messze tlmutatnak a
tudomny keretein bell vizsglhat sszefggseken. Hogy ilyenfajta igazsgok
lteznek, az nem csupn erre a konkrt esetre vonatkozik, hanem ltalnos jelensg, s
ilyen igazsgok mindig is lesznek. Errl ksbb rszletesen szlni fogunk. Egyelre
azonban nzzk az rem msik oldalt: hogyan befolysolhatjk a kutatst ilyen, a
tudomny keretein kvl es igazsgok.
Freud szerint pldul minden nyelvbotlsbl kiolvashat valami rejtett jelents. A
nyelvbotlsok a beszl rejtett indtkait, szorongsait fejezik ki. Ez gy tl ltalnos,
egyszersmind ksrletileg megfoghatatlan kijelents. Azok a kutatk, akik a nyelv s a
beszd mgtti rtelmi folyamatokat a ksrleti pszicholgia eszkzeivel vizsgltk,
sokig nem is nagyon foglalkoztak az elszlsokkal, nyelvbotlsokkal. A beszdet inkbb
tbb-kevsb autonm folyamatknt tanulmnyoztk, nem trdve se az indtkokkal,
se a szorongsokkal, se ms, a mondanival szempontjbl kzmbs, a beszl
szndkain kvl es tnyezkkel. A beszd folyamata azonban annyira bonyolultnak
bizonyult, hogy nemigen lehetett sszetevit tetten rni, egymstl elszigetelve vizsglni.
A nehzsgek lttn tereldtt a kutatk figyelme a nyelvbotlsok, elszlsok
vizsglatra. Sok szz sszegyjttt anekdotikus plda arra utalt, hogy ezek rvn a
beszdkpzs egy fontos fzisa szinte kimerevtve ragadhat meg. Csakhogy a
nyelvbotlsok ritkk, s valszntlen, hogy ppen akkor forduljanak el, amikor a
vizsglt szemly a laboratriumban tartzkodik. Mg nehezebbnek ltszik azt elrni,
hogy kontrolllt ksrleti felttelek hatsra lpjenek fel.
Michael Motley s munkatrsai elegns megoldst talltak. A nyelvbotlsok jelents
rszben ugyanis csak egy-egy rang hossz. (Mi lehet ennek a betcsernek a rejtett
rtelme taln a szerz tudat alatt szeretn, ha ellptetnk?) Ez a fajta nyelvbotls
olyan tipikus, hogy j ksrleti terepnek grkezik. Ha a szmtgp kpernyjn gyors
egymsutnban villantunk fel szprokat, csupa olyanokat, amelyek els tagja r
betvel kezddik, msodik pedig h-val, (pldul rgi hiba, retek hja, rajzol huszrt
stb.), s ezek utn villan fel egy ilyen: hang rossz, akkor a szpr felolvasst j esllyel
elrontjuk: rang hossznak olvashatjuk. Ilyen krlmnyek kztt a ksrleti szemlyek
tlagosan minden tdik-hatodik kritikus (felcserlt kezdbetvel is rtelmes) szpr
olvasst elhibzzk, s a feladatok gyors egymsutnjban nem is veszik szre, hogy
hibztak. Sikerlt teht az ntudatlan nyelvbotlsokat olyan jl sszesrteni, hogy
vizsglatukhoz lehessen kontrolllt feltteleket biztostani.
Hromfle ksrleti felttel mellett vgeztk a vizsglatokat. Az egyik esetben
elektrdkat ktttek a ksrleti szemlyek karjra, s azt mondtk, hogy valamikor a
ksrlet sorn egy fjdalmas ramts fogja ket rni. Erre ugyan nem kerlt sor, de a
kutatk arra szmtottak, hogy ez a lehetsg okozhat nmi szorongst. (Az
eredmnyekbl ltni fogjuk, hogy valban okozott is.) A msik esetben a ksrletet egy
vonz klsej, kihv ltzet s viselkeds hlgy vezette. A harmadik esetben a
felttelek clzottan semlegesek voltak. Mindhrom ksrletben ugyanazok a szprok
jelentek meg a kpernyn. A kritikus szprok kztt voltak ramtssel kapcsolatosak,
nemi izgalommal kapcsolatosak s semmitmondan semlegesek is.
Akiket semleges krlmnyek kztt vizsgltak, azok krlbell ugyanolyan arnyban
tvedtek az ramtssel vagy a nemi izgalommal kapcsolatos hibalehetsgek esetn,
mint a semleges mondatokkal. Ugyanolyan esllyel mondtk pldul a FZS RMEK
szpr helyett azt, hogy rzs fmek, vagy a SZERESD A KEKSZET helyett azt, hogy
keresd a szexet, mint a HAJN KALSZ szpr helyett azt, hogy kajn halsz.
Akiknek ramtst grtek, azok tbb mint ktszeres esllyel hibztk el az
ramtssel kapcsolatos szprokat. Sokkal gyakrabban rontottk el pldul a BBEL
KEVER vagy a SAJKK DOKKOLSA szprt, mint msokat.
Akiknl a csinos, ledren viselked hlgy volt a ksrlet vezetje, azok ppen a szexszel
kapcsolatos szprokat rontottk el szintn tbb mint ktszer olyan esllyel, mint az
sszes tbbit. Ezek a ksrleti szemlyek leginkbb az ilyenfajta szprokat hibztk el:
KAROD FACR, NEDVES K stb.
A ksrlet egyrtelmen mutatja, hogy ha nem is minden nyelvbotls mgtt tallhat
rejtett rtelem, de rejtett indtkaink, motvumaink valban megnyilvnulnak
elszlsainkban. Ezzel a freudi elszlsok is bevonultak a norml tudomny
eszkzeivel vizsglhat jelensgek kz, s a pszicholgia tallt egy szilrd ksrleti
alapot a freudi elszlsok, s ltalban a beszdet megalapoz mentlis folyamatok
vizsglathoz.
AZONOS JELENTS ELLENTTEK
Betprok felcserlst ltalnostva knnyen eljutunk a helyzetek, az emberek kztti
viszonyok megfordtsig, amely Freud elmlete szerint az lommunknak is egyik
fontos jellegzetessge. Az lommunka az a folyamat, amellyel lappang, titkolt
vgyainkbl, flelmeinkbl, beteljeslseinkbl tudatunk szmra is elfogadhat
lomgondolatokat, a nyilvnval lmot alaktjuk ki. Az lommunknak tbb tipikus
eszkze van. Idzzk Freudot:
Legmeglepbbnek azt a mdot fogjuk tallni, ahogy az lommunka a lappang
lomban szerepl ellenttekkel bnik el. Mr tudjuk, hogy a nyilvnval lom
srtsekkel helyettesti a lappang anyag egyezseit. Nos, az ellenttekkel ppen gy
bnik el, mint az egyezsekkel: klns elszeretettel fejezi ki mindkettt ugyanazzal a
nyilvnval elemmel.
Teht ha a nyilvnval lomban egy olyan elem szerepel, amelynek lehet ellentte, az
ppen gy jelentheti nmagt, mint az ellenttt vagy mindkettt egyttvve; csak az
egsznek az rtelme dnthet arrl, vajon melyiket kell vlasztani. Ezzel fgg aztn ssze,
hogy a nemnek, a tagadsnak az brzolst nem talljuk meg az lomban, legalbbis
nem minden ktrtelmsg nlkl.
A nyelv fejldse szvesen ltott analgit szolgltat az lommunknak ehhez az
idegenszer viselkedshez. Egyes nyelvszek azt a ttelt lltottk fel, hogy a legrgibb
nyelvekben az ellenttek, mint pldul ers-gyenge, vilgos-stt, nagy-kicsi ugyanazzal
a gykszval jutnak kifejezsre. (Az si szavak ellenttes rtelme.) gy az egyiptomi
nyelvben a ken egyszerre jelentett erset s gyengt
Ez az ellentmondsossg mai magyar nyelvnkbl sem veszett ki. Aki PORR ZZ
valamit, az sszetr s szttr egyszerre, aki MISZLIKBE SZAGGAT, az sszetp s
szttp. Ha valaki KELEKTYA, arra mondhatjuk, hogy hinyzik egy kereke, de azt is,
hogy egy kerkkel tbb van neki. Azt, hogy valami HASZONTALAN valaki szmra,
mondhatjuk gy is, hogy nem sokra megy vele, de szinte kizrlag ugyanebben az
rtelemben tudjuk hasznlni azt a kifejezst is, hogy sokra megy vele. Ha valaki valakit
NEGLIGL, azt kutyba veszi, vagy kutyba se veszi. Ami KOPR, az kietlen, de a kies
sz egyik jelentse is ugyanez. Aki VACAKOL, az tkl s egyben tketlenkedik.
Termszetesen ezek a kifejezsek nem pontosan ugyanazt jelentik (a tigris csak
szttpheti a vadszt, ssze sohasem), de aligha vletlen, hogy bizonyos
sszefggsekben egy az egyben felcserlhetk egymssal. Mgsem okoznak
gondolkodsunkban zavart, logikai ellentmondst, mint ahogy az els fejezet vgn
emltett, hipnzisban lev ksrleti szemlyek gondolkodsban sem okozott semmifle
zavart az, hogy kt pldnyban lttk az asszisztenst.
NYUGATI S KELETI GONDOLKODS
Az elz bekezds pldi valsznleg minden nyelvre rtelmesen lefordthatk, de a
kifejezsek szksgszeren egszen ms hangulatv vlnak. A fordts, Kosztolnyi
szerint, mindenkppen ferdts is. Idzzk fel a zen-buddhizmus klasszikus
koangyjtemnye, A nincs kapu (msik fordtsban: Kapujanincs tjr) 27. koanjt a
hozz tartoz kommentrral s verssel, ktfle magyartsban.
Dobosy Antal fordtsban:
Egy szerzetes megkrdezte Nanszent:
Ltezik-e olyan tants, amelyet eddig mg nem prdikltak az embereknek?
Ltezik vlaszolta Nanszen.
Mi az az igazsg, amit mg nem tantottak? krdezte a szerzetes.
Nanszen a kvetkezket vlaszolta:
Az nem a tudat. Az nem a Buddha. Az nem a dolgok.
Mumon hozzfzse: E krdshez Nanszen minden kincset felhasznlt, s
jcskn meg volt zavarodva.
Mumon verse:
Tl sok beszd az ernyt elrontja,
A hallgats azt nem ellenslyozza.
Legyenek br tengerr a hegyek,
Nem adok hozz magyarzatot.
Mikls Pl fordtsban:
Egy szerzetes azt krdezte Nan-csan hosangtl:
Van-e Tants, amit mg sosem hirdettek a npnek?
Nan-csan azt felelte, hogy van. A szerzetes krdsre, hogy mi lenne az, gy
vlaszolt:
Nincsen elme, nincsen Buddha, nincsen semmi se.
Kommentr: Nan-csan mindent sszevont egyetlen krdsbe, s minden
kincst eltkozolta, s csppet sem jtt zavarba.
Sok beszd tekintlyt apaszt,
Hallgats legfbb erny;
Hnykoldhatsz tancstalan
Hegyek-vlgyek tengern.
Pimaszsg, st zentelensg lenne sszehasonlt elemzsnek alvetni a kt fordtst.
Nem azrt, mert nem ismerem az eredeti nyelvet, amelyen a szveg rdott, hanem azrt,
mert ppen az a lnyeg, hogy mindkt fordts lehet hiteles akkor is, ha helyenknt
nagyon klnbzek vagy egyenesen ellenttesek. ppen az a koan lnyege, hogy
szavakkal gysem lehet kifejezni a lnyeget, s a hallgats sem alkalmas eszkz. ppen
ezrt alighanem kellkppen homlyos az eredeti szveg is. A szerz szemmel lthatan
neheztel Nanszen mesterre, mert megprblt szavakkal kifejezni valami olyat, amit csak
rezni, tlni (taln pontosabb azt mondani: meglni, vagy mg inkbb: eggy lenni vele)
lehet.
A zen-buddhizmus a logikai szlssgig vitt holizmus. Nem egyszeren arrl van sz,
hogy az egsz tbb, mint a rszek sszege, hanem rtelmetlen dolog rszekrl beszlni.
Nincs megklnbztets, nincsenek kategrik, nincsenek szavak, nincs n s nem-n:
minden egy, minden azonos az egsz vilggal. De persze ezek is csak szavak: vajon
milyen rzs lehet teljesen megszabadulni tlk? Mi lehet a szavakon tl?
A szavakon vgkpp, tkletesen tljutni szavakkal kifejezhetetlen lmny, s lltlag
nagyon j. Taln kicsit olyasflekppen lehet j, mint az az llapot, amelyet azok rnak le,
akik kpesek igazn mly hipnzisba kerlni. k kivtel nlkl azt lltjk, hogy
rendkvl j rzs, egszen ms, mint a norml llapotuk. De a zen cscslmnye sokkal
mdosultabb tudatllapot, mint a tbbi. A hipnzisban az ember valamikppen vgig
kapcsolatban marad a mindennapi vilggal. szleli, csak nem veszi tudomsul
fejlemnyeit, sszefggseit. A zen rvn vgkpp tl lehet jutni mindezen, s a zen
gyakorli szerint ezrt az lmnyrt sok mindent (tnylegesen: mindent) rdemes
felldozni. St, kell is: msknt nem megy. A misztikus gondolkods cm fejezetben
erre mg rszletesen visszatrnk.
A zen (s ltalban a buddhizmus) ezt az lmnyt szatorinak nevezi. A zen-koan a
szatori elrsnek kpessgt elkszt hossz s bonyodalmas t egyik eszkze. A
koant tanmesnek, tantrtnetnek nevezhetnnk, de nincs tanulsga. rtelme az, hogy
mindennapi jzan esznk szmra nincs rtelme. Akr rejtvnynek is tekinthetjk a
koant, mivel megfejtse eleve garantltan van, hiszen klnben nem adn a keznkbe a
zen-mester. A koan-rejtvny kerete azonban nem a htkznapi jzan sz, mint a norml
rejtvnyek, nem is egy tudomny ltsmdja, mint a tudomnyos krdsek, hanem az
elrni szndkozott zen-gondolkodsmd. A koannak termszetesen a htkznapi
rtelemben nincs megfejtse. Mg csak nem is az a megfejtse, mint bizonyos
matematikai feladatoknl, hogy nincs megolds. A megfejts annak a gondolkodsnak a
tlhaladsa, amelyben a vilg dolgainak van megoldsa s van megoldhatatlansga. A cl:
alkalmass vlni egyfajta mdosult tudatllapotba jutsra.
A zen-koan kicsit taln a rzsafzrre emlkeztet: egy eszkz, amely nmagban
minden jelentst nlklz. Prgetni kell, mert gy egyszerbb vgezni a mindennapi
ritult. gy a vilg mindennapi dolgai kevsb vonjk el a figyelmet a lnyegtl.
SOK T VEZET A TUDSHOZ
A fenti cm nem vletlenl emlkeztet arra a keleti kultrkban gyakran idzett
mondsra, hogy sok t vezet a Nirvnba. A nyugati kultrkban a tuds, a vilg
megismerse idnknt hasonl szerepet tlt be, mint a keletiekben a Nirvna:
hajlamosak vagyunk az let rtelmt, vgs cljt ebben ltni, s ezrt akr fausti
ldozatokat is hozni. Ezrt fejldhetett ki a modern termszettudomny ppen a nyugati
civilizciban. Ugyanakkor arra is hajlamosak vagyunk, hogy higgynk a blcsek
kvnek ltezsben, keressk, s minden adand alkalommal gy rezzk, hogy
megtalltuk. Mrpedig ha birtokunkban van a blcsek kve, akkor mindenki, aki ms
irnyban kereskedik, lenzend vagy jobbik esetben megtrtend. Hinyzik
kultrnkbl a sok t vezet a Nirvnba blcsessge ezt taln a tolerancia ernyvel
helyettestettk, ami lnyegesen ms. Tolernsak csak akkor lehetnk, ha tudjuk, hogy a
mi ismereteink, tudsunk, eszkzeink az igaziak, de elviseljk, tolerljuk, ha msok ezt
esetleg nem tudjk, s nem ennek megfelelen ltjk a vilgot, nem eszerint viselkednek,
rvelnek. Ha nem vagyunk meggyzdve a mi ismereteink, mdszereink
magasabbrendsgrl, ha komolyan el tudjuk kpzelni, hogy msoki ugyanolyan
rtkek lehetnek, akkor a tolerancia rtelmt veszti, s helyre a kvncsi rdeklds
lp a msfajta blcsessgek mondanivali irnt.
Mr az eddigiekben is sok jel mutatott arra, hogy a blcsek kve minden valsznsg
szerint nem ltezik, vagy ha igen, akkor tbb is van belle, s ezek a blcsek kvei
egymstl nagyon ersen klnbzhetnek. De az sem szerencss, ha ennek ismeretben
felcsapunk blcsek kve-gyjtknek. A keleti vallsok mveli szmra termszetes,
hogy mindenkinek a sajt tjt kell vgigjrnia ahhoz, hogy lelke eljusson a Nirvnba,
mg ha ez sok-sok egymst kvet letet vesz is ignybe. Szerintk akinek pldul a
keresztnysg az tja, annak azt kell vgigjrnia, gy juthat el a lelke vgl is a
Nirvnba, s ha vgigjrja az tjt, akkor abban az esetben is eljut oda, ha sohasem hitt
benne. Ebben a knyvben az utunk a racionalits s a tudomny tja, akkor is, ha
megismersnk trgya ppen az emberi okossg sokflesge.
j utakat tr tuds nem vlhatott belle,
mert eszhez nem trsult vratlansgrzk,
az az er, amely elre ki nem szmthat felfedezsekkel
romboln szt a puszta kiszmthatsg termketlen, logikus rendjt.
BORISZ PASZTERNAK
A gondol kods szi ntj ei
Bizonyos fajta kapardarazsak, amikor elrkezik a peteraks ideje, egyszer s
mindenkorra gondoskodnak utdaikrl. Keresnek egy alkalmas kis kltkamrt valahol,
abban lerakjk a petiket s mell tpllknak egy tcskt. A tcskt elzleg egy
szrssal megbntjk gy, hogy nem hal meg, de nem is mozdul tbbet. Ezutn az anya
betemeti a kltkamrt, s elrepl rkre. Amikor a lrva kikel, ott tallja maga mellett a
konzervlt tcskt, elfogyasztja, s ekzben fel is n annyira, hogy a tovbbiakban mr
tud gondoskodni magrl.
A darzsanya viselkedse egy szp, logikusan felptett cselekvslncot alkot. Ebbe
avatkoztak bele a kutatk, hogy megvizsgljk, mennyire tudatos a darzs cselekvse.
Van egy pillanat, amikor a darzs odaviszi a konzervlt tcskt a kltkamra szlre,
leteszi s egy idre ott hagyja, hogy elvgezze az utols simtsokat a kltkamra
berendezsn
a peteraks eltt. A gonosz kutatk ekzben egy fszllal odbb piszkljk a
tcskkonzervet. Nmelyik fajta kapardarazsat ez alig befolysolja: amikor minden ksz
a kamrban, kijn, egy kicsit zavartan rpkd, majd megtallja a tcskt, beviszi a
kamrba, s befejezi a peterakst.
Msfajta kapardarazsak ettl az apr beavatkozstl teljesen leblokkolnak. Amikor a
zavart rpkds utn vgre megtalljk az odbb piszklt tcskt, ismt elvonszoljk a
kltkamra szlhez, ismt leteszik, s ismt bemennek a kltkamrba elvgezni az
utols simtsokat. De a kutatk kzben megint odbb piszkljk a tcskt. A darzs
kijn, zavartan rpkd, megleli a tcskt, s jra leteszi a kamra szlre, hogy elvgezze
bent az utols simtsokat. Ez a fajta kapardarzs sohasem kpes felismerni, hogy ezen
a szakaszon mr tl van, nyugodtan bevihetn a tcskt most mr egyenesen a kamrba.
Volt, hogy a kutatk negyvenszer piszkltk odbb a tcskt, s a darzs negyvenszer
vgezte el az utols simtsokat.
Lehet, hogy amikor a kutatk meguntk a darzs piszklst, a darzsanya valamilyen
kddal feljegyezte (mondjuk a tcskre) okulsul utdjnak, hogy a ksrletek
eredmnye szerint az ember olyan llatfaj, amelyik legfeljebb a negyvenedik prblkozs
utn abbahagyja a macerlst. A biolgusok, jellemz mdon, mgsem ilyen kdok utn
kezdtek kutatni, hanem azt vizsgltk, hogy az okosabb fajta kapardarazsak magasabb
intelligencija mi msban nyilvnul mg meg.
OKOS S BUTA DARAZSAK
Ugyanezeket a kapardarazsakat vizsgltk a fszekraks egy korbbi fzisban is. A
kltkamra berendezse elg sok munkt ignyel a darzsanytl. ssze kell szednie s
oda kell hordania rengeteg fvet, levelet, avart, hogy megfelelen kiblelje a
kltkamrt. Mikzben a darzsanya a kltkamrt berendezi, elfordul, hogy egy msik
darzsanya is szemet vet ugyanerre a kamrra. Ilyenkor verekeds tr ki a kt darzs
kztt. A biolgusok azt vizsgltk, hogy ebben a helyzetben a megtmadott darzsanya
elszntsga, a verekedsre fordtott energija fgg-e attl, hogy mennyire haladt mr
elre a kltkamra berendezsvel. Ennek vizsglatra a tmad helybe egy
mestersges kapardarzs-modellt kldtek, hogy garantltan mindig ugyanolyan
kinzet s erej ellenfllel talljk magukat szemben a fszkket vd darzsanyk.
Nos, ebben a helyzetben a kzdelem ideje a butbbik fajta darazsaknl (azoknl, akik
az utols simtsokat negyvenszer is kpesek voltak elvgezni) igen ersen fggtt attl,
hogy korbban mr mennyi munkt ltek a kltkamra berendezsbe: minl tbbet,
annl elszntabban, annl hosszabb ideig harcoltak. Az okosabbik fajta darazsaknl
viszont ilyen sszefggst nem talltak a kutatk. k ugyanolyan kzepes vehemencival
vdtk az ppen csak megtallt kltkamrt, mint a mr majdnem teljesen
berendezettet. Ebben a helyzetben ppen k viselkedtek butbban.
Az okosabbik fajta kapardarzs a kltkamrn vgzend utols simtsoknl
valsznleg nem egyfajta (emberi rtelemben vett) ltalnos intelligencia rvn tudta
magt tltenni a kutatk beavatkozsa ltal okozott rendellenessgen, csak ppen ez a
biolgiai programja kicsit ltalnosabb, valamivel tbb szabadsgfoka van. Ebbl nem
kvetkezett magasabb fok rtelem msfajta feladatok esetre.
AZ EMBERI FOGALMAK TERMSZETE
Taln azrt vrtunk az okosabb fajta kapardarzstl msfajta feladatok esetn is
magasabb szint rtelmet, mert gy viselkedett, mint aki tlt a kutatk mesterkedsn.
Mintha valahonnan, a konkrt peteraksi folyamat rutinmunkitl fggetlenl tudn,
hogy cselekvslncnak mi az rtelme, mintha kvetkeztetst vont volna le a dolgok
logikja alapjn. Sajnos gy tnik, hogy ilyen kpessgekkel az okosabb fajta
kapardarzs sem rendelkezik: ms esetekben sem kpes cselekvseit
sszefggseiben ttekinteni, s az egsz folyamatot egy nagyobb gondolati egysgknt
kezelni.
Ez a fogalomalkots pillanata. Az ember kpes egy egsz sszetartoz
cselekvssorozatot egyben kezelni s kpes elemeire felbontani, analizlni is. Els
pillantsra az analzis momentuma ltszik a legfontosabbnak, hiszen a cselekvslnc
teljes egysgt a kapardarzs is ltta, st csak azt ltta, elemeinek jelentst nem.
Mgsem mondhatjuk, hogy a kapardarzsnak van fogalma a peteraksi folyamatrl,
mivel szmra ez nem foglal ssze egymstl fggetlenl is rtelmes akcikat egyetlen
nmagban rtelmes egysgbe. A butbbik fajta kapardarzs szmra az egyes
rszakcik (legalbbis a tcsk flretevse s az utols simtsok elvgzse kln-kln)
nmagukban rtelmetlen dolgok, de az okosabb fajta darzs szmra sem llt ssze a
teljes folyamat egy rtelmes, nll egssz.
Fogalmak csak nmagukban is rtelmes elemekbl alkothatk, mert csak ebben az
esetben beszlhetnk egy bizonyos szempontbl sszetartoz dolgokrl, s csak ebben az
esetben tudjuk ezek sszessgt egytt, egy gondolati egysgknt kezelni. Szempont
pedig nagyon sokfle lehet. Lehet, hogy a fogalom egy rtelmes cselekvssorozat elemeit
fogja ssze, lehet, hogy egy bizonyos ismertetjegy, tulajdonsg szerint sszetartoz
dolgokat (mint az emls llat vagy a nemes gz fogalma), de az is lehet, hogy egy fogalom
olyan fogalmakat fog ssze, amelyek hasonl rendszer szerint fogjk ssze a hozzjuk
tartoz dolgokat (mint a tudomny vagy a holizmus fogalma).
Eszerint a fejnkben valsznleg bonyolult fogalomhierarchik lteznek. J lenne
valahogyan ksrletileg is vizsglni, hogy valban beszlhetnk-e ilyesmikrl, vagy csak
lgbl kapott elkpzelsekkel doblzunk.
Ahhoz, hogy fogalmakrl beszlhessnk, mr kell hogy legyenek fogalmaink, s ez
klnsen nehzz teszi a vizsglatot. Hogyan tudunk gy akkor egyltaln kiindulsi
pontot tallni?
Elszr is: tudjuk-e biztos jelt tallni annak, hogy tnyleg lteznek fogalmaink? Ilyen
krdsek vizsglatra alkalmazta Pavlov ksrleti technikjt az orosz pszicholgus V. D.
Volkova. Pldul kisiskols gyerekek szjba jz fonyalevet cseppentett, mikzben
hangosan azt mondta, hogy j. Amikor kialakult a feltteles reflex, s a gyerekek
nylelvlasztsa mr fonyal nlkl is elindult, pusztn attl, hogy azt a szt hallottk,
hogy j, akkor ms dolgokat kezdett mondani. Olyan mondatokra, hogy Leningrd
szp vros (akkoriban gy hvtk Szentptervrt), vagy Az ttr segti pajtst, a
gyerekek nylelvlasztsa elindult, az olyanokra pedig, hogy A gyerek szemtelen volt a
tanrval, vagy A bartom slyos beteg, a nylelvlaszts nem indult el.
Volkova ksrlete s sok ms hasonl eredmny is bizonytja, hogy fogalmaink szinte a
sz szoros rtelmben lnek bennnk: akkor is mkdnek, ha tudatosan nem
mkdtetjk ket. Csakhogy ez az szrevtel szmos bonyolult problmt vet fel. Ha
kicsit tovbb visszk ezt a gondolatot, knnyen akr arra az eredmnyre is juthatunk,
hogy valjban nem is mi alkotjuk a fogalmainkat, hanem inkbb azok formlnak
minket. Ami azrt nagyon furcsn hangzik. Ahhoz, hogy errl tovbbi rdemi
mondanivalnk lehessen, meg kell ismerkednnk a kognitv sma fogalmval. Erre a
kvetkez fejezetekben fog sor kerlni. Ebben a fejezetben egyelre mg megmaradunk
a fogalmak kicsit naiv, pszicholgiai szempontbl nem kielgt mdon definilt
fogalmnl.
FOGALMAINK HIERARCHII
Fogalmaink teht akkor is mkdnek, ha nem krjk kln, hogy mkdjenek. s vajon
tnyleg hierarchikba szervezdnek? Ennek vizsglathoz mr kell hogy legyen
valamifle elzetes feltevsnk a fogalomhierarchik szerkezetrl, de itt a krben forg
okoskods veszlye fenyeget. Valami kls tmpont szksges, ezt pedig az
idtnyezben talltk meg. Azt vizsgltk, hogy mennyi id alatt vlaszolnak a ksrleti
szemlyek olyanfajta krdsekre, hogy llat-e a vrsbegy?, Madr-e a kanri?, Hal-
e a cinke?, Hal-e a hal?.
Az eredmnyek rtkelshez felrajzoltak egy igen kzenfekv fogalomhierarchit,
pldul hogy llat madr kanri, s llat hal cpa. Azt mondtk, hogy
nevezzk kt fogalom tvolsgt annyinak, ahny lps az egyik fogalomtl a msikig az
t ebben a hierarchiban. Az elv primitv, de az eredmnyek igazoltk az elkpzelst:
vratlanul egysgesen az derlt ki, hogy a tvolsg minden egysgnek megttelhez
krlbell 75 ezredmsodpercre van szksg, teht pldul ennyivel vlaszolunk
lassabban arra a krdsre, hogy llat-e a cpa, mint arra, hogy hal-e a cpa. Kt szint
tlpse 150 ezredmsodpercet ignyel, s gy tovbb. Bonyolultabb fajta krdsek (pl.:
llegzik-e a kanri, szik-e a vadkacsa) esetn a kp bonyolultabb vlik, de az
alapjelensg, a hierarchiaszintek kztti lps lland idignye stabilan megmarad.
A szkeptikus olvast ezek az eredmnyek nem gyzik meg. Ingovnyos a talaj, nem
vdtk ki igazn a krben forg okoskods veszlyt. Az a fogalomhierarchia, amelyben a
tvolsgokat mrjk, teljesen esetleges, nyugodtan rajzolhatnnk helyette msmilyent is
(pldul: llat srga llat srga tollas llat kanri). Ebben az esetben nem
kapnnk ilyen szp stabil 75 ezredmsodperces idket, amikor az egyes szinteket
tlpjk. Msrszt ilyen egyszer krdsfeltevsek esetn, akrmit is mutatnak az idk,
knnyen lehet hozzjuk olyan hierarchit (nevezzk most mr gy: modellt) felvenni,
amelyben a szinttlpsek ideje lland, legfeljebb egy kicsit bonyolultabb kell tenni a
modellt.
Jogos krdsek, de valahonnan csak el kell indulni. A pszicholginak ez a terlete gy
ptett egy vizsglhat rendszert magnak, hogy elfogadott kt hipotzist. Az egyik az,
hogy fogalmaink valahogyan szervezdnek a fejnkben, s kt fogalom kztt vagy vezet
kzvetlen t, vagy sem. (Ezzel teht mr enyhtettnk valamit a szigor hierarchikus
szervezds felttelezsn, ami bonyolultabb fogalomrendszerek esetn valban nem is
llja meg a helyt.) A msik hipotzis az, hogy kt fogalom kztt a kapcsolat
megteremtshez azzal arnyos id szksges, ahny lpst kell megtenni kzttk
ebben a szervezdsben. Ez teht a kiindulsi elkpzels. Azrt hihetnk benne, mert a
nagyon egyszer esetekben, amikor a szervezds knnyen elkpzelhet, ez az eredmny
gyakorlatilag mindig bejn, s mindig a lehet legkzenfekvbb modellel.
Ha viszont elfogadtuk ezt a kiindulst, mris bonyolult fogalomszervezdsi
modelleket pthetnk, amelyekrl el tudjuk dnteni, megfejtsei-e annak a tudomnyos
krdsnek, hogy az ppen vizsglt fogalmak milyen struktrba szervezdnek. Az
eldnts mdja a ksrletezs s a vlaszidk mrse: megfelelnek-e a modell ltal elre
jelzetteknek.
Ebben a gondolatvilgban persze csak elvileg dnthet el, hogy egy modell megfelel-e a
mrsi eredmnyeknek vagy sem. Egy kicsit is bonyolultabb modell esetn mr nincs az
a birkatrelm ksrleti szemly, akivel a modell sszes lehetsges kapcsolatt vgig
lehetne krdezni. Mr nhny szz csompontot tartalmaz modellek esetn is
emberletek ezreire lenne szksg.
Ennl is nagyobb baj, hogy mr kisszm fogalom esetn is kivtelek bonyolult
rendszere tarktja a modelleket: pldul hogy hal-e a blna. Vratlan tktsek jelennek
meg a rendszerekben, rvidre zrsi lehetsgek tvolinak ltsz fogalmak kztt. Be
kellett vezetni az egymst felttelez fogalmakat, s kimrni az ilyenekre vonatkoz
vlaszidket is.
A szp 75 ezredmsodperces eredmnyek ellenre kiderlt, hogy azt az elkpzelst,
miszerint a fogalmak valamifle egyszeren lerhat hierarchikus rend szerint
szervezdnek bennnk, fel kell adni. s nem is az a f baj, hogy rendkvl kuszv vlik
az bra, hanem hogy furcsa jelensgeket is produkl. Rendszeresen elfordul, hogy egy
fogalom magasabb szintnek, ltalnosabbnak bizonyul egy msik fogalomnl, az pedig
egy harmadiknl, s gy tovbb, mgnem egy mg alacsonyabb szint fogalom bizonyos
szempontbl ltalnosabbnak bizonyul az elsnl. Ilyenkor persze a hierarchia szintjei
kztt mindig egy kicsit megvltozik a vonatkoztatsi rendszer is. A feladat ltalnosabb
fogalom, mint a munka, a munka ltalnosabb fogalom, mint a tanuls, s a tanuls
ltalnosabb fogalom, mint a feladat termszetesen ms s ms rtelemben, klnben
az derlne ki, hogy a feladat ltalnosabb fogalom, mint a feladat.
SSZEKUSZLD HIERARCHIK
Fogalmaink szervezdsben jelen van egyfajta ersen hierarchikus elem, msfell ezek
a hierarchik a klnbz szempontok, vonatkoztatsi rendszerek vltogatsa sorn
remnytelenl kuszv vlnak, szinte mr nem is tekinthetk hierarchiknak. Ezt a
furcsa struktrt kusza hierarchinak fogjuk nevezni. Az elnevezs nmagban is
mutatja a struktra alapvet ellentmondsossgt.
Akaratlanul is nagyon knnyen vlt az ember vonatkoztatsi rendszert, s kuszl ssze
nmagukban gynyr, tiszta gondolkodsi kereteket. A kvetkez klasszikus talls
krds gondolkodsunknak ppen erre a tulajdonsgra pt.
Hrom vndor betr egy fogadba. Fejenknt 10 tallrt fizetnek a szllsrt. Egy id
utn a fogadsnak eszbe jut, hogy hrom szemlynek mr 25 tallrrt jr a szoba. Ezrt
az inassal visszakld 5 tallrt. Az inas azonban gy gondolkodik, hogy a vendgeknek ez
gyis tallt pnz, elg, ha mindenki kap egy-egy tallrt, s akkor kettt zsebre tehet.
Teht: vgl is minden vendg fizetett 9 9 tallrt, meg kettt zsebre tett az inas. Ez 3
9 + 2 = 29 tallr. Hov lett a harmincadik tallr?
A fenti elszmols roppant logikusnak hangzik csak akkor lesz gyans, amikor
kiderl, hogy egy tallr hinyzik. A hiba az, hogy ugyan valban mindegyik vndor 9
tallrt fizetett, de ebben mr benne van minden, amit a fogadban kltttek, a szllsdj,
s az inas nknyesen zsebre tett borravalja is. Mirt adnnk ehhez hozz mg
egyszer az inas pnzt? 3 9 tallrt kltttek s hrmat visszakaptak, megvan a 30 tallr.
Jogosan rez nmi csaldottsgot, aki nhny percet eltlttt a rejtvny megfejtsvel:
teljesen rtelmetlen vonatkoztatsi rendszert fogadott el egy idre. Hogyhogy nem
csapott le rgtn, hogy mihez is adjuk hozz az inas pnzt?
A kvetkez pldban kt, nmagban teljesen rtelmes vonatkoztatsi rendszer kztt
vltunk alig szreveheten. Tekintsk a kvetkez kt lltst:
A Minl csnybb egy n, annl tbb kozmetikumot hasznl.
B Minl tbb kozmetikumot hasznl egy n, annl szebbnek ltszik.
Ebbl a formlis logika szablyai szerint kvetkezik, hogy
C Minl csnybb egy n, annl szebbnek ltszik.
A kvetkeztets persze abszurd. Nem a kt kiindul lltsban van a hiba. Azok ugyan
lehet, hogy nem teljesen igazak, de nem hihetetlenek. Az A llts pldul lehetne akr
egy felmrs eredmnye, s akkor nemigen vitathat. A B llts is relis, legalbbis
bizonyos hatrok kztt.
A hiba ott van, hogy az els llts a kontextusbl addan abszolt: a minl-annl
kifejezs itt azt jelenti, hogy aki csnybb, az tbb kozmetikumot hasznl. Ez
jelentsben azt is maga utn vonja, hogy az a n, aki tbb kozmetikumot hasznl,
csnybb. A msodik lltsban a minl-annl kifejezs rtelemszeren relatv: ebben a
kontextusban csak azt jelenti, hogy aki tbb kozmetikumot hasznl, az maghoz kpest
egyre szebbnek ltszik. Ebben a kontextusban a minl-annl nem vonja maga utn azt,
hogy aki szebbnek ltszik, az tbb kozmetikumot hasznl. Mrpedig a formlis
kvetkeztets csak akkor rvnyes, ha mindegyik lltsban abszolt rtelemben
hasznljuk a minl-annl kifejezst.
A nyelvben a minl-annl kifejezs mindkt rtelemben jogosan hasznlhat. Ezzel
egytt, mint ltjuk, tud problmt okozni, hogy ennek a kettssgnek nem vagyunk
teljesen tudatban. A htkznapi letben azonban ilyen jelleg problmkkal csak ritkn
tallkozunk. Htkznapi gondolkodsunk knnyen alkalmazkodik a dolgok logikjnak
kisebb-nagyobb ellentmondsaihoz, s knnyedn vltunk vonatkoztatsi rendszert, ha a
dolgok logikja ezt kveteli. Inkbb a transzlogika, mint a formlis logika szablyai
szerint gondolkodunk.
GDEL, ESCHER, BACH
Douglas R. Hofstadter knyvnek hrom cmszereplje ltszlag furcsa egyttest alkot.
Hogyan jn ssze Kurt Gdel nmet matematikus, Maurits Cornelis Escher holland fest
s Johann Sebastian Bach egy knyvben? Nem affle szabad asszocicis lugrsok
hoztk ssze ezt a hrom alkott. Mindhrmuk letmvnek f krdse az volt, hogy
milyen kifejezsi eszkzket tesznek lehetv fogalmi szervezdsnk jellegzetessgei.
Amikor megksreltem az elz mondattal sszefoglalni, hogy mi lehet e hrom
letm lnyegi kzs vonsa, alapveten klnbz vonatkoztatsi rendszereket vontam
ssze. A legtbb ember szmra maga a mondat mgsem hangzik rtelmetlennek.
rezheten van valami ltjogosultsga egy ilyen gondolatnak, s ez teszi lehetv, hogy
Hofstadter knyvben a hrom ftma (s szmtalan mellktma) nll egssz lljon
ssze, akr egy Bach-fga dallamai. Nzzk rviden a hrom ftmt.
Gdel a matematikai logika terletn bebizonytott egy olyan ttelt, amelynek
messzemen kvetkezmnyei vannak. A ttel taln az els olyan eredmny a logika
trtnetben, amelyen a nagy Arisztotelsz komolyan meglepdtt volna. A logika kt
vezrednek tbbi eredmnyre valsznleg csak helyeslen rblintana, hogy szpen
dolgoztatok, gy kell ezt csinlni. Gdel ttelnek bizonytst is ugyanilyen blintssal
fogadn el: az szigoran a logika zrt rendszern bell marad. A ttel jelentsge,
kvetkezmnyei viszont messze tlmutatnak a matematikai logikn, s Arisztotelszt is
gondolati rendszernek radiklis jragondolsra knyszertettk volna.
Egyetlen informlis, a technikai rszleteket mellz mondatban kifejezve, Gdel 1931-
ben felfedezett ttele a kvetkezt bizonytja be: ha egy matematikai rendszerben
minden igazsg, amely a rendszer eszkzeivel egyltaln kimondhat
(megfogalmazhat), valamilyen mdon a rendszeren bell be is bizonythat, akkor ez a
rendszer szksgszeren ellentmondsos.
Ms szavakkal: ha egy formlis rendszer ellentmondsmentes, akkor megfogalmazhat
benne olyan llts, amely a rendszer keretein bell se nem bizonythat, se nem
cfolhat. Ez utbbi mondat azrt jelenti ugyanazt, mint az elz, mert ha egy llts se
nem bizonythat, se nem cfolhat, akkor ugyanez kell hogy vonatkozzon az ellenttre
is. Azonban a szban forg llts s az ellentte kzl valamelyik biztosan igaz, mert a
formlis logikban csak olyan lltsokkal foglalkozunk, amelyek vagy igazak, vagy sem
harmadik eset nincs. Brmelyik is legyen a szban forg mondat s ellentte kzl az,
amelyik igaz, olyan igazsg van a keznkben, amely a formlis rendszeren bell nem
bizonythat.
Mg kevsb formalizltan gy is fogalmazhatjuk Gdel eredmnyt: Ha logiknkkal
minden igazsgra nyitottak akarunk maradni, akkor a rendszerek vltogatsa
szksgszer.
Maurits C. Escher letmve a vonatkoztatsi rendszerek finom vltogatsainak
lehetsgeit jrja krl a festszet, a grafika eszkzeivel. Kpein folyamatosan emelked,
mgis a kiindulsi pontba visszatr lpcsk, llandan lefel csordogl, majd egy
vzesssel kezdpontjukba visszazuhan vzfolysok tallhatk, valamint furcsa
metamorfzisok: madarak folyamatosan, de szrevtlenl tvltoznak rovarokk, a
rovarok bkkk, majd halakk, levelekk, hzakk, s a hzak ismt madarakba mennek
t. A folytonos metamorfzisokat tkletesen harmonikusnak rezzk: valahogy nem
mondanak ellent a vilgrl alkotott kpnknek, fogalmi rendszernknek. Escher
nmagukba zrd hurkaira taln azrt rezonlunk, mert gondolkodsunk amgy is
ilyenfajta hurkokon alapul. Escher kpei azonban nemcsak intellektulisan izgatak,
elgondolkoztatak, hanem egyszeren szpek, fggetlenl attl, hogy a szpsget, a
harmnit milyen eszkzkkel, milyen trkkkkel valstja meg.
Johann Sebastian Bach mvei kzl csak egyet idznk fel: a Musicalisches Opfer
Canon per Tonos rszt. Az als szlam dallama c-mollban indul, s a tma folyamatos
varicii kzben szre sem vesszk, hogy egyszerre csak d-mollban talljuk magunkat,
majd a dallam szp folyamatosan visszatr a kiindulshoz: lehet jra kezdeni, ahonnan
ez alkalommal e-mollba jut el. Bach az orrunk eltt vlt vonatkoztatsi rendszert gy,
hogy fogalmunk sincs rla, hogyan is kerltnk egy msik hangnembe. s ha mr gy
megy, akkor persze vgl visszatr c-mollba, ahonnan indult. Ismt egy furcsa,
nmagba zrd hurok ezttal a zene eszkzvel , amely szintn egyszeren
harmonikus, szp.
Ha sikeresen sszell egy fga, attl lesz tbb, mint rszeinek sszessge, hogy nll
fogalomm vlik: nll egysgknt tall helyet magnak fogalmaink kusza
hierarchiinak szervezdsben. Hofstadter knyvben 777 oldalon keresztl sorjztatja
a tma sziporkzan szellemes variciit. s a fga sszell. nll fogalomknt, a sajt
jogn vlik rtelmess az a lazn felvetett gondolat: Gdel, Escher s Bach letmve
egyarnt rvilgt arra, hogy milyen kifejezsi eszkzket tesznek lehetv fogalmaink
szervezdsnek kusza, nmagukba zrd hurkai.
A kusza hierarchik fogalma maga is egy modell, s Hofstadter knyve igen ers
rveket hoz fel amellett, hogy az emberi gondolkods, megismers minden formjnak
megrtshez elegend e modellt vizsglni. A knyvben rengeteg dologrl, igen sokfle
tudomnyrl esik sz, de a ksrleti pszicholgia eredmnyeirl egy sz sem hangzik el.
Ebben a gondolatvilgban nincs r szksg: a modell az rdekes, s nem az, hogy az
egyes emberek mikppen gondolkodnak. Hofstadter szilrdan hisz abban, hogy ha jl
alkalmazhatan felptett modelleket elg alaposan, elg okosan megismernk, akkor
ezzel magt a gondolkodst ismertk meg. Hofstadter gy fogalmaz: Ez a knyv bizonyos
rtelemben a vallsom kifejezse.
METASZINTEK
A grg meta eltagot sokfle rtelemben hasznljuk. Jelentheti a vele sszetett sz
vltozst, talakulst, mint a metamorfzis, a metabolizmus (anyagcsere) vagy a
metafrzis (krlrs) esetben. Mskor a vele sszetett sz ttteles, elvonatkoztatott
formjra utal, pldul: metafora, metafizika. Jelentheti azt is, hogy valamin tli, valamit
meghalad, mint pldul a metagalaktika vagy a metasztzis (orvosi rtelemben egy gc
tttele, thelyezdse, vagy sznoki fordulatokban a felelssg thrtsa).
A meta eltag mg arra is utal, hogy egy rendszer jelentst a rendszeren kvli
eszkzkkel rnyaljuk, rtelmezzk, mdostjuk. Ilyen rtelm pldul a
metakommunikci, amely a szbeli kzls rendszernek jelentst rtelmezi, rnyalja,
st idnknt fell is brlja msfajta kzlsi mdok segtsgvel, pldul arcjtkkal,
taglejtsekkel.
A metaszint kifejezst ez utbbi rtelemben fogjuk hasznlni. A galaktiknak nem
metaszintje teht a metagalaktika, mert nem szl a mi galaktiknkrl, nem rtelmezi,
rnyalja annak jelentst, csak azon tli dolog. Bach Musikalisches Opferjnek korbban
emltett Canon per Tonos rszben sem metaszintjei egymsnak az jabb s jabb
hangnemek, mert a d-moll nem szl a c-mollrl, nem rtelmezi azt.
Szp plda a metaszint mkdsre M. C. Escher Rajzol kezek cm grafikja. A kt,
egymst megrajzol kz a legtisztbban mutatja a kusza hierarchia jelensgt. Ha csak a
rajz vilgban vizsgljuk, lehetetlen kibogozni a kt kz kapcsolatt: ez a krds
menthetetlenl a tyk s a tojs problmjhoz vezet. A rajz mgis szrakoztat,
gynyrkdtet, esetleg elgondolkoztat, de nem hoz zavarba. Tudjuk, hogy a kt kzen
kvl ott van a kp vilgban nem szerepl grafikus is, aki mindezt ltrehozta. Ltjuk a
kpet, szpsge miatt elfogadjuk s lvezzk a vilgt, de egyidejleg metaszinten is
tudomsul vesszk, rtelmezzk.
Metaszinten szl Gdel ttele is a matematika klasszikus gairl (a szmelmletrl, az
analzisrl stb.). Egy olyan matematikai diszciplnban dolgozik, amelynek trgyai az
absztrakt matematikai objektumok s bizonytsi eljrsok. Ezt a diszciplnt
metamatematiknak is nevezik, s eredmnyei a klasszikus matematika rvnyessgi
krt, kifejez erejt rtelmezik.
Nem metaszintje a fiziknak a metafizika, amely az rzkelhet vilg, a tapasztals
hatrn tli dolgokrl szl. Ezek akr lteznek, akr nem, eleve kvl esnek a fizika
tudomnyn, gy a metafizika nem lehet a fizika tudomnynak metaszintje. Ez azonban
csak a metafizika mai rtelmezsre vonatkozik Arisztotelsz eredetileg olyan
metafizikt kvnt alkotni, amely valban metaszintje a fiziknak.
Nem metaszintje a fiziknak a kmia sem, mert ugyan magasabb szint egysgekben
vizsglja a fizika ltal is vizsglt rszecskket, de a fizika fogalmait, trvnyeit nem
rtelmezi, legfeljebb felhasznlja. Vgkpp nem mdostja ket, nem szl rluk. Hasonl
okokbl nem mondhatjuk, hogy a biolgia metaszintje lenne a kminak vagy a
pszicholgia a biolginak. Tekinthetjk viszont a matematikt az egyes
termszettudomnyok metaszintjnek, de nem egyszerre az sszesnek: mindegyik
termszettudomny nmikpp msfajta matematikt tud metaszintknt hasznlni.
Gdel ttele ppen azt fejezi ki, hogy tbb ezer ves hittel ellenttben a matematika
elvileg sem lphet fel olyan ignnyel, hogy az sszes tudomnyok egysges
metaszintjeknt mkdhessen.
Az ember egyfajta metaszintrl nzi a butbbik fajta kapardarzs vergdst.
Felttelezi, hogy egy intelligensebb lny nhny prblkozs utn mr rg szrevette
volna, hogy cselekvsei nmagba visszatr vgtelen hurokba kerltek. Egy
intelligensebb lny feltehetleg kpes lenne arra, hogy egy id utn kvlrl is
rtekintsen a peteraks elakadt rituljra, s a tevkenysg mindennapi rutinjt
fellvizsglva egy metaszint segtsgvel megoldst talljon. Hasonlan ahhoz, mint
amikor szrevesszk, hogy a lemezjtszn elakad a t, s sokadszor ugyanazt a nhny
temet ismtli. Ilyenkor kilpnk a lemez hallgatsnak andalt folyamatbl, s
kvlrl beavatkozunk, pldul odbb lkjk a tt. Unalmass vlt beszlgetpartnerrel
is hasonlan jrunk el: valamilyen rggyel kilpnk a beszlgets nmagba zrd
hurkbl. Az unalom knyszert bennnket arra, hogy egy metaszintrl is megvizsgljuk
a krlttnk kialakult rendszert, amelynek magunk is cselekv rszei vagyunk.
Ilyesmire az okosabbik fajta kapardarzs sem kpes, s ez nmagban is elg ahhoz,
hogy idzjelben nevezzk okosabb fajta kapardarzsnak, mg akkor is, ha nem
tudnnk, hogy ms dolgokban ppen hogy butbbnak bizonyult. Az sem lpett ki a
vgtelen hurokbl, hanem biolgiai programja egy fokkal szerencssebb lvn bele
sem kerlt. Ugyangy nem rti a msik fajta kapardarzs problmjnak lnyegt, mint
ahogy a kbtszer esetben az az ember sem rti igazn, hogy a msik ember mirt nem
kpes abbahagyni vagy sszeren mrskelni npusztt szenvedlyt, aki nem vlt
valamilyen kbtszer rabjv. A kbtszer durva plda, enyhbb formi viszont
mindennaposak, az llandsult tvnzstl a percenknt ismtld csaldi
perpatvarokig, a jtkautomatktl a szviccgyrtsig.
Az unalmat is tekinthetjk egyfajta metafogalomnak, amely szleli, ha valamelyik
fogalmunkkal vgtelen hurokba kerltnk (vagy legalbbis ers a gyan, hogy ez
trtnt), s ilyenkor kzbelp: rtelmez, rnyal, mdost, finomabb vagy durvbb
eszkzkkel.
Minden bizonnyal lteznek msfajta metafogalmaink is, mivel az ember s az
okosabb kapardarzs butbbik viselkedse kztt is tallhatk nha bizonyos
hasonlsgok. Mi is hajlamosak vagyunk egy verekedsben vagy egy veszekedsben
sokkal tovbb bennragadni, mint amennyit a dolog ttje megr.
Az ember s a kapardarzs viselkedse kztt egszen ms tpus hasonlsgok is
tallhatk. Egy sszetartoz cselekvslnc elindtsa gyakran azt eredmnyezi, hogy
megragadunk a lnc logikjban, rendszerben, s mr nem szemlljk azt kvlrl.
Matematikusok David Hilbertrl, fizikusok Andr Marie Ampre-rl meslik ugyanazt a
trtnetet. Az anekdota gy szl, hogy a professzor s felesge egyszer estlyt adott.
Miutn az els vendg megrkezett, a felesg flrevonta a professzort, hogy vegyen fel
egy msik nyakkendt. A professzor felment, s egy ra mlva sem trt vissza. Amikor a
felesge aggdni kezdett, s felment a hlszobba, ltta, hogy frje mlyen alszik.
Amikor felbresztettk, a professzor elmeslte, hogy miutn levette nyakkendjt,
automatikusan elvgezte a tbbi szoksos mozdulatot is: levetkztt, pizsamt hzott s
lefekdt.
Ebben a trtnetben nem mkdtek azok a metaszintek, amelyek szlelik, hogy az
elkezdett cselekvslnc az adott helyzetben nem helynval. Egy alacsonyabb szint
tvette a vezrlst, s nem engedte szhoz jutni a magasabb szinteket. De ha ilyesmi
elfordulhat, tekinthetjk-e egyltaln a metafogalmakat magasabb szintnek?
Gondolkodsunk mg bonyolultabb sszefggseket is produkl. Amikor a fest
felmri, hogy a tervezett kphez elg lesz-e a festke, biztosabb eredmnyt kap, ha nem a
sajt mvszetnek rendszerben gondolkodik, hanem azon kvl es eszkzket
hasznl: ngyzetcentimterekkel s ngyzetcentimterre es tlagos
festkmennyisgekkel szmol. Egy pillanatig metaszintknt hasznlja a matematikt. De
a matematikus is gyakran hasznlja a rajzok, brk vilgt metaszintknt gondolatainak
sszeszedshez s tadshoz. Ilyenkor nem nagyon zavarja, ha a kr egy kicsit tojs s
nhny sarka is akad, mivel ezektl mr eleve elvonatkoztatott az alapszint, a
matematika szintje. Gondolataink kusza hierarchiiban, furcsa, nmagukba zrd
hurkaiban mg az is elfordul, hogy az egyik szint metaszintje lehet a msiknak, s
viszont, hogy egyes szintek egyms metaszintjei.
gy tnik, mindebbl nmi fogalmi kuszasg llt el. Nemcsak annyiban, hogy
felismertk fogalmainknak kusza hierarchikat alkot szervezdst, hanem abbl a
szempontbl is, hogy j nhny fogalmunk kellemetlenl sszemosdott. Beszltnk a
dolgok logikjrl, a htkznapi logikrl, a formlis logikrl; beszltnk analgikrl,
modellekrl, gondolatokrl, fogalmakrl, metaszintekrl. De ht mik ezek a dolgok,
hogyan hatrolhatk el egymstl? Netn egy zenszer megvilgosodssal kiderlhet,
hogy ezek a dolgok vgl is mind ugyanazok? De az eurpai tudomny ez utbbi esetben
is tudni akarja, hogy mi bennk az azonos. A kvetkezkben megksreljk ezeket a
fogalmakat egy kzs metaszinten kezelni.
gy tnt, hogy az llatok mindig
olyan mdon viselkednek, hogy az ket
megfigyel ember filozfijnak igazsgt bizonytsk."
BERTRAND RUSSELL
Megi smersi s gondol kodsi smk
A formlis logika cm fejezetben lttuk, hogy az ember mg azokra a kvetkeztetseire
sem a formlis logika segtsgvel jut el, amelyek lersra a formlis logika eszkzei
tkletesen alkalmasak. Ehelyett a dolgok logikjhoz lehetleg jl illeszked analgik,
tpuspldk, szakszval: mentlis modellek alapjn jutunk eredmnyre. Akinek jobb
mentlis modelljei vannak az ppen vizsglt dolgokrl, az jobb kvetkeztetseket tud
levonni, gyakran olyanokat is, amelyeket kevsb rnyalt, egyszerbb mentlis modellek
alapjn nem lehetne.
A mentlis modellek fogalmt fleg a kvetkeztetsi mechanizmusokat elemz
pszicholgiai vizsglatokban, elmletekben szoktk hasznlni.
Mi a kvetkez fejezetekben inkbb egy msik, a pszicholgiban gyakran hasznlt
fogalom, a kognitv smk segtsgvel fogjuk az emberi gondolkods mkdst
vizsglni. Ksbb, amikor olyan tmkrl lesz sz, amelyekhez jobban illik a mentlis
modell kifejezs, vissza fogunk r trni, immr a kognitv smk mlyebb ismeretvel
felvrtezve.
A KOGNITV SMA FOGALMA
A kognitv sma fogalmt elssorban az emlkezet kutati alkalmazzk. A terminolgiai
nehzsgekre jellemz, hogy F. C. Bartlett mr 1932-ben ezt rta Az emlkezs cm
knyvben: Rendkvl hzdozom a sma kifejezstl. Egyszerre tl hatrozott s tl
vzlatos. A szt mr szles krben hasznljk nagyon vitathat pszicholgiai
szvegekben, tbbnyire mindenfle, meglehetsen halvnyan krvonalazott elmletre
utalva. Valamilyen lland, de tredkes elrendezsi formt sugall, s nem jelzi azt,
ami az egsz fogalomban alapvet, nevezetesen, hogy a mltbeli helyzet- s
testtartsvltozsok eredmnyeinek sszessge mindig aktv hatssal van a
krnyezetre; gy is mondhatnk, hogy ezeket sszessgkben magunkkal hordozzuk,
br pillanatrl pillanatra alakulnak. Nagyon nehz lenne azonban az rintett tnyeket
lefed jobb ler szt tallni. Legjobb taln aktv alakul mintkrl beszlni. ()
Tovbbra is a sma kifejezst fogom azonban hasznlni, ha ez lesz a legodaillbb,
hasznlatt azonban szkebb krre ksrlem meg majd korltozni.
Mi is ezt fogjuk tenni. Br a kvetkez fejezetben alapveten mskpp fogjuk tetten
rni s vizsglni a sma jelensgt, mint Bartlett vagy ms klasszikus iskolk, a fogalom
jelentse szmunkra is hasonl lesz. A kognitv, vagyis megismersi, gondolkodsi
smk olyan egysgei a gondolkodsunknak, amelyek nmagukban is rtelmesek, s
amelyeknek nll jelentseik vannak. Aktvan irnytjk az szlelst s a gondolkodst,
mikzben a feldertett informcik alapjn maguk is folyamatosan mdosulnak. A
kognitv smknak bonyolult bels szerkezetk van, sokfle informci szervezdik
ssze bennk klnfle relcik szerint. A klnfle smk bonyolult szervezdsben
rendezdnek el agyunkban, mkdsk sorn egymsnak is adnak informcit, s
egymst is folyamatosan mdostjk. Ez a felsorols gy emszthetetlenl tmr, de
aprnknt ki fog derlni az egyes jellemzk jelentse.
Jformn csak azt vagyunk kpesek szlelni a krnyezetnkbl, amire van kialakult
smnk. A sok frappns demonstrl ksrlet kzl egyet ismertetnk, amelyet Bruner
s Postman 1949-ben (!) vgzett el. A ksrleti szemlyeknek a francia krtya lapjait
mutattk fel. A lapok tbbsge szablyos volt, de akadt nhny szablytalan is: egy piros
pikk hatos vagy egy fekete kr ngyes. Amikor egszen rvid ideig villantottk fel a
lapokat, a ksrleti alanyok tbbsge a szablyos lapokat helyesen felismerte, a
szablytalanokat pedig ugyancsak tprengs nlkl besorolta valamelyik szablyos
kategriba, pldul a piros pikk hatost egyszeren pikk hatosnak vagy kr hatosnak
osztlyozta. szre sem vette, hogy valami nem stimmel.
Amikor a krtyk felmutatsnak idejt nveltk, a szablytalan krtyk szlelsekor
egyre inkbb zavarba jttek a ksrleti szemlyek, szleltk, hogy valami nincs rendjn,
de nemigen tudtk megmondani, hogy mi. szrevettk pldul, hogy a pikk hatos kerete
piros, de nem jttek r a turpissg lnyegre. Gyakran knos szorongst reztek. Az egyik
alany pldul gy reaglt: Brmi is ez a krtya, nem rtem, hogy milyen szn. Nem is
olyan a szne, mint egy krtynak. Mr azt sem tudom, hogy pikk vagy kr. Istenem! Mr
abban sem vagyok biztos, hogy milyen a pikk. A felmutats idejnek tovbbi nvelsvel
azutn a tbbsg hirtelen, egyik pillanatrl a msikra, helyesen hatrozta meg a hibs
krtykat. Akinek ktszer-hromszor sikerlt megrteni a hibs krtykat, annak azutn
mr minden nehzsg nlkl ment, s amikor a felvillants idejt visszalltottk az
eredeti, igen rvid szintre, akkor is minden nehzsg nlkl, biztosan azonostottk a
szablytalan krtykat is (pl.: ez egy fekete kr ngyes). Nhnyan azonban mg
negyvenszer annyi id alatt sem voltak kpesek meghatrozni a szablytalan krtykat,
mint amennyi id alatt a szablyosakat szzszzalkosan felismertk.
A sma kialakulsnak pillanata gyakran a hirtelen megrts rmt nyjtja. Ezt az
rzst szoks aha-lmnynek is nevezni. Horvth Gyrgy pszicholgus tmr
megfogalmazsa szerint: A megrts: a gondolatok egybeszervezdse. Mondhatjuk gy
is: a sma sszellsa.
Rgi monds, hogy csak azt hiszem el, amit ltok. Fordtva azonban mg inkbb igaz:
csak azt ltjuk, amit hisznk. Azt vagyunk kpesek szlelni, aminek szlelst smink
lehetv teszik. Ez all a tudomny sem kivtel. Ha pldul a krtyafelvillantsos
ksrletben a ksrleti szemlyeknek egyszeren csak a krtyk sznt kell
meghatrozniuk, akkor eleinte a piros pikk hatosokat minden fennakads nlkl a fekete
krtyk kz soroljk. Semmifle zavart vagy gondolkodnivalt nem reznek a besorols
krl, mivel egyszeren egy pikk hatost ltnak, s szoksos, htkznapi fogalmaik
szerint a pikk az szksgszeren fekete. szre sem veszik, hogy nem egy kzvetlen
sznrzkels alapjn kategorizlnak, hanem egy logikai kvetkeztets alapjn, meg sem
fordul a fejkben, hogy esetleg tvedhettek a krtya sznt illeten. Miutn azonban
megszletett bennk a piros pikk hatos fogalma, mr helyesen llaptjk meg az sszes
krtya sznt, a szablytalanokt is.
Bertrand Russell rja Filozfiai fejldsem cm mvben: gy tnt, hogy az llatok
mindig olyan mdon viselkednek, hogy az ket megfigyel ember filozfijnak igazsgt
bizonytsk. Ez a megsemmist felfedezs igen szles terletre rvnyes. A 17.
szzadban az llatok vrengzk voltak, de Rousseau hatsra kezdtk a nemes lelk
vadember kultuszt pldzni Viktria kirlyn uralkodsnak egsz idszakban a
majmok mind ernyesen monogmok voltak, de a lha hszas vekben erklcseik a
baljs hanyatls jeleit mutattk. () Azok az llatok, amelyeket amerikaiak figyeltek
meg, eszeveszetten szguldoztak fel-al, mg egy vletlen folytn r nem bukkantak a
megoldsra. Azok az llatok viszont, amelyeket nmetek figyeltek meg, csendben ltek s
mindaddig vakargattk a fejket, amg eszket hasznlva el nem jutottak a megoldshoz.
Egszen bizonyos, hogy a megfigyelsek mindkt csoportja teljesen megbzhat, amint az
is biztos, hogy egy llat azt tesz, amit a felvetett problma jellege meghatroz.
SZAVAKKAL NEHEZEN KIFEJEZHET GONDOLATOK
Smink nagy rsze szavakban csak nehezen fejezhet ki. Szlssges plda erre a
megvilgosods lmnye a buddhizmusban: az Egymsba fordul ellenttek cm
fejezetben lttuk, hogy ehhez kifejezetten a szavak, fogalmak, kategrik tllpsn,
meghaladsn keresztl vezet az t. A zen-buddhizmus technikai gyakorlatai (a
meditci, a koanleckk, a ritulk) a megvilgosods elrshez szksges smk
kialaktsnak lpseiknt is felfoghatk.
Kevsb szlssges (br voltakppen semmivel sem kevsb misztikus) plda az,
amikor sszell egy jl sikerlt Bach-fga vagy Beatles-szm. Ezek is rendelkeznek a
smk sszes jellemz tulajdonsgaival: aktvan befolysoljk, hogy ltalban mit
vagyunk kpesek egy zenbl meghallani, s lmnyeink hatsra pillanatonknt
vltoznak nem maguk a darabok, hanem a rluk, illetve ltaluk alkotott smink.
Olyannyira, hogy ma mr az is elfogadott vlt, ha valaki egszen ms feldolgozsban,
ms hangszerelsben jtszik klasszikus Bach- vagy Beatles-darabokat. Mirt ne fejezn ki
gy sajt smit?
Szavakban nehezen kifejezhetnek tekinthetjk nemcsak azokat a sminkat,
amelyeket a zene, a festszet vagy a tnc hoztak ltre, de azokat is, amelyek a kltszet, a
versek rvn alakultak ki. Ez paradoxnak hangzik, hiszen maga a vers ppen szavakbl ll
ssze, mgis gy lehet. Olyan versek is nll smaknt lnek bennnk, amelyeket nem
tudunk kvlrl. Mrpedig egy verset krlrni, ms szavakkal elmondani remnytelen
vllalkozs. A smk egy specilis fajtjnak tekinthetjk a szimblumokat is. A
szimblumok szerepe, mkdsi mdja is megfelel a lertaknak.
A j knyvek egy-egy gondolatuk rvn mdostjk nmelyik smnkat, az igazi
remekmvek nll smkk, sokszor nll szimblumokk is vlhatnak, s mint
ilyenek, szintn nehezen fejezhetk ki szavakban.
Sokkal htkznapibb smink is vannak, amelyek szavakban csak nehezen, pontatlanul
fejezhetk ki. Az Encyclopaedia Britannica els kiadsnak idejn, 1768-ban a
szerkesztk nekigyrkztek, hogy legyen vgre egy tfog knyv Angliban, amely teljes
mlysgben tartalmazza a kor tudomnyt. Ngy v alatt el is kszlt a m, hrom
ktetben. Az els ktet az A s B bets cmszavakat tartalmazta, 511 oldalon. A msodik
ktetben a C s K bet kztti cmszavak voltak, a harmadikban az sszes tbbi. A
msodik s a harmadik ktet sszesen 753 oldal volt. Nyilvn nem az utbbi kt
vszzadban tltdtt fel tudsunk C-tl Z-ig itt valami msrl van sz. D. R.
Hofstadternek errl a trtnetrl a hanglemezgyrts hskora jutott eszbe, amikor gy
dolgoztak, hogy egy gynevezett mesterlemezt ksztettek, s arrl sokszorostottk a
lemezeket. Gyakran elfordult, hogy a felvtelt vezet mrnk a szimfnia kzepe tjn
mr ltta, hogy vszesen fogy a hely a mesterlemezen, s vadul jelezni kezdett a
karmesternek, hogy jtsszanak gyorsabban, mert elfogy a lemez. gy az elads tempja a
felvtel vge fel egyre gyorsult.
Alighanem mindenki szmra vilgos, hogy ez a kt trtnet mirt tartozik ssze.
Valahnyszor ezt a pldt egyetemi eladson elmesltem, akadt valaki, aki felkiltott,
hogy ez pont ugyanaz, mint amikor vizsgra kszlk. Ezen sem lepdtt vagy tkztt
meg senki. Szinte biztos, hogy ugyanebbe a kategriba tartozik az a vicc is, amikor a
nagymama azt mondja, hogy azrt ktk ilyen viharos sebessggel, mert flek, hogy
elfogy a fonal.
Egy smhoz tartoznak mindezek a dolgok? Ha igen, ez a sma nem egy sz vagy
kifejezs kr csoportosul, hanem valami bonyolultabb, de egszben jl ismert
gondolati komplexumot foglal ssze. Az is lehet, hogy tbb, egymshoz szorosan ktd
smrl van sz. Az is lehet, hogy van, akiben ez az egsz csokor egyetlen smt fed le, s
van, akiben nem. De ha ez a nhny trtnet nem eleve ksz smkat rintene, akkor az
utols plda nem lehetne vicc, mivel nem tudna egyszerre csak ms szempontot
megvillantani, nem vltoztatna bennnk hirtelen vonatkoztatsi rendszert.
SMAFOGALMAK KAVALKDJA
A pszicholgia egyes rszterleteinek kutati rendre megalkottk sajt kln bejrat
fogalmaikat azokra a kognitv egysgekre, amelyek a gondolkods ltaluk vizsglt
szervezdst testestik meg. Csak zeltl, rszletes defincik nlkl felsorolunk
nhny, a szakirodalomban rendszeresen felbukkan kifejezst a mr emltetteken kvl:
keret, vzlat, forgatknyv, szemantikus emlkezeti egysg, informcitmb, kognitv
struktra, gondolkodsi stratgia, sematikus anticipci, sablon, mintasablon, toposz,
sztereotpia, prototpus, elemi jelenet, templt, pattern, kttt asszocici stb. De
kiegszthetjk ezt a sort mg j nhny, ugyanerre a sma-smra vonatkoz
htkznapi kifejezssel is: mesterfogs, trkk, fortly, pon, alapvicc. A tudomnyos
fogalmak azutn a klnfle elemzsi szempontok szerint osztdssal szaporodni
kezdtek: beszlnek epizodikus, orientcis, procedurlis, percepcis, trtneti,
dinamikus, relcis, analitikus, szintetikus, oksgi, valamint szemlyisg-, szerep-,
szveg-, prediktum- stb. smkrl.
Ez a rengeteg smafogalom inkbb az llatok vilgnak sznessgt bemutat nagy
Brehm-knyvre emlkeztet, mint egy, a gondolkods alapvet mechanizmusait kutat
elmletre. A sokfle fogalom kztt sszessgben tbb a hasonlsg, mint a klnbsg.
Mgis, egy ilyenfajta ler rendszerezs ugyangy elsegtheti az letben elfordul
gondolkodsi jelensgek azonostst, mint ahogy a biolgia nagy ler rendszerei
elsegtettk az jonnan felfedezett llat- s nvnyfajok azonostst.
Darwin felismerse forradalmian j szempontot adott a biolginak, s alapveten
megvltoztatta szemlletnket. Ezzel egytt, a szigoran ler jelleg, sokfle bonyolult
szempont szerint osztlyoz rendszerek sem vltak flslegess. Mindennapi
nvnyazonost munkjukhoz a botanikusok mig is inkbb Linn rendszerre
alapoznak, mint a mlyebb sszefggseket feltr, de az egyes felszni jellemzket
gyakran sszemos fejldstani rendszerre.
AZ EMBER MINT INFORMCITVIV BERENDEZS
A pszicholgia gynevezett kognitv irnyzata sokfle modellt fellltott az emberi
gondolkods, emlkezs, problmamegolds lersra. Ezek kztt olyan is volt, amely
megksrelte az embert gy vizsglni, mint egyfajta specilis informcitviv
berendezst. Akr annak is tekinthet, hiszen kpes informcit tovbbtani. A modell
teht nem abszurd, radsul az ilyenfajta berendezsekrl a mszaki tudomnyok behat
ismereteket szereztek. Htha ezek alapjn az emberi informcifeldolgozs jelensgeibe
is mlyebb bepillantst nyerhetnk.
Logikus kiinduls volt, hogy elszr is megmrjk az ember informcitviv
kapacitst, ugyangy, ahogy megmrhetjk egy telefonvonalt vagy egy tvkzlsi
mholdt. Vizsgljuk meg, hogy adott id alatt mennyi informcit kpes az ember
tvinni (visszamondani a ksrletvezetnek, vagy kdolni a megfelel gombok
lenyomsval). George Armitraj Miller vratlan jelensgekkel tallkozott, amikor ezeket
a mrseket elvgezte.
Ha szp lassan mondunk hrom szt, azt az emberek knnyen vissza tudjk mondani.
Ngyet is, tt is. Tizenkettt mr nem. Valahol ht krl van a hatr. Ebben eddig nincs
semmi klns, ez csak egy kszbszm megllaptsa. Az mr rdekesebb, hogy ez a
kszbszm tg hatrok kztt fggetlennek bizonyult attl, hogy az egyes szavakat
milyen idkznknt mondjuk. Akkor is krlbell ht szt tud az ember
visszamondani, ha egy msodpercenknt mondjuk a szavakat, s akkor is, ha hrom
msodpercenknt. Hasonl kszbszmot kaptak akkor is, ha nem szavakat, hanem ms
ingereket klnbz magassg hangokat, szneket, szagokat kellett megjegyezni.
Ha teht az embert informcitviv berendezsknt akarjuk vizsglni, akkor egy
elgg specilis felpts szerkezetet kell elkpzelnnk. A szerkezetben van valami
olyasmi, amit a mszaki berendezsekben puffertrolnak neveznek. Ott egy ilyen
egysget ltalban a klnbz sebessg kszlkek kztti adattvitel elsegtsre
hasznlnak. A pufferbe egyszerre betlthet adott mennyisg informci, s gy nem
kell a gyors szmtgpnek kivrnia, amg a lass egysgek tviszik (pldul:
kinyomtatjk) az sszes informcit. A puffertrol kapacitsa termszetesen vges. Ha
tltltik, az informci egy rsze elvsz.
A BVS HETES SZM
A pufferanalgia nem teljes rtk. Az embernek ez a pufferszer trolja nem gy
mkdik, mint pldul a szmtgpek. Ha mr kiderlt, hogy a puffer
befogadkpessge tbbfle egyszer ingerre is krlbell htegysgnyi (egybknt
meglepen alacsony), felmerlt a krds, hogy ez a kapacitskorlt ht darab mire is
vonatkozik?
Ha nem teljes szavakat mondunk a ksrleti szemlyeknek, hanem csak rtelmetlen
sztagokat, esetleg betket, akkor is stabilan ht krl van az emltett kszbszm. St,
ha tovbbmegynk, s jl ismert szkapcsolatokat vagy akr szlligket mondatunk
vissza, akkor is. Teht egyszerre krlbell ugyanannyit tudunk fejben tartani betkbl
(H, S, U, K, M, P, I stb.), szavakbl (asztal, Duna, pongyola, zsirf stb.) s jl ismert
mondatokbl (Lenni vagy nem lenni? Ez itt a krds; g a napmelegtl a kopr szik
sarja; Ember, kzdj s bzva bzzl stb.). Furcsa jelensg, hiszen a ht jl ismert
mondat tbb tucat szt, illetve nhny szz bett is tartalmazhat.
Ez a jelensg ugyan ellentmond a pufferanalginak, de nagyon is egybevg azzal az
szrevtellel, hogy csak olyan dolgokat vagyunk kpesek szlelni, amelyek megfelelnek
meglv kognitv sminknak. Valban, az eredmnyek azt mutatjk, hogy ebbe a
pufferbe ht olyan egysg tud belekerlni, amely meglv sminkhoz ktdik. A
szmtgpes analgival kifejezve: nem egyszer adattvitelrl van sz, hanem meglv
smink a puffer feltltst is vezrlik. St, a puffer befogadkpessge attl is fgg,
hogy az adott pillanatban mifle ksz kognitv smink vannak.
A RVID S A HOSSZ TV MEMRIA
A meglv smk persze jelen vannak a fejnkben. Lttuk ugyan, hogy folyamatosan
vltoznak, alakulnak, de lnyeges vonsaik hosszabb idn keresztl megmaradnak.
Ezeknek a smknak a trhzt nevezzk hossz tv memrinak, rvidtve HTM-nek.
A puffert pedig, amely akr a klvilgbl, akr a HTM-bl fel tud venni informcikat,
rvid tv memrinak, rvidtve RTM-nek nevezzk. Az RTM-ben trolt adatok csak
addig llnak rendelkezsnkre, amg tudatosan figyelmet fordtunk rjuk. Ha msfel
fordul a figyelmnk, vagy pldul elalszunk, azokat az informcikat, amelyeket csak az
RTM-ben troltunk, elvesztjk, elfelejtjk.
Nem tudjuk pontosan, hogy a rvid tv memriban meglev informcikat hogyan
jegyezhetjk meg hosszabb idre; hogyan jutnak ezek a hossz tv memriba. Sem
biolgiai, sem pszicholgiai szinten nem ismerjk ezeket a folyamatokat elgg
rszletesen. Pszicholgiai szinten taln leginkbb gy kpzelhetjk ezt el, hogy bizonyos
id alatt az RTM-ben megragadott informci valamelyik, a HTM-ben meglv sma
rszv vlhat, vagy ott kln smt alakthat ki.
Ezt az elkpzelst tbbfle ksrleti eredmny is altmasztja, br egzakt mdon egyik
sem bizonytja. Ha azonnal vagy rvid idn bell krdezzk vissza az adott
informcikat, a ksrleti alanyok ltalban nagy pontossggal vissza tudjk mondani.
Hosszabb id elteltvel a visszaadott informci ltalban tbb-kevsb eltorzul.
Elkpzelsnk ezt a jelensget jl magyarzza, hiszen smink folyamatosan vltoznak,
legutoljra ppen az adott informci okozott kisebb vltozsokat. Rvid id elteltvel
mg j esllyel nem vltozott tovbb a sma, amelynek az informci rsze lett (vagy
esetleg ppen ez az informci vltoztat rajta utoljra); hosszabb id utn a vltozs mr
valsznbb.
A HTM-ben val rgztshez idre van szksg. Ez olyanfajta ksrletekkel
bizonythat, amelyek sorn adott ideig bemutatjuk a megjegyzend elemeket, majd
olyan zavar informcit vagy feladatot adunk, amely az RTM-et garantltan lekti
(pldul az unalmas emlkezetksrlet kzepn vratlanul bejn a laborba egy piros haj,
krumpliorr, bohcruhs ember, s trombitlni kezd). Ha 2-3 msodpercnl hamarabb
adjuk a zavar feladatot, akkor a ksrleti szemlyek ltalban egyltaln nem tudjk
megjegyezni a bemutatott dolgokat mr pr perc utn sem tudjk visszamondani. Ha a
zavar feladatot csak 6-10 msodperccel a megjegyzend dolgok bemutatsa utn adjuk,
akkor a ksrleti szemlyek pr perc utn mg ltalban mindenre tkletesen
emlkeznek.
Az RTM befogadkpessge teht krlbell 7 informciegysg. A krlbell sz itt
azt jelenti, hogy a legklnbzbb fajta ksrletekben ez a szm ltalban 7 plusz-mnusz
2-nek bizonyult. A helyzet persze nem ennyire egyszer. Bonyolultabb fajta smk
esetn inkbb a mnusz kett, egyszer smkbl inkbb a plusz kett jn be. Ennek oka
lehet az is, hogy amikor egyszer smkkal ksrleteznk, pldul szavakkal vagy
betkkel, akkor a ksrleti szemlynek lehetsge van arra, hogy az szlels sorn
azonnal egy smhoz csoportostson kt fggetlennek sznt szt. Mivel a meglv smk
vezrlik az szlelst, erre lehetsge is van. Ha pldul szerepelt a megjegyzend szavak
kztt az ablak s a zsirf sz is, akkor amennyiben a ksrleti alany ismeri a kpes
gyereklexikont, lehetsge van arra, hogy ezt a kt szt egy smba csoportostsa, s gy a
kt sz mr csak egy helyet foglal el az RTM-bl. Ezt az is mutatja, hogy az ilyen egy
smba sszevont szavakat a ksrleti szemlyek igen gyakran egyms utn idzik fel
akkor is, ha a listban nem egyms utn hangzottak el.
Ebbl is ltszik, hogy egszen pontos eredmnyeket nem vrhatunk a ksrletektl,
hiszen nem tudjuk megmondani, mifle ksz smkat hozott a ksrleti szemly magval
a laborba. Meglv smk szerinti csoportostsra utalhat, ha az alany ms sorrendben
mondja vissza a szavakat, mint ahogy hallotta, de az ilyen jelensgek megfejtshez
szinte lehetetlen megbzhat tmpontot tallni. Inkbb az a meglep, hogy a 72 trvny
mindennek ellenre meglehetsen stabilan mkdik.
A KTFLE MEMRIA MINT MODELL
Az RTM s a HTM fogalmnak kialaktsval megfogalmaztunk egyfajta elkpzelst
emlkezetnk mkdsi elvrl. Alkottunk magunknak egyfajta modellt, amelynek
alapjn a tovbbiakban rtelmezni tudjuk az szlels s az emlkezs jelensgeit. Ms
megvilgtsban ltjuk pldul, miknt kell egy magyarzatot gy felpteni, hogy az ne
legyen eleve kvethetetlen, mr pusztn az RTM kapacitskorltja miatt. Ugyanezrt
nem vagyunk kpesek felfogni a tlsgosan bonyolult mondatokat sem.
A ktfle memrira alapozott modell tipikusan a kognitv pszicholgia sajtja. Sem a
mszaki analgikbl, sem az anatmia tnyeibl nem juthatnnk el az ilyenfajta
informcifeldolgozs felttelezsig. Ellent sem mond nekik, de ms szinten foglalkozik
az emlkezettel. Msra is hasznljuk: segtsgvel a kognitv pszicholgia keretein bell
felmerl problmkat prbljuk megoldani.
Mint minden modellnek, ennek is korltozott az rvnyessge, mg a kognitv
pszicholgin bell is. Vannak olyan ksrleti eredmnyek, amelyek ennek a modellnek a
keretben nem magyarzhatk. Pldul helyezznk tizenkt bett egy ngyszer hrmas
tglalap mezibe, s egy ideig mutassuk a ksrleti alanyoknak. Utna krdezzk meg,
hogy milyen betk voltak pldul a msodik sorban. Egy ilyen krdsre a ksrleti
szemlyek gyakorlatilag mindig hibtlanul felelnek, akrmelyik sorra is krdeznk r. Az
sszes bett viszont nem tudjk felsorolni. Furcsa jelensg. Az mg tkletes
sszhangban van eddigi elkpzelseinkkel, hogy tizenkt bett mr vgkpp nem tudnak
visszamondani. Az a jelensg viszont, hogy brmelyik ngy bett vissza tudjk mondani,
de az sszeset nem, mr tlmutat a modellnkn. Ezt az eddigiek szerinti egyszer
RTM HTM-modell mr nem magyarzza.
Az imnt emltett jelensg nem egyedi, sokfle ingerrel s csoportost tnyezvel
demonstrlhat. jabb feladvny: miknt finomtsuk modellnket, hogy ezt a jelensget
is magyarzza. Ennek megfelelen a kognitv pszicholgia az emberi memria
mkdsre az eddig bemutatott elkpzelsnl jval bonyolultabb modelleket is
kialaktott. Jelenlegi cljainknak azonban ez az egyszer RTMHTM-modell is megfelel.
Nagyon sokfle jelensget magyarz s jelez elre kielgten, s valszn, hogy
alapjaiban nem fog egyhamar megrendlni, akkor sem, ha sokflekppen finomodik.
Lehet persze, hogy az RTM s a HTM fogalmnak a smafogalommal egytt idvel
ugyanaz lesz a sorsa, mint a flogiszton vagy az ter fogalmnak. Kiderlhet, hogy ms
alapvetbb elvek, mechanizmusok jrulkos ksr jelensgei. Lehet, hogy
epifenomnnek bizonyulnak. Egyelre azonban fogadjuk el ket hasznlhat
modellknt, mivel ismereteink jelenlegi szintjn valban azoknak bizonyulnak.
Mg gyansabb a bvs hetes szm. Ebben a modellben ez ktsgkvl egy ltez,
sokszorosan megmrt, stabil paramter. Modellnkben gy kezeljk az RTM-et, mintha
igazi, fizikailag ltez ht darab valami lenne, egy tnyleges befogadkpessg,
kapacitskorlt. Ht memriahely, amelyet feltlthetnk, s ha kell, kiolvashatunk:
ennyi van, tbb nincs. Ha esetleg mgsem a hetes a helyes szm, akkor hat vagy nyolc.
EPIFENOMNEK
Lehetsges, hogy az anatmusok vagy a fiziolgusok valamikor majd tnyleg tallnak ht
darab valamit az agyunkban, s kiderl, hogy az valjban az RTM. Ezt azonban nem
tartom valsznnek. Nem azrt, mert egy ilyen felfedezs belthatatlan tvlatokat
nyitna meg mennyivel okosabbak lehetnnk, ha egy opercival mg egyet-kettt
melljk ltethetnnk , inkbb azrt, mert valsznnek tartom, hogy ez a hetes szm,
ugyangy, mint maga az RTM, valban epifenomn: gondolkodsunk szervezdsnek
mellkes ksrjelensge.
Egy plda ennek megvilgtsra. A szmtgp-hlzatokban elfordul egy knos
jelensg, amelyet deadlocknak (hallos lelsnek) neveznek. A jelensg a kvetkez. A
hlzat kzponti nagygpre rktnek mondjuk 100 munkallomst gysem
hasznljk egyszerre mindet, s legyen mindentt, ne kelljen keresglni. Csakhogy
minden egyes lloms bekapcsolsa lasstja a rendszert, mghozz nem is arnyosan. A
hlzat vlaszideje egy bizonyos pontnl hirtelen emelkedni kezd. Mondjuk 43
bekapcsolt lloms esetn mg mindenki knyelmesen tud dolgozni, de amint
bekapcsolnak egy 44-ik llomst is, mindenki szmra elviselhetetlenl hossz lesz a
vlaszid. (Nekem pldul teljesen mindegy, hogy a gp, amelyen ezt a knyvet rom, egy
ezred vagy egy milliomod msodpercenknt kpes egy-egy j letst befogadni, de
elviselhetetlennek reznm, ha erre csak fl msodpercenknt lenne kpes.)
Jogosan megllapthatjuk, hogy ennek a rendszernek a kapacitsa 43 munkalloms,
de sehol a rendszerben nincs olyan kzvetlen fizikai egysg vagy paramter, amely ezrt
a szmrt felels lenne. Klnben mr rgen kicserltk volna azt 100-ra. A 43-as szm
az egsz rendszer teljes felptsbl ered, s annak nem egy bizonyos rsze okozza. Nem
is pontosan 43-ra terveztk. Az egsz rendszer megtervezsnl bonyolultabb
tudomnyos kutatsi feladat lett volna elre pontosan kiszmtani, hogy mennyi lesz
majd vgl a deadlock hatra.
A hlzat igazi, teljes megrtshez persze az sszes tervezsi elvt, st
felhasznlinak bizonyos biolgiai s pszicholgiai tulajdonsgait is pontosan rteni
kellene, s mindennek csupn epifenomnje lenne a 43-as szm, jllehet mg akkor is
roppant nehz rejtvnynek bizonyulhat, hogy mirt ppen ennyi. De a hlzat
funkciinak, mkdtetsnek, a krltte kialakult szoksoknak a megrtshez egy
igen mly szintig bven elegend, ha csak annyit tudunk, hogy a hlzat kapacitsa
valamilyen (mondjuk fizikai) oknl fogva ppen 43, s tbb gpet nem br el.
Mg az az alaptny sem rdemtelen tovbbgondolsra, hogy pont t ujjunk van.
Szletnek idnknt hatujj emberek, s ha ez annyival hatkonyabb lenne, mr rgen
elterjedt volna ez a mutci. Az, hogy ujjaink szma ppen t, valsznleg egy magasabb
szervezdsi elv, teljes mozgsrendszernk mellkes kvetkezmnye. Elkpzelhet, hogy
ha csak ngy ujjunk lenne, sokkal gyetlenebbek lennnk, hat ujj koordinlshoz pedig
az egsz mozgat rendszernek kellene annyival komplexebbnek lennie, hogy sokkal
srlkenyebb, bizonytalanabb vlna. Ez gy persze mg nem tudomnyos rv: aki
akar, kereshet meggyzbb magyarzatokat.
Nem hiszek abban, hogy az itt felvzolt RTMHTM-modell vagy annak valamilyen
finomtott vltozata lesz a tudomny utols szava a gondolkods vizsglatban. St,
meggyzdsem, hogy nem. Mgis, komoly haladsnak tartom ennek a modellnek a
kialakulst. Taln nem itt van a kulcs (lsd az Egymsba fordul ellenttek cm fejezet
elejn), de ebben a fnyben mr nemcsak vaktban lehet keresglni.
Mindent le kell egyszersteni
amennyire csak lehet, de nem jobban.
ALBERT EINSTEIN
A kogni t v smk mennyi sge
Hny kognitv sma lehet a fejnkben? Els rnzsre rtelmetlennek ltszik ilyen
konkrt, mennyisgi krdst feltenni egy olyan fogalomrl, amelyre eddig nem sikerlt
produklnunk sem egyrtelm, kzzelfoghat pldt, sem egzakt defincit. Hogyan
lehetne megszmolni vagy akr csak megbecslni, mennyi van abbl, amirl nem is
tudjuk pontosan, hogy mi? A krds els rnzsre ugyanolyan, mint hogy hny angyal
fr el egy t hegyn.
A helyzet nem ennyire remnytelen. A dolgoknak vannak kvetkezmnyeik, s ezek
alapjn is megtudhatunk valamit. Elgg pontosan meg tudjuk becslni, hogy hny zike
lakik egy erdben akkor is, ha soha letnkben nem lttunk egyetlenegy eleven zikt
sem. Elg, ha tudjuk, hogy az zikk milyen gyakran rtenek, s hogy bogyik mennyi
id alatt enysznek el a termszetben. Ennyi ismeret alapjn mr egy-kt napi erdjrs
utn meglehets pontossggal megmondhatjuk, hogy krlbell hny zike lakhat az
erdben.
KIINDUL FELTTELEZSEK
Hogyan lelhetnk ht a smk jelenltnek valamifle megszmolhat
kvetkezmnyeire? Hrom felttelezsbl indulunk ki, s ltni fogjuk, hogy szerencss
esetben (egy jl megtervezett ksrlet keretben) mr ennyi is elegend lehet ahhoz,
hogy a smk mennyisgre kzelt kvantitatv becslst adjunk.
A Az RTM-ben csak olyan sma trolhat, amelynek megfelel sma a HTM-
ben mr korbban ltezik.
B Az RTM-ben egyszerre legfeljebb ht sma trolhat.
C Ahhoz, hogy az RTM-ben trolt smkat hosszabb idre megjegyezzk,
bizonyos minimlis idnek el kell telnie.
A B s a C felttelezsek rvnyessgt a korbbiakban mr elemeztk. Az A
felttelezst tekinthetjk a sma fogalmnak egyfajta defincijnak: sma az, amit az
RTM-ben meg tudunk ragadni. Sok jel mutat arra, hogy az RTM-ben valban teljes
smk troldnak. Ez az elkpzels klnfle tanulsi, felismersi s felidzsi ksrletek
eredmnyeire ad egysges magyarzatot.
Az B felttelben mr nincs sz arrl, hogy a smk folyton vltoznak. Lehet, hogy a
sma attl, hogy bekerl az RTM-be, bizonyos esetekben mdosul is a HTM-ben. A
kvetkezkben azonban csak egy pillanatnyi llapotot akarunk elcspni, gy azzal nem
kell foglalkoznunk, hogy mi trtnik a smkkal az elz vagy a kvetkez pillanatokban.
Feltehetleg radiklis vltozs nem kvetkezik be nagyon gyorsan, klnsen nem a
smk mennyisgben.
Az RTM-ben trolt smk egytt elzleg nem alkottak kln smt, hiszen akkor nem
kellett volna az RTM-et tbb smval terhelni, elg lett volna azzal az eggyel. Ha
bizonyos smk sokszor fordulnak el egytt az RTM-ben, akkor az egyttes (vagy annak
egy rsze) nll smv is vlhat. gy aztn egszen bonyolult szerkezet smk is
kialakulhatnak. De ebben a pillanatban mg nem a smk jellege, szerkezete,
egyszersge vagy bonyolultsga rdekel minket, hanem kizrlag csak a darabszmuk.
FELIDZSI KSRLET SAKKOZKKAL
Most azt a krdst fogjuk megvizsglni, vajon hnyfle sakkal kapcsolatos sma lehet egy
sakkoz fejben. Tbb oka is van, hogy ppen sakkozkat vizsglunk. Az egyik, hogy a
versenyeredmnyek alapjn arnylag megbzhatan megtlhetjk, milyen szinten
tudnak a vizsglt szemlyek sakkozni. A jobb sakkoz vrhatan tbb sakkal kapcsolatos
smt hoz magval a laboratriumba. Msfell a sakk elgg egzakt terlet ahhoz, hogy
jl krl lehessen rni egy-egy ksrleti feladat jelentst, s elgg bonyolult, hogy
legyenek igazi mesterei, akik a norml halandknl sokszorta jobban jtszanak. A
harmadik ok az, hogy a sakkozni tuds viszonylag jl klnvlik az egyb jrtassgoktl,
s a sakkal kapcsolatos vizsglatok jl ltalnosthat eredmnyeket adtak, amelyek
alapjn a sakk specilis terletn messze tlmutat kvetkeztetseket tudunk levonni.
Kpzeljk el a kvetkez ksrletet. A ksrleti szemlyeknek 2-3 msodpercig
mutatunk egy sakkllst, pldul kpernyre vettjk. Utna egy pillanatra egy kusza
brt is felvillantunk. gy az alany nem tudja megtartani s felhasznlni a kivettett kp
benne megmarad utkpt, de nem is felejti el azonnal azt, ami az RTM-jben
megmaradt, mivel a felvillantott kusza brban nincs semmi megjegyeznival. Ezutn
megkrjk t, hogy rekonstrulja egy res sakktbln a ltott llst. Ez a ksrletfajta a
klasszikus felidzsi ksrlet, amelynek rtelmezshez az RTMHTM-modell j
perspektvt knlt.
Kpzeljk el egy pillanatra, hogy a felidzsi ksrlet felttelei mellett a vizsglt
szemly tkletesen, hibtlanul kpes rekonstrulni minden sakkllst. Gondoljuk meg,
hogy mi kvetkezne ebbl az ltala ismert smk mennyisgre.
Az alany a rekonstrukcit kizrlag az RTM-jben megragadott smk alapjn
vgezhette, mivel a bemutatsi id rvidsge miatt a HTM-ben a zavar bra
felvillantsig semmit sem tudott rgzteni, s utna is legfeljebb csak azt, ami az RTM-
jben megvolt, mert jabb informcit mr nem kapott. (Itt hasznljuk ki a C felttelt.)
Az RTM-ben megragadott smk kivlasztst befolysolhattk ugyan a HTM smi, de a
lnyeg az, hogy a HTM-ben ennyi id alatt j informci nem troldhatott.
Az RTM-ben legfeljebb ht sma lehetett itt alkalmazzuk a B felttelt , teht
elkpzelt alanyunknak maximum ht sma elg volt ahhoz, hogy a rekonstrukcit
tkletesen elvgezze. Ebbl kvetkezik, hogy alanyunknak legalbb annyi sma kell
hogy legyen a HTM-jben, hogy azokbl minden elkpzelhet sakkllshoz jusson
klnbz hetes csapat. (Itt lnk az A felttellel: az RTM mkdst sszekapcsoljuk a
HTM meglv smival.) Ha az elkpzelt alanynak csak kevesebb smja lenne a HTM-
jben, mint ahny sakklls ltezik, akkor ltezne kt klnbz sakklls, amelyhez
nem jut kt klnbz sma-hetes. E kt lls valamelyiknek a rekonstrulst az alany
szksgkppen elhibzn, mert a rekonstruls sorn kptelen lenne klnbsget tenni a
kt lls kztt.
Annak a szmnak teht, ahnyflekppen kivlaszthatunk legfeljebb ht smt az
alany HTM-jben meglv smk kzl, nagyobbnak kell lennie az sszes lehetsges
sakkllsok szmnl.
EGY EGYSZER MATEMATIKAI EGYENLTLENSG
Ezrt minden nknzs, nek szokta volt Adyt idzni Turn professzor, amikor egy
bonyolultabb matematikai gondolatmenettel nyugvpontra jutott: tl volt a nehezn, s
mr csak lecsapnia kellett a feldobott labdkat. Az imnti szrevtel is nyugvpont: taln
mg nem ltszik belle semmi kzzelfoghat, de tl vagyunk a nehezn. Olyan
egyenltlensghez jutottunk, amelynek egyik oldala csak az alany ltal ismert smk
szmtl fgg, a msik oldala pedig annyi, ahnyfle sakklls ltezik, azaz egy konstans
szm, amelynek konkrt rtkt persze mg ki kell szmtanunk. A gyakorlati szmols
egyszerstse vgett tegynk meg mg egy szrevtelt: Az elz szakasz utols
mondatban azt mondtuk, hogy legfeljebb hetet, mert figyelembe kellett vennnk azt a
lehetsget is, hogy nmelyik sakkllst esetleg kevesebb mint ht sma segtsgvel is
fel tudja idzni kpzeletbeli ksrleti szemlynk. A hat vagy mg kevesebb smbl ll
smacsoportoknak az sszmennyisge azonban elenyszen kevs azokhoz kpest,
amelyek pontosan ht smbl llnak. Ezrt gyakorlatilag csak nagyon kis hibt
kvetnk el a most kvetkez becslsi eljrsban, ha az elz szakasz utols mondatban
a legfeljebb hetet kifejezst egyszeren a hetet kifejezssel helyettestjk.
Annak a szmnak, ahny klnbz mdon kivlaszthatunk a kpzeletbeli sakkoznk
fejben meglv kognitv smk kzl ht klnbz darabot, nagyobbnak kell lennie az
sszes olyan sakkllsok szmnl, amelyek egy valdi sakkpartiban el is fordulhatnak.
Sok ember egy kpletbl tbbet megrt, mint ezer szbl, ezrt ez egyetlen alkalommal
fogalmazzuk meg eddigi gondolatmenetnk eredmnyt egy matematikai kplet
formjban is:
Itt az N a tkletesen rekonstrul alany HTM-jben meglv smk szma, az M
pedig az sszes szba jhet sakkllsok szma. Hogy hnyfle sakklls ltezhet,
tbbflekppen is felbecslhet. Ha minden szablytalan llst is figyelembe vesznk,
akkor csupn azt kell kiszmtani, hogy a 32 sakkfigurt (vagy kzlk csak nhnyat)
hnyfle mdon tehetjk fel a tblra. Ez csillagszati szm, de meghatrozsa elvi
nehzsget nem okoz. Hamarosan ki fog azonban derlni, hogy az imnti kplet jobb
oldaln ll M szm valjban nem az sszes ltez sakkllsok mennyisgt kell hogy
jelentse, hanem csak azokt, amelyek egy tnyleges, valdi jtkosok ltal jtszott
sakkjtszmban is elllhatnak. Ha csak a tnyleges jtszmkkal ltrehozhat
sakkllsokat akarjuk figyelembe venni, akkor ezek mennyisgnek becslsre alkalmas
a 119. oldalon lert mdszer. A feladat teht megoldhat, s a kvetkez szakaszban ezt
meg is fogjuk tenni.
Hrom kiindulsi felttelezsnk teht a felidzsi feladat esetben elvileg lehetsget
adhat arra, hogy legalbbis egy als becslst kaphassunk a vizsglt szemly HTM-jben
meglv sakkal kapcsolatos smk mennyisgre. Azrt mondtuk, hogy elvileg, mert
eddigi gondolatmenetnk csak akkor mkdik, ha a vizsglt szemly minden sakkllst
kpes helyesen rekonstrulni. A sakkozk vizsglata pedig azrt bizonyult klnsen
szerencssnek, mert ott ilyen teljestmnyre kizrlag a nagymesterek voltak kpesek,
br k is csak bizonyos esetekben.
SMASZMBECSLSEK
Kt tnyez jtszott fontos szerepet abban, hogy a felidzsi ksrlet alanyai milyen
sikerrel rekonstrultk a ltott llst. Az egyik tnyez a vizsglt szemly sakktudsa
volt, a msik pedig az, hogy milyen tpus llst mutattak. Mesterek jtszmibl vett
lls esetn nagyon egyrtelm sszefggs volt a vizsglt szemlyek sakktudsa s a
rekonstrukci minsge kztt. Ebben az esetben a nagymesterek gyakorlatilag 100%-
osan hibtlanul idztk fel az llst. Amatr jtszmkbl vett llsok esetn is minl
ersebb jtkos volt a vizsglt szemly, annl jobb teljestmnyt nyjtott a felidzsben.
Ilyen esetekben azonban mg a nagymesterek is hibztak idnknt.
Ilyenkor mr a kapott eredmnyek is vezetik a kutatkat, akik megksreltk a
krlmnyeket mg szlssgesebb tenni. Olyan ksrleteket is vgeztek, amelyekben a
vizsglt szemlyektl teljesen rtelmetlen sakkllsok rekonstrulst krtk. Ezekben
az llsokban ugyanannyi figura szerepelt, mint az rtelmesekben, de azt, hogy melyik
figura hol helyezkedjen el a tbln, egy dobkocka segtsgvel dntttk el. Csak arra
gyeltek, hogy a pozci ne ellenkezzen a sakk szablyaival, pldul ne legyen gyalog az
els sorban. Nos, ezekben a ksrletekben semmifle klnbsg nem mutatkozott a
klnbz erssg sakkozk rekonstrukcis teljestmnye kztt. A nagymesterek s a
gyenge amatrk egyarnt krlbell ht figurt voltak kpesek helyesen felidzni.
Ismt elbukkant a bvs hetes szm. Az rtelmetlen llsokban az RTM ltal
megragadhat smk a nagymester szmra sem lehettek msok, mint maguk a konkrt
figurk. Mesterjtszmbl vett llsok esetn az lls logikjbl addan nagy
szerkezeteket lehet egyetlen smval megragadni, klnsen a hozzrt nagymesterek
szmra. Kzbls helyzetet jelentenek az amatr jtszmkbl vett llsok. A mester
jtkban minden figurnak helye, szerepe, jelentse van. Az amatrjtszmkban
gyakori, hogy nmelyik figura konkrt helyzete indifferens.
Induljunk ki abbl, hogy ha csak a mesterjtszmk bemutatsra korltozzuk a
ksrletet, akkor a nagymesterek (de csakis k) gy viselkednek, mint korbbi, elkpzelt
ksrleti szemlynk: minden llst kpesek tkletesen felidzni. (A rend kedvrt
megemltjk, hogy a ksrletek kzpjtkbeli llsokra vonatkoztak, s ltalban
krlbell 2025 figurt tartalmaztak.) Ahhoz, hogy a nagymesterek ltal ismert smk
mennyisgre a bemutatott gondolatmenet als becslst adjon, mr csak azt kellene
tudnunk, hogy hnyfle mesterjtszmalls ltezhet.
Ehhez kt dolgot kellene tudnunk: egyrszt, hogy hny lpsbl ll egy sakkjtszma,
msrszt, hogy egy-egy lpsben tlagosan hnyfle lpst tart egy mester az szintjn is
megjtszhatnak. Az els krdsre knny vlaszolni: tudjuk, hogy a ksrletekben
bemutatott llsok 2025 lpspr, azaz 4050 egyedi lps utn jttek ltre. A msodik
krdst legegyszerbb, ha az illetkesektl krdezzk meg. A mesterek egy-egy llsban
tlagosan 1,82 lpst tlnek rtelmesen jtszhatnak. Nmelyik llsban tbbet,
nmelyikben csak egyet, de az tlag ennyi. (rdekes, hogy mg ers amatrk is egy-egy
llsban lnyegesen tbb, tlagosan 45-fle lpst tlnek potencilisan jtszhatnak.)
Ezek alapjn mr csak a konkrt szmols marad htra. Akinek van kedve hozz,
szrakozsbl, elmetornaknt vagy a mlyebb megrts cljbl csinlja vgig, nem
klnsebben nehz. Eredmnyknt azt kapjuk, hogy a nagymesterek legalbb nhny
ezer smt ismernek. Ez a becsls a mdszerbl addan garantltan als becsls,
mghozz durvn az. A szmolsban ugyanis feltteleztk, hogy brmelyik ht sma
alkalmas lehet egy sakklls felidzsre. Ez nyilvn nincs gy, hiszen pldul csupn a
vilgos kirlylls jellegzetessgeire ismerhet az ember j nhny smt, amelyek kzl
egy adott lls esetn nyilvn csak egy aktivizldhat.
Szmtsainkban feltteleztk, hogy mindegyik sma egyforma gyakorisggal fordul
el a rekonstrukcik sorn, s ez mg az elznl is fontosabb pontatlansg. A smk
elfordulsi gyakorisgaira valami realisztikusabb felttelezst adhatunk, figyelembe
vve azt a kzenfekv tnyt, hogy vannak gyakoribb s ritkbb sakksmk, mint ahogy
vannak gyakrabban s ritkbban hasznlt szavak. Ilyenfajta felttelekkel a szmols jval
bonyolultabb matematikai appartust ignyel, de megoldhat. Eredmnyknt a smk
mennyisgre kzel egy nagysgrenddel magasabb becslst kapunk. Ez termszetesen
mr nem garantltan als becsls, de az elz bekezdsben emltett szempont miatt
valsznleg mg mindig az.
Mindezek alapjn relisnak ltszik, ha a sakknagymester ltal ismert smk szmt
nhny tzezerre becsljk, nagyjbl 50 000 s 100 000 kz.
MS TERLETEK NAGYMESTEREI
A sakkal kapcsolatos vizsglatokat a Nobel-djas kzgazdsz, Herbert A. Simon
kezdemnyezte 1973-ban. Simon az emberi dntshozatal mechanizmusait kutatta (s
azok hatst a kzgazdasgi dntsekre), s vizsglataihoz modellknt elemezte a
sakkozk dntseit. A gondolatmenet alapjainak felfedezst az a szerencss krlmny
tette lehetv, hogy a sakk esetben a legjobb jtkosok, s csakis k, mr kpesek a 100
szzalkos felidzsre. Bonyolultabb matematikai eszkzkkel abban az esetben is
kaphatunk hasznlhat becslseket, ha a felidzs nem 100 szzalkos, mint pldul a
kzepes sakkozknl. Az alacsonyabb szint sakkozkra kapott becslseket A kognitv
smk mkdse cm fejezetben ismertetjk, ahol egy ms elveken alapul mdszert is
be fogunk mutatni a smk mennyisgnek becslsre.
Gondolatmenetnk a smaszm becslsre ms szakterletek esetben is
eredmnyesen alkalmazhat. Hrom kiindul felttelezsnk (lnyegben az RTM
HTM-modell) brmilyen szakterlet esetben rvnyes, s a felidzsi feladat esetben is
teljesen esetleges, hogy ppen sakkllsokat mutattunk. A leglnyegesebb (m nem
knnyen biztosthat) mozzanat az, hogy a relisan szba jv, bemutatsra alkalmas
objektumok teljes mennyisge megsaccolhat legyen. Ms szavakkal: ahhoz, hogy
gondolatmenetnk mkdjn ms szakterleteken is, mindenkppen szksges, hogy az
adott terleten vgzett felidzsi ksrlet esetre a kpletnkben szerepl M szm
tnylegesen meghatrozhat vagy legalbbis jl becslhet legyen. Ez tbls jtkok
esetn ltalban nem okoz thidalhatatlan nehzsget, ms szakterletek vizsglatakor
viszont (pldul filmjelenetek vagy dallamok esetn) a becsls nehz vagy akr
megoldhatatlan lehet. A japn go jtk esetben a smk szmra a sakkhoz hasonl
eredmnyeket kapunk, br ebben a jtkban mg a nagymesterek sem kpesek egy
bonyolult llst szzszzalkosan rekonstrulni. A go jtkban az M szm lnyegesen
nagyobb, mint a sakkban, az N szmra kapott becsls mgis nagyjbl azonos azzal, amit
a sakk esetben kapunk, mert a felidzsi teljestmny viszont alacsonyabb.
A nagymesterek ltal ismert smk mennyisgre kapott becsls nagyjbl megegyezik
a legkivlbb irodalmrok ltal hasznlt szavak s fordulatok szmval, azt is j nhny
tzezerre becslik. Ugyanebbe a nagysgrendbe esik a knai rs teljes jelkszletnek a
mennyisge is: krlbell 80 000 jel. Csak a knai rs legnagyobb szakrti
mondhatjuk, nagymesterei ismerik s tudjk aktvan hasznlni az sszes jel nagy
rszt. A legjobb entomolgusok (a rovartan szakrti) krlbell 50 000 rovarfajtt
ismernek. Valsznleg az egyes rovarok is egy-egy bonyolult smt jelentenek az
entomolgia nagymestere szmra. A nvnytan rszterleteinek szakrtivel is hasonl
a helyzet.
Ezek a nagysgrendi hasonlsgok mindenesetre feltnek. Lehetnek pusztn a
vletlen jtkai, st akr szmmisztiknak is tekinthetk. Mgis elgg hihetnek ltszik
az az ltalnosts, hogy a legtbb szakmban a nagymesteri szint elrshez tbb
tzezernyi sma ismeretre van szksg.
A laikus fejben sok lehetsg
knlkozik, a mesterben csak kevs.
SHUNRYU SUZUKI
A kogni t v smk mkdse
Modellnk arra alkalmasnak bizonyult, hogy a smk mennyisgre becslst adjunk, de
arrl, hogy miflk lehetnek ezek a smk, vajmi keveset mond. De ebben nincs semmi
meglep, hiszen minden modell szksgszeren egyszerst, a jelensgeknek csak
nhny lnyeges vonst kpes megragadni. Eszttikai szempontbl viszont elgg
elegns: a HTMRTM-elkpzels legegyszerbb alapvltozatra pt, s sszesen hrom,
meglehetsen indokolt s nem is bonyolult alapfelttelezsbl, mondjuk gy: aximbl
indul ki.
Az aximkrl htkznapi szemlletnkkel hajlamosak vagyunk azt kpzelni, hogy
megfellebbezhetetlen, garantltan rvnyes sarkigazsgok, pedig nem ez a lnyegk. Az
aximk valban sarkigazsgok egy-egy tudomnyos elmletben, de ettl mg lehetnek
tvesek. Arra hasznljuk ket, hogy legyen mibl kiindulni: legyen nhny olyan
biztos tmpontunk, amelyeket a gondolkods, az elemzs, a vita sorn nem
krdjeleznk meg. Ne kelljen mindig a klyhhoz visszatrni, tudjunk haladni egy ton.
Ksbb, amikor mr ltjuk, hogy merre vezet az t, esetleg visszatrhetnk a kiindul
aximk fellvizsglatra is.
Mr eddigi eredmnyeink is rdekesek s gyakorlatilag is alkalmazhatak, pldul a
mestersges intelligencia rendszereket fejleszt mrnk jobban tudja tervezni a r vr
munkt, felmrni annak vrhat mennyisgt, tudhatja, hogy egy nagymestertuds
rendszer megalkotshoz tbb tzezer sma kidolgozsra s rendszerbe szervezsre
kell felkszlnie, fggetlenl attl, hogy milyen konkrt szakterletre kszti a rendszert.
Ezzel egytt, a mestersges intelligencia szmra is knosan kevs, ha csupn annyit
mondunk, hogy nhny tzezer valaminek a megtervezsre s sszeszervezsre kell
felkszlnie, s arrl meg sem ksrlnk kzelebbit megtudni, hogy mifle dolog lehet ez
a nhny tzezer valami.
Akr ltez, fizikailag megfoghat egysgek a smk, akr nem, ismereteinknek
jelenlegi szintjn a leghelyesebb, ha gy kezeljk ket, mintha valban nllan ltez
dolgok lennnek. Ettl mg valahol, tudatunk egy mlyebb szintjn, elkpzelhetnek
tarthatjuk, hogy a smk is pusztn epifenomnjei gondolkodsunk mlyebb mkdsi
elveinek, hasonlkppen ahhoz, mint ahogy korbban ugyanezt az RTM-rl s a bvs
hetes szmrl kifejtettk. Mgis, amg nem szksges, ne vegynk fel olyan
hipotziseket, amelyek gondolatmeneteink vgigvitelhez nem felttlenl szksgesek.
A SAKKOZK SMI
Herbert Simon s munkatrsai eredetileg gy kpzeltk, hogy az RTM-ben trolt smk
egyszeren llsrszletek, kisebb-nagyobb jellegzetes szerkezetek, amelyek a
mesterjtszmkban gyakran fordulnak el egytt. Ilyenek lehetnek pldul bizonyos
jellegzetes felllsok a kirly vdelmre, gyakran elfordul gyalogszerkezetek vagy
bizonyos, egymst tipikus mdon tmad-vd figurk csoportjai. (Erre az elkpzelsre
plt a MAPP program, amelyet hamarosan bemutatunk.)
Ez az egyszer elkpzels a kognitv pszicholgia smafogalmnak ppen a lnyegt
kerli meg. Mgis, egy jl meghatrozott modell felptsre ad lehetsget, amelynek
mkdse vizsglhat s sszevethet azzal, ahogyan az ember mkdik. Amennyiben a
modell teljestmnye bizonyos szempontokbl kielgt mrtkben hasonlt az emberi
teljestmnyekre, akkor megtudtuk, hogy az ember gondolkodsnak ezek az aspektusai
ilyen egyszer eszkzkkel is jl modellezhetk.
A kognitv pszicholgia szempontjbl egy ilyen egyszer modell nyilvnvalan nem
lehet kielgt. Itt nincs sz arrl, hogy a smk nmagukban is rtelmes, jelentssel
br egysgek, sem arrl, hogy a smk bels szerkezete s egyms kztti szervezdse
egyarnt igen bonyolult lehet. Egy sakklls valamely kiragadott rszlete ugyangy nem
jelent semmit, mint egy-egy sakkfigura az adott lls krnyezetbl kiszaktva. A
sakklls is tbb, mint a figurk vagy a tipikus llsrszletek sszessge. Az llsnak
lelke van; a sakkoznak az egsz llssal kapcsolatban vannak elkpzelsei, tervei,
gondolatai. Jtszik valamire, beleli magt az ellenfl gondolatvilgba, tmad s
vdekezik. Egyszerre hasznl nagyon bonyolult s nagyon egyszer smkat.
Egy sakkgyalog sokfle sszefggsben szerepelhet sminkban. Bizonyos fajta
tpusllsokban tudhatjuk, hogy az ilyenfajta jtszmnak ltalban az a f tmja, hogy
ersnek bizonyul-e egy gyalog vagy gyengnek. Ilyenkor a gyalog egy bonyolult sma
rsze, ahol a sma nem egyszer llsrszlet, hanem pldul egy megnyits teljes
gondolatvilga, stratgiai tartalma is lehet. Ms esetekben a gyalog szerepe mindssze
annyi, hogy elre kiszmthatan a nagy adok-kapok csata utn egy gyaloggal tbbnk
marad, s a leegyszersdtt llsban ennyi mr elg lesz a gyzelemhez. Ebben az
esetben a gyalogbl csak a darabszma szmt, maga a figura. Itt a gyalog a lehet
legegyszerbb smaknt szerepel a gondolatainkban.
A kezd sakkozk is hamar megismerkednek olyan kifejezsekkel, mint szicliai
vdelem vagy kirlycsel. A kezd szmra ezek a fogalmak nagyon egyszer smkat
takarnak, bizonyos lpssorozatokat a jtszma elejn. A nagymesterek szmra ezek a
kifejezsek sokkal bonyolultabb smkat jelentenek: tmadsok s vdekezsek
tpusterveit, az adott megnyits gondolatvilgra jellemz eszmket. Ezek az eszmk,
mikzben nmagukban is kln smkat alkothatnak, egyidejleg rszei is az adott
megnyits ltalnos smjnak. A nagymester nemcsak mennyisgileg ismer tbb smt,
mint az amatr jtkos, hanem smi sokkal komplexebbek, s egyms kztti
szervezdsk is sokkal sszetettebb. A nagymester smi bonyolult kusza hierarchikat
alkotnak.
A mennyisgi becslshez hasznlt modell ilyen finomsgokat ugyan nem rintett, de
mindezeket ki sem zrta. A modellbe belefr olyan rtelmezs, hogy az RTM-ben
megragadott ht sma kztt lehetnek nagyon bonyolultak s egszen egyszerek is, s
mindezek akr egymst is rtelmezhetik. A modell mg akrmilyen bonyolult kusza
hierarchikat elkpzelhetnk, a szmts gondolatmenete attl mg mkdik: az
egyszer s a bonyolult smk egyttes mennyisgre ad becslst, belertve akr smk
szervezdst kifejez metasmkat is.
Egy olyan egyszer modell, amely a sakkozk kognitv smit a puszta
llsrszletekkel azonostja, mindenkppen durvn tlegyszersti a dolgokat. Ennek
ellenre, mr egy ilyen egyszer modell is igen rdekes eredmnyeket szolgltatott
pusztn azzal, hogy olyan kereteket adott, amelyben egy jl meghatrozott utat
kvetkezetesen vgig lehetett jrni, rdekes problmkon lehetett gondolkozni, s meg
lehetett ismerni e modell erssgeit s korltait. A kvetkez hrom szakaszban
megvizsgljuk, mire vezethet egy ilyen modell. Melyek azok a jelensgek a kognitv
smk mkdsben, amelyekre ez a modell olyan kielgt magyarzatokkal szolgl,
hogy bonyolultabb magyarzatot nem rdemes keresnnk, s melyek azok a jelensgek,
amelyek magyarzathoz tovbbi ksrletek szksgesek valdi, l emberekkel.
EGY KIHVS PROGRAMOZKNAK
A kognitv tudomny a kognitv pszicholgia s a mestersges intelligencia kzs
problminak vizsglatra kialakult kln tudomnyg lett. E tudomny szempontjbl
gy fogalmazhatjuk meg a feladatot a maga teljes ltalnossgban: a kihvs arrl szl,
hogyan hajtassuk vgre a szmtgppel A kognitv smk mkdse cm fejezetben
lert, sakkllsokra vonatkoz felidzsi feladatot. A szmtgpes programozs szoksos
eszkztra szmra persze ez a feladat teljesen rdektelen: ha egyszer bevittk a
memriba a sakkllst, semmi ok nincs arra, hogy a gp ksbb ne emlkezzen r
tkletesen. Mi azonban olyan programot szeretnnk kapni, amely oly mdon kpes
felidzni a sakkllsokat, hogy az sszhangban legyen a smkrl s a memria
szerkezetrl szl ismereteinkkel. Ezrt fogalmazzuk meg a feladatot pontosabban.
A feladat hrom rszbl ll. Elszr is tantsunk meg a szmtgpnek bizonyos szm
smt. Ezek a smk lehetnek egyszeren llsrszletek, de lehetnek akr mind kln-
kln programok is. Vgl is egy program is csak egyms utni utastsok halmaza, azaz
egy adathalmaz; kvlrl nzve nem lehet megklnbztetni, hogy egy adathalmaz
egyszer llsrszleteket kdol vagy sokkal bonyolultabb sszefggseket, olyasmiket,
amilyenekkel az igazi kognitv smk is operlnak. Minden sma felfoghat egy-egy
programnak is.
A feladat msodik rsze, hogy ksztsnk olyan programot, amelyik a sakklls
rzkelst vgzi el. Lttuk: a percepci nem ms, mint az RTM feltltse nhny, mr
ismert kognitv smval. Ez a program teht bemen adatknt kap egy sakkllst (persze
nem kp formjban, hanem alkalmasan kdolva), kimen adatknt pedig megnevez ht
smt, illetve a sorszmukat.
A feladat harmadik rsze, hogy ksztsnk egy rekonstrul programot. Ennek a
programnak a bemen adatait az rzkel program ltal meghatrozott ht szm alkotja.
Ezek mondjk meg, hogy melyik ht sma-programot hasznlhatjuk a felidzshez. A
rekonstrul program kimen adatknt kiad egy sakkllst. A rekonstrul program
teht mr nem ismeri az eredeti llst, csak azt a ht szmot, amelyet az rzkel
program szmra meghatrozott. Olyan helyzetben van, mint a gondolkodsunk a
felidzsi ksrletben: csak a ht sma ll rendelkezsre, ms nem.
A feladat gyakorlatilag vgtelen szabadsgot engedlyez a programoznak abban,
milyen programokat rjon smk gyannt, milyen alapon vlassza ki a kapott
sakkllsbl a ht smnak megfelel ht szmot, s hogyan szervezze meg a kivlasztott
ht program egyttmkdst az lls rekonstrulsra. A feladat els rnzsre tl
ltalnosnak ltszik, de azonnal ltni fogjuk, hogy mgsem az. A matematikban edzett
elme els gondolata nyilvn az, hogy mivel csak vges sokfle sakklls ltezik, mirt ne
lehetne minden lls egy-egy kln sma? Egyszer s mindenkorra megszmozhatjuk a
sakkllsokat. Ezutn az rzkel program megllaptja, hogy hnyadik llst kapta, s
ezt az egyetlen szmot adja t a rekonstrul programnak (nem is kell hetet tadnia). A
rekonstrul program pedig megkeresi, melyik sakklls felel meg a kapott szmnak, s
a megolds biztosan tkletes lesz. Ez termszetesen egy lehetsges megoldsa az eddig
elmondott feladatnak, csak csillagszati szm smra van szksg hozz. Azrt tettem
idzjelbe a sma szt, mert br ezen az ton valban megoldhat a kitztt feladat, de
ezek a sorszmok nyilvn semmifle hasonl tulajdonsgokkal nem rendelkeznek, mint
az igazi kognitv smk. Ezt a megoldst teht valahogyan ki kell zrni.
Most ruljuk el, mi a kihvs lnyege. Prbljuk meg megoldani a feladatot gy, hogy
minl kevesebb smt hasznlunk. Teht a versenyfeladat a kvetkez. Ksztsnk egy
olyan programot, amely minden sakkllshoz hozzrendel ht darab 1 s N kztti
szmot (ez az rzkel program), s egy olyan programot, amely e ht szm alapjn
minl pontosabban rekonstrulni tudja a mesterjtszmbl vett llsokat. Az nyeri a
versenyt, aki a legkisebb N rtkkel el tudja rni, hogy a rekonstrult lls mindig
megegyezzen az eredeti llssal.
A FELADAT JELENTSGE
Az utbbi megfogalmazsban mr nincs is sz smkrl, ebben a formban a feladat
egyszer kdolsi problmnak ltszik. Gyakorlatilag azonban mgis azt ktttk ki,
hogy legfeljebb N fajta smt hasznlhatunk, hiszen az tadott ht szm mindegyike
kdolhat egy-egy kln alprogramot vagy llsrszletet. Az N-fle sma modellezi a
feladatban a HTM-et, a rekonstrul programnak tadott ht szm pedig az RTM-et.
Azrt engedtk meg, hogy a smk ne felttlenl csak egyszer llsrszletek, hanem
akrmilyen programok is lehessenek, hogy brmilyen bonyolult szerkezet smk is
kifejezhetk legyenek a feladat keretei kztt. Ha kognitv smink kztt igen komplex
szerkezetek is vannak, ne knyszertsk a feladat megoldjt egyszer, elre
meghatrozott tpus smk pldul csak llsrszletek hasznlatra. Akr a szicliai
vdelem teljes gondolatvilgt is beprogramozhatja egyetlenegy (igen hatkony) smba,
ha tudja.
A feladat gy mr elgg pontosan modellezi a felidzsi ksrlet feltteleit. A
programoz gyakorlatilag vgtelen szabadsgot kap a hrom rszfeladat megoldsnak
mdjban. ppen ez az, aminek az igazi mkdsrl roppant keveset tudunk. A
nagymesterek krlbell tven-szzezer smt ismernek, s ennyivel kpesek a tkletes
rekonstrulsra. A feladat teht ennyi sma segtsgvel biztosan megoldhat, csak nem
tudjuk, hogyan. A kvetkezkben vzolni fogjuk egy olyan program mkdst, amely
krlbell 360 000 sma segtsgvel vrhatan kpes lenne megoldani a feladatot ez
egyelre a legjobb eredmny. De biztosan ltezik megolds mr nhny tzezer smval
is, hiszen a sakknagymester ezt produklja.
A feladat kitzsben a legrafinltabb trkk az, hogy csak a mesterjtszmkbl vett
llsokra vonatkozik. Ezrt a tisztn csak matematikai elvek alapjn gyesked, tmr
kdokat hasznl programoknak nem sok eslyk van, mert ezek nem igazn kpesek
kihasznlni az rtelmes sakkllsok sajtossgait. Ezrt a kitztt feladat alapveten
mestersges intelligencia termszet. Nyilvnval pazarls lenne olyan megoldst
kszteni, amely az rtelmetlen llsok rekonstrulsra is kpes, hiszen egy ilyen
program sok-sok nagysgrenddel tbb lls rekonstrulsra lenne kpes, mint amennyi
a feladatban egyltaln felmerl. Az elkpzelhet sakkllsok abszolt tbbsge
rtelmetlen.
Elvileg lehetsges, hogy az rtelem kzvetlen megragadsa nlkl, pusztn
matematikai gyeskedsekkel is megoldhat a feladat, de ez nagyon valszntlen.
Kiszmthat, hogy ha az sszes lehetsges sakkllsrl (nemcsak az rtelmesekrl)
szlna a feladat, akkor sok millird smra lenne szksg, kevesebb sma biztosan nem
lehetne elegend a megoldshoz.
A feladat nemcsak a mestersges intelligencia, hanem a kognitv tudomny
rdekldsre is jogosan tart szmot, st ppen ez a terlet fogalmazta meg. Ha nem
ilyenek lennnek az elkpzelseink az RTM s a HTM mkdsrl, akkor nyilvn
msknt vetettk volna fel a problmt. Ennek a rekonstrul-program-ksztsi
feladatnak minden jl mkd megoldsa automatikusan egyfajta smaelmletnek is
felfoghat. Lehet ugyan, hogy a megoldsban egszen furcsa dolgok jtsszk a smk
szerept, pldul bonyolult matematikai konstrukcik vagy norml szjrsunk szmra
tkletesen idegen fogalmak, de sokkal valsznbb, hogy a megoldsban a smk
szerept valami olyasmik fogjk jtszani, amik emlkeztetnek smafogalmunkra. A
feladat ppen azrt izgalmas kihvs, mert megoldshoz valsznleg nem bonyolult,
absztrakt matematikai konstrukcikon keresztl, hanem jl kitallt mkdsi elvek
kialaktsn t vezet az t.
A MAPP PROGRAM
Simon s Gilmartin programjban a smk mind sakkllsrszletek. A program neve
Memory Aided Pattern Perceiver: memrival segtett mintzatszlel azt fejezi ki,
hogy a szerzk egyben az emberi vizulis rzkels modellezsre is trekedtek.
A MAPP program tbb szz olyan llsrszletet tartalmazott, amelyeket a szerzk
rszben sajt sakktudsuk, rszben sakktanknyvek alapjn jellegzetesnek, gyakran
elfordulnak tltek. Az llsrszletek meghatrozsa olyan sikeres volt, hogy a MAPP
jl modellezte a sakkozk szemnek mozgst, amikor egy eljk tett llst elszr
megvizsglnak. A ksrleti alanyok szemmozgst bonyolult lzeres rendszerekkel vagy a
szemmozgat izmok jtkt regisztrl elektrdkkal lehet kvetni. A MAPP nha
msodperceken keresztl pontosan jelezte elre az alanyok szemmozgst.
Ettl persze mg a MAPP a legkevsb sem rtette, hogy mi jr a ksrleti alanyok
fejben. Mgis, az a tny, hogy a MAPP program ennyire jl elre tudta jelezni az igazi
sakkozk szemmozgst, kt dolgot is jelez: egyrszt, hogy a MAPP valban kivl
kognitv tudomnyos eredmny, mivel egy egyszer modell kpes nagy pontossggal
elre jelezni egy tnyleges s bonyolult emberi funkcit, msrszt, hogy valsznleg
ilyen egyszer smk is jelen vannak az igazi sakkozk gondolkodsban.
Lehetsges, hogy ppen ezek az egyszer smk ksztik el a terepet a bonyolultabbak
szmra, amikor a sakkoz egyre inkbb elmlyed a frissen megismert lls rejtelmeiben
ezek az egyszer smk kerlhetnek be elszr az RTM-be, hogy aztn a sokkal
nagyobb kifejez erej, komplexebb smk vehessk t a helyket. A felidzsi feladat
kapcsn maguk a MAPP programmal nyert eredmnyek is utalnak arra, hogy az igazi
sakkozknak minden bizonnyal vannak sokkal bonyolultabb s komplexebb kognitv
smi is, mint a MAPP egyszer llsrszletsmi.
A felidzsi feladatnl a MAPP rzkel komponense kikereste azt a ht smt,
amelyek a felidzsre kapott sakkllshoz leginkbb illeszkedtek. A keresst egy
viszonylag bonyolult algoritmus vgezte, mivel ht olyan smt kellett tallni, amelyek
nemcsak egyenknt illeszkednek a legjobban az adott lls egyes rszleteihez, hanem
egyttesen a lehet legtbb informcit tartalmazzk az egsz llsrl. Valjban ez az
algoritmus volt az, amely oly eredmnyesnek bizonyult az igazi sakkozk
szemmozgsnak elrejelzsben s ez a tny nmagban is jelzi az egsz MAPP
modell erejt. Miutn megtrtnt a percepci, a rekonstrul program megkapta a ht
percipilt smt, s ezt a ht llsrszletet egyszeren elhelyezte a sakktblra. Ha
bizonyos pontokon az llsrszletek ellentmondtak egymsnak, akkor a program nhny
egyszer heurisztika segtsgvel dnttte el, hogy vgl is mi kerljn fel a sakktblra.
A MAPP programnak kt vltozata kszlt. Az els vltozat 894 smt tartalmazott, s
a rekonstruls minsge megkzeltette a msodosztly amatr jtkosok
teljestmnyt. A msodik vltozatban a smk szmt 1144-re emeltk, s ezzel sikerlt
a msodosztly sakkozk szintjt enyhn tlszrnyalni. A smk szmnak tovbbi
emelse mr nagy nehzsgekbe tkzik, mert egyre nehezebb igazn jellegzetes
llsrszleteket tallni. Valszn, hogy a program tovbbi fejlesztshez mr nem lenne
elegend, hogy pusztn egyszer llsrszletek jtsszk a smk szerept, itt mr a
bonyolultabb smknak kellene szhoz jutniuk.
Kiszmoltk, hogy ha a MAPP programban a smaszm nvelsnek s a
rekonstrukci minsgi javulsnak szszefggst extrapolljk, akkor a program
vrhatan krlbell 360 000 sma segtsgvel lenne kpes a 100 szzalkos
rekonstrukcira mesterjtszmkbl vett llsok esetn. Ez a szm lnyegesen magasabb,
mint az elz fejezetben kapott becsls. A MAPP azonban csak nagyon egyszer
smkkal (llsrszletekkel) dolgozik. Ezekbl biztosan sokkal tbb szksges a j
minsg rekonstrukcihoz, mint ha komplexebb smkat is alkalmazna. Ezt figyelembe
vve a MAPP programbl kapott eredmny is valsznsti azt, hogy a sakknagymester
tven-szzezer (jrszt meglehetsen bonyolult) smt ismerhet.
A MAPP program alapjn arra is becslst kaphatunk, hogy a nagymestereknl
alacsonyabb szint sakkozk hny sakkal kapcsolatos smt ismernek. A MAPP, mint
lttuk, mintegy 1000 sma segtsgvel tudta elrni a II. osztly sakkozk felidzsi
teljestmnyt. Valszn, hogy ugyangy, mint a nagymesterek esetn, a MAPP-nak itt
is lnyegesen tbb smra van szksge ugyanahhoz a teljestmnyhez, mint az
embernek, br a klnbsg itt kisebb lehet, mivel a kzepes amatr sakkozk smi nem
annyira bonyolultak, mint amilyenek a mesterek. Ennek alapjn relisnak ltszik, ha a
II. osztly sakkozk smakszlett nhny szzra becsljk. Ez a becsls is
meglehetsen jl egyezik azokkal a becslsekkel, amelyeket az elz fejezetben lert
mdszerekkel kaptak a nagymestereknl gyengbb sakkozk kognitv sminak
mennyisgre. A kt mdszer eredmnyei nagymrtkben megerstik egymst, fleg
mivel kt egszen klnbz ton, egszen msfle kognitv pszicholgiai, illetve
kognitv tudomnyos megkzeltssel szlettek.
A magyar minsts szerinti mesterjellt erssg jtkosok smakszlett ugyanilyen
alapon nhny ezerre becslhetjk, krlbell 1000 s 5000 kz. (Az amerikai
minstsi rendszerben ugyanezt a szintet expertnek, azaz szakrtnek nevezik.) A
kvetkez fejezetekben ltni fogjuk, hogy a mesterjellti szint a legtbb szakmban a
fejlds fontos mrfldkve.
A SMK S AZ EMLKEZET
Eredmnynk, miszerint a sakk s valsznleg a legtbb ms szakma nagymesterei
krlbell nhny tzezer, szakmjukkal kapcsolatos smt ismernek, szp s kerek
mindaddig, amg szigoran megmaradunk modellnk keretei kztt. Mihelyt azonban a
modellen tl, a gondolkodssal s az emlkezettel kapcsolatos egyb fogalmaink
segtsgvel is megprbljuk eredmnyeinket rtelmezni, hamar zavarba jhetnk.
Hny konkrt tnyre emlkezhet az ember? Egyltaln, hny konkrt sakkbeli tnyre,
llsra emlkezhet egy sakknagymester? Kaszparov pldul azt lltja, hogy nhny
tzezernyi jtszmt tud fejbl felidzni. Minden jel arra mutat, hogy ez igaz is.
Jtszmnknt negyven lpsprral szmolva ez mr nhny millinyi konkrt llst
jelent, s Kaszparov ezek mindegyikt ismeri. Ha pldul Kaszparov emlkezett
olyanfajta krdsekkel vizsglnnk, mint: Milyen lls jtt ltre az 1938-as AVRO-
versenyen jtszott BotvinnikCapablanca-partiban a 25. lps utn?, akkor rvid
gondolkods utn tudna vlaszolni. Feljegyezhetnnk, hogy ezt a tnyt is ismeri; 1:0 az
emlkezete javra.
Mondhatjuk teht, hogy Kaszparov nhny millinyi sakkllst trol emlkezetben?
Bizton mondhatjuk, hogy igen, de ez a vlasz csak egy statikus s meglehetsen
rdektelen tnyt llapt meg, mert nem mond semmit sem arrl, hogyan szervezdnek
ezek az llsok a memrijban. Mrpedig a szervezds lnyegesebb, mint a konkrt
adatok. Az egsz itt is tbb, mint a rszek sszege. Az sem mondana sokkal tbbet, ha
rafinlt ksrletek segtsgvel pontosan meghatroznnk a Kaszparov ltal ismert
jtszmk szmt. Szinte biztos, hogy a jtszmk sem memrijnak alapegysgei: a
hasonl stratgiai tartalm jtszmk egyttese nll smkat kpezhet. Egy jtszmban
radsul ltalban nem az a legfontosabb, ami a tbln konkrtan megvalsul. A
meghisult tervek, a kivdett tmadsok klnbz vltozatai adjk a kzdelem igazi
mlysgt. Nyilvn mindez jelen van a nagymester emlkezetben, mennyisgket
azonban vgkpp nehz mrni.
Az emlkezet egyes klnll tnyei csak nagyon keveset mondanak arrl, hogy mi az
egyes emlknyomok szerepe a gondolkodsban. Az emlknyomok a smk rvn
szervezdnek gondolkodss, csak ezek segtsgvel tudjuk felidzni ket. A
memriamvszek is mindig valamilyen nagyobb egysgbe szervezik s ezek alapjn
kpesek felidzni a megjegyzend dolgokat.
Alekszandr Lurija vtizedeken keresztl tanulmnyozott egy memriamvszt.
Egyszer egy 15 vvel korbban mondott hossz szsort krdezett vissza tle, radsul
minden elzetes figyelmeztets nlkl. A memriamvsz behunyta a szemt, sznetet
tartott, majd azt mondta: Igen, igen ez az n laksn volt n az asztalnl lt, n pedig
a hintaszkben n szrke ltnyt viselt, s gy nzett rm igen ltom, ahogy
mondta s ezutn az akkor felolvasott szavak hibtlan reproduklsa kvetkezett,
annak a holisztikus kpnek az alapjn, ahogyan annak idejn emlkezetben
elraktrozta.
A memriamvsz esetben is rtelmetlen dolog kln-kln kiszmolni, hogy
sszesen hny szt, szmot vagy jelet jegyzett meg letben. Mindegyik egyszerre
megjegyzett adathalmaz egy-egy nll smv llt ssze benne, ezek szma pedig
megmarad a nhny tzezres nagysgrenden bell. Lurija memriamvsze vizulis
smkat hasznlt: ez az eszkz si idk ta a memorizls jl bevlt mdszere. Mr az
egyiptomi papok is hasznltk az gynevezett helyek mdszert hossz listk
megjegyzsre. A megjegyzend dolgokat egy ltaluk jl ismert, bonyolult struktrj
hely (pldul a templom) klnbz objektumaihoz helyeztk el kpzeletben, s gy
kpesek voltak mindegyiket fejben tartani: a hely jl ismert struktrja segtett a hossz
listt egyetlen smba szervezni. Lurija memriamvsze a szentptervri Nyevszkij
proszpekt hzaihoz kttte a megjegyzend dolgokat.
MENNYIT HASZNLUNK KI MEMRIAKAPACITSUNKBL?
Az utbbi vtizedekben kzhelly vltak az olyasfle kijelentsek, miszerint az ember
memriakapacitsnak csak egy kis rszt, mondjuk 1 szzalkt vagy 10 szzalkt
hasznlja tnylegesen, vagy akr mg kevesebbet. Egy ilyesfajta felfedezs szinte
belthatatlan perspektvkat gr az emberisg szmra: mennyivel okosabbak
lehetnnk, ha ezt az ijeszten kis szmot akr csak nhny szzalkkal meg lehetne
nvelni s mindig akadnak olyan guruk, akik azt lltjk, hogy az mdszerkkel
ppen ez rhet el knnyen, gyorsan, mindssze egy kis erfeszts s persze nmi
anyagi ldozat rn.
Egy ilyen szles krben hangoztatott, tudomnyosnak hangz tnynek minden
bizonnyal van nmi vals tudomnyos alapja. veken t prbltam ezek nyomra
bukkanni, teljesen sikertelenl. Semmifle tnylegesen tudomnyos publikciban
effle lltsnak mg csak nyomt sem talltam. J nhny helyen olvastam ugyan
ezeket a megllaptsokat, de kivtel nlkl mindentt mint ex cathedra kijelentsekkel
tallkoztam velk, s a szerzkben mg csak fel sem merlt annak ignye, hogy egy ilyen
lnyeges kijelents forrsra mgiscsak illene legalbb valamifle formban hivatkozni.
Ez nmagban is gyans jel a dolog teljes tudomnytalansgra nzve.
Pldaknt idzznk egy rszletet Erich von Dniken, szmos tudomnyosnak hangz,
de tisztn a spekulcira pl bestseller rjnak A jv emlkei cm knyvbl:
Rettenetesen keveset tudunk az emberi agy mkdsrl s lehetsgeirl; azt viszont
mr tudjuk, hogy mg az egszsges, jl kpzett ember is csak egytized rszt hasznlja
ki szrkellomnynak. Mit tesz a maradk kilenctized rsszel? Ismert, s
tudomnyosan is rgztett tny, hogy az ember csupn akaratereje ltal felplhet
egybknt gygythatatlan betegsgbl. Taln azrt, mert dolgozik benne egy szmunkra
eddig ismeretlen ramkr, vagy pedig szrkellomnynak jabb egy-kt tized rsze?
Flrertsek elkerlse vgett: nem az ellen van kifogsom, amit a szerz nyltan az
elmlkeds szintjn r le. De hogy a memriakihasznlsunkrl szl ex cathedra
kijelentse mennyire megalapozatlan, azt az is mutatja, hogy egy ksbbi knyvben
ugyanilyen hatrozottsggal kijelenti, hogy az ember a szrkellomnynak csak 3
szzalkt hasznlja ki. Egyik alkalommal sem hivatkozik arra, hogy honnan tudja, amit
llt, st mg arra sem pazarol egyetlen szt sem, hogy a kt knyv megrsa kztt mitl
cskkenhetett az ember memriakapacitsnak kihasznltsga a harmadra.
Ezrt is tartottam fontosnak, hogy ebben a knyvben mennyisgi becslseink forrst
s a hozzjuk elvezet gondolatmeneteket rszletesen bemutassam. Ezek a szmok
azonban nem a memriakapacitsunkra vonatkoznak, hanem az ltalunk ismert kognitv
smk mennyisgre. A kognitv sma fogalma sokkal bonyolultabb tudomnyos
fogalom, mint hogy olyan egyszer, knnyen emszthet s ltvnyos kijelentseket
lehessen rla tenni, amilyen az imnt elemzett kzhely. Ugyanakkor a kognitv smk
megismersbl az is kiderlt, hogy ennek a kzhelynek nemcsak a forrsa ismeretlen,
hanem rtelme sincs. Emlknyomainkat a kognitv smk szervezik gondolkodss,
megismerss. Csakis azok az emlknyomok jtszanak szerepet a gondolkodsunkban,
amelyek a meglv kognitv sminkhoz kapcsoldnak. Semmivel sem vlnnk okosabb
attl, ha memriakapacitsunk kihasznltsgt megnvelnnk, mert pusztn ettl mg a
kognitv smink nem vltoznnak. Tovbbra sem tudjuk ugyan, hogy hny szzalkt
hasznljuk ki a meglv memrinknak, de az vilgoss vlt, hogy maga a krds
meglehetsen rdektelen az emberi okossg lehetsgeinek feltrsa szempontjbl.
Mindezek ismeretben felvethet viszont az a krds, hogy vajon hny szzalkt
hasznljuk ki a kognitv smt trol kapacitsunknak? A ksrletek szerint az egyes
szakterletek nagymesterei meglepen kevs kognitv smt ismernek. Mennyivel
okosabbak lehetnnek a nagymesterek, ha ezt a szmot sikerlne valahogy feljebb
tornszni. Akr a memriakapacits esetben, itt is sok nap mint nap rzkelhet jel
mutat arra, hogy a teljes kapacitslehetsg nincs kihasznlva mg a legnagyobb
nagymesterek esetben sem, hiszen k is kpesek j terleteken szmtalan j smt
elsajttani, miutn sajt terletkn mr nagymesterr vltak. Mirt nem tudjk ezt a
kpessgket a sajt szakterletkn rvnyesteni, s ezzel szkebb szaktudsukat
tovbb mlyteni? Erre a krdsre A racionalits korltai cm fejezetben fogunk vlaszt
kapni annyit azonban mr most elrebocstunk, hogy a vlasz nem az emberi memria
kapacitskorltaibl fog kvetkezni, hanem a kognitv smk szervezdsi elveibl. Az a
krds, hogy vajon hny szzalkt hasznljuk ki valamifle meglv (mondjuk
memriabeli vagy smatrol) kapacitsunknak, mg ebben a keretben feltve is
rdektelen, semmitmond krds marad s mint az angol kzmondsbl tudjuk, buta
krdsre buta vlaszt kapunk.
A RVID TV MEMRIA FEJLESZTSE
Tovbbra is rdekes krds azonban, hogy mikppen lehet a kognitv smk mennyisgt
nvelni, s ezzel az ember emlkezsnek lehetsgeit is tgtani. Msfajta, nem vizulis
alap mdszerek is alkalmasak lehetnek arra, hogy hossz adatsorokat kevs smba
tudjunk sszeszervezni, s gy megjegyezni. Ericsson s munkatrsai pldul egy S. F.
nvvel jelzett ksrleti szemllyel msfl ven keresztl heti 3-5 rn t gyakoroltattk
szmokbl ll listk megjegyzst. S. F. tlagosan intelligens fiskolai hallgat volt, s
szenvedlyes hossztvfut. S. F. a ksrlet kezdetn ht szmot tudott megjegyezni,
mint a legtbb ember. A gyakorls sorn S. F. a szmokat ideredmnyekbe
csoportostotta, pldul a 3492 szmsort rdekes mdon gy jegyezte meg, hogy a 3:49,2
majdnem vilgrekord egy mrfldn. S. F. jl ismerte a klnfle tvok idit (sok ilyen
sma volt eleve a HTM-jben), s a gyakorls sorn egyre jobban megtanulta, hogy a
hallott szmokat ngyesvel ideredmnyekbe rendezze ssze.
Amikor ideredmnyt nem tudott sszelltani a szmokbl (pldul 3771 szerepelt),
letkorokat, dtumokat prblt kialaktani (pldul: a fut viszonylag ids sportol, 37
ves, s nyr elejn, jlius 1-jn volt a verseny). Nagy krds persze, hogy ilyen
homlyos, pontatlan jellemzkbl, mint kzel vilgrekord, viszonylag ids, nyr
elejn stb. hogyan tudhatta S. F. egszen pontosan felidzni a szmokat hiszen pldul
3:49,3 vagy 3:49,1 is majdnem vilgrekord lett volna. Minden jel szerint valjban nem
is ezeket a rszleteket jegyezte meg S. F., hanem a teljes verseny kpt, az elkpzelt
verseny komplett, komplex kognitv smjt, s ebbe a komplex kpbe mr csak ez az egy
ideredmny, letkor vagy dtum illeszkedett hibtlanul.
A kutatk azt szerettk volna, hogy S. F. ne csak az ideredmnyek alapjn emlkezzen,
hanem msfajta rendez elveket is megtanuljon, ezrt szndkosan olyan sorozatokat
adtak, amelyek nemigen voltak ideredmny-adatokba rendezhetk. Ilyen sorozatokat
kln erre a clra szerkesztett szmtgpes programokkal lltottak el. rdekes, hogy
ez a program a ksrlet vge fel mr az esetek mintegy 90 szzalkban helyesen
kitallta, mi szerint fogja S. F. a szmsorozatokat csoportostani ahhoz, hogy
megjegyezze ket me, egy nll kis kognitv tudomnyi eredmny egy tisztn
pszicholgiai ksrlet keretein bell. A ksrlet folyamn a szmcsoportok krlbell 62
szzalka tovbbra is ideredmnyek alapjn szervezdtt, 25 szzalka letkorok
szerint, a tbbi csoport ms elvek (pldul dtumok) szerint llt ssze.
gy sikerlt S. F.-nek eljutnia addig, hogy 2628 szmot stabilan vissza tudott
mondani. (Nagyjbl htszer ngyet.) Itt teljestmnye egy darabig megtorpant, azutn
tovbb javult. Ekkor ugyanis mr az egyes ideredmnyeket is elkezdte csoportostani
teljes versenyeredmnyekk, esetleg dtummal egytt. Ha ez sikerlt, egyetlen verseny
smjval akr 12-16 szmjegyet is ssze tudott foglalni. A msfl v alatt gy 79
szmjegyig sikerlt az emlkezkpessgt fokoznia. A ksrletet gy szerveztk, hogy ha
egyik nap sikerlt a szmsorozatok legalbb 80 szzalkban valamennyi szmot
helyesen visszamondani, akkor msnap eggyel hosszabb sorozatokat adtak, ha nem,
akkor eggyel rvidebbeket. A ksrlet vgre a szmsorozatok hossza 78 s 80 kztt
hullmzott.
A msfl v utn S. F.-fel nhny olyan ksrletet is vgeztek, ahol nem szmokat,
hanem betket kellett visszamondania. A betlistkbl ugyangy csak hetes
hosszsgakat sikerlt S. F.-nek megjegyeznie, mint a ksrlet kezdetn a
szmlistkbl!
S. F.-nek nem a memriakapacitsa nvekedett meg a ksrlet sorn, hanem a kognitv
smi javultak jelentsen egy szk szakterleten, a szmjegyek megjegyzsnek
terletn. Ez vezetett, mintegy mellktermkknt, ahhoz, hogy ltvnyosan feljavult egy
specilis fajta emlkezkpessge is. Egy msik szakterleten, pldul a betk
megjegyzsben mindez semmit sem segtett. Egy szakterlet kognitv smi ltalban
ersen specifikusak az adott terletre, ugyanakkor viszont az egy terleten elmlytett
smakszlet olyan szakmai teljestmnyeket tesz lehetv, amelyeket a szakmn kvliek
bmulatosnak s szinte elkpzelhetetlennek tartanak. Taln kicsit frivolnak tnhet a
szmjegyek megjegyzsrl mint nll szakterletrl beszlni, de a kvetkez
fejezetekben ltni fogjuk, hogy ennl sokkal komolyabb s letszerbb szakterleteken is
hasonl a helyzet.
Lehet, hogy nem elgg egzakt a sma fogalmnak defincija, s az is ktsges, hogy
lteznek-e egyltaln ilyen objektumok. Ezzel egytt, a smafogalom megalkotsa
nagyon eredmnyesnek bizonyult, mivel ennyire frappns eredmnyekre vezet
ksrletek tervezst tette lehetv, s kvantitatv becslsekre alkalmas modellek
fellltsra is mdot adott. Tovbbra is st egyre inkbb gy fogunk elmletet
pteni, ksrleteket tervezni, mintha a smk gondolkodsunk valdi, fizikailag ltez
ptkocki lennnek.
Abbl tudhatod, hogy a gyerekek kezdenek felnni,
hogy elkezdenek olyanokat krdezni, amire van vlasz.
JOHN J. PLOMP
A kezdtl a nagymesteri g
Lttuk, hogy a sakknagymesterek eleve sokkal kevesebb lpst ltnak rtelmesnek,
meggondolsra rdemesnek egy adott sakkllsban, mint az amatrk. A laikus fejben
sok lehetsg knlkozik, a mesterben csak kevs idztk Shunryu Suzukit az elz
fejezet mottjban.
A sakkozkat vizsgl ksrletekbl az is kiderlt, hogy a nagymesterek tlagosan nem
szmtanak ki hosszabb vltozatokat, mint az amatrk. Nem helytll teht az az
ltalnos elkpzels, hogy a sakkmester azrt sakkmester, mert kivlan kombinl. Taln
bizonyos esetekben igen, de ltalban nem teszi ezt. Inkbb csak jobbkor szmol
pontosan, mint az amatr jtkos: tudja, melyik az a helyzet, amikor egszen pontosan
kell szmolni. Mskor, amikor az amatr kombinlni prbl, a mester pontos, konkrt
szmtsok nlkl vlaszt egy ltalnos tervet s egy, a tervhez illeszked lpst.
A nagymester nem is dnt gyorsabban, mint az amatr jtkos. Ha egy nagymesternek,
illetve egy amatrnek mutatunk egy llst, azt mondjuk, hogy nzze meg jl, gondolja
meg nyugodtan, s csak azutn vlasszon lpst, akkor egy bonyolult lls esetn
mindketten tlagosan nagyjbl ugyanannyi id (510 perc) alatt dntenek.
ltalban semmilyen jl megfogalmazhat, egyszer mutatval nem sikerlt
klnbsget kimutatni az amatrk s a nagymesterek kztt, jtkuk minsgn kvl.
Egy nagymester kpes egyidejleg 2030 ers amatr jtkossal felvenni a versenyt, s
tbbnyire igen j, 90 szzalk krli eredmnyt r el. Ilyenkor egy-egy lpsre legfeljebb
nhny msodperce van, gy nagyon hossz, bonyodalmas kombincikat nincs ideje
vgiggondolni. Ellenfelnek viszont 23 perce is van minden lpsre, mgis tbbnyire
veszt.
Most mr azt is tudjuk, hogy ez a hatalmas jtkerbeli klnbsg a nagymester s az
ers amatr kztt az ismert smk szmban tbb mint egy nagysgrendnyi
klnbsget jelent. Ennek tudatban mr nincs mit csodlkoznunk azon, hogy a
kzvetlenl mrhet paramterekben nem tallunk jelents klnbsgeket: hogy a
nagymester nem gyorsabb s nem kombinl hosszabban elre, csak ppen jobbakat lp.
A smk mennyisgben s minsgben meglv klnbsgek mlyebb magyarzatot
adnak az olyan jl ismert aranyigazsgokra, mint a nagymester tbbet tud a sakkrl
vagy a nagymester szmra nincs j a nap alatt.
A NAGYMESTERR RS FOLYAMATA
A nagymesteri jtkerhz szksges tbb tzezernyi smt az ember hossz s intenzv
gyakorlssal tanulja meg. Ez a folyamat minimum tz vig tart, s napi sokrs
elfoglaltsgot jelent. Ez all mg az ismert csodagyerekek (Capablanca, Fisher, a Polgr
nvrek) sem voltak kivtelek. Azt is lttuk, hogy smink nagy rsze szavakkal nemigen
fejezhet ki. Ez a sakkra is rvnyes. Egy bizonyos szint utn a legjobb tanknyvek is
csak azt tudjk elsegteni, hogy a tanulk rrezzenek a pldkban rejl ltalnos
eszmkre s a kzttk rzkelhet sszefggsekre: alaktsk ki sajt bonyolult
smikat. Ezrt tkztt nehzsgekbe a MAPP programban egy id utn a smk
szmnak nvelse. Az ezredik sma krl a programot tant mester kifejezkpessge
korltainak kzelbe rt; innen mr nagy nehzsgeket okozott neki az llsrszletek
szintjn jdonsgot mondani. Feltehetleg mg (mester lvn) rengeteg egyb smt is
ismert, de ezeket mr nem tudta kifejezni ezen a szinten.
Ms szakmkra is rvnyes, hogy a nagymesterr rshez legalbb tzves intenzv
tanuls szksges. Mozart pldul kzismerten csodagyerek volt, mr t-hat ves
korban is komponlt sznvonalas, a zenertk szmra rdekes zenket. Mgis, ha
megnzzk a Mozart-mvek sszes hanglemezfelvteleinek gyjtemnyt (a Schwann-
jegyzket), lthatjuk, hogy az els olyan darabot, amelyrl a vilgon legalbb t
klnbz lemezfelvtel kszlt, 15 ves kora utn rta. Egy Mozart esetben nyilvn
rdekldsre tarthatnak szmot a zeneszerz zsengi is (gondoljunk pldul a 12 ves
korban szerzett Bastien s Bastienne cm operra), de ezek szerint igazi
mestermveket csak 15 ves kora utn komponlt, tbb mint tzvnyi intenzv tanuls,
gyakorls utn.
Hasonl a helyzet a tbbi olyan szakmban is, ahol a nagymesterek korn rnek,
pldul a matematikusok s a kltk esetben. Szinte egyfajta rangsor llthat fel a
tudomnyok, illetve mvszetek kztt aszerint, hogy legjobb mvelik tlagosan hny
ves korban rik el a nagymesteri szintet. A matematikusnl ltalban ksbb rik a
fizikus, mg ksbb a biolgus, ket kvetik a regnyr, az orvos, a politikus.
Valszn, hogy azokban a szakmkban, ahol az rs lassbb, ez a klnbzsg a
szakmk sminak jellegbl addik: ltalban minl kevsb absztrakt jelleg egy
szakma, mveli annl lassabban rnek mesterr. Annl inkbb igaz ugyanis az, hogy a
szakma smi a htkznapi tapasztalatok smihoz szorosan kapcsoldnak, de (ppen a
szakma szakszer jellege miatt) azoktl elvonatkoztatdnak, gy ezekben a szakmkban
kt prhuzamos tanulsi folyamat (egy emberi s egy szakmai) sszerse
eredmnyezheti a nagymesteri szintet.
A MESTERJELLTI SZINT
A sakkoz fejldsnek egyik fontos vzvlasztja a mesterjellti szint. Azt mr tudjuk,
hogy a mesterjellt nhny ezer, sakkal kapcsolatos smt ismer. Ez a szint ahhoz mr
elg, hogy az akrmilyen tehetsges, azonban gyakorlatlan jtkosokat legyzze, s ahhoz
is elg, hogy nagyjbl megrtse a nagymesterek jtszminak mlysgeit. Ahhoz azonban
kevs, hogy a nagymesterekkel szemben a gyzelem akr minimlis eslyvel vehesse fel
a harcot.
Lttuk, hogy a smk mennyisge igen ersen sszefgg a szakrtelem szintjvel. Ez
egy nagyon rzkeny mrszm, mivel az egyes szakrtelemszintek kztt akr
nagysgrendnyi klnbsgek is kimutathatk az ismert smk mennyisgt illeten.
Ezrt rtelmesnek ltszik a kvetkez ltalnosts: nemcsak a sakkban, hanem
ltalban minden szakmban mesterjellt szintnek nevezhetjk azt az embert, akinek a
smakszlete az adott szakmban nhny ezer krli. Nevezhetnnk akr szakrtnek is
(expert), a sakkozk minstsnek angol nyelv meghatrozsa alapjn. Vgl is
valban szakrt: tudja a szakmbl mindazt, amit tudni kell; elvgezte az iskolit s
sikeresen levizsgzott, vagy legalbbis szksg esetn knnyen le tudna vizsgzni a
szakmbl. Knyvnkben azonban tbbnyire megmaradunk a mesterjellt kifejezs
mellett, mert ez jobban jelzi mind a szint magas voltt, mind pedig azt, hogy vannak
ennl sokkal magasabb szintek is. Remljk, hogy a mesterjellt fogalmnak
ltalnostsa szerencss fogalomalkotshoz vezet, s amit a sakkmesterjellt ernyeirl
s hinyossgairl elmondtunk, az sokkal ltalnosabb rvnynek bizonyul majd.
Ezen az alapon pldul egy idegen nyelvbl mesterjellt szintnek tekinthetjk annak
a szemlynek a tudst, aki sikeres kzpfok nyelvvizsgt tesz. Ezt tbbek kztt azzal
valsznsthetjk, hogy ennek a szintnek az elrshez tlagos kpessg embereknek
hrom-ngy v szksges, heti 6-8 rs tanfolyammal, valamint tlagos mennyisg
otthoni hozztanulssal. Nyelvtanrok ltalnos tapasztalata, hogy egy ktszer 45 perces
rn krlbell 7 j szt lehet stabilan megtantani. Fel lehet adni akr 30 szt is, s
ennyit a tanul taln kpes is reproduklni, de helyesen hasznlni nem, ugyanis
smakszletbe mg nem plnek be. Mg lassbb folyamat, amg az egyes nyelvtani
szerkezetek, stluselemek ksz smkk rnek. Mrmost ha ezek alapjn becsljk a
tanul smakszlett, s feltesszk, hogy ezeket a smkat nagyjbl valban el is
sajttotta, ami a sikeres nyelvvizsghoz termszetesen szksges, krlbell a
mesterjellti szint nagysgrendjt kapjuk meg.
A japn kzpiskolkban az alapvizsgnl krlbell 1800 alapvet japn rsjel
ismerett s helyes hasznlatt kvetelik meg. Mostani terminolginkkal azt
mondhatjuk: a kritrium az, hogy az rs mestersgben a tanulk rjk el a mesterjellti
szintet. Valban, ha megksreljk megfogalmazni, mit is kellene elvrni attl a
tanultl, aki a japn rs-olvass alapvizsgjt leteszi, nagyjbl ugyanazt fogjuk
mondani, amit a sakkmesterjelltrl mondtunk.
Ismt szpen sszecsengenek a dolgok: a japn kzpfok nyelvvizsga kvetelmnye is
nagyjbl ennyi. Ez persze nem azt jelenti, hogy ha egy magyar ember megtanulja
japnul ezt az 1800 jelet, akkor annyira fog tudni japnul, mint mondjuk egy tizenhat
ves japn. Utbbi sokkal jobban tud japnul (ltni fogjuk, hogy az anyanyelvn szinte
mindenki mester), de az rstudomnyuk krlbell ugyanolyan szint. Csak persze az
rstudomny nem nmagban szmt, mgtte ott van egy sokkal ltalnosabb
htkznapi tuds s nyelvtuds is. A sakkmesterjellt is sokkal tbbet rt, mint amit
aktvan meg tud valstani nagyjbl rti a mesterjtszmkat. A tizenhat ves japn
kamasz is sokkal tbb rsjelet megrt, mint amennyit helyesen hasznlni is tud. A
krnyezetbl pedig mg sokkal tbbet rt. Egszen msknt dobban meg a szve a
cseresznyevirgzs sz hallatn, mint annak a magyarnak, aki sikeres kzpfok japn
nyelvvizsgt tett.
Ugyanilyen alapon kiszmolhatjuk azt is, hogy krlbell hny szakmai smt ad egy
egyetem elvgzse. Itt is a mesterjellti szint nagysgrendjt kapjuk, fleg ha figyelembe
vesszk az egyes tantrgyak kztti tfedseket. Ez is mutatja, hogy mirt van szksg
posztgradulis kpzsre: ez felel meg krlbell a Zeneakadmia mesterkpz
kurzusainak. Valsznleg nem tvednk sokat, ha azt mondjuk, hogy egy frissen vgzett
diploms a szakmjt mesterjellti (avagy: szakrt) szinten rti. A legjobbak taln mr
az egyetem vgre megkzeltik a mesteri szintet, de a diplomakvetelmny a
mesterjellti szint elrse.
A SZAKMAI FEJLDS LPCSFOKAI
Ahogy a nyelvtanfolyamokon megklnbztetnek kezd, kzphalad stb. szinteket,
ugyangy ltalnossgban is meghatrozhatjuk a szakrtelem klnbz szintjeit. Eddig
kt szintet emeltnk ki: a mesterjellti s a nagymesteri szintet. A skla a kezdtl a
nagymesterig nyilvn tbb-kevsb folytonos mind a hozzrts minsge alapjn,
mind az ismert smk mennyisge szerint. Ebbl a sklbl j nhny szintet kln
nven is szoks minsteni. Ezttal ngy szintet fogunk megklnbztetni, s
megnzzk, mi jellemzi az egyes szinteken ll szemlyek gondolkodsmdjt. Lehetne a
szintek szmt szaportani s az elemzst finomtani, megklnbztetni a
harmadosztly sakkozt a msodosztlytl, az egyszer mestert a nagymestertl
(valban, a ksbbiekben mesterekrl s nagymesterekrl is fogunk beszlni). A
leglnyegesebb jelensgeket azonban mr e ngy szint is mutatja, amelyeket a
smamennyisg ngy klnbz nagysgrendjnek feleltetjk meg.
Az els szint a kezd szintje. A kezd csak nagyon kevs konkrt ismerettel rendelkezik
j szakterletrl, ezrt itt is ltalnos, htkznapi smit prblja alkalmazni. Vannak
szakmk, ahol ez tbb-kevsb eredmnyes lehet, mivel sok htkznapi sma
vonatkozik az illet szakterlet tmjra is. Ilyen pldul a pszicholgia, a politolgia, az
eszttika, st valamennyire a kzgazdasgtan vagy a biolgia bizonyos terletei is. Ms
szakmkban azonnal nyilvnval, hogy a htkznapi smk nagy rsze csdt mond,
pldul a matematika, a fizika, a kmia terletn. Az elbbi terleteken a nagymester
ksbb rik nagymesterr, az utbbiakon korbban.
A kvetkez szint a halad szintje. A halad mr ismer nhny szz szakmai smt, de
ez kevs ahhoz, hogy pusztn szakmai smi segtsgvel ki tudja magt fejezni
(elssorban nmaga szmra), s szakember mdjra, ilyen hozzllssal tudjon
megoldani feladatokat. A halad szakmai smi llandan keverednek az ltalnos,
htkznapi smival. Ha szakemberrel konzultl, azonnal kitnik, hogy mg nem rti
elgg a szakmt. Ha teljesen kvlllval beszl, azzal sem knnyen rt szt, mert mr
tl gyakran prbl a kvlll szmra ismeretlen fogalmakkal dolgozni, s mg nem
tudja ezeket a fogalmakat a htkznapi szintre egyszersteni. Kvlrl nzve ez gyakran
olyan, mintha nagykpskdne a tudsval, pedig nem mindig errl van sz. A halad
mr sok szakmai tnyt ismer, de ezek nagy rsze mg nem a szakmai smkhoz ktdik.
A mesterjellt lnyegben elsajttotta a szakma alapjait. Ismer s kpes alkalmazni
nhny ezer szakmai smt, szakmai s htkznapi smi pedig klnvltak. Beszli a
szakmai zsargont, kpes kifejezni magt a szakma smival, s ez nem keveredik benne a
htkznapi smkkal: szt rt a szakmn kvliekkel is szakmai krdsekrl (mr
amennyire ltalnos kifejezkszsge megengedi). A mesterjellt gondolkodsa
analitikus: a problmkat smi segtsgvel lpsrl lpsre oldja meg. Amit a
szakmban tud, azt szakmai fogalmakkal kifejezve t is tudja adni ms szakmabelinek:
vitakpes s racionlis.
A nagymester tbb tzezer szakmai smt ismer, amelyek nagy rszt nem kpes
szavakkal, rvelsszeren kifejezni. Nehz vitahelyzetekben tbbnyire telibe tall
analgikkal, nem kzvetlen szakmai rvekkel fejezi ki magt. Gondolkodsa intuitv,
egzakt szakmai levezetsek nlkl kpes egy-egy problma lnyegre tapintani s
megoldst megtallni. Problmamegoldsnak alapeszkze nem a levezets, a helytelen
megoldsok rendszeres kizrsa, a racionlis keress, hanem a rrzs a helyes
megoldsra.
AZ INTUITV GONDOLKODS
A nagymester gondolkodsa kicsit olyan, mintha egy kln, sajt nyelvet beszlne, amely
nyelv kifejezetten a szakma elemeibl pl fel. Anyanyelvn mindenki intuitven beszl:
beszd kzben fogalmunk sincs arrl, hogy a mostani utni hatodik szavunk mi lesz,
mgis azt mondjuk, amit mondani akarunk. Hasonl a helyzet a sakknagymesterrel is:
nem kombinl lpsrl lpsre elre, csak nagyon konkrt, les helyzetekben. Olyasmi
ez, mint amikor az ember rzi, hogy most, az adott szituciban nagyon pontosan kell
fogalmazni, s lelassul, keresi a szavakat. Ha a sakknagymester hosszan gondolkodik,
tbbnyire nem azt szmolgatja, hogy mi trtnik, ha n ide lpek, meg oda, hanem
azon tri a fejt, mi legyen a mondanivalja az adott helyzetben. Nem kombincikat
keres, hanem gondolatokat, ugyangy, mint ahogy az ember rs kzben tbbnyire nem
szavakat keres, hanem rveket, gondolatokat.
Sokfle nyelv van, a mvszek pontosan tudjk, hogy a festszetnek, az irodalomnak, a
zennek is megvan a maga nyelve s az eszttk, de fleg a kritikusok nagy bnatra
alig fejezhet ki szavakkal az, hogy valaki helyesen, sznvonalasan hasznlja-e mvszete
nyelvt vagy sem, s ha nem, mirt. Mg az is elfordulhat, hogy a htkznapi nyelv
(belertve a nyelvbe a mindennapi viselkeds ltalnos smit is) teljesen bomlott, mg
egy msik nyelv tkletesen p.
A kivl esztta, Flep Lajos mondja: Nemcsak Aristoteles logosa s logikja van, s
az, ami a filozfia trtnetben mig is ezen a nven szerepelt s szerepel; van msik is,
pldul a mvszi lts logosa, rcija azrt mondom gy, hogy pldul, mert rajta
kvl van mg msik is, nem egy, de itt most ppen ez az egy rdekel. Ezt a logost s a
tbbit, a filozfia kezdettl mig nem rtette, nem ltta adekvtan, minlfogva
elhanyagolta, s az emberisget igen fontos terleten tjkozatlanul hagyta. ()
Elkpzelhetetlen s szinte hihetetlen az a vilgossg, logika, kvetkezetessg, amellyel
Csontvry ezeket a kpeket megfogalmazta, s azutn, mivel nagy mretk miatt sokig
tartott a megfestsk, koncepcijt kvetkezetesen vgigvitte minden formt, vonst,
sznt, rnykot, rnyalatot elre pontosan ltott, brmikor brmelyik rszn dolgozhatott
a kpnek, mindig az egszet ltta kszen, nem esett ki belle, nem kellett utbb
sszehangolnia. Nincs az a matematikai mvelet, amely preczebb lehet.
Lehet, hogy Csontvry festmnyei a skizofrn alkotsok tpuspldiknt is
bemutathatk, de az biztos, hogy egy-egy ilyen kp megalkotshoz valamilyen
szempontbl tkletesen p sz kell. Csontvry kpei mellesleg valban klnsen
alkalmasak a bomlott htkznapi rtelem tneteinek tantsra, ugyanis nem kell kln
magyarzni, hogy ez itt a bomlott rtelem tnete, ez pedig csak azrt furcsa, logiktlan,
mert a kp rossz. Beszlheti teht valaki a festszet nyelvt nagymesteri szinten anlkl,
hogy a htkznapi nyelvet akr mesterjellti szinten brn. Ugyanezrt rezzk
hitelesnek Stefan Zweig Sakknovelljban a vilgbajnok figurjt. Ezek a pldk
hitelesek, de nem tipikusak. A tipikus inkbb az, hogy a nagymester szakmai nyelve
teljesen fggetlenl mkdik htkznapi nyelvtl; a kt terleten elrt sznvonal
egymst alig befolysolja. Lehet mindkett nagyon magas, lehet csak az egyik.
Anyanyelvnek megrtsben, a htkznapi helyzetek kezelsben a legtbb ember
mesteri (de nem nagymesteri) szinten ll. Az aktv fogalmazsban, a helyzetek
kialaktsban mr az emberek tbbsge csak mesterjellt-sznvonal. Megrtjk s
lvezzk a szp stlus, mves szveget, de csak kevesen vagyunk kpesek gy rni.
Gyakran elfordul, hogy ugyanazt az rvet a mesternek elhisszk, a tantvnynak nem.
Valahogyan a mester rve teljesen hiteles szmunkra, a tantvny nem. Ennek oka nem
felttlenl a sznobizmus vagy a tekintlytisztelet. Inkbb taln az, hogy a tantvny
ugyanazt a szakmai gondolatot racionlisan, lpsrl lpsre kpes csak kifejteni, amit
mi is racionlisan rtnk meg. A nagymester intuitv rvelst mi is intuitv szinten
fogadjuk el, ha egybknt nem ellenkezik sajt szakmai sminkkal.
Egy nvs intuitv magyarzat ltalban kzvetlenl a dolgok logikjra pt s nem
formlis levezetsekre, jllehet azoknak sem mond ellent. Egy okos intuitv
gondolatmenet formjt tekintve tbbnyire nem a tudomnyos levezetsekhez hasonlt,
hanem inkbb az olyan magyarzatokra, amilyeneket A transzlogika cm fejezetben
bemutatott ksrleti szemlyeknl lthattunk, amikor a transzlogika llapotban
elmondtk, mikppen dntttk el, hogy melyik laborns az igazi s melyik a hallucinlt.
Ez a plda is mutatja, hogy elfordulhat olyan helyzet, amelyben a vilg vagy akr a
szkebb szakma bizonyos igazsgainak megismerse kzvetlen tapasztalatokon alapul
logikai ton nem lehetsges, de az intuitv gondolkods szmra mgis elrhetek ezek
az igazsgok.
A SZAKMA TANULSA
ltalban a szakmk megtantsra a mesterjellti szintig vezet teljesen kikvezett t,
eddig lehet eljutni lpsrl lpsre, sszer s jl szmon krhet elmleti s gyakorlati
vizsgakvetelmnyeket tmasztva. Tarrasch, a 20. szzad elejnek nagy nmet
sakkmestere lltotta, hogy brmelyik tlagosan rtelmes kzepes sakkozt egy vi
intenzv tanulssal fel tud hozni az I. osztly szintre. (Ez akkoriban nagyjbl a mai
mesterjellti szintnek felelt meg.) Hogy azonban ezutn lesz-e belle mester, st
nagymester, azt mr nem tudja garantlni. Azrt persze a konkrt tantvnyrl sejti.
Minden pedaggus, akinek mr volt kiemelkeden tehetsges tantvnya, megrzi egy
tantvnyban a nagymesterjelltet mg akkor is, ha maga nem nagymesterszint
mvelje a szakmnak.
A kezd szmra az jonnan tanult szakmai tnyek mg szinte kizrlag a htkznapi
smkba szervezdnek. Ezrt veszi olyan nehezen szre az sszefggseket. ltalban
idegesten lassan old meg feladatokat, sakkozni sem nagy rm kezdvel. Minden egyes
szablyt, tulajdonsgot, amelyet tanult, mshonnan, kln-kln kell sszeszednie. Nem
ltja a dolgokat sszefggseiben, de nem is viselkedik logiktlanul: htkznapi logikjt
alkalmazza. A logiktlansg a haladk tnete, akik mr megksrlik hasznlni szakmai
smikat olyan esetekben is, amikor azok mg nem kielgtek a problma
megoldshoz, holott a jzan paraszti sz egszen megnyugtat megoldst adna. A
mesterjellti szint elrsvel azutn elmlik a logiktlansg, helybe a szakszersg lp.
sszellnak a smk. A mesterjellt a gondolatait kpes ahhoz hasonl rendszer szerint
megfogalmazni, mint amelyben a szakmt tanulta. gy gondolkodik, ahogy kell.
Szakrt.
A mesterjellti szint fltt a szakmai smk egyre nehezebben fejezhetk ki szavakkal.
A tants stlusa is mdosul: a tanr egyre inkbb fl szavakkal fejezi ki magt, s a
tanul egyre inkbb megrti a tanrt, gondolkodsa egyre intuitvabb lesz. Ahogy a
sakknagymester agyban nem konkrt kombincik, hanem ksz gondolatok jrnak,
ugyangy nem a rovar konkrt jellemzit mricskli az entomolgia nagymestere,
amikor egy ritka pldnyt meghatroz, hanem a teljes rovar egszrl igyekszik kpet
alkotni. A nagymester szint orvos is az egsz betegsget, st az egsz beteget ltja
egyben, amikor diagnzist llt fel.
Az orvostanhallgat egyes tneteket lt, a vgzett orvos szindrmkat, teljes, de mg
mindig pontosan lerhat tnetegytteseket. Csak a belgygyszat tanknyve mintegy
ktezer oldalas, s oldalanknt tlagosan szz tnyt tartalmaz. Ez sszesen mintegy 200
000 tny, amelyet a frissen vgzett szakorvos ismer. Ez szervezdik benne ssze nhny
ezer smba. A mesteri szint fel vezet ton konkrt tnyekkel is bvl a repertorja, de
sokkal lassbb temben. A vesegygyszat kziknyve krlbell 60 000 tnyt
tartalmaz, a szvgygyszat 90 000 tnyt. Mire az orvos elri a nagymesteri szintet, az
jabb smk szma egy nagysgrendnyit n, a tnyek szma arnylag sokkal kevesebbet.
A nagymesteri szint fel kzeled orvos egyre komplexebb smk szerint ltja a
betegsgeket, s egyre kevsb kpes szavakkal kifejezni azt, hogyan is lltotta fel a
diagnzist. A diagnzist magt persze mr a mesterjellt is rti, az mr mindenkppen az
orvostudomny rendszern bell van.
Mg a matematika nagymesterei sem levezetsekben gondolkodnak, amikor egy
feladatot megoldanak vagy j matematikai igazsgok utn kutatnak. Sokkal ltalnosabb,
komplexebb smkat, tbbnyire valamifle bels kpeket hasznlnak. Ezeknek a
kpeknek a jellege, stlusa nagyon sokfle, egyni lehet. Az ilyen kpeknek azonban mr
nyoma sincs a matematikai knyvekben, mg kevsb a szakcikkekben. J. Hadamard,
nagy francia matematikus btor elhatrozssal egy hossz esszt rt a matematikai
invenci pszicholgijrl. Ebben lerja sajt foltszer, homlyos kpeit, amelyek
matematikai fogalmait ksrik. A kpek mg annyira sem rthetek azok szmra,
akikben trtnetesen msfajta kpek formjban lnek a matematikai fogalmak, mint az
absztrakt festszet legrthetetlenebb alkotsai. Pedig amikor definci, ttel s bizonyts
lesz bellk, a szakmabeli szmra tkletesen rthetv vlnak.
Amikor a matematikus nagymester a bizonyts els sort felvzolja, mr szinte
biztosan tudja, hogy a levezets menni fog, jllehet esetleg mg tbbhetes munkja lesz
vele, amg a matematikai kzls szoksos szablyai szerint (teht a szakma
mesterjelltjei szmra is rthet s egyrtelm mdon) lerja. Mg a teljesen egzakt
matematikra sem igaz teht, hogy mvelje a matematika kodifiklt, formlis nyelvn
gondolkodik.
Ltszlag fbl vaskarika matematikai intucirl beszlni, hiszen a matematika
lnyegt ppen a formlis levezetsek alkotjk. Mgis, aki valaha is tallkozott
nagymesterszint matematikussal, az rezhette, hogy nem elssorban matematikai
levezetsekben, nem a gyorsasgban s pontossgban bmulatos, hanem abban, hogy
milyen biztos kzzel tallja meg, hogy egyltaln minek a levezetst rdemes
megprblni. A matematikai intuci ugyangy a dolgok logikjhoz s nem formlis
levezetsekhez kapcsoldik, mint az intuci egyb formi. Csak ppen a dolgok ebben
az esetben trtnetesen a matematika struktri s objektumai. A matematikai intuci
valjban egyfajta rrz kpessg arra, hogy a dolgok kztt megltott sszefggs,
kapcsolat kifejezhet lesz a matematika nyelvn is, defincik, ttelek s bizonytsok
formjban.
A mesterjellt nyelve tbb-kevsb uniformizlt, szakszer, megfelel a szakmai,
tudomnyos kzls elvrt stlusnak. Ez a nyelv racionlis s az adott szakma ltal
megkvetelt mrtkben absztrakt. A nagymester egyni, sajt bels nyelvet hasznl, s ez
rengeteg olyan fogalmat, smt tartalmaz, amely csak ezen az egyni nyelven bell
rthet. Ezen a nyelven gondolkodik, old meg problmkat, s csak az eredmnyt, a
megoldst fordtja vissza a szakma hivatalos nyelvre.
Jacques Monod Nobel-djas biolgus Chance and Necessity (Vletlen s
szksgszersg) cm knyvben kifejti, hogy egyetlen l dolog felptse s
mkdse sem mond ellent a biolgia trvnyeinek, de nem is kvetkezik azokbl. Mg a
homo sapiens is egy roppant esetleges llatfaj a biolgia trvnyeibl nem kvetkezik,
hogy szksgszeren ki kellett alakulnia. Mgis rvnyesek r is a biolgia trvnyei.
Hasonl a helyzet a nagymester bels nyelvvel is: nem kvetkezik a szakma
alapnyelvbl, de nem is mond annak ellent. Ahny nagymester, annyi egyedi, egyni
bels nyelv, annyi gondolkodsi stlus.
AZ EGYES SZAKMAI SZINTEK JELLEMZI
Az albbi tblzatban sszefoglaljuk, milyen f jellemzket talltunk azokra, akik egy
szakma tanulsa sorn klnfle kompetenciaszinteket rtek el. Egy ilyen tblzat aligha
tartozik az lvezetes olvasmnyok kz nem is arra val. De taln mgis rdemes gy
sszegyjtve egytt ltni ezeket a jellemzket hiszen tapasztaltuk, hogy az egsz
gyakran tbb, mint a rszek sszege.
Kezd
Halad
Mesterjellt
(szakrt)
Nagymester
Kognitv smk mennyisge
(a szint defincija)
nhny 10
nhny 100
nhny 1000
nhny 10 000
Kognitv smk minsge
bonyolult, htkznapi, inadekvt
egyszer, adekvt, nem kielgt
bonyolult, adekvt, szakszer
komplex analgik
Problmamegolds mdja
logikus, a htkznapi logika szerinti
logiktlan, mert kevert
logikus, analtikus, a szakmai logika szerint
kpi, szintetikus, gyakran transzlogikus
Szakmai kommunikci minsge
szakszertlen, htkznapi intucira alapoz
grcss, hullmz sznvonal
szakmailag korrekt, formlis, trgyszer
mlyen intuitv, informlis, ttekint
Szakmai nyelve
nincs
nehzkes, idegenes
szablyszer, kifejez
anyanyelvi, kpszer
Gondolkodsi stlus
intuitv
kevert, ezrt gyakran logiktlan
raconlis
intuitv
Tudatossg szintje
mg nem tudja, mit nem tud
tudja, mit nem tud mg
tudja, mit tud, s honnan
tudja, mi a helynval, de nem tudja, honnan
rs ideje

nhny v
kb. 5 v
minimum 10 v
Mi kell hozz?
rdeklds, nmi tanuls
folyamatos tanuls
kpzettsg, iskolai vgzettsg
tehetsg
A tblzat utols szava kilg a tbbi kzl: a tehetsg fogalmrl eddig nem
beszltnk. A tehetsg az egyik legillkonyabb tulajdonsg s az egyik leghomlyosabb,
htkznapi fogalmunk. Jelenltt egyrtelmen rzkeljk, de nemigen tudjuk
megfogalmazni, hogy valjban mit is rzkelnk. De a fenti tblzat ad egy lehetsget
arra, hogy jelenlegi gondolkodsi kereteink kztt definiljuk, mit is neveznk
tehetsgnek, pontosabban egy adott szakmhoz val tehetsgnek: azt a kpessget, hogy
valaki az adott szakmban egyltaln elrheti a nagymesteri szintet. E definci
kvetkezmnyeinek s ltalban a tehetsg fogalmnak vizsglatra a kvetkez
fejezetben trnk vissza.
A SMK MENNYISGI NVEKEDSNEK HATRAI
Gondoljuk meg, mi trtnhet, amikor a mesterr vls alig nhny ve alatt a smk
szma tzezrekre szaporodik, holott eltte a mesterjellti szint nhny ezer smjnak
kialaktsa is legalbb ennyi ideig tartott. A smk szma mrtani haladvny szerint n
(teht lland idegysgenknt megduplzdik). Ilyenfajta nvekeds a termszetben
ltalban akkor fordul el, ha bizonyos dolgok osztdssal szaporodnak. Ilyenkor az
egyre gyorsul nvekeds addig szokott tartani, amg a szaporods semmifle akadlyba
nem tkzik. Kimutattk, hogy 1,54 ves kor kztt a gyerekek szkincse is hasonl
temben n. A termszetben persze elbb-utbb minden ilyen tem nvekeds
korltokba tkzik. Pldul minden npessgrobbans is valahol megll. Ugyangy ll a
helyzet a smk szaporodsval is. A mesterjellti szint nagyjbl az, ahol a tapasztalatok
szerint az els komoly esly van arra, hogy az (akkor mg arnylag lass) nvekeds
meglljon.
Msfell azt tapasztaltuk, hogy az sszes vizsglt szakmban mindenki esetben
megllt a nvekeds legksbb a nhny tzezres (legfeljebb krlbell szzezres)
smaszm elrsnl. A legnagyobbak sem voltak kivtelek ez all. Ezzel persze az
egynek fejldse nem ll felttlenl le, hiszen a smk folytonosan vltoznak, s egyre
bonyolultabbakk is vlhatnak. Ez teht mg nem zrja ki azt, hogy a j pap holtig
tanuljon.
Egyik esetben sem az emberi memria korltozott kapacitsa okozza a hatrt. Br nem
tudjuk, hogy az ember memriakapacitsa hny szzalkt hasznlja ki, de az elz
fejezetben lttuk, hogy ez a krdsfeltevs eleve nem szerencss. Sem a biolgusok, sem
a pszicholgusok nem tallkoztak eddig olyan esetekkel, ahol a biolgiai
memriakapacits lltott volna korltokat a megismers lehetsge el. Ktsgtelen,
hogy gyakran nem emlksznk olyan dolgokra, amelyekre pedig szksgnk lenne, de
ennek nem a memriahiny az oka, hanem az, hogy kognitv smink nem az ppen
szksges dolgoknak megfelelen szervezdtek. Ezrt nincs mihez kapcsolnunk a
keresett dolgot, s gy emlkezni sem tudunk r, holott minden valsznsg szerint jelen
van a memrinkban, amit az is bizonyt, hogy rgen elfelejtett dolgok idvel mgis
esznkbe jutnak, ha kzben nhny kognitv smnk ennek megfelelen tszervezdik.
Valsznbbnek tnik, hogy nem a memriakapacits korltai lltjk meg a kognitv
smk mennyisgi nvekedst, hanem inkbb egyfajta illetve ktfajta: a mesterjellti,
illetve a nagymesteri komplexits elrse. A legtbb mkdsi, szerkesztsi elv azt is
meghatrozza, hogy legfeljebb milyen mretekre, milyen komplexitsra alkalmazhat. Az
evolci gondoskodik arrl, hogy az l rendszerek ne njenek nagyobbra, mint
amennyit a szervezdsi elvk lehetv tesz. Ha egy rendszerbe valamilyen okbl nem
pl bele egy olyan mechanizmus, amely a komplexitst szablyozza, az az l rendszer
menthetetlenl kihal, akr a dinoszauruszok. A racionalits korltai cm fejezetben
ltni fogjuk, hogy jelen esetben is valami ehhez hasonl jelensgrl van sz.
Ha az RTMHTM-modell, st maguk a smk is valjban fizikailag nem ltez
dolgoknak bizonyulnak, ha kiderl rluk, hogy csak gondolkodsunk mlyebb szervez
elveinek epifenomnjei, akkor valszn, hogy az imnt felismert kt komplexitshatr
jelensge is ezen mlyebb szervez elvek kvetkezmnynek fog bizonyulni.
A nagymesterek intelligensebben tvednek,
mint ahogy msoknak igazuk van.
A szakmai gondol kods
Egy neves orvosprofesszorrl meslik a kvetkez trtnetet. Valamelyik flv elejn
tanszke sszelt, hogy megbeszljk a flvi eladsok tartalmt. Az egyik elad
vzolta, hogyan szndkozik felpteni a vesrl szl eladsokat. Parzs vita kerekedett
a tanszk vesespecialisti kztt az elkpzels bizonyos rszleteirl. Egy id utn a
professzor a kvetkez szavakkal vgta el a vitt: Ebben a flvben gy mkdik a vese.
Sz sincs cinizmusrl. A professzor mindssze azt llaptotta meg, hogy ugyan az
elad ltal sszelltott kp tbb rszletben vitathat, de ezek a tudomny pillanatnyi
llsa szmra is vitakrdsek. Az elads szemllete azonban megfelel a tudomny
szemlletmdjnak; alkalmas arra, hogy az orvostanhallgatkban alapjaiban helyes
elkpzelst alaktson ki. Lehet, hogy ugyanez msfle felptssel, rszben ms
elkpzelsek alapjn is elrhet, de az elad ltal felvzolt kp is jl szolglja a clt: az
orvosi gondolkodsmd kialaktst.
A tudomnyok szemlletmdjt sohasem direkt formban oktatjk. Ha a szakmai
ltsmdot kzvetlenl, nll anyagknt tantank, az a htkznapi smkba
szervezdvn ellentmondana egyb htkznapi smknak. Mivel a htkznapi vilgot a
legtbb ember mesteri szinten rti, a betolakod j eszmk igen ers s logikus
ellenrvekkel tallkoznnak. A tanuls knnyen medd vitkba torkollana; az jfajta
gondolkodsmd kln smi nehezebben alakulnnak ki.
A szakmai ltsmd kialaktshoz a htkznapi gondolkodst mindenkppen meg kell
bolygatni. Logikusan gondolkodik az a gyerek, aki az els nmetrrl azzal megy haza,
hogy mr tud nmetl: Tanulta, hogy a lmpa az die Lampe, a tska az die Tasche,
akkor nyilvn az alma az die Alme a macska pedig die Macske. Nem szerencssen
kezdtk a tantst: anyanyelve smit, htkznapi logikjt mozgstottk.
A TANANYAG NEHZ RSZEI
Jean Piaget, a nagy svjci pszicholgus a kisgyerekek gondolkodsnak fejldsben kt
ellenttes irny folyamatot figyelt meg: az asszimilcit s az akkomodcit. Az
asszimilci az a folyamat, amikor egy j ismeretet mr meglv sminkba beptnk.
Ennek megfelelen szubjektven talaktjuk, torztjuk az szlelt anyagot. Az asszimilci
legtisztbban a gyerekek jtkaiban rhet tetten, amikor a gyerek a klvilg trgyait
bevonja a jtkba, elvrsaihoz hasontja, s ennek megfelelen mesli el. Az
akkomodci az a folyamat, amikor meglv smink alapjn egy j helyzetben j smt
hozunk ltre. Az akkomodci tipikus gyerekkori pldi a mintakvets s az utnzs.
Ilyenkor gyakori az a jelensg, hogy az jraszervezdtt smk hatsra valamilyen
rgebbi lmny, ismeret akaratlanul is mdosul bennnk.
Sokfle pszicholgiai ksrlet eredmnye utal egybehangzan arra, hogy j smk csak
a meglv smkbl alakulnak ki. Nagyon keveset tudunk arrl, hogy miflk lehetnek
azok a smk, amelyekkel mr szletsnkkor is rendelkeznk. Mire azonban a szakma
tanulsnak az ideje elrkezik, htkznapi smink mr meglehetsen fejlettek, a
mindennapi letben egszen jl eligazodunk. Anyanyelvnket (belertve ebbe a
viselkeds, a trsas kapcsolatok nem verblis szablyait is) legalbb mesterjellti szinten
beszljk s ennl magasabb szinten rtjk. A szakmk tantsa stabilan pthet egy
meglv bonyolult smarendszerre, a jzan htkznapi sz erejre.
J nhny tudomny alapismereteit megtanuljuk az ltalnos s a kzpiskolban. Az
iskolai tantrgyak clja azonban nem a szakmk specilis szemlletmdjainak mly
megrtse. Az iskolban meg kell tanulnunk az egyes tudomnyok ismeretanyagnak azt
a rszt, amely a htkznapi gondolkods rendszerbe is rtelmesen, viszonylag kevs
ellentmondssal beilleszthet. Mr ez is rengeteg j fogalom, j sma kialaktst
ignyli, hiszen minden tantrgyban megvannak a kzismerten nehz rszek, amelyek
az akkomodci mkdst kvetelik meg. Az evolci, a forradalmi helyzet, az anyag- s
energiamegmarads smit kzpiskols fokon metaforikusan, egyb htkznapi
sminkkal szoros sszefggsben kezeljk, nem pedig szakszeren, htkznapi
sminktl elvonatkoztatva, s ezernyi egyb szakmai sma sszefggseiben.
Az egyetemeken ltalban nemigen ptenek kzvetlenl a kzpiskolban tanultakra,
mindent ellrl, jra vesznek. Tbbves kzpiskolai anyagot nhny eladsba
srtenek. A nyelv absztraktabb, a htkznapi, ltalnos pldk helyett specilis szakmai
eseteket ismertetnek. Az rvels rendszere formlisabb, az analgikra, a dolgok
logikjra pt kvetkeztetsek szerept jrszt a formlis logika szillogizmusai veszik
t. Ezek az eszkzk mind arra irnyulnak, hogy kialakuljon egy sajt, bels logikn
alapul, a szakmra jellemz ltsmd. Nem az a f krds, hogyan mkdik a vese.
Ennek igazi megrtshez az let mkdsnek alapjait kellene teljes ltalnossgban
rteni, ez pedig egyelre kvl esik azon, amit a tudomny jelenlegi eszkzeivel meg tud
ragadni. A f krds: hogyan, milyen keretek kztt kell ltni a vese mkdst.
Ha a helyes ltsmd kialakult, abba az jabb felfedezsek, tudomnyos eredmnyek
nagy rsze asszimillhat. A szakembernek szakmja mvelshez s a fejlds
napraksz kvetshez csak ritkn van szksge smi alapvet trendezsre,
akkomodcira. Kialakult benne az a fogalmi alap, amelyben a htkznapi intuci helyt
tveheti a szakmai intuci. A mesterjellt (szakrt) kpes a szakma gyakorlati
alkalmazsra, s amennyire tehetsge engedi, elindulhat a mesterr vls tjn.
A TEHETSG
Az elz fejezetben gy definiltuk a tehetsg fogalmt: kpessg arra, hogy egy adott
szakterleten valaki elrje a nagymesteri szintet. Ez a kpessg nincs meg mindenkiben,
hiszen sokaknak nagyon sok tanuls s gyakorls utn sem sikerl elrnik. Vannak,
akikben megvan ez a kpessg, de nem rdekli ket az adott szakterlet, nem
foglalkoznak vele, s ezrt nem nyilvnul meg a tehetsgk. De akkor honnan lehet
tudni, hogy mgis tehetsgesek?
Utlag persze knny alkalmazni a fenti defincit akibl nagymester lett, az
tehetsges volt. De ezzel ppen a fogalom lnyegt kerljk ki: az, hogy valaki
tehetsges, valjban egy benne rejl gretet, egy potencilis lehetsget fejez ki, s
nem egy elrt szintet. tvenves korban senki sem mondta mr Einsteinre, hogy
tehetsges fizikus.
Szerencsre nem kell kivrnunk a vgkifejletet ahhoz, hogy defincink alapjn
megmondhassuk valakirl, hogy tehetsges-e valamihez. ltalban mr egy nvekedsi
folyamat kezdetbl is elgg j elrejelzseket lehet adni a folyamat kifutsra. Aki
tehetsges, annak kognitv sminak mennyisge mr a tanulsi folyamat kezdetn
olyan nvekedsi plyra ll, amely azokra volt jellemz, akik vgl is elrtk a
nagymesteri szintet, s nem azokra, akik megmaradtak a szakrt szintjn. Ezutn persze
mg sok mindenen mlik, hogy az gy szlelt tehetsg valban megnyilvnul-e,
mindenesetre a tehetsg jelenlte mr korn rzkelhet lehet a kutatk, vagy akr a
tanrok vagy a szlk szmra.
A tehetsg fogalmra taln a legnemesebb meghatrozs, amelyet valaha is olvastam, a
kvetkez: tehetsges az, aki tbbet tud, mint amennyit tanult. De ez a definci inkbb
klti, mint tudomnyos: ksrleti eszkzkkel nemigen foghat meg. Mgis, ez a
meghatrozs ersen sszecseng a mienkkel: aki ugyanannyi tanulssal az tlagosnl
gyorsabb nvekedsi plyra tud llni, arra joggal mondhatjuk, hogy tbbet tud, mint
amennyit tanult.
Egyszer egy neves pszicholgus egy trsasgban azt tallta mondani egyik
tantvnyrl, hogy rendkvl tehetsges. Egy matematikus azonnal rkrdezett, hogy
mibl lthat az, hogy valaki tehetsges pszicholgus. Olyasfajta vlaszt kapott, hogy ht
azt valahogy megrzi az ember. A pszicholgus nem firtatta, hogy milyen a tehetsges
matematikus. Az valahogy magtl rtetdnek ltszik: meg tudja oldani a feladatokat, j
eredmnyeket r el a matematikai versenyeken. De ht mindezek mellkes jelensgek,
nem erre gondolunk, amikor tehetsgrl beszlnk. Akr azt is mondhatnnk az
eredmnyessgre, hogy a tehetsg epifenomnje, ha megelgsznk azzal, hogy a tehetsg
szt a htkznapi intuci szerint hasznljuk. Azrt is jogosnak ltszik ez, mert sok
elkalldott, eredmnyess sohasem vlt tehetsget ltunk magunk krl, akikrl
valahogy mgis rezzk, hogy roppant tehetsgesek. Msok hossz eredmnytelensg,
iskolai bukdcsols utn rukkolnak ki hatalmas eredmnyekkel k addig nem voltak
tehetsgesek?
Remekl megragadta a dolog lnyegt az a matematikatanr, aki egy rendkvl
tehetsges dikjrl (aki ksbb tbbszr nyert nemzetkzi matematikai dikolimpit is)
azt mondta: mintha a fejben mr eleve meglenne az sszes matematikai struktra,
nekem szinte az az egyetlen dolgom, hogy megmondjam neki a nevket. A tehetsges
ember egyik fontos jellemzje, hogy eleve helyesen ltja a dolgokat. Ennek alapjn akr
gy is definilhatnnk a tehetsg fogalmt: tehetsges az, akinek htkznapi smi
hasonlan szervezdnek ahhoz, ahogyan azt a szakma is megkveteli. Neki nem okoz
erfesztst a szakma nyelvnek megtanulsa. Ebbl az is nyomban kvetkezik, hogy a
tehetsg tbbet tud, mint amennyit tanult: egy feladat megoldsban htkznapi
intucii is segtik. Ez magyarzza a gyakran tapasztalhat rt kiskacsa effektust is.
(Andersen mesjnek rt kiskacsjrl van sz, akit gyerekkorban sokat csfoltak, mert
kiskacsnak rt volt, de aki ksbb gynyr hattyv fejldtt.)
Innen nzve mr nincs klnbsg, hogy egy pszicholgus vagy egy matematikus
mondja a tantvnyra, hogy tehetsges. Mindketten azt fejezik ki, hogy a tantvny
rszletes magyarzatok nlkl is helyesen, megfelel mdon ltja a szakmai krdseket,
magtl rtetd, htkznapi termszetessggel tapint a lnyegre. Tbbet tud, mint
amennyit tanult. Ez a kpessge segti t abban, hogy smi mennyisgi gyarapodsa
olyan plyra lljon, amelynek vge akr a nagymesteri szint is lehet.
Jellemz plda a helyes ltsmd megnyilvnulsra (mondhatjuk: erre a smra) az
az eset, amikor egy ttr sakkcsapatban az edz bemutatott egy bonyolult llst. Hamar
kiderlt, hogy a nagy krds az: ssnk-e egy bizonyos pontra vagy sem. Mindenki
mondott valamit, hogy nyugodtan ssnk ezrt s ezrt, vagy hogy ne ssnk azrt s
azrt. Sax Gyula, aki akkor 14 ves volt, csak hmmgtt, s annyit mondott, hogy
gyans. Az edz erre fellelkesedett: ez a helyes hozzlls, gy kell ezt ltni. Sok j
sakkoz lett abbl a csapatbl, mg mesterek is, de nagymester egyedl Saxbl lett.
Gyakori eset, hogy egy egyrtelmen tehetsges gyerekrl nem tudjuk pontosan
megmondani, hogy milyen szakmban tudn kamatoztatni a rtermettsgt. Amikor azt
mondjuk, hogy az illet gyerek tehetsges, inkbb csak arra rznk r, hogy
gondolkodsa eltr az tlagos htkznapi gondolkodstl, s hatrozottan szlelhet
benne valamifle bels logika. Ebbl az rzsbl azt vettjk elre, hogy majd csak tall
egy olyan szakmt, ahol ez a logika ppen megfelel.
A tehetsg valahogy olyasmi, mint a szexepil. Ez sem jelenti felttlenl azt, hogy az
illet nagyon szp, sem azt, hogy nagyon eredmnyes, mondjuk a csbtsban. Csak
ppen varzsa van. A nemi vonzs nem verblis nyelvt beszli htkznapi smival,
mesteri szinten.
LETMVSZEK
A nagymester sok tzezer smbl sszell bels szakmai nyelve nagymrtkben
klnvlik a htkznapi nyelvtl. Az utbbi akr teljesen cskevnyes is lehet, de
tipikus esetben tlagos vagy az tlagosnl nem sokkal jobb. A fordtott esetre pldk az
letmvszek. k nagymesteri szintre fejlesztettk magukban a htkznapi viselkeds
bizonyos terleteire vonatkoz smkat anlkl, hogy valamilyen konkrt szakterleten
akr mesterjellti szintet is elrtek volna. k a szocilis rintkezs nagymesterei adott
trsadalmi kzegkben. Don Juan vagy Casanova is nyugodtan nagymesternek
tekinthet eme szempontok szerint, s akkor misztikumuk rgtn vilgoss vlik:
elrtk terletkn a nagymesteri intuitv gondolkods szintjt. Racionlis magyarzat
nlkl rreznek a lnyegre.
Finomabban vizsglva kiderl, hogy Don Juan s Casanova nem ugyanannak a
szakmnak a nagymesterei. Don Juan, legalbbis Byron, vagy Mozart Don Giovannija az
rzkisg nagymestere, bele szeretnek a nk. maga nem lesz szerelmes, csak csbt.
Kierkegaard rtelmezse szerint: Minden nben a teljes nisget svrogja, ebben rejlik
az az rzkileg eszmnyt hatalom, amellyel egyszerre megszpti s legyzi
zskmnyt. () Ezrt foszlik a semmibe minden vges klnbsg, ha a fdologgal veti
egybe, azzal, hogy az illet n. () m semmikppen nem szabad ezt gy rtelmeznnk,
mintha rzkisge vaksg volna; sztnsen nagyon jl tudja, hogyan kell klnbsget
tenni, s mindenekeltt eszmnyt. Ez Mozart Don Giovannija. Tirso da Molina szz
vvel korbbi Don Juanja nem rzkisgvel csbt, hanem rangjval, lvn az orszg
egyik els arisztokratjnak fia. Inkbb hzassgszdelg, mint donzsun.
Casanova esete kevsb sokrtelm hitvallst tle magtl tudhatjuk. Casanova,
Mozart Don Giovannijval ellenttben, valban beleszeretett mindegyik nbe. Nem az
ltalnos nisget, hanem az egyedit, a megismtelhetetlent ltta meg bennk, s amit
megltott bennk, azt letre is tudta kelteni. Don Juan letmvsz volt, Casanova
mvsz. Erre nem annyira nletrsa a bizonytk, mint ltsmdja, ahogyan minden
nt a szerelmes szemvel tudott ltni, valahogy gy, ahogyan a szobrsz megltja a
kben a szobrot.
A mvszet alkotsaira htkznapi esznkkel rezonlunk, jllehet egy-egy m egyfajta
mdosult tudatllapotot hozhat ltre bennnk, ha befogadjuk, ha hagyjuk, hogy hasson
rnk. Ilyenkor a mvet a transzlogika segtsgvel rzkeljk: elfogadjuk vilgnak
logikjt, s nem zavar bennnket, ha ez helyenknt ellenttben ll norml
tudatllapotunk logikjval, mint ahogy A formlis logika cm fejezetben sem zavarta a
mly hipnzisban lev szemlyeket, hogy kt pldnyban ltjk a labornst.
A tudomny alkotsait szakmai esznk segtsgvel fogjuk fel, szakmai smink
rendszerben helyezzk el. Ezrt rthetetlen, unalmas a legtbb szakmai m a szakmn
kvl ll szmra: nem rti a nyelvet, amelyen rdott. Ez nem a tudomny vagy a
tudsok nagykpsge. Az eurpai tudomnyok vvmnyaik nagy rszt ppen annak
ksznhetik, hogy vizsglataik nyelvt, eszkzeit a lehet legnagyobb mrtkben
elvlasztottk a htkznapi nyelvtl.
A szakmai nyelv s a htkznapi nyelv klnvlsa nem teljesen ltalnos rvny,
mint ahogy a keleti kultrk mindennapjaiban sem ltalnos annak trzse, hogy
minden megklnbztets rtelmetlen, minden azonos mindennel. Az igazn elmlylt
gondolkods llapotban a tuds tlheti tudomnynak tkletes klnvlst a
htkznapi dolgoktl, s mintegy mdosult tudatllapotban, a vilg dolgaitl teljesen
klnvlva kutathat (szre sem veszi, ha krltte g a hz). A szatori llapotban a
megvilgosodott mester tlheti a vilg egysgnek lmnyt, minden megklnbztets
megsznst.
A norml tudatllapotban mindkt kultrban llandan jelen van a htkznapi
gondolkods is, jllehet a ktfajta htkznapi sz lnyegesen klnbzik. Eric Berne
mutat egy jellemz pldt a klnbsgre: Egy knainak, aki ppen beszllni kszlt a
fldalattiba, a vele tart eurpai szrmazs amerikai felhvta a figyelmt arra, hogy
megtakarthatnnak hsz percet, ha expresszbe szllnnak. Ezt meg is tettk. Amikor a
Central Parknl kiszlltak, a knai, bartja legnagyobb meglepetsre, lelt egy padra.
Ugyanis megtakartottunk hsz percet magyarzta a knai , gy megengedhetjk
magunknak, hogy ezt az idt itt tltsk el, s lvezzk mindazt, ami krlttnk
trtnik.
A HTKZNAPI S A SZAKMAI NYELV
A legszebb pldk arra, hogy mennyire nem tud teljesen klnvlni a szakmai nyelv a
htkznapitl, a matematika terletn tallhatk. Poincar, miutn kijelenti, hogy a
matematika az a nyelv, amelyen nem lehet kifejezni homlyos, kds dolgokat, lerja,
mennyire klnbzkppen ltja szakmai problmit is attl fggen, hogy franciul
vagy angolul gondolkodik. Franciul rja immr Stanislaw Ulam, szzadunk nagy
lengyel matematikusa ltalnostsok jutnak az eszembe, ez a nyelv tmrsgre s
egyszerstsre sztkl. Angolul a dolgok gyakorlatibb oldalt ltom meg, nmetl
pedig olyan mlysgek fel haladok, amelyeket maga az anyag gyakran nem is indokol.
Lengyell s oroszul a gondolatok lassan forrnak ki, ahogy a tea egyre ersebb vlik a
csszben. A szlv nyelvekben gyakran sszektdnek olyan dolgok is, amelyek nem
tartoznak szorosan ssze.
Tegyk ehhez hozz Karcsony Sndor szrevteleit a magyar szjrsrl: A magyar
rvels nagyon sokszor bzza az okfejtst a beszdhangslyra, s ha kedve szerint lhet a
szval, kevesebb a logikai rve s tbb a trsas-logikai, a beszdbeli rve. Egszen
tmren, aforisztikusan gy foglalja ssze hossz okfejtst a magyar nyelv mlysges
kpszersgrl: Ami magyar, formjban primitv, tartalma szerint objektv. Ltezik
egyfajta jellegzetes magyar matematikai stlus is, amelyre egy amerikai matematikus
mondta tisztelettel, m nem minden kritikai l nlkl: A magyar matematikusok
nagyon elegns matematikt csinlnak.
A legfrappnsabb plda a htkznapi s a matematikai gondolkodsmd
sszefggsre a matematika trtnetnek egyik legnagyobb alakjnl, a hindu Srinivasa
Ramanujannl figyelhet meg. Ramanujan sohasem rt le a mi szoksos matematiknk
rtelmben vett bizonytsokat. Eredmnyei inkbb az intuci csodlatos felvillansai,
amelyeket nha altmaszt egy-egy rvvel. Ramanujan, bartai rbeszlsre 1913-ban
levelet rt a kor egyik legnagyobb matematikusnak, Geoffrey Harold Hardynak.
Levelben lerta szegnysgt, majd mellkelt 120 vlogatott kpletet. Hardy lelkesedse
hatrtalan volt. gy rt: Nhny formulja teljesen letaglzott. Ezeltt mg csak
hasonlkat sem lttam. Egy pillants elg volt ahhoz, hogy belssam: azokat csak
abszolt els osztly matematikus rhatta. Helyeseknek kell lennik, mert ha nem
volnnak azok, nincs ember, akinek a kpzelete kitallhatta volna ket.
Hardy azt hitte, hogy Ramanujan bizalmatlansgbl nem rt bizonytsokat a
tteleihez. Hogy ezt eloszlassa, vlaszban felsorolta, ki mindenkinek mutatta meg
Ramanujan levelt, gy, ha meg nem engedett mdon akarn az eredmnyeket
felhasznlni, Ramanujannak knny volna t lelepleznie. Ne haragudjon, hogy a dolgot
ilyen szkimondan trgyalom. Nem tennm, ha nem trekednk arra, hogy n
nyilvnval matematikai kpessgei kifejtsre jobb lehetsgeket kapjon. Ramanujan
vlaszban kifejtette, hogy nem bizalmatlansg miatt nem rt bizonytsokat, hanem,
mert br eredmnyei helyessgben nem ktelkedik, az utat, amelyen ezekre rjtt, maga
is heurisztikusnak rzi. Hardy segtsgvel Ramanujan a cambridge-i egyetem
munkatrsa lett. Fiatalon, 33 ves korban halt meg.
Turn Pl rja Ramanujanrl szl tanulmnyban: Hardy tudta azt, amit Mikszth
hlyogoperl kovcsa nem tudott, hogy a szolid matematikai megalapozs elvehetn
Ramanujan intucijt. gy csak olyan dolgokra tantotta, melyek nem tudsa krnikus
hibkra vezethet; de hozztette, hogy sokkal tbbet tanult Ramanujantl.
Ramanujan matematikai stlusa a keleti gondolkodsmd termke. Ezzel egytt az
indiai s japn iskolkban is az eurpaihoz hasonlan tantjk a matematikt: a
definci ttel bizonyts nyelvn. A mesterjellti szint elrshez nem ismernk
ms utat.
Nemcsak a szakmai gondolkodsra hat a htkznapi nyelv, hanem fordtva is. Hardy
egyszer Ramanujannal utazott taxin, s aktatskjt a kocsiban felejtette. Nagyon
ktsgbeesett, de Ramanujan megnyugtatta, hogy nincs baj, ltta, hogy a taxi
rendszma 1729. Hardy nagyon megknnyebblt, de rgtn megkrdezte, hogyan jutott
eszbe megjegyezni egy ilyen rdektelen szmot. Ramanujan azt vlaszolta, hogy ez a
szm egyltaln nem rdektelen, mert a legkisebb egsz szm, amely ktflekppen is
elllthat kt kbszm sszegeknt:
1729 = 1 + 12 = 103 + 93
Nagy dolog a szaktuds, mr a mesterjelltszint szakember is knnyedn old meg
htkznapi esznk szmra teljesen remnytelen problmkat. De annak is katartikus
hatsa lehet, amikor a szakma nyelvrl visszatrnk a htkznapi nyelvre. Freud
pszichiter kollgi egy alkalommal bolygatni kezdtk, vajon mifle lappang indtkai
lehetnek annak, hogy Freud llandan dohnyzik. Mi lehet szmra a szivar rejtett
rtelme. Egy id utn Freud tetrlis mozdulattal gy szlt: Uraim, ez csak egy szivar.
A SZAKTUDOMNYOK KIALAKULSA
Immanuel Kant szerint aki megtanult valamilyen tudomnyt, az a tudomnyt tanulta
meg. Kant ezt a gondolatot arra alapozta, hogy aki egy tudomnyt megrtett, az
megismerte az elmnek azokat az elveit, amelyek minden tapasztalstl fggetlenl
el eve (a priori) lteznek s rzkleteinket ismeretekk formljk. Azta azonban a
tudomnyok sokkal komplexebb vltak. Ma egy brmilyen kitn biolgusnak sincs sok
eslye arra, hogy komolyan hozzszljon az atomfizika problmihoz. Egyre kevsb
vagyunk biztosak abban, hogy valban ltezik viszonylag kisszm olyan elv,
amilyenekre Kant filozfijt alapozta. Ez mr csak azrt is megkrdjelezhet, mert a
tapasztalat szerint a tudomnyok egyre specilisabb, egymssal alig sszefgg
szakterletekre bomlanak szt. Persze lehet, hogy csak nem vagyunk elgg okosak, s
nem vagyunk kpesek felismerni az ltalnos elveket. Nem talljuk azokat az ltalnos
elveket, amelyekkel az ltalnos elveket megtallhatnnk.
Mgis, van nhny sajtossg, amely minden tudomnyban kzs. Ezek egytt
klnbztetik meg a tudomnyt a megismers egyb mdjaitl, pldul a mvszettl
vagy a metafiziktl. A tudomny objektv: tudomnyos igazsgnak csak olyan tny
fogadhat el, amely fggetlen a htkznapi szjrs sokflesgtl, az emberi rtkek
rendszertl. Ezrt hasznl a tudomny formalizlt nyelvet, ezrt vonatkoztat el a
htkznapi gondolkodstl. A tudomny metaszintje a jelensgeknek: azokrl szl, de
azokat egy kls, a jelensgeken kvl ll rendszerben rtelmezi. Jelensgnek csak
olyan szlelseket fogad el, amelyek a tudomny nyelvn egyrtelmen megfogalmazott
krlmnyek kztt elllthatk, reproduklhatk.
Egy tudomny, amely mr elgg ltalnos s fontos ahhoz, hogy nll szakmnak
tekintsk, legfeljebb annyira lehet bonyolult, hogy azrt mg tanthat legyen: legyenek
kikpezhetk a szakemberei, a mesterjelltjei. Az elz fejezetben lttuk, hogy ez mris
meghatrozza, mikor rkezik el az a komplexitshatr, amikor a tudomnynak tbb
kln szaktudomnyra kell sztbomlania. Meglehetsen hamar: amikor a szaktudomny
alapjai mr nem szervezhetk nhny ezer smba.
Ezen a knyvek sem segtenek: a knyvek tartalmazhatjk a tnyeket, az adatokat, de a
gondolkodsi smknak a fejnkben is egytt kell lennik, hogy gondolkodni tudjunk. A
smkhoz hozztartozhat az, hogy alkalmazsukkor egy-egy adatnak kln utna kell
nzni, mondjuk knyvekben, de egy sma csak a tbbi smval egytt mkdkpes. A
smk nem a knyvekben vannak, hanem a fejnkben. A smk dinamikus, llandan
vltoz, l dolgok.
Az egyre specilisabb szakterletek egyre kevsb tarthatnak ignyt arra, hogy kln
nll szakmknak tekintsk ket. Nincs szksg nagyszm, ennyire specilis
szaktuds szakemberre, br pp arra a tudsra idnknt szksg lehet. Mskor a terlet
mint kutatsi irny gretes. De a legspecilisabb szakterlet sem lehet komplexebb
annl, mint amit egy nagymester kpes ttekinteni. Ha nem sikerl egy szakterleten
olyan ltalnos elveket felismerni, amelyek cskkentik a bonyolultsgt, akkor az a
szakterlet vagy tovbbi, mg specilisabb szakterletekre bomlik, vagy egy id utn
abbahagyjk a kutatst, tovbbfejlesztst.
Az egyes szakmk nyelvt, szjrst a mesterjellt ltsmdja hatrozza meg. Az
elrhet mlysgeket pedig a nagymester ltal mg ppen ttekinthet komplexits. A
tudomny nagy pillanatai azok, amikor a nagymester sok bonyolult smjbl
kialakulnak olyan metaszint smk, amelyek mr a mesterjellt szmra is kifejezhetk
s rtelmezhetk. Ilyenkor kvetkezik be az intenzv fejlds a szakmban, ilyenkor
vlnak a korbban egyltaln nem, vagy csak nagymesterek ltal megoldhat problmk
rutinszeren kezelhetv. gy tette pldul a DNS szerkezetnek feltrsa s a genetikai
kd megfejtse nll szakmv a gnsebszetet. Az angol kifejezs: genetic engineering
(genetikai mrnksg) mg inkbb erre utal.
Tegyk fel, hogy a tudomny valban formlis rendszernek tekinthet, s hogy a
tudomny minden ttele levezethet bizonyos jl megvlasztott kiindulsi felttelekbl
(ltalnos elvekbl, aximkbl). A tudomny valban nagyjbl ilyen szeretne lenni, de
ebben az esetben Gdel ttele garantlja, hogy mindig is lesznek olyan igazsgok,
amelyek a tudomny sszes addig ltrehozott rendszert, mondhatnnk:
aximarendszert kicselezik. St, a tudomny keretein bell korrekt mdon
megfogalmazhat lltsok (tnyek, sszefggsek, kivtelek stb.) kztt is garantltan
vannak olyanok, amelyek igazak, de a tudomnynak az adott pillanatban rendelkezsre
ll eszkzeivel nem bizonythatk be.
A tudomny teht egyfajta rk versenyfutsra van tlve. Amivel versenyt fut: a
rendszern tlmutat krdsek szksgszer felbukkansa. Ami az eslye arra, hogy
tartsa a versenyt: egyre ltalnosabb, egyre magasabb metaszinteken megfogalmazott
elvek, gondolkodsi smk kialaktsa. Ha a krdsek szaporodsa gyorsabb az ltalnos
smk kialakulsnl, egy id utn a tudomny nem tehet mst, mint egymstl
fggetlen tudomnygakra szakad. Kialakulnak a szaktudomnyok, napjainkban pedig
gomba mdra szaporodnak a szaktudomnyok specilis szakterletei.
A SZAKMAVLTS LEHETSGEI
Kant gondolatt nem vethetjk el egyszeren azzal, hogy mennyire laikus a kivl
biolgus az atomfizikban. ltalban aki egy szakmt megtanult, az egy msik szakmra
sokkal knnyebben kpzi t magt. ltalnos, elvont sminak kialakult rendszere j
alapot biztost ahhoz, hogy ms szakma tudsanyaga is viszonylag hamar
sszeszervezdjn benne egy egysges nyelvv. A msodik idegen nyelv megtanulsa is
sokkal gyorsabban megy, mint az els, feltve, hogy az elst legalbb mesterjellti
szinten ismerjk.
A nagymesterben olyan bonyolult bels nyelv alakult ki, hogy abban egy msik szakma
jonnan megismert tnyei is vratlanul hamar mesteri szint intucit
eredmnyezhetnek. Klnsen akkor, ha a kt szakma ltsmdjban valami
szablyokkal nehezen kifejezhet, de intuitven rezhet hasonlsg tallhat.
Taln ott vlt alapveten kln a nyugati s a keleti gondolkodsmd, hogy a nyugati
gondolkods eleve tbb ltalnos elvvel prblta a vilgot megrteni, jllehet remlte,
hogy arnylag kevs ilyenre lesz szksge. A keleti gondolkodsban az egyetlen ltalnos
alapelv az, hogy tbb, egymssal prhuzamosan mkd alapelv nem lehet: mindegyik
azonos a vilggal. A tudomny mvelshez mindenkppen clszerbb fenntartani az
elvek pluralizmust, de a keleti gondolkodsmd egysgesebb vilgkpet ad.
Egy szamurj egyszer belekttt egy zenmesterbe. A szamurjnak fogadalma volt, hogy
bizonyos szm embert prbajban meg kell lnie. A zenmester nem htrlhatott meg,
elfogadta a kihvst. Megbeszltk, hogy msnap ugyanott tallkoznak. A mester nem flt
a halltl, megvilgosodott llapotaiban mlyen trezte, hogy nincs igazi klnbsg az
let s a hall kztt. De mltatlanul sem akart meghalni, ezrt elment egy
vvmesterhez, hogy tantsa meg a vvs helyes szemlletre. Msnap tallkozott a
szamurjjal, felvette a tanult alapllst, erre koncentrlt s vrta a hallos csapst.
Amikor sokig nem trtnt semmi, felnzett, s ltta, hogy a szamurj ott trdepel eltte
lehajtott fejjel. A mester megkrdezte, hogy mi trtnt, mire a szamurj knyrgve
krte, hogy ha nem li meg t, fogadja tantvnynak, mert ilyen tkletes vvllst
mg nem ltott.
A vvs mestersgnek konkrt szablyait nem sajtthatta el a mester egy dlutn
alatt, tnyleges vvsban nem lett volna eslye. Arra viszont egy dlutn is elg volt neki,
hogy vvsban se mltatlanul haljon meg, hogy ebben a helyzetben is ki tudja fejezni a
dolgok sokkal ltalnosabb lnyegt. Ezt rzkelte a szamurj is, aki a maga tjn szintn
a tkletessget kereste. A tudomnyokban kt klnbz szakma kztt ennyire
egysges kzs alaplls elkpzelhetetlen.
MG EGYSZER A SZAKMAI TEHETSGRL
Ha egy htkznapi barti beszlgetsben ezt mondom: Ahhoz, hogy valakibl
nagymester legyen, tehetsg kell, az akkor s ott lehet egy rtelmes kijelents. Ez az
llts az adott krnyezetben jelentheti pldul azt, hogy vlemnyem szerint e szint
elrshez nem elg pusztn a vasszorgalom, a segt krnyezet, a kitart tanuls kivl
tanrok irnytsval, hanem szksges valamifle specilis egyni adottsg is. Ezzel
lehet, hogy egyesek egyetrtenek a trsasgban, msok nem; rtelmes s tartalmas vita
alakulhat ki.
Ha knyvnk jelen pontjn mondom azt, hogy a nagymesteri szint elrshez tehetsg
kell, akkor ez egy rdektelen kijelents. Mi ppen azzal definiltuk a tehetsg fogalmt,
hogy ez az a dolog, amely a nagymesteri szint elrsnek elfelttele. Ezek utn egy ilyen
kijelents semmifle informcit nem tartalmaz. De ht hol tnt el a tehetsg
fogalmbl az imnt felvzolt rdekes vita trgya?
Ott vesztek el mindezek az izgalmas krdsek, hogy a tehetsg fogalmt htkznapi
fogalombl tudomnyos fogalomm tettk. Ettl megvltozott a feltehet krdsek s az
egyltaln kaphat vlaszok jellege.
Mgis joggal merlhet fel a krds: ha egyszer a tehetsg jl bevlt htkznapi
fogalmnak ilyen fontos aspektusai vesztek el azzal, hogy egy tudomnyos defincit
adtunk r, milyen jogon adtuk fogalmunknak ppen a tehetsg nevet? A nagymesteri
szint elrsnek kpessge megmaradhatott volna nll tudomnyos fogalomnak
anlkl, hogy a tehetsg fogalmval azonostottuk volna.
Erre a krdsre ktfle vlaszt adunk. Az egyik vlasz: lttuk, hogy defincink milyen
szpen sszecseng egyb, a htkznapi let szmra rtelmes s jl hasznlhat
defincikkal, mint pldul azzal, hogy tehetsges az, aki tbbet tud, mint amennyit
tanult. E figyelemre mlt sszecsengs nmagban is indokolhatn az elnevezst.
A msik vlasz: ppen ezen a mdon alaktja a tudomny a htkznapi szemlletet, s a
gyakorlatban is gy bizonyulhat hasznosnak. Az Egymsba fordul ellenttek cm
fejezetben a nyelvbotlsos ksrlet kapcsn mr lttunk pldt arra, hogy mikppen
vezrelheti a szigoran tudomnyos kutatst is a tudomnyon kvli intuci.
Ugyanakkor a msik irny hats is ltezik: ha egy htkznapi fogalom ltal inspirlt
tudomnyos fogalom elgg hatkonynak bizonyul, s a tudomnynak sikerl mlyen
megismernie a mkdst, akkor a htkznapi logika szmra is rdemess vlhat kiss
talaktani a fogalom htkznapi jelentst, s bizonyos rszeket tvenni abbl, amit a
tudomny megismert az illet fogalom mkdsrl. gy alakultak ki pldul az anyag,
az er, s mg inkbb az energia s az informci mai htkznapi fogalmai is.
A tehetsg htkznapi fogalma taln ppen attl oly homlyos, oly nehezen
megragadhat, hogy tl ltalnos. Beszlnk persze matematikai, kmiai, irodalmi vagy
sporttehetsgrl, s azt is tudjuk, hogy egy hatalmas klti tehetsggel megldott ember
knnyen lehet hatrozott matematikai antitalentum. Ekzben azonban nem
tudatostjuk, hogy a tehetsg fogalma nmagban, minden jelz nlkl meglehetsen
ellentmondsos. Ez azonban nem problma a htkznapi logika szmra. A htkznapi
logika igen hatkonyan magba tud foglalni tudomnyos s egyb szakmai ismereteket is
anlkl, hogy magv tenn a tudomnyos vagy a professzionlis szakmai gondolkods
szigort, s engedne sajt rtelmes (nha transzlogikus) ellentmondsossgbl.
Ha zongorzni tudnm a klnbsget
kztem s Dohnnyi kztt!
KARINTHY FRIGYES
Egy szakterl et ml ysgei
Ahhoz, hogy valaki egy szakterlet nagymesterv vlhasson, tehetsg kell. De egy
gyerekben elbb van meg a tehetsg, s csak azutn derlhet ki, hogy valjban melyik is
az a szakterlet, amelyre tehetsge vonatkozik, amely terleten tehetsge kpess teszi
arra, hogy nagymesterr vljon. A gyerek mr akkor tehetsges, amikor mg nem is tud
arrl, hogy ltezik mondjuk molekulris biolgia, amelynek ksbb majd nagymesterv
vlhat. Mi lett volna, ha szz vvel ezeltt felbukkan egy risi molekulrisbiolgia-
tehetsg? Hiszen akkor mg ennek a tudomnygnak a csri sem voltak meg.
Lehetsges, hogy ez esetben szz vvel korbban szletett volna meg a molekulris
biolgia tudomnya. Valsznbb azonban, hogy ez az ember szz ve tallt volna
magnak egy olyan szakterletet, amelyen a legjobban tudja kamatoztatni a kognitv
smi spontn, htkznapi szervezdst. Lehet, hogy rovartansz lett volna, lehet, hogy
vegysz,
s az is lehet, hogy valami egszen ms. De minden valsznsg szerint nem vlt
volna vlasztott szakterletnek olyan kiemelked nagymesterv, mint ha szz vvel
ksbb szletik, amikor mr ltezik a molekulris biolgia. Korrl korra vltoznak az
ppen aktulis szakterletek, s ktsgtelenl szerencse is kell ahhoz, hogy ha valaki
egyszer tehetsges, akkor valban ltezzen is az a szakterlet, amely tehetsgnek a
legmegfelelbb.
Ki lehet a legtehetsgesebb sportol a vilgon? A krds gy nyilvn rtelmetlen, hiszen
hogyan lehetne Muhammad Ali s Michael Jordan tehetsgt sszevetni? Verekedjenek
vagy kosrra dobjanak? Vagy mindkettjknl tehetsgesebb sportol az, aki
Muhammad Ali ellen is kibr kilenc menetet, s akinl Michael Jordan is csak nhny
ponttal dob tbb kosarat? Ez utbbi ember taln tehetsgesebb sportol, gy ltalban, de
egyik sportgban sem lesz a vilg legjobbja. Nincs meg a tehetsghez leginkbb
alkalmas szakterlet. Taln az ttusban vagy a tzprbban prblkozhat ppen azrt
hoztk ltre ezeket az sszetett sportgakat, hogy az ilyen univerzlis tehetsgeknek is
legyen plyjuk. De a mi kiemelked sporttehetsgnknek ezeken a terleteken is lehet
balszerencsje, pldul ha kzel vilgbajnoki szinten szik, fut, vv, l, de egy l sem tri
meg a htn, s menthetetlenl ledobja.
Eddig az emberi gondolkods oldalrl vizsgltuk a szakterleteket. Lttuk, hogy egy
nll szakterlet ltezsnek felttele egyrszt az, hogy a terleten felhalmozott
ismeretek bonyolultsga ne haladja meg azt a szintet, amelyet egy ember egyltaln
kpes ttekinteni azaz egyltaln lehessenek nagymesterei, msrszt az, hogy a
szakterlet elgg komplex, elgg mly legyen ahhoz, hogy valban kialakulhassanak
nagymesterei. Ebben a fejezetben az gy kialakult szakterletek tulajdonsgait
elemezzk.
KLASSZISKLNBSGEK
Kt jtkos kztt klasszisklnbsg van. Ezt olyankor mondjuk, ha az egyik jtkos
nagy valsznsggel legyzi a msikat. Nevezzk pldul klasszisklnbsgnek azt, ha
az ersebb jtkos legalbb 75 szzalkos valsznsggel legyzi a msikat. A 75
szzalkos kszbszm megvlasztsa teljesen esetleges, lehetne 60 szzalk vagy 90
szzalk is, ez gondolatmenetnk lnyegn nem vltoztatna. Azrt vlasztottuk ppen a
75 szzalkot, mert lttuk, hogy a sakkban pldul a minstsek (II. osztly, I. osztly
stb.) kztt nagyjbl ppen ez a klnbsg szlelhet.
Most gondoljuk meg a kvetkezt: hny klasszisklnbsg lehet pldul a teljesen
kezd s a vilgbajnok sakkoz vagy gojtkos kztt. Elvileg ez meghatrozhat:
vegynk egy teljesen kezdt, aki ppen most tanulta meg a jtk alapelemeit. Keressk
meg azt a leggyengbb jtkost, aki nla mr ppen egy klasszissal jobb. Utna ehhez a
jtkoshoz ismt keressnk valakit, aki ppen egy klasszissal nla is jobb, s gy tovbb.
Elbb-utbb biztosan eljutunk a vilgbajnokig. Ezzel meghatroztuk, hogy a szban forg
jtkban az emberi tuds teljes fesztvolsga hny klasszisnak felel meg.
A klasszisklnbsg fogalmt mint egy mrtkegysget fogjuk hasznlni. Ez a
mrtkegysg bizonyos rtelemben kifejezi az adott jtk mlysgt. gy tudjuk mrni,
hogy a vizsglt jtk mennyire kpes differencilni az egyes emberek kztt, mennyire
tudja az ersebb, kpzettebb, mlyebben gondolkod, tbb kognitv smval rendelkez
jtkos rvnyesteni az adott jtkban a tudst egy gyengbb ellenfllel szemben.
Ksbb ezt a fogalmat kiterjesztjk ms terletekre is, hasonlkppen ahhoz, mint ahogy
a sakkozknl kapott kognitv pszicholgiai eredmnyeket kiterjesztettk az let s a
professzionlis szaktuds egyb terleteire, ahol azok, mint tapasztaltuk, rvnyesnek
bizonyultak.
A tovbbiakban egy-egy szakterlet mlysgn azt fogjuk rteni, hogy az adott
szakterleten a kezdtl a legnagyobb nagymesterig hny klasszisfokozat fr el. Ez a
mlysgfogalom nem felttlenl azonos azzal, amit a htkznapi nyelvben pszicholgiai
mlysgen rtennk. Pldul az ember azt gondoln, hogy a hossztvfuts
pszicholgiailag minden bizonnyal mlyebb sportg, mint a rvidtvfuts, mivel a sok
kilomter lefutsa kzben bizonyra rdekesebb s mlyebb lelki esemnyek zajlanak le
a futban, mint egy 1020 msodperces sprint alatt. Ez bizonyra gy is van irodalmi
mvek sokasga elemzi a hossztvfutk lelkben futs kzben lejtszd bonyolult s
izgalmas folyamatokat. A mi mlysgfogalmunk szerint mgis a 100 mteres skfuts
mlyebb sportnak bizonyul, mint a 10 000 mteres futs. Ha pszicholgiai szempontbl
nem is, de sportszempontbl minden bizonnyal sszetettebb, bonyolultabb dolog a
rvidtvfuts, mint a hossztvfuts.
Br a futs nem tipikusan olyan szakterlet, amelyekrl ez a knyv szl, gondoljuk
rviden vgig, hogyan is gyzdhetnk meg az elz kijelents rvnyessgrl. Hny
klasszis lehet a 100 mteres skfuts mlysge, s mennyi a 10 000 mteres? A 100
mteres skfuts vilgrekordja jelen pillanatban 9,79 msodperc. A vilgrekorder sem
nyeri azonban meg versenyei 75 szzalkt, teht ebben a sportgban nincs egy
klasszisklnbsg a vilgrekorder s a msodik legjobb kztt. Azokat a versenyzket
viszont, akiknek a legjobb idejk csak 10 msodperc, a vilgrekorder az esetek tbb mint
75 szzalkban legyzi. Azoknak a versenyzknek a legjobb egyni ideje, akiket a
vilgrekorder ppen a versenyek 75 szzalkban legyz, de nem gyakrabban, krlbell
9,9 msodperc. Azoknak a legjobb ideje, akiket egy 9,9-es fut gyz le 75 szzalk
esllyel, krlbell 10,05 msodperc. gy haladhatunk tovbb az egyes
klasszisklnbsgekhez tartoz ideredmnyek kztti klnbsg folyamatosan n.
Problma csak a vizsglat vgn merl fel, amikor mr a legalacsonyabb szint iskolai
versenyek adatai is elfogynak. Ha valakinek a legjobb ideje 100 mteren 18 msodperc,
akkor mennyire futhat lassan az, akit mg is legyz 75 szzalkos esllyel? Maradjunk
abban, hogy aki nem tudja lefutni 18 msodperc alatt a 100 mtert, azt mr ne tekintsk
futnak, s azt sem, aki nem tudja lefutni a 10 000 mtert 50 perc alatt. Nos, ezek utn
azt kapjuk, hogy a 100 mteres skfuts mlysge krlbell 1415 klasszis, mg a 10 000
mteres krlbell 1112 klasszis.
Hasonl gondolatmenet brmelyik sportgban vgigvihet. Szerencsre azonban a
bennnket leginkbb rdekl sportgakban, a sakkban s a japn go jtkban ennl
knnyebb s egzaktabb t is elvezet az eredmnyhez.
A SAKK S A GO MLYSGE
Elszr mintegy szz ve ksreltek meg egy olyan matematikai rendszert ltrehozni,
amellyel megbecslhetik a sakkozk jtkerejt. Az 1950-es vektl kezdve tbb
szmtsi eljrst is kiprbltak a gyakorlatban, mg vgl 1970-ben a Nemzetkzi
Sakkszvetsg az l rpd, magyar szrmazs amerikai matematikaprofesszor ltal
kidolgozott rtkelsi rendszert fogadta el. Ez a rendszer azta is mkdik, s killta a
prbt: az egyes sakkozk rtkszmai nagymrtkben megfelelnek annak, ahogyan k
az erviszonyokat maguk kztt rtkelik.
Az l-fle skla rtkei azt fejezik ki, hogy egy adott pontszm jtkos egy msik
jtkossal szemben vrhatan milyen eredmnyt r el. A skla nullapontjt s
mrtkegysgt egy tetszleges viszonytsi alap szerint vlasztottk meg (mint pldul a
hmrsklett a Celsius- vagy a Fahrenheit-fle sklnl). A vilgbajnok pontszma
ltalban krlbell 2800 krli, egy ers nagymester (krlbell a vilgranglista els
3040 helyezettje) 2600 pont fltt van, a nemzetkzi nagymesteri szint krlbell
2500 pont. Egy mesterjellt 21002300 pont kztt ll. Egy II. osztly sakkoz 1700
1900 pontos, egy kezd 13001400 pont krli.
Az l-fle skla mrtkegysgt gy hatroztk meg, hogy kt jtkos kztt az 50
pont klnbsg nagyjbl azt fejezze ki, hogy az ersebb jtkos elrelthatlag 55
szzalkos eredmnyt r el a gyengbb ellen. Ha pldul egy 2600-as pontszm jtkos
tzjtszms pros mrkzst vv egy 2550-es pontszmval, vrhatan 5,54,5 arnyban
fog gyzni. Egyes konkrt mrkzsek persze hozhatnak ms eredmnyt, de hossz
tvon erre rdemes fogadni, hacsak idkzben a kt jtkos erviszonyai nem vltoznak.
Ktszz pontnyi klnbsg az l-skln azt jelenti, hogy az ersebb jtkos valsznleg
krlbell 75 szzalkos eredmnnyel gyz.
A mai rtkszmok sok milli jtszma eredmnye alapjn alakultak ki, gy ez a skla
nagyon megbzhatnak tekinthet. Ennek alapjn igen knnyen kiszmthat a sakk
mint szakterlet mlysge: a kezd 1300 pontja s a vilgbajnok 2800 pontja kztt 200
pontonknt hzdik egy-egy klasszisklnbsg. Ennek alapjn a sakk mlysge
krlbell 89 klasszis.
A sakkozk rtkelsnek sikern felbuzdulva ma mr tbb ms sportgban is
ksztenek rangsorokat a versenyzkrl hasonl elvek alapjn, termszetesen a skla
nullapontjt s mrtkegysgt a klnbz sportgakhoz vlasztva meg. A go jtkra
ezek alapjn krlbell 1415 klasszisnyi mlysget kapunk. A klnbsg a sakk s a go
mlysge kztt igen feltn, s ennek jelentsgre mg hamarosan visszatrnk.
Felmerlhet a krds, hogy mirt ppen egyetlenegy sakkjtszmt tekintnk kiindulsi
alapknt az rtkpontok meghatrozshoz. A teniszben pldul hrom nyert jtszma
kell egy meccs megnyershez. Ha a sakkban is egy hrom nyert jtszmra men pros
mrkzst tekintennk egysgnek, akkor mr 90 rtkpontnyi klnbsg is elg lenne
kt jtkos kztt ahhoz, hogy az ersebb 75 szzalkos valsznsggel megnyerje a
pros mrkzst. Ebben az esetben teht 90 rtkpontnyi klnbsg jelentene egy
klasszisklnbsget, s gy a sakk mlysgre krlbell 18 klasszist kapnnk
eredmnyl. Ahhoz teht, hogy az egyes szakterletek mlysgt sszehasonlthassuk,
tudnunk kellene, hogy mindegyik szmts azonos sly alapegysgekbl indul ki. Br a
gojtkosok pontrtkszmtsa is az egyes jtszmk eredmnyeire alapozdik, nem
zrhat ki, hogy egyetlenegy gojtszma megnyerse valjban egy tjtszms sakk pros
mrkzs megnyersnek felel meg. Ennek valsznsge azonban elg csekly, hiszen
minden sport azt clozza, hogy az ember hozza ki magbl teljestkpessge
maximumt. Mindegyik sportgban az rtkpontszmts kiindul egysge az a
kzdelemmennyisg, amennyit a kzdk egyhuzamban, legfeljebb rvid, rtelemszer
megszaktsokkal kpesek teljes erbedobssal vgigkzdeni. Ez teszi lehetv, hogy az
rtkpontok alapjn szmolt mlysgrtkeink egymssal valban kzvetlenl
sszehasonlthatak legyenek. Pldul a sakkban ksrleteztek azzal, hogy az gynevezett
rapid (egyrs) partikbl ll versenyek eredmnyeit is beleszmtsk az rtkpontokba.
Ez az egyes sakkozk rtkeinek kellemetlen ingadozshoz vezetett. De ha az egyes
rapid partikat csak negyed sllyal szmtjk, akkor az rtkszmskla realitsa s
stabilitsa nem cskken.
Mg egy rv a kapott mlysgrtkek sszehasonlthatsga mellett: a teniszben a ni
meccsek csak kt nyert jtszmig folynak. Mgis, akr a frfiak, akr a nk eredmnyei
alapjn szmtjuk ki a tenisz mint szakterlet mlysgt, egyformn krlbell 1213
klasszisnyi mlysg addik. Mindezek alapjn j okunk van arra, hogy a sakk s a go
mlysge kztt kapott feltnen nagy klnbsget komolyan vegyk, s megprbljunk
erre a jelensgre magyarzatot tallni.
KITR: A LABDARGS S A KOSRLABDA MLYSGE
Ha mr van egy ilyen mlysgfogalmunk, engedjk meg magunknak, hogy egy-kt
bekezds erejig elkalandozzunk. Ha a fenti mdszerrel kiszmtjuk, kiderl, hogy a
jgkorong vagy a kosrlabda sokkal mlyebb sport, mint a labdargs: sokkal tbb
klasszisnyi klnbsg tallhat egy tlagos iskolai vlogatott s a vilgbajnok csapat
kztt. Vagy msknt: a vilg tizedik legjobb csapatnak sokkal tbb eslye van a
vilgbajnok ellen futballban, mint kosrlabdban. A labdargs s a kosrlabda mlysge
kztti klnbsg arnyait tekintve krlbell ugyanolyan, mint amilyen a sakk s a go
kztti. Annak kifejezsre, hogy a gyengbbnek is van eslye, azt szoktuk mondani,
hogy a labda kerek. Eszerint a futball-labda sokkal kerekebb, mint a kosrlabda.
Taln ppen ezrt szeretjk a vilgnak ezen a rszn annyira a focit, s taln rszben
ezrt nem tud mlyebb gykereket ereszteni a vilg ms tjain, pldul Japnban vagy az
Egyeslt llamokban (br e kt npet valsznleg ms s ms okbl zavarja a labda
tlzott kereksge). Mi Eurpban kifejezetten szeretjk, ha a gyengbbnek is van nmi
eslye a gyzelemre, s hajlamosak vagyunk pusztn azrt drukkolni a gyengbbnek,
mert a gyengbb.
Elvileg le lehetne mrni az egyni kpessgek mlysgt is a csapatsportokban. Ktfle
t is knlkozik erre. Az egyik lehetsg az, hogy megkrjk az illet sportg
szakembereit, hogy rangsoroljk a jtkosokat. Akit a szakemberek 75 szzalka tl
jobbnak a msiknl, azt tekinthetjk egy klasszisnyival jobbnak. A msik lehetsg csak
a professzionlis jtkosok esetben alkalmazhat: ez a pnz. Elvileg meghatrozhat,
hogy a jtkosokrt knlt pnzeknek mekkora az als s fels rtke, s ennek alapjn
kiszmthat, hogy a klnbz szinteken mekkora pnzbeli rtkklnbsg tekintend
egyklasszisnyi klnbsgnek. Egyik utat sem szmoltam vgig szisztematikusan,
tudomnyos pontossggal, de hevenyszett becslsek alapjn az a gyanm, hogy az egyn
szintjn mr megsznik a mlysgklnbsg a foci s a kosrlabda kztt: a kt sport
kztti lnyegi differencia valahol a teljes jtk struktrjban van. Itt is tbb az egsz,
mint a rszek sszege.
TUDSKLNBSGEK S TELJESTMNYKLNBSGEK
rdekes megfigyelni, hogy az l-pontszmok s a sakkal kapcsolatos ismert smk
mennyisge kztt milyen szoros kapcsolat van. Nhny 10 sma (a kezd) krlbell
1400 l-pontot jelent. A nhny 100 sms nagysgrend (a halad szint) krlbell
1800 pontnak, nhny 1000 sma (a mesterjellt ismerete) krlbell 2200 pontnak, a
nhny 10 000 sma (a nagymester tudsa) pedig nagyjbl 2600 pontnak felel meg. A
smk szmban egy nagysgrendnyi klnbsg mintegy 400 l-pontot jelent. Ez a
meglehetsen egyenletes klnbsg a pontszmokban azt mutatja, hogy az elz
fejezetekben bemutatott smaszmbecslsnk valban jl jellemzi a tnyleges
jtktudst mghozz egy meglehetsen egyenletes sklval. Ez a megfigyels ismt ad
egy j rvet, az eddigiektl fggetlen, ms ton szerzett bizonytkot, arra, hogy a smk
mennyisgre vonatkoz gondolatmenetnk rvnyes.
Mlysgfogalmunk klnsen akkor vlik rdekess, ha figyelembe vesszk, hogy a
smk mennyisgnek tartomnya mind a go, mind a sakk esetn azonos: nulltl
nhny tzezerig terjed. Ha teht a jtkosok ltal ismert smk mennyisge szerint
hatroznnk meg a minstsi szinteket (mint ahogy tettk A kezdtl a nagymesterig
cm fejezetben), akkor az eredmnyessget tekintve az nem tkrzn a szintek kztt
lv klnbsgeket. Ha egyszer a go mlysge az imnt bemutatott mlysgfogalom
szerint nagyobb, mint a sakk, akkor pldul egy 2000 smt ismer jtkos nagyobb
biztonsggal gyz le egy 1000 smt ismert gban, mint sakkban (mivel ugyanakkora
klnbsg a smk mennyisgben tbb klasszisnyi klnbsget jelent). Ez csak gy
lehetsges, ha a smk a gban sokkal bonyolultabbak, mint a sakkban (legalbbis a
nagymesteri szint alatt egszen bizonyosan, de meglehet, hogy mg a nagymesteri
szinten is).
Egybehangzan lltjk, akik mind sakkban, mind gban legalbb mesterjellt szint
jtkosok, hogy a go valahogy sokkal nehezebb, sokkal mlyebb jtk; az emberi
gondolkods mlyebb rtegeit mozgatja meg. Ezek a homlyos rzsek taln rthetbb
vlnak az imnti szrevtelek alapjn. Arra utalnak, hogy a gval kapcsolatos kognitv
smk jobban hasonltanak a htkznapi let kognitv sminak komplexitsra, mint a
sakkal kapcsolatosak, legalbbis a mesterjellti szinten bizonyosan, de alighanem a
nagymesterek szintjn is.
mbr mg a sakk esetben is knnyen tszrdnek a szakmai smk a htkznapi
letbe. n pldul akkor hagytam abba a versenyszer sakkozst, amikor egy alkalommal
egyidben kt fontos helyre is kellett volna mennem. Mikzben tpeldtem, hogy mit is
csinljak, egyszerre csak bevillant: Hd7 ez a megfejts. Innen egyszerre tudok
fenyegetni azzal, hogy c5-n keresztl tmadok a lval a vezrszrnyon, illetve hogy f6-
rl vdekezhetek a kirlyszrnyon. Ez volt az a pillanat, amikor kicsit megijedtem, hogy
taln becsavarodhatok, s az is vilgoss vlt, hogy nem vagyok elgg tehetsges a
sakkhoz; nincs r eslyem, hogy nagymester vljon bellem.
A go a tvol-keleti gojtkosok szmra sokkal inkbb kifejezi az letet, mint a sakk az
eurpaiaknak: kevsb rzik absztraktnak. A go a keleti gondolkods termke a vilg
egysgt fejezi ki. A sakk a nyugati gondolkodsban eresztett mlyebb gykereket, noha
eredetileg taln Indibl szrmazik. A japnok kultrjuk szerves rsznek tekintik a gt.
gy rzik, hogy alapvet rtkrendszerket, eszttikai elveiket, gondolkodsmdjukat
fejezi ki: bizonyos rtelemben ugyanarrl szl, mint az elz fejezetben a zenmester s a
szamurj trtnete. Mi a sakkot ltalban nagyon j jtknak tartjuk, de ilyen alapvet
rtket az eurpai gondolkodsmd lnyegnek kifejezst nem tulajdontunk neki.
Bobby Fischer, az egykori sakkvilgbajnok mondta: Szmomra a sakk az egsz let. A
nagymester sok tzezer bonyolult smja taln valban lehetv tesz olyan rnyalt, finom
kifejezsmdokat, amelyek egy ilyen kijelentst indokolhatnak, de egy mesterjellt mg
nemigen rzi t, hogy a sakk akr az let teljes komplexitst kifejezheti szmra.
A sakk s a go mlysgnek becslsre kialaktott eljrsunk elvileg brmilyen
szakterleten alkalmazhat. Mikor mondhatjuk pldul egy molekulris biolgusrl,
hogy valamelyik kollgjnl egy klasszissal jobb a szakmjban? Akkor, ha a megtlk
(mondjuk a kollgk) legalbb 75 szzalka szakmailag okosabbnak tallja. Ezen az ton
elvileg meg lehetne hatrozni az egyes szakmk s tudomnygak mlysgt is. Egy ilyen
vizsglat elvgzse azonban szmos gyakorlati nehzsgbe tkzik. Az ltalnos emberi
intelligencia terletn viszont sok vtized intenzv kutatsainak eredmnyeire s az ezek
sorn kialaktott kivl mreszkzkre tmaszkodhatunk. Vajon az ltalnos emberi
intelligencinak mint szakterletnek hny klasszis lehet a mlysge?
AZ INTELLIGENCIATESZTEKRL
Az intelligencia fogalmrl kzel egy vszzada risi vitk folynak a pszicholgiban s
a szlesebb nagykznsg kreiben is. Sokszor mg azt is vitatjk, hogy ez egyltaln egy
rtelmes fogalom. Az gynevezett intelligenciatesztek persze minden emberre adnak
valamifle eredmnyt, de a tesztek tartalmnak ismeretben ersen vitathat, hogy ezek
tnyleg olyan kpessgek mrsnek az eredmnyei, amelyeket az intelligencin rteni
szeretnnk, vagy csak lgbl kapott szmok. Az intelligenciatesztek kztt sok olyan
feladat van, amelyekrl ltszlag jogosan vitathat, hogy brmifle kzk van az emberi
intelligencihoz. Sokat idzik a kutatk cinikussgnak elrettent pldjaknt az
intelligenciakutats egyik ttrje, E. G. Boring 1928-ban rt cikknek szintn ltszlag
cinikus cmt: Az intelligencia az, amit az intelligenciatesztek mrnek.
Lssuk elszr is, hogy valjban mikppen kszltek, s mit is mrnek ezek a sokat
vitatott intelligenciatesztek. Az albbi rvid sszefoglalban nem az intelligenciatesztek
trtneti kifejldst fogom bemutatni, hanem inkbb a kutats logikjt igyekszem
megvilgtani, ami alapjn taln jobban megrthetjk, mit is mondhat a pszicholgia
tudomnya errl a fogalomrl.
Kpzeljk el a kvetkez vizsglatot: megkrnek egy olyan embercsoportot, melynek
tagjai kzelrl ismerik egymst (mondjuk kzs a munkahelyk, egy iskolba vagy egy
sportegyesletbe jrnak), hogy pontozzk trsaikat, kit mennyire tartanak intelligensnek.
Ebben a krdsfeltevsben semmifle magyarzat vagy sugallat nincs arra vonatkozan,
hogy mit is rtsnk azon a szn, hogy intelligencia. rdekes mdon, ennek ellenre a
megtlsek ltalban meglepen egybehangzak: az emberek szinte ugyanazokat a
szemlyeket tartjk kiemelkeden, nagyon, kzepesen, kevss vagy nagyon kevss
intelligensnek. Nagyon sok klnfle sszettel csoporttal vgeztek ilyen vizsglatot, s
a legtbbszr nagyfok egyetrts volt a megtlsekben. Ebbl kvetkezik, hogy az
emberek fejben minden kln magyarzat nlkl is ltezik egy intelligenciafogalom,
amelyen elg nagy pontossggal ugyanazt rtik, legalbbis amely fogalom szerint
msokat meglehetsen egybehangzan tlnek meg. Ugyanakkor ha azt is megkrdezik a
csoport tagjaitl, hogy minek alapjn hoztk meg tleteiket, akkor ez a nagyfok
egyetrts szinte teljesen eltnik: a klnbz emberek egszen klnbz
magyarzatokat adnak.
Adott ht egy megfejtend rejtvny a kutat pszicholgusoknak: mi lehet az emberek
fejben az a kzs dolog, amelynek alapjn ennyire egybehangz tleteket tudnak hozni
gy, hogy a legkevsb sem rtenek egyet abban, hogy minek alapjn is hoztk az
tleteiket.
Egy rejtvnyt az albbi mdon fejtettek meg: a kutatk sszegyjtttek rengeteg olyan
feladatot, amelyek megoldshoz feltehetleg sz kell. A feladatok nagyon sokflk s
esetlegesek voltak, nyelvi s matematikai feladatoktl kezdve mveltsgi krdseken s
memriagyakorlatokon keresztl egszen az sszeraks mozaikrejtvnyekig. Ezutn az
sszes krdst feltettk a csoportok tagjainak. A vlaszok ismeretben a kutatk
kivlogattk azokat a feladatokat, amelyek eredmnyeinek sszpontszma mindenkire a
lehet legjobban jelezte, hogy t mennyire tltk intelligensnek a csoport tagjai. A tbb
ezer eredeti feladatbl mindssze nhny tucat maradt meg akr tbbet, akr
kevesebbet tartottak meg a kutatk, az sszeredmny kevsb egyezett meg a csoport
egyes emberekrl alkotott tletvel. Ez a nhny tucat viszont meglepen nagy
pontossggal elre jelezte. s itt a lnyeg. Joggal nevezhettk el az gy megmaradt
feladatok sszessgt intelligenciatesztnek, hiszen a bellk kapott pontszm jl jelzi,
hogy a krnyezete kit mennyire tart intelligensnek, amiben egybknt a krnyezet mg
akkor is nagymrtkben egyetrt, ha nem tudja pontosan megmondani, hogy
voltakppen miben is rt egyet.
Ezzel egy fontos adatbzis kerlt a kutatk kezbe: ezentl ki lehetett elemezni, hogy
mik lehetnek a kzs tulajdonsgai azoknak a feladatoknak, amelyek megmaradtak, s
amelyek egyttesen ilyen jl jelzik elre az emberek fejben meglv
intelligenciafogalmat. Figyeljk meg, hogy nem a kutatk lltottk ssze a tesztet,
hanem maga a mdszer, a kiindulsi rejtvny megfejtsre kitallt md. Ennek
ismeretben teljesen rtelmetlenn vlnak mindazok a krdsek, amelyek azt vitatjk,
hogy az egyes feladatoknak van-e kzk brmifle intelligencihoz. Csakis ahhoz van
kzk, az emberek fejben minden kln magyarzat nlkl ltez
intelligenciafogalomhoz. E. G. Boring cikknek cinikusnak tn cme valjban ppen
ezt fejezi ki a maga frappns s provokatv mdjn.
Beigazoldott, hogy az intelligencia htkznapi fogalmt az emberek viszonylag
egyformn rtelmezik. A htkznapi fogalmak kztt ez ritkasgszmba megy, de ez tette
lehetv a most bemutatott rejtvnyfejtsi eljrst, s emiatt nevezhetjk az gy
kialaktott tesztet teljes joggal valban intelligenciatesztnek. Ms htkznapi
fogalmakkal, pldul a tehetsg vagy a kreativits fogalmval nem volt ilyen
szerencsjk a kutatknak: a krnyezet megtlse nem bizonyult ilyen egybehangznak,
s gy nem tallhattak egy olyan archimdeszi pontot, mint az intelligencia fogalmnak
esetben. Sajnos a tehetsg vagy a kreativits fogalmnak mlyebb megismersre ez az
t nem volt jrhat. Amikor a kutatk e htkznapi fogalmakat vizsgltk, csak a
htkznapi logika ellentmondsossgval tallkoztak, mint ahogy az intelligencia
esetben is, amikor a megtls helyett magyarzatot krtek.
Ezutn a kutatk elemezni kezdtk, mi a kzs azokban a feladatokban, amelyek
bennmaradtak a tesztben. Taln helyesebb, ha gy mondom: amelyek benn akartak
maradni a tesztben az ers szrsi eljrs sorn. gy alakult ki a kvetkez definci: az
intelligencia az adott kulturlis s emberi krnyezetben val tjkozds kpessge. Az
intelligencia htkznapi fogalmnak jelentsge teht ersen fgg attl, hogy milyen
trsadalmi, kulturlis krnyezetben vizsgljuk ezt a fogalmat. Sokszor beszlnek
gynevezett kultrafggetlen intelligencirl, s ennek mrsre gyakran ksztenek
teszteket, azonban az eddig ltottak alapjn ezek nem azt mrik, amit az emberek a
htkznapi gondolkodsukban az intelligencia fogalmn rtenek, hanem valami mst.
Mostanban egyre tbbet beszlnek az intelligencia eddig viszonylag kevsb vizsglt
formjrl, az gynevezett rzelmi intelligencirl. Ez a kpessg is hasonl mdon
vizsglhat, mint ahogy az intelligencia termszett feltrkpeztk. Az derlt ki rla,
hogy egyrszt valban ltez s konzekvens formja az emberi rtelemnek, msrszt
nem teljesen fggetlen az ltalnos intelligencitl: a magas rzelmi intelligencij
emberek ltalban a hagyomnyos intelligenciafogalom szerint is viszonylag magas
rtket rnek el, br valban gyakori, hogy valakinek ppen az rzelmi intelligencija
magasan tlag fltti, mg az ltalnos intelligencija csak kevssel haladja meg az
tlagot, vagy fordtva. Eddigi eredmnyeink alapjn ebben nincs semmi meglep: ha az
intelligencia valban az adott kulturlis s emberi krnyezetben val tjkozds
kpessge, akkor ehhez logikusan hozz kell tartoznia valamennyire a ms emberekhez
val rtelmes rzelmi viszonyuls kpessgnek.
Az intelligenciatesztek ezutn elkezdtek nll letet lni, fggetlenl attl, hogy
milyen szndkkal s mifle tudomnyos krdsek megvlaszolsra alkottk meg ket.
Rendkvl sikeresnek bizonyultak j nhny terleten, pldul elre jeleztk, hogy valaki
alkalmas-e egy pozci betltsre. Bizonyos fokig le is jrattk ket, mert sokszor
olyasmik elrejelzsre vagy mrsre is hasznltk, amikre valjban nem alkalmasak.
De mindez szmunkra most nem fontos. Ha az ltalnos emberi intelligencit
szakterletnek tekintjk, s meg akarjuk tudni annak mlysgt az
intelligenciatesztek kialakulsnak mdszertana alapjn , a vizsglat eszkzl
indokoltan hasznlhatjuk az intelligenciatesztek eredmnyeit.
AZ LTALNOS EMBERI INTELLIGENCIA MLYSGE
Az intelligenciateszteken elrt eredmnyt egyfajta sportteljestmnynek is felfoghatjuk.
gy kzvetlen lehetsgnk nylik arra, hogy a sakk vagy a go mlysgnek
meghatrozshoz hasonlan meghatrozzuk az ltalnos intelligencia mlysgt is.
Ahogy a sportplyn, gy az intelligenciatesztek megoldsban sem teljesen egyenletes
az emberek teljestmnye. Lehet, hogy a mrs idejn ppen egy jobb vagy egy rosszabb
napot fogunk ki. Ezrt itt is beszlhetnk arrl, hogy mekkora, hny pontos IQ-
klnbsg jelent egy klasszisnyi differencit, azaz mikor mondhatjuk azt, hogy ekkora
klnbsg esetn legalbb 75 szzalk a valsznsge annak, hogy akit ma magasabb
IQ-jnak mrtnk, azt legkzelebb is magasabbnak fogjuk mrni. A krds eldntshez
szerencsre rengeteg adat ll rendelkezsnkre, mivel nagyon sok ember intelligencijt
mrtk meg letben tbbszr is. A szmolsok rszleteit itt mellzzk, mindenesetre az
eredmny az, hogy krlbell 5 IQ-pontnyi klnbsg felel meg a defincink szerinti
klasszisklnbsgnek. Mg azt kellene tudnunk, hogy mennyi lehet a legintelligensebb
s a legkevsb intelligens ember IQ-ja, s akkor mr egy egyszer osztssal
meghatrozhatnnk az emberi intelligencia mlysgt.
Az IQ-skla valahogy gy l a legtbb ember fejben, mint olyasvalami, ami alkalmas
minden ember intelligencijnak a megmrsre. Ez azrt furcsa, mert egyetlen ms
mreszkztl sem vrunk el ilyen nagyfok ltalnossgot. Minden mreszkznek
megvan a maga mrsi tartomnya, s termszetesnek vesszk, hogy milligrammokat s
tonnkat nem ugyanazzal a mrleggel mrnk. Az elz szakaszban bemutatott
intelligenciatesztnek szintn megvan a maga mrsi tartomnya, amelyen kvl nem
kpes rtelmesen klnbsget tenni az emberek kztt. Ez azrt van gy, mert maguk a
megtlk sem voltak kpesek erre. Egy bizonyos szint alatt s fltt a htkznapi
intelligenciafogalom szempontjbl mr nem szlelhet klnbsg.
A standard intelligenciatesztek mrsi tartomnya nagyjbl 70 s 135 IQ-pont kztt
van. A 70-es IQ-t a npessg krlbell 2,4 szzalka nem ri el. 135-s vagy annl
magasabb IQ-val pusztn a npessg 1 szzalka rendelkezik. Idnknt lehet ugyan ennl
magasabb IQ-rl is olvasni, de azt mr nem a standard IQ-teszttel mrik, s ezrt az
eredmny valjban nem azt mutatja, hogy a krnyezet mennyire tartja intelligensnek az
illett. Ezek a nagyon magas eredmnyeket produkl IQ-tesztek tbbnyire csupn a
matematikai-logikai kszsgeket mrik. Akik ezeken a teszteken magas pontszmot
rnek el, azok ltalban viszonylag magas IQ-t mutatnak a standard IQ-tesztek szerint is,
de ugyanezek a standard IQ-tesztek azt is megmutattk, hogy a htkznapi intelligencia
megtlsnek a j matematikai s logikai kszsg egyltaln nem f szempontja. Ezrt,
ellenttben a standard IQ-tesztekkel, ezeket a nagyon magas tartomnyban mr
teszteket valjban nem jogosan nevezik szintn intelligenciateszteknek.
A htkznapi intelligenciafogalom rtelmben a szellemi fogyatkostl az ltalnos
intelligencin t a vilgbajnok-ig terjed sklt nagyjbl 70 s 135 IQ-pont kz
tehetjk. Egy klasszisnyi klnbsg mintegy 5 IQ-pontnak felel meg. Mindezek alapjn
megllapthatjuk, hogy az ltalnos emberi intelligencia mint egyfajta specilis
szakterlet mlysge krlbell 1415 klasszisnyi.
Ez az eredmny igen ersen sszecseng a gojtk mlysgre kapott rtkkel. A
mlysg fogalom meglehetsen absztrakt rtelmben teht valban elmondhatjuk,
hogy a gojtk mlysge vetekszik magnak az letnek a mlysgvel.
SAKK- S GOPROGRAMOK
Mg a szmtgpes sakkprogramok napjainkban mr a vilgbajnoki cmet ostromoljk,
addig a legjobb goprogramok is mg csak a mesterjellt szintet kzeltik. A klnbsg
oka nem az, hogy sokkal tbbet foglalkoztak sakkprogramok kifejlesztsvel mindkt
jtkra rengeteg program kszlt, amatr s professzionlis fejlesztsek egyarnt. A
programozk, akik mindkt jtkot ismerik, s mindkettre megprbltak
mestersgesintelligencia-programot ltrehozni, egybehangzan lltjk, hogy a
goprogram elksztse sokkal nehezebb feladat, mint egy sakkprogram. A klnbsg
nem a jtkszablyokbl addik, azok beprogramozsa egyik jtkra sem komoly
problma. Nem is abbl, hogy a gojtkban sokkal tbbfle lls lehetsges, mint a
sakkban. Mindkt esetben csillagszatian nagy a lehetsgek szma, s mg a sakkban
sincs esly arra, hogy minden varicit ttekinthessnk. Mgis, azok a programozsi
elvek, amelyek a sakkjtkra kivlan mkdtek, a gojtkban egyelre nemigen
segtenek. A jelenlegi sakkprogramok mkdsi elveit a kvetkez fejezetben
rszletesebben is bemutatjuk.
A kt jtk mint programozsi feladat kztti klnbsg valsznleg sszefgg a kt
jtk mlysge kztti klnbsggel. Lttuk, hogy a gojtk kognitv sminak
komplexitsa sokkal inkbb hasonlt a htkznapi gondolkods sminak
komplexitsra, mint a sakk, gy nem meglep, ha erre a jtkra sokkal nehezebb
mesteri szinten jtsz programot kszteni.
A sakk valsznleg az a szakterlet, amelynek mlysge ppen az als hatron van
ahhoz, hogy egyltaln nll szakterletnek lehessen tekinteni, amely mr elgg mly
ahhoz, hogy nll nagymesterei lehessenek. Nem sikerlt olyan szakterletet tallnom,
amelynek mlysge 8-nl kevesebb, s szintn vannak nll nagymesterei. Ha a
tudomny szmra keresnnk egy olyan modellt, amely a lehet legkisebb mlysg
mellett kpes lehet a nagymesterek gondolkodst megvilgtani, aligha tallhatnnk a
sakknl jobbat. Taln ezrt bizonyulhatott a sakkjtk olyan szerencss vizsglati
terepnek, amikor a kognitv smk mennyisgt prbltuk megbecslni.
A nagymester azrt nagymester, mert kialaktotta a maga nhny tzezer kognitv
smjt, s gy megfelel szint jtkerre tett szert. Pusztn a nagymesterek
gondolkodsnak vizsglatbl mr nem derl ki, hogy melyikk szakterlete mlyebb a
msiknl. De az a tny, hogy a szmtgpek szmra ilyen nagy klnbsg mutatkozik a
a sakk s a go kztt, mgis lesen megvilgtja a kt terlet kztti lnyegi klnbsget.
Az sz nem annyira teremt er,
mint inkbb sszehangol s ellenrz.
Mg a legtisztbban logikai szfrban
is az intuci az, ami elszr rkezik el az jhoz.
BERTRAND RUSSELL
A raci onal i ts korl tai
A racionalits lnyege, hogy az rtelemre, csakis a tiszta rtelemre apelll. Azokat a
gondolatokat, rveket, kvetkeztetseket tekintjk racionlisnak, amelyek nem
tartalmaznak szubjektv elemeket, nem fggnek az egyn rzsvilgtl, tudatnak
pillanatnyi llapottl.
Rejt Jen kisregnyben Pipacs, a fenegyerek sajtos kognitv smkat alaktott ki az
emberi fejrl: egy ember feje kecses, trkeny kis csacskasg. Egy agysebsz mentlis
modellje nyilvn sok szempontbl msmilyen. Mivel a tovbbiakban kvetkeztetseket
fogunk vizsglni, ttrnk a kognitv smrl a mentlis modell kifejezsre. Ennek nincs
szmunkra mlyebb jelentse, csak pp a most kvetkez rvels sokkal
grdlkenyebb vlik ezzel a szhasznlattal effle okok is magyarzhatjk a
smafogalmak sokflesgt.
A RACIONALITS S A FORMLIS LOGIKA
Vannak kvetkeztetsek, amelyekhez csak az agysebsz mentlis modellje vezet el, s
vannak olyanok, amelyekhez Pipacs is. Azokban az esetekben, amelyek csak a mindkt
modellben azonos dolgokat rintik, vrhatan mind Pipacs, mind az agysebsz
ugyanazokat a kvetkeztetseket fogja levonni, mert mindketten rtelmes emberek, s gy
mentlis modelljeik feltehetleg helyesen kvetik a dolgok logikjt. A dolgok logikja
pedig nem fgg attl, hogy milyenek a mentlis modelljeink.
Ha teht hseink a formlis logika segtsgvel prblnnak meg felttelezsekbl
kvetkeztetseket levonni, akkor sem juthatnnak egymstl eltr eredmnyre. A
formlis logika kvetkeztetsei ugyanis fggetlenek a krjk ptett modelltl, e
kvetkeztetseknek a dolgok logikjt helyesen kvet minden modellben igaznak kell
lennik. Klnben nem tekinthetnnk ket az rvels helyes mdjainak. A formlis
logika ltalnos hasznlhatsgt az biztostja, hogy ez fordtva is rvnyes: ha egy
kvetkeztets a dolgok logikjt helyesen kvet valamennyi modellben igaz, akkor le is
vezethet formlis eszkzkkel. Ennek az (immr matematikai, illetve
metamatematikai) lltsnak a matematikai bizonytshoz csak annyit kell felttelezni,
hogy a formlis logika nmagban nem vezethet egymsnak ellentmond kvetkeztetsi
formkra. Ez az utbbi felttelezs ugyan rkre hit krdse marad, mivel Gdel
ttelbl tisztn matematikai ton kvetkezik, hogy ez a felttelezs nem bizonythat be
tisztn matematikai eszkzkkel, de A formlis logika cm fejezetben lttuk, hogy igen
ers rveink vannak e hitnk altmasztsra.
Az elz passzusban nem kvettk a matematikai logika szoksos szhasznlatt,
pldul a dolgok logikjrl beszltnk ellentmonds-mentessg helyett. Tovbbra
sem fogjuk tvenni a matematika egzakt szhasznlatt s definciit; berjk azzal,
hogy megprblunk a szakmai ttelekbl viszonylag kevss torztott metaforikus
htkznapi smkat kialaktani, amelyek segtsgvel azutn gondolatainkat tovbb
pthetjk.
A CHURCHTURING-TZIS
A formlis logika egyfajta hidat alkot a klnfle mentlis modellek kztt. Az angol
matematikusok, Alonzo Church s Alan Turing fogalmaztk meg elszr azt a
gondolatot, miszerint elvileg ms hdra nincs is szksg. Ami a klnbz mentlis
modellekben egyarnt egyrtelmen kifejezhet, az a formlis logika nyelvn is
elmondhat. Az, hogy valami racionlis, eszerint azonosthat azzal, hogy formjban
logikus.
Teljesen informlisan: e tzis szerint, ha valami elmondhat gy, hogy mindenki
garantltan ugyanazt rtse alatta, akkor ugyanez elmondhat egyfajta absztrakt
szmtgpen mkd program formjban is. Formalizlt nyelven a ChurchTuring-
tzis tbbfle formban is megfogalmazhat. Egyik ltalnosan elfogadott alakja a
kvetkez: Tegyk fel, hogy egy rtelmes lny valamilyen mdon kt osztlyba sorolja az
egsz szmokat. Ha azt az elvet, amely szerint osztlyoz, el tudja mondani akrmilyen
eszkzk felhasznlsval (akr dallal, tnccal, cskkal) oly mdon, hogy ennek alapjn
egy msik rtelmes lny is kpes gy osztlyozni a szmokat, hogy az eredmny mindig
ugyanaz legyen, mint az els lny esetben, akkor az osztlyozsi elv matematikai
algoritmus formjban is megfogalmazhat, s egy szmtgpen megvalsthat. A
ChurchTuring-tzis ismt msknt fogalmazva lnyegben azt fejezi ki, hogy a
matematika mvelshez elegend kizrlag a matematika eszkzeit alkalmazni.
Csakhogy a matematikban gyakori az gynevezett egzisztenciabizonyts is. Ilyenkor a
matematikus bebizonytja valaminek a ltezst anlkl, hogy arra a ltez dologra
konkrt pldt mutatna. Hasonl jelleg gondolatmenetet fogunk kvetni knyvnk
harmadik rszben. Rviden elrevettve: nem lltom, hogy tudjuk, mifle egyb
elveken alapul gondolkodsi mechanizmusok lteznek, de ltni fogjuk, hogy sok jel
mutat arra, hogy ilyen mechanizmusok igenis lteznek. Nevk igen rgta van:
intucinak nevezzk azt a gondolkodsmdot, amelynek segtsgvel konkrt, logikus
levezets nlkl rrznk a dolgok, a vilg igazsgaira.
Platn lersa szerint a blcs Diotma, aki a fiatal Szkratszt tantotta az let fontos
dolgaira, mint pldul okossgra s szerelemre, gy beszlgetett tantvnyval:
Nem hallgatsz el mindjrt! Vagy azt hiszed, hogy ami nem szp, az szksgkppen
rt?
Ht persze.
s ami nem blcs, az ostoba? Ht nem vetted szre, hogy van mg valami a
blcsessg s az ostobasg kztt?
Micsoda?
A helyes vlemnyalkots, annak helyes indoklsa nlkl mondta. Nem tudod-e,
hogy ez se nem tuds mert hogy is lehetne tudomny az, amit nem tudunk
megindokolni , de nem is tudatlansg. Mert hogy is lehetne tudatlansg, ami eltallja a
valsgot? Teht a helyes vlemnyalkots az, ami az okossg s az oktalansg kztt
van.
Diotma vlemnye nem felttlenl mond ellent a ChurchTuring-tzisnek. Ennek
kifejtsre a kvetkez fejezetben trnk vissza.
A VGTELEN HURKOK PROBLMJA
Azt a vilgkpet, amely a tiszta racionalits korltlan megismer erejbe vetett hitre pl,
a matematikai logika utbbi hatvan vben elrt eredmnyei elbizonytalantottk, vagy
legalbbis elbonyoltottk. Egy ilyen eredmnnyel, Gdel ttelvel mr A gondolkods
szintjei cm fejezetben tallkoztunk.
Douglas R. Hofstadter Gdel, Escher, Bach cm knyvben felveti a kvetkez
krdst: Igaz-e az a mondat, hogy Ebben a mondatba harom hiba van. A mondatban
akrhogy nzzk csak kt hiba van: a helytelen rag a mondatba szban s a hinyz
kezet a harom szban. A mondat teht els rnzsre nem igaz. De akkor a
mondatnak a harmadik hibja az, hogy nem igaz. Ezt is figyelembe vve azonban a
mondat mgiscsak igaz, hiszen valban hrom hibt tartalmaz. Akkor viszont megint
csak kt hiba van benne, hiszen a harmadik hiba, amelyet talltunk, mgsem hiba. A
kgy a farkba harapott, kezdhetjk az rvelst ellrl.
Ha nem akarunk gy jrni, mint a butbbik fajta kapardarzs A gondolkods szintjei
cm fejezet elejn, akkor nem tehetnk mst, mint hogy szttrjuk a kezeinket: abban a
gondolatkrben, amelyben mozgunk, ez a krds eldnthetetlen. Olyan, mint amilyen
lltsok ltezsrl Gdel ttele beszl. Ez esetben ugyan nem egy formlis rendszerben
gondolkoztunk, de Gdel ttele ppen azt biztostja, hogy akrhogy is formalizljuk
gondolkodsunk kereteit, ilyenfajta eldnthetetlen lltsok mindig fel fognak merlni.
Mit tehetnk, ha mindenkppen akarunk valamit kezdeni egy ilyen jelleg lltssal,
pldul mert valamilyen okbl nagyon fontos szmunkra, hogy megismerjk azoknak a
dolgoknak a termszett, amelyekrl az llts szl? Ebben az esetben nem tehetnk
egyebet, meg kell vltoztatni gondolkodsunk kereteit. Ha pldul mdostjuk azt, hogy
mit rtnk hibn, s nem tekintjk hib-nak azt az esetet, amikor egy mondat lltsa,
rtelme hamis, akkor a problma azonnal megsznik. Igaz, ezzel kicsit megvltoztattuk
az anyanyelvnket, de ennyit csak megr az, hogy egy eleddig remnytelennek tn
problmt sikeresen megoldottunk. Csakhogy Gdel ttele garantlja, hogy elbb-utbb
az j nyelvben is tallunk hasonl feloldhatatlan gubancokat. Mindez persze csak
analgia, hiszen csak akkor lenne sz szerint rvnyes, ha a rejtvny elemzst nem
htkznapi jzan esznkkel, hanem egy formalizlt nyelven vgeztk volna.
A tudomny azonban igyekszik minl inkbb formalizlt nyelvet hasznlni, gy r mr
csaknem pontosan rvnyes, hogy amennyiben egyetlen igazsg ell sem akar eleve
elzrkzni, akkor Gdel ttelbl kvetkezen a vonatkoztatsi rendszer lland
vltoztatsra knyszerl. Mint A szakmai gondolkods cm fejezetben lttuk, ez
vezetett az egysges tudomny felbomlshoz. Taln ppen ezrt jrt le a polihisztorok
kora.
Ha mr az ilyen vgtelen gondolati hurkok felbukkansa elkerlhetetlen, j lenne
legalbb egy olyan formlis eljrst tallni, amelynek segtsgvel megllapthatjuk,
vajon tnyleg ilyen helyzetbe kerltnk-e. Akkor legalbb fel tudnnk ismerni, ha
remnytelen krdssel foglalkozunk, s azonnal vlaszthatnnk ms problmt, vagy
elkezdhetnnk fellvizsglni rendszernket.
Sajnos ez a kit is remnytelen, legalbbis teljes ltalnossgban. Nincs olyan formlis
eljrs (teht: szmtgpen megvalsthat program), amely a kapardarzs
kellemetlen helyzett teljes ltalnossgban azonostani tudn, vagyis amely pontosan
meg tudn mondani, hogy mikor kell fellpnie az unalomnak. Ezt az lltst ezttal
majdnem formlisan is bebizonytjuk, rszben mert trtnetesen viszonylag egyszer,
rszben, hogy egy kis zeltt adjunk a hasonl tpus bizonytsok stlusbl. Akit a
bizonyts nem rdekel, a kvetkez hrom bekezdst nyugodtan ugorja t.
A Lttuk, hogy egy Neumann-elv szmtgpen minden program szmok
egymsutnjbl ll, a programok s az adatok ugyangy nznek ki. Univerzlis vgtelen
hurokkeresnk egy program jelljk U-val , amely bemen adatknt kt
adatsorozatot kap: egy P programot s egy X adatsort. Az U program teht azt dnti el
tetszleges P s X esetre, hogy a P program az X adatokkal futtatva lell-e valaha is,
vagy sem. Mondjuk, az U program az eredmnyt gy hozza tudomsunkra, hogy 1-es
szmot r ki, ha a P program az X adatok esetn elbb-utbb lell, s 2-est r ki, ha a P
program az X adatok mellett vgtelen hurokba kerl. Ezt jellhetjk gy is: U(P,X) = 1, ha
a P program az X adatokkal vges idn bell lell, s U(P,X) = 2, ha nem.
B Ksztsnk el most egy ravasz R nev programot. Az R program bemen adata
legyen egy tetszleges P program, s mkdjn a kvetkezkppen: Elszr is futtassa le
az U programot gy, hogy az U programnak mindkt bemen adatknt a P programot
adja. (Mivel egy program egyben szmsorozat is, ennek semmi akadlya.) Ha erre az U
program 2-t adott vissza, akkor az R program azonnal lljon le, ha viszont az U program
1-et adott vissza, akkor az R program kezdjen el helyben jrni az idk vgezetig. Ha mr
az U program megvan, egy ilyen R program ltrehozsa knnyen megoldhat. Teht: az R
program olyan, hogy minden P programra elbb-utbb lell, ha U(P,P) = 2, s vgtelen
hurokba kerl, ha U(P,P) = 1.
C Most nzzk meg, mit csinl az univerzlis U programunk, ha mindkt bemen
adataknt az imnt ellltott R programot adjuk. Mennyi lesz U(R,R) rtke? Tegyk
fel, hogy U(R,R) = 1. Ezzel az U program azt jelenti ki, hogy az R program lell, ha
adatknt (a P program helyn) ppen az R program (azaz: sajt maga) kdjt kapja. A B
lpsben viszont gy gyrtottuk az R programot, hogy csak akkor lljon le, ha U(R,R) = 2.
Ez ellentmond kiindulsunknak, hiszen most azt az esetet vizsgljuk, ha U(R,R) = 1.
Nem maradt ms htra, mint hogy az U program az R,R adatprra 2-es rtket ad. Ezzel
azt mondja, hogy ha az R program adatknt az R program kdjt kapja, akkor vgtelen
hurokba esik. De ezt csak akkor teszi, ha U(R,R) = 1. Ez az eset is ellentmondsra
vezetett teht. Ez azt jelenti, hogy univerzlisnak hitt programunk nem tud ilyen
eredmnyt adni, ha ravasz R programunkat adjuk be neki mindkt bemen adatknt. Az
U program teht mgsem lehet teljesen univerzlis.
A KORLTOZOTT RACIONALITS ELMLETE
Ha az embert teljesen racionlis lnyknt fogjuk fel, ebbl az eddigiek szerint az
kvetkezik, hogy szksgkppen elfordulnak olyan esetek, amikor nem veszi szre, ha
cselekedeteivel vgtelen hurokba kerl, s gy nem lp ki belle. Nem ltezhet olyan
racionlis rtelem, amely minden lehetsges helyzetben kpes megllaptani: nem
kerlt-e olyan helyzetbe, mint a butbbik fajta kapardarzs. Ez persze nem racionlis
magatarts. A teljes, korltlan racionalits felttelezse teht nemcsak a
tapasztalatoknak mond ellent, hanem nmagban is ellentmondsos.
Herbert Simon ms kiindulsbl jutott arra az eredmnyre, hogy az ember dntseit
nem a teljes rvny racionalits jellemzi. Dntseink meghozatalakor tvolrl sem
rendelkeznk akkora kapacitssal, amely az sszes mellkkrlmny
figyelembevtelhez s minden lehetsg vgiggondolshoz szksges (korltoz
bennnket pldul az RTM befogadkpessge), s nincs elg kapacitsunk a szksges
szmtsok elvgzshez sem. Knytelenek vagyunk a tkletes, globlis optimum
helyett bizonyos szinten elfogadhat megoldsokat keresni.
A korltozott racionalits elmlete a kzgazdszokban komoly ellenrzst vltott ki.
rdekes mdon a pszicholgusok a legkevsb sem lepdtek meg ezeken a
gondolatokon. Szmukra egy ilyen elkpzels teljesen termszetes, ltalnos
vilgkpkkel tkletesen sszhangban ll. A kzgazdszok is tudjk ugyan, hogy a
tkletes optimum megkeressre ltalban nincs md, de az vilgkpk szerint
teljesen racionlis eszkzkkel meg lehet hatrozni azt is, hogy meddig rdemes az
optimumot keresni. A kzgazdasgtan alapjban normatv. Abbl indul ki, hogyan
kellene az embereknek viselkednie bizonyos clok elrse rdekben, s hogyan lehet
ezeknek a viselkedseknek a feltteleit a legclszerbben megteremteni. A pszicholgia
alapjban deskriptv: abbl indul ki, hogyan viselkednek valjban az emberek, s
ezekhez a tnyekhez keres magyarz elmleti konstrukcikat.
Simon a korltozott racionalits gondolatt tbbek kztt a kvetkez pldn mutatja
be: Tegyk fel, hogy adott egy sznaboglya, amelyben tk rejtznek. Milyen eljrssal
tallhatnnk meg a leghegyesebb tt? Ha nagy a sznaboglya, teljes tkutatsa
remnytelen lehet. Hogyan dntsk el, hogy mikor kell abbahagyni a keresst? Az egyik
ilyenkor hasznlatos szably rtelmben akkor kell abbahagynunk, ha a keressre
fordtott erfesztseink elrtek egy bizonyos nagysgot. Egy msik szably szerint a
keresst akkor kell abbahagynunk, amikor egy olyan tt tallunk, amely elg hegyes
ahhoz, hogy varrni lehessen vele. Egy kzgazdsz valsznleg azt mondan, hogy addig
kell keresni, amg a tk hegyessgnek vrt javulsa tovbbi egypercnyi keressre
vonatkoztatva kisebb nem lesz, mint a keress kltsge. Ez a szably valban helytll,
de alkalmazsa nem mindig kecsegtet sikerrel. Gyakran ugyanis knnyebb meghatrozni,
hogy mit jelent egy t elg hegyes volta, mint megmrni a keress egysgnyi
vltozsnak hatrhasznt. Az elg j megoldsok felkutatsra irnyul eljrst
keressnek hvjuk.
HEURISZTIKK
Heurisztiknak neveznk minden olyan szablyt, kvetkeztetst, rtkelst, elvet, amely
egy bizonyos fajta szituciban tbbnyire rvnyes, illetve mkdik, de nem mindig. A
s z Arkhimdsz hres felkiltsbl szrmazik, amikor a frdben rjtt, hogyan
dntheti el Hieron kirly gyans koronjrl, hogy valban sznaranybl van-e.
Arkhimdsz Heurka! (rjttem, megtalltam) csatakiltssal rohant vgig
meztelenl Siracusa futcjn, hogy a vizsglatot mielbb elvgezze.
A heurisztikk alkalmazsval elrt felismersek jogosan tltik el az embert rmmel,
hiszen ppen az a dolog lnyege, hogy a siker nem eleve biztos. Az ember lpten-nyomon,
szinte mindegyik gondolatmenetben heurisztikus eljrsokat alkalmaz, csak gy tud a
lehetsgek sokasgnak, azok minden kvetkezmnynek, tovbb a kvetkezmnyek
sszes lehetsges kvetkezmnyeinek vgiggondolsa nlkl, belthat id alatt
elfogadhat mdon cselekedni.
A megelgeds kirtkelsre tbbfle heurisztikval rendelkeznk, amelyek
egymsnak ellentmond eredmnyt is adhatnak. A megelgedsre trekvst, szemben az
optimumkeresssel, egyfajta metaheurisztiknak, metasmnak tekinthetjk, amely a
megelgeds fokt jelz klnfle heurisztikk eredmnyeit rtelmezi, rtkeli, esetleges
ellentmondsaikat sszehangolja.
A korltozott racionalits elmlete alapjn a gazdasgi szervezetek j nhny olyan
jelensge is megmagyarzhat, amelyeket a klasszikus elmletek nem kpesek
rtelmezni. Ennek ellenre Simon gondolatai viszonylag kevss hatottak kzvetlenl a
mikrogazdasgi elmletekre. Kindler Jzsef s Kiss Istvn szerint Taln azzal is
magyarzhat ez, hogy az ember nem szvesen nz szembe sajt korltaival, s sztnsen
is hajlik a korlttalan racionalits ltal sugallt, kedvez narckp elfogadsra.
Pedig a korltozott racionalits is velejig racionalits. A jzan sz tudomsul veszi
sajt korltait, amelyek a krlmnyek szmtsaira s figyelembevtelre vonatkoznak,
s ezeknek megfelelen ksrel meg optimlis megoldsokat tallni. Ennek a
felismersnek a fnyben inkbb az tnik rthetetlen, irracionlis magatartsnak, hogy a
jl kidolgozott, korltlanul racionlis elmletek egyltaln nem veszik figyelembe, hogy
az informcikat vitathatatlanul korltozott mrtkben vagyunk kpesek feldolgozni. A
kzgazdasg-tudomny ilyen: alapveten normatv modellekben gondolkodik, mg akkor
is, amikor csak a lers ignyvel lp fel. Ms tudomnyok, amelyek kevsb rzik
ktelessgknek, hogy napi, hasznlhat recepteket adjanak, nagyobb lelki nyugalommal
nznek szembe gondolkodsunk kevsb hzelg jelensgeivel, korltaival s esetleg
irracionlis elemeivel is.
HEURISZTIKK NLKL NEM MEGY
Eddig kt klnbz tpus tnyezt lttunk, amelyek a tkletes, vegytiszta racionalits
megvalstst akadlyoztk. A vgtelen hurkok problmja tisztn elmleti korltokat
trt fel: a formlis logika kpes volt sajt eszkzeivel bebizonytani, hogy egy bizonyos
fajta feladatot nem tud maradktalanul megoldani. A korltozott racionalits elmlete
gyakorlati nehzsgekbl indult ki: informcifeldolgoz kapacitsunk vges, ezrt nem
vagyunk kpesek a problmkat tetszleges mlysgben vgiggondolni. Ez az szrevtel
kzvetlenl vezetett ahhoz a felismershez, hogy dntseinkben, problmk megoldsa
sorn, elkerlhetetlenl heurisztikus mdszereket kell alkalmaznunk. rdekes mdon
azonban a tisztn elmleti eredmnyek is ugyanebbe az irnyba mutatnak.
A matematikai logika s az algoritmusok elmlete olyan eredmnyektl hemzseg,
amelyek a vgtelen hurkok bombabiztos azonostsnak lehetetlensgt kimond
ttelhez hasonltanak. Kis tlzssal azt mondhatjuk, klnleges szerencse kell ahhoz,
hogy az ember teljes ltalnossgban megoldhat feladatot talljon. Specilis
megoldsokat gyakran lehet tallni; pldul sokfle olyan felttel ismeretes, amelyek
kzl ha valamelyik fennll, akkor a vgtelen hurkok felismersre is tallhat ltalnos
mdszer.
A felmerl konkrt problmk esetben azonban gyakran nem knny megllaptani,
hogy rvnyes-e rjuk valamelyik specilis felttel, s ha igen, melyik. Ebben az esetben
a tbb-kevsb ltalnos megoldsok heurisztikus jellegv vlnak: sok esetben
egyszerbb csupn kiprblni ket, mint teljesen egzakt mdon ellenrizni, hogy az
alkalmazsukhoz adottak-e a felttelek. Ezrt gyakran rdemes megprblkozni
valamelyik tbb-kevsb ltalnos megoldssal, mg akkor is, ha nincs garancia a
mdszer eredmnyessgre.
Az idk folyamn rengeteg tapasztalat halmozdhat fel azzal kapcsolatban, hogy
milyen esetekben melyik mdszer szokott clra vezetni. Ezeket a tapasztalatokat mr
nem felttlenl lehet teljesen formlis mdon megfogalmazni, gy kialakulnak annak a
felttelei, hogy az eredetileg egysges, ltalnos problma nll szakterlett vljon, s
kifejldjenek a nagymesterei is. Egy rvzvdelemmel foglalkoz ismersm mondta
egyszer: A gtvdelemnek ezer szablya van. Pldul kecske legelhet a gton, de birka
nem. Nem tudom, mirt. Biztos vagyok benne, hogy ebbl az ezer szablybl kilencszz
tkletesen felesleges. A baj csak az, hogy senki sem tudja, melyik kilencszz. Ezzel
egytt, ez az ezer szably gy egytt egy rtelmes rendszert alkot, s n akkor ltom el a
feladatomat legjobban, ha mindet betartom s betartatom.
A RACIONLIS MEGISMERS KOMPLEXITSKORLTJA
A formlis logika eddig bemutatott elmleti s gyakorlati korltai egyarnt technikai
jellegek voltak. Ezek a korltok a racionlis gondolkods belgyeinek tekinthetk. A
formalizlt tudomny hozta felsznre ket, s meg is tallta sajt keretein bell
kezelsk mdjait: egyre ltalnosabb specilis eljrsok kifejlesztst, heurisztikk
bevezetst, illetve a gdeli krdsek esetben az aximarendszer bvtst vagy
megvltoztatst.
Azok a tudomnyok, amelyeknek trgya az emberi gondolkods, sajt kifejezsi
eszkzkknt ugyan szintn elfogadjk a formlis logikt, de nem tekintik aximnak,
hogy trgyuk valban aszerint mkdik. A pszicholgia is megmarad a formlis
gondolkods keretei kztt nem is tehet mst, amennyiben ignyt tart arra, hogy
tudomnynak tekintsk , de ebbl nem kvetkezik, hogy maga a gondolkods is
megmarad ezen keretek kztt.
Mg rdekesebb a mestersges intelligencia helyzete. Mszaki diszciplnaknt akr
ptkezhetne irracionlis elemekbl is, pldul gy, hogy lepkehlval sszefogdos
nhny szellemet, s ezekbl pt asztrlprocesszorok segtsgvel szuperintelligens
gondolkod gpet. Ezt azonban a jelenleg rendelkezsre ll technikai lehetsg nem
teszi lehetv, gyhogy egyelre a mestersges intelligencia knytelen eredmnyeit
szmtgpprogramok alakjban megtestesteni. Ugyanolyan gpekkel dolgozik, mint
amilyenekrl bebizonytottuk, hogy nem kpesek tkletes vgtelenhurok-azonostt (s
sok egyb dolgot) megvalstani.
Itt rkeznk el a racionalits korltainak egy harmadik fajtjhoz, amelyet immr nem
a formlis logika sajt rendszern bell fedezhetnk fel, hanem a mestersges
intelligencia s a pszicholgia bizonyos eredmnyeinek sszevetsvel:
A A mestersges intelligencia mveli a mesterjellti szint elrse utn is
ugyanazon elvek alapjn fejlesztettk tovbb a rendszereiket, mint amely elvek
segtsgvel sikerlt elrnik a mesterjellti szintet. Csakhogy kiderlt, hogy a tovbbi
fejldshez a korbbiaknl arnytalanul nagyobb erforrsokra van szksg mind
szmtsi kapacitsban, mind a beptett szablyok szmban.
B Egy szakmt, egy tudomnyt ltalban ugyancsak krlbell a mesterjellti
szintig lehet teljesen formalizlt, racionlis eszkzkkel, tananyagszeren az iskolban
vagy az egyetemen elsajttani. E szint fltt az emberi tanulsban s gondolkodsban
vltozs kvetkezik be. A magasabb szint, posztgradulis kpzs ltalban kevsb
formlis, inkbb a mesterrel val kzvetlen emberi kapcsolatra pt. A mesterjelltek
szakmai gondolkodsa mg ersen racionlis, a nagymesterek mr nem.
Ez a kt, egszen klnbz terleteken kapott eredmny arra mutat, hogy a tisztn
racionlis eszkzkkel, a htkznapi smktl elvonatkoztatva megfogalmazhat dolgok
komplexitsa nemigen haladhatja meg a nhny ezer kognitv smnyi mennyisget. A
kulcsfogalom itt a kognitv sma, amelyet gy kpzelnk el, hogy nemcsak nmagban
igen bonyolult s llandan vltoz, de tartalmazza folyton vltoz kapcsolatait a tbbi
smval is. A racionalits egy harmadik fajta korltja teht egy olyan gondolatmenetbl
addik, amely a formlis logika fogalmaitl teljesen fggetlen:
C Az A s B pontokban lert jelensgek sszevetsbl a racionalits eddigi ktfle
a Gdel-ttelbl add elmleti s a szmtsi korltokbl add gyakorlati korltja
mell felsorakozik egy harmadik tpus korlt is. Ez a tisztn racionlis gondolkods
rvn elrhet maximlis komplexitst fejezi ki, amelyet az egymssal szorosan
sszeszervezdtt kognitv smk mennyisgvel mrhetnk. Ez a korlt a nhny ezer
kognitv smnyi nagysgrend krl rajzoldik ki.
A kezdtl a nagymesterig cm fejezet vgn emltettk, hogy a termszet ltalban
megbnteti azt, ha egy szervezet nagyobbra n, mint amit a mkdsnek alapjt alkot
szervezsi elv klnsebb erlkds nlkl lehetv tesz. Szerencsre az emberi
megismers szmra mg egy msfajta szervez elv is rendelkezsre ll, miutn a tisztn
racionlis gondolkods korltait elrte: ez az intuitv gondolkods, amely egy tovbbi
nagysgrenddel tgtja az egy ember szmra mg ttekinthet komplexitst.
A racionalits korltainak felfedezsn a tudomnyos vilg ersen meglepdtt. Fleg
az elmleti korltok (Gdel ttele s a formlis logika remlt mindenhatsgnak
megdlse) okoztak komoly sokkot. A tudomny azonban sokkal hatkonyabb kzeltsi
mdnak bizonyult annl, mint hogy pusztn azrt elvessk, mert kiderlt, hogy elvileg
sem lehet annyira egysges, mint amennyire szeretne lenni, s nemcsak ismereteink
fogyatkossgai okozzk a bonyolultsgt. Ezek a negatv eredmnyek nmagukban nem
cfoljk a tudomnyos vilgkp helyessgt, igaz, al sem tmasztjk. Azt azonban
elrevettik, hogy az ember gondolkodsi mechanizmusainak megrtshez s az emberi
rtelemhez minsgileg is hasonl mestersges intelligencia megvalstshoz nemcsak
a tiszta racionalitst kell mlyebben vizsglni, hanem egyb megismersi mdokat is.
RACIONLIS S INTUITV GONDOLKODS
A racionlis ton megismert igazsgok, pldul a tudomny eredmnyei azrt klnsen
meggyzek, mert ilyenkor pontosan tudhatjuk nemcsak magt az igazsgot, hanem azt
is, hogy milyen ton-mdon jutottunk el hozz. Aki ktelkedik az eredmnyben, vagy
egyszeren csak mlyebb, alaposabb tudsra vgyik, az vgigjrhatja az t minden
lpst, s maga a mdszer garantlja, hogy ugyanarra az eredmnyre fog jutni.
A formlis logika ugyan megadja szmunkra mindazokat a szablyokat, amelyek
segtsgvel dolgozhatunk s eredmnyre juthatunk, de nem ad semmifle szablyt arra,
hogy mikor melyik szablyt kell alkalmazni a kvetkez lpsben. Amikor egy racionlis
levezetst megrtnk, maga a levezets mindig mutatja, hogy melyik a kvetkez
lpsben alkalmazand szably ezrt levezets. Amikor egy gyakorl feladatot oldunk
meg, akkor ugyan nincs garantltan bombabiztos szably arra, hogy mikor melyik
szablyt kell alkalmazni kvetkez lpsknt, de a mesterjellti szintig ltalban jl
tanthatk olyan heurisztikk, amelyek ebben segthetnek. Nagymestert azok a
problmk ignyelnek, amelyek nem dlnek be a szoksos heurisztikknak, amelyeket
ugyan meg lehet oldani, de nem ezeknek a segtsgvel. Ilyenkor mr csak az egyni
intuci segthet.
Valjban csak ritkn jrjuk magunk is vgig azt a hossz s bonyodalmas utat, amely
sorn egy-egy tudomnyos eredmny rvnyessgrl meggyzdhetnk. Kevs ember
rti pontosan a relativitselmlet matematikjt; kevesen ismerik pontosan a genetikai
kd megfejtst altmaszt ksrleteket s gondolatmeneteket; az anyag- s
energiamegmarads trvnyt is csak kevs ember tudja szigoran egzakt mdon
levezetni. Mgis elhisszk mindezeket valami azt sgja neknk, hogy a levezetsek
bizonyra korrektek. Intuitve rezzk, hogy ezek a fontos s vilgszemlletnket mlyen
meghatroz ismeretek hitelesek. Valsznleg nem is magukat az ismereteket rezzk
hitelesnek, hanem inkbb azokat az embereket, akiktl hallottuk ket. Nemcsak logikus
levezetsekbl rt az ember. Nagyon sokfle jelbl tudjuk rzkelni egy msik szemly
hitelessgt, s mg tbb jelbl a hiteltelensgt. Mindezek gondos mrlegelsvel
sokkal knnyebben s gyorsabban tudjuk elfogadni s bepteni sajt gondolkodsunkba
a vilg valamely igazsgt, mint a szigoran tudomnyos levezetssel.
m mg ha pontosan levezetnk is magunknak egy tudomnyos eredmnyt, akkor sem
ugyanazt az utat jrjuk vgig, mint amit a szban forg eredmny felfedezje vgigjrt. A
legnagyobb tudsok, a tudomny nagymesterei intuitv ton jutnak el felfedezseikhez,
mg mi, amikor levezetjk ket, tisztn racionlis ton jrunk, s nincs is szksgnk a
levezetshez nagymesteri intucira. Mi mr tudhatjuk azt, hogy mi lesz az eredmny, s
ami mg fontosabb: azt is, hogy ehhez az eredmnyhez a rendelkezsnkre ll eszkzk
segtsgvel tisztn logikai ton el lehet jutni. Ehhez is szksgnk van ugyan intucira,
mert nincs garantltan mindig mkd ltalnos szably arra, hogy mikor melyik
szablyt kell alkalmazni, de ilyenkor mr elegend lehet a mesterjellti szintnek
megfelel intuci.
Mindez mg mindig nem magyarzza meg teljesen, hogy mitl vlhat a nagymesteri
szint intucit ignyl gondolatmenet egy mesterjellt szmra is elrhetv. Vgl is:
ha csak az eredmnyt, a felfedezs mibenltt mondjk meg neknk, az oda vezet t
megtallsa szmunkra is ugyanolyan nehz lehet, mint a felfedeznek. Taln mg
nehezebb is, mert minket nem segtenek azok az intuitv rzsek, gondolatok, amelyek a
felfedezt vezettk.
Ez mind igaz, ha az elsk kztt rteslnk a nagymester felfedezsrl, s
megprblunk a felfedezs helytllsgrl magunk is meggyzdni. Ilyenkor az segt,
hogy mg ha nem is rtjk pontosan a nagymester gondolatmenetnek minden egyes
lpst magt a gondolatot s annak felfedezjt hitelesnek rezzk, rdemesnek arra,
hogy megprbljuk az tjt a magunk eszkzeivel is vgigjrni. A cl teht adott, s a
nagymester a maga intuitv magyarzataival sok kapaszkodt is nyjt ezek egyttesen
elegendek lehetnek ahhoz, hogy immr magunk is eredmnyre jussunk. Ekzben a
korbban zsenilis intucit ignyl gondolatok egyre rthetbb vlnak a racionlis
elme szmra is. Kialakulnak olyan j, immr tisztn racionlis fogalmak, amelyek
megalkotst ppen az adott felfedezs teszi rtelmess, s ezeknek az j fogalmaknak
immr sokkal nagyobb kifejez erejk van, mint amilyen a korbbiaknak, amilyen a
felfedezs elttieknek volt. A fogalmak ilyenfajta fejldse nmagban is j
felfedezsekre vezethet, s mint a tapasztalat mutatja, tbbnyire vezet is.
A fogalmaknak ez a letisztulsa igen hossz idt is ignyelhet. Pldul Newton
zsenilis intucija felfedezte az infinitzimlis szmts fogalmt, de ez csak nagyon
kevs kortrsnak volt egyltaln valamennyire is rthet, s azok sem rtettk tisztn.
Leibniztl Riemannig ktszz v legjobb matematikai elminek munkjra volt szksg
ahhoz, hogy a differencil- s integrlszmts fogalmai s techniki annyira
letisztuljanak, hogy akr kzpiskolban is tanthatk legyenek. Newton eredeti rsai a
mai olvasnak ppoly homlyosak s nehezen rthetek, mint a kortrsaknak voltak,
pedig a bennk lert gondolatok lnyegt akrmelyik mai kzpiskolai tanknyvbl
knnyen elsajtthatjuk.
A vilg intuitv ton megismert fontos igazsgai hatalmas kihvsokat jelentenek a
racionlis gondolkods szmra: bizonytsuk be, hogy ha nem is racionlis gondolkods
tjn sikerlt eljutni a felfedezshez, de mindezek az igazsgok elrhetek annak
szmra is. A tudomny eredmnyeinek esetben ez az t tbbnyire sikerre is vezet,
mivel a tudomnyban eleve csak olyan krdsek merlnek fel, amelyekrl rezhet, hogy
minden bizonnyal megoldhatak a tisztn racionlis gondolkods segtsgvel is. gy a
tisztn racionlis gondolkods megismer ereje folyamatosan nhet, knnyen vlhatnak
tanthatv s tanulhatv a tudomny egyre magasabb szint eredmnyei. Ezltal egy
mind szlesebb racionlis alap kpzdik az intuitv gondolkods szmra is.
Lttuk: a nagymesterr vls fontos llomsa a mesterjellti szint. Eddig lehet eljutni a
gondolatok tadsnak a legegyszerbb s legegyrtelmbb eszkzvel, azaz a tiszta
racionalits segtsgvel. Minl nagyobb az ehhez a szinthez tartoz nhny ezer kognitv
sma kifejez ereje, annl tbbet tudnak, annl nehezebb feladatok megoldsra kpesek
az adott szakterlet szakrti, s annl szlesebb alapra ptkezhet a nagymester intuitv
gondolkodsa is. Az intuci mindig is a tisztn racionlis sz eltt jr, mert egy
nagysgrendnyivel tbb kognitv smnak az sszehangolst teszi lehetv. Ugyanakkor
az intuitv gondolkods segtsgvel elrt eredmnyek a tisztn racionlis gondolkods
erejt is nvelik, az gy megkzelthet problmk krt is tgtjk, ez pedig egyre
szlesebb stabil alapot biztost az intuitv gondolkods fejldshez is.
J szerszm az rtelem, st nlklzhetetlen,
csakhogy mellkes szerszm. Hinnnk nem szabad neki,
hinnnk csak az brzolsban, a valsgban szabad
de ktelkedni viszont ktelessgnk a segtsgvel.
OTTLIK GZA
Magas szi nt gondol kodsi smi nk
Tbbet tudunk, mint amennyit ki tudunk fejezni. Ezen mg a mvszet eszkzei sem
felttlenl segtenek. Plda erre Rimbaud, aki 18 ves korban rkre abbahagyta a
versrst, miutn Csndeket, jszakkat rtam meg, lejegyeztem a kifejezhetetlent.
Szdleteket rgztettem. A kltszet olyan szakma, ahol a nagymesterek korn rnek.
Rimbaud is azt rezhette meg, hogy eljutott az elrhet komplexits maximumig, azt
pedig tle magtl tudjuk, hogy lelknek, rzseinek csak egy kis rszt sikerlt
elmondania. Mallarm taln kevsb volt szerencss, nem adta fel: nmelyik ngysoros
versn tz vig is dolgozott, gytrdtt, hogy a szavak, a hangok rendje, jelentsk
egymshoz val viszonya a lehet legpontosabb legyen.
A tisztn formlis megfogalmazsokkal dolgoz tudomnyrl egzaktabbat is tudunk
mondani. Ha elfogadjuk a ChurchTuring-tzist, s azt is, hogy gondolatainkkal egy
nagysgrendnyivel nagyobb komplexitst tudunk tfogni, mint amennyit a tiszta
racionalits eszkzeivel ki tudunk fejezni, akkor ebbl kvetkezik, hogy nem mindig
tudjuk formlis mdon megfogalmazni, miknt jutunk a felismershez. Ezrt nem
mondott ellent Diotma vlemnye, amit az elz fejezetben lttunk, a ChurchTuring-
tzisnek. Elfordulhat, hogy az eredmnyt meg tudjuk formlis mdon fogalmazni, le is
tudjuk vezetni, ha egyszer mr tudjuk, mi jn ki, de az odavezet utat nem tudjuk
formlisan kifejezni.
Ebbl mg nem lehet kvetkeztetni a racionlis megismers korltaira: ha egyszer az
eredmny megvan, az mr beplhet a mesterjellt racionlis smiba is, nem kell jra
felfedezni. A megismers mdjrl viszont megtudtuk, hogy egyb eszkzkkel is kell
rendelkeznie, legalbbis a mesterjellti szint fltt. Ezeket az eszkzket neveztk
korbban intucinak, miutn megllaptottuk, hogy az intuci a bonyolult, magas
szint kognitv smk mkdsnek eredmnye. St az is lehet, hogy valjban nem is
eredmnye ez a smk mkdsnek, hanem a mkdsk vagy akr egyszeren
ltezsk mdja.
A nagymester smirl nagyon kevs jl megalapozott tudomnyos ismerettel
rendelkeznk. A magas szint smk megismersre azonban j terep a mindennapi let
is, mivel abban szinte valamennyien legalbbis mesteri szinten llunk, mkdik teht az
intucink. Sikerlt is olyan magas szint smkat, ltalnos heurisztikkat kimutatni,
amelyek egyrszt ksrletileg jl tetten rhetk, msrszt egyrtelmen nem a tiszta
racionalits talajn llnak. Ebben a fejezetben ilyenekbl gyjtnk ssze nhny
jellegzetes darabot.
RGZTS S IGAZTS
Prblja meg az Olvas gyorsan, pontos szmols nlkl megsaccolni, hogy mennyi lehet
az 1 2 3 4 5 6 7 8 szorzs eredmnye. Azt persze nem tudhatom, hogy a
kedves Olvas ppen mennyire gondolt, de hacsak nem volt nagyon sokszor dolga
ilyenfajta szorzatokkal pldul egy egyetem matematikai szakn, alighanem durvn
alulbecslte az eredmnyt. A. Tversky s D. Kahneman klnbz szakos
egyetemistkkal vgeztettk el ezt a becslst, s ltalban 500 krli vlaszokat kaptak.
Akiktl azt krtk, hogy ugyanilyen gyorsan saccoljk meg azt, hogy mennyi lehet a
8 7 6 5 4 3 2 1 szorzs eredmnye, azok tlagosan krlbell 2200-at
mondtak.
Nem elssorban az az rdekes ebben a vizsglatban, hogy a szorzat rtke valjban 40
320, teht mindkt csoport durvn alulbecslt. A f rdekessg az, hogy a becsls ennyire
fggtt az sszeszorzand szmok sorrendjtl. Akiknek a nagyobb szmokkal kezdtk a
feladat bemutatst, azok lnyegesen nagyobb eredmnyt saccoltak.
Egy msik ksrletben a vizsglt szemlyek egyik fele azt a krdst kapta, hogy 10
szzalknl tbb vagy kevesebb az afrikai orszgok arnya az ENSZ-ben. A msik
csoporttl azt krdeztk, hogy 65 szzalknl tbb vagy kevesebb ez az arny. Ezutn
mindkt csoporttl megkrdeztk, hogy mit gondolnak, pontosabban mennyi lehet az
afrikai orszgok arnya. Akiknl az els krds 10 szzalkrl szlt, azok tlagosan 25
szzalkot becsltek, akiknek az els krds 65 szzalkrl szlt, azok tlagosan
krlbell 45 szzalkot mondtak. (Krlbell 30 szzalk az igazsg.)
Nem nehz felismerni a kt ksrleti eredmnyben a kzs lnyeget: a kiindulsi
adathoz, az elsknt kapott informcihoz val igazodst akkor is, ha az informcik
sorrendje teljesen rdektelen a feladat szempontjbl. Kicsit olyan a kt ksrlet
hasonlsga, mint ahogy a Megismersi s gondolkodsi smk cm fejezetben
felismertk, hogy az Encyclopaedia Britannica els kiadsnak trtnete s a
hanglemezgyrts hskornak sztorija mennyire ugyanahhoz a smhoz ktdik. Ezt a
fajta gondolkodsi mechanizmust rgzts s igazts-heurisztiknak neveztk el.
Annak a felfedezse, hogy valaki rrez arra, hogy ez a kt ksrleti eredmny valahogy
egy csokorba tartozik, nmagban persze mg nem bizonytk arra, hogy az emberek
tbbsgnek gondolkodsban valban mkdik is egy ilyen ltalnos heurisztika. Lehet,
hogy csak kvlrl ltjuk ket hasonlnak, s valdi mkdsk egszen klnbz.
Ezrt prbltk egyre pontosabban megfogalmazni, hogy mi a kzs ezekben az
eredmnyekben, s tovbbi olyan ksrleteket terveztek, amelyekben ez a heurisztika
vrhatan jl elre jelezhet torztsokat okoz. Ez az t egyrtelm sikerrel jrt:
bebizonyosodott, hogy valban mkdik htkznapi gondolkodsunkban egy olyan
ltalnos heurisztika, amelyre a bemutatott kt ksrlet utal. Amikor bizonytalan
helyzetben tletet alkotunk, gyakran a feladat megfogalmazsbl vagy nhny kezdeti
rszletszmtsbl megragadunk valamilyen kiindulsi rtket, s ehhez igaztjuk
dntsnket.
A rgzts s igazts-heurisztika mkdsvel magyarzhatk olyan rendszeresen
tapasztalt jelensgek is, hogy a hatridket szinte mindig alulbecsljk, vagyis rvid
hatridket adunk magunknak, a sok egymsra pl lpsbl ll (s az egyes
lpseknl csak kevs vesztesggel jr) technolgik hatkonysgt viszont ltalban
tlbecsljk. Annak ellenre gy tesznk, hogy elvileg tudjuk: a sok kicsi vesztesg sokra
megy.
A sokfle ksrlet egybehangz eredmnye azt mutatja, hogy nemcsak a gondolkods
kutatinak fejben llt ssze egy sma, amelynek a rgzts s igazts nevet adtk,
hanem a legtbb ember fejben tnylegesen is mkdik ilyenfajta ltalnos sma, akr
tud rla, akr nem. A rgzts s igazts heurisztikjt a ksrletek tansga szerint
pszicholgiai realitsknt kezelhetjk: ez a fogalom szinte bizonyosan valban ltez,
relis dolgot r le, egyike ltalnos, akaratlanul is mkd gondolkodsi sminknak.
Egyfajta heurisztikrl van sz, mivel maga az eljrs vezethet hibs eredmnyre
(mghozz jl elre jelezhet mdon), jllehet a legtbb esetben gyors s helyes
kvetkeztetseket tesz lehetv.
A HOZZFRHETSG-HEURISZTIKA
Ennek a heurisztiknak a mkdsre tipikus plda, amikor az autvezetk lassabban
haladnak tovbb, ha az t mellett egy baleset nyomait ltjk. Egy msik plda: az
orszgti kzlekedsnl veszlyesebbnek rezzk a replutat, holott a statisztikk
szerint nemcsak utaskilomterenknt, de mg a hosszabb utak darabszmhoz
viszonytva is sokkal kevesebb a hallos replbaleset. Csakhogy sokkal tbb
emlkezetes pldt tudunk az utbbira, s kevesebbnek kpzeljk a replutak szmt a
valsgosnl, mert arnylag ritkn lnk replre.
Egy egszen ms jelleg plda, immr az elz kt plda alapjn krvonalazd jabb
fajta heurisztika pszicholgiai realitst vizsgl ksrletek kzl: n szerint mi a
gyakoribb: az, hogy egy magyar sz r betvel kezddik, vagy az, hogy egy magyar sz
harmadik betje r? Az emberek dnt tbbsge rvid gondolkods utn gy rzi, hogy
az r bet kezdbetknt gyakoribb, mint harmadik betknt. Az igazsg (a statisztikk
szerint) ennek az ellenkezje. Mgis, amikor az ember megprbl pldkat keresni
mindkt esetre, jval knnyebben tall r-rel kezdd szavakat, mint olyanokat,
amelyekben a harmadik bet az r. Knnyebb ugyanis emlkezetnkben a kezdbet
szerint keresni, ez okozza a tves becslst.
Egy msik ksrlet a most krvonalazd jelensg termszetnek pontosabb
feltrsra: a ksrleti szemlyeknek felolvastak egy 39 hres ember nevbl ll listt, s
utna megkrdeztk, hogy vlemnyk szerint a frfiak vagy a nk voltak-e tbbsgben.
Ktfle listval dolgoztak: az egyik listban 19 frfi s 20 n szerepelt kevert sorrendben,
a msikban fordtva. A listkat azonban gy lltottk ssze, hogy amelyekben a nk
voltak kevesebben, ott a nk viszonylag hresebbek voltak, mint a frfiak, a msik
listban pedig fordtva.
Abban a listban, amelyikben a nk voltak arnylag hresebbek (de kevesebben), szinte
minden ksrleti alany a nket vlte tbbsgben levknek, a msik listban viszont a
frfiakat. Tudjuk, hogy az RTM kapacitskorltja miatt az alanyok a listnak csak egy kis
rszt voltak kpesek felidzni, s ennek alapjn dnthettk el, hogy szerintk melyik
nem kpviseli voltak tbbsgben. Ilyen hossz lista esetn az alanyok mr nyilvn
bonyolultabb smk szerint is csoportosthattk a hallott neveket, s ennyi id alatt mr
a HTM-et is hasznlhattk, de ez is a hresebbeknek kedvezett: egy msik vizsglat
eredmnye szerint a 19 nmileg hresebb nvbl tlagosan mintegy 12-t sikerlt
felidzni, a 20 arnylag kevsb hresbl csak tlagosan 8-9-et. A pldk felidzhetsge
meghatrozta a dntst.
A hozzfrhetsg heurisztikjt olyankor alkalmazzuk, amikor egy esemny, tny,
kvetkezmny bekvetkezsnek valsznsgt kell emlkeink, tapasztalataink alapjn
megbecslnnk. Ilyenkor akaratlanul is elindul bennnk egy olyan folyamat, hogy
megksrlnk emlkezetnkbl pldkat s ellenpldkat is felidzni, s annak alapjn
dntnk, hogy ilyeneket mennyire knnyen vagy nehezen talltunk. Ez is egyike magas
szint gondolkodsi sminknak, mivel nagyon sokfle esetben mkdik, fggetlenl
attl, hogy a konkrt krdsfeltevs ppen milyen. A heurisztika ltalnos rvnyt
mutatja, hogy ennek alapjn is sokfle mindennapi hibs, nem racionlis viselkedst
tudunk jl elre jelezni.
Ha valami elromlik, ltalban azzal a hibval kezdjk a vizsglatot, amelyik a
leggyakrabban fordul el, akkor is, ha a hibajelensgek msra utalnak. Meghzzuk a
rendszeresen kilazul csavarokat, s megnzzk, hogy tovbbra is fennll-e a hiba. A
hozzfrhetsg-heurisztika hatkonysgt mutatja, hogy a felleti kezels arnylag
milyen gyakran sikeres.
Ez a sma magyarzza azt is, hogy mekkora jelentsge van szmunkra a dolgok
trtnetnek. Herbert Simon a korltozott racionalits elmletben kifejti, hogy
pldul egy vllalat gyakorlatban a viselkedsek, dntsek szablyai hossz folyamat
sorn alakulnak ki, s ezeket az aktulis konkrt dntsi helyzet csak kevss mdostja.
Mg jellegzetesebb plda az, amelyet Seymour Papert nyomn QWERTY-jelensgnek
nevezhetnk.
Ezt a furcsa szt gy kapjuk, ha a standard rgp fels sornak els betit
sszeolvassuk. Ennek a QWERTY elrendezsnek a magyarzata az, hogy a kezdetleges
rgpekben a billentyk gyakran torldtak s sszeszorultak. Ezt a problmt oldottk
meg gy, hogy az angol szavakban gyakran egyms mellett szerepl betket igyekeztek a
klaviatrn egymstl minl messzebbre elhelyezni. A technika fejldsvel ez a
problma hamarosan elvesztette jelentsgt, de a billentyk elrendezse megmaradt,
jllehet azta sokkal sszerbb betkiosztsokat is alkottak, ahol pldul tz ujjal val
gpels esetn nem a kisujjakra nehezedik a terhels nagy rsze. Egy ilyen megolds
nemcsak a gprnk szakmai betegsge, az nhvelygyullads elfordulst cskkenten
lnyegesen, de mintegy 3040 szzalkkal meg is gyorsthatn a gprst. Mgsem tud
semmilyen radiklis jts elterjedni, mert a QWERTY-billentyzet annyira megszokott
vlt, oly knnyen hozzfrhet.
A QWERTY-jelensg felbukkansa nagyon ltalnos: a legtbb technikai vvmnyra
jellemz, hogy els, mg primitv, de mr hasznlhat formjban terjed el, s ennek
knyszer vagy a tapasztalat hinybl fakad esendsgei mg akkor is meghatrozak,
amikor a technikai fejlds mr rgen teljesen irracionliss teszi ezeket a megoldsokat.
Mltbeli dntseink hosszan ksrtenek minket az let minden terletn.
LTALNOS MINTZATRZKELS
Az Egymsba fordul ellenttek cm fejezetben bukkant fel knyvnkben elszr az a
gondolat, hogy az ember gondolkodsa alapveten holisztikus hajlamosak vagyunk a
dolgok egszt egyben szlelni, a rszletek kln vizsglata nlkl. Kicsit lesajnljuk azt,
aki nem ltja a ftl az erdt. Ez az szrevtel azta egyik f vezrfonalunkk vlt. Ez
vezetett smafogalmunkhoz, s ez alapozta meg gondolatmeneteinket a smk
mkdsrl, a komplexitsokrl s a szakrtelem szintjeirl.
Keveset beszltnk eddig arrl, hogyan is alakulhatnak ki a smink. Tlsgosan
vrmes remnyeket itt sem kelthetek: ez a problma a mai tudomny egyik legnagyobb
megoldatlan rejtvnye. A feladvnyt egszen klnbzkppen fogalmazzk meg a
biolgia, a mestersges intelligencia, a pszicholgia kutati, st ezen bell is egszen
msknt vetdik fel a krds a mikrobiolgus, a neurobiolgus s a szociobiolgus, vagy
a kognitv-, illetve a fejldspszicholgus szmra. St, mg a mikrofizika is beleszaladt
hasonl jelleg krdsekbe. Az egyes szakterleteken a krdsek formja radiklisan
klnbzik, de az alapproblmkban tbb a kzs vons, mint amennyi a szakmai
nyelvek klnbzsge miatt els pillantsra ltszik.
Az ember a vilg klnfle jelensgeiben hajlamos hasonl vonsokat szlelni, ssze
nem tartoz dolgokban kzs jellegzetessgeket felfedezni, rnzsre gykeresen eltr
szerkezet tapasztalatokban valamifle kzs lnyeget megragadni. A kritikus olvas az
elz mondatra jogosan kapja fel a fejt: az ilyenfajta szavak, mint hajlam, jellegzetes
tbbnyire azt jelentik, hogy nem rtjk a dolog lnyegt. Ezzel a fogalmazssal ezttal
nem takargatni akartam ezt, hanem kiemelni. Mgis, szmos (vagy szmtalan) konkrt
ksrleti eredmny mutat arra, hogy kognitv smink mkdsnek, kialakulsnak
alapjait valamifle magas szint ltalnos mintzatrzkel smk alkothatjk.
Knny s ltvnyos mutatvny a kvetkez: megkrjk a trsasg tagjait, hogy
kpzeletben harmincszor dobjanak fel egy pnzdarabot. Azt lltjuk, hogy ezt igazbl
nem tudjk elkpzelni. Aki gy vli, hogy mgis, az rja fel a kpzelt dobsok eredmnyt
egy paprra, majd vegyen el egy pnzrmt, dobja fel harmincszor, s rja fel egy msik
paprra az igazi dobsok eredmnyt. Tz eset kzl tlagosan legalbb kilencszer sikerl
megmondani, hogy az illet melyik sorozatot kpzelte el, s melyiket dobta tnylegesen.
Ezt a trkkt tbbnyire matematikusok szoktk bemutatni, akik jl ismerik a vletlen
trvnyeit, s tudjk, hogy azok sokszor mennyire ellentmondanak htkznapi
szemlletnknek. A harminc dobs kztt tbbnyire elfordul 5-6 hosszsg, tisztn
fejekbl vagy tisztn rsokbl ll sorozat, de amikor az ember elkpzeli a dobsokat,
nemigen mer ilyen hossz sorozatot belevenni, azt mr nagyon nem rzi
vletlenszernek. Hasonl a helyzet ms jellegzetes mintzatokkal is, amelyeket az
ember tl szablyosnak rez, a vletlen viszont egy hosszabb sorozatban j esllyel
ltrehozza ket. Ilyen pldul az IFIFIFI vagy a FIIFIIFII sorozat (I = rs, F = fej). Ha
matematikus mutatja be a trkkt, ltalban elre felkszl: kiszmolja nhny ilyen
minta elfordulsnak valsznsgt, s amikor megkapja a sorozatokat, meghatrozza,
hogy azok sszessgkben mennyire valszntlenek. A valszntlensget nveli
pldul, ha nem szerepel benne FFFFF vagy IIIII rszlet. Nagyon nagy esllyel az a
kitallt sorozat, amelyik valszntlenebb.
Biztosra persze nem lehet menni: a vletlen is lehet vletlenl ppen rosszindulat. Ha
pldul valaki egy harminc fejbl ll sorozatot mutat, szinte biztosra vehetjk, hogy azt
nem dobta, hanem kitallta, mert ez mr a msik vglet: ezt mr sokkal valsznbb,
hogy valaki elkpzelte, mint hogy tnyleg dobta. Mindazonltal a vletlen is ltrehozhat
harminc egyms utni fejet. De ha nem is lehet biztosra menni, aki j fejszmol, az 98
99 szzalkos biztonsgot el tud rni ebben a mutatvnyban.
A legrdekesebb, hogy ez a mutatvny minimlis matematikai felkszltsg nlkl is
jl elvgezhet. Ha egy teljesen avatatlan szemlynek megmutatjuk a cdulaprokat, s
azt krjk tle, hogy dntse el gyorsan, rnzsre melyik sorozat a szablytalanabb,
esetlegesebb a kett kzl, krlbell 8090 szzalkos valsznsggel arra fog
rmutatni, amelyiket az elkpzelt pnzfeldobsbl kaptunk. ltalban sokkal
szablyosabbnak rezzk azt, amit az igazi vletlen okozott. Aki teht matematikai
felkszltsg nlkl akarja elvezetni ezt a mutatvnyt, igen j esllyel sikeres lesz, ha
egyszeren csak rpillant a kt cdulra, s amelyiket els rnzsre szablytalanabbnak,
vletlenszerbbnek rzi, arra mondja azt, hogy nem a vletlen mve. Ha csak ennyit tesz,
mr 8090 szzalkos valsznsggel tallni fog. Tz fogadsbl legalbb nyolcat
megnyer.
Ha megfigyeljk azoknak az embereknek a viselkedst, akik ezt a mutatvnyt
mindenfajta specilis matematikai felkszltsg nlkl is egszen kivlan kpesek
elvgezni, azt tapasztaljuk, hogy gondolkodsuk sokkal inkbb az els fejezetben lert
transzlogikra hasonlt, mint valamifle racionlis szmolgatsra. A transzlogika s a
magas szint gondolkodsi smk kapcsolatt a kvetkez fejezetben fogjuk
megvizsglni.
A mutatvny azt hasznlja ki, hogy akaratlanul is mintzatokat, szablyszersgeket
rzkelnk mindenben, amivel tallkozunk. Akkor is, ha ilyesmi valjban a dolog
termszetbl nem kvetkezik, ha a vletlen mve. Aki megprblta elkpzelni a
pnzfeldobsokat, az ppen ezrt igyekezett lehetleg minden szablyossgot kiirtani a
sorozatbl. Aki pedig matematikai felkszltsg nlkl prblja kitallni, hogy melyik
sorozat nem a vletlen mve, az szintn azt a kpessgt hasznlja, hogy akaratlanul is
mintzatokat rzkel mindentt, ott is, ahol nem kellene. Mivel az elkpzel lehetleg
minden szablyszersget irtani akar, a vletlen pedig ezt nem teszi, legalbbis
szndkosan nem (ettl is vletlen!), a kt sorozat kzl szinte biztosan a vletlen hagy
meg tbb szablyszersget, s erre a matematikban jratlan kitall is knnyen rrez.
Gondolkodnia sem nagyon kell, st, az kifejezetten rt ebben a helyzetben. Elg, ha
hagyja mkdni ltalnos mintzatrzkel mechanizmust.
Az eddig mondottak nem mkdnek azoknak az esetben, akik, hogy becsapjk a
kitallt, szndkosan sok szablyossgot tartalmaz sorozatokat kpzelnek el. Az ilyen
jtkosok azonban tbbnyire tllnek a clon, ezek a sorozatok mr tnyleg sokkal
szablyosabbra sikerlnek, mint amit a vletlen szokott okozni. Tovbbra is matematika
alkalmazsa nlkl, nhny rs gyakorlssal knnyen ki tudunk fejleszteni magunkban
egy olyan kszsget, amelynek segtsgvel rrznk, krlbell milyen mrtk
szablyszersget szokott meghagyni a vletlen, s gy a disszimulnsokat (akik ppen a
szablyossg hinyt akarjk elrejteni) is j esllyel lebuktathatjuk. Ezt a
szablyossgrzket, ha egyszer kialakult, meglepen nehezen tudjuk szavakkal
kifejezni. Helyesen dntnk, de nem tudjuk pontosan elmondani, hogy minek alapjn.
Ha kialakult ez a kszsgnk, akkor mr egyszeren csak rezzk, hogy egy sorozat
nagyjbl a vletlennek megfelel mrtkben szablytalan-e vagy sem. Valahogy gy
alakulhatnak ki a nagymesterek bonyolult intuitv smi is.
Mindennek az alapjt az kpezi, hogy valban hajlamosak vagyunk mintzatokat,
szablyszersgeket ltni mindentt, ott is, ahol ilyesmi valjban nincs. Taln ez az
alapmechanizmus vezet a babonk kialakulshoz is, de az esetek tbbsgben helyes
szrevteleket tesz lehetv. gy jhetnek ltre azok a htkznapi smink, amelyek
segtsgvel megrtjk krnyezetnk sszefggseit, jllehet elkerlhetetlenl bizonyos
selejtarnnyal, teret engedve ezzel irracionlis viselkedseknek is.
A REPREZENTATIVITS-HEURISZTIKA
Tversky s Kahneman azt a clt tztk ki, hogy lerjk azokat az ltalnos heurisztikkat,
amelyeket bizonytalan adatok, hzagos ismeretek esetn hasznlunk arra, hogy a
lehetsges esemnyek valsznsgt a magunk szmra megbecsljk, pldul
felmrjk cselekedeteink vrhat kockzatt. A rgzts s igaztst valamint a
hozzfrhetsg-heurisztikt mr bemutattuk. Tversky s Kahneman elmletkben mg
egy harmadik fajta alapheurisztikt vettek fel, a reprezentativitst.
A reprezentativits-heurisztika alapjn ltalban olyankor hozunk tletet, amikor
(akr a leghtkznapibb helyzetekben is) diagnzisokat llaptunk meg. Pldul arra
vagyunk kvncsiak, mennyire valszn az, hogy ismeretlen beszlgetpartnernk
alkoholista. Ilyenkor tbbnyire annak alapjn tlnk, hogy az illet szemly mennyire
felel meg annak a kpnek, amelyet a tipikus alkoholistrl alkottunk magunkban
mennyire reprezentlja partnernk a tipikus alkoholistt. Minl nagyobb az egyezs,
annl biztosabbak vagyunk diagnzisunkban. Az eredmny termszetesen fgg attl,
hogy mennyire relis s rnyalt az alkoholistasmnk: egy pszichiter mentlis modellje
nyilvn sokatmondbb, bonyolultabb, mint egy tornatanr. A potencilis ivcimbora
mentlis modellje valsznleg ismt ms szempontokat hangslyoz ki. A
reprezentativits-heurisztika mkdst azonban nem befolysolja, hogy milyenek az
sszehasonltsra kerl smink. Itt csak arrl van sz, hogy tletnket pusztn a
hasonlsg alapjn hozzuk meg.
Ez az eljrs ltalban helyes eredmnyre vezet, de a tisztn racionlis valsznsg-
szmts azt tantja, hogy nmagban tvolrl sem elg az eslyek helyes
meghatrozshoz. Ahhoz tbbek kztt mg figyelembe kellene venni azt is, hogy az
elkpzelt diagnzis ltalban mennyire gyakori, valamint azt is, hogy a tipikus
pldnyrl kialakult kpnk hny eset alapjn jtt ltre.
A reprezentativits-heurisztika mkdst vizsgl ksrletekben olyan helyzeteket
hoztak ltre, amelyekben lnyegesen ms eredmnyt kapunk, ha pusztn csak a
reprezentativits alapjn dntnk, mint ha a valsznsg-szmtst alkalmazzuk.
Pldul egy vizsglat sorn az alanyok vgignztek egy tanrt, majd nhnyuknak meg
kellett tlni, mennyire volt j ezen a konkrt rn a tanr s a dikok egyttmkdse, a
tbbieket pedig arra krtk, hogy jsoljk meg, milyen sznvonal lesz a tanr s a dikok
egyttmkdse a kvetkez t vben. Azt is krtk az alanyoktl, hogy jelezzk,
mennyire biztosak az tletkben. Mindkt csoportban hasonl mrtkben bizonyosak
voltak az tletek, holott a vizsglt szemlyek pontosan tudtk, hogy egyetlen alkalom
alapjn nem lehet ugyanolyan pontosan t vre elre jsolni, mint amennyire jl meg
lehet tlni a konkrt szitucit.
Egy msik plda a reprezentativits-heurisztika mkdsre: a rulettezk tlnyom
tbbsge meg van gyzdve arrl, hogy nhny piros utn jelentsen megn a fekete
valsznsge, holott jl tudjk, hogy a rulettgolynak nincs emlkeztehetsge.
A reprezentativits-heurisztika kitn ler fogalomnak bizonyult: sokfle,
irracionlisnak ltsz viselkedsnkre magyarzatot ad, s ilyenek elrejelzsre is jl
hasznlhat. A dntsi helyzetekben mutatott kvetkezetlensgeink, sszertlensgeink
legnagyobb rsze jl megmagyarzhat s elre jelezhet Kahneman s Tversky hrom
heurisztikja a rgzts s igazts, a hozzfrhetsg s a reprezentativits
segtsgvel.
A FORMLIS LOGIKA SMI
Amint azt az elz fejezetben lttuk, ismernk olyan eszkzt, amelynek segtsgvel
egszen klnbz mentlis modellek kztt egysges hd alkothat, s a levonhat
kvetkeztetsek radiklisan eltr modellek esetn is egyrtelmen meghatrozhatk.
Ez az eszkz a formlis logika. Csbt gondolat, hogy a formlis logikt is egyfajta
metasmaknt fogjuk fel, amelynek segtsgvel tjkozdunk az letben, megismerjk a
dolgok sszefggseit.
A formlis logika cm fejezetben azonban tbb olyan ksrleti eredmnyt lttunk,
amelyek megkrdjelezik, hogy tekinthetjk-e a formlis logika smit teljes
ltalnossgukban pszicholgiai realitsoknak. A krtys, illetve a csekkes feladatokbl
nyert ksrleti eredmnyek ppen annak mondtak ellent, ami a formlis logika lnyege,
hogy a kvetkeztetsi mechanizmus nem fgg a feladat konkrt formjtl. Ugyanerre
mutattak a ni logikval kapcsolatos vizsglatok is. Ebben a fejezetben pedig j nhny
olyan magas szint smt lttunk, tudatosakat s tudattalanokat egyarnt, amelyek
mkdse egyrtelmen nem a formlis racionalits talajn llt.
Msfell, a formlis logika mint ltalnos kifejezsi eszkz roppant eredmnyesnek
bizonyult a tudomnyokban. Nem biztos azonban, hogy valban maga a formlis logika
bizonyult olyan roppant eredmnyes eszkznek. Knnyen lehet, hogy inkbb az a puritn
szigorsg, amellyel a tudomny ragaszkodott ahhoz, hogy csak a formlis logika nyelvn
kifejezhet s levezethet eredmnyeket fogadja el a sajtjnak. Emellett azt sohasem
kvetelte meg a tudomny, hogy mveli arrl is szmot adjanak, miknt rtk el
eredmnyeiket. Most mr azt is tudjuk, hogy ez elvi, komplexitsi nehzsgekbe is
tkztt volna.
Ha csak annyit mondunk, hogy a tudomny objektv, azaz ragaszkodik ahhoz, hogy
lltsai ugyanazt jelentsk minden mvelje szmra, abbl mr kvetkezik, hogy
eredmnyei a formlis logika nyelvn is kifejezhetk. A tudomnyban val hit alapja az
objektivits, s a formalizls tekinthet gy, mint ennek elkerlhetetlen, de mellkes
ksr jelensge. Innen nzve teht a tudomnyos nyelv formalizltsga az objektivits
epifenomnje, msodlagos ksr jelensge.
Htkznapi s szakmai gondolkodsunk formlisan logikusnak ltsz jelensgei is
lehetnek epifenomnjei annak, hogy smink elgg jl kvetik a dolgok logikjt. Erre
utal az is, hogy azok a ksrletek, amelyek a formlis logika szillogizmusainak
pszicholgiai realitst prbltk bizonytani, nem sok eredmnnyel jrtak. A formlis
logika cm fejezetben bemutatott ksrleti eredmnyekbl kiderlt, hogy az emberek, az
egyetlen modus ponens kivtelvel, ltalban csak kevss vannak tisztban azzal, mi
helyes szillogizmus s mi nem. ltalnos mintzatrzkel smink, helyzetrtkelsi s
dntsi heurisztikink pedig sokkal egyszerbb szerkezetnek bizonyultak annl, mint
amit a formlis logika s a matematika megkvetelne.
Elkpzelni sem knnyen tudjuk, hogy egy jelensget igazn rt szablyok hatrozzanak
meg, holott mr nhny logikai felttel sszekombinlsval szinte ttekinthetetlen
szablyokat tudunk produklni. Ezt demonstrlja JohnsonLaird ksrlete, amelyben
hrom ktlls kapcsol volt a ksrleti szemlyek eltt, s a hrom kapcsol llsa
egytt hatrozta meg, hogy egy lmpa vilgt-e vagy sem. Az alanyok szabadon
kapcsolgathattk a hrom kapcsolt, s az volt a feladatuk, hogy llaptsk meg, milyen
szably szerint gyullad fel, illetve alszik el a lmpa. A szably, amelyet a kszlkbe
beptettek, nagyon kellemetlen szerkezet volt: gyakorlatilag nem lehet egyszerbben
megfogalmazni, mint felsorolni azokat az eseteket, amikor g a lmpa. gett a lmpa, ha
a hrom kapcsol llsa LFL, FLL vagy FLF volt (F = fenti, L = lenti llapot), a tbbi
esetben nem.
A ksrlet rsztvevi ltalban nhny prblgats utn megsejtettek valamifle
viszonylag egyszer ltalnos szablyt (pldul: ha az els kapcsol fent van s a
msodik lent, akkor g a lmpa, klnben nem). Ha a megsejtett szably nhny
kapcsolsra j elrejelzst adott, a feladatot mris megoldottnak tekintettk. Csak egy
igen kis szzalkuk vlasztotta a formlis logika ilyen krdsekre vonatkoz dvzt
megoldst, a szisztematikus esetkimertst. Alapvet magas szint smink nem ebbe
az irnyba terelik a gondolkodsunkat.
Mindezek az eredmnyek azt mutatjk, hogy a formlis logika smi aligha tekinthetk
az emberek gondolkodsban ltalban jelen lv heurisztikknak. Ugyanakkor
bizonyos emberek kivtelnek bizonyulnak ez all az ltalnos szably all. A formlis
logika cm fejezetben is lttuk, hogy az emberek nhny szzalka minden klns
nehzsg nlkl megoldotta a krtys feladatot, a legabsztraktabb formjban is. Az
imnti kapcsols feladatot is helyesen oldja meg az emberek egy viszonylag kis
szzalka. Ezekben az emberekben mintha mgis tnyleges pszicholgiai realitsknt
lteznnek a formlis logika smi. Minden bizonnyal ezeket az embereket nevezzk
matematikai tehetsgeknek k azok, akikben megvan a lehetsg arra, hogy a
matematika nagymestereiv vlhassanak.
MENNYIRE RACIONLIS LNY AZ EMBER?
Az ember kpes volt megteremteni s hasznlatba venni a racionalits
cscsteljestmnyeit, a tudomnyokat, a matematikt, a formlis logikt. Ugyanakkor
tovbbra is neurzisoktl szenved, s magas szint gondolkodsi smi sem a tiszta
racionalits talajn llnak. Knnyedn tjkozdik bonyolult htkznapi krnyezetben,
kpes megoldani olyan kvetkeztetsi feladatokat, amelyek kifognak a legnagyobb
szmtgpeken is, mskor pedig, mint lttuk, egszen egyszer esemnyek
megtlsben is igen durva hibkat vt.
Ez a kettssg a pszicholgiai elmletekben is tkrzdik. Piaget rszletesen, alapos
megfigyelsekkel altmasztva rja le, hogy a kezdetben tancstalan s a vilgbl semmit
sem rt gyerekbl milyen fejldsi szakaszok sorn lesz racionlis, a formlis
gondolkods eszkztrt flnyesen birtokl s alkalmaz, absztrakt mveletekben
gondolkod felntt. Freud sokkal kevsb tiszteletremlt emberkpet rajzol elnk.
Eszerint a felntt ember is nagymrtkben kiszolgltatott irracionlis vgyainak,
sztneinek, gyerekkora csak ltszlag elfelejtett s meghaladott trauminak. Egyltaln,
ugyanarrl a homo sapiensrl beszl ez a kt nagy tuds?
Richard Nisbett s Lee Ross rjk az ember kvetkeztetsi mechanizmusairl szl
knyvkben: Az ember sikerei a kvetkeztetsekben ugyanabbl az anyagbl szabottak,
mint a kudarcai. Hatrozottan lltjuk, hogy az ember kvetkeztetsi stratgii a
problmk igen szles krre nagyon jl alkalmazhatk, de ugyanezek a stratgik
teherr vlnak ezen a krn kvl, klnsen amikor olyan problmkra alkalmazzk
ket, amelyek megkvetelik bizonyos normatv szempontok figyelembevtelt. ppen az
ilyen szempontok vezrlik a hivatsos tudsok formlisabb kvetkeztetsi eljrsait.
Smink meghatrozzk, hogy mit vagyunk kpesek szlelni krnyezetnkbl, s a
tudomny mindenkori vizsgldsi keretei is meghatrozzk, hogy egyltaln
milyenfajta eredmnyekre juthatunk. Amennyiben azt vizsgljuk, hogy milyen stcikon
keresztl jut el az ember fizikai s trsadalmi krnyezete megrtshez, erre kivl kls
megfigyel eszkzt biztost a formlis logika. Azt, hogy viselkedsnk mennyire felel
meg a minket krlvev dolgok logikjnak, objektven mri az, hogy mennyire felel meg
a formlis logika elvrsainak. Ha viszont irracionlis cselekedeteink lerst,
neurzisaink magyarzatt tzzk ki clul, akkor a dolog termszetnl fogva csak
kevss rvnyeslnek a formlis logika szablyai. Mindkt fajta megfigyels lehet
tkletesen objektv s korrekt, mint ahogy Bertrand Russell is csupa nagyon korrekt
megfigyels olvassa sorn tapasztalta azt, hogy ugyanazok az llatok nemesen
nagylelknek vagy agresszven nznek, megnyugtatan monogmnak vagy baljsan
csapodrnak bizonyulhattak.
Sok jel mutatott arra, hogy hacsak nem kifejezett matematikai tehetsgeket
vizsglunk, gondolkodsunkat nem a formlis logika smi jellemzik, legalbbis a
mesterjellti szint alatt s afltt. Valszntlen, hogy ppen a mesterjellti szint
elrsekor megtanuljuk a formlis gondolkods smit, hogy azutn ismt elfelejtsk.
Relisabbnak ltszik, ha azt felttelezzk, hogy a mesterjellt racionlisnak tn
gondolkodsa inkbb csak annak epifenomnje, hogy smi mr elrtk azt a
komplexitst, amely a szakma legtbb jelensgnek megrtshez, az ltalban
elfordul feladatok megoldshoz elgsges. Ezen a szinten mr a formlis logika a
gondolatok alkalmas kontrolljv vlik, hiszen gy ellenrizhet, hogy ltalnossgban is
helytllak-e azok a gondolataink, amelyekre, mondjuk, a reprezentativits- vagy a
hozzfrhetsg-heurisztika segtsgvel (teht: intuitven) jutottunk. A mesteri szinten
s afltt viszont mr a formlis logika segtsgvel kifejezhet gondolatok
komplexitskorltja vlik a tiszta logika alkalmazsnak f akadlyv.
A megismers egszen ms tjain jutott hasonl eredmnyekre az egyes fejezetek
mottiban idzett szerzk tbbsge. Klnfle szjrsok, klnbz mrtkben
racionlis (de eszkzeiket kvetkezetesen hasznl) gondolatmenetek is vezethetnek
ugyanoda: a jzan sz inkbb sszehangol s ellenrz er, mint gondolkodsunk
alapvet mechanizmusa. J eszkze a ktelkedsnek, de kevsb alkalmas eszkze az
alkotsnak.
Sok t vezet a nirvnba, s ezek nmelyike
akr a tiszta racionalits valamelyik formja is lehet.
A mi szti kus gondol kods
Ha azt lltanm, hogy rtem, mi a miszticizmus, ezzel egyrtelm tanbizonysgot
tennk arrl, hogy mg csak nem is kapisklom a lnyegt. Msknt nem rtem a
miszticizmust, mint mondjuk a differencilgeometriban a GaussOsztrogradszkij-ttelt,
amely valahogy stlusban nem tetszett, gyhogy annak idejn elhatroztam, hogy csak
utvizsgra vagyok hajland megtanulni, s mivel erre nem kerlt sor, mig sem rtem.
Mgis tudom, hogy ezt az anyagot szksg esetn rthetnm, mint ahogy bizonyra
rthetnm a ftlsavanhidridek tulajdonsgait is, de akkor sem vonzana a tma. A
miszticizmus viszont egyltaln nem taszt, st, idegensge, az a md, ahogy vilgkpe
tkletes antitzise az enymnek, kifejezetten vonz. Niels Bohr mondotta: Egy helyes
kijelentsnek az ellentte egy hamis llts. Egy mly rtelm igazsg ellentte viszont
lehet egy msik mly rtelm igazsg is.
Ennek a fejezetnek voltakppen az elz fejezet egy alfejezetnek kellett volna lennie
aszerint, amennyit konkrt mondanivalja indokol. Ugyanakkor knyvnk j nhny
szla fut itt ssze, ami bven indokol egy nll fejezetet. Emellett gy gondoltam, hogy
helyes, ha kln kerete van annak a rsznek, amelyben magam is szeretnm jobban
rteni, hogy mit is mondok.
A MISZTICIZMUS OMNIJEKTIVITSA
A misztikus gondolkods alapveten eltr mind a tudomnyos, mind pedig a vallsos
megismerstl. Tbbnyire ugyan az utbbihoz kapcsoldik, de ez nem logikai
szksgszersg.
A termszettudomny s a legtbb valls is igyekszik objektv lenni, csak klnbz
mdokon s eltr aximkbl kiindulva. A tudomny lehatrolja rdekldsi krt a
kzvetlen tapasztalssal (legalbbis elvileg) megragadhat dolgokra, a valls egyb
kiindulsi felttelezseket s bizonytsi mdszereket is megenged. Ennek megfelelen a
vallstudomny olyan krdsekkel is kpes foglalkozni, mint a j s a rossz, az erklcss
s az erklcstelen, vagy az dvzls s az elkrhozs krdse. Ezekrl a
termszettudomnynak nincs mondanivalja, jllehet magnemberknt esetleg a tudst
is rdekelhetik.
A miszticizmus f jellemzje, hogy elveti mind az objektivitst, mind a szubjektivitst.
A miszticizmus alapja valamilyen meghatroz extatikus lmny, amely a legtbb
esetben tbb-kevsb hasonl jelleg, mint amilyennek az Egymsba fordul ellenttek
cm fejezetben a szatori llapott lertuk. A megvilgosods lmnynek lnyege taln
az, hogy a megismer elemi ervel egynek rzi magt a megismerend trggyal, nll
egynisge teljessggel megsznik. A megvilgosods csakis szlssgesen intuitv lehet,
hiszen ilyenkor az ember a vilg sszes dolgainak kzs lnyegre rez r egyszerre.
A misztikus gondolkods eleve nem lehet objektv, hiszen a trgyilagossg lehetsgt
alapjban tagadja azzal, hogy nem fogadja el a trgy tlnk fggetlen ltezst. De
szubjektv sem tud lenni, mivel a megfigyel szerept, nll ltezst sem ismeri el.
Taln Michael Talbot kifejezsvel omnijektvnek nevezhetjk, ugyanis a bels s a
kls vilg, a pszichikai s a fizikai dolgok egy egysges, klnvlaszthatatlan s rszekre
nem tagold mechanizmuss llnak ssze. Talbot rja: Amikor lmodunk, az lom
omnijektv termszete nyilvnval. lmodhatom, hogy lk az asztalnl, reggelizem s a
bartaimmal beszlgetek, de ha felbredek, tudom, hogy n is, a bartaim is az lom
kontinuumnak rszei vagyunk. Azt mondani, hogy tbbfle tudatossg szerepelt az
lomban, pusztn szemantikai finomkods. Az lomban mindenki mj, a tudat
konstruktuma.
A mj a kt-hromezer ves hindu tantra filozfia egyik alapfogalma. Eszerint minden
a vilgon illzi, s a legnagyobb hiba, amelyet elkvethetnk, hogy nem vesszk szre a
mjt, s mind magunkat, mind krnyezetnket kln rzkeljk. Meglehet, ez a tantra
egyetlen, az eurpai gondolkods szmra igazn egyrtelm kijelentse. A gondolat
feltnen sszecseng a neoplatonikus iskola filozfijval (lltlag hatott is r), jllehet
lnyeges klnbsgek is szlelhetk.
Bertrand Russell a miszticizmus ngy jellegzetessgt emeli ki: A megvilgosods
pillanatnak els s legkzvetlenebb eredmnye az a hit, hogy ltezik a megismersnek
egy olyan mdja, amelyet kinyilatkoztatsnak, bels ltsnak vagy intucinak
nevezhetnk, szemben az rzkelkpessggel, sszel s elemzssel. Ezeket a
misztikusok vak vezetnek tekintik, aki az illzik ingovnyba visz. () A miszticizmus
msodik jellemzje az egysgbe vetett hit, s annak a felttelezsnek a visszautastsa,
hogy brhol is ltezik felosztottsg vagy ellentmonds. () Egy harmadik jegye szinte
minden misztikus metafiziknak, hogy tagadja az id valsgos voltt. Ez a felosztottsg
tagadsbl kvetkezik; ha minden egy, akkor illuzrikusnak kell lennie a mlt s a jv
kzti klnbsgnek. () A miszticizmus utols doktrnja, amelyet szemgyre kell
vennnk, az arra vonatkoz hit, hogy a rossz mindig illzi, jelensg csupn, melyet az
analitikus rtelem ltal kialaktott felosztsok s ellenttek hoznak ltre.
Ha minden egy, az az egy dolog nagyon bonyolult lehet, hiszen annyifle megjelensi
formja van. Ebben a mai tudomny is egyetrt: a vilg bonyolult. St, a tudomny is
abban remnykedik, hogy a vilg valjban nem is annyira bonyolult; hogy nem tl sok,
jl eltallt ltalnos fogalommal s trvnyszersggel lerhat. Einstein szerint is A
legcsodlatosabb dolog, amit tapasztalhatunk, a misztikum. Alapvet rzs ez, ott ll
minden igazi mvszet s az igaz tudomny blcsjnl. Csakhogy a misztikusok nem
megismerni vagy lerni akarjk a vilg egysgt, hanem meglni, s ebben a
gondolatvilgban a bonyolultsg fogalma rtelmetlen. Az analzis s a szintzis helybe a
kzvetlen lmny lp. A megismersnek egy olyan formja jelenik meg, amelyben a
megismerend dolog megrtshez egy sokkal ltalnosabb egysg, a vilg teljes
egysgnek megtapasztalsa vezet.
A transzlogika cm fejezetben lttuk, hogy valban ltezhetnek a megismersnek
nem racionlis formi is. A transzlogika llapotban sikerlt tetten rnnk olyan
gondolatokat, amelyek a klvilg tnyleges, objektv igazsgainak megismershez
vezettek, mghozz bizonythatan nem tisztn racionlis, de mgis egyrtelmen
rtelmes ton. Ez vezetett ahhoz, hogy a transzlogikt ne csak egyfajta specilis
llapotnak, hanem tnylegesen gondolkodsi mdnak tekinthessk. A megvilgosods
llapota mg a hipnzisban ltrejv transzllapotnl is szlssgesebb mdosult
tudatllapot, de a hipnzis kapcsn felfedezett transzlogika mkdsnek vizsglata
segthet abban, hogy valamennyire a tudomny tjn is megrthessk, hogyan mkdik
a gondolkods s a megismers ebben a transzllapotban.
A transzlogikus gondolatmenetek bizonyos mrtkig omnijektvnek tekinthetk. Nem
objektvek, hiszen amikre pltek a kzvetlen emprik s az egyrtelmen
vgrehajthat logikai lpsek , nem szlelhetek brmikor brki ltal, de nem is
szubjektvek, mivel ppen az illet szemly s a klvilg egyb (hallucinlt vagy valban
ltez) lnyeinek valamifle kzs egysgre ptettek. Az igazi s a hallucinlt laborns
megklnbztetshez elvezet gondolatmenetek azonban nem voltak szlssgesen
omnijektvek sem nem is lehettek, mivel az adott helyzetben a cl ppen valamifle
megklnbztets volt. Mgis, ezekben az esetekben a megismershez vezet t az egyn
s a klvilg valamifle egysgnek meglse a transzllapot ltrehozsval, s ezen
egysg nem racionlis, de mgis sszer kutatsa, vizsglata volt. Ez pedig az
omnijektivits tja.
A LEGMAGASABB METASZINT
Nem lltom, hogy a miszticizmus tja felttlenl mly blcsessgekhez vezet, mint
ahogy azt sem lltom, hogy a tudomny tja okvetlenl hasznlhat eredmnyekhez
juttat el minket. Nagyon sokszor tallkozhatunk egyszeren buta, jllehet szntisztn
logikus gondolatmenetekkel hiba logikusak, ha egyszer nem vezetnek semmilyen
rdemleges eredmnyre. s akkor mg nem is emltettem a formjban logikusnak
tetsz, de hibs gondolatmeneteket, amelyekben gyakran nem is knny kibkni a hibs
lpst. Ahhoz, hogy valaki jl hasznlja a logikt s rdemleges, rvnyes eredmnyekre
jusson a segtsgvel, mellesleg ltalban okosnak, tehetsgesnek is kell lennie,
legalbbis az adott terleten. Ugyanez a helyzet a miszticizmussal is. Persze hogy ltezik
rossz, buta miszticizmus, mint ahogy ltezik rossz, buta tudomny is. Ahhoz is ltalban
okosnak s tehetsgesnek kell lenni, hogy valaki jl hasznlhassa az omnijektivits
eszkzeit, s rvnyes eredmnyekre jusson a segtsgvel. Szmunkra azonban most az
az rdekes, hogy lteznek a miszticizmusnak hiteles, okos formi, s eddigi eszkzeink
nmi lehetsget adnak arra, hogy ezek mkdst a tudomny eszkzeivel is
vizsglhassuk s megrthessk.
A megvilgosods rzst taln gy is felfoghatjuk, mint egy olyan kognitv sma
aktivizldst, amely valamennyi gondolkodsi smnknak egyidejleg metaszintje, m
neki mr semmi sem metaszintje. Sajnos nemigen tudok elkpzelni olyan laboratriumi
ksrletet, amely egy ilyen lltsnak akr csak egy csekly aspektust is igazolhatn.
Azok a misztikus mesterek, akiknek rszk volt a megvilgosodsban, az egsz
smafogalmat nyilvn teljesen rtelmetlennek tallnk. Nem azrt, mert knnyen lehet
ms, ltalnosabb elvek epifenomnje, hanem eleve, pusztn csak azrt, mert fogalom. A
mesterektl olvashatunk bizonyos rtelemben lmnybeszmolnak tekinthet rsokat
is, de ezek racionlis rtelmnk szmra roppant homlyosak, mintha egy msik vilgbl
szlnnak hozznk. Nem is mintha: a sz legszorosabb rtelmben egy msik vilgbl,
egy szlssgesen ms tudatllapotbl szlnak; a dekdols remnytelen vllalkozs.
Valamivel remnytelibb t a kltszet s ltalban a mvszetek. Maguk a misztikus
mesterek is tbbnyire kpekben fejezik ki magukat, pldul: A korall mindegyik ga
magban foglalja a fnyl holdat. m a mvszet jllehet lttuk, hogy mindenkppen
metaszinten mozog, s egyfajta mdosult tudatllapot ltrehozsra is kpes a
kifejezst clozza, ezrt szksgszeren vannak tovbbi metaszintjei, ilyenek pldul:
befogadinak a mr meglv smi, vagy akr az eszttika. A misztikusok rsai a
mvszet kategriin kvl esnek, cljuk kizrlag a kifejezs lehetetlensgnek
rzkeltetse. Enlkl a megtapasztalt transzlmnyrl szl beszmoljuk nem is
lehetne hiteles. Szndkuk ellenre rezzk ket mgis kltinek, taln mert a metaszint
hiteles jelenltt elkerlhetetlenl, akaratlanul is rzkeljk, valsznleg valamilyen
ltalnos mintzatrzkel sma segtsgvel. Taln ugyanezrt nincs a keleti vilgban
soha vita arrl, hogy valaki megvilgosodott-e vagy sem. gy ltszik, ezt a fajta
hitelessget nem lehet sznlelni, mint ahogy a hipnzis sokkal egyszerbb transzlogikjt
sem sikerlt a szimulnsoknak utnozniuk.
MISZTIKUS TEHETSGEK
Valszn, hogy a megvilgosodott misztikusokban ltrejn a tkletes omnijektivits
smja, amely a megvilgosods pillanatban alakul ki, vagy legalbbis ekkor vlik
aktvv, igazi smv. A tovbbiakban bizonyos alkalmakkor, pldul meditciban
ennek segtsgvel szatoriba, ebbe a kellemes tudatllapotba tudjk magukat hozni.
Nyilvn mindennapi letvitelkben is valamilyen mdon meghatroz ennek a smnak
a jelenlte. A mi kulturlis krnyezetnkben nemigen ltszik remny annak eldntsre,
hogy valjban az emberek hny szzalkban van meg az igazi misztikus gondolkods
kialakulsnak a lehetsge, mennyire tekinthet ez ltalnosnak, illetve csak kevesek
kpessgnek.
Nmi tmutatst adhat egy msik mdosult tudatllapot, a hipnzis kutatinak
tapasztalata. Az emberek egy rsze nagyon knnyen hipnotizlhat, msok a szoksos
standard mdszerekre csak kevss vagy egyltaln nem reaglnak. A tbbsg
fogkonysga kzepes mrtk. A standard hipnotizlsi eljrsok hatsnak mrsre
egzakt mdszereket fejlesztettek ki, amelyek meglehetsen stabil eredmnyeket adtak:
az gy mrt hipnzis irnti fogkonysg az emberlet folyamn nemigen vltozik,
vrhat, hogy tz v mlva is elg pontosan ugyanott helyezkednk el a skln, mint
korbban. Ez a tulajdonsg teht ugyangy meglehetsen stabil jellemz, mint az
okossg vagy a zenei halls. Mgis, a hipnzis kutati egybehangzan lltjk, hogy a
legkevsb fogkonyak is eljuthatnak a mly hipnzis llapotba specilis, testre szabott
hipnotizlsi technikk segtsgvel. Igaz, arrl mr csak kevs adat ismert, hogy az gy
elrt hipnzis mennyire egyezik meg azzal, amit a nagyon fogkonyak tlnek.
Msfajta kpessgek esetben nem ennyire egysges a szakrtk vlemnye arrl, hogy
mennyire rhet el az adott terleten radiklis fejlds. A Kodly-mdszer pldul
igazoltan nagymrtkben javtja a zene befogadsnak kpessgt, de aki botfl, abbl
sohasem lesz komoly zenert. Akinek nem megy a matek, az taln lvezi, ha egy-egy
levezets megvilgosodik eltte klnsen ha egy emberileg s szakmailag is mlyen
hiteles matektanr segti ebben , de a matematika eszttikja mindig idegen marad
szmra, jllehet ms terleteken esetleg kivl eredmnyeket produkl.
A matematikai tehetsgek szmra a matematikai gondolatmenetek, eljrsok
bonyolult, komplex kognitv smkat alkotnak, amelyek rszletei is rtelmes, nll
kognitv smk, s amelyek sokflekppen kapcsoldnak az egyb smkhoz. A
matekvakok szmra mindezek pusztn nll adatok, emlknyomok, amelyek nem
llnak ssze l kognitv smkk. Taln ezrt olyan nehz felfogni annak, aki rti a
matematikt, hogy mit nem rt benne ms, mirt nem ltja szpnek. Taln ms
ezoterikus tudomnyokkal s mvszetekkel (a metafizikval, a zenvel, az absztrakt
festszettel) is hasonl a helyzet.
A misztikus megvilgosods elrsnek nagyon sokfle tja van. Gyakori pldul, hogy
egy zenmester megllaptja egy tantvnyrl, hogy alighanem kpes a szatori elrsre,
de nem nla. Ilyenkor ajnl egy msik mestert. Sok plda mutatja, hogy ez eredmnyes
lehet. Itt persze az nem derl ki, hogy mi trtnt volna, ha a tantvny az eredeti
mesternl marad. Azonban maga az eljrs arra utal, hogy ltezhet a misztikus
gondolkods tehetsge is, vagyis egyfajta fogkonysg, hajlam a legmagasabb szint
metasma kialaktsra, amelyet egy mester hatrozottan kpes felismerni.
A NYUGATI S A KELETI T
A hasonl alapok mellett lnyeges klnbsgek is rzkelhetk a miszticizmus nyugati
s keleti formi kztt. Idzzk ismt Bertrand Russellt, aki fleg a miszticizmus nyugati
fajtit vizsglta: A hit egy olyan valsgban, mely egszen klnbz attl, ami az
rzkeknek megjelenik, ellenllhatatlan ervel lp fel bizonyos kedlyllapotokban, s
ezek szolglnak forrsul a miszticizmus legtbb formja s a legtbb metafizika szmra.
Mg ez a kedlyllapot uralkodik, az ember nem rzi szksgt a logiknak, s ennek
megfelelen a kvetkezetesebb misztikusok nem is hasznljk a logikt, hanem
egyenesen intucijuk kzvetlen eredmnyeire hivatkoznak. Az ilyen teljesen kifejlett
miszticizmus azonban ritka jelensg a nyugati gondolkodsban. Miutn az rzelmi
meggyzds intenzitsa lecsillapult, az az ember, aki megszokta az rvelst, logikai
alapokat fog keresni, hogy ezzel altmassza a sajt magban tallt hitet.
Ez persze fbl vaskarika. A misztikus gondolkods kiteljestsnek a nyugati
kultrban nincs meg a kikvezett tja. A logikus gondolkods kifejlesztst gondosan
kicsiszolt komplex tanmenetek segtik, br mint lttuk, mg gy is csak kevs ember
szmra vlnak a formlis logika szillogizmusai igazi aktv smkk. Vallsaink is
elfogadjk az objektv szemlletet, a megklnbztetseket, s a fldi ltet valamifle
tmeneti llapotknt kezelik.
A nyugati embert elssorban a vgeredmny rdekli, annak helyessgrl akar
meggyzdni, s az ahhoz vezet utat gyakran msodlagosnak tekinti. Ennek a
mentalitsnak kitn talaja a racionalits. Persze, szksg van intucira is ahhoz, hogy
jabb s jabb vgeredmnyeket fedezhessnk fel, de csak akkor rezzk a felfedezst
igazn rvnyesnek, ha annak helyessgrl magunk is meggyzdhetnk. Ennek pedig a
legbiztosabban clra vezet eszkze a tiszta racionalits. Lttuk, hogy egy nagysgrenddel
komplexebb eszkzk llnak az intucinak, a vgeredmny felismersnek a
rendelkezsre, mint amilyenek a racionlis rvelst, a meggyzst s a verifikcit
segtik. gy a tudomny s a technika fejldse tretlen lehet, az intuci mindig eltte
jrhat az sznek, amely viszont egyre szlesebb alapokat fektethet le az intuci szmra.
Lttuk, hogy Gdel ttele nmagban is biztostja, hogy a tudomny a vonatkoztatsi
rendszerek rk vltogatsra van tlve. E kt szrevtel egytt azt is biztostja, hogy ez
a mechanizmus folyamatosan mkdhet. me, az els jel arra, hogy Gdel ttele taln
nem is annyira negatv eredmny, mint amilyennek pusztn a megfogalmazsnak
formja alapjn ltszik.
A keleti embert elssorban maga az t rdekli, amely a vilg egysgnek minl
teljesebb tlshez vezet. A vgeredmny fogalma legalbbis az let ezen
vonatkozsban rtelmetlen szmra, mivel akkor is szilrdan hisz a vilg egysgben,
ha neki trtnetesen nem sikerl ezt teljes mlysgben tlnie, ha nem jut el a
megvilgosodshoz. A keleti vallsok, elssorban a buddhizmus, nem fogadjk el az
objektv szemlletet, a megklnbztetseket; fldi ltnket azonosnak tekintik brmi
mssal.
Az igazn fejlett miszticizmus a holisztikus gondolkods logikailag elkpzelhet
legszlssgesebb formja. Ennek taln legtisztbb vltozata a zen-buddhizmus. A zen
egyik alaptzise, hogy semmifle mdon nem lehet meghatrozni, mi is a zen. De ez sem
hatrozza meg, hiszen akkor mgiscsak meg lehetne hatrozni. A helyzet hatrozottan
gdeli. D. R. Hofstadter a zennek ppen ezt a jellegzetessgt emeli ki, s gy a
zenkoanok is egyfajta j rtelmezst nyernek. Mindegyik koan valami olyasmiknt is
felfoghat, ami rvilgt egy-egy krds gdeli jellegre pillanatnyi, mg meg nem
vilgosodott gondolkodsunk rendszern bell. ltalban a buddhizmus minden gban
tipikus tankrds, hogy Halott-e Buddha? A lnyeg, hogy akr igent vlaszolunk, akr
nemet, a vlasz helytelen. Lehetetlen ennl jobban szjba rgni azt, hogy az alapkrds
gdeli. A problma mly tlshez s vgl a megvilgosodshoz azonban innen mg
igen-igen hossz t vezet.
A nyugati tudomny szmra a Gdel-ttel komoly sokkot okozott. A keleti ember
szmra a gdeli jelensg felfedezse aligha okoz klnsebb megrzkdtatst, hiszen
mindig is ilyennek ltta az utat, amelyen a krdsek, a megklnbztetsek
rtelmetlensge egyre mlyebben tlhet. Ezrt tekinthettk joggal egyfajta
tanmesnek a zenkoant az Egymsba fordul ellenttek cm fejezetben. Ms, fontosabb
s lmnyszerbb taneszkzei is vannak a megvilgosods fel vezet tnak, a
meditcitl a kolostori let napi rtusain keresztl a mester bottseiig. Mindegyik
valamilyen mdon a fellemelkedst, transzcendlst, a vilg gdeli termszetnek
meglst clozza. s ezen az ton valamikor felvillanhat a nagy misztikum, amikor
rrznk az sszes transzcendlsnak, az t minden egyes lpsnek a kzs lnyegre.
Valsznleg a megvilgosods pillanatban ugyanaz trtnik, mint brmelyik j sma
keletkezsekor, mint pldul amikor a gyerekben kialakul a szmfogalom. Eleinte tud
szmolni kettig, majd hromig, ngyig. Ksbb esetleg valamikor mg megkrdi, hogy a
szz utn is vannak-e szmok, de egyszer csak nem krdez tbb ilyesmit.
Megvilgosodik eltte a szmok vgtelen sora, kialakul s mkdni kezd a szm smja.
Ez azonban nem jelent klnsebb extatikus lmnyt, taln mert a kialakult metasma
csak kevs ms smnak metaszintje. A megvilgosods smja viszont minden egyes
sejtnknek, zsigernknek, s ami a mi gondolatkrnkben mg fontosabb: minden egyes
tudatos s tudattalan smnknak metaszintje, mindegyiket egyszerre rtelmezi s
mdostja. Ezrt lehet igazn mly, extatikus lmny. m egy mgoly klti lers sem
adhatja magt az lmnyt, mint ahogy az, aki mg sohasem volt szerelmes, a
vilgirodalom sszes szerelmes rsbl sem tudhatja meg, mi a szerelem.
A megvilgosods elrshez elssorban nem a legmagasabb metaszint smt kell
kialaktani, hanem minden smnkat olyann kell fejleszteni, hogy annak egyltaln
lehessen egy egysges metaszintje. Ez nem knny feladat. Minden ember mr nhny
napos csecsem korban rendelkezik j nhny fajta megklnbztet kpessggel,
ltalnos smval. Ilyenek pldul a trgyi tagoltsg, a figura s a httr
megklnbztetsnek, vagy a mozgs szlelsnek adottsga. letnk sorn azutn
bonyolult megklnbztet metasmk alakulnak ki, s annak, aki a megvilgosods
tjra lp, ezeket is mind a kifejlesztend legmagasabb metasma szolglatba kell
lltania. Ez ugyangy legalbb tzves intenzv elfoglaltsgot jelent, mint brmely ms
terleten a nagymesteri szint elrse. Joggal tekintik teht a megvilgosodottakat eleve
mesternek; msknt nem megy a dolog.
Arkhimdsz egykor azt mondta II. Hiern kirlynak ms forrsok szerint Euklidsz
mondta I. Ptolemaiosznak , hogy a matematikhoz nem vezet kirlyi t: nem tudja t
knnyen s gyorsan bevezetni a matematika rejtelmeibe. Ahogy a matematikhoz, gy a
misztikus megvilgosodshoz sem vezet kirlyi t.
A HOLIZMUS S A REDUKCIONIZMUS TJAI
Sok hasonlsg tallhat a buddhista s a keresztny misztika kztt. Enomiya-Lassalle
jezsuita atya, aki veket tlttt Japnban a zen tanulmnyozsval, komolyan felvetette,
hogy bizonyos testi s szellemi technikkat taln a katolikus kikpzsnek is rdemes
lenne tvenni sajt cljaira, mivel a zen meditcis techniki kzl nmelyek lnyegesen
eredmnyesebbek, s knnyen adaptlhatk a katolikus elvekhez is. Bizonyos technikk
tltethetek lehetnek, de a kt vilgszemllet kztti alapvet klnbsget mr a Biblia
els mondatai lesen megvilgtjk: Kezdetkor teremtette Isten az eget s a fldet.
Isten ltta, hogy a vilgossg j. Isten elvlasztotta a vilgossgot a sttsgtl. Minden
az elvlasztssal, a j s a rossz megklnbztetsvel kezddik, azzal, amit a buddhista
vilgkp fldi esetlegessgnek tekint, s aminek a meghaladsa nlkl a szatori lmnye
elrhetetlen.
Taln ez az eltrs is szerepet jtszik abban, hogy az eurpai gondolkods a
kategorizls, a redukcionizmus fel indult el. Lehet, hogy ennek ms okai vannak,
pldul az, hogy Eurpban ltalban klnvlt a vilgi s a vallsi hatalom, mg keleten
a csszrt istennek tekintettk. Lttuk, hogy az egyes eurpai npek gondolkodsmdjai
is klnbznek, nyilvn az egyes keleti npek is. Ott is klnbzik az egyes npek
trtnelme, msok a meghatroz lmnyeik. Az egyik japn els osztlyos olvasknyv
els mondata ez: Kna nagy orszg, Japn kicsi. Ezt olvassk elszr a japn gyerekek,
mg a knai gyerekek nyilvn mst. rdekes (br lehet, hogy nem lnyegbevg)
sszecsengs, hogy az egyik magyar els osztlyos irodalmi szveggyjtemny els
mondata ez: A trk s a tehenek. Ezzel egytt a keleti s a nyugati gondolkodsmd
kztt sokkal mlyebb klnbsgeket tallunk, mint az egyes eurpai npek szjrsai
kztt.
A keleti gondolkods holisztikusabb. Ha egy knai trtnelemknyvben lernak egy
csatt, nem a szemben ll felek haderejt rszletezik elssorban. Lerjk az idjrst, a
klnfle eljeleket, az egyidej esemnyeket, belertve akr, hogy kt kznapi ember
ppen akkor kttt hzassgot, amely a ksbbiekben harmonikusnak is bizonyult. Az
eurpai gondolkods a dolgok logikjbl indul ki, a keleti, amennyire lehet, a dolog (a
vilg egysges rendje) logikjbl. Az utbbit pldzza a knai escsinl trtnete.
Egy knai faluban hossz id ta nem esett az es, amikor is elhvtk az escsinlt. Az
escsinl elfoglalta szllst, s semmi klnset nem tett: semmi ceremnia, semmi
mgia, ki sem mozdult, nemsokra mgis eleredt az es. Amikor a falusiak krdeztk,
hogyan csinlt est, azt vlaszolta: Az ilyesmit nem csinlja az ember. Az jn, ha a
dolgok termszetes harmonikus rendjk szerint llnak. Amikor a faluba rkezett,
megllaptotta, hogy a faluban diszharmnia uralkodik, teht a termszet folyamatai sem
mkdhetnek normlis rendjk szerint. De rjtt arra is, hogy a falu diszharmnija
benne magban is diszharmnit hozott ltre, gy visszavonult a szllsra, hogy
helyrelltsa magban a harmnit. Amikor a sajt bels egyenslya helyrellt, el is eredt
az es, ahogyan a vilg harmonikus rendje szerint kell.
A trtnet ktsgtelenl irrelis, de a mi kultrkrnk mesi s legendi sem kevsb
azok: csods egyni tettekrl szlnak. Ugyangy tkrzik az egyn kiemelt szerept a mi
kultrnkban, mint ahogyan az escsinl trtnete az egyn s a termszet, a kls s a
bels vilg elvlaszthatatlan egysgt emeli ki. Alapveten ms lmnyek, ms
tapasztalatok, teht gykeresen ms szjrs, st ms logika jellemzi a ktfajta kultrt.
A redukcionista eurpai gondolkods cscsteljestmnyeinek a tudomny vvmnyait
tekinthetjk, az atomenergitl a gntechnikig. A keleti gondolkods
cscsteljestmnye valsznleg a szatori llapotnak elrse. Ez alighanem
belthatatlanul nagy lmny, biztosan persze nem tudhatom. A tudomny cscsaival val
foglalkozs azonban csak nagyon keveseknek adatik meg a nyugati kultrban,
ugyangy, mint ahogyan a szatori elrse a keletiben. A nyugati gondolkodsmd
hajtereje a halads, s a technikai vvmnyok nyjtotta knyelmet adja tagjainak, a
keleti gondolkods pedig az egyn bels harmnijt, a vilggal val sszhangjt.
Ez a felismers irnytotta a hatvanas vekben (a miniszoknyval, a
hippimozgalommal, az LSD-vel, a biotpllkozssal, a Beatles zenjvel egyidejleg) a
nyugati kultra rdekldst a keleti filozfik fel. De most magyarznom kellene (s
nem tudnk meggyzen rvelni), hogy a virgok gyermekeit, a hippiket mirt emltem
egytt a Ji Kinggel vagy a zen-buddhizmussal. A mi gondolkodsunk szmra nem elg
rv az idbeli egybeess. Ez a mentalits vezetett tudomnyos vvmnyainkhoz, de
msrszt ugyanezrt nem is remnykedhetnk abban, hogy a keleti filozfik mlyebb
gykereket eresztenek gondolkodsunkban. Konkrt technikk konkrt clok rdekben
tvehetk, mint ahogy a Kelet is tvette technikai vvmnyainkat. De a nyugati
gondolkodsnak a sajt szjrsa, logikja szerinti utat kell megtallnia bels harmnija
megteremtshez.
A VILGKPEK VERSENGSE
A mvszet is, a misztikus gondolkods is s a tudomny is olyan ltalnos s
kvetkezetes vonatkoztatsi rendszer, amely lehetsget ad a legnagyobb elrhet
komplexits, a nagymesteri szint sok tzezer bonyolult smjnak sszehangolsra.
Mivel a nagymesteri szint elrse hossz idt vesz ignybe, s ignybe veszi az elrhet
legmagasabb komplexitsszintet, ezek a megismersi mdok az egyes emberekre
vonatkoztatva lnyegben egymst kizrjk, legalbbis nagymesteri szinten. Mesterjellti
szinten viszont akr mindegyik is jelen lehet gondolkodsunkban.
A termszettudomnyos vilgkp egyik legnagyobb teljestmnye, hogy r tudott
vilgtani sajt korltaira is. A tudomny alkalmasnak bizonyult arra is, hogy sajt
racionlis keretei kztt eredmnyesen vizsglja az emberi gondolkods irracionlis
tulajdonsgait is. Johnson-Laird rja Mental models (Mentlis modellek) cm
knyvben: Persze hogy lehetnek a termszetflttinek, a moralitsnak, a kpzeletnek
olyan aspektusai, amelyeket nem lehet szmtgpes modell formjban megfogalmazni,
s amelyek ezltal mindrkre megmagyarzhatatlanok is maradnak. Minden
tudomnyos elmlet kteles gy kezelni a tudatot, mintha egy automata gp lenne.
Lehet, hogy ezzel a hozzllssal a tudomny sok rdekes s ltez dolog megismerstl
rkre elzrkzik, de nem tehet mst: alapjaikban klnbz vonatkoztatsi rendszerek
nem vegythetk egymssal erre az els rveket A szakmai gondolkods cm fejezet
vgn lttuk, de azta azt is tudjuk, hogy a komplexitskorltok miatt sem.
Radsul a termszettudomnyos vilgkphez tbbnyire egy annak keretein bell nem
igazolhat hit is hozzjrul, miszerint igazbl ezzel a szemllettel semmi ltez dologtl
nem zrja el magt. Mint Heisenberg lerja, Niels Bohrnak volt egy kifejezetten ilyesfajta
vitkra tartogatott trtnete: Szomszdunk Tisvildejben egy nap lpatkt szgezett az
ajtajra. Megkrdezte egy kzs ismers: Ht te tnyleg babons vagy? Igazn azt
hiszed, hogy a lpatk szerencst hoz? Mire a szomszd: Dehogyis, mit kpzelsz. Csak
ht gy mondjk, akkor is segt, ha valaki nem hisz benne.
Sokszor a legtbb kreativits ahhoz kell,
hogy visszafogjuk sajt termszetes kreativitsunkat.
Sokf l e f ormj a van az okossgnak
A fizikbl tudjuk, hogy minden trgynak van egy gynevezett sajt frekvencija, azaz
tallhat egy olyan hullmhosszrendszer, amelyre a trgy berezonl, s ez a rezonls
egyre ersti nmagt. Ezrt nem szabad pldul a katonknak lpst tartva menetelnik
a hidakon, mert gy az temes lpsek hatsra a hd knnyen berezonlhat s
leszakadhat.
Gdel, Escher, Bach cm knyvben Hofstadter j nhny analgival illusztrlja
Gdel ttelt, ezek egyike egy lemezjtszrl szl. Kpzeljk el, hogy egy rafinlt
rontpl kszt egy lemezt, amelybe pp a lemezjtsz sajt frekvencijt kdolja.
Ennek hatsra a lemezjtsz olyan hangrezgseket kelt, amelyek szanaszt rzzk
magt a lemezjtszt, mg mieltt a lemez a vgre rne. Ez egy gdeli lemez az adott
gramofon szmra, s a fizika trvnyei garantljk, hogy ilyen lemez legalbbis elvileg
tnyleg ltezhet, de ez mg nem Gdel ttelnek a lnyege.
A kvetkez logikus lps, hogy a lemezjtszt gyrt cg egy id utn megunja az
lland reklamcikat, s kerl amibe kerl kifejleszt egy olyan szuperlemezjtszt,
amely sajt beptett intelligencijval vdekezik a gonosz, rt lemezek ellen. Amikor
feltesznek egy lemezt, a szupergramofon elszr is alaposan megvizsglja azt, ellenrzi,
hogy nem fog-e olyan rezgseket okozni, amelyek sztrzzk t, s ha igen, akkor egy
kicsit tszereli magt, hogy megvltozzanak az rzkeny frekvencii, s mgse tudja a
lemez tnkretenni: kidudorodsokat nveszt, esetleg nhny alkatrszt trendezi.
Remlhetnnk, hogy ez a szuperlemezjtsz mr igazn kpes lesz minden lemezt
lejtszani elejtl vgig, rendeltetsnek megfelelen.
Gdel ttele azt lltja, hogy remnynkben mindenkppen csaldni fogunk: ha valaki
pontosan ismeri a szuperlemezjtsz szerkezett, tervrajzt, az elksztshez hasznlt
anyagokat, s elgg okos, akkor ehhez a gphez is tud olyan lemezt kszteni, amelyet az
nem kpes lejtszani. A lemezjtsz sszevissza szerelgetheti magt, de csak nem kpes
lejtszani a lemezt. Gdel ttele lnyegben azt garantlja, hogy akrmilyen
szuperlemezjtszhoz kszthet olyan szablyszer, igazi hangokat kdol lemez,
amelynek bemutatsval jogos a reklamci, hogy a lemezjtsz elromlott. Ugyanakkor
egy kznsges hagyomnyos lemezjtsz esetleg minden tovbbi nlkl lejtszsza ezt a
szuperravasz lemezt, s lvezhetjk a barzdiban rejtz meldikat.
A VONATKOZTATSI RENDSZEREK VLTOGATSA
Gdel ttele lassanknt htkznapi gondolkodsunkban is ltalnos, gyakran felbukkan
metaforv vlik, kvetve a tudomny sok ms alapvet eredmnyt, az
energiamegmaradstl a relativitsig, az evolcitl a tudattalanig. A gdeli krds
fogalma is letkpes fogalomnak bizonyulhat, mert a vilg bizonyos fajta igazsgait a
korbbiaknl sokkal ltalnosabban rvnyes szinten fejezi ki. Mikzben htkznapi
smv vlik, veszthet eredeti tudomnyos egzaktsgbl, viszont a megismers s a
gondolkods j lehetsgeivel gazdagthatja mindennapi letnket is. Hozzsegt, hogy
mlyebben megrtsk, mirt alapvet jellemzje gondolkodsunknak a vonatkoztatsi
rendszerek vltogatsa.
A kismilli mr emltett smafogalom mellett szinte szrevtlenl bevezettnk egy
jabbat: a vonatkoztatsi rendszert. Ez a kifejezs sem jelent semmi lnyegi vltozst,
csak a smknak egy msik oldalt emeli ki: azt, hogy a meglv s egymssal
figyelmnkrt verseng smk meghatrozzk mind gondolkodsunk kereteit, mind a
lehetsges levonhat kvetkeztetseket s a kitallhat gondolatokat, mind a ltrejnni
kpes j smkat.
A gondolkods szintjei cm fejezetben lttuk, hogy Gdel ttelt a kvetkez mdon
is megfogalmazhatjuk: Ha minden igazsgra nyitottak akarunk maradni logiknkkal,
akkor a vonatkoztatsi rendszerek vltogatsa szksgszer. A lemezjtszs analgia
keretben ezt gy is mondhatjuk: ha minden meldia meghallgatsra nyitottak akarunk
maradni, a lemezjtszk vltogatsa szksgszer. l krnyezetnk is arra knyszert
bennnket, hogy ilyen vltogatsi kpessgeket tartsunk fenn magunkban. Ha lenne a
krnyezetnknek olyan vonatkozsa, amely irnt vgrvnyesen rzketlenek vagyunk,
akkor a termszet a maga nagyzemi prblgatsi trkkjeivel elbb-utbb ltrehozna
valami olyan fajt, amely ppen ezt az rzketlensgnket hasznlja letterl. Szerencss
esetben ez csak kicsit lenne neknk kellemetlen, mint a kutynak a bolhja, pechesebb
esetben fennmaradsunkat is veszlyeztethetn.
A vonatkoztatsi rendszerek vltogatsa elkerlhetetlen ahhoz, hogy a vilg
legklnbzbb fajta problmira, kihvsaira is kpesek legynk reaglni. Szerencsre a
vonatkoztatsi rendszerek vltogatst nagymrtkben megknnyti az a tny, hogy
kognitv smink mindegyike folyamatosan elkeseredett harcot vv a figyelmnkrt,
azrt, hogy idnknt bekerlhessen az RTM-nkbe. A smnak mindegy, hogy
felbukkansval segt-e ppen aktulis problmnk megoldsban vagy sem: csak az a
lnyeges szmra, hogy felbukkanjon az RTM-ben. Ha egy sma, vagy akr csak egy
ppen szletflben lev sma csak egy kicsit is vonatkozik arra, ami ppen foglalkoztat
bennnket, fel fog bukkanni, ha teheti.
A smknak ezt a spontn nyzsgst maguk a smk szortjk korltok kz azzal,
hogy bonyolult, magas szint smkba vagy vonatkoztatsi rendszerekbe rendezdnek,
amelyek eleve nagymrtkben meghatrozzk, hogy mikor mifle smk kerlhetnek be
az RTM-nkbe s lehetleg az ket alkot smk javra.
Korbban lttuk, hogy az intuci fogalma lnyegben azonosthat a kognitv smk
mkdsi mechanizmusval, st azt a kijelentst is megkockztattuk, hogy taln az
intuci nem ms, mint a kognitv smk puszta ltezsi mdja. Most mr ezt a
gondolatot is tovbb vihetjk egy lpssel. Az intuci smink kusza hierarchiinak,
lland versengsknek eredmnye. A smk harca akkor is llandan folyik, ha nem
vesznk rla tudomst. St, az intuci tbbnyire nem tudatos folyamatok rvn jn
ltre. Minden emberben msfle smk lnek, s ezek is llandan mdosulnak: j
smk szletnek, msok pedig elfelejtdnek vagy teljesen talakulnak. Smink kusza
hierarchii, egymsnak is ellentmond egyttesei azonban magasabb szinten
sszellhatnak rtelmes egysgekk. Alighanem ppen ez a magas szint, minden egyes
egynre kln-kln jellemz spontn szervezds az, amelyet a htkznapi nyelvben
egyszeren szjrsnak szoktunk nevezni.
Valahnyszor egy-egy smt az RTM-nkbe idznk, nmileg vltoztatunk addigi
vonatkoztatsi rendszernkn. Innen nzve a dolgokat nem csoda, ha gyakran
vltogatjuk a nzpontunkat; inkbb az a meglep, hogy nha kpesek vagyunk hosszabb
ideig is kvetkezetesek maradni. Ugyanakkor a magas szint smk szigoran rkdnek
azon, hogy lehetleg ne akrmilyen sma jusson esznkbe, azaz kerljn be az RTM-
nkbe. Ez viszont nehezti, hogy nzpontunkat megvltoztassuk. A kvetkez kt
szakaszban megvizsgljuk ennek az remnek mindkt oldalt.
A VLTOGATS NEHZSGEI S A KREATIVITS
Rajzoljunk bele az albbi brba a ceruza felemelse nlkl egy olyan trtt vonalat,
amely ngy, vgpontjaival sorban egymshoz csatlakoz egyenes szakaszbl ll, s mind
a kilenc ponton thalad.
Bizonyos fajta kreativitstesztekben gyakran alkalmazzk az ilyesfajta rejtvnyeket.
Ezek nagyon tisztn megmutatjk, hogy idnknt mennyire nehezen tudunk vltoztatni
a vonatkoztatsi rendszernkn. A legtbb ember eleinte a kilenc pont ltal
meghatrozott ngyzeten bell keresi a megoldst, de ilyen megolds nincs. Akinek
felvillan, hogy az egyenesek esetleg ki is lghatnak ebbl a ngyzetbl, hiszen a feladat
megfogalmazsban ezt semmi sem zrja ki, az a feladat vonatkoztatsi rendszert
kiterjeszti az egsz paprra, s hamarosan megtallja a megoldst:
A kreativits az j, eredeti s rtkes produktumok ltrehozsnak kpessge.
Mindennapos tapasztalatunk, hogy ez az adottsg bizonyos emberekben inkbb megvan,
mint msokban, s mgis a kreativits egyike a legillkonyabb, a legnehezebben
megfoghat pszicholgiai fogalmaknak. Az Egy szakterlet mlysgei cm fejezetben
bemutattuk, hogy mifle utakon sikerlt megragadni s mrhetv tenni az intelligencia
fogalmt. Kzenfekv lenne a kreativits fogalmt is hasonl mdon becserkszni.
Sajnos azonban ez az t a kreativits esetben nem jrhat: rgtn az els lpsnl
elakadunk. Ha megkrjk egy egymst jl ismer csoport tagjait arra, hogy tljk meg,
kit mennyire tartanak a trsaik kzl kreatvnak, tvolrl sem kapunk olyan
egybehangz megtlseket, mint ha az intelligencia megtlst krnnk. Senki sem
panaszkodik ugyan, hogy nem rti a krdst, mgis klnbz emberek egszen
klnbz trsaikat tlik nagyon vagy ppen kevsb kreatvnak. Nincs teht az
emberek fejben valamifle viszonylag egyrtelm s egysges kreativitsfogalom.
Ezek utn a kutatk nem tehettek mst, mint megprbltk a sajt fejk szerint
definilni a kreativits fogalmt, s az gy kialaktott fogalomhoz szerkeszteni teszteket,
amelyek a kreativits egyni szintjt mrik. Ennek az tnak kt nehzsge van. Egyrszt,
nem lehet biztosan tudni, hogy a kialaktott tesztek valban a kutatk ltal alkotott
fogalomhoz kapcsoldnak, vagy a teszt feladatai csak ltszlag, bizonyos felszni,
megfogalmazsbeli hasonlsgok rvn illeszkednek a kutatk ltal definilt absztrakt
fogalomhoz. Msrszt, a tapasztalatok azt mutattk, hogy az gy kialaktott tesztek
minden bizonnyal nem egy jl meghatrozhat fogalmat mrnek, hanem egyszerre
tbbet is (br azt nem tudjuk, hogy pontosan miket). A tesztek egyes feladatain ugyanis
tbbnyire nem ugyanazok az emberek rnek el magas teljestmnyt, mint ms
feladatokon.
A jelenleg ltez kreativitstesztekre sajnos ersen rvnyes az a Murphy-trvny,
miszerint akinek van egy rja, az mindig tudja, mennyi az id; akinek kt rja van, az
sohasem lehet egszen biztos benne. Ahnyflekppen prbltk mrni a kreativitst,
annyifle eredmnyt kaptak, mindegyik teszt ms s ms embereket mutatott ersen
kreatvnak. Ezrt hangslyoztuk ki az imnti feladat bemutatsakor, hogy ez bizonyos
fajta kreativitsteszteknek egyik tpusfeladata. Msfajta tesztek msfajta feladatokkal
operlnak, pldul arra krik a vizsglt szemlyeket, hogy talljk ki bizonyos trgyak
(mondjuk egy tgla vagy egy virgszl) minl szokatlanabb hasznlati mdjait, vagy hogy
egy megkezdett rajzot fejezzenek be minl tbbflekppen.
A kreativitskutatsok eddigi eredmnyei sokkal kevsb egyrtelmek, mint az
intelligenciakutatsoki. Azt azonban szmos, klnfle eszkzkkel vgzett kutats
egybehangzan kimutatta, hogy a kreativitsnak csak egyik, taln nem is legfontosabb
eleme a vonatkoztatsi rendszerek flexibilis vltogatsa, ugyanennyire fontos
komponensnek bizonyult az adott vonatkoztatsi rendszer kvetkezetes hasznlatnak
kpessge is.
A VLTOGATS KNNYEDSGE S AZ INTELLIGENCIA
Tegyk fel, hogy egy orszgban ktfajta ember l: tisztafejek s zavarosfejek. A
tisztafejek mindig helyesen rzkelik a dolgokat, s mindig igazat is mondanak. A
zavarosfejek minden dolognak pontosan az ellenkezjt rzkelik, viszont mindig
hazudnak. Ha teht pldul egy tisztafejtl megkrdezzk, hogy zld-e a f, azt
zldnek ltja, s mivel igazat mond, azt feleli, hogy igen. Ha ugyanezt egy zavarosfejtl
krdezzk meg, a fvet nem zldnek ltja, viszont hazudik, ezrt a krdsnkre is azt
feleli, hogy igen, zld. ltalban is vilgos, hogy minden igennel vagy nemmel
megvlaszolhat krdsre a tisztafejek mindig ugyanazt fogjk vlaszolni, mint a
zavarosfejek. Eszerint teht nem lehet megklnbztetni, hogy ebben az orszgban ki
tisztafej, s ki zavarosfej. Msrszt viszont, ha megkrdezzk valakitl hogy tisztafej-
e, nzzk, mit vlaszolhat. Ha tisztafej, akkor annak is ltja magt, s mivel igazat
mond, igent fog vlaszolni. Ha az illet zavarosfej, akkor tisztafejnek ltja magt, mert
mindent hibsan rzkel, de hazudik, teht nemmel fog vlaszolni. Eszerint teht ezzel a
krdssel meg tudjuk klnbztetni, hogy ki tisztafej s ki zavarosfej. Akkor hol a hiba
az elz okoskodsban?
Ebben a rejtvnyben ppen az okozza a nehzsget, hogy olyan knnyedn siklunk t
egyik vonatkoztatsi rendszerbl a msikba, mint amilyen szrevtlen a madarak
metamorfzisa halakk vagy hllkk Escher kpein. A rejtvnyben szerepl mindkt rv
nagyon meggyzen hangzik: tnyleg minden krdsre ugyanazt vlaszoljk a
zavarosfejek, mint a tisztafejek, s tnyleg mst vlaszolnak arra a krdsre, hogy te
milyen vagy?. Valban, mindkt rvels hibtlan. De akkor hol az ellentmonds? Aligha
ppen egy ilyen kis rejtvny kapcsn fog megdlni tbb ezer ves hitnk a logika
ellentmonds-mentessgben. A legtbb ember a rejtvny megfejtse kzben megprbl
mindenfle kibvt is tallni, klnfle kreatv trkkket, amelyek az egsz feladatot
rvnytelenthetnk, de kzben rzi, hogy ezek nem meggyzek. Ktsgtelenl igazi,
szellemes rejtvnnyel llunk szemben.
A megoldshoz el lehet jutni szigoran a logika tjn is, hiszen az sszes lehetsg
szisztematikus kiprblsa, a rejtvny sszes szavnak gondos ellenrzse sorn
egyetlen lehetsg marad az ellentmonds feloldsra. A legtbb embernek azonban nem
gy, hanem valahogy egyszerre, hirtelen villan be a megfejts, ahogy vltogatja figyelmt
a ktfle, egymsnak ellentmond s egyformn logikus gondolatmenet kztt: Ugyanaz
egyltaln a krds, ha kt klnbz embernek tesszk fel? Persze, hogy nem: ha a
zavarosfejt krdezzk, hogy te tisztafej vagy-e, akkor a krds az illet zavarosfejre
vonatkozik. Ha a tisztafejtl krdezzk ugyanezt, akkor az a krds mr nem a zavaros
fejre, hanem r vonatkozik. Nem ugyanaz teht a kt krds, hiszen nem ugyanarrl az
emberrl szl nem csoda, ha a vlasz sem ugyanaz.
A megfejts frappnsan egyszer, a rejtvny mgis nehz. Mindennapi
gondolkodsunkban idnknt annyira termszetes mdon vltogatjuk a vonatkoztatsi
rendszereket, hogy nem is tudatosodik, fel sem tnik, hogy ezt tettk. Kusza
hierarchiinkban szre sem vesszk, hogy mikor gondolkozunk ppen metaszinten s
mikor csszunk egy konkrtabb szintre, vagy esetleg egy mg magasabb metaszintre. A
rejtvny eleinte azt sugallja, hogy a logika nev metaszintrl nzzk a dolgokat, s az
orrunk eltt vlt vonatkoztatsi rendszert gy, hogy ezt nem vesszk szre: ha kt
egyformn rtelmes s szntisztn logikusan gondolkod embertl megkrdezzk, hogy
te nulls vrcsoport vagy?, esznkbe sem jut meglepdni, ha nem ugyanazt a vlaszt
kapjuk.
Itt mr nem a logika univerzalitsa a vonatkoztatsi rendszer, hanem a mindennapi
dolgok sokflesge. A rejtvny megfejtshez ppen hogy visszafogni kellett a
kreativitsunkat, s szigoran egy adott rendszer keretei kz szortani
gondolkodsunkat, hogy szrevehessk: valjban maga a rejtvny kevert ssze kt
klnbz vonatkoztatsi rendszert. Gyakran a legtbb kreativits ahhoz kell, hogy
visszafogjuk sajt termszetes kreativitsunkat.
Nagyfok termszetes kreativitst eredmnyez a kognitv smk versengse, mivel
minden sma mindig ugrsra ksz, hogy aktivizldjon, bekerljn az RTM-nkbe, azaz:
esznkbe jusson, s ezzel a sajt maga ltal kpviselt vonatkoztatsi rendszert
knyszertse rnk. Az intelligencia fogalma ezzel ppen ellenttesnek ltszik; lttuk, hogy
az intelligencia elssorban az adott kulturlis s emberi krnyezetben val tjkozds
kpessge. Ms szavakkal: az adott vonatkoztatsi rendszeren bell val megmarads
kpessge. Ismt mskppen: sajt termszetes kreativitsunk visszafogsnak
kpessge.
De amikor sszevetettk a kreativitstesztek s az intelligenciatesztek eredmnyeit,
vratlan dolgok derltek ki. A ktfajta teszt eredmnyei kztt ugyanis hatrozott
sszefggsek mutatkoztak, fggetlenl attl, hogy melyik fajta kreativitstesztet
alkalmaztk. Egy bizonyos szintig ez az sszefggs igen ers volt. Krlbell a 110115-
s IQ-szintig (ami azt jelenti, hogy az ssznpessg krlbell 80 szzalka esetben) az
egyik teszt eredmnye nagyjbl elre jelezte a msikt, azaz aki az egyik tesztben j
vagy rossz eredmnyt rt el, az a msikban is tbb-kevsb hasonlan szerepelt. E fltt
az IQ-szint fltt viszont semmifle sszefggs nem mutatkozott a ktfajta eredmny
kztt: kinl az egyik volt sokkal magasabb, mint a msik, kinl fordtva, s sokaknl
tovbbra is nagyjbl egyenl mrtk volt a kett.
Ezek az eredmnyek azt mutatjk, hogy hiba prbljuk az intelligencit gy definilni,
mint a vonatkoztatsi rendszer kvetkezetes hasznlatnak kpessgt, a kreativitst
pedig gy, mint a vonatkoztatsi rendszer flexibilis vltogatsnak kpessgt, e kt
kpessg nem klnl el lesen egymstl. Ahhoz, hogy az egyik magas szintet rhessen
el, a msiknak is el kell rnie egy viszonylag j szintet, s csak ezutn vlik szt a ktfle
kpessg, s sokszor mg ezutn sem. A jelensg oka az lehet, hogy a kreativitst
valjban a vonatkoztatsi rendszer rtelmes, indokolt megvlasztsnak kpessgvel
azonostjuk. Nem azt tekintjk kreatvnak, aki kpes sok sszevisszasgot mondani,
hanem azt, akinl mindezekbl valami rtelmes dolog is sszell.
Ahhoz, hogy rtelmesen tudjunk vonatkoztatsi rendszert vltani, elszr is megfelel
szinten rteni kell az ppen adott rendszert, ez pedig intelligencit felttelez. Ugyanakkor
az ltalnos intelligencihoz is szksges valamennyi kpessg arra, hogy szksg esetn
vltoztatni tudjunk a vonatkoztatsi rendszernkn.
A szintek vltogatsa gondolkodsunkban nem ncl: ez az eszkz nlklzhetetlen a
dolgok logikjnak kvetshez. Nzzk pldul a kvetkez, igazn htkznapi
helyzetet. Egy ember szemvegnek letrtt a szra, de szerencsjre ppen meglt az
utcn egy nagy tblt: Szemvegjavts megvrhat. Megknnyebblve bemegy, s
nyjtja az okulrt, de nem veszik el tle, hanem kzlik, hogy k nem foglalkoznak
ilyesmivel. Amikor embernk reklaml, hogy akkor mirt van hatalmas betkkel kirva,
hogy Szemvegjavts megvrhat, ezt a vlaszt kapja: Ja, mi cgtblkat ksztnk.
Ha az intelligencia az adott kulturlis s emberi krnyezetben val tjkozds
kpessge, akkor ehhez olyan kpessgnek is tartoznia kell, amellyel az ilyesfajta kusza
hierarchik kapcsn felvetd mindennapi gdeli krdsek megoldhatk. Ez pedig csak
akkor sikerlhet, ha szksg esetn tudunk vonatkoztatsi rendszert vltani.
A VGS GDELI KRDSEK
Gdel ttelnek felismersvel a tudomny rjtt, hogy akrmilyen kereteket,
aximarendszereket alakt ki magnak, mindig lesznek olyan igazsgok, amelyek az adott
kereteken bell nem bizonythatk be. Mindig is hit vagy legalbbis intuci krdse
marad teht, hogy az a tudomnyos rendszer, amellyel ppen dolgozunk, valban
alkalmas-e mindazoknak a krdseknek a megoldsra, amelyek vizsglatra
ltrehoztuk. Ebbl azonban mg nem kvetkezik, hogy ltezik a vilgnak olyan igazsga,
amelyet ne lehetne megrteni a tudomny valamifle alkalmasan megvlasztott
rendszere segtsgvel.
Az, hogy egy vita gdeli krdsekrl szl, csak annyit jelent, hogy logikai rvekkel nem
dnthet el. Ettl mg fennll, hogy valamelyik fl a vilg egy igazsgt lltja, a msik
pedig tved. Bronislaw Malinowski Baloma cm knyvben lerja, hogy a Trobriand
szigeteken l bennszlttek hite szerint a gyereket a Baloma istensg adja; a fiziolgiai
apasgrl semmifle fogalmuk nincs. Misztikus hiedelmk az emberi let eredetnek
rendezett s nmagban teljes, br nem mindig kvetkezetes elmlett nyjtja. () Hogy
prbra tegyem hitk erssgt, nha a nemzs igazabb fiziolgiai tannak hatrozott s
agresszv gyvdjeknt lptem fel. Az ilyen vitkban a bennszlttek nemcsak ()
pozitv pldkat mondtak el asszonyokrl, akiknek gyermekeik voltak anlkl, hogy
valaha lveztk volna a kzslst, hanem ugyanolyan meggyz negatv tnyekre is
utaltak, azaz arra a sok esetre, amelyben a hajadon n srn kzsl, mg sincs
gyermeke.
Sem Malinowskinak nem sikerlt meggyzni a bennszltteket a fiziolgiai apasgrl,
sem azoknak Malinowskit arrl, hogy a gyereket a Baloma adja. Ktsgtelen, hogy ebben
az esetben Malinowski lltott igazsgot, de azon a szkebb vonatkoztatsi rendszeren
bell, amelyet mind a kt fl egyarnt elfogadott, a krds gdeli volt. Az intucik pedig
mst sgtak: a bennszlttek soroltk a meggyz pldkat olyan hresen csnya nkrl,
akikkel nyilvnvalan nem hlt soha senki, s mgis volt gyerekk. Malinowski pedig
tudomnyos ismeretei alapjn tudta, amit tudott. A vita eldntsre nem volt eszkzk.
Mindez nem felttlenl vet rossz fnyt a Trobriand-szigetekbeli bennszlttek szellemi
sznvonalra. k kidolgoztk a Baloma istensg krli hiedelmeknek egy igen kifinomult
s kvetkezetes rendszert, aminek segtsgvel kivlan tudtk szervezni mindennapi
letket, s a krnyezet (pldul a tenger) kihvsaira roppant rtelmes vlaszokat
tudtak adni.
A mi kultrnkban a tudomny kivvta magnak azt a tekintlyt, hogy a mdszereivel
bebizonytott eredmnyeket akkor is elfogadjuk igazsgoknak, ha htkznapi
intucinknak ellentmondanak. A tudomny eredmnyei analgik, metafork
formjban beplnek mindennapi gondolkodsunkba, s az gy keletkez smk
kitnen helytllnak a smk egyms kztt folytatott harcban. A vgs gdeli
krdseket azonban a tudomny nem oldhatja meg. A tudomnyos vilgkp csak egyike
az letkpes magas szint vonatkoztatsi rendszereknek.
A lemezjtszs hasonlat a maga metaforikus mdjn lesebben megvilgthatja
mondanivalnkat. Ha a vilg igaz lltsait legyenek akr anyagiak, akr szellemiek, st
akr transzcendentlisak meldiknak fogjuk fel, akkor a tudomny szerint minden
meldihoz kszthet olyan lemezjtsz s olyan lemez, hogy ez a meldia brmikor
meghallgathat legyen. A tudomnyos megrts alatt azt rtjk, hogy sikerl ilyen
lemezjtszt s lemezt tallni a szban forg meldihoz, azaz igazsghoz. A lemezjtsz
ksztsnek jl meghatrozott keretei vannak: a gramofon a dolog termszetnl fogva
egy gp, egyfajta automata, amelyet a logika trvnyeinek engedelmesked
alkatrszekbl kell sszerakni gy, hogy a gp akrhny tkletesen azonosan mkd
pldnyban ltrehozhat legyen. Ami nem ilyen, az nem lemezjtsz. A krds pedig az,
hogy ltezhet-e valamifle olyan meldia, a szfrk zenje, az angyalok krusa vagy a
szirnek dala, amelyhez nem lehet elkszteni azt a bizonyos lemezjtszt s hozz azt a
bizonyos lemezt.
A felsorolt pldk kzl klnsen a szfrk zenje rdekes. Ez a fogalom Pthagorasz
elkpzelseinek, mondhatnnk gy: mmjeinek, vezredeken keresztl letkpesnek
bizonyult darabkja, jllehet megvltozott rtelemben, egyfajta mutns formban. A
kifejezs onnan ered, hogy Pthagorasz vilgkpe szerint a csillagok tltsz gmbkhz
(szfrkhoz) vannak rgztve, amely szfrk a tengelyk krl forognak, s gy mozgatjk
a csillagokat. A gyorsan mozg gitestek hangokat adnak ki, amelyek ereje, magassga s
hangszne a mozgs gyorsasgtl, a test minsgtl s a test krli kzegtl fgg. Ezek
a hangok Pthagorasz elkpzelse szerint egy egysges, mly harmniban olvadnak
ssze. Ez lenne a szfrk zenje. Nos, ha ez valban ltezik, kszthet-e olyan
lemezjtsz s lemez, amellyel ezt a meldit meghallgathatjuk?
A termszettudomnyos vilgkp azon a hiten alapul, hogy minden ltez meldihoz
kszthet annak lejtszsra alkalmas lemezjtsz s lemez. m ha netn kiderlne,
hogy nem ez a helyzet, az sem tenn semmivel sem kevsb rtkess a tudomny
mdszereit s eredmnyeit: a lemezjtszkat s a lemezeken kdolt szp s igaz
meldikat.
Ha egy lemezjtsz szerkezete adott, akkor Gdel ttele garantlja, hogy ltezik olyan
meldia, amelyhez nem lehet lemezt kszteni: minden lemez vagy ms meldit ad,
vagy a gp nem tudja lejtszani. A tudomny teht a lemezjtszk rk vltogatsra van
tlve, de ez mg nem zrja ki, hogy minden meldihoz elbb vagy utbb megtallja a
megfelel lemezjtszt s a hozz val lemezt. De ezt nem is garantlja semmi.
Eljutottunk a vgs gdeli krdsekhez, amelyek a tudomny eszkzeivel, a tapasztalati
megfigyelsek s a logika segtsgvel nem dnthetk el.
AZ EMBERI GONDOLKODS EREJE
A tiszta misztikus gondolkods keretben nincs rtelme vgs gdeli krdsekrl
beszlni: ezek nem gdeli krdsek, hanem egyltaln nem krdsek. Ha lnyegben
csak egyetlen meldia ltezik, akkor maga a lemezjtsz intzmnye rtelmetlen. Ezt a
meldit csak bellrl lehet meghallani, egy olyan szlssgesen mdosult
tudatllapotban, amelyben az ember fogkonny vlik e meldia teljes trzsre. Maga
a meghallgats sz is flrevezet itt: ilyenkor minden rzkszervnk, minden zsigernk
ezzel a meldival itatdik t, egsz lnynk ezzel a meldival vlik azonoss.
Ilyesfajta lmnyhez a racionlis gondolkods nem juttathat el. A racionlis
gondolkods nem alkalmas arra, hogy segtsgvel egy nem ltez, elkpzelt lemezt
tnylegesen meghallgassunk. A transzlogika llapotban lv szemlyeket azonban ez a
lehetsg egyltaln nem hozza zavarba. Ha egyszer a hipnotizr ezt szuggerlta nekik,
szp nyugodtan elkezdik meghallgatni a lemezt. Ha elgg okos, tapasztalt s kreatv a
ksrleti szemly, akkor sikerlhet neki egy valban sohasem hallott dallamot hallania,
s akkor jogosan szmol be arrl, hogy gazdagabb lett egy gynyr meldival. Ez az
lmny persze tvolrl sem azonos azzal, amelyet a hossz, fradsgos utat bejrt
misztikus l t a megvilgosods pillanataiban, de az lmnyhez vezet pszicholgiai
mechanizmusokban sok a hasonlsg.
Ugyanakkor a tudomny a termszet j nhny olyan mkdst tette rthetv, st,
mestersgesen befolysolhatv, amelyek megrtsre ms, pldul a vallsos vagy
misztikus vilgkpek keretben egyltaln nincs md. A tudomny eredmnyeinek
hatsra a nem tudomnyos vilgkpek is mdosultak. Az emberisg tllshez
nemcsak a vilg megismerse szksges. Ms szempontok is felmerlnek, pldul sajt
bels harmnink megteremtse, s ehhez msfajta megismersi mdok hatkonyabb
segtsget adhatnak.
A kognitv smk ltre tudtak hozni olyan magas szint vonatkoztatsi rendszereket,
amelyek segtsgvel a kialakul magas szint intuci, ha megoldani nem is tudja a
vgs gdeli krdseket, de lehetv teszi, hogy ne okozzanak komoly fennakadst. A
racionlis gondolkods szmra kielgt megolds annak felismerse, hogy egy rtelmes
krdsre esetleg nincs s nem is lehet rtelmes vlasz. A misztikus gondolkods egy
olyan tudatllapot kialaktsra irnyul, amelyben ezek a krdsek eleve nem krdsek
pldul a zenkoanok mindegyike valamilyen mdon ennek a tudatllapotnak a lnyegt
magyarzza, ezrt tekinthettk ket egyfajta tanmesnek az Egymsba fordul
ellenttek cm fejezetben. Az egyes tudomnygak igen lesen krlhatroljk az illet
tudomnyg rdekldsi terlett, hogy a vgs gdeli krdsek lehetleg ne frjenek
bele ezrt nem foglalkozik pldul a biolgus az egyes lnyekben atomi szinten
vgbemen folyamatokkal.
A magas szint, nagy komplexits kognitv smk tllkpessgt az biztostja, hogy
kpesek stabil alapot teremteni mind az intelligencia, mind a kreativits szmra. Az
emberi gondolkodsnak tbb magas szint gondolkodsi rendszere is hossz idn t
fennmaradt. Mindegyik alkalmas lehet arra, hogy hossz tvon vezrelje
gondolkodsunkat; ppen ebbl fakad az emberi gondolkods klnleges ereje. A
legmagasabb szint kognitv smk sszehangoljk az egyes, tllskrt harcol
kognitv smk mkdst, s szksg esetn teret engednek msfajta magas szint
smknak is, gy lehetv tve indokolt esetekben a vonatkoztatsi rendszerek
vltogatst.
NINCS KIRLYI T
Az okossg a kognitv smk komplexitst jelenti. Ez rvnyes mind mennyisgi, mind
minsgi rtelemben, azaz az okos embernek egyrszt sok kognitv smja van, msrszt
az okos ember kognitv smi nmagukban is bonyolultak, sszetettek.
Lttuk, hogy az intuci lnyegben azonosthat a kognitv smk mkdsi mdjval.
gy azt is mondhatjuk, hogy az okos ember fleg arrl ismerszik meg, hogy hatkonyabb,
kvetkezetesebb, a dolgok logikjt pontosabban kvet intucival rendelkezik, mint a
kevsb okos ember. Ebbl a szempontbl mindegy, hogy legmagasabb szint kognitv
smi mifle elvek szerint szervezdnek, azaz hogy gondolkodst inkbb a tiszta
racionalits, inkbb a transzlogika, vagy esetleg valami egyb alkalmas szervezdsi elv
(pldul a mvszet vagy a misztika) hangolja ssze, teszi mlyen kvetkezetess.
A butasg ppen az ellenkezjt jelenti az okossgnak, nemcsak a htkznapi nyelvben,
hanem pszicholgiai rtelemben is. A butasg a kognitv smk alacsony komplexitst
jelenti, mind mennyisgi, mind minsgi rtelemben. Nemcsak a magas, hanem az
alacsony rtelmi szint esetn is egytt jr a mennyisgi s minsgi komplexits ez
esetben persze mindkett alacsony szint. Br A kezdtl a nagymesterig cm
fejezetben csak a gyarapods, az okosods szintjeit elemeztk, de az ott ltott
gondolatmenetbl ez is kvetkezik. Brmelyik szakterleten legalbb 23 v kell ahhoz,
hogy nhny szz, viszonylag egyszer (azaz mg butcska) kognitv sma kialakuljon,
majd tovbbi 23 v alatt ez a mennyisg megtzszerezdhet, s tovbbi mintegy 5 v
alatt ismt megtzszerezdhet, s gy elrheti a nagymesteri komplexitsszintet feltve,
hogy az illet szemly elgg tehetsges e nvekeds fenntartshoz.
Ekzben az egyes smk komplexitsa, bonyolultsga is egyre n. A mennyisgi
nvekedst az adott pillanatban meglv legmagasabb szint smk komplexitsa
alapozza meg. Csupa halad szint kognitv smkbl tbb szz v kellene a nagymesteri
szint mennyisgi komplexits elrshez erre mg akkor sem lenne elg idnk, ha az
egyszer smk gyarapodsnak nem lennnek egyb jl meghatrozhat korltai is,
olyasflk, mint amilyet pldul A racionalits korltai cm fejezetben a tiszta
racionalits esetben lttunk.
A smk csak gy tudnak hatkonyan, egyre gyorsul temben szaporodni, ha egyre
magasabb szint, egyre komplexebb metasmkat sikerl kialaktaniuk. Ehhez
mindenkppen szksges, hogy az ember gondolkodsban legyen valamifle ltalnos
vezrfonal, egyfajta ltalnos kvetkezetessg. A buta emberekre ppen ezek hinya
jellemz, akkor is, ha zsonglrknt doblznak a tudomny szillogizmusaival vagy a
misztikus mesterek mondsaival.
Akrmelyik tjt jrjuk is a megismersnek, csak gy rhetnk el eredmnyt, ha azt az
utat kvetkezetesen vgigjrjuk. Ez mg a jratlan utakra is rvnyes. A kognitv smk
maximlis komplexitsi szintje (a nagymesteri szint) csakis valamifle kvetkezetes, az
adott terleten elfordul dolgok logikjnak megfelel intuci kialaktsval rhet el.
Ehhez a legklnbzbb terleteken, a legtehetsgesebbeknek is legalbb tz esztend
szksges. Sokfle formja van az okossgnak, de egyikhez sem vezet kirlyi t.
A tisztn racionlis gondolkods taln legcsodlatosabb tulajdonsga, hogy
komplexitskorltai ellenre, ppen vaskvetkezetessge rvn egyfajta jl kvethet
vezrfonalat, stabil alapot tud biztostani az intuitv gondolkods szmra is, amely
viszont mr kpes egy nagysgrendnyivel magasabb komplexitst is tfogni. Egy
bizonyos szint (nagyjbl a mesterjellti) fltt a racionlis elme mkdse is intuitv. A
tiszta racionalits erejnek tudatban, st ppen annak segtsgvel emelt fvel
ismerhetjk fel a racionalits korltait, s egyb fajta rtelmes megismersi mdok
ltezst is.
i rodal om
Ez az irodalomjegyzk nem a teljessg ignyvel kszlt. Azokat a mveket
tartalmazza, amelyek kzvetlenl hatottak a jelen knyvre.
1 Albin, P. S.Foley, D. K.: Barriers and Bounds to Rationality: Essays on Economic
Complexity and Dynamics in Interactive Systems. Princeton Studies in Complexity, 1998.
2 Anderson, J. R.: The Architecture of Cognition. Harvard University Press, 1983.
3 Anderson, J. R.: Cognitive Psychology. W. H. Freeman & Co., 1995.
4 Atkinson, R. L.Atkinson, R. C.Smith, E. E.Bem, D. J.: Bevezets a pszicholgiba.
Osiris Kiad, 1998.
5 Axelrod, R.: The Complexity of Cooperation. Princeton Studies in Complexity, 1997.
6 Bancroft, A.: Zen: Direct Pointing to Reality. Thames and Hudson, 1979.
7 Bnki M. Cs.: letnk s az agy. Biogrf Kiad, 1997.
8 Bartlett, F. C.: Az emlkezs. Gondolat Kiad, 1985.
9 Benjafield, J. G.: Cognition. Prentice-Hall, 1992.
10 Berne, E.: Emberi jtszmk. Gondolat Kiad, 1984.
11 Boden, M. A.: Dimensions of Creativity. MIT Press, 1996.
12 Capra, F. : A fizika taja. Tericum Kiad, 1998.
13 Charness, N.: Search in Chess: Age and Skill Differences. Journal of Experimental
Psychology 7. pp. 467476, 1981.
14 Cherniak, C.: Minimal Rationality. MIT Press, 1986.
15 Clark, A. C.: A megismers ptkvei. Osiris Kiad, 1999.
16 Cleary, T.: Rational Zen. The Mind of Dogen Zenji. Shambhala Publications, 1992.
17 Colman, A. M.: Game Theory and its Applications in Social and Biological Sciences.
Butterworth-Heineman, 1995.
18 Copi, I. M.Gould, J. A.: Kortrs tanulmnyok a logikaelmlet krdseirl. Gondolat
Kiad, 1985.
19 Crick, F.Koch, C.: The Problem of Consciousness. In: Brain and Mind, Readings
from Scientific American, Freeman, 1993.
20 Czigler I. (szerk.): A tanuls s az emlkezs pszicholgija. Szveggyjtemny.
Egysges jegyzet, Tanknyvkiad, 1994.
21 De Groot, A.: Thought and Choice in Chess. Mouton, 1965.
22 Dennett, D. C.: Brainchildren: Essays on Designing Minds. 19841996. Bradford
Books, 1998.
23 Dreyfus, H. L.: What Computers Cant Do. Harper and Row, 1972.
24 Dreyfus, H. L.Dreyfus, S. E.: Mind Over Machine. The Free Press, 1986.
25 Elo, A. E.: The Rating of Chessplayers. Arco, 1978.
26 Enomiya-Lassalle, H. M., S. J.: Zen: Weg zur Erleuchtung. Herder, 1960.
27 Ericsson, K. A.Chase, W. G.Faloon, S.: Acquisition of a Memory Skill. Science 208.
pp. 11811182, 1980.
28 Eysenck, H. J.: Intelligence: A New Look. Transaction, 1998.
29 Eysenck, M. W.: A Handbook of Cognitive Psychology. Erlbaum, 1984.
30 Eysenck, M. W.: Cognitive Psychology: An International Review. John Wiley & Sons,
1990.
31 Freud, S.: Bevezets a pszichoanalzisbe. Gondolat Kiad, 1986.
32 Frey, P. W.: Chess Skill in Man and Machine. Springer Verlag, 1978.
33 Gelernter, D.: Ami mkdik, az csodlatos. Vince Kiad, 1998.
34 Goldstein, W. M., Hogarth, R. M., eds.: Research on Judgment and Decision Making:
Currents, Connections, and Controversies. Cambridge University Press, 1997.
35 Goleman, D. P.: Emotional Intelligence. Bantam Book, 1997.
36 Gregory, R. L.: Az rtelmes szem. Gondolat Kiad, 1980.
37 Gregory, R. L.: Mind in Science. Cambridge University Press, 1981.
38 Hadamard, J.: The Psychology of Invention in the Mathe matical Field. Dover, 1945.
39 Hilgard, E. R.: The Experience of Hypnosis. Harcourt, Brace and World Inc., 1968.
40 Hofstadter, D. R.: Metamagical Themes. Basic Books, 1985.
41 Hofstadter, D. R.: Fluid Concepts & Creative Analogies: Computer Models of the
Fundamental Mechanisms of Thought. Basic Books, 1996.
42 Hofstadter, D. R.: Gdel, Escher, Bach. Typotex Kiad, 1999.
43 Hogarth, R. M.: Judgement and Choice. Wiley and Sons, 1980.
44 Holding, D. H.: The Psychology of Chess Skill. Erlbau, 1985.
45 Hookway, C. eds.: Mind, Machine and Evolution. Cambridge University Press, 1985.
46 Horvth Gy.: A tartalmas gondolkods. Tanknyvkiad, 1984.
47 Johnson-Laird, P. N.: Mental Models. Cambridge University Press, 1983.
48 Johnsson-Laird, P. M.Byrne, R. M. J.: Deduction. Cambridge University Pres, 1993.
49 Johnson-Laird, P. N.Wason, P. C. eds.: Thinking: Readings in Cognitive Science.
Cambridge University Press, 1977.
50 Jones, R. H.: Rationality and Mysticism. International Philosophical Quarterly
XXVII, pp. 263279. 1987.
51 Kahneman, D.Slovic, P.Tversky, A. eds.: Judgement under Uncertainty: Heuristics
and Biases. Cambridge University Press, 1982.
52 Kara Gy. (szerk.): A kztes lt knyvei. Eurpa Knyvkiad, 1986.
53 Karcsony S.: A magyar szjrs. Exodus kiads, 1939.
54 Lnrd F.: A problmamegold gondolkods. Akadmiai Kiad, 1978.
55 Landauer, T. K.: How Much Do People Remember? Some Estimates of the Quantity
of Learned Information in Long Term Memory. Cognitive Science 10. pp. 477493, 1986.
56 Lewin, R.: Complexity. Collier Books, Macmillan, 1992.
57 Loftus, E. F.: Memory. Addison-Wesley, 1980.
58 Lovsz L.Gcs P.: Algoritmusok. Mszaki Knyvkiad, 1984.
59 Lumsden, C. J.Wilson, E. O.: Genes, Mind and Culture. Harvard University Press,
1981.
60 Lurija, A. L.: Vlogatott tanulmnyok. Gondolat Kiad, 1975.
61 Lynn, S.Rhue, J. eds.: Theories of Hypnosis: Current Models and Perspectives.
Guilford Press, 1991.
62 Mr L.: Mirt mlyebb a gojtk, mint a sakk? A korrelcis egytthat egy jabb
rtelmezse. Magyar Pszicholgiai Trsasg VIII. Orszgos tudomnyos konferencija,
Budapest. 42., 1987.
63 Mr L.: Mindenki mskpp egyforma. Tericum Kiad, 1996.
64 Mr L.: Moral Calculations. Game Theory, Logic, and Human Frailty. Copernicus
Books, Springer, New York, 1998.
65 Mszros I.: Hipnzis. Medicina Kiad, 1993.
66 Miller, G. A.: The Magic Number Seven Plus or Minus Two. Psychological Review
63. pp. 8198, 1956.
67 Minsky, M.: The Society of Mind. Simon & Schuster, 1988.
68 Monod, J.: Chance and Necessity. Vintage Books, 1971.
69 Moser, P. K. eds.: Rationality in Action. Cambridge University Press. 1992.
70 Motley, M. T.: Nyelvbotlsok. Tudomny 1. 8893, 1985.
71 Nagel, E.Newman, J. R.: Gdels Proof. New York University Press, 1983.
72 Neisser, U.: Megismers s valsg. Gondolat Kiad, 1984.
73 Neumann J.: A szmolgp s az agy. Gondolat Kiad, 1964.
74 Newell, A.: Unified Theories of Cognition (The William James Lectures). Harvard
University Press, 1994.
75 Nisbett, R., Ross, L.: Human Inference. Prentice-Hall, 1980.
76 Norretranders, T.: The User Illusion: Cutting Consciousness Down to Size. Viking
Press, 1998.
77 Orne, M. T.: The Nature of Hypnosis: Artifact and Essence. The Journal of Abnormal
and Social Psychology. pp. 277299, 1959.
78 Osherson, D. N.Smith, E. E.: An Invitation to Cognitive Science. Vol. 3. Thinking.
MIT Press, 1990.
79 Papert, S.: szrengs. A gyermeki gondolkods titkos tjai. SZMALK, 1988.
80 Pearl, J.: Heuristics. Addison-Wesley, 1984.
81 Peat, F. D.: Synchronicity: The Bridge Between Matter and Mind. Bantam Books,
1987.
82 Penrose, R.: Shadows of the Mind. A Search for the Missing Science of
Consciousness. Oxford University Press, 1994.
83 Piaget, J.: Szimblumkpzs a gyerekkorban. Gondolat Kiad, 1978.
84 Piattelli-Palmarini, M.: Inevitable Illusions: How Mistakes of Reason Rule Our
Minds. John Wiley & Sons, 1996.
85 Plh Cs.: Bevezets a megismerstudomnyba. Typotex, 1998.
86 Plous, S.: The Psychology of Judgment and Decision Making. McGraw-Hill, 1993.
87 Poincar, H.: Wissenschaft und Hypothese. Reprint, 1997.
88 Plya Gy.: A gondolkods iskolja. Gondolat Kiad, 1977.
89 Rao, K. R.: Consciousness, Awareness, and First-person Perspective. Behavioral and
Brain Sciences 16, 415416, 1993.
90 Reitman, J. S.: Skilled Perception in Go: Deducing Memory Structures from Inter-
response Times. Cognitive Psychology 8. pp. 336356. 1976.
91 Resnick, L. B.: The Nature of Intelligence. Erlbaum, 1976.
92 Reynolds, R. I.: Search Heuristics of Chess Players of Different Calibers. American
Journal of Psychology 95. pp. 383392, 1982.
93 Robertson, R.: Jungian Archetypes: Jung, Gdel, and the History of Archetypes.
Samuel Weiser, 1995.
94 Russell, B.: Miszticizmus s logika. Magyar Helikon, 1976.
95 Sharkey, N. E. eds.: Advances in Cognitive Science. Ellis Horwood Ltd., 1986.
96 Searle, J. R.: The Rediscovery of Mind. MIT Press, 1992.
97 Simon, H. A.: How Big is a Chunk? Science 183. pp. 482488, 1974.
98 Simon, H. A.: Korltozott racionalits. Kzgazdasgi s Jogi Kiad, 1982.
99 Simon, H. A.: Reason in Human Affairs. Stanford University Press, 1983.
100 Simon, H. A.: The Sciences of the Artificial. MIT Press, 1996.
101 Simon, H. A.Chase, W. G.: Perception in Chess. Cognitive Psychology 4. pp. 5581,
1973.
102 Simon, H. A.Gilmartin, K. J.: A Simulation of Memory for Chess Positions.
Cognitive Psychology 5. pp. 2946, 1973.
103 Slobodkin, L. B.: Simplicity & Complexity in the Games of Intellect. Harvard
University Press, 1992.
104 Smullyan, R.: 5000 B.C. St. Martins Press, 1983.
105 Smullyan, R.: The Tao is Silent. Knopf, 1982.
106 Smullyan, R.: Mi a cme ennek a knyvnek? Typotex Kiad, 1997.
107 Spanos, N. P.Chaves, J. F. eds.: Hypnosis: The Cognitive-Behavioral Perspective.
Prometheus Books, 1989.
108 Sternberg, R. J. eds.: Handbook of Human Intelligence. Cambridge University
Press, 1982.
109 Sternberg, R. J. eds.: The Nature of Cognition. MIT Press, 1999.
110 Sternberg, R. J. eds.: Handbook of Creativity. Cambridge University Press, 1999.
111 Sutherland, S.: Irrationality: Why We Dont Think Straight. Rutgers University
Press, 1994.
111 Suzuki, D. T.: Mysticism Christian and Buddhist. Collier Books, 1957.
112 Suzuki, D. T.Fromm, E.de Martino, R.: Zen Buddhism and Psychoanalysis.
Harper and Brothers, 1960.
113 Talbot, M: Mysticism and the New Physics. Bantam Books, 1981.
114 Tart, C. T. eds.: Altered States of Consciousness. Double day/Anchor, 1972.
115 Tart, C. T.: States of Consciousness. Dutton, 1975.
116 Tart, C. T.Rinpoche, S.: Living the Mindful Life. Shambhala Publications, 1994.
117 Thagard, P.: Mind: Introduction to Cognitive Science. MIT Press, 1996.
118 Thagard, P. eds.: Mind Readings: Introductory Selections on Cognitive Science.
Bradford Books, 1998.
119 Thaler, R. H.: Quasi Rational Economics. Russell Sage Foundation, 1994.
120 Tversky, A.Kahneman, D.: Risk and Rationality: Can Normative and Descriptive
Analysis Be Reconciled? Institute of Philosophy & Public Policy, 1988.
121 Vernon, P. E.: Creativity. Penguin Modern Psychology Readings, 1970.
122 Woodworth, R. S.Schlossberg, H.: Experimental Psychology. Holt, Rinehart and
Winston, 1961.
123 Zajonc, R. B.: Feeling and Thinking: Preferences Need no Inferences. American
Psychologist 35. pp. 151175, 1980.
Az i dzetek f orrsai
Az irodalomjegyzkben is szerepl mvek itt csak a szerzk szerint szerepelnek
s dlt betvel vannak szedve.
1 Franz Kafka: A per / A kastly. Eurpa Knyvkiad, Budapest, 1984. 219. o.
2 Niels Bohr, idzi: Werner Heisenberg: A rsz s az egsz. Gondolat Kiad, Budapest,
1978. 190. o.
3 Esterhzy Pter: Egy knyv. let s irodalom 1997. mrc. 28. 3. o.
4 Sigmund Freud 146147. o.
5 Mumon Ekai: A nincs kapu. Buddhista Misszi, Budapest, 1983. 64. o.
6 Mikls P. (szerk.): Kapujanincs tjr. Helikon Kiad, Budapest, 1987. 67. o.
7 Borisz Paszternak: Zsivago doktor. rkdia, Budapest, 1980. 280281. o.
8 Bertrand Russell: Filozfiai fejldsem. Gondolat Kiad, Budapest, 1968. 176. o.
9 F. C. Bartlett 292293. o.
10 Horvth Gyrgy 227. o.
11 Bertrand Russell: Filozfiai fejldsem. Gondolat Kiad, Budapest, 1968. 176177. o.
12 Albert Einstein: The world as I see it. Philosophical Library, New York, 1949.
13 Shunryu Suzuki: Zen Mind, Beginners Mind. idzi: Farkas Andrs: A valsznsgi
s a szekvencia tanuls klcsnhatsakor jelentkez szimultn interferencia.
Kandidtusi rtekezs, 1987.
14 A. L. Lurija 250. o.
15 John J. Plomp, cit.: Salamon G., Zalotay M. (eds.): Olyan kicsi krumplik vagyunk,
Biogrf, 1992. p. 166.
16 Flep Lajos: Mvszet s vilgnzet. Magvet Kiad, Budapest, 1976. 624625. o.
17 Sren Kierkegaard: Mozart Don Juanja. Magyar Helikon, Budapest, 1972. 79. o.
18 E. Berne 238. o.
19 S. M. Ulam: Adventures of a Mathematician. Scribner, New York, 1976. 275. o.
20 Karcsony Sndor 191. o., 295. o.
21 Turn Pl, in: Nagy pillanatok a matematika trtnetben. Gondolat Kiad,
Budapest, 1981. 198. o., 206. o.
22 Karinthy Frigyes: Notesz.
23 Bertrand Russell 23. o.
24 Rejt Jen: Pipacs, a fenegyerek. in: Rejt J. (P. Howard): Az elsikkasztott
pnztros, Albatrosz knyvek, Budapest, 1970. 244. o.
25 D. R. Hofstadter 7. o.
26 Platn: A lakoma. Ford.: Telegdi Zsigmond. Magyar Helikon, Budapest, 1962. 88. o.
27 H. Simon 217218. o.
28 Kindler Jzsef, Kiss Istvn: Bevezet. in: H. Simon 13. o.
29 Ottlik Gza: Prza. Magvet Kiad, Budapest, 1980. 6364. o.
30 Arthur Rimbaud: Delriumok II. in: Arthur Rimbaud sszes klti mvei. Eurpa
Kiad, Budapest, 1965. 247. o.
31 R. Nisbett, L. Ross XII. o.
32 Niels Bohr, idzi: W. Heisenberg, i. m. 143. o.
33 M. Talbot 2. o.
34 Bertrand Russell 1719. o.
35 Mikls P. (szerk.): Kapujanincs tjr. Helikon Kiad, Budapest, 1987. 128. o.
36 P. N. Johnson-Laird 477. o.
37 Niels Bohr, idzi: Werner Heisenberg, i. m. 130. o.
38 Bronislaw Malinowski: Baloma. Gondolat Kiad, Budapest, 1972. 170. o., 173. o.
Kiadta a Tericum Kiad Kft.
1277 Budapest, Pf. 39
Felels kiad a Tericum Kiad Kft. igazgatja
Layout s bort: Pavlov Anna s Kariks Mrk
Nyomdai elkszts: Koffein Stdi
Korrektor: Ncsai Katalin
ISBN 978 963 9633 50 6
www.tericum.hu