Dr. Bassola Blint Dr. Cspai Balzs Dr. Juhsz Dorina Dr.

Remetei Filep Zsuzsanna

A versenyjog aktulis krdsei

Szerkesztette: Dr. Tth Tihamr

Dr. Sksd Pter Dr. Szatmry Istvn Dr. Szilgyi Pl Bla Dr. Tth Andrs

Szerzk
Dr. Bassola Blint Dr. Cspai Balzs Dr. Juhsz Dorina Dr. Remetei Filep Zsuzsanna Dr. Sksd Pter Dr. Szatmry Istvn Dr. Szilgyi Pl Bla Dr. Tth Andrs Kzirat lezrva: 2005. szeptember 29. Dr. Bassola Blint, Dr. Cspai Balzs, Dr. Juhsz Dorina, Dr. Remetei Filep Zsuzsanna, Dr. Sksd Pter, Dr. Szatmry Istvn, Dr. Szilgyi Pl Bla, Dr. Tth Andrs A kiadvny szerzi jogvdelem alatt ll! A kiadvnyban tallhat tanulmnyok teljes vagy rszleges felhasznlsa vagy tdolgozsa brmilyen formban a szerzk rsbeli engedlye nlkl tilos. A kiadvny egsznek tdolgozsa, feldolgozsa, lefordtsa illetve brmilyen egyb felhasznlsa (belertve az elektronikus ton trtn felhasznlst is) a szerzk, a szerkeszt s a kiad elzetes rsbeli engedlyhez kttt.

ISBN 963 460 961 9 A kiadsrt felel: dr. Szilgyi Pl Bla, H-1056 Budapest, Irnyi u. 8. V. em. 9.

A versenyjog aktulis krdsei Szerkesztette: Dr. Tth Tihamr

A kiadvny tmogati: Dental Pannonia Rt. Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi Kar Doktori Iskolja Gazdasgi Versenyhivatal

2005 Budapest
3

Tartalomjegyzk

A Szerkeszt elszava......................................................................................5 Szerzk nletrajzai .........................................................................................7 Bassola Blint: A polgri jog s a versenyjog tallkozsa az ltalnos szerzdsi felttelek terletn kapcsoldsok s elhatrolsok ..................11 Cspai Balzs Szatmry Istvn: A magnjogi jogrvnyests lehetsgei a versenyjogba tkz magatartsokhoz kapcsoldan....................................36 Juhsz Dorina: A versenykorltoz megllapodsok tilalmba tkz egysges s komplex jogsrtsek ...................................................................67 Remetei Filep Zsuzsanna: Adzs s llami tmogats.................................98 Sksd Pter: A globalizci hatsa az extraterritorialits szemlletnek kialakulsra az EK s az USA versenyjogban..........................................147 Dr. Szilgyi Pl Bla: A Meghallgatsi Tisztvisel szerepe a versenyjogi eljrsokban..................................................................................................174 Dr. Tth Andrs: A hozzfrsi ktelezettsg versenyjogi s szablyozsi alkalmazsa a tvkzlsben..........................................................................200

A Szerkeszt elszava
E ktetet kezbe vev Olvas abban a szerencss helyzetben van, hogy egy mltnytalanul elhanyagolt jogterlet aktulis krdseibe nyerhet betekintst. Modern rtelemben vett versenyjog, antitrszt jog 1991-tl ltezik Magyarorszgon, de gy tnik, ennl tbb id kell ahhoz, hogy e tma egyes krdseit boncolgat, magyar nyelv, sznvonalas jogi tanulmnyok gyakrabban kerljenek kiadsra. E ktet szerzi mind lelkes, a versenyjog tanulmnyozsban s gyakorlati alkalmazsban nemcsak szakmai kihvst, hanem rmet is lel fiatal jogszok, akik nagy rszben a Pzmny Pter Katolikus Egyetemen folytatnak PhD tanulmnyokat. A ktetbe foglalt tanulmnyok a versenyjog szinte valamennyi jelentsebb aspektust rintik, helyenknt fontos kapcsoldsi pontokat felmutatva ms joggakkal, mint pl. a polgri joggal, a polgri eljrsjoggal, az llami tmogatsokkal, vagy a hrkzls szablyozsval. Az anyagi jog terletrl betekintst nyerhet a kedves Olvas a Magyarorszgon is mind gyakrabban leleplezsre kerl, hossz vekig virgz, komplex magatartsokat magukban foglal kartellek vilgba. Egy msik tanulmny a gazdasgi erflny tematikjba illeszkedve a hrkzlsi piacon is relevns hlzati hozzfrs engedlyezsnek krdst veszi grcs al. Az eljrsjogi krdsek irnt rdekldk is tallnak kedvkre val olvasmnyt: tertkre kerl a terleten kvli jogalkalmazs, s az EU Bizottsg eltt foly verseny eljrsokban garancilis szerepet viv meghallgatsi tisztviselk helyzetnek bemutatsa. Az letnk sok terletn mind gyakrabban alkalmazott ltalnos szerzdsi felttelek irnt rdekldk is haszonnal lapozhatjk e ktetet. Az EU csatlakozs j horizonttal gazdagtotta a versenyjog terlett. Mint azt kt tanulmny is szpen pldzza, most mr versenyjogi cmsz alatt kell vizsglnunk az llami tmogatsokat, msrszt a

kzvetlenl hatlyos versenyjogi rendelkezsek brsg eltti rvnyestse is jszer Magyarorszgon. Haszonnal forgathatjk e ktetet az egyetemeken magyar vagy EU versenyjogi tanulmnyokat folytat nappali vagy posztgradulis hallgatk, a versenyjog irnt rdekld jogi s gazdasgi szakrtk. E tanulmnyok lersrt s kzreadsrt ksznet illeti a Szerzket s a Kiadt. Kln elismers illeti Juhsz Dorint s Szilgyi Plt, akik meglmodtk e ktetet s lankadatlanul vgeztk a szervezssel jr fradsgos munkt.

Tth Tihamr PPKE/JK adjunktus a Versenytancs elnke

Szerzk nletrajzai Dr. Bassola Blint diplomjt az Etvs Lornd Tudomnyegyetem llam - s Jogtudomnyi Karn szerezte. A 2000-2001. tanvben az Universitt Regensburgon, a 2001-2002. tanvben a strasbourgi Universit Robert Schuman-on folytatott tanulmnyokat. 1999-ben s 2002-ben Kztrsasgi sztndjban rszeslt. Tbb nemzetkzi perbeszdversenyen vett rszt (Madrid, Bcs, Hga), 2003-ban pedig Az ltalnos szerzdsi felttelekben alkalmazott tisztessgtelen klauzulk krdskre - A francia s a magyar jogalkots s jogalkalmazs sszehasonlt jogi elemzse egy kzssgi jogi irnyelv fnyben c. tanulmnyval 1. djat nyert a Klgyminiszter s az Orszggyls elnke ltal kirt orszgos essz-plyzaton. Master of Law (LL.M.) fokozatt a College of Europe-ban (Bruges) szerezte. Jelenleg a Gazdasgi Versenyhivatal jogsza s az Etvs Lornd Tudomnyegyetem llam- s Jogtudomnyi Kar Nemzetkzi Magnjogi s Eurpai Gazdasgi Jogi Tanszk doktorandusza. Dr. Cspai Balzs a Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi Karnak levelezs doktorandusza, emellett a Versenyjogi Tanszken vgez rendszeres oktatsi tevkenysget, mint megbzott elad. A Gazdasgi Versenyhivatal Nemzetkzi Irodjnak munkatrsa 2000 augusztustl. 2002-ben egy vig Prizsban az OECD versenygyi rszlegnek munkatrsaknt dolgozott. A szerznek szmos publikcija jelent meg magyar s nemzetkzi folyiratokban. Dr. Juhsz Dorina 2004-ben szerzett summa cum laude minsts diplomt a Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi Karn. Az egyetemi vek alatt jogi gyakornokknt dolgozott az OTP Bank Rt. Jogi Fosztlyn, majd 2004 janurjtl a Gazdasgi Versenyhivatal Versenytancsa mellett. 2004 jniusa ta vizsglknt dolgozik a Gazdasgi Versenyhivatal Ipari s lelmiszergazdasgi Irodjn. 2004 szeptembere ta a Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi Doktori Iskoljnak levelez tagozatos doktorandusza valamint hallgatja a Dek Ferenc Tovbbkpz Intzet angol nyelv eurpajogi szakjogsz

kurzusnak. 2005 mrciusban jelent meg publikcija az Eurpai Jogakadmia Eurpai Jog cm folyiratban A versenygyekben sszehvott tancsad bizottsgok mkdse s jelentsge az Eurpai Bizottsg dntshozatalban cmmel. Dr. Remetei Filep Zsuzsanna jogsz. Diplomjt a Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi Karn 2000 jniusban szerezte. 2001 teln New Yorkban az ENSZ-nl volt gyakornok. 2001. tavasztl a Pnzgyminisztrium EU Integrcis Titkrsg, Tmogatsokat Vizsgl Irodjnl dolgozik, jelenleg osztlyvezetknt. Az egyetemi diploma megszerzst kveten a University of London, Kings College szervezsben egy ves EU versenyjogi tanulmnyokat folytatott Prof. Richard Whish vezetse alatt, posztgradulis diplomt 2002 mjusban szerzett. 2002-ben elvgezte a harmadik trimesztert a Strasbourgi Egyetem Nemzetkzi Jogsszehasonlt Karn. A Pzmny Pter Katolikus Egyetem Doktori Iskoljban 2001. ta hallgat. Kutatsi terlete a versenyjog terlethez tartoz llami tmogatsok krdskre. Tmavezetje dr. Tth Tihamr, a Gazdasgi Versenyhivatal Versenytancsnak elnke. Eddig szmos publikcija jelent meg az llami tmogatsok tmakrben. Dr. Sksd Pter doktorandusz a Pcsi Tudomnyegyetem llam- s Jogtudomnyi Karnak Nemzetkzi- s Eurpajogi Tanszkn. A szerz egyetemi vei alatt egy vet a Warwicki Egyetem Jogi Karn hallgatott eurpai-, nemzetkzi-, zleti- s versenyjogi kurzusokat. Ezt kveten Dniban, Helsingoerben folytatott nemzetkzi politikatudomnnyal kapcsolatos tanulmnyokat, majd Spanyolorszgban, Castellonban nemzetkzi kzjoggal kapcsolatos kpzsen vett rszt a Bancaja International Center for Peace and Development intzmnyben. A szerz a Gazdasgi Versenyhivatal Ipari s lelmiszergazdasgi Irodjn dolgozik vizsglknt 2003. szeptembere ta.

2005. mrciusban a Pcsi Tudomnyegyetem llam s Jogtudomnyi Karnak tanulmnygyjtemnyben jelent meg publikcija a versenyjogi egyttmkdsi megllapodsokkal kapcsolatban. Dr. Szatmry Istvn a Miskolci Egyetem doktorandusz hallgatja, gyvd, a DLA nemzetkzi gyvdi iroda munkatrsa. Oktatsi tevkenysget folytat a Pzmny Pter Katolikus Egyetem Kereskedelmi Jogi Tanszkn, mint tanrsegd, illetve a Dek Ferenc Jogi Tovbbkpz Intzetben, mint elad. Dr. Szilgyi Pl Bla a Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi Karnak llami sztndjas doktorandusza, tovbb rszt vesz a University of Cambridge kt ves magyarorszgi kpzsn. A szerz rszt vett a European University Institute nyri egyetemn, tovbb a Nagy s Trcsnyi s a belgiumi Landwell (Bogaert&Vandemeulebroeke, ma Lawfort) gyvdi irodkban szerzett gyakorlati tapasztalatokat az egyetemi vek alatt. 2005-ben az Orszgos Tudomnyos Dikkri Konferencin 2. helyezst rt el a kereskedelmi jogi szekciban. A szerz a Gazdasgi Versenyhivatalban a Versenytancs mellett gyakornoki illetve tudomnyos tevkenysget vgez 2004. decembere ta, tovbb a Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomny Karn versenyjogi s eurpai jogi szeminriumokat tart.. 2004. novemberben a Magyar Jogban jelent meg publikcja trszerzknt az zleti titok jogalkalmazsi gyakorlatval kapcsolatosan. Dr. Tth Andrs 1979-ben szletett, 1997-ben vgzett a gyri Bencs Gimnziumban, 2002-ben szerzett jogi diplomt a Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog-s llamtudomnyi Karn. 2001-ben s 2004-ben a Faludi Ferenc Akadmia sztndjasaknt vendgkutat a Westflische Wilhelms Universitt-en, Mnsterben. 2002-ben kari TDK I., 2003-ban OTDK III. helyezst rt el. 2002 szeptembere ta a Gazdasgi Versenyhivatal Infokommunikcis Irodjnak munkatrsa, s a Pcsi Tudomnyegyetem llam-s Jogtudomnyi Kar Doktori Iskoljnak, hallgatja. 2002 sze ta oktatja az Infokommunikcis szektor

versenyjogi vonatkozsai c. spec. kollgiumot a Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog-s llamtudomnyi Kar Krnyezet- s Versenyjogi Tanszkn. 2003 szeptembere ta a Magyar Tudomnyos Akadmia Jogtudomnyi Intzet Infokommunikcis Jogi Centrumnak munkatrsa, 2004-tl az Infokommunikci s Jog c. tudomnyos lap szerkesztbizottsgnak tagja. 2004. mjustl a Jezsuita Intzmnyek Dikjai Egyesletnek ftitkra. Szmos a tmban megjelent publikcival rendelkezik.

10

Bassola Blint : A polgri jog s a versenyjog tallkozsa az ltalnos szerzdsi felttelek terletn kapcsoldsok s elhatrolsok

Bevezets
A verseny jellegzetessgeivel rendelkez piacon a jogalanyok eldnthetik, hogy vagyoni viszonyaik rendezse cljbl egymssal szerzdses kapcsolatba lpjenek-e, s ha igen, akkor azt milyen tartalommal tltsk fel. Jogviszonyaikra teht alapveten a diszpozitivits jellemz, s ebben korltot csak a jogszablyok jelentenek. Azokban a szerzdses kapcsolatokban, melyekben visszatren alkalmaznak ugyanolyan vagy hasonl klauzulkat, megjelenik a szerzdsek szabvnyostsnak ignye, s gy ezekben a kontraktulis viszonyokban id- s kltsgmegtakartstl vezrelve gyakran alkalmaznak ltalnos szerzdsi feltteleket (a tovbbiakban: SZF). Az SZF-ek kt joggban, a polgri jogban2 s a versenyjogban is relevancival brnak. Tanulmnyom clja ebbl kiindulva: A) egyrszt a polgri jog s a versenyjog sajtos megkzeltsnek elemzse az SZF-ek terletn; B) msrszt annak vizsglata, hogy melyek azok a versenyjogilag (is) relevns jogviszonyok, amelyekben az SZF, mint a polgri jogban kodifiklt jogintzmny szerepet kap;
A szerz ksznetet mond Richard WHISH-nek (Kings College London), Paolisa NEBBIA-nak (St. Hildas College, University of Oxford) tovbb Diana MACDOWELLnek (Office of Fair Trading, London) az inspircirt, valamint BASSOLA Kingnak a tanulmny megrsa sorn nyjtott segtsgrt. A cikkben kifejtettek a szerz egyni vlemnyt tkrzik. 2 Az ltalnos szerzdsi felttelek polgri jogi relevancijt trgyal rszek a szerznek egy, a kzelmltban megjelent tanulmnyn alapulnak. Ld. BASSOLA B., Az ltalnos szerzdsi felttelekben alkalmazott tisztessgtelen klauzulk krdskre A francia s a magyar jogalkots s jogalkalmazs sszehasonlt jogi elemzse egy kzssgi jogi
1

11

C) harmadrszt pedig annak megfontolsa, hogy egy alapveten kgens szablyokon nyugv jogg, a versenyjog felhasznlhatja-e, s ha igen, miknt a diszpozitv tnus polgri jog SZF-ekre vonatkoz3 jogintzmnyeit. Konkrtan: az SZF-ek polgri jogi szablyozsra mennyiben tmaszkodhat a versenyjogi jogalkalmaz a Gazdasgi Versenyhivatal ill. a brsg egy konkrt gy kapcsn?

I. Az SZF-ek jelentsge s szerepe a gazdasgi letben

Kezdetben a szerzdsek szabvnyostsnak s ennek rvn az erforrsok racionalizlsnak ignyt a gazdasgi letben ltrejv, nagy szm, hasonl tpus szerzdses kapcsolat vltotta ki, hiszen egy vllalkoznak szmos partnerrel volt quasi ugyanolyan szerzdses viszonya.4 A termels/elllts s a technika s gy ezek kvetkeztben a gazdasgi kapcsolatok fejldsvel teht szksgess vlt a ktelmi viszonyok fokozatos sszerstse is, mely abban nyilvnult meg, hogy a hasonl tpus szerzdses kapcsolatokat v. egyen-szerzdsekbe v. (ms nven tartalmaz blankettaszerzds szabvnyszerzds SZF-eket

szerzds)5 ntttk. Ezekben a kontraktulis viszonyokban az egyik fl

irnyelv fnyben, in: Magyarorszg s az Eurpai Uni (2003-2004), szerk.: dr. SZAB G., Orszggyls Hivatala, 2004., 240-292. old. 3 Mindenesetre megjegyzend, hogy a Polgri Trvnyknyv SZF-ekre vonatkoz szablyai a Ptk.-nak tulajdonkppen testidegen rendelkezsei, hiszen mg azokra elssorban a kgencia jellemz, addig a Ptk. alapveten diszpozitv jelleg. 4 Ez kezdetben a kvetkez ktelmi kapcsolatoknl jelenik meg: munkaszerzds, biztostsi szerzds, fuvarozs s kzszolgltatsok. 5 A francia jog az ltalnos szerzdsi feltteleket (conditions gnrales) tartalmaz szerzdst nevezi contrat dadhsion-nak, szemben a konszenszulis tpus contrat de gr gr-vel. Ld. TOULET, V., Droit civil (Les obligations, responsabilit civile), lImprmerie Barnoud, Paris, 2000, 3233. old.; ld. ezenkvl LARROUMET, Ch., Droit civil, Tome 3, (Les obligations, le contrat), 4e d., Economica, Paris, 233. skk. old.; ld. tovbb STARCK, B. / ROLAND, H. / BOYER, L., Droit civil, Les obligations, les contrats, dition Litec, 6e d., Paris, 52. skk. old.; ld. tovbb BNABET, A., Droit civil, Les obligations, Montchrestien, 8e d., Paris, 115. skk. old. Az angol jog terminus technicusa

12

diktl (pontosabban a piaci krlmnyeknek megfelelen kikalkullja az rat s a feltteleket), amelyre a msik flnek a vsrlnak, az zleti partnernek ktfle vlasza lehet: vagy elfogadja ezeket a szerzdsi feltteleket vagy nem szerzdik (take it or leave it!). A tmegtermels elterjedse azt eredmnyezi teht, hogy a gazdasgi szereplk szerzdses kapcsolataikat mindinkbb kivonjk a jogszablyi rendelkezsek all, s egy ettl quasi fggetlen, sajt normkkal krlbstyzott rendszert hoznak ltre: a nmet szakirodalom az 1930-as vekben ezt nevezte el rendkvl tallan selbstgeschaffenes Recht der Wirtschaftnak.6 Az SZF-eket tartalmaz szerzdsek ma mr elengedhetetlen szerepli a mindennapi letnek7; elnyei kzl a kvetkezket rdemes kiemelni: kltsgek racionalizlsa, idmegtakarts, bizonytalansg cskkentse s
standard terms (ennek elemzshez ld. WILLETT, C., The Directive on Unfair Terms in Consumer Contracts and its implementation in the United Kingdom, in: European Review of Private Law, Vol. 5. n.1, 229. skk. old.; ld. tovbb LOWE, R. / WOODROFFE, G., Consumer Law and Practice, 1999, 5th ed., Sweet and Maxwell, London, 115. skk. old. A nmet jog az allgemeine Geschftsbedingungen, teht ltalnos zleti felttelek kifejezst hasznlja (Az 1976-ban elfogadaott, majd 1977-ben hatlyba lpett, az ltalnos szerzdsi feltteleket szablyoz nmet trvny (Gesetz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen Geschftsbedingungen) magyarzatt ld. HEINRICHS, H., Gesetz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen Geschftsbedingungen, in: Palandt, Brgerliches Gesetzbuch, 1987, Mnchen, 46. Aufl., C.H. Becksche Verlagsbuchhandlung, 2336 skk. old.; ld. tovbb Lwe/Graf von Westphalen/Trinker kifejezetten erre a trvnyre vonatkoz, rendkvl tfog kommentrjt (LWE, W. / GRAF VON WESTPHALEN, F. / TRINKER, R., Kommentar zum Gesetz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen Geschftsbedingungen, 1977, Heidelberg). Gazdag nmetnyelv bibliogrfit tartalmaz az SZF krdskrhez BROX, H., Allgemeines Schuldrecht, 26. neubearb. Aufl., CH. Beck Verlag, Mnchen, 1999., 2735. old.; ld. tovbb CAPELLE, K-H. / CANARIS, C-W., Handelsrecht, 21. berarb. u. stark erw. Aufl., CH. Beck Verlag, Mnchen, 1999., 269272. old.; ld. ezenkvl KALLWAS, W., Privatrecht, 13.Aufl., Verlag U.Thiemonds, Kln, 1989., 6566. old.; REICH, N., The implementation of Directive 93/13/EEC on unfair terms in consumer contracts, in: European Review of Private Law, Vol. 5. n.1, 165172. old.; MEDICUS, D., Brgerliches Recht, 18. neubearb. Aufl., CH. Beck Verlag, Mnchen, 1999., 4350. old. 6 Ld. LWE, W. / GRAF VON WESTPHALEN, F. / TRINKER, R., Kommentar zum Gesetz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen Geschftsbedingungen, 1977, Heidelberg, 15. old., ld. ezenkvl GROMANN, H. / DOERTH, J., Selbstgeschaffenes Recht der Wirtschaft und staatliches Recht, Freiburg, 1933., 11. skk. old.

13

rizik kikszblse. Ezek rvn az SZF-ek a hatkonysg nvelsnek, s ily mdon a versenykpessg javtsnak eszkzt kpezik. gy tnhet, hogy ezek az elnyk csak az SZF-et kszt oldaln jelentkeznek, azonban ha a gazdlkod szervezetnl ezltal kltsgcskkens kvetkezik be, akkor az az rra is cskkent hatssal lesz8, ami pedig mr a fogyaszt oldaln (is) kedvez. Itt rdemes kitrni arra is, hogy az SZF-eket rendszerint az

tlagfogyaszt szmra egyltaln nem vagy csak nehezen rthet szaknyelvi formban fogalmazzk meg. Elvileg egy, a mindennapi letben elfordul szerzdst egy nem jogvgzett szemlynek is rtenie kellene.9 A jogbiztonsg kvetelmnye miatt viszont elengedhetetlen a precz s jogilag egyrtelm terminus technicusok hasznlata. II. Az ltalnos szerzdsi felttelek megkzeltse a polgri jogban s a versenyjogban 1. Alkalmazand joganyag Amikor az SZF-ek kodifiklsnak mikntje a hetvenes vek msodik felben felmerlt, a magyar jogalkot a Polgri Trvnyknyvbe (Ptk. 209. ) illeszts mellett dnttt.10 Az SZF-eknek a magnjogban ekknt val szablyozsa 1977-ben ha figyelembe vesszk, hogy egyes
Ld. szerzdsek, melyeket gyakorlatilag mindenki megkt: biztostsi, banki, kzmszolgltatsi, tvkzlsi, stb. szerzdsek ltalnos szerzdsi felttelei. 8 Ez a felttelezs termszetesen csak versenyhelyzet esetn llja meg a helyt. Egy monoplium ugyanis rendelkezik annyi piaci ervel (market power), hogy hatkonysga javtsbl add tbbletet ne kelljen tovbbtania a fogyasztk fel. 9 Ennek problmjra a Gazdasgi Versenyhivatal 2003. ill. 2004. vre vonatkoz orszggylsi beszmolja is felhvja a figyelmet. 10 Ld. 1977. vi IV. tv. a Polgri Trvnyknyv mdostsrl.
7

14

nyugati llamok is ekkor tettek hasonl lpseket nemcsak a keleti blokk orszgai kztt volt ttr, hanem mg a fejlett piacgazdasgokhoz viszonytva is modernnek szmtott. Igaz, el kell ismerni, hogy a magyar kodifikci a nyugatiakhoz kpest szkebb maradt, gy pldul a trvnyben sem az SZF defincijnak, sem a jogi szemly oldaln fennll indokolatlan egyoldal elny fogalmnak a meghatrozsra nem kerlt sor. A szablyozs alapveten nem fogyasztvdelmi indttats volt, hanem a gazdasgilag gyengbb fl szmra kvnt vdpajzsot nyjtani; ez a gyengbb fl adott esetben teht egy gazdlkod szervezet is lehetett. Az ltalnos szerzdsi felttelek jogi megkzeltsnek kvetkez stcijt a Legfelsbb Brsg GK 37. sz. kollgiumi llsfoglalsa jelentette.11 Az SZF-ekre vonatkoz szablyozs jabb llomst jelentette a Ptk.-t mdost 1997. vi CXLIX. trvny,12 amely az egyes szerzdsi szablyok, klnsen az ltalnos szerzdsi felttelekre vonatkoz szablyozs korszerstse rdekben, figyelemmel a fogyasztvdelmi szempontokra13 szletett. Jelenleg az ltalnos szerzdsi felttelek polgri jogi

Ld. BH 1983/5., 371. old. Egyms mell tve az 1977-es Ptk.-mdosts ltal szletett SZF-ekre vonatkoz rendelkezseket s a GK. 37-et, megllapthat, hogy mg a Ptk. az SZF-eket tartalmi szempontbl kzeltette meg, addig a GK. 37. kizrlag azzal foglalkozott, hogy az ltalnos szerzdsi felttelek miknt vlhatnak a szerzds rszv. Ehhez ld. bvebben BASSOLA, B., Az ltalnos szerzdsi felttelekben alkalmazott tisztessgtelen klauzulk krdskre A francia s a magyar jogalkots s jogalkalmazs sszehasonlt jogi elemzse egy kzssgi jogi irnyelv fnyben, in: Magyarorszg s az Eurpai Uni (2003-2004), szerk.: dr. SZAB G., Orszggyls Hivatala, 2004., 253. old. 12 Lsd 1997. vi CXLIX. trvny a Magyar Kztrsasg Polgri Trvnyknyvrl szl 1959. vi IV. trvny mdostsrl. Ehhez kapcsoldik a ksbbiekben trgyaland 18/1999. (II.5.) Kormnyrendelet a fogyasztval kttt szerzdsben tisztessgtelennek minsl felttelekrl, tovbb a Ptk. mdostsa is. 13 Lsd 1997. vi CXLIX. trvny a Magyar Kztrsasg Polgri Trvnyknyvrl szl 1959. vi IV. trvny mdostsrl, Preambulum. Ezen trvny iktatta be a Ptk.-ba a 209/A209/D. -okat kzponti elemm tve a tisztessgtelen szerzdsi kiktst , s egsztette ki az SZF-ekre tekintettel a Ptk.-nak a szerzds megktsre vonatkoz szablyait (lsd Ptk. 205207. ).

11

15

szablyozsnak gerinct a Ptk. s emellett a Ptk.14 egyes rendelkezsei adjk; ezenkvl a Ptk.-t 1997-ben mdost trvny15 felhatalmazta a kormnyt, egy, a Ptk.-t kiegszt, technikai jelleg rendelet megalkotsra. gy szletett a 18/1999. (II. 5.) sz. Kormnyrendelet a fogyasztval kttt szerzdsben tisztessgtelennek minsl felttelekrl (a tovbbiakban: Kormnyrendelet). A versenyjog elsdleges jogforrsa a Versenytrvny16, valamint az EKSzerzds versenyjogilag relevns rendelkezsei, de mint azt albb az SZF defincija kapcsn emltem ill. amint azt ksbb bemutatom a versenytancsi s brsgi gyakorlat ms joggakban gy a polgri jogban kimunklt jogintzmnyekre is tmaszkodhat. Rviddel a rendszervltozs utn megalkotott, a tisztessgtelen piaci magatarts tilalmrl szl trvny17 a gazdasgi erflnnyel val visszals egyik eseteknt nevesti a szerzdses kapcsolatokban idertve az ltalnos szerzdsi felttelek alkalmazsnak esett is indokolatlan, egyoldal elny kiktst vagy htrnyos felttelek elfogadsnak kiknyszertst.18 Az elmlt vekben ezt a passzust a jogalkot nmileg kiegsztette, azonban a rendelkezs alapszerkezete ma is hatlyos.19 Ezenkvl tekintettel arra, hogy az EU csatlakozssal a kzssgi jog a magyar jog rszv vlt egyik jogg esetben sem hagyhat
14

Tbbszr mdostott 1960. vi 11. trvnyerej rendelet a Polgri Trvnyknyv hatlybalpsrl s vgrehajtsrl. 15 1997. vi CXLIX. tv. a Magyar Kztrsasg Polgri Trvnyknyvrl szl 1959. vi IV. trvny mdostsrl, 11. (4) bekezds. 16 A jelenleg hatlyos versenytrvny az 1996. vi LVII. trvny a tisztessgtelen piaci magatarts s a versenykorltozs tilalmrl (a tovbbiakban: Tpvt.), mely az 1990. vi LXXXVI. a tisztessgtelen piaci magatarts tilalmrl szl trvnyt vltotta fel. 17 Ld. 1990. vi LXXXVI. trvny a tisztessgtelen piaci magatarts tilalmrl. 18 Idem, 20. (a) pont. 19 Ld. Tpvt. 21. (a) pont.

16

figyelmen kvl a kzssgi joganyag (acquis communautaire), mely nemcsak rott jogszablyokat jelent, hanem a Luxemburgban szkel Eurpai Brsg, valamint az Elsfok Brsg tlkezsi gyakorlatt is. A kzssgi jog magyar jogban val ltezse azt jelenti, hogy a hazai brsgok ill. kzigazgatsi hatsgok eltt brki a vllalkozsok s a magnszemlyek is hivatkozhatnak az unis jogra, ugyangy mint a magyar jogszablyokra; a brsgok s a hatsgok pedig ktelesek alkalmazni azt.20 Nyomban felmerl a krds, hogy a polgri jog szempontjbl milyen relevancival br a kzssgi joganyag, hiszen az unis orszgok polgri jogi szablyozsai brmennyi hasonlsgot is mutatnak egymssal az egyes jogintzmnyek21 jelenleg a tagllamok kompetencijba tartoznak. Ne felejtsk azonban el, hogy az SZF-re vonatkoz magyar rendelkezsek jelents rszt egy eurpai unis irnyelvbl22 fakad ktelezettsg teljestse sorn illesztette a Ptk.-ba a hazai jogalkot. Ily mdon teht a magyar brnak akkor, amikor az SZF-et szablyoz magyar rendelkezseket alkalmazza, figyelembe kell vennie az imnt emltett unis irnyelvet is. A nemzeti brnak ugyanis az Eurpai Brsg joggyakorlata ltal elrt ktelezettsge, hogy az irnyelv szvegnek s cljnak fnyben rtelmezze s alkalmazza a bels jogot.23

20

Ld. Eurpai Brsg tlete 106/77 Amministrazione delle finanze dello Stato / Simmenthal [1978] ECR 629 21 Ezeket a hasonlsgokat, valamint azt, hogy a tagllamok tlnyom tbbsgnek

szerzdsi joga hasonl koncepcikon s jogelveken nyugszik, kutatja tbbek kztt az n. Lando-Bizottsg, tovbb a Rmban szkel Institut International Pour lUnification du Droit Priv (UNIDROIT) is.
22

Tancs 93/13/EGK irnyelve a fogyasztkkal kttt szerzdsekben tisztessgtelennek minsl felttelekrl (Directive du 93/13/CEE du Conseil du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs; Richtlinie 93/13/EWG vom 5. April 1993 ber mibruchliche Klauseln in Verbrauchervertrgen; Council Directive 93/13/EEC of 5 April 1993 on unfair terms in consumer contracts). A tovbbiakban: Irnyelv. 23 Ld. Eurpai Brsg tlete 14/83 Von Colson and Kamann / Land Nordrhein-Westfalen [1984] ECR 1891; ld. tovbb Eurpai Brsg tlete 79/73 Harz / Deutsche Tradax [1984] ECR 1921.

17

2. Az SZF-ek meghatrozsa a hatlyos polgri jogban s a versenyjogban Egy szerzdses kikts a Ptk. 209/C. alapjn akkor minsl SZF-nek, amennyiben kt egyttes kvetelmnynek megfelel: teljesl az egyik kritrium, ha azt az egyik fl elre s egyoldalan hatrozta meg, mgpedig gy, hogy annak megalkotsban a msik nem mkdhetett kzre;24 a msik kritrium az ilyen tpus szerzds elfordulsnak gyakorisgra utal: a kidolgoz e felttelt tbb szerzds megktse cljbl25 munklta ki.26 Mivel a hatlyos versenytrvny nem hatrozza meg az ltalnos szerzdsi felttel fogalmt, ezrt a jogalkalmaz a Tpvt. 21. (a) pontja alkalmazsnl a Ptk. 209/C. -ban foglalt defincira tmaszkodik.27 A Tpvt. 11. szempontjbl szintn jelentsge lehet az SZF-eknek: a versenytrsak megllapodhatnak egymssal, hogy SZF-jeik egyeztetse ltal korltozzk a maguk kztti versenyt. St, vllalkozsok szakmai szvetsge is adhat olyan akr ktelez jelleg irnymutatst tagjai szmra, melyben meghatrozott SZF-ek hasznlatt rendelik el, s amely tevkenysg ily mdon a versenytrvnybe tkznek minslhet.

24 25

Ld. Ptk. 209/C. . Uo. 26 Az ltalnos szerzdsi felttel trvnyi meghatrozsnak kritikjt ld. VKS L., Eurpai kzssgi fogyasztvdelmi magnjog, in: u. (szerk.), Eurpai kzssgi jogi elemek a magyar magn- s kereskedelmi jogban, KJK-Kerszv, Budapest, 2001, 44-45. old. 27 Ld. Vj-126/2000 UPC Magyarorszg Kft.

18

3. A szerzdsi szabadsg korltozsa. Az Alkotmnybrsg gyakorlata28 szerint a szerzdsi szabadsg ugyan a piacgazdasg lnyegi eleme s a jogllamisg rsze, azonban nem alkotmnyos alapjog, teht akr a trvnyi Ptk. szintnl SZF-ekre alacsonyabb vonatkoz jogszablyban is korltozhat; ennek alkotmnyossgt esetenknt az Alkotmnybrsg vizsglja. Mind rendelkezsei, mind a Tpvt. vonatkoz passzusai (Tpvt. 11. , 21. ) a szerzdsi szabadsg korltozst jelentik. A feleknek ugyanis azokban a jogviszonyokban, melyek a fenti szablyok hatlya al esnek, bizonyos albb trgyalt ktttsgeket kell elviselnik szerzdsk tartalmnak meghatrozsnl. Ily mdon teht nem kthet jogszeren olyan szerzds, amely tisztessgtelen SZF-et tartalmaz, vagy amely versenykorltoz cl vagy hats, s ugyangy egy erflnyben lv vllalkozs sem hasznlhat olyan blankettaszerzdst, mely rvn visszalhet erflnyvel. 4. A rendelkezsek alkalmazsnak clja. A Ptk. ltalnos szerzdsi felttelekre vonatkoz rendelkezsei alapveten kt piaci kudarc (market failure) korriglsra adhatnak vlaszt. Egyrszt az SZF-eket tartalmaz szerzdssel szemesl szemlynek gysincs ideje ttanulmnyozni az sszes SZF-et, melyet a szerzdsktskor mr kszen kap; msrszt mg ha ezt meg is tenn, valsznleg akkor sem lenne abban az alkupozciban, hogy vitathassa az SZF-eket. A Ptk. SZF-ekre vonatkoz szablyai ezen htrnyok kikszblsre szolglhatnak eszkzl.

Ld. az Alkotmnybrsg kvetkez hatrozatait: 13/1990. (VI. 18.) AB hat.; 32/1991. (VI. 6.) AB hat.; 6/1999. (IV. 21.) AB hat.; 43/1991. (VII. 12.) AB hat.

28

19

A versenyjog alkalmazsnak clja a verseny intzmnynek vdelmn29, tovbb a hatkonysg (efficiency) nvelsn tl a fogyaszti s a trsadalmi jlt (consumer and social welfare) szintjnek emelse, s ezen bell a fogyasztk vlasztsi lehetsgeinek bvtse. Ez utbbi szempontbl a kt jogterlet hasonl clt szolgl, m mg a Ptk. szablyai azt segtik el, hogy a fogyaszt megfelelen vlaszthasson az elrhet lehetsgek kzl (pl.: a szabvnyklauzulkat kidolgoz fl figyelemfelhvsi ktelezettsge, amennyiben az SZF a szoksos szerzdsi gyakorlattl eltr), addig a versenyjog azt kvnja elsegteni, hogy egyltaln legyenek klnfle lehetsgek, melyek kzl a fogyaszt vlaszthat (pl.: a versenytrsak ne hangoljk ssze az SZF-eiket, kizrva ezzel a kztk zajl versenyt). Egy olyan piacon pedig, ahol egy vllalat gazdasgi erflnyes helyzetben van, a versenyjogi jogalkalmazs clja annak biztostsa, hogy ez a vllalkozs ne lhessen vissza erflnyvel. Ilyen rtelemben teht a versenyjog a fogyasztn kvli krlmnyekre kvn hatni, s a fogyasztk vdelmt ill. a fogyaszti jltet tulajdonkppen kzvetett eszkzkkel gy a vllalkozsok sztnzsvel a kltsgek cskkentsre, az innovcira, stb. mg a Ptk. SZF-ekre vonatkoz szablyai magbl a fogyasztbl kiindul vlasztst kvnja vdelembe venni (az SZF-ek legyenek kzrthetek, hogy a fogyaszt eldnthesse, hogy kivel kt szerzdst, stb.). Az SZF-eket korltok kz szort polgri jogi rendelkezsek ily mdon kzvetlenebbl valstjk meg a fogyasztvdelmet. Mindenesetre megjegyzend, hogy azok a versenytancsi hatrozatok, amelyek SZF-ek versenyjogi rendelkezsekbe tkzst llaptottk meg, tulajdonkppen szintn kzvetlenl valstottk meg a fogyasztk vdelmt.
29

Ld. Vj-126/2000 UPC Magyarorszg Kft., XIV. fej., A verseny intzmnynek vdelme kapcsn a szakirodalom gyakran hivatkozik a megvalsthat verseny (workable competition) s a hatsos verseny (effective competition) fogalmakra, melyek a tkletes

20

Megemltend mg, hogy a Ptk. vonatkoz rendelkezseit adott esetben nemcsak a fogyaszt, hanem akr az SZF-et alkalmaz versenytrsa is vdpajzsknt hasznlhatja, hiszen a Ptk. 209. (1). bekezdse alapjn az ltalnos szerzdsi felttel tisztessgtelensge esetn a srelmet szenved fl jogosult a kikts megtmadsra; ily mdon akr egy gazdlkod szervezet teht ad absurdum egy, az SZF kimunkljval azonos gazdasgi erej vllalkozs is megtmadhatja a kifogsolt SZF-et.30 5. Ex-ante ill. ex-post kontroll. Itt krds annak eldntse, hogy az ltalnos szerzdsi felttelek jogszersg szempontjbl val vizsglata hogyan valsulhat meg: alkalmazsukat megelzen s/vagy utlagosan? A versenykorltoz megllapodsok esetben a kizrlag ex-post beavatkozs jdonsgnak tekinthet, hiszen az ex-ante jogalkalmazs az egyedi mentests kzssgi versenyjogban val eltrlsvel ezen megllapodsok tekintetben mr a mlt.31 A magyar versenyjogi jogalkalmazsban a Tpvt. 2005. vi mdostsa32 rvn ezekre a megllapodsokra 2005. november 1-tl szintn

verseny kzgazdasgi szakknyvekben lert modellje tnyleges megvalsulsnak korltaira utalnak. Ld. Whish, Richard, Competition law, LexisNexis, 2003, 14-16. old. 30 Ennek kritikjt Ld. VKS L., Eurpai kzssgi fogyasztvdelmi magnjog, in: u. (szerk.), Eurpai kzssgi jogi elemek a magyar magn- s kereskedelmi jogban, KJKKerszv, Budapest, 2001, 48. old. 31 Az egyedi mentests eltrlshez s ltalban a kzssgi versenyjogi eljrsi reform elemzshez ld. BASSOLA B., Hungary and the EC competition law enforcement reform an analysis focusing on the role of the Hungarian Competition Authority in the European Competition Network under the Modernisation Regulation , megjelens alatt. 32 2005. vi LXVIII. trvny a tisztessgtelen piaci magatarts s a versenykorltozs tilalmrl szl 1996. vi LVII. trvny mdostsrl. A Tpvt. legutbbi reformjnak behat vizsglathoz ld. MIKS A. / CSPAI B., A versenyjogi szablyozs korszerstse, megjelens alatt.

21

csak ex-post beavatkozs rvnyesl.33 Az ex-post kontoll a GVH ltal hivatalbl, tovbb krelemre indtott versenyfelgyeleti eljrs sorn jut rvnyre.34 Az ltalnos szerzdsi felttelek polgri jogi kontrollja elzetesen s utlagosan is megvalsulhat. Elzetesen valsul meg az ellenrzs, amikor jogszably elrja az ltalnos szerzdsi felttel jvhagyst. Ennek kapcsn rdemes nhny szt szlni egy adott SZF elzetes ellenrzse rvn felmerl problmrl. A vllalkozsok ugyanis gyakran hivatkoznak arra, hogy SZF-jket egy kzigazgatsi szerv (pl. Hrkzlsi Igazgatsg) elzetesen mr jvhagyta, gy annak jogszersge ezt kveten nem vitathat a Gazdasgi Versenyhivatal ltal egy versenyfelgyeleti eljrsban. Helyesen mutatott azonban r a Versenytancs, hogy az egyes specilis kzigazgatsi szervek nem versenyjogi szempontbl rtkelik az SZF-eket. Az eljrs al vont vllalkozs ltal tanstott piaci magatarts megtlsre ugyanis a Tpvt. 1. s 33. (2) bekezdse alapjn a Gazdasgi Versenyhivatalnak van kizrlagos hatskre.35 Az adott vllalkozs magatartsnak elbrlsnl akkor ugyan nmileg enyhlhet a versenyfelgyeleti szigor, amikor a GVH azt vizsglja, hogy a jogszably vagy hatsgi hatrozat teljesen kizrta-e a vllalkozs cselekvsi szabadsgt, vagy engedett-e teret, s ha igen mennyit a piaci magatarts szabadon val kialaktsra.36 Ha ugyanis a vllalkozs olyan gazati jogszablyi krnyezetnek (pl. hrkzlsi gazati szablyok) vagy hatsgi hatrozatnak knytelen megfelelni, melyben valjban nem sajt autonm rdekei, zleti tervei szerint cselekszik, hanem az llami intzkeds
33

Ez teht azt jelentette, hogy az egyedi mentests lehetsge a magyar versenyjogban a kzssgi egyedi mentests eltrlse utn (2004. mjus 1.) is fennmaradt; ezt a klnbsget a Tpvt. 2005. vi mdostsa 2005. november 1-i hatllyal szmolja fel. (Ld. 2005. vi LXVIII. trvny a tisztessgtelen piaci magatarts s a versenykorltozs tilalmrl szl 1996. vi LVII. trvny mdostsrl, 2. ). 34 Ld. Tpvt. 67. (1). bek. 35 V. Vj-48/2002 Kbel Televzi Szolgltat Kft., 12.1. pont; ld. tovbb Vj-100/2002 Magyar Tvkzlsi Rt., 63. pont.

22

vgrehajtjaknt37, akkor ebben az esetben nem lehet sz nll piaci magatartsrl. Ebbl kvetkezen a Versenytancs nem fogja elmarasztalni a vllalkozst. Akkor azonban alkalmazhatak a Versenytrvny szablyai, amikor a jogszablyi ktelezettsg vagy a hatsgi hatrozat befolysolja ugyan a vllalkozs piaci magatartst, azonban mg hagy mozgsteret a vllalkozs szmra; ezt a knyszert krlmnyt a Versenytancs majd a brsg kiszabsnl veheti enyht szempontknt figyelembe.38 Az ltalnos szerzdsi felttelek polgri jogi kontrollja utlagosan is megvalsulhat, mgpedig a srelmet szenved fl megtmadsa39 ill. actio popularis40 rvn.41 6. Jogellenessg. A) Az ltalnos szerzdsi felttelek jogellenessge a polgri jogban A polgri jog szablyai szerint az ltalnos szerzdsi felttel akkor jogellenes, ha az tisztessgtelennek minsl. A polgri jog a tisztessgtelensg megllaptsnak krdst a kvetkezkppen kzelti meg: (a) egyrszt ltalnos szablyt hatroz meg42, (b) msrszt egy konkrt

Ld. Vj-100/2002 Magyar Tvkzlsi Rt., 60. pont. Idem. 38 Idem. 39 Ld. Ptk. 209. (1). bek. ill. Ptk. 209/A. . 40 Ld. Ptk. 209. (3). bek. 41 Az ltalnos szerzdsi felttelek megtmadsra jogosultakra vonatkoz rendelkezsek rszletes elemzst ld. BASSOLA B., Az ltalnos szerzdsi felttelekben alkalmazott tisztessgtelen klauzulk krdskre A francia s a magyar jogalkots s jogalkalmazs sszehasonlt jogi elemzse egy kzssgi jogi irnyelv fnyben, in: Magyarorszg s az Eurpai Uni (2003-2004), szerk.: dr. SZAB G., Orszggyls Hivatala, 2004., 283-286. old. 42 Ld. Ptk. 209/B. .
37

36

23

szerzdsi klauzulkat tartalmaz lista alkalmazst rendeli43; (c) bizonyos kiktsek pedig nem vizsglhatk a tisztessgtelensg szempontjbl.44 a) A tisztessgtelensg megllaptsnak ltalnos szablya Egy szerzdsi klauzula tisztessgtelen mivoltt a Ptk. szerint [Ptk. 209/B. (1)(3) bekezds] kt kritrium egyttes fennllsa alapjn lehet megllaptani. Egyrszt az egyik fl jhiszem joggyakorls kapcsn a elvt srt magatartsa rgztett (a jhiszemsg s kvetelmnynek a megsrtsvel45), msrszt e magatarts megllapodsban jogosultsgok ktelezettsgek egyenslynak a felbomlsa (a feleknek a szerzdsbl ered jogosultsgai s ktelezettsgei egyoldalan s indokolatlanul az egyik fl htrnyra [kerlnek] megllaptsra)46 vezet jogellenessgre. A Ptk. definilja azt is, hogy mikor tekintendk egyoldalan s indokolatlanul htrnyosnak a jogosultsgok s ktelezettsgek: klnsen akkor ha ezek meghatrozsa (a) a szerzdsre irnyad lnyeges (jogszablyi) rendelkezstl jelentsen eltr;
18/1999. (II.5.) Kormnyrendelet a fogyasztval kttt szerzdsben tisztessgtelennek minsl felttelekrl 44 Ld. Ptk. 209/B. (5). bek. ill. 209/B. (6). bek. 45 A jhiszemsg fogalmt illeten a jogirodalomban brlat rte a Tancs 93/13/EGK a fogyasztkkal kttt szerzdsekben tisztessgtelennek minsl felttelekrl szl irnyelvnek a Ptk.-ba val implementcijt, itt ugyanis ezen terminus technicus hasznlatnak pontatlansga rhet tetten. Az Irnyelvben hasznlt Treu und Glaubennek (good faith; bonne foi; V. Irnyelv, Preambulum, 15. bekezds) a magyar jogban nem a jhiszemsg, hanem a jhiszemsg s tisztessg kategria felel meg. A jhiszemsg ugyanis elssorban a dologi jogban hasznlatos fogalom, s az adott szemly szubjektv tudatllapott fejezi ki egy jogellenes helyzettel kapcsolatosan). V. VKS L., Eurpai kzssgi fogyasztvdelmi magnjog, in: u. (szerk.), Eurpai kzssgi jogi elemek a magyar magn- s kereskedelmi jogban, KJK-Kerszv, Budapest, 2001, 48. old. 46 A Ptk. 209/B. (3). bek. nyjt tmutatst ahhoz, hogy milyen krlmnyek vizsglandk az adott szerzdsi kikts tisztessgtelensgnek megllaptsnl.
43

24

vagy (b) sszeegyeztethetetlen a szerzds trgyval, illetve rendeltetsvel. b) Az n. fekete s szrke lista Az 1997. vi CXLIX. tv.47 illesztette be a Ptk.-ba azt a passzust [209/B. (4) bek.], amely szerint: kln jogszably meghatrozhatja azokat a szerzdsi feltteleket, amelyek a fogyasztval kttt szerzdsben tisztessgtelennek minslnek, vagy amelyeket az ellenkez bizonytsig tisztessgtelennek kell tekinteni.48 Eszerint teht a Ptk. 685. a) pontjban nevestett jogszably is meghatrozhatja, hogy mely szerzdsi kikts minsl tisztessgtelennek, s ily mdon ehhez a jogalkalmaz is ktve van. Ezen Ptk.-beli felhatalmazs alapjn szletett a 18/1999. (II. 5.) sz. Kormnyrendelet a fogyasztval kttt szerzdsben tisztessgtelennek minsl felttelekrl. A Kormnyrendelet hatrozza meg (konkrtan) azon szerzdses kiktseket, amelyek alkalmazsa tilos (n. fekete lista49) s az
1997. vi CXLIX. trvny a Magyar Kztrsasg Polgri Trvnyknyvrl szl 1959. vi IV. trvny mdostsrl. 48 Lsd Ptk. 209/B. (4) bek. 49 Ilyeneknek minslnek a kvetkezk: a) a szerzds brmely felttelnek rtelmezsre a gazdlkod szervezetet egyoldalan jogostja; b) kizrlagosan a gazdlkod szervezetet jogostja fel annak megllaptsra, hogy teljestse szerzdsszer-e; c) a fogyasztt teljestsre ktelezi abban az esetben is, ha a gazdlkod szervezet nem teljesti a szerzdst; d) lehetv teszi, hogy a gazdlkod szervezet a szerzdstl brmikor ellljon vagy azt felmondja, ha a fogyaszt ugyanerre nem jogosult; e) kizrja, hogy a fogyaszt a szerzds megsznsekor visszakvetelje a mr teljestett, ellenszolgltats nlkli szolgltatst, ide nem rtve, ha a szerzds megsznsre szerzdsszegs kvetkeztben kerl sor; f) kizrja vagy korltozza a fogyaszt lehetsgt arra, hogy szerzdses ktelezettsgeit beszmtssal szntesse meg; g) lehetv teszi, hogy a gazdlkod szervezet tartozst ms szemly a fogyaszt hozzjrulsa nlkl tvllalja, h) kizrja vagy korltozza a gazdlkod szervezetnek az ltala ignybe vett kzremkdrt val felelssgt; i) kizrja vagy korltozza a fogyaszt jogszablyon vagy a felek kztti megllapodson alapul ignyrvnyestsi lehetsgeit, kivve, ha azt egyben ms, jogszablyban meghatrozott
47

25

olyan klauzulkat, amelyeket szintn tisztessgtelennek kell tekinteni, azonban ez utbbiak esetben ellenbizonytsnak van helye (n. szrke lista50). A fekete lista olyan kiktseket nevest,51 amelyek alkalmazsa olyannyira felbortja a felek szerzdses egyenslyt, hogy azt a jog mr nem tolerlhatja: amennyiben teht egy, ezen a lajstromon felsorolt klauzula szerepel a felek megllapodsban, akkor az ipso iure semmisnek minsl.52 Ami pedig a szrke listn szerepl kiktseket53 illeti, azok mindaddig rvnytelenek, mg a

vitarendezsi mddal helyettesti; j) a bizonytsi terhet a fogyaszt htrnyra vltoztatja meg. Lsd 18/1999. (II.5.) Kormnyrendelet a fogyasztval kttt szerzdsben tisztessgtelennek minsl felttelekrl, 1. (1). bek. 50 Ilyennek minslnek a kvetkezk: a) a fogyaszt meghatrozott magatartst szerzdsi nyilatkozata megttelnek vagy elmulasztsnak minsti, ha a magatarts tanstsra nyitva ll hatrid sszertlenl rvid; b) a fogyaszt nyilatkozatnak megttelre sszertlen alaki kvetelmnyeket tmaszt; c) meghosszabbtja a hatrozott idre kttt szerzdst, ha a fogyaszt msknt nem nyilatkozik, feltve, hogy a nyilatkozat megttelre nyitva ll hatrid sszertlenl rvid; d) lehetv teszi, hogy a gazdlkod szervezet a szerzdst egyoldalan, a szerzdsben meghatrozott alapos ok nlkl mdostsa, klnsen, hogy a szerzdsben megllaptott pnzbeli ellenszolgltats mrtkt megemelje, vagy lehetv teszi, hogy a gazdlkod szervezet a szerzdst egyoldalan, a szerzdsben meghatrozott alapos okkal mdostsa, ha ilyen esetben a fogyaszt nem jogosult a szerzdstl azonnali hatllyal elllni vagy azt felmondani; e) lehetv teszi, hogy a gazdlkod szervezet egyoldalan, alapos ok nlkl a szerzdsben meghatrozott tulajdonsg szolgltatstl eltren teljestsen; f) a gazdlkod szervezet teljestst olyan feltteltl teszi fggv, amelynek bekvetkezte kizrlag a gazdlkod szervezet akaratn mlik, kivve, ha a fogyaszt jogosult a szerzdstl elllni vagy azt felmondani; g) a gazdlkod szervezetnek arnytalanul hossz vagy nem megfelelen meghatrozott hatridt biztost szolgltatsa teljestsre, valamint a fogyaszt szerzdsi nyilatkozatainak elfogadsra; h) kizrja vagy korltozza a fogyaszt jogszablyon alapul jogait a gazdlkod szervezet szerzdsszegse esetn; i) kizrja, hogy a fogyasztnak visszajrjon a szerzds szerint ltala kifizetett sszeg, ha a fogyaszt nem teljest vagy nem szerzdsszeren teljest, amennyiben hasonl kikts a gazdlkod szervezetet nem terheli; j) a fogyasztt tlzott mrtk pnzsszeg fizetsre ktelezi, ha a fogyaszt nem teljest vagy nem szerzdsszeren teljest. Ld. 18/1999. (II.5.) Kormnyrendelet a fogyasztval kttt szerzdsben tisztessgtelennek minsl felttelekrl, 2. (1). bek. 51 Ld. 18/1999. (II.5.) Kormnyrendelet a fogyasztval kttt szerzdsben tisztessgtelennek minsl felttelekrl, 1. (1). bek. 52 Uo. 1. (2) bek. 53 Uo. 2. .

26

gazdlkod szervezet nem bizonytja, hogy az adott szerzdsben alkalmazott klauzula nem tisztessgtelen. Ki kell azonban emelni, hogy az ezen a listn szerepl kiktsek felsorolsa zsinrmrtk szerept tlti be, s gy nem kimert jelleg: a brsg teht egy nem nevestett klauzult is minsthet tisztessgtelennek. c) Az SZF immunitsa54 A Polgri Trvnyknyv a tisztessgtelensg vizsglata alli mentesls kt esetkrt emlti, egyrszt: a tisztessgtelen szerzdsi felttelekre vonatkoz rendelkezsek nem alkalmazhatk a szolgltatst s ellenszolgltatst meghatroz szerzdsi kiktsre, ha annak szvegezse egyrtelm s mindkt fl szmra rthet.55 Ami a msik esetet illeti: a Ptk. 209/B. (6) bekezdse szerint akkor sem vizsglhat az adott szerzdses kikts tisztessgtelensge, ha azt jogszably llaptja meg vagy jogszably elrsainak megfelelen hatrozzk meg.56

54

Ennek elemzst ld. BASSOLA B., Az ltalnos szerzdsi felttelekben alkalmazott tisztessgtelen klauzulk krdskre A francia s a magyar jogalkots s jogalkalmazs sszehasonlt jogi elemzse egy kzssgi jogi irnyelv fnyben, in: Magyarorszg s az Eurpai Uni (2003-2004), szerk.: dr. SZAB G., Orszggyls Hivatala, 2004., 279-280. old. 55 Ptk. 209/B. (5) bekezds.

27

B) Az ltalnos szerzdsi felttelek jogellenessge a versenyjogban a) SZF-ekre vonatkoz versenykorltoz megllapodsok s rdekvdelmi szervezeti dntsek A Tpvt. 11. (1) bek. az EK-Szerzds 81. cikk (1) bek.-hez hasonlan ltalnos jelleggel tiltja a vllalkozsok kztti megllapodst s sszehangolt magatartst, valamint a vllalkozsok trsadalmi szervezetnek, a kztestletnek, az egyeslsnek s ms hasonl szervezetnek a dntst, amely a gazdasgi verseny megakadlyozst, korltozst vagy torztst clozza, vagy ilyen hatst fejthet, illetve fejt ki. Ezenkvl mind a magyar versenytrvny (Tpvt. 11. (2) bek.), mind az EK-Szerzds (81. cikk (1) bek.) egy exemplifikatv felsorolst ad az imnti ltalnos tilalom megvalsulsi formirl, melyek kz tartozik pldul az egyb zleti felttelek kzvetlen vagy kzvetett meghatrozsa is. Ily mdon teht a versenyszablyokba tkzhet az, ha a versenytrsak egyeztetik ltalnos szerzdsi feltteleiket. Erre szolgl pldknt a kzssgi versenyfelgyeletben a Papiers Peints gy57, melynek sorn az Eurpai Bizottsg bizonytottnak ltta, hogy a belga tapta ellltk nemcsak s raikat egyeztettk, feltteleiket hanem is. Ez szlltsi, utbbi ruvisszavltsi reklamcis

versenykorltozs azrt tekinthet az regyeztets mellett igen slyosnak, mert a versenytrsak SZF-jei kztti verseny klnsen de nem kizrlag oligopolisztikus piacon juthat jelentsghez. Egy ilyen piacon ugyanis korltozottak az rcskkents lehetsgei, s ily mdon
56

Pldaknt emlthet erre a 171/2000. (X.13.) Korm. rendelet, amelynek mellkletben tallhat a gpjrm zemben tartjnak ktelez felelssgbiztostsa ltalnos felttelei; ezen SZF-ek esetben teht kizrt a megtmads lehetsge. 57 Commission Decision 74/431/EEC OJ [1974] L 237/3.

28

fokozott jelentsghez jut(hat) a fogyasztk szmra minl kedvezbb SZF-ek nyjtsa (pl.: djmentes hzhozszllts, szervzszolglat magas szint biztostsa).58 Tovbb a vllalkozsok szakmai szvetsgnek dntse is lehet jogellenes, amennyiben az a verseny kiiktatsra irnyul vagy ilyen hatst fejt ki. Ez trtnt pldul a Vimpoltu gyben59, amelyben az Eurpai Bizottsg azrt marasztalt el egy kereskedelmi vllalkozsi szvetsget, mert az tbbek kztt klnbz fizetsi kondcikra, felelssgi s vitarendezsi szablyokra vonatkozan rt el tagjai szmra, azok ltal alkalmazand ltalnos szerzdsi feltteleket. Ezek az Eurpai Bizottsg llspontja szerint indokolatlanul korltoztk a versenyt. A vllalkozsok kztti verseny ily mdon trtn kiiktatsa a gazdasgi verseny srelmt jelenti, hiszen az ltalnos szerzdsi felttelekre vonatkoz ajnls egyeztetse nem sztnzi a vllalkozsokat sem hatkonysguk nvelsre, sem szolgltatsuk minsgnek javtsra. A vllalkozsok rdekvdelmi szervezetnek dntse klnbz formkat lthet, s nem csak egy formlis dnts minslhet versenyjogsrtsnek, hanem egy egyszer ajnls, st akr a szervezet alapszablya is tartalmazhat versenykorltoz passzusokat. Kiemelend, hogy sem a versenytrsak kztti, ltaluk egysgesen alkalmazott SZF-ekre vonatkoz megllapodsoknak, sem a vllalkozsok rdekvdelmi szervezetei ltal ksztett, tagjaiknak a fogyasztkkal szemben alkalmazand SZF-ek nmagban eltlendek. Ezeknek ugyanis lehetnek olyan pozitv hatsai, melyek azt eredmnyezik, hogy az adott megllapods illetleg dnts mentesl a Tpvt. 11. (1) bek.-ben ill. az EK-Szerzds 81. cikk (1) bek.-ben foglalt

58 59

V. WHISH R., Competition law, LexisNexis, 2003, 485. old. Commission Decision 83/361/EEC OJ [1983] L 200/44.

29

tilalom all.60 Tovbbi kvnatos hats lehet tbbek kztt a hatkonysg javulsa, egy kisebb vagy tapasztalatlanabb vllalkozs knnyebb belpsnek lehetsge a piacra ill. a fogyaszt oldaln jelentkez elnyk (pl. sszehasonlthatsg elsegtse).61 Fontos azonban hangslyozni, hogy a vllalkozsok rdekvdelmi szervezetei ltal kidolgozott SZF-ek, melyeket a cgek alkalmaznak a fogyasztkkal kttt megllapodsaikban nmagban nem eltlendek. Ezek a szervezetek rendelkeznek ugyanis a szksges szakrtelemmel s rdekkanalizl kpessggel ahhoz, hogy bizonyos standardokat kialaktsanak. Ily mdon adott esetben pozitv hats is kimutathat: pldul az egysgesen alkalmazott SZF-eknek ksznheten a fogyaszt knnyebben tud sszehasonltani bizonyos egybknt nehezen sszevethet62 rakat. Azonban az Eurpai Bizottsg llspontja szerint ez a szabvnyszerzdsiests nem vezethet oda, hogy teljesen felszmolja a vllalkozsok lehetsgt arra, hogy alternatv SZF-eket alaktsanak ki. Tovbb ezek az SZF-ek nem szolglhatnak eszkzl ahhoz, hogy a vllalkozsok hallgatlagosan megegyezzenek az rak, bizonyos kedvezmnyek vagy egyb eladsi felttelek egysgestsben. Ezek ugyanis a versenyt olyan slyosan srtik, melyek mr nem tolerlhatk, s ily mdon ezek jogellenesnek minslnek.63

60 61

Ld. Tpvt. 17. ill. EK-Szerzds 81. cikk (3). bek. V. NEBBIA, P., Standard form contracts between unfair terms control and competition law, megjelens alatt. 62 Gondoljunk itt pldul egy bonyolult banki szolgltatsra.

30

b) Erflnnyel val visszals Ahhoz, hogy a Tpvt. 21. (a) pontjt64 alkalmazni lehessen, meg kell llaptani mg a kifogsolt magatarts elemzse eltt a vizsglt vllalkozsnak a relevns piacon birtokolt erflnyt. Ez a piaci helyzet a versenyjog szerint akkor ll fenn, ha a cg gazdasgi tevkenysgt a piac tbbi rsztvevjtl nagymrtkben fggetlenl folytathatja, anlkl, hogy piaci magatartsnak meghatrozsakor rdemben tekintettel kellene lennie versenytrsainak, beszlltinak, vevinek s ms zletfeleinek vele kapcsolatos piaci magatartsra.65 Az erflny megllaptsnl tbbek kztt az rintett piac megtmadhatsgt, a piac szerkezett, a vllalkozs helyzett kell megvizsglni, hiszen a fogalom maga az adott vllalkozs tbbi piaci szereplhz viszonytott jval ersebb piaci pozcijra utal.66 Csak miutn a vizsglat megllaptotta a vllalkozs dominns pozcijt67, lehet az adott magatartst a visszals szempontjbl elemezni. Az adott vllalkozs erflnyes helyzete mint tnyllsi elem az SZF-ekre vonatkoz polgri jogi szablyok alkalmazsa szempontjbl irrelevns, hiszen a Ptk. szablyai brmilyen vllalkozs SZF-jei esetben alkalmazhatak.

Ld. Commissions Guidelines on Horizontal Cooperation Agreements OJ [2001] C 3/2. Ennek a rendelkezsnek az SZF-ekkel kapcsolatos versenytancsi joggyakorlathoz ld. a kvetkez hatrozatokat: Vj-10/2001 MATVkbelTV Kft.; Vj-11/2002 MATVkbelTV Kft.; Vj-126/2000 UPC Magyarorszg Kft.; Vj-42/2003 FiberNet; Vj-48/2002 Kbel Televzi Szolgltat Kft.; Vj-18/2002 UPC Magyarorszg Telekommunikcis Kft.; Vj100/2002 Magyar Tvkzlsi Rt.; Vj-88/2003 Egyeslt Magyar Kbeltelevzis Kft.; Vj147/2003 Primagz Rt.; Vj-145/2000 Credigen Rt. 65 Ld. Tpvt. 22. (1) bek. 66 Ld. Tpvt. 22. (2) bek. 67 Termszetesen az, hogy egy dominns piaci helyzet vllalkozs SZF-eket tartalmaz szerzdst hoz ltre, nmagban nem minslhet erflnnyel val visszalsnek (ld. Vj43/1992 sz. versenytancsi hatrozat).
64

63

31

A Tpvt. erflnyes vllalkozsokra vonatkoz rendelkezseinek versenytancsi joggyakorlata szerint ezekre a cgekre piaci mkdskben jelents piaci hats, adott esetben nagyszm piaci partnert rint szerzdseik, s ezltal a versenyt (a kzrdeket) szleskren rint negatv hats miatt az tlagos piaci erej vllalkozsokhoz kpest fokozott felelssg [special responsibility] hrul.68 Ez azt jelenti, hogy ezektl a vllalkozsoktl a versenyjog tbbet kvetel szmukra magasabb magatartsi mrct llt mint a Ptk. rendelkezsei.69 Kvetkezskppen megvlaszoland krds, hogy a polgri jog SZF-eket szablyoz rendelkezsei hogyan nyjthatnak segtsget a versenyjogi jogalkalmazs szmra. A Versenytancs, amennyiben egy erflnyes vllalkozs ltalnos szerzdsi felttele megfelel a fekete listn szerepl rendelkezsek valamelyiknek, akkor azt a Tpvt. 21. (a) pontjba tkznek fogja tekinteni.70 Azonban ltalnossgban megllapthat, hogy ha egy erflnnyel nem rendelkez vllalkozs ltal alkalmazott SZF-et a polgri jog tisztessgtelennek minst, akkor egy ilyen SZF-nek egy erflnyes vllalkozs ltali hasznlata utalva a fentiekben kifejtett, az erflnyes vllalkozs ltal tanstand fokozott felelssgre bizonyosan a Tpvt. 21. (a) pontjba tkzik. A polgri jog SZF-ekre vonatkoz szablyai ily mdon teht igen hasznos segtsget jelenthetnek egy erflnyben lv vllalkozs magatartsnak megtlsnl. Mindenesetre hangslyozand, hogy a versenyjogi jogalkalmaz nincs ktve a
68

Ld. Vj-10/2001 MATVkbelTV Kft., XII. fej.; ld. tovbb Vj-11/2002 MATVkbelTV Kft., 38. pont. Az erflnyben lv vllalkozsok fokozott felelssgrl (special responsibility of dominant firms) ld. WHISH R., Competition law, LexisNexis, 2003, 188189. old. 69 Ld. Vj-10/2001 MATVkbelTV Kft., XII. fej. V. VRN LABTH ., rdeksszetkzsek jogi kezelse a versenyjogban s a Ptk. szerzdsi szablyaiban, in: Gazdasg s Jog, 2001. jan. 1. szm., 15-21. old. 70 Ld. Vj-10/2001 MATVkbelTV Kft., XII. fej.

32

Kormnyrendeletben megfogalmazott klauzulkhoz, szmra azok csupn irnymutatst jelentenek. Konklzi sszessgben megllapthat, hogy az ltalnos szerzdsi felttelek alkalmazsa elengedhetetlen rsze a gazdasgi letnek. Ezek ltal ugyanis n az adott vllalkozs hatkonysga, s ezzel egytt versenykpessge is a piacon. Tovbb a kltsg- s idmegtakarts elnyt a fogyaszt is lvez(het)i. Az llamnak a jog ltal teht csak ott szabad beavatkoznia, ahol indokolatlanul felborul a kontraktulis egyensly vagy ahol a verseny vdelemre szorul. A fent trgyalt joggi hasonlsgok s klnbsgek mellett a versenyjogi jogalkalmazsnak fontos tmaszt adhat az ltalnos szerzdsi felttelek polgri jogi szablyozsa. Azon tl, hogy a versenyjogi jogalkalmaz tmaszkodik az ltalnos szerzdsi felttelnek a Polgri Trvnyknyv ltal meghatrozott defincijra, a magatarts jogellenessgnek mrcje eltr a kt jogterlet esetben. A versenyjog szerint ugyanis az erflnnyel rendelkez vllalkozsnak fokozott felelssggel (special responsibility) kell eljrnia gazdasgi tevkenysgben, ami azt jelenti, hogy bizonyos magatartst nem tansthat, amit egybknt ha nem lenne erflnyes helyzetben megtehetne. Kiemelend azonban, hogy a polgri jog a versenyjogi jogellenessg megllaptshoz adhat bizonyos irnymutatst; ebben klnsen a fent trgyalt Kormnyrendeletben lv klauzulk jelenthetnek eligaztst.

33

Bibliogrfia: BASSOLA B., Az ltalnos szerzdsi felttelekben alkalmazott tisztessgtelen klauzulk krdskre A francia s a magyar jogalkots s jogalkalmazs sszehasonlt jogi elemzse egy kzssgi jogi irnyelv fnyben, in: Magyarorszg s az Eurpai Uni (2003-2004), szerk.: dr. SZAB G., Orszggyls Hivatala, 2004., 240-298. old. BASSOLA B., Hungary and the EC competition law enforcement reform an analysis focusing on the role of the Hungarian Competition Authority in the European Competition Network under the Modernisation Regulation , megjelens alatt. BNABET, A., Droit civil, Les obligations, Montchrestien, 8e d., Paris. BROX, H., Allgemeines Schuldrecht, 26. neubearb. Aufl., CH. Beck Verlag, Mnchen, 1999. CAPELLE, K-H. / CANARIS, C-W., Handelsrecht, 21. berarb. u. stark erw. Aufl., CH. Beck Verlag, Mnchen, 1999. Gazdasgi Versenyhivatal 2003. ill. 2004. vre vonatkoz orszggylsi beszmolja GROMANN, H. / DOERTH, J., Selbstgeschaffenes Recht der Wirtschaft und staatliches Recht, Freiburg, 1933. HEINRICHS, H., Gesetz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen Geschftsbedingungen, in: Palandt, Brgerliches Gesetzbuch, 1987, Mnchen, 46. Aufl., C.H. Becksche Verlagsbuchhandlung. KALLWAS, W., Privatrecht, 13.Aufl., Verlag U.Thiemonds, Kln, 1989. LARROUMET, Ch., Droit civil, Tome 3, (Les obligations, le contrat), 4e d., Economica, Paris. LOWE, R. / WOODROFFE, G., Consumer Law and Practice, 1999, 5th ed., Sweet and Maxwell, London. LWE, W. / GRAF VON WESTPHALEN, F. / TRINKER, R., Kommentar zum Gesetz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen Geschftsbedingungen, 1977, Heidelberg. 34

MEDICUS, D., Brgerliches Recht, 18. neubearb. Aufl., CH. Beck Verlag, Mnchen, 1999. MIKS A. / CSPAI B., A versenyjogi szablyozs korszerstse, megjelens alatt. NEBBIA, P., Standard form contracts between unfair terms control and competition law, megjelens alatt. REICH, N., The implementation of Directive 93/13/EEC on unfair terms in consumer contracts, in: European Review of Private Law, Vol. 5. n.1. STARCK, B. / ROLAND, H. / BOYER, L., Droit civil, Les obligations, les contrats, dition Litec, 6e d., Paris. TOULET, V., Droit civil (Les obligations, responsabilit civile), lImprmerie Barnoud, Paris, 2000. VKS L., Eurpai kzssgi fogyasztvdelmi magnjog, in: u. (szerk.), Eurpai kzssgi jogi elemek a magyar magn- s kereskedelmi jogban, KJK-Kerszv, Budapest, 2001. VRN LABTH ., rdeksszetkzsek jogi kezelse a versenyjogban s a Ptk. szerzdsi szablyaiban, in: Gazdasg s Jog, 2001. jan. 1. szm. WHISH R., Competition law, LexisNexis, 2003. WILLETT, C., The Directive on Unfair Terms in Consumer Contracts and its implementation in the United Kingdom, in: European Review of Private Law, Vol. 5. n.1.

35

ABSTRACT In the business world contractual relations general terms (conditions gnrales, allgemeine Geschftsbedingungen) are commonly used. The rationale of applying them lies in their cost-saving and efficiency increasing nature. In Hungary the general terms have been incorporated in the civil code (Polgri Trvnyknyv) and detailed provisions are applicable for them. However, general terms may have relevance not only in civil cases but also in a competition procedure. The author analyses how the competition lawyer may make use of civil law governing unfair terms in a competition procedure.

36

Cspai Balzs Szatmry Istvn1: A magnjogi jogrvnyests lehetsgei a versenyjogba tkz magatartsokhoz kapcsoldan

1. Bevezets

versenyjogi

jogalkalmazs

Eurpban

tlnyoman

kzjogi

jelleg.

jogkvetkezmnyek rvnyestst kzigazgatsi hatsgok vagy hatsgi szerepben eljr brsgok vgzik. A jogsrtsek magnjogi ton val rvnyestse hagyomnyosan rendkvl korltozott, mg azon esetekben is, amikor a hatsg ltali felelssgre vons s a jogsrts megllaptsa mr megtrtnt. Mindazonltal a hatsgok fontosnak tartank a verseny vdelmnek erstse rdekben fokozni a meglehetsen passzvnak bizonyul magnszfra aktivitst. A magnjogi jogrvnyests fokozdsa ugyanis nagyobb elrettent ert jelentene a vllalkozsok szmra, hozzjrulna jogsrtsek feltrshoz, a krtrtsek rvn visszavenn a jogsrtstl remlt hasznot s olyan esetekben is rvnyesten a versenyjogot, amikor a jogsrts relatve csekly slya vagy a kzrdek rintettsgnek alacsony szintje miatt a hatsgi beavatkozs nem indokolt. A kzrdekbl eljr hatsgoknak a magnjogi jogrvnyestshez fzd remnyei azonban korntsem biztos, hogy olyan megalapozottak, mint ahogyan az els pillanatra tnik. Nem szabad ugyanis elfeledkezni arrl, hogy a magnrdeknek ezen jogg kapcsn val rvnyestsnek alacsony szintje visszavezethet a versenyjog kereteinek alacsony ismertsgre s a megcsontosodott jogi tradcikra, melyek gtat szabnak az ignyek rvnyestsnek.

Cspai Balzs a PPKE JK doktorandusz hallgatja, a Versenyjogi Tanszk megbzott eladja, a Gazdasgi Versenyhivatal Nemzetkzi Irodjnak munkatrsa Szatmry Istvn a Miskolci Egyetem doktorandusz hallgatja, a PPKE JK Kereskedelmi Jogi Tanszk tanrsegdje, gyvd

rsunkban annak bemutatsra treksznk, hogy milyen akadlyokkal szembesl Magyarorszgon a versenyjogi jogsrtsekkel okozott htrnyok magnjogi eszkzkkel val orvoslsa. 2. A kzrdek s magnrdek jogrvnyests fogalmi elhatrolsa

Shavell professzor a jogalkalmazs (jogrvnyests) hrom alapvet dimenzijt klnbztette meg 1993-ban:2 (i) A jogi intervenci idbeli elhelyezkedse alapjn (ia) (ib) (ii) (iia) (iib) (iii) (iiia) (iiib) elzetes, ex-ante beavatkozs a jogviszonyba utlagos, ex-post beavatkozs a jogviszonyba privt felek ltali (magnrdek) jogrvnyests kzjogi intzmnyek ltali (kzrdek) jogrvnyests anyagi jelleg, de nem kriminalizl hats szankci kiltsba helyezse szabadsgelvonssal jr, kriminalizl jelleg szankci kiltsba helyezse. A fenti kategrik kzl az (i) s a (ii) pontok alatt emltettek kztt szoros sszefggs ll fenn, annyiban, hogy az ex-ante illetve ex-post modell kztti vlaszts egyben meghatrozza azt is, hogy a magnrdek vagy kzrdek jogalkalmazs lesz-e hangslyosabb, mgpedig az albbiak miatt. Az ex-ante jogalkalmazs esetn amikor is a hatsg ltali formlis mentests elnyerse rdekben szksges egy elzetes engedlyezsi eljrs lefolytatsa a jogalkot knytelen ltrehozni egy olyan hatsgot, amely megfelel hatskrrel s
Idzi Wounter P. J. Wils: The Modernization of the Enforcement of Articles 81 and 82 EC: A Legal and Economic Analysis of the Commissions Proposal for a New Council
2

A kiknyszertk jogllsa alapjn

A szankcik jellege alapjn

38

jogostvnyokkal rendelkezik arra, hogy konstitutv hatly dntseket hozva engedlyezze egyes szerzdsek menteslst a tilt szably miatt egybknt bell jogkvetkezmnyek all. Ehhez kpest az ex-post jogalkalmazs esetn amikor is a vllalkozsok annak megtlsben, hogy szerzdsk teljesti-e a mentesls kritriumait, magukra vannak hagyva a mentestshez erre nincs szksg, a szablyok kln jogalkalmazi aktus nlkl automatikus, n-vgrehajt (selfexecuting) kivtelknt funkcionlnak.3 A versenyjog szablyozsi rendszernek mikntje komoly problmt jelentett a Rmai Szerzds (a tovbbiakban jelenlegi megjellse szerint Eurpai Kzssgi Szerzds EKSz.) megfogalmazsakor. Az 1956-ban kzztett Spaak jelents4 kiemelte, hogy a kzssgeket ltrehoz szerzdsnek meg kell akadlyoznia, hogy monopliumok vagy monopolisztikus praktikk akadlyozzk a kzs piac ltrehozst, alapvet cljainak megvalsulst. Monopliumknt hatroztk meg mind az erflnyes helyzetet, mind a versenyt korltoz megllapodsokat. Ezt a megkzeltst fogadta el az EKSz. is, mely tiltja az erflnyes helyzettel val visszalst (82. cikk) s a vllalatok kztti versenykorltoz megllapodsokat (81. cikk). A tagllamok ltal is szorgalmazott szigor tilalmi rendszer azonban, a versenyt korltoz megllapodsok esetben, nehzsgeket okozott az EKSz. szvegezsekor, hiszen szmos korltoz megllapods hasznosnak minsl a piac s a verseny egsze szempontjbl is. Meg kellett ugyanis hatrozni azokat a feltteleket, melyek fennllta esetn a tilalom kivtelesen feloldhatv vlik. Ennek megvalstsra ktfle megolds ltszott elfogadhatnak. Az egyik egy kzvetlenl alkalmazhat kivteli rendszer ltrehozsa, melyben az elre

Regulation Replacing Regulation No. 17, Fordham International Law Journal, June 2001 Volume 24 Number 5, 1658 1659. o. 3 White Paper, Chapter II The need for reform, II. The options, 53. pont 4 Eredeti cmen: The Brussels Report on the General Common Market 1956 jnius. Henri Spaak belga klgyminiszter tervezete, mely ksbb az EURATOM s az EGK szerzdsek alapja lett.

39

meghatrozott felttelek esetn a tilalom nem rvnyesl s amelynek keretben a jogszersg krdsrl csak esetlegesen, azaz a jogsrts gyanjnak meglte esetn szletne a megllapods megktshez kpest utlagos (ex-post) hatsgi dnts. A msik lehetsg a kzrdek jogrvnyestst hangslyosabb tev engedlyezsi rendszer, melyben az arra felhatalmazott hatsg a vllalatokat terhel ltalnos bejelentsi ktelezettsg keretben, ltalban a megllapods alkalmazsnak megkezdse eltt, ex-ante oldja fel az EGK szerzdsben foglalt tilalmat. A kt rendszer kztti kompromisszum jegyben jtt ltre vgl a 81. cikk (3) bekezdse, melyben az eredeti szvegjavaslat szerinti a versenykorltoz megllapodsokat rvnyess lehet nyilvntani szveg helyre a negatv megfogalmazs az (1) bekezds rendelkezsei alkalmazhatatlannak nyilvnthatk kittel kerlt. gy megmaradt a jogalkot szmra a vlasztsi lehetsg, az engedlyezsi s a kzvetlenl alkalmazhat kivteli rendszer kztt.5 Az eljrsi rendszer els vltozata vgl az ex-ante jelleg jogrvnyests mellett dnttt, s az ezzel jr feladatokat az Eurpai Bizottsgra bzta. A 81. cikk (1) bekezdse ltal tilalmazott s a (2) (3) bekezdsben bekezds semmisnek mondott versenykorltoz megllapodsok szerinti menteslsnek

megllaptsa formlis hatsgi hatrozatban trtnt, krelemre indult eljrsban. Kzel 40 v jogalkalmazsi tapasztalatai, a versenykultrban bekvetkezett fejlds s nem utols sorban a rendszerbl fakad adminisztratv leterheltsgtl val szabaduls vgya alapjn vgl jelents vltoztatsra sznta el magt az EK s ltrehozta az 1/2003/EK szm tancsi rendeletre pl j jogalkalmazsi szisztmt. A kzssgi versenyjogi szablyok alkalmazst megreforml 1/2003/EK szm tancsi rendeletet gy szoks jellemezni, hogy az a kvetkez alapvet koncepcionlis krdsekben hozott jtst a korbbi, n. 17-es rendelethez kpest:
5

White Paper on modernisation of the rules implementing Articles 85 and 86 of the EC

40

(i) (ii) (iii) (iv)

ex-ante jogalkalmazs megszntetse (a kiegszt versenykorltozsok tekintetben is); a mentestsek rendszernek eltrlse, a prhuzamos hatskrk rendszernek kialaktsa (decentralizci); konzisztens (egysges) eurpai versenyjog alkalmazs biztostsa; a kartellek fokozott ldzse (intenzvebb ex-post jogalkalmazs), a Bizottsg eljrsi jogostvnyainak erstse.6

Az

ex-ante

jogalkalmazs

megszntetse

abban

llt,

hogy

eltrltk

megllapodsok hatsgi jvhagysra val bejelentsnek ktelezettsge, a mentests intzmnye egsznek megsznsvel pedig az erre val lehetsg is. A kzssgi antitrszt jog elzetes alkalmazsa teht vgkpp jogtrtnelemm vlt. A kzvetlen jogalkalmazs ex-post ellenrzsre azonban szksges bevonni a tagllami versenyhatsgokat s brsgokat is, hiszen egy 25 tagllamra bvlt kzssgben nem mkdhet hatkonyan egy akr csak rszleteiben is centralizlt ellenrzsi rendszer. A decentralizci rvn a versenyhatsgok s brsgok sajt eljrsaik lefolytatsval gyakorlatilag segtsget nyjtanak a Bizottsg szmra a kzssgi jog rvnyestsben. A nemzeti eljrsjogok eltrsei ellenre sem jelenti azonban a decentralizci az ex-ante ellenrzs fenntartst, hiszen a nemzeti jog felhatalmazsa esetn sem adhatnak egyedi mentestst a tagllami szervek ha a kzssgi jog alapjn rtkelnek egy versenykorltoz megllapodst.7 A jogalkalmazs hangslya a reform szndka szerint rszben erteljesen thelyezdik a magnjogi jogrvnyests irnyba, kt lbra lltva a korbbi tlnyoman kzhatalmi jogrvnyestst, rszben pedig lehetsget teremt arra,
Treaty COM/99/0101 OJ 1999 C 132/1 10. p. 6 Tth Tihamr: Az EU versenyjoga dihjban avagy mi vr az Uniban a magyar kis- s kzepes mret vllalkozsokra versenyjogi szempontbl? Egyetemi jegyzet, PPKE JK Dek Ferenc Jogi Tovbbkpz Intzet, Budapest, 2004. 9. o., tovbb: White Paper, Chapter III Modernisation of the competition rules, 74. 128. pontok 7 Az 1/2003/EK szm rendelet 5. cikke szerint a mentesls feltteleinek fennllsa esetn csak olyan hatroztatot hozhat a hatsg, amelyben kimondja, hogy nincs ok a beavatkozsra.

41

hogy a Bizottsg, megszabadulva a mentestsi krelmek tmegbl szrmaz munkatehertl, aktvabban tudjon fellpni a kkemny versenykorltozsokkal szemben, azaz a kzhatalmi jogrvnyests hatkonysga is nvekszik. A decentralizci s a kzvetlen hatlyon alapul magnjogi jogrvnyests termszetesen nem az 1/2003/EK szm rendelet ltal alkotott jdonsg volt. A Bizottsg tehermentestst eredmnyezte, amikor az Eurpai Brsg jogrtelmezse8 kimondta a 81. cikk (1)-(2) bekezdse valamint a 82. cikk kzvetlen hatlyt s azt, hogy a nemzeti brsgoknak a Bizottsgval konkurl hatskrk van ezen rendelkezsek alkalmazsra. Hangslyozni kell azonban, hogy ez a hatskr nem terjedt ki a 81. cikk (3) bekezdsnek alkalmazsra, s rszben taln ennek ksznheten drmaian alacsony szinten maradt a kzssgi szablyok nemzeti alkalmazsnak mrtke mind a versenyhatsgok, mind a brsgok esetben. Abbl, hogy a 81. cikk (3) bekezdse immr nvgrehajt (n. self-executing) kivteli szablyknt funkcionl majd, nem felttlenl kvetkezik, hogy tbb olyan gy fog a tagllami brsgok eltt folyni, amelyek kapcsn felmerl a kzssgi versenyjog alkalmazsa, br a jogalkalmazsbeli modernizci ezt mindenkppen elsegti. Ennek oka abban keresend, hogy a bri antitrszt jogalkalmazs elnyeit s htrnyait mrlegre tve nem felttlenl lehet arra a kvetkeztetsre jutni, hogy az elnyk meghaladnk a htrnyokat.9 A szmos rv kzl ugyanis, amelyet a Bizottsg hagyomnyosan a bri antitrszt jogrvnyests elnyeknt kezel (krtrts megtlhetsge egy eljrsban, a bizonytkok kzelebbisge, gyors ideiglenes intzkeds lehetsge, ketts jogalap kzssgi s nemzeti a perlsre, perkltsg megtlse a vesztes terhre) csak a krtrts megtlhetsge valdi
8

C-234/89 Delimitis v. Henninger Bru 1991 ECR I-935

42

sly, azzal, hogy a magyar gyakorlatban mg ez is elhanyagolhat, mivel felperesknt jellemzen elmaradt hasznot kellene bizonytani a krt szenvedett flnek.

3. Magnjogi jogrvnyests az EK-ban

Az Eurpai Bizottsg az eljrsi reform keretben fokozott jelentsget tulajdont a magnjogi jogrvnyests szerepvllalsnak. Remnyei szerint a vrhat perek fenyegetse a versenyjogi szablyok betartsra sztnzi majd a vllalkozsokat. A magnjogi jogrvnyests hozzjrulna a versenykultra tovbbfejlesztshez s a fogyasztk tudatossgnak ersdshez. Vgl a magnjogi perek rvn szmos olyan jogsrts is felszmolsra kerlne, amelyekre nem jut elegend kapacitsa a nemzeti versenyhatsgoknak.10 A kzelmltban kszttetett felmrse11 alapjn azonban a Bizottsg arra a kvetkeztetsre jutott, hogy a krtrtsi keresetek, mint jogrvnyestsi eszkzk kre megdbbent klnbzsgeket s teljes alulfejlettsget mutat a kibvtett EKn bell. Az elmlt negyven vben a mra 25 tagllamv duzzad EK-ban mindssze mintegy 60 esetben kerlt sor versenyjogi jogsrts miatt krtrtsi kereset benyjtsra, s ezekbl is csak 28 esetben tlt a brsg a felperes javra.12 Tbb olyan alapvet problmt azonostott a felmrs, amelyek rendkvli mdon elneheztik a brsghoz fordul felek perlsi lehetsgeit. Ezek egyike a perindtsi
9

Tth Tihamr: A kzssgi versenyjog alkalmazsa a tagllami brsgok eltt- egy reform amelyre mr a magyar brknak is figyelnik kell In: nnepi Ktet Boytha Gyrgyn tiszteletre Budapest 2002 119. o. 10 Mario Monti beszde az IBA 8. ves versenyjogi konferencijn Fiesole, 17 September 2004 11 Study on the conditions of claims for damages in case of infringement of EC competition rules a Comparative Report by Denis Waelbroeck, Donald Slater, Gil Even-Shoshan http://www.europa.eu.int/comm/competition/antitrust/others/private_enforcement/comparati ve_report_clean_en.pdf 12 Ibidem 1. oldal

43

jogosultsg krdse. A Max Boegl Bauunternehmung et al/Hanson Germany gyben13 pldul a nmet brsg a kartellron rtkestett cement vevi kzl csak azok esetben tartotta lehetsgesnek krtrts perlst, amelyek egyedi mdon kzvetlenl clzottjai voltak egy piacfeloszt megllapodsnak. nmagban azt teht kevsnek tartotta, ha valamely vllalkozs olyan piacon vsrolt, amelyre hatssal volt a kartell. Ez a megkzelts csak az egyik szlssges eset a Kzssgen bell, hiszen ekzben az Egyeslt Kirlysgban befogadott a brsg egy keresetet, amely a kartellben rszes vllalkozs lenyvllalata ellen irnyult, jllehet ez utbbi az r alkalmazsakor nem tudott arrl, hogy az kartell megllapods eredmnye, illetleg a felperes maga nem is volt kzvetlen gyfele az alperesnek.14 A msik problma a bizonyts nehzsgeibl fakad. Amg ugyanis a common law jogrendszerekben a discovery elve alapjn a felek ktelesek valamennyi rendelkezsre ll bizonytkot feltrni a brsg eltt, legyenek azok kedvezek vagy terhelek szmukra, hasonl ktelezettsg nem ll fenn a kontinentlis rendszerekben. A nemzeti jogi elrsok alapjn esetenknt krni lehet a brsgot, hogy ktelezze a msik felet valamely bizonytk bemutatsra, azonban ez az eset is jval szkebb annl, amit a common law rendszerek lehetv tesznek, hiszen ebben az esetben is rendszerint pontosan meg kell hatrozni, hogy melyik iratra vonatkozan krik a bemutatsra ktelezst. Jelents htrny teht a kontinentlis rendszerekben, hogy nem lehet a perbe azzal a feltevssel belevgni, hogy a bizonytkok majd a bizonyts sorn gyis elkerlnek.15 A harmadik nehzsget okoz krdskr a csoportos perindtsi lehetsgekben meglv diverzits. Gyakran a kartellmegllapodsok egyenknt nem jelents krt okoznak nagyon nagy szm fogyasztnak, gy rve el magas extra profitot. A
13 14

A Berliner Landgericht tlete (102 O 134/02 Kart.) 2003. jnius 27. Competition Policy Newsletter Number 2 Summer 2004 Private enforcement of Community competition law: modernisation and the road ahead Donncadh Woods, Ailsa Sinclair, David Ashton, 34. o. 15 Ibidem

44

csoportos perlsi lehetsgek cskkentik a pereskeds kltsgeit, egyszerbb teszik az eljrst s elsegtik, hogy az nmagukban kell indttatssal nem rendelkez krosultak kzsen lphessenek fel a jogsrtkkel szemben. Az Egyeslt llamokban ltalnos osztlykeresetek esetben pldul brki pert indthat egy egyes szemlyek szerint nem meghatrozott csoport nevben. Az unis tagllamok jogrendszereiben ez a megolds nem ismert. Hasonl megolds ugyanakkor, ha fogyasztvdelmi szervezetek indtanak pert az ltaluk kpviselt fogyaszti kr javra. A pertrsasg intzmnynek is lteznek klnfle formi.16 A tanulmny ltal feltrt negyedik krds a kzvetett vevk krtrtsi jogosultsgnak krdse. Olaszorszgban s Svdorszgban a szablyozs leszkti a krtrtsi lehetsget a kzvetlenl krt szenvedettek krre. Az ltalnos amerikai gyakorlathoz hasonlan17 teht azok, akik pldul a kartell ron rtkestett nyersanyag felhasznlsval drgbban ellltott termket vsroltk nem szmthatnak jogorvoslatra. Az tdik tmakr a bizonytsi teherrel foglalkozik. A tanulmny megllaptsai szerint a bizonytsi teher ltalnos szablyok szerinti fenntartsa komoly akadlya a magnjogi jogrvnyestsnek, hiszen a krosultak ritkn lehetnek olyan helyzetben, hogy kell mennyisg bizonytkot Ezen prezentljanak nehzsg a piaci magatarts mr jogellenessgnek bizonytsra. kezelsre szlettek

megoldsok, gy Nmetorszgban az erflnyes vllalkozsnak kell bizonytania magatartsa jogszersgt, ha a kis- s kzpvllalkozsok ltal felpanaszolt magatarts a meglv klnleges krlmnyek s az ltalnos tapasztalat alapjn az visszalsnek tnik. Franciaorszgban pedig a gazdasgrt felels miniszter a perben szrevtelei megttelvel segtheti a jogsrts megllaptst, tvllalva a felek bizonytsi terhnek egy rszt.
16 17

Ibidem A kzvetlen krosultsg elvt a Loeb v. Eastman Kodak Co. gyben mondtk ki elszr Fed. 704 (3rd Cir.1910). Jllehet az elv alkalmazsa elg esetleges, generlisan a versenytrsak s a kzvetlen vevk jogalapja elismert az amerikai joggyakorlatban. (Herbert Hovenkamp: Antitrust 3rd Ed. St. Paul Minn. 1999 279-280. o.)

45

A felmrs eredmnyei alapjn nyilvnvalv vlt, hogy a jelenlegi eljrsi keretek kztt, klnsen a kontinentlis jogi tradcik mellett nagyon nehz feladat a magnjogi jogrvnyests szmra teret engedni. Az egyes jogrendszerekben meglv akadlyokon fell, azonban szmolni kell a jogrendszerek kztti eltrseket kihasznl trekvsek, a forum shopping hatsaival is, melyek elkerlhetetlenn teszik a Kzssgen belli eljrsi harmonizcit. 4. A magnjogi jogrvnyests magyarorszgi lehetsgei

Az 1/2003/EK szm rendelet alapjn a nemzeti brsgok eltt zajl perekben kzvetlenl alkalmazhat az EKSz. 81. s 82. cikkeinek egsze. A versenyjogilag tiltott magatartsok esetben ezltal megkettzdtt az alkalmazand jog, hiszen a magyar jogi szablyok rvnyestsre tovbbra is van lehetsg. A kzssgi jog lehetv teszi, de nem rja el kizrlagos illetkessg vagy hatskr ltt az ezen cikkek megsrtsn alapul gyek elbrlsra, gy a magyar jogban meglv egyb illetkessgi s hatskri szablyokra is figyelemmel, brmelyik magyar brsg eltt lehetsg van kereset benyjtsra. A Tpvt. 45. s 86.-a alapjn ugyanakkor a 11. s 21. -ok szerinti magatartsok esetn a GVH rendelkezik hatskrrel a jogsrts megtrtntnek megllaptsra. Ahogyan azt a Szegedi tltbla is megerstette18 a brsgok csak a GVH ltal megllaptott jogsrts kapcsn llapthatjk meg a jogszablyba tkzst s alkalmazhatjk ennek kvetkezmnyeit, gy pldul a szerzds semmissge kapcsn. Az alkalmazand jog kettsge teht eltr perlsi lehetsgeket biztost a felek szmra, attl fggen, hogy a kzssgi jogra vagy a magyar jogra alapozzk
18

A Tpvt. egyb paragrafusaiba tkz magatartsok sincsenek kizrva azonban a krokoz magatartsok krbl s az ltaluk okozott krokrt is krtrtsi ignyt lehet rvnyesteni a

46

kereseti krelmket. A problma azonban azltal vlik less, hogy a ktfle anyagi jogi szably kztti egyetlen lnyeges eltrs a tagllamok kztti kereskedelem rintettsgnek meglte vagy hinya. gy ugyanaz a magatarts egyszerre srtheti a kzssgi s a magyar jogot, mg azonban elbbire hivatkozva kzvetlenl lehet brsghoz fordulni, addig utbbi esetben a GVH eljrsnak kell megelznie a peres eljrst. Ez a kettssg nem indokolhat jogpolitikai vagy egyb clok alapjn, s gy tnik, szksges a kzssgi joghoz val idomuls. Ez az egysgests egybknt mr lnyeges eleme a Tpvt. 2005. vi mdostsnak is. A mr elfogadott de mg nem hatlyos mdosts egyrtelmen kimondja, hogy a Gazdasgi Versenyhivatal kzrdek rvnyestsre irnyul hatskre nem zrja ki a polgri jogi ignyek kzvetlen brsg eltti rvnyestst. A hatskri krdsek mellett azonban ms, nehezebben kezelhet problmk is jelentkeznek a magyar jogrendszerben. Ezek kzl hrommal foglalkoznnk az albbiakban rszletesebben: a krtrts megtlhetsgnek, a semmissg megllaptsnak s a bizonytkok felkutatsnak krdseivel.

4.1. A krtrts rvnyesthetsge

Amint mr fent emltettk, a legnagyobb elnye a versenyjog magnjogi rvnyestsnek az, hogy a brsg a jogsrts megllaptsa mellett rgvest krtrtst is megtlhet a srelmet szenvedett flnek. Ez kzssgi jogalapon elvileg mr ma is lehetsges a magyar brsgok eltt is, a magyar jogalap tekintetben azonban a brsgok nem ismerik el hatskrket a versenyjogi jogsrts megllaptsra, gy az eljrst felfggesztve bevrjk a GVH dntst. Csak ezt kveten van md a krtrtsi per folytatsra. Ezrt teht a krtrts gyors megtlhetsgnek egyik elfelttele annak kimondsa, hogy a brsgok a magyar Tpvt. megfelel szablyait kzvetlenl alkalmazhatjk.
polgri jog ltalnos szablyai szerint, ha a Gazdasgi Versenyhivatal az adott esetben megllaptja a jogsrelmet. BH 2004.151

47

Feltve, hogy a fent vzolt idelis llapot bekvetkezik, krds, hogy lehetsges-e a gyakorlatban a krtrts irnti igny rvnyestse. Krtrtsi szempontbl a krds szinte minden esetben az, hogy sszegszersgben pontosan mekkora krt tud bizonytani a srelmet szenvedett fl. Ugyanis a mai magyar bri gyakorlat sszhangban a klasszikus elvekkel, annak bizonytst, hogy mennyi az sszegszeren pontosan meghatrozhat kr, a srelmet szenvedett fltl vrja s ennek sikertelensge esetn a krelmet legyen az jogalapjt tekintve brmilyen megalapozott elutastja, vagy legfeljebb a pontosan bizonythat rszben ad annak helyt. Ezzel kapcsolatosan alapvet problmaknt jelentkezik, hogy a tisztessges gazdasgi verseny megsrtse miatt keletkezett krral szemben mindig felhozhat vdekezsknt, hogy mivel a krt sok ms egyb tnyez is befolysolja nem lehet pontosan sszegszeren meghatrozni. Tovbbi problmt jelent az is, hogy a perlsi jogosultsg vitatsa (pl. hogy valban jogosult-e perelni a kartellen kvli versenytrs ld. albb a semmissg kapcsn mondottakat) sok esetben eredmnyezheti az eljrsok elhzdst, mikzben a per rdemi krdseirl mg nem esik sz. Tovbbi problmt jelenthet a krtrts megtlse szempontjbl, hogy a Ptk. alapelvi rendelkezsei szerint senki nem hivatkozhat a sajt felrhat (itt: jogellenes) magatartsra elnyk szerzse vgett. Ez a szably rtelmezhet gy is, hogy a magyar jog kizrja a krtrtst annak javra, akit versenykorltoz (jogellenes) szerzdsben flknt rszt vett. Megjegyzend ugyanakkor, hogy a Crehan gyben19 az Eurpai Brsg kimondta, hogy a 81. cikk hatkonysgnak teljessge s klnsen az (1) bekezdsben foglalt tilalom tnyleges hatsa lenne megkrdjelezve akkor, ha nem llna nyitva a lehetsg valamennyi egyn szmra, hogy krtrtst kveteljen a verseny korltozsval neki szerzdsben vagy azon kvl okozott krrt. Valjban ezen jog meglte ersti a kzssgi versenyjogi szablyok rvnyeslst s visszatart a

48

versenyt korltoz megllapodsok s magatartsok elkvetstl. Mindezek alapjn teht a 81. cikk kizrja azon nemzeti szablyok alkalmazhatsgt, melyek azon az alapon tagadjk meg a versenyt korltoz megllapods alkalmazsbl szrmaz kr megtrtsrt val perls lehetsgt, hogy a felperes maga is szerzd fl volt. Mindazonltal a kzssgi jog nem zrja ki, hogy a nemzeti jog alapjn ne perelhesse az t rt krok miatt a tbbi szerzd felet az, aki jelents felelssget visel a verseny torztsrt. Szmos tagllam jogrendszerben s a Brsg ltal is elismert ugyanis az az elv, hogy a peres fl ne szerezhessen elnyket sajt bizonytottan jogellenes magatartsbl. gy a nemzeti brsgra van bzva klnsen annak megtlse, hogy a versenykorltoz szerzds megktsbl ered krai miatt perl fl jelentsen gyengbb helyzetben volt-e a szerzds megktsekor, mint a msik fl. Relevns lehet pldul, hogy ezen helyzet alkupozcijt jelentsen korltozta vagy esetleg ezirny lehetsgeit kizrta, vagy megfosztotta attl a lehetsgtl, hogy elkerlje krosodst, vagy cskkentse krainak nagysgt. Ezzel a megllaptssal szemben ll azonban az a bri gyakorlatban kialakult elv is, hogy az rvnytelen szerzds alapjn csak a Ptk. rvnytelensgre vonatkoz jogkvetkezmnyei alkalmazhatak, egyb ignyek rvnyestsnek nincs helye. Az rvnytelensg jogkvetkezmnye azonban fszablyknt nem a krtrts, hanem az eredeti llapot helyrelltsa.20 Fentiek alapjn teht az, hogy a bri antitrszt jogrvnyestsben krtrts hatkonyan lenne megtlhet, nem felttlenl llja meg a helyt a magyar joggyakorlatban, mikzben a bri antitrszt jogrvnyests htrnyai21 maximlisan jellemzek a magyar jogrvnyestsi gyakorlatban is.

19

A C-453/99. sz. Courage Ltd kontra Bernard Crehan and Bernard Crehan v Courage Ltd s msok gy 2001 ECR I-6297 31-32. pontjai 20 A Ptk. 238. (2) bekezdse szerint aki rvnytelen szerzds fennlltban jhiszemen bzott, a felektl a szerzds megktsbl ered krnak megtrtst kvetelheti.

49

Ahhoz teht hogy a magyar jogban hatkony magnjogi jogrvnyestst biztosthassunk kzssgi s nemzeti jogi jogalapon is, legalbb az albbiak kimondsra lenne szksg, akr jogalkotsi (trvnyi), de legalbb bri gyakorlati szinten: (i) a Tpvt. szablyait a brsgok is a GVH dntst nem bevrva, de azt az eljrsrl rtestve, szksg esetn vlemnyt bevrva kzvetlenl alkalmazhatjk. Folyamatban lv GVH eljrs esetben nem lehet ellenttes a bri dnts a GVH dntsvel, feltve, hogy a GVH dntst kzigazgatsi perben a brsg mr fellvizsglta, vagy egybknt jogerre emelkedett; (ii) a krtrtsi ignyt rvnyestk kre kapcsn szksges annak kimondsa, hogy az azonos rintett piacon jelen lv versenytrsak, tovbb a versenyjogi jogsrtssel rintett ruk vevi, szolgltatsok ignybevevi (fogyasztk) szintn perlsi jogosultsggal brnak. Az is megfontoland, hogy egyfajta kzrdek keresettel, a jelenlegi, a Tpvt. 92.-nl szlesebb eszkztrral maga a GVH is indthasson pert ilyen ignyek rvnyestsre, ha elzetesen jogsrtst megllapt hatrozatott hozott. Amennyiben a GVH perindtsi jogot kap, gy vgig kell gondolni azon problmkat, amelyek a msok javra trtn ignyrvnyests kapcsn felmerlnek, klns tekintettel arra, hogy ez a fajta ignyrvnyestsi md eddig csak korltozott helyet kapott a magyar eljrsjogban. A kzrdek keresetindts lehetsge ugyanis mr az 1977-es Ptk.-reform ta szerepel a Ptk.-ban, jllehet szinte elenysz azon brsgi dntseknek a szma22, amely actio popularis rvn szlettek.23
Tth Tihamr: A kzssgi versenyjog alkalmazsa a tagllami brsgok eltt- egy reform amelyre mr a magyar brknak is figyelnik kell In: nnepi Ktet Boytha Gyrgyn tiszteletre Budapest 2002 120. o. 22 Pl. BH 1982/12/525.; lsd tovbb Legf. Br. Gf. I. 30 618/1987. 23 Bassola Blint, Az ltalnos szerzdsi felttelekben alkalmazott tisztessgtelen klauzulk krdskre - A francia s a magyar jogalkots s jogalkalmazs sszehasonlt jogi elemzse egy kzssgi jogi irnyelv fnyben, in: Magyarorszg s az Eurpai Uni (2003-2004), szerk.: dr. Szab Gergely, Magyar Orszggyls Hivatala, 2004., 285-286. o.
21

50

4.2. Semmissg

Az EKSz. 81. cikk (2) bekezdse alapjn az (1) bekezdse tkz megllapodsok (feltve, hogy nem bizonythat a (3) bekezdsben foglalt felttelek fennllsa), semmisek. Megjegyzend, hogy mg abban az esetben is, ha ezt nem mondan ki az EKSz, a Polgri Trvnyknyv 200. -a rtelmben mint jogszablyba tkz valamennyi ilyen megllapods semmis lenne. Annak ellenre, hogy az EKSz. vonatkoz rendelkezsei egyrtelmen kzvetlenl hatlyosnak minsltek mr a versenyjogi modernizcis csomag hatlyba lpse eltt is [kivve termszetesen a 81. cikk (3) bekezdsben foglaltakat], a kzssgi versenyszablyok tagllami brsgok eltti alkalmazsa meglehetsen ritkn fordult s fordul el. Abbl, hogy a 81. cikk (3) bekezdse a jvben nvgrehajt (n. self-executing) kivteli szablyknt funkcionl majd, nem felttlenl kvetkezik, hogy tbb olyan gy fog a tagllami brsgok eltt folyni, amelyek kapcsn felmerl a kzssgi versenyjog alkalmazsa, br a jogalkalmazsbeli modernizci ezt mindenkppen elsegti. Ennek legfbb oka abban keresend, hogy egy nyilvnvalan versenykorltoz megllapods semmissgre hivatkozs a polgri perben pernyertessghez vezethet ugyan, de egyttal nvdat is jelent: aki arra hivatkozik, hogy semmis a szerzds, amit kttt, mert kartellt hozott ltre, az egyttal magt vdolja a kartellben flknt val rszvtellel.24 Az termszetesen ms krds, hogy a polgri perben eljr brsg csak a semmissg polgri jogi jogkvetkezmnyeit vonja le s nincs abban a helyzetben, hogy a Bizottsg vagy a tagllami versenyhatsg ltal kiszabhat szankcikat alkalmazza, a msik fl azonban a versenyjogi szankcikat elidz versenyhatsgi eljrs megindtsnak kiltsba helyezsvel knnyen eltrtheti a semmissgre hivatkozs tjrl az ezzel
24

Hasonl dilemmt jelent az is ha a fl, br egybknt idben lt a GVH engedkenysgi politikjban foglalt lehetsgekkel, s bejelenti a kzbeszerzsi plyzaton megvalstott

51

vdekezni kvn felet. Nyilvnval teht, hogy a horizontlis s a komolyabb vertiklis korltozsok esetben gyekben a semmissgre hivatkozst csak a versenyhatsgi engedkenysgi politikt hatkonyan kihasznl szerzd fl kpes megfelelen felhasznlni. Fentebb emltettk, hogy a krtrts (annak is elmaradt haszon formja) rendkvl nehezen rvnyesthet igny (komoly bizonytsi problmkkal tallja magt szemben a felperes), ezrt itt most nem a krtrtsi igny rvnyestsvel kapcsolatos gyakorlati nehzsgekkel, hanem a knlkoz msik ttal, a semmissgre hivatkozssal kvnunk foglalkozni. A krtrtst a magyar jogban tisztn magnrdek jogrvnyestsnek tekinthetjk, arra is figyelemmel, hogy nincs bntet jellege. A verseny azon rsztvevje szmra, aki csak szabadulni szeretne egy jogszablyba tkz ktelem (szerzds) negatv hatsaitl, kzenfekv arra hivatkozni, hogy a jogszablyba tkz szerzds semmis, azaz a felek nem tartoznak szolgltatssal a szerzds alapjn. Annak ellenre, hogy ltszlag a semmissg is tisztn polgri jogi (magnrdek) jogrvnyestsi eszkznek tnik, llspontunk szerint valjban ennl tbbrl van sz: a semmissg a bri s a kzrdek antitrszt jogrvnyestsnek mintegy a hatrmezsgyjn hzdik. Azrt llthat, hogy a semmissg a magn- s kzrdek jogrvnyests metszspontjban helyezkedik el, mivel egyrszt kifejezetten szerzdsi jogi kategria s mint ilyen, a r trtn hivatkozs jellemzen szerzdsekbl ered vitkban (magnrdek jogrvnyests sorn) kerl felsznre, msrszt azonban a Polgri Trvnyknyvhz rt kommentrok azt az llspontot kpviselik, hogy kzrdekvdelmi funkcija van: meggtolja, hogy joghats fzdjk a jogszablyba tkz (azaz semmis) szerzdshez.

versenykorltozst. A brsg alli mentesls ellenre ugyanis elszenvedheti szankciknt a kzbeszerzsi eljrsokbl val kizratst a kzbeszerzsi trvny 61. (1) b) pontja alapjn.

52

Olyan esetben, amikor a megllapods a versenyt, annak csorbtatlansgt s tisztasgt vd szablyokba tkzik, fokozottan igaz a semmissg mint jogkvetkezmny kzrdekvdelmi funkcija, hiszen azzal, hogy jogszablyi parancs alapjn a krdses rendelkezs nem vlthat ki joghatst, elvileg nagyszm rintett (versenytrsak, fogyasztk) rdekt (kz-rdeket) vdelmezi. Nem tnik teht valszntlennek, hogy a krtrtsi perek sorozata helyett a semmissget hasznljk fel eszkzl azok, akik rdekeit, jogait egy versenykorltoz megllapods csorbtja, srti. rdemes teht kzelebbrl megvizsglni, hogy az EKSz. 81. cikk (2) bekezdse szerinti semmissg, az arra val hivatkozs hogyan rvnyeslhet a magyar jogalkalmazsi gyakorlatban. Ehhez szksgesnek ltjuk megvizsglni, hogy (viii) (ix) (x) (xi) ki(k); milyen hatridben; milyen eljrsjogi keretek kztt; s milyen jogkvetkezmnyekben bzva

hivatkozhatnak a versenykorltoz megllapodsok semmissgre. (i) A semmissgre hivatkozni jogosultak kre A Ptk. szerint a semmissgre brki hivatkozhat. Ez a rendkvl nagyvonal s megenged szably els megkzeltsben s elvileg megfelelen hatkonynak minslhet, figyelembe kell azonban venni a brsgok ezirny gyakorlatt is, amely jelentsen rnyalja ezt a kpet. A Legfelsbb Brsg tbb eseti dntsben rtelmezte a Ptk. fent idzett szablyt s arra a kvetkeztetsre jutott, hogy a szably nem jelent brki szmra keresetindtsi jogosultsgot, keresetindtsi jogosultsg csak a jogi rdekeltsgt igazol vagy a perindtsi jogosultsgt kifejezett jogszablyi felhatalmazsra alapt felperest illeti meg. (BH 2001.335.; BH 1997.439.; BH 1991.107.) A kifejezett jogszablyi felhatalmazs rtelmezse nem vet fel klnsebb

53

jogalkalmazsi krdseket (pl. gysz perindtsi joga), gyszintn az sem, ha valamely szerzd fl hivatkozik a szerzds semmissgre. Elfordulhat azonban, hogy egyik szerzd flnek sem ll rdekben a szerzds semmissgre hivatkozni azon az alapon, hogy az az EKSz-be tkzik (azon, mr emltett okbl, hogy ez nvd lenne versenyjogi jogsrts tekintetben), gy mr csak arra van md, hogy a jogi rdekeltsgt egybknt igazol szemly tegye ezt meg a perben. Az, hogy adott esetben a srelmet szenvedett versenytrsak vagy fogyasztk ebbe a krbe esnek-e, korntsem egyrtelm, arra is figyelemmel, hogy a Legfelsbb Brsg egyik eseti dntse25 szerint az rvnytelen szerzds alapjn fennll kvetels engedmnyezse folytn a jogutd, akire a kvetels engedmnyezsre kerlt nem tekinthet automatikusan ebbe a krbe tartoz szemlynek, azaz kln jogi rdekeltsgnek bizonytsa nlkl nem hivatkozhat az alapul fekv szerzds semmissgre. Ha a kvetels jogutdja nem tekinthet automatikusan perindtsra jogosultnak, akkor felttelezzk, hogy a szerzdssel mg tvolabbi kapcsolatban ll versenytrsak s fogyasztk sem minslnek annak. Ez esetben legfeljebb az gysz jogosult egy megllaptsi keresetet indtsra a semmis szerzdssel a kzrdekben okozott srelem megszntetse rdekben a Ptk. (1960. vi 11. tvr.) 36/A. -a alapjn, vagy a Tpvt. 92. -a alapjn hasonlkpp jrhat el a GVH, a fogyasztk rdekvdelmt ellt szervezet vagy tagjai tekintetben a gazdasgi kamara. Egy ilyen per esetben azonban mr joggal vethet fel, hogy valjban kzrdek s nem magnrdek jogrvnyestsrl van sz. A Fvrosi Brsg ugyanakkor szmos tletben rtelmezte a GVH hatrozatval szembeni brsgi fellvizsglat indtsra jogosultak krt. A GVH hatrozatnak fellvizsglatra a Pp. XX. fejezete szerinti eljrs irnyad. A Pp. 327. (1) alapjn kzigazgatsi per megindtsra az jogosult, akinek jogt, vagy trvnyes rdekt az eljrs alapjul szolgl gy rinti. Tekintve, hogy a Tpvt. a Pp-tl eltr rendelkezst nem fogalmaz meg, ebbl kvetkezik, hogy a bejelent (legyen akr fogyaszt vagy versenytrs) mint jogban, illetve trvnyes rdekben rintett,

25

BH 2001.335

54

perindtsra jogosult.26 Ezt a megllaptst tovbb rnyalja ksbbi tleteiben. Megllaptsa szerint tekintettel arra, hogy a GVH eljrsa bejelents esetn is a kzrdek vdelmre s hivatalbl indul, nmagban a bejelenti sttusz mg nem igazolja, hogy a bejelentnek perindtsi jogosultsga is lenne. Ehhez igazolnia kell, hogy a httrben valban kimutathat s versenyjogilag rtkelhet rdekeltsge ll fenn.27 Ezen rtelmezsek rtelemszeren alkalmazhatak a magnjogi perekben val perlsi jogosultsg vizsglatakor is. A tlzottan szk megkzelts ellen szlnak azonban a kzssgi jogbl fakad rvek. A mr idzett Crehan gyben a Brsg ugyanis kimondta, hogy azon nemzeti brsgoknak, amelyeknek feladata a kzssgi jog alkalmazsa, biztostaniuk kell annak teljes kr rvnyeslst, s vdenik kell a magnszemlyeknek ebbl fakad jogait28. Miutn a 81. cikk rvnyeslst veszlyeztetn, ha a nemzeti brsgok megtagadnk a versenykorltoz szerzdsekbl s magatartsokbl fakad krok rvnyestst, nem ltezhet olyan abszolt akadly, amely kizrja a versenykorltoz szerzdsben rszes fl perlsi lehetsgt. Mindazonltal, mivel nincsen a krdsrl rendelkez kzssgi szablyozs, a nemzeti jogrendszerek szabadon hatrozhatjk meg, hogy mely brsgok rendelkeznek az eljrsok lefolytatsra hatskrrel s milyen keretek kztt van lehetsg a kzssgi jogbl fakad jogosultsgok rvnyestsre. A nemzeti jogrendszerek ezen szabadsgnak korltja azonban, hogy a kzssgi jogbl fakad jogosultsgok rvnyestsnek keretei nem lehetnek szkebbek, mint a hasonl krdsekben elrhet nemzeti jogi lehetsgek (principle of equivalence) illetleg, hogy nem tehetik gyakorlatilag lehetetlenn, vagy tlzottan nehzz a kzssgi jogbl fakad jogosultsgok gyakorlst.29 Megltsunk szerint teht a fogyaszti kr vagy a versenytrsak jogrvnyestsnek kizrsa ellenttes lenne a Brsg ltal kimondott elvvel.

26 27

Fvrosi Brsg 2.K. 34.459/2000. Fvrosi Brsg 2.K. 32.650/2002/4. 28 Lsd mg a Simmenthal gyet 106/77 1978 ECR 629 16. pont, illetve a Factortame gyet C-213/89 1990 ECR I-2433 19. pont 29 Lsd a Palmisani gyet C-261/95 1997 ECR I-4025 27. pont

55

(ii) A semmissgre val hivatkozs idbeli korltai A Ptk. szerint a semmis szerzds rvnytelensgre hatrid nlkl lehet hivatkozni. Ez elvileg egy idbeli korltlansgot jelent, azaz egy ilyen igny, hivatkozsi alap nem vl el. Az els rnzsre ismt csak rendkvl nagyvonal szablyt termszetesen a bri gyakorlat rnyalta, br kevss megszort mdon, mint a perindtsra jogosultak krt. A Legfelsbb Brsg egyik eseti dntsben30 kifejtette ugyanis, hogy a hatrid nlkli hivatkozsra csak addig van md, ameddig azt az gyet, amelyben a szerzds semmissgre hivatkozs trtnt, a brsg jogers tlettel el nem brlta. Ezt kveten legfeljebb perjtssal lehet segteni a nem szlelt semmissgen, de amennyiben ennek jogveszt hatrideje is eltelt, gy tovbbi lehetsg nincs a semmissgre trtn hivatkozsra. A fenti dnts a polgri eljrsjog alapelveivel s a jogbiztonsg alkotmnyos kvetelmnyeivel maximlisan sszhangban ll, de azt a veszlyt hordozza magban, hogy amennyiben a perben ll felek mivel rdekkkel ellenttes nem hivatkoznak a perben semmissgre, s a jogers tlet ennek kvetkeztben nem llaptja azt meg, gy a tovbbiakban nem lesz md az idbelileg korltlan hivatkozsra, a szerzdssel kapcsolatban a jvben nem vethet fel, hogy semmis. (iii) A semmissg megllaptsnak eljrsjogi keretei A perindtsra jogosultak szemlyn s a perindts idbeli korltain tl tovbbi eljrsjogi problma is akadlyt kpezi a hatkony magnjogi antitrszt jogrvnyestsnek, mgpedig az, hogy a brsg erre trtn hivatkozs hinyban milyen eljrsjogi felttelek mellett jogosult szlelni a semmissget. Az rvnytelensg szlelse krben azt szksges kiemelni, hogy a polgri eljrsi jog szablyai szerint az eljr magyar brsg bizonytst hivatalbl csak akkor folytathat le, ha azt jogszably megengedi. Jogszably jelenleg nem teszi

30

BH 1998.601.

56

lehetv azt, hogy az eljr brsg a kzssgi versenyszablyokba trtn tkzs lehetsgnek szlelse esetn annak megllaptsa vgett, hogy a jogszablyba tkzs tnylegesen fennll-e, hivatalbl bizonytst folytasson le. Ezzel szemben kztudoms, hogy a kzssgi versenyszablyokba tkzs miatti semmissg ha a felek erre nem hivatkoznak s nem ajnlanak fel megfelel bizonytkokat megllaptsa esetenknt csak terjedelmes bizonyts lefolytatsa mellett vagy azt kveten (lenne) lehetsges (gy pl. az rintett piac megllaptsa, rendelkezik-e a vllalkozs erflnnyel az rintett piacon, stb.).31 Ebbl kvetkezik, hogy valsznleg mg azon esetekben is, amikor szleli a brsg annak lehetsgt, hogy a szerzds srti a kzssgi versenyszablyokat, eljrsjogi akadlyok miatt nem lesz abban a helyzetben, hogy a semmissget megllaptsa, hacsak a felek valamelyike nem indtvnyoz ebben a krben bizonytst (ami a hivatkozs nvdjellege miatt korntsem biztos, hogy brmelyik flnek is rdekben llna). A fenti megkzeltst a kzssgi joggyakorlat is altmasztja. A van Schijndel gyben32 az Eurpai Brsg kimondta, hogy jllehet a nemzeti brsgoknak ktelessgk a kzssgi jog kgens szablyainak rvnyestse akkor is ha a felek azokra nem hivatkoztak, ez a ktelezettsg csak akkor ll fenn, ha a nemzeti jog alkalmazsa kapcsn is azonos knyszer rvnyesl. A kzssgi jog nem rja el, hogy a brsgok sajt kezdemnyezskbl vizsgljk a kzssgi jogi szablyok esetleges megsrtst, ha emiatt el kellene hagyniuk hagyomnyosan passzv szerepket a felek kztti vita rendezsben azltal, hogy kiterjesztik a vita felek ltal meghatrozott krt s, hogy olyan tnyeket s krlmnyeket vesznek figyelembe, amelyekre a felek nem hivatkoztak.

31

Wallacher Lajos: Az Eurpai Kzssg versenyjognak alkalmazsa Magyarorszgon az Eurpai Unihoz val csatlakozstl, Gazdasg s Jog, 2004. mjus, 5. szm, HVG-ORAC Lap- s Knyvkiad Kft., Budapest, 2004. 9. o. 32 A C-430/93 s C-431/93.sz Jeroen van Schijndel and Johannes Nicolaas Cornelis van Veen kontra Stichting Pensioenfonds voor Fysiotherapeuten egyestett gyek EBHT1995., I4705. 22. pontja

57

(iv) A semmissg jogkvetkezmnyei Feltve, hogy a brsg szmra hivatalbli bizonyts elrendelse nlkl is egyrtelm s nyilvnval az elje kerlt szerzds kzssgi jogba tkzse, de a felek erre nem hivatkoznak, viszont a brsg szleli ezt, gy a jogkvetkezmnyek alkalmazsa krben a bri gyakorlat tovbb szkti az eljr brsg perbeli lehetsgeit, mivel a semmissg szlelse esetre csak annyit tesz lehetv az eljr perbrsg szmra, hogy a semmis szerzds alapjn tmasztott keresetet elutastsa. (Megjegyezzk, hogy egyes brsgok gyakorlata ettl eltrhet, de az az alapvet tendencia, hogy a felek az gy urai, s a kereseti ktttsg elve miatt a brsg nem alkalmazhat olyan jogkvetkezmnyt, amit a felek nem krnek.) A Pcsi tltbla egyik kollgiumi ajnlsa33 kifejezetten gy foglal llst, hogy a semmissg jogkvetkezmnyeinek a brsg ltal hivatalbl trtn alkalmazsa kizrlag abban merlhet ki, hogy a felek ltal clzott joghats nem rhet el, ezrt a brsg az rvnytelen szerzds alapjn elterjesztett ignyt, mint alaptalant a szerzds rvnytelensgnek megllaptsa nlkl (!) elutastja. A kollgiumi ajnls szerint a brsgnak csak az tlet indokolsban kell arra utalnia, hogy a keresetet a szerzds hivatalbl szlelt rvnytelensge miatt utastotta el. Semmilyen ms tekintetben azonban a brsg nem rendelkezik az rvnytelensg jogkvetkezmnyrl, gy az eredeti llapot helyrelltsrl sem. A kollgiumi llsfoglals mg megjegyzi, hogy amennyiben brmelyik fl a semmisnek minstett szerzds alapjn az egyms kzti jogviszonyuk rendezst kvnja, gy ehhez kln kereseti krelem szksges, esetlegesen kln peres eljrsban.

4.3. A bizonyts nehzsgei

A bizonyts a feleknek s a brsgnak az a tevkenysge, amellyel valamely tny fennllsrl vagy annak hinyrl, illetve valamely tnyllts valsgrl vagy valtlansgrl az tletet hoz brsg meggyzdst kialaktani trekszik. A

58

brsg tevkenysge a klasszikus kontinentlis szerepfelfogsban hagyomnyosan a bizonyts foganatostsra, azaz a bizonytkok szlelsre s azok mrlegelsre irnyul. Ennek megfelelen a felek feladata a bizonytsi eszkzk felkutatsa s a bizonytkoknak a brsg el trsa, ellenttben azonban az angolszsz hagyomnyokkal, nem bzhatnak abban, hogy a msik fl valamennyi bizonytkt a brsg el trja. A tma szempontjbl elsknt felvethet krds, illetve nehzsg a jogszably, mint a bizonyts trgya. A Pp. hatlybalpse eltti eljrsi szablyok kifejezetten lehetv tettk, hogy a klfldi jogszablyok, a szoksjog s a helyhatsgi szablyok tekintetben a jogszablyok is lehessenek a bizonyts trgyai, ugyanakkor a ma ltalnosnak mondhat s uralkod felfogs szerint jogszably nem lehet bizonyts trgya, legfeljebb arra szortkozhat a brsg, hogy ignybe veszi a felek segtsgt az alkalmazand jogszablyok felkutatsban. Ebbl a szempontbl de a tnylls felkutatsa tern is fontos segtsget jelenthet a brsgok szmra az 1/2003/EK szm rendelet ltal bevezetett amicus curiae intzmny. Ennek lnyege, hogy a Bizottsg vagy a nemzeti versenyhatsg akr a brsg felkrsre, akr sajt elhatrozsbl kifejtheti vlemnyt a per trgyt kpez versenyjogi krdsben. A szakmai hatsg ilyen jelleg beavatkozsa jelents segtsget nyjthat a brsgnak a relevns kzssgi joggyakorlat tartalmnak bizonytsa kapcsn, de a konkrt tnylls kapcsn is szmos bizonytsi problmt kszblhet ki a hatsgi beavatkozs. Ezen specilis eszkznek a bevezetse gyakorlatilag egyet jelent annak kimondsval, hogy a brsgnak nem felttlenl ll rendelkezsre olyan ismeret, amely egy bonyolult kzgazdasgi sszefggseket is felvet szably megfelel alkalmazshoz szksges. Kifejezetten dvzlhet, hogy ezen eszkz bevezetsvel a jogalkot a bizonyts els nehzsgvel kapcsolatban, azaz a jogszably tartalmnak bizonytsval kapcsolatban effektv segtsget nyjt a szablyok rvnyeslse rdekben. Az amicus curiae intzmnynek a Tpvt. megsrtsn alapul perekre

33

4/2004 (VI.04.)

59

val kiterjesztst egybknt elirnyozza a Tpvt. folyamatban lv, mr emltett mdostsa is. Sokkal bonyolultabb a helyzet a tnyek bizonytsval kapcsolatban. Egy polgri krtrtsi perben ez abban ll, hogy a bizonytsi terhet visel fl bizonytja azon tnyek fennllst, amelyek a krktelem ltrejttt s fennllst bizonytjk. Mivel a krokozs alapveten vlelmezetten jogellenes magatarts, a kr bekvetkeztnek bizonytsa a krktelem fennllst bizonytja, azzal, hogy a krrt felelss tett szemlynek mdja van felelssge hinyt bizonytani, arra hivatkozssal, hogy gy jrt el, ahogy az az adott helyzetben elvrhat. A felperesnek mr a keresetlevlben lltania kell azokat a tnyeket s bizonytkokat, amelyek az ltala rvnyesteni kvnt jog alapjul szolglnak. A per sorn is terheli a feleket azon ktelezettsg, hogy semmi olyan tnyt nem hallgathatnak el, amelyek a per eldntse szempontjbl jelentsek. A tnyllts ktelezettsge nmagban mg nem jelent klnsebb problmt egy krtrtsi perben, gy egy versenyjogi jogalapon indtott krtrtsi perben sem. A tnylltsi ktelezettsget azonban a bizonytsi ktelezettsggel kiegsztve mr egszen ms helyzetbe kerl az ignyt rvnyesteni kvn fl. A Pp. 164. tartalmazza a bizonytsi ktelezettsg s a bizonytsi teher ltalnos szablyt, amely szerint a per eldntshez szksges (s jegyezzk meg: a felperes ltal lltott) tnyeket ltalban annak a flnek kell bizonytania, akinek rdekben ll, hogy azokat a brsg valnak fogadja el. Ugyanezen szakasz msodik bekezdse egyben trvnyi kivtelektl eltekintve kizrja a hivatalbli bizonyts lehetsgt. Az, hogy adott tny bizonytsa pontosan kit terhel, teht elssorban az anyagi jogszablyokon mlik, hiszen azokbl vezethet le, hogy kinek ll rdekben az adott tny valknti elfogadsa. Ebbl a szempontbl a versenyjogi jogsrtsekre alaptott perekben is a Ptk. krktelmi szablyai irnyadak, amely alapjn kikristlyosodott bri gyakorlat egysges abban, hogy a kr sszegszersgt a felperes kteles bizonytani.

60

A kr sszegszersgnek bizonytsa krben is klnbsget kell tenni a srelmet szenvedett fogyaszt s a srelmet szenvedett versenytrs kztt. A fogyaszti srelem alapveten abban llhat, hogy a versenytrsak kztti versenyellenes magatartsok miatt a termkhez nem piaci ron, hanem a fltt jut hozz. (A nem piaci r elmletileg ugyan lehet a piacihoz kpest alacsonyabb is, ami szintn megvalsthat versenyjogi jogsrtst, de krt nem okoz a fogyasztnak.) Ez egyrtelmen a fogyaszt vagyonban bekvetkez rtkcskkens, amely a kr klasszikus fogalmi elemei kzl a viszonylag legknnyebben bizonythat. Ennek ellenre, nehezen kpzelhet el, hogy a fogyaszt kpes lenne bizonytani ezt a krt, mivel ehhez elssorban a piaci rra (esetleg csak a hipotetikus versenyrra) vonatkoz bizonytst kellene lefolytatni. Ezen rszintnek a meghatrozsa azonban a versenyhatsgoknak is sok problmt okoz s a gyakorlatban igyekeznek megkerlni a problmt. A fogyasztt terhel bizonytsi ktelezettsg miatt a perindts gyakorlatilag eleve sikertelen, mg abban az esetben is, ha a fogyaszt brmilyen mdon bizonytja, hogy a kialakult (s llspontja szerint nem piaci, hanem a fltti) r a versenytrsak vagy egy versenytrs jogellenes (versenyjogba tkz) magatartsnak okozata. Mg ennl is nehezebb helyzetbe kerlhet azonban, ha valamilyen, nem kzvetlenl az rsznvonal emelst clz visszals (pldul: rukapcsols, a kibocsts vagy a technikai fejlds korltozsa) miatt akar krtrtst krni. A versenytrsak esetben a kr leginkbb elmaradt haszonknt kpzelhet el, amelynek bizonytsa komoly nehzsget jelent a perben. Az elmaradt haszon bizonytsa krben a bri gyakorlat megkveteli a haszon szmszerstst, konkrt kimunklst kvn, amely mg felkszlt versenytrs vllalkozs esetn sem knnyen teljesthet elvrs. Nem kevesebb gondot okoz az okozati sszefggs, azaz annak sikeres bizonytsa a felperes rszrl, hogy a versenytrs jogellenes magatartsa s nem ms volt az oka a haszon elmaradsnak. Ezzel szemben az alperes versenytrs szmra nyilvnval vdekezsi alap az, hogy a hasznot ms

61

tnyezk is befolysoljk. Klnsen sikeres lehet a vdekezs akkor, ha maga a felperesknt fellp vllalkozs nyeresges, hiszen ez esetben mr azt kellene bizonytani, hogy annak ellenre, hogy nyeresges, mg nyeresgesebb is lehetett volna a jogsrt magatarts hinyban. Egy ilyen tpus bizonyts, eltekintve a perjogi nehzsgektl, adott esetben akr mr morlisan is nehezen vllalhat. 5. Kvetkeztetsek

A fentiek alapjn a magnrdek antitrszt jogrvnyests Magyarorszgon az albbi okok miatt veszt hatkonysgbl. (i) (ii) a magnjogi jogrvnyestsre eltr hatskri szablyok vonatkoznak a kzssgi jog s a magyar jog alapjn;34 a perindtsra jogosultak kre a Ptk. szvegben foglaltakhoz kpest szkebb s nem egyrtelm, hogy magban foglalja-e a kartellben rszt nem vev versenytrsakat, fogyasztkat; (iii) a magnjogi jogrvnyests fogyasztvdelmi szervezetek s ms szervek ltal val kvzi-kzrdek rvnyestsnek lehetsgei nem kellen szleskrek, de a jelenlegi keretek sem kellkpp kihasznltak; (iv) a krtrtsi ignyek rvnyestse a kr mrtknek bizonythatsga s a perlsi jogosultsgok brsgi gyakorlatban val korltozsa miatt rendkvl nehzkes; (v) a semmissgre csak a megllapodst jogersen elbrl per befejezsig van rdemben md hivatkozni, ezt kveten jelentsen leszklnek a lehetsgek; (vi) a brsg szmra nem biztostott az a lehetsg, hogy a felek akaratn kvl bizonytst folytasson le azon tnyekre (pl. rintett piac meghatrozsa, piaci erflny ltezse, stb.), amelyek alapjn a semmissg vagy annak hinya megllapthat lenne;

34

Remlhetleg ez az eltrs a Tpvt. mdostsval a kzeljvben megsznik.

62

(vii)

a brsg eltti bizonyts rendkvl nehzkes az adminisztratv eljrsban alkalmazhat bizonytk felkutatsi jogostvnyok s elegend kapacits hjn;

(viii)

az

irnyad

bri

gyakorlat

szerint

brsg

semmissg

megllaptsra nem jogosult hivatalbl, csupn szlelse esetn a kereseti krelmet elutast dntst hozhat; (ix) (x) (xi) nem jogosult a semmissg legfontosabb jogkvetkezmnynek, az eredeti llapot helyrelltsnak elrendelsre; a jogkvetkezmnyek esetleg csak egy kln perben rvnyesthetk; tekintettel arra, hogy a magyar brsgok a GVH kizrlagos hatskre miatt nem szerezhettek tapasztalatot a versenyjog alkalmazsban, illetleg vlhetleg nincsenek kell szint ismereteik a kzssgi jog negyven ves joggyakorlatrl, melyet a kzssgi jog alapjn indult perekben alkalmazniuk kellene, kizrlagos illetkessgi, esetleg hatskri szablyokra lenne szksg a versenyjogi jogsrtsre alapul keresetek elbrlsra.35

35

Ezen problma rszleges megoldst jelenten a Tpvt. folyamatban lv mdostsa, amely tltetn a magyar jogrendszerbe az amicus curiae intzmnyt, gy a GVH szmra lehetsg nylna a perekben val vlemnynyilvntsra.

63

Bibliogrfia: Bassola Blint, Az ltalnos szerzdsi felttelekben alkalmazott tisztessgtelen klauzulk krdskre - A francia s a magyar jogalkots s jogalkalmazs sszehasonlt jogi elemzse egy kzssgi jogi irnyelv fnyben, in: Magyarorszg s az Eurpai Uni (2003-2004), szerk.: dr. Szab Gergely, Magyar Orszggyls Hivatala, 2004., 285-286. o. Herbert Hovenkamp: Antitrust 3rd Ed. St. Paul Minn. 1999 Mario Monti beszde az IBA 8. ves versenyjogi konferencijn Fiesole, 17 September 2004 Tth Tihamr: A kzssgi versenyjog alkalmazsa a tagllami brsgok eltt- egy reform amelyre mr a magyar brknak is figyelnik kell In: nnepi Ktet Boytha Gyrgyn tiszteletre Budapest 2002 120. o. Tth Tihamr: Az EU versenyjoga dihjban avagy mi vr az Uniban a magyar kis- s kzepes mret vllalkozsokra versenyjogi szempontbl? Egyetemi jegyzet, PPKE JK Dek Ferenc Jogi Tovbbkpz Intzet, Budapest, 2004. Denis Waelbroeck, Donald Slater, Gil Even-Shoshan: Study on the conditions of claims for damages in case of infringement of EC competition rules a Comparative Report http://www.europa.eu.int/comm/competition/antitrust/others/private_enforcement/co mparative_report_clean_en.pdf Wallacher Lajos: Az Eurpai Kzssg versenyjognak alkalmazsa

Magyarorszgon az Eurpai Unihoz val csatlakozstl, Gazdasg s Jog, 2004. mjus, 5. szm, HVG-ORAC Lap- s Knyvkiad Kft., Budapest, 2004.

64

Wounter P. J. Wils: The modernization of the Enforcement of Articles 81 and 82 EC: A Legal and Economic Analysis of the Commissions Proposal for a New Council Regulation Replacing Regulation No. 17, Fordham International Law Journal, June 2001 Volume 24 Number 5. Donncadh Woods, Ailsa Sinclair, David Ashton: Private enforcement of Community competition law: modernisation and the road ahead. In: Competition Policy Newsletter Number 2 Summer 2004 White Paper on modernisation of the rules implementing Articles 85 and 86 of the EC Treaty COM/99/0101 OJ 1999 C 132/1

65

Abstract The authors analyse the possibilities for private enforcement under the national rules on civil procedures. The article presents the problems of claims invoking the nullity of agreements considered illegal under competition law and the potential claims of damages. It also presents the possibilities for cooperation between courts and the competition authority. The article touches upon the issue of inconsistencies between EC case law and the practice of national judges. As one of the authors is a practicing advocate and the other is an official of the competition authority the article combines the views of the private and the public sector.

66

Juhsz Dorina: A versenykorltoz megllapodsok tilalmba tkz egysges s komplex jogsrtsek

Az Eurpai Kzssget Alapt Rmai Szerzds (a tovbbiakban: EKSZ) 81. cikk1 (1) bekezdse a kzs piaccal sszeegyeztethetetlennek s ezrt tilosnak tekint minden olyan vllalkozsok kztti megllapodst, vllalkozsok trsulsai ltal hozott dntst s sszehangolt magatartst (a tovbbiakban egytt: megllapods), amely alkalmas lehet a tagllamok kztti kereskedelem befolysolsra, s amelynek clja vagy hatsa a kzs piacon belli verseny korltozsa, torztsa vagy akadlyozsa. A hivatkozott cikk exempflikatv felsorolst adja a kzssgi jog kartelltilalmi rendelkezseibe tkz magatartsoknak, amelyek kzl tbbet kifejezetten megnevez a hivatkozott cikk: a) a beszerzsi vagy eladsi rak, illetleg brmely egyb zleti felttel kzvetlen vagy kzvetett rgztse; b) a termels, az rtkests, a mszaki fejleszts vagy a befektets korltozsa illetve ellenrzs alatt tartsa; c) a piac vagy a beszerzsi forrsok felosztsa; d) egyenrtk gyletek esetn eltr felttelek alkalmazsa az zletfelekkel szemben, amely azok htrnyos versenyhelyzetbe kerlshez vezet; e) a szerzdsek megktsnek fggv ttele olyan kiegszt ktelezettsgeknek a msik fl rszrl trtn vllalstl, amelyek termszetknl valamint a kereskedelmi szoksok szerint nem tartoznak a szerzds trgyhoz. A versenyhatsgok egyre slyosabb szankcikat fznek a versenyjog kartelltilalmi rendelkezseit srt magatartsokhoz tekintettel arra, hogy a versenykorltozst clul tz/megvalst vagy ilyen hatssal jr jogsrtsek gtoljk az egszsges versenyfelttelek megteremtdst, s a fogyasztk megkrostst

eredmnyezhetik. Nem vletlen teht, hogy az Eurpai Bizottsg Verseny Figazgatsga s a tagllamok versenyhivatalai tevkenysgnek kzppontjban a kartellekkel szembeni fellps ll. A versenykorltoz megllapodsokkal szembeni hatkonyabb rendelet2 skraszlls szksgess radiklis tette a Bizottsg s be a a nemzeti kzssgi versenyhatsgok kztti egyttmkds szorosabbra fzst. Az 1/2003/EK tancsi megszletsvel vltozs kvetkezett versenyjogban, amelynek eljrsjogi rendelkezseire 2004. mjus 1-jig a 17/1962/EGK tancsi rendelet3 volt irnyad. Az j vgrehajtsi rendelet rtelmben a tagllamok versenyhatsgai s nemzeti brsgai4 kzvetlenl alkalmazhatjk az elttk foly eljrsokban az EKSZ 81. s 82. cikkeit5 a tagllamok kztti kereskedelem rintettsge esetn. Az j szablyozs ltal ltrehozott ECN6 keretben tjkoztatjk egymst a nemzeti versenyhatsgok s a Bizottsg a kzssgi versenykorltoz megllapodsok tilalmba tkz eljrsok megindtsrl s az gyekkel kapcsolatos lnyegi informcikrl. A Bizottsg Verseny Figazgatsga az j rendszer alapjn akkor avatkozik be az eljrsokba, ha az EK versenyjognak konzisztens alkalmazst kell biztostania, vagy igny mutatkozik a versenypolitika fejlesztse irnt. Az antitrszt szablyok alkalmazsnak decentralizlsval s az egyedi mentests rendszernek

Az Amszterdami Szerzds hatlyba lpst megelzen a jelen cikkben foglalt rendelkezsek a 85. cikk szmozst viseltk. 2 HL L 1. szm 2003. janur 4., 1. oldal, a Szerzds 81. s 82. cikkben lefektetett versenyszablyok vgrehajtsrl 3 HL L 1. szm 1962. februr 21., 204. oldal (a 17. szm rendelet cme az Amszterdami Egyezmny 12. cikke szerinti tszmozs figyelembe vtelvel kiigaztsra kerlt, az eredeti, 85. s 86. cikkekre hivatkozs helyett, a 81. s a 82. cikkre vonatkozik) 4 Az amicus curiae jogintzmnynek bevezetsvel a nemzeti versenyhatsgok s a Bizottsg fellphetnek a nemzeti brsgok eltt az EKSZ 81. s 82. cikknek alkalmazsval foly eljrsokban, s eladhatjk az ggyel kapcsolatos llspontjukat. 5 Jelen tanulmny nem tr ki a gazdasgi erflnnyel val visszals tilalmrl szl 82. cikk kapcsn alkalmazott joggyakorlat ismertetsre. 6 European Competition Network (Eurpai Versenygyi Hlzat) keretben, amely a tagllamok versenyhatsgainak a Bizottsg koordinlsa mellett mkd interaktv rendszere, valsul meg az EKSZ 81. s 82. cikknek valsznsthet megsrtse miatt indult eljrsokban trtn egyttmkds.

68

megszntetsvel a Bizottsg minden erejt s kapacitst a legslyosabb jogsrtsek feltrsra tudja fordtani. Azrt tartottam szksgesnek, hogy rviden felvzoljam a kzssgi versenyjog 2004. mjus 1-jn hatlyba lpett reformrendelkezseit, mert ez olyan j fejezetet hozott a tagllamok versenyhatsgainak letbe is, amely gykeresen megvltoztatja az eddigi jogalkalmazsi gyakorlatot. A kzssgi versenyjogban mr vtizedek ta alkalmazott egysges s komplex jogsrtsek terminolgija idszer, hogy befrkzzn a nemzeti versenyhatsgok gyakorlatba. Mieltt rtrnk az egysges s komplex jogsrts terminolgijnak bemutatsra, mindenkpp szt kell ejtenem a tmakrhz kapcsold alapfogalmakrl, amelyek pontos ismerete sarokpontjt kpezi valamely jogsrts egysges s komplex voltnak rtelmezse sorn. Mindenekeltt fontosnak tartom elhatrolni egymstl a horizontlis s a vertiklis megllapodsokat. A kzssgi versenyjog horizontlis termszet egyttmkdsknt fogja fel a piac azonos szintjn mkd vllalkozsok kztti megllapodsokat, amelyeket tbbnyire versenytrsak ktnek egymssal.7 A vertiklis megllapodsok8 a piac klnbz szintjein tevkenyked vllalkozsok kztt szletnek, amelyeket tbbnyire a termelk ktnek a nagys kiskereskedikkel, pldul a tovbbeladsi r, kizrlagos rtkests s beszerzs vagy terleti kizrlagossg meghatrozsa stb. cljbl. A jelen tanulmny a versenytrsak ltal kttt, horizontlis versenykorltoz megllapodsokra koncentrl, mert a kkemny kartellek tanstsra, amelyek egysges s komplex formt lthetnek, alapveten egy adott piacon versenytrs vllalkozsok kpesek.

2001/C 3/02 szm bizottsgi kzlemny, Az EK Szerzds 81. cikknek a horizontlis egyttmkdsi megllapodsokra val alkalmazhatsgrl szl irnymutats. 8 2000/C 291/01 bizottsgi kzlemny, A vertiklis korltozsokrl szl irnymutats

69

I. A megllapods fogalmi kre A megllapods sszefoglal elnevezssel illetjk a vllalkozsok kztti megllapodsokat, az sszehangolt magatartsokat s a vllalkozsok trsulsai ltal hozott dntseket. Ebben a rszben rviden sorra veszem a megllapods fogalmi krbe sorolhat elkvetsi magatartsok alapfogalmait, hogy rtrhessek az egysges s komplex kartelljogsrtsek vizsglatra. A megllapods fogalmi krbe tartoz kategrikra irnyad kzssgi joggyakorlat a fellelhet szakirodalmi anyagok kzl legtfogbb sszefoglalsa olvashat Richard Wish az EK versenyjogt bemutat knyvben.9 A jelen tanulmny ezen rszben alapveten az ltala felvzolt tematika szerint haladok, azonban egyes helyeken kiegsztseket teszek, vagy ppen ms szemszgbl mutatom be a joggyakorlatot. 1.1. A vllalkozsok kztti megllapods Az egyik legfontosabb versenyjogi alapfogalom a megllapods defincija. A versenyjog a megllapods kategrijba nemcsak az rott, alrssal s gyvdi szrazblyegzvel elltott, a polgri jog szablyai szerinti formai kvetelmnyeknek megfelel megllapodsokat tekinti, hanem e krbe sorolja az n. gentelmen's agreement-eket10 s az egyszer akarategysget11 is. Az Elsfok Brsg12 hangslyozta ahhoz, hogy egy vllalkozsok kztti megllapods az Eurpai Gazdasgi Kzssgrl szl Szerzds 85. cikk (1) bekezdsnek (a jelenlegi szmozs szerint 81. cikk (1) bekezds) hatlya al tartozzon, elegend a vllalkozsok kzs szndknak kifejezse, amely arra vonatkozik, hogy a piacon egy bizonyos mdon viselkedjenek az rak s az eladsi volumenek meghatrozsa cljbl. Ugyanezen tlet mg egy kulcsfontossg megllaptst tartalmaz, amely szerint a hivatkozott cikk olyan vllalkozsok kztti megllapodsok esetben is
9

Richard Wish: Competition Law, Fifth Edition, London, Butterworth, 2004, 91. oldal C-41/69 ACF Chemiefarma NV vs. Comission [1970] ECR 661 11 T-41/96 Bayer AG vs. Commission [2000] ECR II-03383
10

70

alkalmazhat, amelyek formlisan mr nem hatlyosak, de hatsuk tovbbra is rvnyesl a piacon. Egy msik gyben a Bizottsg kinyilvntotta, hogy egy megllapods a versenyjog szerinti kartelltilalomba tkzshez nem szksges, hogy a megllapods be nem tartsa esetn bizonyos szankcik sjtsk az adott vllalkozst.13 Amikor egy megllapods kapcsn felmerl, hogy az srtheti a versenyjog kartelltilalmi rendelkezseit, nem szabad megfeledkeznnk arrl a lnyeges kritriumrl, amely szerint a vllalkozsok csak akkor vonhatk felelssgre a versenyjog alapjn, ha egymstl jogilag fggetlennek tekinthetk. Az Eurpai Brsg esetjogban14 kifejezsre juttatott egy mrfldkvet jelent llspontot, amely szerint a vllalkozsok felelssgre vonhatk a kartelltilalmi rendelkezsek alapjn abban az esetben is, ha a versenykorltozst tartalmaz megllapods rendelkezseit nem ltettk t a gyakorlatba piaci magatartsuk tanstsa sorn. Ugyanakkor azon tny is alkalmas az EKSZ 81. cikk (1) bekezdse szerinti felelssg megllaptsra, ha pldul egy tallkozn rsztvevk kzl csak egyikk juttatta kifejezsre szndkt a verseny korltozsra.15 Az Eurpai Kzssgek Brsga (a tovbbiakban: Eurpai Brsg) kvetkezetesen killt azon llspontja mellett, hogy nem fogadja el a vllalkozsok azon vdekezst, amely szerint csak azrt vettek rszt egy megllapods megktsben, mert ms vllalkozsok knyszertettk a kartellben val rszvtelre.16 Mindez termszetesen nem azt jelenti, hogy a jogalkalmaz azonos mrtkben sjtja brsggal a kartellben rsztvev vllalkozsokat, hiszen a kartellben meghatroz szerepet vllal vllalkozsokra szinte minden esetben nagyobb sszeg brsgot szabnak ki,

12 13

T-12/89 Solvay and Cie SA vs. Commission [1992] ECR II-00907, para 3-4 PVC gy, OJ [1994] L 239/14, para 30 14 C-89,104,114,116,117,125-129/85. A. Ahlstrm Osakeyhti and others vs. Commission [1994] ECR I-00099 15 T-202/98 Tate and Lyle vs. Commission [2001] ECR II-2035, para 54 16 C-16/61 Modena vs. High Authority [1962] ECR 289, T-25/95 Cimenteries CBR SA vs. Commission [2000] ECR II-49, para 2557

71

valamint az a krlmny is dnt jelentsggel br, hogy az eljrs al vont vllalkozsok milyen fok egyttmkdst tanstanak a tnylls feltrsa sorn. 1.2. A vllalkozsok trsulsai ltal hozott dnts A versenyjog trtnetben szmos plda akad arra, hogy valamely versenykorltoz magatarts megvalstsa nem kifejezetten vllalkozsok, hanem elssorban valamely szakmai szervezet, kereskedelmi szvetsg vagy kamara tevkeny szerepvllalshoz kthet. Amennyiben a vllalkozsok valamilyen trsulsi formja ltal hozott dntshez kthet egy versenykorltoz gyakorlat folytatsa, a Bizottsg ugyanolyan mdon vonhat felelssgre, pldul egy szakmai szvetsget, egy kamart vagy annak vezet testletnek tagjait. A vllalkozsok trsulsainak felelssgre vonst nem befolysolja az a tny sem, hogy a sz klasszikus rtelmben az elz vi nett rbevtelk nem piaci tevkenysgbl, hanem a tagok ltal fizetett tagdjakbl tevdik ssze. A vllalkozsok trsulsainak ugyanolyan mrtk, szigor felelssgre vonsa az ltaluk hozott versenykorltoz dntsekrt azzal indokolhat, hogy adott esetben egy tbb szz vllalkozst tmrt szakmai szvetsg a verseny korltozsra alkalmas szerepvllalsa kihathat az egsz piac mkdsre, pldul a szvetsg ltal meghatrozott indokolatlanul magas rakat alkalmazza a piacon jelenlv sszes vllalkozs, ezrt a termk vagy szolgltats sszes fogyasztjt tnyleges kr ri. A vllalkozsok trsulsai ltal hozott dntsek megjelensi formi sokrtek lehetnek. Versenykorltoz rendelkezst tartalmazhat, pldul egy kamara etikai szablyzata, magatartsi kdexe, hatrozata vagy ajnlsa, illetleg a vllalkozsok trsulsai ltal ltrehozott adatbzisok a tagok vagy ms vllalkozsok szmra trtn hozzfrhetv ttele, amely bizalmas informcicsern alapul kartell megvalsulshoz vezethet. Az Eurpai Bizottsg a Ciment gyben17 leszgezte, hogy a versenyjogi felelssgre vonsnak nem felttele, hogy a

17

COMP/IV. 33.126, 33.322 gyben hozott 94/815/EK bizottsgi hatrozat

72

vllalkozsok trsulsa maga piaci magatartst tanstson, mint ahogy az sem, hogy a dnts tnylegesen alkalmazsra kerljn a gyakorlatban.18 A Cematex19 s a Milchflderungsfonds20 gyekben hozott bizottsgi hatrozatok rtelmben az EKSZ kartelltilalmi rendelkezseinek hatlya al tartoznak az olyan vllalkozsok trsulsa ltal hozott versenykorltoz dntsek, amelyeket a vllalkozsok trsulsainak kzs trulsa hozott.21 A vllalkozsok trsulsai ltal hozott dntseknek azrt van klns jelentsge, mert a tagvllalkozsok sszehangolt magatartshoz vezethetnek mg abban az esetben is, ha a dnts tnylegesen nem br ktelez ervel a tagokra nzve. 1.3. Az sszehangolt magatarts Ha az sszehangolt magatarts leegyszerst definilsra trekednnk, azt is mondhatnnk, hogy minden olyan aktus, amely nem sorolhat a megllapods s a dnts fogalmi krbe s clja vagy hatsa a verseny korltozsa, torztsa vagy akadlyozsa, az sszehangolt magatarts kategrijba tartozik. Ez a magyarzat azonban tlsgosan elnagyolt, br az igaz, hogy az sszehangolt magatarts koncepcijnak legfbb ismrve, hogy olyan piacon tanstani kvnt magatartsokrl van sz, amelyek nem tartalmazzk a megllapods minden fogalmi elemt. Az sszehangolt magatarts fogalmi krbe vonhat versenykorltoz gyakorlatok esetben dnt szerephez jut a vllalkozsok szndka s az ebbl ered tudatos versenykorltozs lte vagy lehetsge. A vllalkozsok sszehangolt magatartsa olyan a vllalkozsok kztti egyttmkds formjban kpzelhet el, amely nem ri el az 1.1. fejezetben meghatrozott megllapods szintjt. Az sszehangolt magatarts koncepcija szempontjbl az els jelents brsgi tlet az ICI vs. Commission gyben22 szletett, amelyben a Brsg leszgezte,
18 19

T-25/95 Cimenteries CBR SA vs. Commission [2000] ECR II-491, para 1325, 2622 OJ [1971] L 227/26 20 OJ [1985] L 35/35 21 ibid Cematex s Milchsfrderungfond gyek 22 C-48/69 ICI vs. Commission [1972] ECR 619, para 64

73

hogy az EKSZ 81. cikke szerinti sszehangolt magatartsnak minsl a vllalkozsok kztti koordinci azon formja, amely ugyan nem rte el a megllapods szintjt, azonban a vllalkozsok kztti gyakorlatban megvalsul kooperci veszlyezteti a versenyt. Az Elsfok Brsg23 leszgezte ahhoz, hogy egy vllalkozsok kztti egyttmkds s kooperci az EKSZ versenyjogi rendelkezsei alapjn sszehangolt magatartsnak minsljn, az szksges, hogy az nll gazdasgi egysget kpez vllalkozsok a kzs piacon tanstott zletpolitikjukat fggetlenl hatrozzk meg. A vllalkozsok olyan tallkozkon val rszvtele, amelyek az rak s az eladsi volumenek rgztst clozzk azltal, hogy a versenytrsak az elrni kvnt rrl informcikat cserlnek, majd ezek tudatban tanstjk piaci magatartsukat, sszehangolt magatartsnak minsl. Az sszehangolt magatarts rvn megvalsul versenykorltozsok vagy ezek lehetsge azrt nem egyeztethet ssze a kzs piac mkdsvel, mert ltalban elvrhat a vllalkozsoktl, hogy piaci magatartsuk meghatrozsakor autonm mdon jrjanak el.24 Az sszehangolt magatartst tanst vllalkozsok adott esetben nem nyilvntjk ki kzs akaratukat, azonban tetten rhet a tevkenysgk kztti koordinci.25 Richard Wish26 szerint az sszehangolt magatarts tesztje alapjn kt lnyegi kritriumnak kell megfelelnie az ilyen tpus elkvetsi magatartsoknak: a vllalkozsok kztt kell, hogy legyen egyfajta mentlis konszenzus, amely gyakorlati egyttmkdsben rhet tetten, tovbb nem szksges, hogy a vllalkozsok kztti elbb vzolt konszenzus verblis formt ltsn, elegend, ha a felek kztti kzvetlen vagy kzvetett kontaktusban nyilvnul meg. A Suiker Unie vs. Commission gyben27 az Eurpai Brsg kifejtette, hogy az Alapt Szerzds
23 24

T-7/89 SA Hercules Chemicals NV vs. Commission [1991] ECR II-01711 T-2/89 Petrofina SA vs. Commission [1991] ECR II-01087 25 C-48/69 Imperial Chemical Industries Ltd. vs. Commission [1972] ECR 00619 26 op. cit Richard Wish 100. oldal 27 C-40/73 Suiker Unie vs. Commission [1975] ECR 1663, para 425

74

versenyjogi rendelkezseinek tilalmba tkzik a vllalkozsok ltal kvetett olyan kzvetlen vagy kzvetett magatarts, amely azt clozza, vagy olyan hatssal jr, hogy a piacon tnylegesen jelenlv vagy potencilis versenytrs magatartst befolysolja, vagy eltrja annak a piaci magatartsnak a menett, amelynek a piacon trtn tanstst a vllalkozsok elhatroztk vagy szndkoznak a jvben annak folytatshoz tartani magukat. Mindazonltal a joggyakorlat tkrben megllapthat, hogy a vllalkozsok kztti egyttmkdsnek, sszejtszsnak, magatartsaik sszehangolsnak szmtalan formja s intenzitsa lehetsges. A Bizottsg llspontja28 szerint amelyet tbb, idkzben hress vlt gyben is kifejezsre juttatott ahhoz, hogy a kartellben rsztvev felek ltal tanstott sszehangolt magatarts miatt az EKSZ 81. cikke szerinti felelssg megllapthat legyen, nem szksges a tnyleges versenykorltoz hats kivltsa. A Bizottsg ezen llspontjt az Elsfok Brsg is megerstette29, amikor kifejezsre juttatta, hogy a piacon tanstott sszehangolt magatarts miatti felelssgre vons felttele, hogy annak clja versenyellenes legyen, vagy ilyen hats kivltsra legyen alkalmas. Az sszehangolt magatarts terminolgijval kapcsolatban mindenkpp szt kell ejtenem ennek elhatrolsrl a vllalkozsok ltal tanstott prhuzamos magatartsoktl, amelyek nem esnek a versenyjog tilalma al. A vllalkozsok prhuzamos s nem sszehangolt magatartst tanstanak akkor, amikor racionlisan alkalmazkodnak a versenytrsaik ltal kvetett gyakorlathoz, s nem lelhet fel kzttk semmilyen kzvetlen vagy kzvetett kapcsolat, amely a versenytrsak piacon tanstott magatartsnak befolysolst clozza, vagy ilyen hatssal jr, illetleg nem a sajt maga vagy ms vllalkozs ltal kvetett gyakorlatrl informlja a piac tbbi szerepljt.

28

British Sugar gy OJ [1999] L76/1, para 95

75

II. Az egysges s komplex jogsrts A versenyjog ltalban azon versenykorltoz jogsrtseket tekinti egysgesnek, amelyekben rsztvev vllalkozsok minden intzkedse ugyanazon versenyellenes clt vagy hatst szolglja. Az ilyen tpus jogsrtsek akkor minslnek komplexnek, ha versenykorltoz megllapodsok s sszehangolt magatartsok tjn egyarnt megvalstottk. A Bizottsg az egysges s komplex jogsrtsek tjn megvalsul kartellgyekben az albb ismertetsre kerl defincikat alkalmazza, amelyek jelen rszben trtn bemutatst az indokolja, hogy rthetbb legyen az egysges s komplex jogsrtsek mechanizmusa s meghatrozsnak logikai menete. Egy a felek kztti megllapods ltrl beszlhetnk, amikor a vllalkozsok egy kzs tervben llapodnak meg, amely korltozza vagy alkalmas arra, hogy korltozza az autonm piaci magatartsukat azltal, hogy meghatrozza a piacon trtn kzs fellpsknek az irnyvonalt, vagy az attl val tartzkodst. Nem szksges, hogy a felek ltal kttt megllapods rott formt ltsn, vagy egyb formai kvetelmnyeknek megfeleljen, illetleg annak megszegshez szerzdsben rgztett szankcikat, knyszert intzkedseket fzzenek a felek.30 A Bizottsg ezen hatrozataiban az Elsfok Brsg PVC II gyben hozott tletbl31 szokott idzni, amely szerint a brsgi esetjog rtelmben annak rdekben, hogy egy megllapods az EKSZ 81. cikk (1) bekezdse szerint minsljn, elegend azt bizonytani, hogy a vllalkozsok kzs akaratukat

29 30

T-202/98 Tate and Lyle vs. Commission [2001] ECR II-2035 COMP/IV.35.691/E-4 szm gy, Pre-Insulated Pipe cartel, 1999/60/EC hatrozat, OJ [1999] L 24/1, para 129 31 T-305/94 Limburgse Vinyl Maatschappij N.V. and others vs. Commission [1999] ECR II931

76

fejeztk ki arra vonatkozlag, hogy a piacon egy meghatrozott mdon viselkedjenek. A bizottsgi hatrozatok gyakran kitrnek az Eurpai Brsg Suiker Unie gyben hozott tletre, amely a vllalkozsok kztti egyttmkds s kooperci formival kapcsolatban tartalmaz lnyegi megllaptsokat. Eszerint a vllalkozsoknak a kzs piacon olyan zletpolitikt kell folytatniuk, amely az EKSZ versenyszablyaival sszhangban, megfelel annak a kvetelmnynek, hogy fggetlen/autonm dntseken alapuljon. Annak ellenre, hogy megfelel a fggetlensg kvetelmnynek a vllalkozsok azon joga, hogy piaci magatartsuk meghatrozsakor racionlis keretek kztt figyelembe vegyk a versenytrsaik ltal kvetett piaci gyakorlatot, az EKSZ 81. cikke rtelmben tilos a piaci szereplk kztti brminem kzvetlen vagy kzvetett kapcsolat, amelynek clja vagy hatsa az aktulis vagy potencilis versenytrsak piaci magatartsnak befolysolsa, illetleg a versenytrs vllalkozs visszatartsa attl, hogy olyan magatartst folytasson, amelyet k tanstanak vagy tanstani szndkoznak a piacon. Ily mdon az ilyen tpus gyakorlat az EKSZ 81. cikk (1) bekezdse rtelmben sszehangolt magatartsnak minslhet abban az esetben is, ha a felek nem csatlakoztak kifejezett kzs cselekvsi tervhez piaci magatartsuk meghatrozsa sorn, azonban olyan sszejtszsukon alapul megoldst fogadtak el, vagy csatlakoztak hozz, amely alkalmas a piaci magatartsuk sszehangolsra.32 Br az EKSZ 81. cikk (1) bekezdse szerinti sszehangolt magatarts terminolgijra irnyad koncepci rtelmben e krbe nemcsak az olyan magatartsok sorolandk, amelyek konkrtan a felek tevkenysgeinek az sszehangolsbl erednek, hanem azon magatartsok is, amelyek vletlenszer kapcsolatban llnak a vllalkozsok sszehangolt piaci tevkenysgvel. Ilyen esetekben az ellenkez bizonytsig azt kell feltteleznnk, hogy azok a vllalkozsok, amelyek rszt vettek tevkenysgk sszehangolsban, s aktv szerepli maradtak a piacnak, sajt piaci

32

T-7/89 Hercules vs. Commission [1991] II ECR 1771, para 256

77

magatartsuk meghatrozsakor rdemben tekintettel voltak a versenytrsaik ltal szolgltatott informcikra. Ez a kvetkeztets klnsen azon esetekben llja meg a helyt, amelyekben a vllalkozsok ltal kvetett sszehangolt gyakorlat rendszeres idkznknt s hossz idn t zajlott. Az egysges s komplex jogsrtsek bizonytsa szempontjbl kulcsfontossg jelentsggel br azon tny, amely szerint a hossz idtartamot fellel komplex jogsrtsek esetn a Bizottsgnak nem szksges ezeket az illeglis attitdk kizrlag egy vagy tbb formival jellemeznie. A megllapods s sszehangolt magatarts koncepcija kztt tapasztalhat nmi tfeds, mivel ezen kategrik hatrai nem klnthetk el lesen egymstl. Mindazonltal relisan nem lehetsges distinkcit tenni aszerint, hogy a jogsrts szimultn mdon magban hordozza a tiltott magatarts minden egyes formjnak a jellemzit, br a tiltott attitd egyes megjelensi forminak elklnltsge folytn pontosan lerhat egyik vagy msik magatartstpusknt. Ugyanakkor mesterkltnek tnne analitikusan alosztlyokra bontani, hogy mi minsl tisztn a rsztvevk folytatlagos kzs akcijnak, amelynek egy s ugyanazon tfog clja van s a jogsrts szmos elklnlt formjt magra ltheti. ppen ezrt egy kartell ugyanazon idben egyszerre lerhat a megllapods s az sszehangolt magatarts elkvetsi formjval egyarnt. Mint ahogy az Elsfok Brsg kifejtette a Hercules vs. Commission gyben33 a komplex jogsrtsek jelen tpusra nem tartalmaz az EKSZ 81. cikke specilis kategrit. A Bizottsg gyakran hivatkozik az Elsfok Brsg PVC II gyben34 hozott tletre, amelyben kifejezsre juttatta azon lnyegi megllaptst, amely szerint az olyan komplex jogsrtsekkel sszefggsben, amelyekben sok gyrt rszt vesz, s amelynek folytn hossz veken t szablyozzk egyms kztt a piacot, nem vrhat el a Bizottsgtl, hogy minden egyes vllalkozs s adott pillanat esetben pontosan osztlyozza a jogsrtst.

33 34

T-7/89 Hercules vs. Commission [1991] II ECR 1771, para 264 T-305/94 Limburgse Vinyl Maatschappij N.V. and others vs. Commission [1999] ECR II931, para 696

78

Az EKSZ 81. cikke szerinti megllapodssal szemben a versenyjog nem kvnja meg, hogy a ltezse olyan fokban bizonytott legyen, mint ahogy a polgri jog adott esetben megkveteli egy kereskedelmi szerzds esetben. Azonfell a hossz idtartamot fellel kartellek esetben a megllapods terminolgija nemcsak egy tfog terv vagy a felek kifejezett egyetrtsre alkalmazhat, hanem annak implementlsra is, amely kivitelezsben ugyanazon mechanizmus s kzs cl alapjn egyeztek meg a felek. Azon tny, hogy az EKSZ 81. cikk (1) bekezdse szerinti jogsrts akkor vlik befejezett, amikor a jogszertlen megllapodst ktttk, nem jelenti egyben azt, hogy a megllapods ne lehetne folyamatos, ha a felek eszerint cselekszenek a piacon addig, amg ezzel fel nem hagynak. Amint arra az Eurpai Brsg is rmutatott a Commission vs. Anic Partecipazioni SpA gyben35 az EKSZ 81. cikk (1) bekezdsnek szvegbl kvetkezik, hogy egy megllapods nemcsak elklnlt aktusokbl, hanem aktusok sorbl vagy magatartsok tanstsbl is llhat. Egy komplex kartell tulajdonkppen egy egysges s folyamatos jogsrtsnek tekinthet arra az idszakra vonatkozan, amikor fennllt. Megllapthat, hogy a felek megllapodsa idrl idre vltozhat, vagy annak mkdse sorn a felek figyelembe vehetnek j fejlemnyeket. A Bizottsg hangslyozni szokta, hogy rtkelsnek rvnyt nem befolysolja az az eshetsg, hogy a felek ltal tanstott cselekmnysorok egy vagy tbb eleme, illetleg egy magatarts folyamatos tanstsa egyedileg s nmagban az EKSZ 81. cikk (1) bekezdsnek srelmhez vezet.36 A joggyakorlat szerint, annak ellenre, hogy egy kartell a benne rsztvevk kzs cselekmnye, minden egyes flnek sajtsgos szerepe van a megllapodsban. A rsztvevk kzl nmelyik vllalkozs dominns piaci szerepl lvn vezrszerepet tlt be. A kartellben rsztvev felek kztt gyakoriak a bels konfliktusok,
35 36

C-49/92 P Commission vs. Anic Partecipazioni SpA [1999] ECR I-4125, para 81 COMP/IV.35.691/E-4 szm gy, Pre-Insulated Pipe cartel, 1999/60/EC hatrozat, OJ [1999] L 24/1, para 134

79

versengsek, csalsok, amelyek azonban tbbnyire nem gtoljk meg, hogy a felek kztti egyetrts megllapodss vagy sszehangolt magatartss formldjon az EKSZ 81. cikk (1) bekezdse alapjn, amelynek egysges, kzs s folytatlagos clja van.37 Pusztn az a tny, hogy a versenykorltozsban rsztvev vllalkozsok mindegyike a sajt egyni helyzetnek megfelel szerepet jtssza a kartellben, nem zrja ki eleve a jogsrts egszrt trtn felelssgre vonst, amely alatt olyan cselekedetek is rtendk, amelyeket ms rsztvev felek kvettek el, de ugyanazon jogellenes clt s versenyellenes hatst szolgljk. Mindezek alapjn egy vllalkozs, amely tettleg egy kzs jogellenes tevkenysg rsztvevje, amely hozzjrul a kzs jogellenes cljuk megvalsulshoz, egyenl mrtkben felel a jogsrts egszrt, ms rsztvevk ugyanazon jogsrts keretben elkvetett tevkenysgrt. A Bizottsg az egysges s komplex jogsrtsekrl szl hatrozataiban e helyen szokta ismt idzni az Eurpai Brsg Commission vs. Anic Partecipazioni gyben hozott tlett38, amelynek kulcsfontossg megllaptsa szerint minden bizonnyal ez az az eset, amelyben megllaptsra kerlt, hogy a szban forg vllalkozs tudatban volt a msik rsztvev jogsrt magatartsnak, vagy sszeren elreltta annak kvetkezmnyeit s ennek alapjn felkszlt arra, hogy vllalja a kockzatot. Valjban, amint azt az Eurpai Brsg a mr tbbszr hivatkozott Commission vs. Anic Partecipazioni gyben is kifejezsre juttatta, az EKSZ 81. cikk (1) bekezdse szerinti megllapodsok s sszehangolt magatartsok szksgszeren szmos vllalkozs egyttmkdsbl szrmaznak. A kartellben rsztvev vllalkozsok mind kzs elkveti a jogsrtsnek, br a rszvtelk eltr formt lthet az rintett piac sajtossgai, az egyes vllalkozsok piaci pozcija, a kitztt cl s az implementci vlasztott vagy elirnyzott mdja alapjn. Mindezek alapjn a 81. cikk srelmt egy elklnlt cselekedet, tettek sora vagy egy folytatlagosan
37

COMP/IV.35.691/E-4 szm gy, Pre-Insulated Pipe cartel,1999/60/EC hatrozat, OJ [1999] L 24/1, para 134 38 C-49/92 P Commission vs. Anic Partecipazioni SpA [1999] ECR I-4125, para 83

80

tanstott magatarts is elidzheti, amely interpretci nem kifogsolhat azon az alapon, hogy a kifogsolt cselekmnysor vagy folyamatos magatarts egy vagy tbb eleme nmagban is srti az EKSZ 81. cikk (1) bekezdst. nmagban az a tny teht, hogy minden vllalkozs a sajt mdjn rszese a jogsrtsnek, nem elegend ahhoz, hogy kizrja a felelssgt a teljes jogsrtsrt, amelybe olyan magatartsok is beletartoznak, amelyek ms rsztvev vllalkozsokhoz kthetk, de ugyanazt a versenyellenes clt vagy hatst szolgljk. Ezt a krlmnyt ugyanakkor mgis szmtsba kell venni a jogsrts slyossgnak mrlegelsekor, amennyiben megllaptsra kerlt, hogy a jogsrtst elkvettk a felek. Ez a konklzi sszhangban ll azzal az elvvel, amely szerint az ilyen tpus jogsrtsekrt val felelssg termszetnl fogva egyni, de nem lehet eltekinteni a rendelkezsre ll bizonytkok egyedi elemzstl anlkl, hogy ne vennk figyelembe a bizonytkokra irnyad szablyok alkalmazst vagy megsrtenk a kartellben rszes vllalkozsok vdekezshez val jogt. III. Egysges s komplex jogsrtsek a Bizottsg gyakorlatban Ebben a rszben konkrt jogeseteken keresztl mutatom be, hogy a gyakorlatban hogyan kell elkpzelni az egysgesnek s komplexnek minstett jogsrtseket. Az ismertetett jogesetek kztt szerepel olyan, amely mr-mr klasszikusnak szmt, vagy ppen mg meg sem szradt a Bizottsg hatrozatn a tinta, illetve a dnts nagy port kavart, amelynek folytn rengeteg tmads rte a Bizottsg Verseny Figazgatsgt.

81

3.1. A Pre-Insulated Pipe kartell39 Ez az gy klasszikus pldja az egysges s komplex jogsrtsnek. Az elszigetelt csveket a helyi tvft rendszereknl hasznljk. Jelen gyben a Bizottsg megllaptotta, hogy a kartellben rsztvev felek komplex versenyellenes gyakorlatot folytattak, amely egy Dniban ltrehozott nemzeti kartellel vette kezdett 1990 novemberben. 1991 s 1994 kztt a kartellt kiterjesztettk ms tagllamokra (Olaszorszg, Nmetorszg) s gy szerveztk meg, hogy hatkonyan tfedje a Kzssg egsz terlett. A kartellben rsztvev vllalkozsok egymssal sszejtszva: kvtarendszer kialaktsval felosztottk egyms kztt a nemzeti piacokat s vgl az egsz eurpai piacot; bizonyos gyrtk szmra tartottk fenn a nemzeti piacokat, ugyanakkor elrtk, hogy ms gyrtk kiszoruljanak a piacokrl; meghatroztk a termkek s egyedi tenderek rt; bizonyos gyrtkat jelltek ki maguk kzl az egyedi plyzatok nyerteseiknt, amelynek rdekben gy manipulltk a versenytrgyalsokat, hogy biztostsk a kivlasztott gyrtval trtn vgs szerzdsktst; annak rdekben, hogy megvdjk a kartellt a Powerpipe AB vllalkozs tmasztotta versenytl amely nem volt rszese a kartellnek sszehangolt intzkedseket foganatostottak vele szemben, amelyek akadlyoztk a kereskedelmi tevkenysgt, krt okoztak az zletmenetben s a piacrl trtn kiszortst cloztk; minsgi normkat alkalmaztak, hogy magasan tartsk az rakat s ksleltessk az j kltsgtakarkos technolgik bevezetst. A jogsrtst tanst vllalkozsok kzl:

39

COMP/IV.35.691/E-4 szm gy, 1999/60/EC hatrozat, OJ [1999] L 24/1, T15,16,17,23,28,31/99 Brugg Rohrsysteme and others vs. Commission [2002] ECR II-1633

82

az

ABB,

Logstor,

Starpipe

Tarco

1990

november/decembertl legalbb 1996 mrciusig; a Pan-Isovit 1990 november/decembertl ugyanazon idpontig; a Henn/Isoplus 1991 oktbertl ugyanazon idpontig; a KWH legalbb 1995 mrciustl ugyanazon idpontig; a Brugg kb. 1994 augusztustl ugyanazon idpontig; a Ke-Kelit kb. 1995 janurjtl ugyanazon idpontig; a Sigma megkzeltleg 1995 prilistl ugyanazon idpontig

voltak rszesei a kartellnek. Az utbbi hrom vllalkozs jogsrtse a nemzeti piacukra korltozdott. A Bizottsg eljrsa a Powerpipe panasza alapjn indult 1995-ben. A kartellgy rdekessge, hogy a jogsrts kivitelezsnek htterben egy kereskedelmi szvetsg llt, amelyet az ABB kezdemnyezsre hoztak ltre, s az eurpai helyi tvft rendszerekhez hasznlt elszigetelt csvek gyrtit tmrtette, mely szvetsgnek a Powerpipe nem volt tagja. A Bizottsg eljrsa sorn a gyrtk kilptek a szvetsgbl. A jogsrts rtkelse sorn a Bizottsg megllaptotta, hogy semmi ktsg afell, hogy a ngy dn gyrt piacfelosztsban trtn megegyezse, amelyre 1990 vgn kerlt sor, az EGKSZ 85. cikk (1) bekezdse (jelenleg 81. cikk (1) bekezds) szerinti megllapods jellemzinek teljes mrtkben megfelel. Az ezt kvet rendszeres tallkozkon kvetett rszletes terv s ennek a gyakorlatban trtn alkalmazsa nem tekinthetk elklnlt megllapodsok sornak, hanem ugyanazon mindenre kiterjed, jogellenes terv rszt kpezik. Kt dn gyrt, a Logstor s a Tarco azzal rveltek az eljrs sorn, hogy jelen gyben kt teljesen elklnlt kartell ltezett. A Bizottsg llspontja szerint azonban nem tehet les distinkci a dn kartell s az egsz eurpai piacot rint kartellek kztt, mert a gyrtk kzs clja s kzs kivitelezse folytn, amely a helyi tvft rendszerek piacn foly verseny eliminlst clozta, az EGKSZ 85. cikk (1) bekezdse (jelenleg 81. cikk (1) bekezds) szerinti jogsrts folyamatosnak minsl, amely 1990 vgn vette

83

kezdett, s amelyben minden gyrtnak megvolt a maga sajtsgos szerepe. A Bizottsg ugyanerre az llspontra helyezkedett a kisebb gyrtk esetben (Brugg, KWH, Ke-Kelit, Sigma). A Bizottsg megllaptotta, br a vllalkozsok kztti akarategysg komplexitsa lerhat a megllapods jellemzivel, ugyanakkor a krdses magatarts olyan tnybeli elemeket is tartalmaz, amelyek alapjn sszehangolt magatartsnak is minslhet. Az eljrs sorn a Bizottsg arra a kvetkeztetsre jutott, hogy a jogsrts egysges s folyamatos lte ellenre eltr intenzitssal s hatkonysggal mkdtt fennllsnak ideje alatt, 1991-ben elssorban Dnibl progresszven tterjedt ms piacokra, majd 1994-ben pn-eurpai kartell vlt, amely a termk teljes kereskedelmre kihatssal volt. A Bizottsg sszesen 92,21 milli ECU brsgot szabott ki a kartellben rsztvev vllalkozsokra, amelybl 70 milli ECU brsggal sjtotta a kartellben vezrszerepet jtsz ABB vllalkozst. 3.2. A Fine Art Auction Houses kartellgy40 Ez a kartellgy j plda arra, hogy a kartellek nemcsak a klasszikus ipargakban, hanem magas szint szolgltatsok piacn is teret hdthatnak maguknak. Azonban ez az gy olyan szempontbl is jelents, hogy a jogsrts feldertse sorn hatkony egyttmkds zajlott az Eurpai Bizottsg s az Egyeslt llamok Department of Justice szervezeti egysgei kztt. 2002. oktber 30-n a Bizottsg gy hatrozott, hogy a vilgviszonylatban vezet pozcit lvez kt szpmvszeti aukcis hz, a Christie's s a Sotheby's megsrtettk az Eurpai Kzssg versenyszablyait, amikor sszejtszottak a kzvetti djak rgztse s ms kereskedelmi felttelek meghatrozsa sorn 1993

40

COMP/E-2/37.784 szm gy

84

s 2000 eleje kztt. A kartellben rsztvev felek clja az volt, hogy cskkentsk a kztk kialakult verseny intenzitst. A Christie's s a Sotheby's megllapodsnak legfontosabb eleme ktsgtelenl az eladi kzvetti djak emelse, de a versenykorltozs egyb kereskedelmi feltteleket, mint pldul elleg fizetst az eladnak, az rvers eredmnyrt trtn garanciaadst s ms fizetsi kondcikat is rintett. Az eljrs sorn a Bizottsg arra a kvetkeztetsre jutott, hogy a kartellez magatartst a vllalkozsok felsvezeti szinten tanstottk. 1993-ban Alfred Taubman s Anthony Tennant, a Sotheby's s a Christie's elnkei titkos megbeszlseket folytattak londoni s New York-i rezidencijukon. Ezeket a legfelsbb szint tallkozkat kveten a cgek felsbb vezetshez tartoz tisztviselk rendszeres kapcsolatban lltak egymssal. A Bizottsg megllaptotta, hogy az 1993. prilis 30-tl legalbb 2000. februr 7-ig terjed idszakban, amikor a Christie's az eladi kzvetti djakkal kapcsolatos tervt megvltoztatta, a bizonytkok szerint a piacon vezet pozciban lv kt szpmvszeti aukcis hz egysges s folyamatos sszejtszst tanstott. A Christie's s a Sotheby's egyttmkdsnek fkuszban a kzvetti djak emelse s ennek szigor fenntartsa llt. A Bizottsg szerint a felek kzs szndka arra irnyult, hogy egy meghatrozott mdon viselkedjenek a piacon, s egy kzs tervet tartsanak szem eltt, amelynek folytn korltozzk az egyni kereskedelmi magatartsukat olyan terleteken, ahol egybknt versenyeznnek egymssal. A Bizottsg megllaptotta, hogy a kartell a cgek kt legfelsbb szint vezetjnek megllapodsval kezddtt, amelyet aztn komplex megllapodsok s almegllapodsok valamint sszehangolt magatartsok tjn tovbbfejlesztettek s implementltak a kzttk lv versenyhelyzet kikszblsnek kzs clja alapjn. A Bizottsg hatrozatban hangslyozta, hogy a rsztvevk tudatban voltak annak, hogy a jogszertlen magatartsuk egy mindenre kiterjed terv rsze, amelynek a kzs clja gyszintn jogellenes.

85

A Bizottsg megllaptotta, hogy a felek a szpmvszeti aukcis szolgltatsok piacn trtn versenykorltozsra irnyul kzs clja, s ennek kzs kivitelezse egysges s folyamatos jogsrts, amely az EKSZ 81. cikk (1) bekezdsbe s az EGT Megllapods 53. cikk (1) bekezdsbe41 tkzik. A Bizottsg 20,4 milli EUR brsgot szabott ki a Sotheby's-re, amely vilgmret forgalmnak 6 %-t teszi ki. A Christie's esetben a Bizottsg eltekintett a brsg kiszabstl, mert 2000 janurjban trta fel az Eurpai Bizottsg s a Department of Justice eltt a kartell ltt, ennek ksznheten a Bizottsg 1996-os Engedkenysgi Kzlemnye alapjn teljes brsgelengedsben rszeslt. 3.3. Az Organic Peroxides kartell42 Ez a kartellgy abbl a szempontbl kerlt a kzvlemny rdekldsnek kzppontjba, hogy a benne rsztvev vllalkozsok majdnem 29 ven t folytattak jogsrt gyakorlatot, amely plda nlkl ll a kartellek kzssgi trtnetben.

E helyen szksgesnek tartom, hogy rviden kitrjek az EKSZ s az EGT Megllapods viszonyra, amely annak jobb megrtst szolglja, hogy a tbb EU s EFTA tagllam terlett rint, arra kihat versenykorltoz megllapodsok esetben melyik szerzds rendelkezsei szerint kell eljrnia a jogalkalmaznak. Az Eurpai Gazdasgi Trsgrl szl Megllapods (a tovbbiakban: EGT Megllapods) 1994. janur 1-jn lpett hatlyba. Az EGT Megllapods 53. cikk (1) bekezdsnek szvege analg mdon megegyezik az EKSZ 81. cikk (1) bekezdsvel. Amennyiben egy versenykorltoz megllapods rinti a kzs piacon foly s az EK tagllamok kztti kereskedelmet, az EKSZ 81. cikknek a hatlya al tartozik, azonban ha a kartell az EFTA tagllamok terletre van kihatssal, amelyek rszei az EGT-nek, s rintik az EK s EGT tagllamok vagy az EGT tagllamok kztti kereskedelmet, az EGT Megllapods 53. cikke alkalmazand. Azon esetekben, amikor a versenykorltoz megllapods kizrlag az EK tagllamok kztti kereskedelmet rinti, az Eurpai Bizottsg jr el, ellenben ha a kartell az EFTA tagllamok kztti kereskedelemre van hatssal, az eljrs lefolytatsra egyedli hatskrrel s illetkessggel rendelkez szerv az EFTA Felgyeleti Hatsg.41Azon esetekben, amikor valamely kartell mind az EK, mind az EFTA/EGT tagllamok kztti kereskedelemre befolyssal br, a Bizottsg jogosult az eljrs lefolytatsra, amelynek sorn egyttesen alkalmazza az EKSZ 81. s az EGT Megllapods 53. cikkeit. 42 COMP/E-2/37.857 szm gy

41

86

A Bizottsg 2003. december 10-n hozott dntsben sszesen 70 milli eur brsg megfizetsre ktelezte a jogsrtsben rszes vllalkozsokat. A kartell a szerves peroxid piacn zajlott, amely egy olyan vegyi anyag, amelyet a manyag- s a gumiiparban hasznlnak. A kartellben rsztvev vllalkozsok, akik Eurpban a legjelentsebb szerves peroxid ellltknak tekinthetk, 1971 janurja s 1999 vge kztt szvetkeztek az rak emelkedsnek s a piac felosztsnak elidzse cljbl. A kartellt az Akzo, a Luperox s a Peroxid Chemie vllalkozsok kezdemnyeztk, amelyhez 1975-ben a Perorsa, 1992-ben a Laporte (jelenleg Degussa) csatlakozott. Az AC Treuhand svjci tancsad cg 1993-tl kulcsfontossg szerepet jtszott a kartellben azzal, hogy megszervezte a vllalkozsok kztti tallkozkat tbbnyire Zrichben, amelyek sorn az n. rzsaszn s vrs paprokon kzreadtk a vllalkozsok megegyezst a piaci rszesedsekrl, amelyeket aztn nem vihettek ki a felek az AC Treuhand pleteibl. A Bizottsg megtlse szerint a szerves peroxid kartellben rsztvev vllalkozsok rendkvl slyos jogsrtst tanstottak, amely az EKSZ 81. cikk (1) bekezdsbe s az EGT Megllapods 53. cikkbe tkzik. A Bizottsg megllaptotta, hogy a felek ltal tanstott magatarts egysges s folyamatos jogsrtsnek tekinthet, amely egy 1971-ben kttt fmegllapodson s annak almegllapodsain alapul. A Bizottsg megtlse szerint a felek megllapodsa egy mindenre kiterjed terv tbb rszbl tevdik ssze, amely a felek ltal tanstott piaci magatartsban rhet tetten, s amely korltozta a vllalkozsok egyni kereskedelmi magatartst. A felek ezen tevkenysge azt a versenyellenes s egysges gazdasgi cljukat szolglta, hogy termelsi kvtk meghatrozsa s rrgzts tjn torztsk a szerves peroxid rnak mozgst az eurpai piacon. A Bizottsg a Perorsa vllalkozssal kapcsolatban leszgezte: annak ellenre, hogy az kzvetlenl nem vett rszt a kartell minden egyes megvalsulsi fzisban, nem zrhat ki a felelssgnek a megllaptsa az EKSZ 81. cikk (1) bekezdse alapjn

87

klns tekintettel arra, hogy a Perorsa meghatroz tagja volt a spanyolorszgi piacot rint megllapodsnak. A Perorsa azzal rvelt, hogy a spanyol megllapods nem volt rsze a fmegllapodsnak, amelynek ltezsrl nem is volt tudomsa. A Bizottsg nem fogadta el a Perorsa ezirny vdekezst, mert a kartellben rsztvev ms vllalkozsok ltal szolgltatott informcik azt tmasztottk al, hogy a spanyol megllapods a fmegllapods szerves rszt kpezte. Az AC Treuhand az eljrs sorn azzal rvelt, hogy nem vett rszt a vitatott megllapodsban, csak titkri szerepkrt ltott el. Az AC Treuhand gy jellemezte a kartellel kapcsolatos magatartst, mint valamely asszisztensi szerepkrt, amely nem jrt tnyleges kartelltevkenysggel, valamint vitatta, hogy akr vllalkozsknt, akr vllalkozsok trsulsaknt felelssgre vonhat lenne az EKSZ 81. cikke alapjn. Ezzel szemben a Bizottsg megllaptotta az AC Treuhand felelssgt, mivel bizonytst nyert, hogy aktv szerepet vllalt a versenykorltozs kivitelezsben, amikor telefaxokat kldtt arra vonatkozan, hogy az j vllalkozsokat hogyan integrljk a kvtarendszerbe. Ez a tevkenysge fggetlen dntsnek tekinthet, amely a jogsrtsben rszes felek dntsnek az implementlsa. A kartellben rszes vllalkozsok eladsa szerint az AC Treuhand alapveten szervez szerepet jtszott, amelyet kiegsztett azzal, hogy felgyelte a versenykorltoz megllapodsok sikeres gyakorlati megvalstst. A Bizottsg az AC Treuhand magatartsnak rtkelsvel kapcsolatban leszgezte, hogy nem szksges az AC Treuhandhoz hasonl hibrid egysg pontos szerept bizonytani, ha nyilvnval, hogy megsrtette az EKSZ 81. cikk (1) bekezdst s az EGT Megllapods 53. cikk (1) bekezdst, mert kzvetlenl a verseny korltozsnak cljval vett rszt a szerves peroxid piacn tanstott jogsrtsben. A Bizottsg ezrt megllaptotta, hogy az AC Treuhand mind vllalkozsok trsulsaknt, mind njog vllalkozsknt megsrtette a kzssgi versenyszablyokat.

88

3.4. Copper Plumbing Tubes kartell43 A Bizottsg 2004. szeptember elejn hozott hatrozatban sszesen 222,291 milli eur brsgot szabott ki az Outokumpu, a Wieland csoport, a Boliden csoport, a Buntmetall csoport, a Halcor, a HME, az IMI csoport, a Mueller csoport s a KME csoport vllalkozsokra, mert egysges, komplex, folyamatos s egyes vllalkozsok esetben tbb alak (vagy tbb szint) jogsrtst valstottak meg. A felek jogsrtse az EKSZ 81. s az EGT Megllapods 53. cikkbe tkzik, s az egsz EGT terletre kihat. Az gy azzal vette kezdett, hogy az egyik kartellrsztvev a Bizottsg 1996-os Engedkenysgi Kzlemnye alapjn 2001 elejn egy a rzcs s szerelvnypiacon fennll kartell ltezsrl tjkoztatta a Bizottsgot, amely az elzetes vizsglatok alapjn az gyet hrom rszre osztotta a rz vzcsvek, az ipari csvek44 s a szerelvnyek45 piacai alapjn. A Bizottsg dntst az indokolta, hogy a klnbz piacokon nyilvnvalan ms kartellez magatarts folyt az eltr szervezeti felpts, a rszben klnbz rsztvevk, s a ms, mbr szomszdos piacok termkeinek vonatkozsban. A Bizottsg az ipari cs gyben a 2003. december 16n kelt hatrozatban sszesen 79 milli eur brsgot szabott ki az Outokumpura, a KME csoportra s a Wielandra. A vllalkozsok jogsrtse abban nyilvnult meg, hogy felosztottk egyms kztt a rz vzcsvek piact, rgztettk s nveltk az rakat s ms, az egyszer rz vzcsvekre vonatkoz kereskedelmi tarifkat, valamint ellenriztk az eladsokkal, a piaci rszesedsekkel s az ralaktssal kapcsolatos informcicserre vonatkoz versenykorltoz rendelkezsek vgrehajtst. A jogsrts 1988 jniusban vette kezdett s 2001 mrciusig tartott.

43 44

COMP/C.38.069 szm gy COMP/C.38.240 szm gy 45 COMP/C.38.121 szm gy

89

A felek ltal tanstott kartelltevkenysg tbb alaknak tekinthet, mert hrom szinten hajtottk vgre azzal a cllal, hogy eliminljk a versenyt a rz vzcsvek ipargban. Az egyttmkds els szintje 1988 jniusban kezddtt (2001 mrciusig tartott), s az n. SANCO-klub vett benne rszt. Ebbe a csoportba tartoznak a KME, a TMX, az EM a Boliden s a Wieland. A SANCO vzcstermkek gyrti felosztottk egyms kztt a piacot, bizalmas informcikat cserltek, rgztettk s sszehangoltk raikat s az ltaluk nyjtott engedmnyeket. A vllalkozsok kztti egyttmkds igen szoros volt, amely azt szolglta, hogy tallkozkat ksztsenek el a nem-SANCO termkek gyrtival. A KME s a Wieland 1991 elejtl 2001 mrciusig egyttmkdtt a WICU s a Cuprotherm manyag szigetels rz vzcs-gyrts tern. Az egyttmkds msodik szintje 1989 szeptemberben kezddtt a legnagyobb eurpai gyrtk (az tk csoportja, amely mind a SANCO-, mind a nem-SANCO termkek gyrtit magban foglalja) rszvtelvel.46 A kooperci f clja az volt, hogy stabilizljk s felosszk a piacot, sszehangoljk az rakat s az ltaluk nyjtott engedmnyeket. A tallkozikat ipari szvetsgi lseken (International Wrought Copper Council = IWCC) vagy kln Zrichben tartottk. Az egyttmkds felsbb vezeti szinten zajlott. Az egyttmkds harmadik szintje 1998 augusztusban kezddtt s 1999 augusztusa s 2001 mrciusa kztt zajlott, amelyben a fentebb mr emltett tk csoportja ngy kisebb gyrtval47 kiegszlve (gy egytt az n. kilencek csoportjt alkotjk) vettek rszt. A kilencek csoportja trgyalt a piaci rszesedsekrl s az rakrl. A Bizottsg a felek jogsrtsnek rtkelsekor kifejtette, hogy megtlse szerint a KME csoport s a Wieland rszt vett egy egysges, komplex s tbb alak jogsrtsben, amely a kvetkez hrom formbl tevdik ssze:
46

a KME, a Wieland, az Outokumpu, az IMI s 1997 oktbertl a Mueller is

90

tbb megegyezs a SANCO-gyrtk kztt; a WICU- s a Cuprotherm-termkekre vonatkoz megllapodsok; megllapodsok a rz vzcsvek gyrtsban rdekelt versenytrsak szlesebb csoportja kztt48.

A Bizottsg kifejtette, hogy ebben a hatrozatban a tbb alak terminolgia egy olyan jogsrtst jell, amelynek hrom klnll, de szoros sszefggst mutat megnyilatkozsa van. A Bizottsg a Boliden esetben is tbb alak jogsrtst llaptott meg, amely kt klnll, de szorosan sszefgg megnyilvnulsbl tevdtt ssze. A Bizottsg llspontja szerint az IMI, az Outokumpu s a Mueller egy egysges s komplex jogsrts tanstsban vettek rszt, ugyanakkor kifejtette, hogy ezen egysges s komplex (a Boliden, a KME s a Wieland esetben tbb alak) jogsrts folyamatos volt. Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a Bizottsgnak pontos s kvetkezetes bizonytkokkal kell megllaptania, hogy az lltlagos jogsrts folyamatos volt. A hatrozat ezen rszben az Eurpai Brsg Aalborg Portland A/S vs. Commission egyestett gyekben szletett tletre hivatkozik, amely szerint A legtbb esetben egy versenyellenes gyakorlat vagy megllapods lte szmos egybeess s eljel rvn bizonythat, amelyeket egytt rtkelve ms elfogadhat magyarzat hinyban a versenyszablyok megsrtsnek bizonytkul szolglhatnak.49 A folyamatossg bizonytshoz klnbz bizonytkokat kell rtelmezni mindenre kiterjed sszefggseikben. Jelen gyben a rz vzcsvek piacn foly verseny mindenre kiterjed korltozsa, ellenrzse s ennek szndka folytatdott, amint azt az Outokumpu is megerstette. Az ilyesfajta folytatd terv s egyez akarat tkrben, amely a versenyjogi rendelkezsek megsrtsre vonatkozott, nem szksges akceptlni a vllalkozsok azon rvt, amely szerint flbeszaktottk a jogsrtsket az olyan idszakokban, amelyekben az egyttmkds csak kevsb
47 48

a Halcor, a HME, a Boliden s a Buntmetall ide tartozik az Outokumpu, az IMI, a Mueller, a BMA, a HME s a Halcor

91

volt ltvnyos s a kzttk lv kapcsolatok szma egy bizonyos peridusban cskken tendencit mutatott. A rszvtel befejezshez a flnek nyilvnosan el kell hatroldnia a kartell tevkenysgeitl, s ezzel egyidejleg teljesen fel kell szmolnia az egyttmkdst valamennyi versenytrsval. Egy jogsrtsben rszes vllalkozs valsznleg nem vetett vget e tevkenysgnek, amennyiben tovbbra is fenntart ktoldal kapcsolatot azon versenytrsval, aki rszese egy olyan kartellnek, amelyben a tbbi rsztvev piaci felttelekrl, stratgikrl, volumenekrl, rakrl s megllapodsokrl folytat eszmecsert. IV. sszegzs A jelen tanulmny megrsa sorn az a cl vezrelt, hogy bemutassam a hossz idtartamon, sokszor tbb vtizeden t zajl kartellek megtlst a kzssgi versenyjogban. A hossz idszakot fellel komplex kartellek bizonytsa s jogi rtkelse azrt tekinthet a jogalkalmaz szervek egyik legnehezebb feladatnak, mert tbbnyire sok vllalkozs, akr 10-20, is rszese lehet az ilyen tpus jogsrtsnek, amely eltr intenzitssal mkdik az vek sorn, s amelynek megvalstsban a vllalkozsok eltr szerepet jtszhatnak. A kartellezs folyamata sorn egyes vllalkozsok tbbnyire ers piaci pozcijuknak ksznheten vezrszerepet tltenek be, mg ms vllalkozsok bizonyos idszakokra felhagynak a jogsrtssel, majd jbl csatlakoznak a kartellhez, egyes vllalkozsok sszevesznek a tbbivel, ezrt nem mkdnek tovbb egytt a kartellrsztvevkkel. Ezen utbb felvzolt eset szokta a gyakorlatban azt eredmnyezni, hogy a kartellbl kilp vllalkozs a versenyhatsgok engedkenysgi kzlemnye alapjn feltrja a kartell ltezst a versenyhatsgok

49

C-204, 205, 211, 213, 217, 219/00 P Aalborg Portland A/S and others vs. Commission [2004] ECR 00000, para 56-57

92

eltt annak remnyben, hogy az ltala szolgltatott informcikrt cserben eltekintenek vele szemben a brsg kiszabstl. A versenyhatsgok szmra klnsen nehzz teszi a tnylls feltrst, hogy amire az eljrsok mr tnylegesen zajlanak, a kartellben rsztvev vllalkozsok kztt mr olyannyira megromlott a viszony, hogy egymsnak ellentmond nyilatkozatokat tesznek annak rdekben, hogy mentsk a menthett. ppen ezrt a tnyllsi elemek precz, mindenre kiterjed feltrsa s egyenknt trtn bizonytsa sszertlenl nagy terhet rna a jogalkalmazkra, ennek elkerlsre alkotta meg a kzssgi joggyakorlat az egysges s komplex jogsrts terminolgijt, s tlttte meg tartalommal. Az egysges s komplex jogsrts terminolgijnak alkalmazsa jelenti a megoldst a hossz idtartamot fellel komplex kartellek megtlse sorn, amelynek kt a szakirodalom szerint legfontosabb, az Eurpai Brsg ltal is megerstett ttelei a kvetkezk: 1. a jogalkalmaznak a tnylls feltrst kvet jogi rtkelse sorn nem szksges az EKSZ 81. cikk (1) bekezdsbe tartoz jogsrtst aszerint karakterizlnia, hogy azt megllapods vagy sszehangolt magatarts tjn tanstottk; 2. az egysges megllapods tanstsrt minden kartellben rsztvev fl felelssggel tartozik tekintet nlkl arra, hogy pontosan milyen idkzkben vettek rszt a jogsrtsben.50 Amint azt mr a tanulmny bevezetjben jeleztem az egysges s komplex jogsrts terminolgija az 1/2003/EK tancsi rendelet azon rendelkezseinek ksznheten, hogy lehetv teszik a nemzeti versenyhatsgok s a brsgok szmra, hogy a tagllamok kztti kereskedelem rintettsge esetn kzvetlenl alkalmazzk az EKSZ 81. cikkt, vrhatan a kzeljvben befrkzik a nemzeti

93

jogalkalmazsi gyakorlatba is, jelentsen knnyebb tve az fentebb vzolt maratoni kartellek feltrst s jogi rtkelst.

50

Joshua: Attitudes to Anti-Trust Enforcement in the EU and US: Dodging the Tarffic Warden, or Respecting the Law, Fordham Corporate Law Institute, 1995, 85. oldal

94

Bibliogrfia: Bellamy-Child: European Community Law of Competition. Fifth Edition, London, Sweet & Maxwell, 2001 Bellamy-Child: European Community Law of Competition. Fifth Edition Appendices, London, Sweet & Maxwell, 2001 Dr. Bodcsi Andrs-Dr. Boytha Gyrgyn-Dr. Kaszain Dr. Mezey Katalin-Dr. Nagy Zoltn-Dr. Pzmndi Kinga-Dr. Vrs Imre (szerk.: Dr. Srkzy Tams): Versenyjog, Budapest, HVG-ORAC Lap- s Knyvkiad Kft., 2001 Joshua: Attitudes to Anti-Trust Enforcement in the EU and US: Dodging the Tarffic Warden, or Respecting the Law, Fordham Corporate Law Institute, 1995 C.S. Kerse-N. Khan: E.C. Antitrust Procedure, Fifth Edition, London, Sweet & Maxwell, 2005 Ritter-Braun-Rawlinson: EEC Competition Law. A Practitioners Guide, DeventerBoston, Kluwer Law International, 1992 Ritter-Braun-Rawlinson: EEC Competition Law. A Practitioners Guide, HgaLondon-Boston, Kluwer Law International, 2000 Van Bael-Bellis: EC Competition Law Reporter, London, Sweet & Maxwell, 2001 Van der Woude-Jones-Lewis: EEC. Competition Law Handbook 1993 Edition, London, Sweet & Maxwell, 1993 Van der Woude-Jones-Lewis: E.C. Competition Law Handbook 1995 Edition, London, Sweet & Maxwell, 1996

95

Van der Woude-Jones-Lewis: E.C. Competition Law Handbook 1998 Edition, London, Sweet & Maxwell, 1999 Van der Woude-Jones-Lewis: E.C. Competition Law Handbook 1999/2000 Edition, London, Sweet & Maxwell, 1999 Van der Woude-Jones-Landes-Chellingsworth-Solis: E.C. Competition Law Handbook 2002/2003 Edition, London, Sweet & Maxwell, 2003 Van der Woude-Jones-Landes-Chellingsworth-Solis: E.C. Competition Law Handbook 2003/2004 Edition, London, Sweet & Maxwell, 2003 Richard Wish: Competition Law, Fourth Edition, London, Butterworth, 2001 Dr. Zavodnyik Jzsef: A kartell versenyjogi megtlse a magyar s a kzssgi joggyakorlat tkrben, Gazdasg s Jog 2004/6. szm, 2004. jnius, HVG ORAC Lap- s Knyvkiad Kft.

96

Abstract The subject of the termionology of single continuous complex infringement is a real actuality in the practice of national competition authorities. This terminology in cartell cases meets the exigencies of the time because the national autohorities dont need to characterize a cartel as different behaviours, which incorporates more decades and many participants. A cartel infringement is single if every conduct of the participants is adapted for the same anticompetitive purpose. We designate the infringement complex if it is executed by anticompetitive agreement as well as concerted practice. The present essay instantiates the fundaments of the terminology by concrete cases from the practice of the European Commission. It is expactable that national competition authorities adapt this terminology in their national procedures in the future.

97

Remetei Filep Zsuzsanna: Adzs s llami tmogats I. Bevezets Az Eurpai Uni tagllamai zleti tevkenysghez kapcsold kzvetlen adztatsi gyakorlatt egyre gyakrabban s rszletesebben vizsglja az Eurpai Bizottsg, tekintettel ezen intzkedsek esetleges llami tmogatsi tartalmra1. Az llami tmogatsok lehetsges formi kzl az adkedvezmny, illetve az admentessg formjban nyjtott tmogatsokra, mint a legkevsb megengedhet intzkedsekre tekint a Bizottsg, mert az ilyen jelleg rendelkezsek, szablyok ltalban mkdsi tmogatsnak minslnek, amely tiltott az llami tmogatsok kzssgi szablyrendszere szerint. Nem knny eldnteni, hogy, az Unin belli versenyt lltlagosan torzt adjelleg intzkedsek Bizottsg ltali vizsglata megalapozott-e, vagy pedig az szlelt torzuls az Unin bell (mg) nem harmonizlt adrendszer elkerlhetetlen kvetkezmnye-e. Magyarorszg szempontjbl e tmakr szintn rendelkezik aktualitssal, mivel a csatlakozsi trgyalsok sorn a Verseny fejezetben, a trgyal felek az adintzkedsek formjban megjelen llami tmogatsok krdskrt jrtk krbe a legrszletesebben, s az ott kialaktott, a Csatlakozsi Okmnyban szerepl megllapodsnak, az n. konverzinak2 a vgrehajtsa ma is folyamatban van. A Bizottsg a kzelmltban zrt le szmos jelents llami tmogatsi vizsglatot, annak ellenre, hogy egyre gyakoribbak azok a vdak, miszerint (mg) rejtett adpolitikja az llami tmogatsok slyosabb forminak vizsglatrl tereli el a figyelmet. A kzvetlen adzst rint llami tmogatsi vizsglatok hatlynak ellentmondsossga kzvetlenl az Eurpai Brsg gyakorlatbl kvetkezik, amely meghatrozza, hogy egy intzkeds fggetlenl cljtl kizrlag hatsa kvetkeztben llami tmogatsnak minslhet. E gyakorlat szerint, brmely
P. Rossi-Maccanico, State aid review of Member States measures relating to direct business taxation (EStAL 2/2004) 2 konverzi: a trsasgi s nyeresgadrl szl 1996. vi LXXXI. trvny 29/E.-ban, valamint a Csatlakozsi Okmny X. mellklet 4. Versenypolitika pont alatt meghatrozott konstrukci
1

tagllami minslhet.

adrendelkezs,

amely

bizonyos
3,4

vllalkozsokat

kedvezmnyez,

elmletileg az EK Szerzds 87. cikk (1)

bekezdse szerinti llami tmogatsnak

Az a tny, hogy az Eurpai Unin belli nemzeti adrendszerek nem azonosak, termszetesen eltr adkulcsokhoz, eltr admrtkekhez vezet. Nhny amerikai szakrt5 szerint az egysges piacon kialakult adverseny pozitvan befolysolja az eurpai vllalkozsok versenykpessgt az amerikai vllalkozsokhoz kpest, ksznheten az Uniban megengedett adelkerl mdszereknek, valamint annak, hogy a tagllamok r vannak knyszertve arra, hogy az adkulcsok a legszksgesebb mrtkre korltozdjanak. Ms szakrtk, belertve az Eurpai Bizottsg szakrtit6 is, azt emelik ki, hogy a 25 tag Uniban mkd multinacionlis vllalkozsokat terhel, a 25 eltr nemzeti rendszer alkalmazsbl kvetkez kltsgek szinte elviselhetetlen korltokat jelentenek, olyan kltsgeket, amelyek kapcsn a Bizottsg vizsglata arra irnyul, hogy hogyan lehetne a nemzeti (ad)piacokat egysges piacc integrlni, hogyan lehetne valban megteremteni a bels piacot ezen a terleten is. Mg a nemzetkzileg egymstl eltr adintzkedsek is tartalmazhatnak llami tmogatsi elemeket, amennyiben teljestik az EK Szerzds 87. cikk (1) bekezdsnek valamennyi felttelt s nem menteslnek az ltalnos tilalom all sem az EK Szerzds 87. cikk (2), sem (3) bekezdse alapjn. Az eurpai integrcis folyamat kezdete ta igen nehz klnbsget tenni a tiltott llami tmogats s a gazdasgba val llami beavatkozs leglis formi kztt.
Az EK Szerzds szmozsnak megvltoztatsa kvetkeztben a jogszablyok s a jogesetek, keletkezsk idpontjtl fggen eltr szmozst hasznlnak, az tlthatsg kedvrt azonban e tanulmny minden esetben az j szmozst hasznlja. 4 EK Szerzds 87. cikk (1) bekezdse: ha e szerzds msknt nem rendelkezik, a kzs piaccal sszeegyeztethetetlen a tagllamok ltal vagy llami forrsbl brmilyen formban nyjtott olyan tmogats, amely bizonyos vllalkozsoknak vagy bizonyos ruk termelsnek elnyben rszestse ltal torztja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez rinti a tagllamok kztti kereskedelmet. 5 T. Warin, Tax Harmonization: A Cure or a Curse for Europe? [Tax Notes International, 2002. november 11.], W.G. Gale, Notes on Corporate Inversions, Export Subsidies, and the Taxation of Foreign-Source Income [Tax Notes International, 2002. november 23.] 6 Kzlemny az Ecofin Tancs rszre Adkorltok nlkli Bels Piac fel 2001. oktber 23. COM(2001)582 final
3

99

Ugyanakkor az ltalnos gazdasgpolitikai intzkedsek ltalban nem tartoznak az EK Szerzds 87. cikk (1) bekezdsnek hatlya al s nem tekinthetk olyan intzkedseknek, amelyek llami tmogatsi elemeket tartalmaznnak. A Rmai Szerzdst elkszt Spaak jelents mr tartalmazza, hogy az llami tmogatsi szempont ellenrzs clja annak megelzse, hogy a tagllamok nhny, a tagllami szablyoktl eltr, klnleges jogokkal rendelkez vllalkozs rszre ne biztosthassanak knnyebbsget, e vllalkozsok mkdsi kltsgei ne legyenek ezltal alacsonyabbak, mint amelyet brmely ms vllalkozsnak viselnie kell. Az ilyen jelleg kltsgcskkentsek, a termelsi kltsgek e mdon val cskkentse egyrtelmen versenytorzt. Ezek az intzkedsek megbontjk a tagllami adrendszerek bels egyenslyt, tekintettel arra, hogy mestersges cskkentst jelentenek a szoksos termelsi kltsgek tekintetben. St, a tagllami adrendszerek egyms kzti viszonya is megvltozik a nemzetkzi kereskedelem szablyainak kzeltse, illetve az eltr nemzeti kedvezmnyek kvetkeztben. A Spaak jelents megmutatta, hogy igen nehz klnbsget tenni azon adintzkedsek kztt, amelyek rejtett llami tmogatsnak minslnek, illetve azon intzkedsek kztt, amelyek az eltr nemzeti szablyok termszetes kvetkezmnyei. Mgis, a klnbsgttel, a tiltott llami tmogatsnak minsl adintzkedsek azonostsa taln a legfontosabb abban a helyzetben, ahol a tagllamok adrendelkezseik rvn is versenyeznek a befektetk kegyeirt, ahol a vllalatok kztti verseny torzul a tagllamok ltal nemzeti szinten alkalmazott specilis s igencsak hasonl adrendelkezsek rvn. E tanulmny clja annak bemutatsa, hogy az Eurpai Bizottsg hogyan rtelmezi a Rmai Szerzds rendelkezsei kztt tallhat generlis llami tmogatsi tilalmat a kzvetlen adztats7 vonatkozsban, klns tekintettel az ltalnos adintzkedsek s az llami tmogatsnak minsl adintzkedsek klnbsgre. Fontosnak tartom nhny, a vlasztott tmakr szempontjbl jelents jogeset megemltse mellett arra is kitrni, hogy az Eurpai Bizottsg vajon mirt

llami tmogatsi szempontbl a kzvetlen adztatson a vllalkozsok nyeresgnek adztatst (trsasgi nyeresgad) s az osztalkadra vonatkoz szablyokat rtjk.

100

kezdte meg jult lendlettel vizsglni az ad jelleg intzkedseket, mirt lett ez a tmakr az elmlt nhny v egyik kiemelked problmakre. gy tnik, hogy ez a lendlet felttelezi az ad jelleg llami tmogatsi intzkedsek kzeljvben valsznstheten egyre nvekv szerept, prhuzamosan azzal a vllalkozsok ltali felismerssel, hogy az llami tmogatsi szempont ellenrzs hatkony eszkze lehet az egysges piacon mkd adrendszerek kztti eltrsek kikszblsnek. Amint azt az Eurpai Brsg diszkriminatv adrendelkezsekrl szl dntsei mutatjk, megjsolhat, hogy mind a nemzeti brsgok, mind az Eurpai Bizottsg egyre inkbb rdekelt lesz a tagllami adintzkedsek versenytorzt volta ellen rkezett panaszok kivizsglsban s a tagllami beavatkozsok kiknyszertsben. Kt kritikus terletet tallhatunk a kzssgi s a nemzeti adrendelkezsek harmonizcija szempontjbl, egyrszrl az olyan nemzeti adkedvezmnyek alkalmazsa, amelyek clja az egysges piacon tevkenyked vllalkozsok kedvezmnyezse, msrszrl, olyan nemzeti szablyok elfogadsa, amelyek clja regionlis adztatsi autonmia bevezetse a nvekv helyi ignyekre s versenykpessgre val tekintettel. A jelenlegi llami tmogatsi politika rtelmben mindkt terlet szolgltat okot a szigor ellenrzsre. Annak ellenre, hogy szmos intzkeds a tagllami szndk szerint elmletileg ltalnos intzkedsknt kerl bevezetsre, a Bizottsg ltal meghatrozott elvek rtelmben ezek mgis llami tmogatsnak minslnek, vagy, mert csak bizonyos vllalkozsokat pl. klfldn tevkenyked, bizonyos trsasgi formban tevkenyked, stb. kedvezmnyeznek, vagy, mert fldrajzilag szelektvek, csupn bizonyos rgiban hatlyosak. Ennek megfelelen az Eurpai Bizottsg mr vekkel ezeltt kvetelte az r kormnytl, hogy mdostsa a csatlakozs eltt hatlyos magyar rendszerhez hasonl trsasgi adrendszert, amely kedvezmnyes elbnst biztost a termkellltsbl szrmaz nyeresg adztatsnl. Annak rdekben, hogy e problmk lehetsges megoldsait bemutassam, sorra veszem az EK Szerzds 87. cikk (1) bekezdsben meghatrozott tilalom feltteleit, illetve a Bizottsg gyakorlatt a hatlyos, ad vonatkozs elvek tekintetben, klnbsget tve a versenyellenes tmogatsi intzkedsek s az

101

ltalnos intzkedsnek minsl adintzkedsek kztt. Annak ellenre, hogy a fenti krdseket a Brsgok esetjoga mg nem teljes egszben vlaszolta meg, a bizottsgi gyakorlat figyelembe vtelvel mr most lehetsges valamifle llspontot kialaktani a kzvetlen vllalati adztats s a versenyszablyok kapcsolatt rinten. Amikor a kzvetlen vllalati adztats llami tmogatsi ellenrzst vizsgljuk, klns figyelemmel kell lennnk a vllalkozsokat rint adztatsi elvekre, belertve a nemzetkzi adzsi szablyokat is. Ezek az elvek ktsgtelenl s kzvetlenl megkrdjelezdnek, amikor a szelektv adintzkedsek rtkelse zajlik, s ltjogosultsgukat csupn az adrendszer termszetvel s ltalnos intzkedsnek minsl intzkedsekkel lehet igazolni. Tekintettel arra, hogy a tagllamok rszre a (kzvetlen) adztats tekintetben nincsen olyan jelleg harmonizcis ktelezettsg, amely egysges adkulcsokat, illetve az adalap azonos mdon val meghatrozst8 kveteln meg, a harmonizci rszterletekre vonatkozan, tbb irnybl ltszik megvalsulni. A Bizottsg egyik, tulajdonkppen harmonizcis clt szolgl eszkze lehet a versenyszablyok, klnsen a kzssgi acquis llami tmogatsi rendelkezseinek kiterjesztse, az EK Szerzds 87. cikk (1) bekezdse fogalmi elemeinek az adrendelkezsek fel irnyul, egyre kiterjedtebb rtelmezse. Ugyanakkor, a Bizottsg ezen relatv j gyakorlata mellett amint az a kvetkez oldalakon is olvashat a Tancs is megtette a megfelel, tulajdonkppen a rszterletek harmonizcijt eredmnyez lpseket, klnsen az n. Magatartsi Kdex9 (Code of Conduct on Business Taxation), illetve nhny irnyelv (anyalenyvllalati irnyelv10, kamatjogdj irnyelv11, illetve sszefondsi irnyelv12) elfogadsval. A hagyomnyos harmonizcis ktelezettsg hinya ellenre teht

Ugyan elindult egy kezdemnyezs egy bizottsgi munkacsoport ltal, amely egy n. 26. adalap bevezetsre tenne javaslatot, amelyet a multinacionlis nagyvllalatok alkalmazhatnnak nkntes alapon, m az errl foly egyeztetsek mg gyerekcipben jrnak. 9 Hivatalos Lap 1998 C sorozat 2/1. 10 a Tancs 90/435/EEC anya-lenyvllalati irnyelve, mdostva a Tancs 2003/123/EK irnyelvvel 11 49/2003/EK tancsi irnyelv a kamatjogdjrl (Interest and royality directive) 12 90/434/EK tancsi irnyelv az sszefondsokrl (Merger Directive)

102

tbb olyan rendelkezs is hatlyban van, amelyek az azonos elvek mentn val szablyozst hatrozzk meg. Az adrendelkezsek ilyen mdon val egysgestsre val trekvs, a tulajdonkppeni prhuzamos szablyozs nem felttlenl tartalmaz tfedst. Egyegy adintzkeds versenyszempont, azaz llami tmogatsi szempont vizsglata s a vizsglat eredmnye, nem befolysolja egy esetleges, az Ad Figazgatsg ltal, a Magatartsi Kdex alapjn vgzett vizsglat kimenetelt. Tulajdonkppen elkpzelhetek olyan rendelkezsek, amelyeket a Verseny Figazgatsg tiltott llami tmogatsnak minsthet, m a Magatartsi Kdex feltteleinek eleget tesznek s ennek ellenkezje is igaz lehet, azaz az adverseny szempontjbl krosnak minstett intzkeds nem felttlen kell llami tmogatst megvalstson. A vizsglatok lefolytatsa is egymstl fggetlenl trtnik, az sszekapcsolds nem szksgszer. II. Az Eurpai Bizottsg politikja az adk formjban nyjtott tmogatsok ellenrzse sorn 1. A rejtett llami tmogatsok ellenrzse s a rejtett adpolitika a) A Magatartsi Kdex (Code of Conduct) A vllalkozsok kzvetlen adztatsa terletn igen gyakran kimutathat a tagllami kormnyok ltal folytatott kros adverseny versenytorzt hatsa. Megfigyelhetjk ezt akr a klfldi befektetk vonzsa rdekben tett lpsek vizsglatakor, akr a hazai vllalkozsok tengerentli versenytrsaitl val vdelme sorn tett intzkedsekben. Azt, hogy az adversenynek kros hatsai is lehetnek, mr a Tancs 1996-os veronai cscsn, valamennyi tagllam felismerte, gy az Ecofin13 prtfogsa alatt meghatroztk az e terleten val egyttmkds alapjait az Eurpn belli kros adverseny korltozsa rdekben. Ennek eredmnyekppen

13

Ecofin Tancs az Eurpai Uni tagllamainak gazdasgi s pnzgyminisztereinek tancsa

103

a Tancs 1997 decemberben elfogadta a vllalkozsok adzsrl szl Magatartsi Kdexet14 (Code of Conduct on Business Taxation), amely ltalnossgban meghatrozta az adintzkedsek azon elemeit, amelyek jelenlte esetn az adott intzkeds krosnak minsl, valamint adszakrtk egy csoportjt (Primarolo csoport15) megbzta a hatlyos adintzkedsek rtkelsvel s a Magatartsi Kdex szerint kros intzkedsek beazonostsval. A Magatartsi Kdex rtelmben, klnsen azokat az adintzkedseket kell krosnak tekinteni, amelyek jelentsen alacsonyabb effektv adkulcsot eredmnyeznek, mint amit a krdses tagllam ltalban alkalmaz. A kros intzkedsek kiszrsnl tbbek kztt az albbiakat kell figyelembe venni: vajon az intzkedsek csak a nem-rezidenseket, illetve a nem-rezidensekkel val tranzakcikat kedvezmnyezik-e; vajon az intzkedsek rvn kialakul kedvezmnyek el vannak-e zrva (ring-fenced) a hazai piactl, azaz a hazai adalapot nem rintik; vajon a kedvezmnyek vals gazdasgi tevkenysg, illetve jelents gazdasgi jelenlt nlkl jnnek-e ltre abban a tagllamban, amelyik a kedvezmnyek megszerzsre lehetsget biztost; vajon egy multinacionlis vllalat-csoport tevkenysgbl szrmaz nyeresg alapjnak meghatrozsa eltren trtnik-e, mint ahogy az nemzetkzileg, pldul az OECD ltal elfogadott; vajon ezek az adintzkedsek transzparensek-e, belertve azokat a szablyozsokat is, amikor a szablyozs nem transzparens kzigazgatsi szinten van megoldva. A tagllamok kteleztk amelyek magukat, a Code hogy of nem vezetnek be olyan j adintzkedseket, Conduct rtelmben krosnak

minslhetnek, illetve ltez adjogszablyaikat fellvizsgljk azzal a szndkkal, hogy a kros rendelkezseiket a lehet leghamarabb megsemmistik.
14 15

Hivatalos Lap 1998 C sorozat 2/1. Dawn Primarolo az Egyeslt Kirlysg kincstrgyi miniszter asszonynak vezetsvel ltrehozott csoport

104

Bizottsg
16

llami

tmogatsi

ellenrzse

2001

jliusban

15

adintzkeds

tekintetben eredmnyezett hivatalos vizsglati eljrst (ad

formjban nyjtott tmogatsok - Fiscal Aid Package), illetve ezeket az intzkedseket a Magatartsi Kdex szempontjbl is fellvizsgltk. Az llami tmogatsi ellenrzs al vont adintzkedsek kzl 13 esetet talltak a Magatartsi Kdex alapjn krosnak. 2002 jliusban, az els, az imnt emltett vizsglaton alapul bizottsgi dnts megllaptotta, hogy az Aland szigeteken, a trsasgi ad 10%-os cskkentse a (captive) biztost trsasgok17 tekintetben llami tmogatsnak minsl. A tmogatsi programot nem lehetett mentesteni az llami tmogatsi tilalom all, de mindenesetre a tmogatsi program 1993-as bevezetse ta gyakorlatilag egyetlen egy olyan (captive) biztost trsasg sem alakult, amely jogosult lenne az adkedvezmnyre. Az 1997. vi, a Magatartsi Kdexrl val Ecofin megllapodst a Bizottsg rszrl is j politika kvette, azaz szigor llami tmogatsi szempont ellenrzs kezddtt ugyanezen intzkedsek tekintetben a Magatartsi Kdex J pontjban18
16

Ld. Bizottsg 2001. jlius 11-ei gyorsjelentst IP/01/982. 1. nmet koordincis kzpontok; 2. spanyol Biscaye tartomny koordincis kzpontjai; 3. a francia logisztikai kzpontokra s vllalatkzpontokra vonatkoz szablyozs; 4. az r klfldrl szrmaz bevtelre vonatkoz program; 5. luxemburgi koordincis kzpontok; 6. a luxemburgi pnzgyi vllalkozsokra vonatkoz program; 7. a holland nemzetkzi pnzgyi tevkenysgekhez kapcsold program; 8. a finn Aland szigeteki (captive) biztost trsasgokra vonatkoz program; 9. a gibraltri minstett off-shore trsasgok; 10. a gibraltri mentestett off-shore trsasgok; 11. belga koordincis kzpontok; 12. a grg klfldi vllalkozsok irodit kedvezmnyez program; 13. az olasz trieszti pnzgyi s biztostsi program; 14. a francia kzponti trsasgi treasury program; 15. a svd klfldi biztost trsasgokat rint program. 17 Captive biztost trsasg olyan biztost trsasg, amely az ltalnos biztostsi piacon szoksos raknl kedvezbb biztostsi djakkal knlja szolgltatsait, a trsasgot egy vllalkozs csoport vagy egy, a csoporthoz tartoz vllalkozs ellenrzi, s szolgltatsait a csoport tagjai veszik ignybe. A hazai biztostsi piacon jellemzen bankok biztostssal foglalkoz lenyvllalata, magyar szakkifejezs (mg) nincs. 18 A Tancs megjegyzi, hogy a magatartsi kdex hatlya al tartoz intzkedsek kzl nhny az EK Szerzds 87-89. cikkeiben meghatrozott llami tmogatsi szablyok hatlya al tartozhat. A kzssgi jog, valamint a Szerzds cljainak srelme nlkl, a Tancs megjegyzi, hogy a Bizottsg irnymutats kiadst vllalja az llami tmogatsi szablyok kzvetlen adzsra vonatkoz szablyairl 1998. kzepre, miutn az irnymutats tervezett a tagllami szakrtkkel multilaterlis tancskozson egyeztette, s hogy a Bizottsg ktelezi magt, hogy a relevns llami tmogatsi szablyok szigor alkalmazsra, figyelembe vve, tbbek kztt, a Magatartsi Kdex alapjn beazonostott intzkedsek negatv hatst. A Tancs azt is megjegyzi, hogy a Bizottsg ksz a ltez

105

meghatrozottaknak megfelelen. Ez a ktelezettsgvllals ksbb megjelent az 1998-ban kszlt, a vllalkozsok kzvetlen adztatsnak llami tmogatsi szempont ellenrzsrl szl bizottsgi Kzlemnyben is (a tovbbiakban: Kzlemny). A Kzlemny clja, hogy a tagllamok a kros adverseny kikszblse rdekben sszehangoltan cselekedjenek, sszefggsben az llami tmogats terletn folytatott ellenrzssel. t ves gyakorlatot kveten, 2003 jniusban az Ecofin Tancs vgl meghozta hatrozatt, miszerint nhny tagllami adintzkeds a Magatartsi Kdex rtelmben krosnak minsl s azokat haladktalanul meg kell szntetni. A hazai adintzkedsek tekintetben elszr a csatlakozsi trgyalsok idejn indult vizsglat. Ez a vizsglat t hazai adintzkedst19 rintett, amelyek kzl a Bizottsg kt intzkedst, az off-shore, valamint az ellenrztt klfldi trsasgokra20 vonatkozt minstette krosnak. Az off-shore szablyozs tekintetben haznk mdostotta a szablyozst s 2003. janur 1-jtl nem lehet erre a sttusra jogot szerezni, valamint a meglv jogosultsgokkal ez v vgig lehet lni. Az ellenrztt klfldi trsasgokra vonatkoz szablyozs szintn mdostsra kerlt a Magatartsi Kdexnek val megfelels rdekben. A fent emltett adintzkedsekre vonatkoz vizsglat lezrsa azonban nem jelenti, hogy a hazai adjogszablyok nem tartalmazhatnak potencilisan kros

tmogatsok, valamint a tagllamok ltal jonnan javasolt jogszablyok vizsglatra, illetve jra-vizsglatra, ezltal biztostva a Szerzds szablyainak s cljainak, mindenkire azonos mdon trtn konzekvens alkalmazst. 19 A 3, illetve 10 millird termk-elllt beruhzsokhoz kapcsold 10 ves admentessget, az off-shore szablyozst, az ellenrztt klfldi trsasgokra vonatkoz szablyozst, valamint a kockzati tketrsasgokra vonatkoz szablyokat 20 Az ellenrztt klfldi trsasg fogalma a trsasgi s osztalkadkrl szl 1996. vi LXXXI. trvny (Tao. tv.) 4. 11. pontja alapjn: az a klfldi szemly, illetve ms llamban lv telephelye, amelyben az adz vagy kapcsolt vllalkozsa rszesedssel rendelkezik, s amelynek szkhelye, telephelye olyan llamban van, ahol jvedelmre jogszably nem r el trsasgi adnak megfelel adktelezettsget, vagy az advre fizetend, a trsasgi adnak megfelel ad s adzs eltti eredmnynek megfelel sszeg szzalkban kifejezett hnyadosa nem ri el a 19. (1) bekezdsben elrt mrtk ktharmadt;

106

intzkedseket. 2004 szn tovbbi hrom intzkeds21 tekintetben indult vizsglat, amelyben a kzeljvben vrhat hatrozat. Ezeket az intzkedseket llami tmogatsi szempontbl azonban nem vizsglja a Bizottsg, teht lthatjuk, hogy a kt terleten nem azonos zsinrmrtkkel mr. b) Az ad formjban nyjtott llami tmogatsok A Magatartsi Kdex alapjn vgzett vizsglattal prhuzamosan vizsgldva, az Eurpai Bizottsg szinte valamennyi intzkeds tekintetben 2003-ban lezrta vizsglatt. Rviddel ezutn a Bizottsg szakrti kidolgoztak egy rgta vrt jelentstervezetet (a tovbbiakban: Jelents) a mr hatlyos Kzlemny alkalmazsrl. Eredetileg a Kzlemny megjelenstl szmtott kt ven bell kellett volna a Bizottsgnak jelentst ksztenie a Kzlemny alkalmazsa sorn szerzett tapasztalatairl, m 2001. eltt relatv kevs ilyen esetet vizsglt, gy a Jelents a 2001. ta szerzett tapasztalatokon alapul. A Jelents megllaptsai szerint a Kzlemny alkalmasnak bizonyult az adzs llami tmogatsi szempont ellenrzsre, gy mdostsra jelenleg nem szorul. A Jelentsben a Bizottsg bemutatja az adintzkedsek tekintetben folytatott politikjt, amelyet a Kzlemnyben meghatrozottak alkalmazsakor igyekszik alkalmazni. Annak ellenre, hogy az ellenrzs szempontjai, azaz a Bizottsg megkzeltse nem klnbzik az llami tmogatsok ellenrzsnek egyb terleteitl, a vizsglatokat a Bizottsg nem kvnja lelltani, st szndkban ll a kzeljvben egy kizrlag adzssal foglalkoz egysg fellltsa a Verseny Figazgatsgon bell. A Jelents tagllamok ltali fogadtatsa igencsak ellentmondsos volt tekintettel arra, hogy az llami tmogatsi ellenrzst j terletre terjeszti ki, nem fogalmaz elg egyrtelmen, s nem indokolja kellen az nll szablyozs szksgessgt. A Bizottsg lltsa szerint a jelents clja, hogy a tagllamok tjkoztatst kapjanak e tmakr tekintetben, illetve, hogy a Bizottsg feltrkpezze
21

A hrom vizsglt intzkeds tulajdonkppen az adalapot cskkenti 50 %-os mrtkben, azaz 50 %-os kedvezmnyt biztost a trsasgi ad mrtke all. Ilyen a Tao. tv. 7. e) k) s s) pontjban meghatrozott kedvezmny.

107

a tagllami helyzetet, a kzvetlen adzs terletn jelentkez tagllami krdseket. Szintn szmos kritika rkezett a Bizottsg rejtett adpolitikjra hivatkozva, annak ellenre, hogy a jelentstervezet nem deklarlja kifejezetten sem a Kzlemny cljt, sem azt az j megkzeltsmdot, amely az adintzkedsek llami tmogatsi szempont ellenrzst jelenti. Ennek kvetkeztben tovbbi finomtsok szksgesek az adjelleg llami tmogatsi intzkedsek fogalmnak pontostsra, klns tekintettel az EK Szerzds 87. cikk (1) bekezdsben meghatrozott tmogatsi tilalom alkalmazsnak mdjra az adintzkedsek tekintetben. Tagadhatatlan azonban, hogy a Kzlemny alapvet jelentsg e terleten, tbbek kztt azrt, mert a sz szoros rtelmben megvltoztatta a Bizottsg rtkelst egyes nemzeti korbban nem llami tmogatsnak minstett - adintzkedseket illeten, amelyeket a Kzlemny hatlybalpst kveten mgis llami tmogatsnak minstett. A Bizottsg politikjban bellott nyilvnval vltozs mint ahogy azt mr emltettem szmos kritikt vont maga utn. Sokan a Bizottsg vllalati versenyjoggal foglalkoz rszlegt vdoljk azzal, hogy hatskrt indokolatlanul terjesztette ki annak rdekben, hogy egy a tagllamok kztti, a trsasgi adt klnsen magas mrtkben meghatroz tulajdonkppeni kartell megllapodst hatkonyan vdjen. A Bizottsg a harmonizci e lopakod formjt taln ppen az Uni bvtse kapcsn szorgalmazta, hiszen a kzelmltban csatlakozott tagllamokban a trsasgi ad nvleges mrtke ltalban az unis tlag felnek felel meg22. A Kzlemny alkalmazsrl szl bizottsgi Jelents elismerte, hogy a tagllami trsasgi adintzkedseket a Bizottsg azzal a cllal vizsglta, hogy lehetsges hatsuk hogyan befolysolja a kzssgen belli zleti tevkenysget, m hangslyozta, hogy az llami tmogatsi szempontok nem azonosak a kros adversenyt kiszrni clzott szempontokkal. Visszatrve az 1996. vi veronai cscs
2004. januri adatok szerint: Franciaorszg 34.33%; Ausztria 34%; Belgium 33.99%; Dnia 30%; Finnorszg 29%;Csehorszg 28%; Nmetorszg 38.29%; Grgorszg 25/35%;Magarorszg 16%;rorszg 12.5%; Olaszorszg 37.25%; Luxembourg 30-38%; Hollandia 29/34.5%;Lengyelorszg 19%; Portuglia 27.5%; Szlovkia 19%;Spanyolorszg 35%; Egyeslt Kirlysg 30%;
22

108

szellemisghez, igazolhatnak tnik, hogy az intzkedsek llami tmogatsi szempont ellenrzse sorn a Bizottsg clja az egysges piacra negatv hatssal lv intzkedsek azonostsa volt, azaz azon intzkedsek, amelyek jelents ad formjban nyjtott kedvezmnyeket biztostanak az zleti tevkenysg Unin belli eltrtse cljbl. E cl elrse rdekben a Bizottsg az llami tmogatsi szablyok, az EK Szerzds 87. s 88. cikkeinek szigor alkalmazst kvette a vllalkozsok kzvetlen adztatst illeten, klns figyelmet fordtva azon trsasgi adintzkedsekre, amelyek a Magatartsi Kdex alapjn krosnak minsltek. A 2003 jniusban, a Magatartsi Kdex alapjn szletett hatrozatok alapjn gy tnik, hogy egyrszrl a trsasgi adintzkedsek llami tmogatsi ellenrzse rtkes, hasznos eszkze volt szmos kros adintzkeds visszavonsnak, m msrszrl, az llami tmogatsi szempont vizsglat nmagban nem volt elegend az zleti tevkenysg Kzssgen belli eltrtsnek megakadlyozsra, klnsen, ha figyelembe vesszk azokat a versenytorzt adintzkedseket, amelyeket a vizsglat nem is rintett. A Bizottsg adintzkedsekre kiterjed eddigi vizsglata, gy tnik, csak a jghegy cscst rintette, amelynek minden rszletre kiterjed tanulsga mg vrat magra, idertve az llami tmogatsi ellenrzs fejlesztst a vllalkozsok kzvetlen adztatst szolgl intzkedsek tekintetben. Figyelembe vve a nemzetkzi adzsi rendelkezseket, valamint a versenyszablyokat torzt tagllami trsasgi adintzkedseket, a tovbbiakban megprblok kitrni az llami tmogatsi szempont ellenrzs kereteire s cljra, illetve hasznosnak tartom annak ttekintst, hogy ha a nemzeti adrendelkezsek llami tmogatsi szempont ellenrzse nem kvetkezetes, az csak vletlenszer, akkor ez a mdszer nem okoz-e nagyobb torzulst a piacon, mint amit eltntetni szeretne. A kvetkez oldalakon szeretnm bemutatni a vllalatok kzvetlen adztatsa llami tmogatsi szempont ellenrzsnek logikjt, azon az egysges piacon, amelyen az adharmonizci mg nem valsult meg. E tanulmny kitr tovbb az ltalnos adintzkedsek s a szelektv adintzkedsek kztti klnbsgre s ezek lehetsges igazolsra, az ltalnos tmogatsi tilalom alli

109

mentestsre, akr azoknak a kzvetlen adztats rendszernek termszetbl kvetkez jellege, akr ltalnos jellegk miatt. 2. A vllalatok kzvetlen adztatsra irnyul llami tmogatsi ellenrzs a) A kros adverseny elleni kzdelem A kvetkezkben ismertetett rvekbl kitnik, hogy a legtbb trsasgi adrendelkezst, amely esetlegesen llami tmogatsi elemeket tartalmaz, tulajdonkppen ltalnos intzkedsknt szndkoztak a tagllamok bevezetni, azaz minden trsasgi adalanyra vonatkoz hatllyal. Ezen intzkedsek kzl azonban szmos szelektvnek bizonyult az EK Szerzds 87. cikk (1) bekezdse rtelmben. Amennyiben ezek az intzkedsek llami tmogatsnak minslnek (tekintettel arra, hogy az EK Szerzds 87. cikk (3) bekezdsben23 meghatrozott mentestsi lehetsgek egyiknek sem felelnek meg, egyetlen ott meghatrozott clt sem mozdtanak el), lnyegben mkdsi tmogatst24 valstanak meg s ennek megfelelen nem egyeztethetek ssze az egysges piaccal. A legtbb ilyen adintzkeds elzetes bizottsgi engedly nlkl kerlt bevezetsre, gy tiltott llami tmogatsnak minsl, amelyet a kedvezmnyezettekkel akkor is vissza kell
23

EK Szerzds 87. cikk (3) bekezdse: A kzs piaccal sszeegyeztethetnek tekinthet: a) az olyan trsgek gazdasgi fejldsnek elmozdtsra nyjtott tmogats, ahol rendkvl alacsony az letsznvonal vagy jelents az alulfoglalkoztatottsg; b) valamely kzs eurpai rdeket szolgl fontos projekt megvalstsnak elmozdtsra vagy egy tagllam gazdasgban bekvetkezett komoly zavar megszntetsre nyjtott tmogats; c) az egyes gazdasgi tevkenysgek vagy gazdasgi terletek fejldst elmozdt tmogats, amennyiben az ilyen tmogats nem befolysolja htrnyosan a kereskedelmi feltteleket a kzs rdekkel ellenttes mrtkben; d) a kultrt s a kulturlis rksg megrzst elmozdt tmogats, ha a Kzssgen belli kereskedelmi s versenyfeltteleket nem befolysolja a kzs rdekkel ellenttes mrtkben; e) a tmogats olyan egyb fajti, amelyeket a Tancs a Bizottsg javaslata alapjn, minstett tbbsggel hozott hatrozatval hatroz meg.

110

trttetni, amennyiben sajt jhiszem magatartsukra hivatkoznak, kivve, ha a Bizottsg jogosnak ismerte el vrakozsaikat azon az alapon, hogy a tmogats ignybe vtele idejn az mg nem volt tiltott. A krds ezek utn az, hogy e tmogatsi intzkedsek rtkelse alapjn lesz-e a Bizottsgnak lehetsge az adjelleg llami tmogatsok fogalmnak pontos meghatrozsra annak rdekben, hogy a kedvezmnyezettek az igen komplex adszablyozs alkalmazsa, tevkenysgk tervezse sorn tudatosan elkerlhessk tiltott adintzkedsek alkalmazst. Ezek a krdsek mg inkbb aktuliss vlnak, amikor a problma valdi nehzsgeivel nznk szembe, azaz hogyan klnbztessk meg az ltalnos s a szelektv intzkedseket egymstl. Ms szval, azt is vizsglhatjuk, hogy mi a clja a szoksostl eltr, az adzs terletn jelentkez, a vllalkozsokat terhel egyenltlensgeknek, amikor szmos ilyen klnbsg csupn az eltr tagllami adrendszerek termszetes kvetkezmnye. Az adverseny klnbz forminak racionalitst szmos szakrt vizsglja, akik arra a megllaptsra jutottak, hogy minden tagllam szuvern a tekintetben, hogy kltsgvetsnek mrett, annak forrsait s kiadsi oldalt meghatrozza. Ez a dnts viszont jelents mrtkben befolysolja az adkulcsok nagysgt, mg maguk az adintzkedsek jelents szerepet jtszanak egy szablyrendszer attraktivitsban, klnsen a beruhzsi dntsek meghozatala sorn. A kltsgvetsi- s a gazdasgpolitikn alapul tisztessges verseny nem csak jogszer, de szksges is. Az alacsony adkulcsok nmagukban elsegthetik a gazdasgi nvekedst s taln szksgtelen megemlteni, hogy a kormnyok rszre ez valban jogszer vlasztsi lehetsg. Az adverseny akkor vlik tisztessgtelenn, amikor specilis kedvezmnyeket biztost rendelkezsek kerlnek bevezetsre azzal a kizrlagos cllal, hogy a klfldi, mobilis vllalkozsokat a tagllamban val letelepedsre sztnzzk. Ms szval, tisztessgtelen, amikor egy tagllami adpolitika szndkosan kijtssza egy msik tagllam szablyait. E specilis rendelkezsek alkalmazsa nhny adfizett arra
24

Mkdsi tmogats csak kivteles esetben nyjthat, amennyiben hozzjrul az adott trsg fejldshez, arnyos a megoldani kvnt htrnnyal, idben korltozott s cskken mrtk.

111

sztnz, hogy szabadszknt cselekedjen, az az anyaorszga ltal biztostott kedvezmnyek ignybevtele mellett egyltaln nem jrul hozz annak terheihez. A kros adverseny negatv hatsainak korltozsa, illetve megszntetse rdekben vgzett, koordinlt fellps kritikusan szemlli a tagllami szuverenits fenntarthatsgt ezen a terleten. b) Az ad formjban nyjtott llami tmogatsok ellenrzse az adkedvezmnyek beruhzs-terel hatsa Egszen a kzelmltig alig volt olyan vizsglat, amely a vllalkozsok kzvetlen adztatsra irnyul intzkedsek llami tmogatsi vizsglatnak logikjra trt volna ki. Felvetdhet a krds, hogy mirt kellene a Bizottsgnak kiknyszerteni az ad formjban nyjtott tmogatsok alkalmazsnak tilalmt az egysges piacon, amikor az adkulcsok klnbsge ltalnos jelensg a tagllamokat tekintve. A krdsre adand vlasz a felmerl versenytorzuls tpustl, mrtktl fgg. Az egysges piac szempontjbl tekintve, a tagllami trsasgi adintzkedsek klnsen szelektv intzkedsek, hiszen kizrlagos cljuk, hogy egy-egy tagllam terletn letelepedett, vagy legalbbis az ott tevkenysget kifejt vllalkozsokra adintzkedseket vonatkoznak. olyannak, Taln amelyek jogosan jellemezhetjk fogva a a nemzeti nemzeti termszetknl

vllalkozsokat kedvezmnyezik, hiszen ezek a rendelkezsek a tagllamok trvnyhozsnak nlklzhetetlen rszt kpezik. Azt is megllapthatjuk, hogy az eurpai trsasgi adjogszablyok a territorialits elvt kvetik, amely szerint egy tagllam terletn letelepedett multinacionlis vllalkozs, amely azonban egy msik tagllamban fejti ki tevkenysgt, ltalban mentesl az anyaorszg ltal kivetett ad all, vagy esetleg az ltala klfldn megfizetett ad beszmtsra kerl. Ennek oka abban rejlik, hogy a tagllamok elismerik azt a tnyt, hogy e tevkenysgek utn ltalban a tevkenysg kifejtsnek helye szerinti tagllamban kell az adt megfizetni. Az

112

zleti tevkenysgbl szrmaz bevtel manipullsval, a transzfer rak alkalmazsval a multinacionlis vllalkozsok kpesek jelentsen cskkenteni konszolidlt adterhket, jelents admegtakartsra tehetnek szert akr a knyveikben kimutatott profit csupn nhny szzalkpontos cskkentse mellett is. A klfldn szerzett jvedelemre vonatkoz adknnytsek formja a leggyakrabban teljes mentessget jelent, azaz az anyaorszg egyltaln nem adztatja a klfldn szerzett jvedelmet. Alternatv megoldsknt tallhatunk arra is pldt, hogy az anyaorszg beszmtja a vllalat ltal megfizetett adt a tevkenysg helyn, a klfldn megfizetett ad sszegig. A teljes mentessg biztostsa gyakoribb azokban az esetekben, amikor egy multinacionlis vllalkozs klfldn kifejtett zleti tevkenysgt egy msik tagllamban letelepedett, n. ellenrztt klfldi trsasg25 vgzi. Az anya-lenyvllalati irnyelv26 rtelmben is az imnt emltett kt rendszer (mentessg vagy beszmtsos) kzl vlaszthat az anyavllalat tagllama annak rdekben, hogy a lenyvllalatnl jelentkez s az anyavllalat rszre tovbbtott nyeresg ketts adztatsnak nem kvnatos esete elkerlhet legyen. A klfldn bejegyzett trsasgok ltal vgzet zleti tevkenysg adztatsa tekintetben nyjtott kedvezmnynek azonban ms oka is lehet. Ellenttben azokkal az llamokkal, amelyek trsasgi adrendszerben az egsz vilgon elterjedt elveket alkalmaznak, az eurpai trsasgi adrendszerek az elbbiekben emltett territorializlt szablyozsnak megfelelen, nem teljesen kzmbsek a multinacionlis vllalkozsok kiraml klfldi mkd tkjvel szemben. Az ellenrztt klfldi trsasgok letelepedse sorn nyeresgk adztatst az anyaorszgi adrendelkezsek tmenetileg kifejezetten mentestik, gy elhalasztva adzsukat a multinacionlis vllalkozs hazateleplsig. Az adfizets elbb emltett halasztsa kvetkeztben a vllalatot terhel effektv adteher (a
25

Az ellenrztt klfldi trsasg fogalma a trsasgi s osztalkadkrl szl 1996. vi LXXXI. trvny 4. 11. pontja alapjn: az a klfldi szemly, illetve ms llamban lv telephelye, amelyben az adz vagy kapcsolt vllalkozsa rszesedssel rendelkezik, s amelynek szkhelye, telephelye olyan llamban van, ahol jvedelmre jogszably nem r el trsasgi adnak megfelel adktelezettsget, vagy az advre fizetend, a trsasgi adnak megfelel ad s adzs eltti eredmnynek megfelel sszeg szzalkban kifejezett hnyadosa nem ri el a 19. (1) bekezdsben elrt mrtk ktharmadt;

113

halasztott adfizets sorn megnyert id rtke kvetkeztben) akr meg is sznhet, amennyiben a fizetsi halaszts ideje megfelel hosszsg. sszegezve teht, az eurpai adrendszerek nem kzmbsek a tkeexport irnt, amennyiben a nemzeti vllalatok klfldn kedvezbb felttelek mellett fektethetnek be, mint otthon, amennyiben a tengerentlon jval kedvezbb adszablyok vonatkoznak rjuk. E megfigyelsek ahhoz vezetnek, hogy a tagllami adrendszerek igenis kedvezmnyezik az zleti tevkenysg Eurpn belli relokalizcijt azltal, hogy az adknnytsek szmos formjt biztostjk, mint pldul adkedvezmnyek, admentessgek, fizetsi haladk, vagy beszmts, csupn arra val tekintettel, hogy az adott vllalkozs a tevkenysgt klfldn fejti ki. Ezek az intzkedsek szksgszeren szelektvek az egysges piac szempontjbl tekintve, hiszen szksgszeren a nemzeti vllalkozsokra koncentrlnak, s azzal a kizrlagos cllal hozzk ket ltre, hogy a multinacionlis vllalkozsokat kedvezmnyezzk. Ebbl az ltalnos megllaptsbl termszetesen nem lehet mly, jogi relevancij konzekvencit levonni, st mg csak azt a kvetkeztetst sem, hogy ezek az intzkedsek szksgszeren llami tmogatsnak minslnek. Nem szabad elfelejtennk, hogy az llami tmogatsi szablyok nem szntethetik meg a tagllamok azon eljogt, hogy hazai adjogszablyaikat sajt maguk, a legjobb beltsuknak megfelelen hatrozzk meg. Ennek megfelelen, amg a fenti kedvezmnyek csupn a tagllamok adrendszereinek egyedisgt, illetve a tagllami adpolitika sajtossgait tkrzik, addig a versenyjog ezeket nem vonhatja ktsgbe. Ennek ellenre ktsgetlen, hogy a territorialits kvetkeztben az eurpai multinacionlis vllalatok sokkal jobban ki vannak tve az eltr adjogszablyok ltal okozott versenytorztsnak, mintha a tagllamok vilgviszonylatban elterjedt szablyokat alkalmaznnak. Ez az eurpai krnyezet, meghatrozva az integrcira, illetve a globalizcira val egyre ersebb trekvs, klnsen a letelepeds, valamint
26

beruhzsok

szabadsgnak

Unin

belli

egyre

erteljesebb

a Tancs 90/435/EEC anya-lenyvllalati irnyelve, mdostva a Tancs 2003/123/EK

114

szorgalmazsa ltal, olyan keretet biztost, amelyben az ad-telepts szles krben alkalmazott annak rdekben, hogy a vllalkozsok a legkedvezbb elbnsban rszesljenek. c) Az ad formjban nyjtott llami tmogatsok ellenrzse az llami tmogats jelenlte Amennyiben az adkedvezmnyek, a gyakran llami tmogatsnak minsl intzkedsek hatsait vizsgljuk, knnyen meggyzdhetnk arrl, hogy a kzvetlen adztats szigor ellenrzse klnsen fontos az llami tmogatsi politika szempontjbl. Az ad formjban nyjtott llami tmogatsok termszetes velejrja, hogy elssorban a hazai vllalkozsokat kedvezmnyezik, s ennek versenyellenes hatsa valban rinti azokat a vllalkozsokat, amelyek nem rszeslhetnek e kedvezmnyekben. Ez nem csak azokat a klfldi versenytrsakat rinti htrnyosan, akik az adott nemzeti piacra szeretnnek belpni, hanem azokat a hazai versenytrsakat is, akik az adott kedvezmnyezetti krbl az intzkeds szelektivitsa kvetkeztben ki vannak zrva. Bizonyos, az adrendelkezsek alli kivtelek jelents befolyssal lehetnek a multinacionlis vllalatok zleti tevkenysgre, biztostva az adelterels lehetsgnek nylt kihasznlst. Jellemz, hogy, amennyiben az adkedvezmny pldul a trsasgi ad alli mentessg vagy kedvezmny a mkdsi kltsgek bizonyos rsznek cskkentst eredmnyezi, a vllalkozs ksz tevkenysgt a kedvezmny rdekben thelyezni. Mg azokban az esetekben is, amikor a kedvezmny bizonyos gazdasgi tevkenysgek fejldst segti el, s pldul a kereskedelem mrtknek nvekedst eredmnyezi, a kedvezmnyt biztost orszg tekintetben nehz eltekinteni attl az egyttes hatstl, amelyet ez az intzkeds a kzssgi rdek tekintetben okoz (klns tekintettel az esetleges negatv hatsokra ms tagllamok vonatkozsban). Ez a versenytorzt hats azonban ktsgkvl csak az egysges piac szempontjbl relevns. Ennek ellenre a

irnyelvvel

115

Bizottsg rszletes llami tmogatsi szempont ellenrzse az zleti tevkenysget valsznstheten befolysol adintzkedsek tekintetben versenyjogi szempontbl is valban szksges s sikeressge klns szigort ignyel. gy tnik, hogy a tagllamok adrendszereinek versenyszempont ttekintse sorn klns figyelmet kell szentelni azoknak a hatsoknak, amelyek a multinacionlis nagyvllalatokat rintik, hiszen ezek azok a gazdasgi szereplk, akik a legknnyebben kpesek zleti tevkenysgket a hatron tlra thelyezni, amennyiben kedvezbb adzsi feltteleket tallnak. St gyakran ppen a multinacionlis vllalatok magatartsa adja az alapot az olyan adkedvezmnyek, admentessgek alkalmazsra, amelyek a hatron tnyl tevkenysgeket kedvezmnyezik. Egy kzelmltbeli kutats27 eredmnye azt mutatja, hogy az eurpai piacon az adtervezs sorn a versenytrsak ellenrztt klfldi trsasgok ltrehozsa rvn cskkentik kltsgeiket, mg ahol magas az adteher ott nvelik elszmolhat kltsgeiket. Habr az adhatsgok klns szigorral vizsgljk a multinacionlis vllalkozsok transzfer rakkal kalkull tevkenysgeit, kltsgeik s nyeresgk tteleptst anya s lenyvllalat kztt, ezt a nyoms valsznleg cskkentik, amikor j, klfldn tevkenyked multinacionlis vllalkozsok letelepedsnek sztnzse a cl. Ennek rdekben gyakoriak az olyan, akr egyedi adminisztratv rendelkezsek, amelyek azt a clt szolgljk, hogy a nyeresg allokcit neheztsk, elssorban azltal, hogy bizonyos minimlis beruhzsi mrtkhez ktik a kedvezmnyek ignybevtelnek lehetsgt. A beruhzsi tmogatsnak minsl hazai adkedvezmnyek28 ignybevtelnek a felttelei kztt is szerepel a meghatrozott mret befektets megvalstsa, m ezt nem tekintenm csupn adminisztratv felttelnek, az elszmolhat kltsgek minimlis nagysgnak meghatrozsa vlemnyem szerint tmogats- s adpolitikai krds.

27

Financial Times, 2004. februr 2., Multinationals find tax relief abroad

116

d) Az ad formjban nyjtott llami tmogatsok ellenrzse j tmogatsok A verseny torzulsa mg nyilvnvalbb, ha figyelembe vesszk e multinacionlis vllalkozsok mrlegben, a kedvezmnyek kvetkeztben kimutathat mestersges nvekedst. Az eltr tagllami adktelezettsgek ltal kihasznlt kedvezmnyek lehetv teszik a multinacionlis vllalatok szmra, hogy mestersgesen befolysoljk az adzshoz kapcsold jelentseiket s gy a befektetk ltal, illetve a piacrl alkotott kpet jelentsen befolysoljk. Nvekedsi potenciljuk hossz tvon val fenntartsa rdekben, e cgek folyamatosan adminimalizlsra kell trekednik. Annak rdekben, hogy a versenytorzt hatsokat a lehet legkisebbre lehessen cskkenteni, nem csak a hatron tnyl adintzkedsek llami tmogatsi kontrollja lehet nmagban megolds, hanem a gyors ellenrzs is segthet, tekintettel arra, hogy ezen intzkedsek hatsa bevezetsk pillanatban sokkal jelentsebb, mint a ksbbiekben. Egy olyan adzsi krnyezetben, ahol a vllalkozsok folyamatosan versenyeznek a legkedvezbb adzsi intzkedsek kihasznlsa rdekben, jellemz, hogy brmely, az adkedvezmnyeket csorbt intzkeds hatsa hamar kzmbss vlik, s a tagllamok ptoljk a nemrg megszntetett sztnzket jakkal. Ez az egyik oka annak, hogy mirt tallkozunk jabb s jabb adkedvezmny konstrukcikkal szinte valamennyi tagllamban, mirt tartalmaznak a tagllami kltsgvetsek ilyen jelleg sztnz intzkedseket a befektetk vonzsa s a kltsgvets egsze szempontjbl jtkony nvekeds rdekben. Valsznnek tnik, hogy a Bizottsg a jvben sokkal aktvabban vizsglja majd az j adkedvezmnyeket, az j, mentessget biztost rendelkezseket, hiszen ezek az egysges piacon mkd vllalkozsok kztti verseny relatv slyos torzulshoz vezetnek.

28

Tao. trvny 22/B. a fejlesztsi adkedvezmnyrl

117

e) A beruhzsok megvalstsnak helyt befolysol tmogatsi intzkedsek A versenyt leginkbb torzt intzkedsek tekintetben az OECD tagllamok hossz id ta folytatnak vizsglatokat, rgta figyelik azon nemzeti adintzkedsek hatst, amelyek befolysoljk a hatron tnyl tevkenysgeket. A ketts adztats elkerlse, ugyanakkor az admegkerls kizrsa rdekben, tovbb a ketts adztats elkerlsrl szl ktoldal egyezmnyek egysges rtelmezse rdekben ltrehoztak egy frumot is, amelynek clja a szablyok egysgestse, illetve egysges rtelmezse. Az OECD 1987-ben, az adzs trgyban megjelentetett jelentseiben az Adgyi Bizottsg azonostott nhny kros adintzkedst. Ezek a jelentsek adtak elszr tfog kpet az igencsak elterjedt kedvezmnyes adrendelkezsekrl, amelyeket tbbnyire multinacionlis cgek vesznek ignybe, belertve nhny specilis adkedvezmnyt, amelyet a tagllamok egyms kztt megkttt szerzdseikben hatroztak meg a beraml klfldi mkd tke sztnzse rdekben. Kt olyan adintzkeds-tpus azonosthat, amely alkalmas az zleti tevkenysg helynek nemzetkzi befolysolsra s ezrt potencilisan relevnsak versenyjogi, klnsen llami tmogatsi szempontbl is. Az els csoportba azok a tmogatsi programok tartoznak, amelyek kzvetlen kedvezmnyt biztostanak a klfldi szkhely multinacionlis vllalatok szmra, amennyiben tevkenysgk legalbb egy rszt thelyezik a kedvezmnyt biztost tagllam terletre. Az ilyen jelleg intzkedsek tipikus formja a teljes admentessg, a halasztott adfizetsi lehetsg, az adalap cskkent elemek szles kre, egy-egy gazat tekintetben standard nyeresg-meghatrozsi mdszerek bevezetse, vagy specilis kedvezmnyek a vllalatcsoport ms tagjaitl szrmaz bevtelek elszmolsa tekintetben. Ezek a kedvezmnyek tipikusan a tagllami ltalnos adintzkedsek all nyjtanak kivteleket, kedvezmnyeket. A msodik csoportba azok az adintzkedsek tartoznak, amelyek a tagllamban honos vllalkozsokat, pl. a holding trsasgokat kedvezmnyezik admentessgekkel, adhitellel, adbeszmtssal adalap-cskkent elemekkel,

118

amennyiben klfldn is van beruhzsuk. Ezek az intzkedsek szintn az ltalnos nemzeti szablyokhoz viszonytva kedvezbbek, cljuk a ketts adztats elkerlse. Termszetesen ezeknek a kedvezmnyeknek vals s jelents gazdasgi jelenlthez, zleti tevkenysghez kell kapcsoldniuk annak rdekben, hogy versenyjogi, llami tmogatsi szempontbl rtkelhet hatsuk legyen. Pldul a holding trsasgok alaptsnak puszta lehetsge nem relevns ebbl a szempontbl, hiszen nem valszn, hogy csupn ezrt a lehetsgrt jelents beruhzsokra kerlne sor az adott tagllam terletn, azaz egy ilyen rendelkezs versenyre gyakorolt hatsa elenysz lehet. Ezzel ellenttben, a koordincis kzpontok29 szmra biztostott kedvezmnyek jelentsen befolysolhatjk az zleti tevkenysgek, klnsen a banki, tancsadi s pnzgyi szolgltatsok helyt. III. A vllalkozsok kzvetlen adztatst szolgl intzkedsek szelektivitsa 1. Szelektv adpolitikai intzkedsek vs. ltalnos adpolitikai intzkedsek a) llami tmogats szelektivits Az llami tmogats fogalmi elemei30 kzl a szelektivits a kzppontja a vllalkozsok kzvetlen adztatsa sorn alkalmazott intzkedsek llami tmogatsi szempont ellenrzsnek. Ennek oka a kzvetlen adfajtk specialitsa s annak szksgessge, hogy meg tudjuk klnbztetni azokat a versenytorzt intzkedseket, amelyek nmagukban nem szelektvek, illetve nem kapcsoldnak tmogatshoz. A kzvetlen adztatsra irnyul intzkedsek gyakran ltalnos
29

pl. nmet, belga, luxemburgi, spanyol koordincis kzpontok [Bizottsgi hatrozat 2002. szeptember 5, OJ 2003 L 177; Bizottsgi hatrozat 2003. februr 17, OJ 2003 L 282; Bizottsgi hatrozat 2002. oktber 16. OJ 2003 L 170/20; Bizottsgi hatrozat2002. augusztus 22., OJ 2003 L 31/26]

119

cllal, ltalnos intzkedsknt kerlnek meghatrozsra, olyan specilis beruhzsi cl nlkl, amely sszeegyeztethet
31

lenne

kzs

piaccal,

akr

egy

csoportmentessgi rendelet

alapjn, akr brmely ms bizottsgi irnymutatsnak

val megfelels ltal, amely az EK Szerzds 87. cikk (3) bekezdsben meghatrozott mentestsi lehetsgek valamelyikn alapul32. A kzssgi llami tmogatsi szablyok alapjn akkor minsl egy intzkeds ltalnosnak, ha hatsa valamennyi gazdasgi gazatban, a tagllam egsz terletn rezhet, s clja a gazdasg egsznek fejldst, nvekedst szolglja. Amint azt mr a Spaak jelents is emltette, a szelektivits vizsglatnak hatlya csupn a nemzeti adrendszereket rinti s nem veheti figyelembe a tagllamok tagllamban kztti termszetes eltrseket, a tagllami gazati adrendszerek hovatartozstl sajtossgaibl add klnbsgeket. Ennek kvetkeztben, amennyiben a tevkenyked valamennyi vllalkozs fggetlenl, azonos mrtkben rszeslhet egy adkedvezmnyben, egyrtelm, hogy az intzkeds hatst tekintve is ltalnos. Msfell, amennyiben egy tagllami intzkeds egyetlen clja, hogy a terletn letelepedett vllalkozsokat egyenltlen mdon kedvezmnyezze, az EK Szerzds 87. cikk (1) bekezdse rtelmben szelektvnek minsl. Bevett gyakorlat a Bizottsg rszrl, hogy bizonyos adkedvezmnyeket nem tekint llami tmogatsnak: ilyen a kutats-fejlesztst
1. llami forrs, 2. elny a kedvezmnyezett vllalkozs rszre, 3. szelektv az intzkeds, 4. versenytorzt, vagy azzal fenyeget intzkeds, 5. tagllamok kztti kereskedelem rintettsge 31 Csoportmentessgi rendeletek: az Eurpai Kzssget ltrehoz Szerzds 87. s 88. cikknek a kpzsi tmogatsokra val alkalmazsrl szl 2001. janur 12-i 68/2001/EK bizottsgi rendelet, - az Eurpai Kzssget ltrehoz Szerzds 87. s 88. cikknek a kis- s kzpvllalkozsoknak nyjtott tmogatsokra val alkalmazsrl szl 2001. janur 12-i 70/2001/EK bizottsgi rendelet, - az Eurpai Kzssget ltrehoz Szerzds 87. s 88. cikknek a foglalkoztatsra nyjtott llami tmogatsokra val alkalmazsrl szl 2002. december 12-i 2204/2002/EK bizottsgi rendelet. - az Eurpai Kzssget ltrehoz Szerzds 87. s 88. cikknek a csekly sszeg (de minimis) tmogatsokra val alkalmazsrl szl 2001. janur 12-i 69/2001/EK bizottsgi rendelet 32 Az ilyen tpus tmogats ltalban mkdsi tmogatsnak minsl, amelyet gy is lehetne definilni, mint ami kzvetlenl befolysolja a szoksos zletvitelbl ered
30

120

vgz laboratriumokba trtn befektetsek sorn a gyorstott amortizci, a klfldn alkalmazott klfldi szakemberek talnyban fizethet jvedelemadja, a jrulkok cskkentsnek biztostsa azon munkltatk szmra, akik munkavllalik munkaidejt cskkentik. Ennek oka, hogy ezek az intzkedsek valban ltalnosnak minslnek, amennyiben valban, brmilyen mennyisgi vagy minsgi feltteltl fggetlenl, valamennyi vllalkozs szmra legyen a magn vagy llami vllalat , illetve ellltott termkre val tekintet nlkl elrhetek. Ez a szempontrendszer ltalnos mentessget biztost az ad formjban nyjtott llami tmogatsok rszre, az intzkeds hatsn alapul fogalom-meghatrozsa all, amelyet mindenkppen rdemes a vizsglatok sorn szem eltt tartani. b) A szelektivits fogalmnak hats-alap

meghatrozsa alli kivtelek A vllalkozsok adztatshoz kapcsold llami tmogatsokrl szl bizottsgi Kzlemny igen rszletes elemzst tartalmaz az ltalnos intzkedsek s a szelektv adintzkedsek megklnbztetst illeten, s megllaptja, hogy egy intzkeds, amely nem minden vllalkozs tekintetben befolysolja azonos mdon az adterhet nem biztos, hogy szelektv. Klnsen a Kzlemny 13. pontja emlti, hogy a tagllamok szabadsgot lveznek a tekintetben, hogy beltsuk szerint hatrozzk meg az egyes termelsi tnyezkre vonatkoz adterhet, amennyiben az ezek kzti klnbsg a rendszer termszetbl kvetkezik. Az ltalnos s a szelektv intzkedsek kztti klnbsgttel rdekben a 13. pont kt francia bekezdse meghatrozza, hogy 1. a pusztn technikai jelleg adintzkedsek (mint pldul a kltsglersra vonatkoz vagy a vesztesg elhatrolsi szablyok, adelkerlst szolgl rendelkezsek) 2. az ltalnos gazdasgpolitikai clokat altmaszt intzkedsek, amelyek bizonyos termelsi kltsgek cskkentst teszik lehetv (pl. kutats-fejlesztsi, krnyezetvdelmi beruhzsok kltsgei, kpzsi s munkahelyteremtshez kapcsold kltsgek) nem minslnek szelektvnek,
kltsgeket, mint pldul a trsasgi nyeresgadhoz kapcsold kedvezmny hozz

121

feltve, hogy valamennyi vllalkozs ltal, valamennyi termket illeten, brmifle megklnbztets nlkl ignybe vehetek. A Kzlemny 14. pontja tovbb rtelmezi a fent emltett kt bekezds hatlyt, kiemelve, hogy nmagban az a tny, hogy egyes vllalatokat, vagy egyes gazatokat bizonyos adnemek eltr mrtkben rintenek, mg nem jelenti azt, hogy ez az intzkeds az llami tmogatsi szablyok hatly al tartozik, s tiltott llami tmogatsnak minsl. Ennek megfelelen az az intzkeds, amelynek clja, hogy valamennyi vllalkozs tekintetben a munkaerhz kapcsold terhek cskkentse, rtelemszeren jobban kedvezmnyezi a munka-intenzv gazatokat, mint a tke-intenzv vllalkozsokat, anlkl, azonban hogy ez automatikusan llami tmogatsnak minslne. Hasonlan az elzekhez, a krnyezetvdelmi, kutats-fejlesztsi, kpzsi cl kedvezmnyek csupn azokat a vllalkozsokat kedvezmnyezik, akiknl valban jelentkeznek ilyen jelleg kltsgek, m nmagukban ezek az intzkedsek sem minslnek llami tmogatsnak. Ezen megklnbztets alapjn a Kzlemny szmos olyan konkrt intzkedst azonost, amely az EK Szerzds 87. cikk (1) bekezdse rtelmben nem szelektv, annak ellenre, hogy hatsa lehet hogy csak nhny vllalkozsra terjed ki. A Kzlemny meghatrozza azokat, az esetjog alapjn kialaktott szempontokat, amelyeket az intzkeds hatsnak vizsglatakor figyelembe kell venni, azonban pontos defincit nem ad az ltalnosan kvethet politikra. A fentiek alapjn taln kicsit kzelebb kerlhet az olvas, ahhoz hogy a kzvetlen adzs krben alkalmazott intzkedsek kzl, melyek azok, amelyek nem minslnek llami tmogatsnak, feltve, ha valban diszkriminci mentesen s az adhatsg diszkrecionlis jogkrt kizrva kerlnek alkalmazsra, valamint nem kifejezetten a tevkenysg mretn vagy gazathoz val tartozsn alapulnak. A Kzlemny 13. pontja teht kifejezetten utal arra a kt intzkeds tpusra, amely kivtelt kpez a szelektv intzkedsek all, nevezeten a technikai jelleg intzkedsekre, illetve a klnbz termelsi kltsgeket eltren befolysol intzkedsekre. A kvetkez gondolatok e kt intzkedstpusrl szlnak.

kapcsold beruhzs, munkahelyteremts, regionlis fejleszts nlkl.

122

c) A

Kzlemny

13.

pontjnak

msodik

francia

bekezdse Figyelemmel a msodik bekezdsben maghatrozott kivtelekre,

megllapthatjuk, hogy a szban forg kedvezmnyek (kltsglersra vonatkoz vagy a vesztesg elhatrolsi szablyok, adelkerlst szolgl rendelkezsek) jellemzen nem a potencilis kedvezmnyezettre hrul adteher all mentestenek kzvetlenl, hanem inkbb a kltsg-cskkent elemekhez kapcsoldnak. Ms szavakkal, a kedvezmny az adfizett olyan mrtkben rinti, amilyen mrtkben ezek a kltsgek felmerlnek nla, a kedvezmny nem kapcsoldik kzvetlenl a tevkenysghez. Ha egy intzkeds clja kifejezetten bizonyos zleti tevkenysgek kedvezmnyezse, az llami tmogatsnak minsl, azonban egy adkedvezmny, amelynek clja bizonyos termelsi kltsgek cskkentse, akkor nem szelektv, ha ez az elny a valban felmerlt kltsgek ltalnos cskkentshez vezet. Ennek megfelelen, a 14. pontban emltett beruhzs fogalmt a kltsgekhez kapcsoldan kell rtelmezni, hiszen a bizonyos beruhzsokat adintzkeds (jvedelem-termel tmogatsnak tevkenysgek Ez a esetben) tmogats kedvezmnyez azonban mg minsl.

sszeegyeztethet lehet a kzs piaccal, amennyiben clja, a kedvezmnyezettek, valamint a tmogats intenzitsa megfelel valamely csoportmentessgi rendeletnek, vagy kzssgi irnymutatsnak. Pldul bizonyos, kutatsi laborok fejlesztsekor felmerlt kltsgek gyorstott lersnak lehetsge ltalnos intzkedsnek minslhet, ha a kedvezmny valban valamennyi vllalkozs szmra elrhet, fggetlenl azok mrettl, az gazattl, trsasgi jogi formjuktl, tulajdonosi htterktl, stb., mg a kutatsi tevkenysgbl szrmaz bevtelekhez kapcsold trsasgi nyeresgad kedvezmny szelektv lenne, hiszen az kifejezetten a kutatsi tevkenysget vgzket kedvezmnyezn, kizrva msokat a kedvezmny e formjbl. Ez a megkzelts a Bizottsg gyakorlatnak is megfelel. Pldul a tagllamok ltal biztostott kzvetlen vllalati adzshoz kapcsold kedvezmnyek, amelyek

123

pldul egy a tagllamban alkalmazott kutatatt kedvezmnyeznek, a Bizottsg llspontja szerint, addig nem szelektvek, amg minden vllalkozs szmra mindenfle megklnbztets nlkl nyitva llnak. d) A Kzlemny 13. pontjnak els francia bekezdse A Bizottsg nhny esetben eltvolodott attl a gyakorlattl, hogy olyan intzkedseket tmogatsnak minstsen, amelyek az adteher tekintetben eltren rintik a klnbz termelsi kltsgeket, amely azt eredmnyezi, hogy az intzkeds nem szelektv, amennyiben ltalnos intzkedsknt kerl bevezetsre. Egy olyan olasz adintzkeds33 vizsglata sorn, amely jelents kedvezmnyt, illetve admentessget biztostott azon vllalkozsok szmra, amelyek a Kincstr fel utlag bejelentettk a korbban be nem jelentett bevteleiket, a Bizottsg arra az llspontra helyezkedett, hogy ez az intzkeds nem szelektv, hiszen nem tartalmazott semmifle olyan elemet, amely ezt a minstst indokolta volna. Termszetesen nehz elfogadni, hogy egy olyan intzkeds, amely de facto szelektv, mirt nem minsl a Bizottsg rtkelse szerint szelektvnek. Az a fogalom-meghatrozs, amely szerint a kedvezmnyezett vllalkozsok csoportja nem lehet elre meghatrozott ms jelleg vizsglatot ignyel. Erre a helyzetre reagl a 13. pont els francia bekezdse. gy tnik, hogy az ad-amnesztia egy olyan technikai jelleg intzkeds, amelynek clja az nbevallson alapul nyeresg utn fizetend adk beszedsnek, az adfizetk ltali megfizetsnek elsegtst szolglja. Az a tny, hogy egy ilyen jelleg intzkeds tulajdonkppen csak bizonyos az nmaguktl eddig nem fizet adzkat kedvezmnyez, els rnzsre technikainak tnik, m llami tmogatsi szempontbl mgis lehet jelentsge. A technikai jelleg intzkedsekre plda lehet az talnyad alkalmazsa, amely a kisvllalkozsok esetben igen gyakori, azaz a tteles elszmolson alapul adzs helyett a vllalkozs becsls alapjn kell adzzon. Habr az ilyen

33

Bizottsgi hatrozat C(2001)345fin, 2001. november 13, N-674/2001 eset

124

intzkedsek egy krlhatrolhat csoport szmra elmletileg biztosthatnak kedvezmnyeket, mgis az egsz adrendszer hatkonysga rdekben bevezetett technikai jelleg intzkedsnek minslnek. gy tnik, hogy a Bizottsg gyakorlata akaratlanul is tmogatja az ilyen jelleg technikai intzkedsek tmogatsnak nem minsl termszett egyes klnleges helyzetekben. Itt klnsen azokra az alternatv esetekre kell gondolni, amikor a szablyoz hatsg a csoporton belli szolgltatsok tekintetben szablyoz. Ahogy azt a Jelents is tartalmazza, a Bizottsg felismerte, hogy bizonyos vllalatok rszre biztostott, az adkteles bevtelt meghatroz szably alli kivtel (pl. belga koordincis kzpontok, francia logisztikai kzpontok), pldul a kltsg s jvedelem mdszer (cost-plus method) alkalmazsa elmletileg nem jelent az EK Szerzds 87. cikk (1) bekezdse szerinti elnyt a vllalkozs szmra, annak ellenre, hogy az ilyen rendelkezseket csupn nhny specilis kvetelmnyt teljest vllalkozs veheti ignybe. A kltsg s jvedelem mdszert a vllalatcsoporton bell vgrehajtott, hatron tnyl tevkenysgekre, tranzakcikra alkalmazzk. Ez a mdszer az ad kiszmtsnl nem a vllalatok bevtelnek s kiadsainak klnbsge alapjn kalkull, hanem a vllalatcsoporton belli tranzakciinak kltsge alapjn. Egy kltsg s jvedelem (cost-plus) haszonkulcs kerl ehhez a ttelhez hozzadsra annak rdekben, hogy a tevkenysgnek, a tranzakcival rintett eszkznek, a becslt kockzatnak s a piaci feltteleknek megfelel nyeresget szmoljanak. Ugyanakkor ezekre az intzkedsekre gy is tekinthetnk, mint amelyek mgis alkalmasak, hogy kedvezmnyezettjeik szmra elnyt biztostsanak, nem csak azrt mert az talnyad megfizetse ltal az adhatsg keze meg van ktve, fggetlenl az adzs al tartoz tranzakcik szmtl, illetve idejtl, hanem mert a szably alkalmazsa nem ktelez, az az adz vlasztstl fgg. Ennek ellenre a gyakorlat azt mutatja, hogy a Kzlemny 14. pontja alapjn, a kltsg s jvedelem (cost-plus method) mdszer alkalmazsa nem jelent vals elnyt a kedvezmnyezett szmra, mg akkor sem, ha ez adott esetben valban csak az adzok kis csoportjra alkalmazhat.

125

e) A WTO gyakorlata Az Eurpai Bizottsg gyakorlata, a Kzlemny s a Jelents vizsglata mellett, hasznos lehet az adrendszerek ltalnos szablyainak tekintetben a WTO gyakorlatnak rvid ttekintse is. A WTO szablyok szintn tiltjk az export akr adintzkedsek ltali tmogatst is, gy rdemes e terletnek nhny gondolatot szentelni. A GATT adzsra vonatkoz szablyai megnyitottk az utat azon adintzkedsek azonostsa eltt, amelyek a nemzeti adszablyok all kivteleket, admentessgeket biztostanak. A WTO ltal tiltott exporttmogatsnak minstett esetek34 tanulmnyozsa segtsget nyjthat az ltalnos s a specilis intzkedsek megklnbztetshez. Egy WTO panel35 megllaptotta, hogy az amerikai szablyozs csupn csekly mrtkben vltoztatta meg a klfldn keletkezett jvedelem adztatsnak szablyait, m, az intzkeds valban kedvezmnyt biztost rendelkezst nem minstette, gy a tiltott exporttmogats krdse ezltal nem olddott meg. A WTO panel megllaptotta azt is, hogy az ETI trvny36 valjban nem segti a ketts adztats elkerlst, hiszen alkalmazshoz nem kell a hazai s a klfldi jvedelmet egymssal szembe lltani. St a trvny lehetv tette, hogy az zleti tevkenysgbl szrmaz bevtel egy rsze annak ellenre mentesljn az adzs all, hogy eredete szintn amerikai volt. Megllaptsra kerlt, hogy a klfldrl szrmaz jvedelem jelents rsze az Egyeslt llamokban is adztatsra kerl s csupn elenysz szzalka menteslt a tnyleges ketts adzs all. A kedvezmny hatlya al tartoz jvedelem meghatrozsa ennek megfelelen igen szkre sikerlt, teht azt semmikppen sem lehet ltalnos
34

Az 1984-ben bevezetett amerikai FSC (Foreign Sales Corporations) rendszer, valamint a helybe lptetett ETI trvny vizsglata eredmnyekppen a WTO 1999 oktberben megllaptotta, hogy az Eurpai Uni az addigi legslyosabb szankcit alkalmazhatja az Egyeslt llamokkal szemben a tiltott export-tmogatsnak minsl intzkedsek alkalmazsa miatt. Az amerikai FSC szably rtelmben a klfldn is tevkenyked vllalkozsok exportbevtelk 15-30%-t kedvezmnyknt vehettk ignybe, mg a 2000 novemberben helybe lpett ETI trvny a WTO panel rendelkezse ellenre sem szntette meg a tiltott export-tmogatsi intzkedst. [Rian Geldenhuys: The illegality of the US FSC scheme explained; http://www.tralac.org] 35 A WTO vitarendezsi mdszerben a vitban ll orszgokkal konzultlva kivlasztott tagokbl ll n. panelek hozzk meg a dntseket, quasi brsgknt

126

intzkedsnek rtkelni. A WTO szablyok elemzse teht segthet az llami tmogatsi krdsek megvlaszolsban, e szablyok rmutatnak tbbek kztt arra is, hogy egy szablyozsi rendszer alli kivtel meghatrozsa eltt felttlenl meg kell hatrozzuk az ltalnos szablyt, annak hatlyt s hatst. Az ltalnos intzkeds fogalmval tbb tudomnyos kutats is foglalkozott mr. Amerikai kutatk37 szerint annak rdekben, hogy egy adrendszert ltalnossgban meg tudjunk hatrozni, a kvetkezk azonostsa szksges: az adalap elemei, az adkulcsok, vajon a jvedelem ktszer adzik-e, azaz a rszvnyesek ltal kapott osztalkba a nyeresg bepl-e, a hatron tnyl tevkenysgekre vonatkoz rendelkezsek, illetve az adminisztrcis terhek. E mdszer szerint vgzett elemzsek azt mutatjk, hogy a nyeresg adztatsa sorn biztostott kedvezmnyek csak annyiban minslnek szelektvnek, amennyiben azok valban eltrnek a rendelkezsek szoksos alkalmazstl, amennyiben azok az ltalnos s alapvet szablyok all eltrst jelentenek. 2. A szelektivits tpusai Eltekintve az ltalnos s a szelektv intzkedsek kztti nyilvnval eltrstl, nem minden esetben knny beazonostani egy intzkeds szelektivitsnak okt. Az albbiakban ttekinthetnk nhny olyan intzkedst, amely ms-ms szempontbl minsl szelektvnek. a) Formlis szelektivits Egy intzkeds szelektv, amennyiben csak egy vagy tbb, de limitlt szm gazatot kedvezmnyez. A jogesetek alapjn az intzkeds szelektv, amennyiben csupn egy vagy tbb gazatot rint, mg akkor is, ha a kedvezmnyezettek szma jelents, illetve az gazat jelentsge igen nagy, s ennek kvetkeztben az
36 37

ld. a 24. lbjegyzetet Paul R. McDaniel s Stanley S. Surrey, Tax Expenditures int he International Context: A Comaparative Study, [Kluwer, Devanter, 1985]

127

intzkeds igen nagyszm vllalkozst rint, amely kvetkeztben a tmogats versenytorzt hatsa kisebbnek tnik. Ez a helyzet a kzvetlen adzs terletn alkalmazott intzkedsek tekintetben gyakran fennll, amikor multinacionlis, nemzetkzi szempontbl mobilis vllalkozsok kedvezmnyezse a cl. A Bizottsg gyakorlata azt mutatja, hogy egy az ipar rszre biztostott, m a szolgltatsok ell elzrt kedvezmnyes adkulcs38 szelektvnek minsl. Az Elsfok Brsg szintn azt a hatrozatot39 hozta, hogy nmagban az a tny, hogy az adott kedvezmny kzvetetten ms gazdasgi szereplt is kedvezmnyez, amelyek tevkenysge a kedvezmnyezett tevkenysgtl fgg, nem vltoztatja meg a vizsglt intzkeds szelektv minsgt. A Brsg azt is tisztzta, hogy az az intzkeds, amely tmenetileg korltozdik egy-egy gazatra, mieltt azt az egsz gazdasgra kiterjesztenk, szintn nem mentesl a szelektv minsts all40. b) Ptadk Feltnen kevs mg a jogeset azon intzkedsek tekintetben, amelyek bizonyos gazatokra n. ptadt vetnek ki, ezltal elnyben rszestve azokat a vllalkozsokat, amelyek nem ebben az gazatban tevkenykednek. Ilyen intzkedsnek minsl a hazai szablyozsban a hitelintzetekre s pnzgyi vllalkozsokra kivetett tbbletad41, illetve ltalban ide sorolhatjuk az energiaadkat is. Annak megllaptsa rdekben, hogy ezek az intzkedsek valban szelektvek-e, figyelembe vehetjk az ESZAK Szerzds 4. cikk (c) pontjt, valamint 67. cikk (3) bekezdst, amely kimondja, hogy az acl s szntermelk tekintetben tilos brmifle specilis ad bevezetse42. Az ilyen tpus adk esetben mgis gy tnik, hogy nem beszlhetnk llami tmogatsrl, hiszen nem jelentkezik szksgszeren elny az ad ltal nem terhelt vllalkozsoknl. Annak ellenre, hogy az esetjog igencsak hinyos ezen a
38 39

E1/1998, E2/1998, OJ 1998 C 395 1998. janur 27. T-67/94 Ladbroke Racing Ltd. vs Commission, 40 1999. jnius 17. C-75/79 Belgium vs. Bizottsg Maribel bis/ter tmogatsi program 41 2004. vi CII. trvny a hitelintzetek s pnzgyi vllalkozsok klnadjrl 42 az EK Szerzds azonban nem tartalmaz ilyen rendelkezst

128

terleten, az energiaadk43 terletn a problma megolddni ltszik. Ezen a terleten azt a felismerst kvetik a tagllamok, hogy kizrlagos jogkrkbe tartozik az adrendszer elemeinek meghatrozsa, azaz egy ilyen tpus ad bevezetse nmagban nem minsl llami tmogatsnak. nmagban teht az a tny, hogy bizonyos adfajta csupn egyes gazatokat terhelnek, nem jelent a tbbi gazat szmra kedvezmnyt. A krnyezetszennyezsrt fizetend djak termszetszerleg fel sem merlnek a krnyezetet nem szennyezk esetben, gy e vllalkozsok csupn azrt, mert nem kell krnyezetterhelsi djat fizessenek, nem rszeslnek a krnyezetet szennyezkhz kpest elnyben. Ezzel ellenttben, a holland brsg, a Vereiniging van Exploitanten gyben azt llaptotta meg, hogy az egyes vllalkozsok tekintetben eltr adktelezettsg (energiaad) nem indokolhat krnyezetvdelmi alapon, gy az alacsonyabb adteherrel sjtott vllalkozsok tekintetben llami tmogatssal llunk szemben. Hasonl az eredmnye az Adria-Wien Pipeline44 esetben lefolytatott eljrsnak is, ahol az osztrk termk-elllt iparban mkd vllalkozsok energiaad-mentessgt nem lehetett pnzgyi vagy kolgiai indokokkal altmasztani, mint amelyek az energiaadra vonatkoz jogszably termszetbl kvetkeznnek. c) De facto szelektivits Egy intzkeds akkor is szelektvnek minslhet, ha kedvezmnyezettjei nem kifejezetten egy gazathoz tartoznak, m valamilyen mdon mgis egy csoportba sorolhatak, pldul foglalkoztatottak ltszma, nagysguk, ves rbevtelk, stb. alapjn. Az a tny, hogy a kedvezmny megszerzsnek felttele elre meg van hatrozva s ezek a felttelek objektv termszetek, nem mentest a tmogatsknt val minsts all. Az Eurpai Brsg megerstette, hogy az az intzkeds, amely a foglalkoztatsi, vagy pnzgyi kvetelmnyek kvetkeztben csak nagyvllalatokat rint, szelektv. Hasonlan, az az intzkeds is szelektv, amely azokat a vllalkozsokat kedvezmnyezte, amelyek egy maghatrozott
43

Bizottsgi hatrozat, 2002. prilis 24. N-863/01; T-210/02; OJ 2002 C 219/123

129

mret, j trgyi eszkz beruhzst hajtottak vgre, hiszen ezt csak megfelel tkvel rendelkez, prosperl vllalkozsok kpesek teljesteni. A fentiekhez hasonlan, a Bizottsg szerint szintn de facto szelektv volt a hazai adszablyok kzl a Csatlakozsi trgyalsok sorn igen ersen vitatott, a 3, illetve 10 millird forint elszmolhat kltsg, termk-elllt beruhzsokhoz kapcsold 10 vre biztostott admentessg45. A Bizottsg rvelse szerint, hiba volt e rendelkezs valamennyi vllalkozsra hatlyos, ktelez rvny trvnybe foglalva, az ignybe vtel feltteleknt megszabott beruhzsi volumen (3, illetve 10 millird forint), valamint a foglalkoztatotti ltszm nvelsnek kvetelmnye kvetkeztben a kedvezmnyt lnyegben csak a nagyvllalkozsok voltak kpesek ignybe venni46. A csupn kisvllalkozsokat kedvezmnyez intzkedsek is szelektvek lehetnek az EK Szerzds 87. cikk (1) bekezdse rtelmben. Egy spanyol, ipari jrmvek vsrlst sztnz program vizsglata sorn az Elsfok Brsg arra a kvetkeztetsre jutott, hogy az intzkeds tulajdonkppen csak az nll kis- s kzpvllalkozsokat, a helyi hatsgokat s helyi szolgltatst nyjtkat kedvezmnyezte s a nagyvllalatokat kizrta e krbl, teht szelektv. Az j vllalkozsok trsasgi adalapja cskkentetst clz intzkeds, amelyek az igen jelents indulsi kltsgek cskkentst kompenzltk az els vben is nyeresges vllalkozsoknl, az Elsfok Brsg47 szerint szelektv intzkeds. A tnyleges szelektv intzkedsek fogalmt taln az Elsfok Brsg 2002. oktber 23-ai hatrozata48 mutatja meg a legjobban, ahol a trsasgi adintzkeds minslt szelektvnek, mert csak bizonyos, igen jelents beruhzsokhoz kapcsoldott. Az Eurpai Brsg is megerstette ezt a

44 45

Adria-Wien Pipeline, C-143/99, 2001 november 8. Tao. trvny 21. (7), (10)-(11) bekezdsei 46 A Csatlakozsi trgyalsok sorn folytatott vizsglatokbl megllaptsra kerlt, hogy ugyan csak egy, de van olyan vllalkozs a kedvezmnyezettek kztt, amely a kedvezmnyre val jogosultsg megszerzse idejn a kis- s kzpvllalkozsok kategrijba tartozott. 47 Territorio Historico de Alava vs, Commission Ramondin , 1998 december 1 C-200/97 Ecotrade 48 T55/99 Confederation Espanole de transporte de Mercancias (CETM vs Bizottsg)

130

gyakorlatot, az exportl vllalkozsokat tmogat intzkeds49 tekintetben, annak ellenre, hogy a program elmletileg valamennyi vllalkozs szmra nyitva llt, de a kedvezmnybl, a kifejezetten csak a nemzeti piacon tevkenyked vllalkozsok ki voltak zrva. Egy intzkeds szelektv minstst a fellebbezs ellenre is fenntartotta az Eurpai Brsg 2003 novemberben, a GEMO gyben50 hozott dntsben, az llati hulladkok trolst vgz vllalkozsok kedvezmnye tekintetben, amelyet ugyan formlisan brmely gazdasgi szerepl ignybe vehetett volna, m a kedvezmny jellegbl addan mgis csak az e tevkenysggel amgy is foglalkoz vllalkozsokat rintette. Az ltalnos intzkedsnek tn tmogatsi program szelektivitst idbeli korltozottsga is meghatrozza. Egy adkedvezmny mgtt ll kltsgvets elg tg kell legyen ahhoz, hogy a lehetsges kedvezmnyezettek krt ne befolysolja s a korltozs amennyiben szksges, csupn technikai jelleg lehet, amint azt a Kzlemny 13. pontja rja. Ahogy azt a relevns esetjog51 mutatja, az adhatsgok diszkrecionlis gyakorlata ad okot a szelektivits felttelezsre. Amennyiben a gazdasgi szereplket klnleges elbnsban rszestik, ltalban azt jelenti, hogy egy ltalnos intzkeds egyedi esetekre val alkalmazsa szelektvnek minsl, klnsen, amikor a diszkrecionlis jogkr alkalmazsa meghaladja az adintzkeds puszta menedzselst. d) Csoporton belli tranzakcik s a multinacionlis vllalatok A Bizottsg a kros adintzkedsek vizsglata sorn gyakran megllaptotta, hogy egy adintzkeds szelektv termszete a csoporton belli tranzakcikhoz is kapcsoldhat. A Kzlemny 20. pontja52 kifejezetten utal azokra a specilis

49 50

6/69, 11/69 Bizottsg vs. Franciaorszg, 1969 december 10. 2003. november 20. C-126/01 51 C-241/94 Franciaorszg vs. Bizottsg 52 A Kzlemny 20. pontja: nhny adkedvezmny esetenknt csupn bizonyos tpus vllalkozsra terjed ki, kivlasztva azokat a vllalkozsok funkcija (csoporton belli szolgltatsok, kzvett vagy koordincis tevkenysg), vagy bizonyos termkek

131

adintzkedsekre, amelyek a csoporton belli szolgltatsokhoz, valamint a csoporton belli kzvett, s koordinl tevkenysgekhez kapcsoldnak. Mr megfigyelhettk, hogy szmos technikai intzkeds, amelyet elvben ki kellene zrni a tmogatsok krbl, kifejezetten a csoporton belli adzs sorn felmerlt problmk megoldsra lett kialaktva. Amikor az rintett tagllamokban alkalmazott eltr adkulcsok ltal meghatrozott multinacionlis krnyezetben, kapcsolt vllalkozsok egyms kzt hajtanak vgre tranzakcikat, Ezt ellenslyozand, az rintett nemzeti adhatsgok egyoldalan korriglhatjk az adz adkteles nyeresgt ezltal szigorbb adktelezettsget vagy a relevns tranzakcik ketts adztatst meghatrozva. Addig, amg az adott intzkeds clja a ketts adztats elkerlse, a program nem biztost elnyt az rintetteknek. Lthatjuk, hogy ppen a Bizottsg gyakorlata fedezte fel, hogy eltr kezels szksges a kapcsolt vllalkozsok ltal alkalmazott transzfer rak megtlshez, amikor annak a fggetlen, illetve a kapcsolt vllalkozsok ltal alkalmazott rakkal val sszehasonltst vgezzk. A csoporton belli tranzakcikra tekintettel a bizottsgi Jelents utal arra a tnyre, hogy egy intzkeds kedvezmnyezettje nem csak a kedvezmny ltal kzvetlenl rintett egyedi vllalkozs lehet, hanem az a csoport amelyhez a vllalkozs tartozik, szintn rszeslhet a kedvezmnyben53. Ez a megllapts azonban zavarhatja a szelektivitsrl eddig kialaktott kpet. Egy csoport tbb olyan fggetlen tagbl llhat, amelyek klnbz tagllamokban honosak, s ezltal klnbz adszablyok vonatkoznak rjuk. A konszolidlt adelnyt nem lehet egyszeren csak a klnbz vllalkozsok adhelyzetnek sszegzsvel meghatrozni, hiszen el kell kerlni ugyanannak a kedvezmnynek a ketts
ellltsa szerint. Amg ezek bizonyos vllalkozsokat vagy termkeket kedvezmnyeznek, az EK Szerzds 87. cikk (1) bekezdse rtelmben llami tmogatsnak minslhetnek. 53 A Jelents 17. pontja: A belga koordincis kzpontok esetben, a vllalkozsok mentestve voltak a forrsad all azon jvedelem tekintetben, amelyeket a csoporthoz tartoz msik vllalkozs rszre fizettek. A belga adszablyok szerint a forrsad elvben a legutoljra megfizetend ad, amelyet a nem-rezidens vllalkozsok rszre fizetett jvedelem utn meg kell fizetni. Ezrt a Bizottsg vlemnye szerint a koordincis kzpont ltal elosztott jvedelem tekintetben megfizetend forrsad alli ltalnos mentessg kzvetlenl azokat a vllalkozsokat kedvezmnyezte, amelyek a vllalatcsoporthoz tartozan ugyan, m klfldn lettek alaptva.

132

beszmtst, vagy, ppen egy htrny figyelmen kvl hagyst. Tovbb, termszetes gyakorlat, hogy az llami tmogatsok rtkelse az adott tagllam szablyainak krben trtnik, tekintet nlkl ms tagllami szablyozsra. Ennek megfelelen egy jval rszletesebb, elemzbb megkzelts clravezetbb lenne a szelektivits megtlsnl. Ms szval, a multinacionlis s a nagyvllalatok kztt vont prhuzam nem tnik megfelelnek, tekintettel arra, hogy a multinacionlis vllalkozs fogalma nem a vllalkozs mrettl fgg, hanem nemzetkzi jelenlttl, amely Eurpban, s klnsen bizonyos gazatokban az elektronikus kereskedelem alapjn igen kicsi is lehet. St, esetrl-esetre kell eldnteni, hogy a szelektivits felttele az adkedvezmny rvn megvalsult-e, akr a vllalkozsok tpust, akr a mrett tekintve, avagy az intzkeds ltszlag vagy de facto szelektv-e. A bizottsgi Jelents 28. pontja utal a Bizottsg 2002 jliusban, az Aland szigeteken bevezettet (captive) biztostsi intzetekkel kapcsolatos tmogatsrl szl dntsre, amely szerint a csoporton belli (captive) biztost trsasgokat kedvezmnyez intzkeds szelektv, mivel az ignybe vtelhez szksg volt bizonyos gazdasgi stabilitsra, biztos jelenltre az adott piacon, valamint arra, hogy az adott vllalkozscsoport megfelel mrtk bevtellel rendelkezzen a tevkenysgei finanszrozsa rdekben. Az a tny, hogy a kedvezmny ignybevtele az Aland szigeten bejegyzett trsasg alaptshoz kapcsoldik, s hogy ezek a trsasgok specilis tevkenysget hajtanak vgre, elg bizonytkot szolgltat ahhoz, hogy egyrtelm legyen, hogy a program nem rhet el az egsz finn gazdasg rszre, azaz szelektv. Semmi sem tmasztotta al az intzkeds ltalnos jellegt, illetve azt hogy e sajtossgok a finn adrendszer termszetbl fakadnak.

133

3. Az adrendszer termszete vagy ltalnos intzkeds jellege alapjn val igazolhatsg a) A bizonytsi teher Az esetjog azt mutatja, hogy mg ha egy intzkeds szelektvnek is minsl, nem felttlenl minsl tmogatsnak, amennyiben szelektv termszete magtl rtetd, az az adrendszer termszetbl kvetkezik, vagy pedig ltszlagos szelektivitsa ellenre ltalnos intzkedsnek minsl54. A Kzlemny 23. pontja a gazdasgi szempontbl logikusnak tekinthet intzkedseket sorolja ide, azokat a szelektv intzkedseket, amelyek termszetknl fogva csak bizonyos vllalkozsokat rintenek annak rdekben, hogy az adrendszer hatkonyan mkdhessen55. Eljrsi szempontbl a Kzlemny kiemeli, hogy egy esetleges vizsglat sorn a tagllam kell ezt bizonytsa, m a Jelents szerint ritka, hogy a Bizottsg elfogadja a tagllami rvelst. A Kzlemny 26. pontja utal azokra a clokra is, amelyeket egy adintzkeds a trsadalom, a gazdasg egsze szempontjbl szndkozik megvalstani (gazdasgi s szocilis szempontok), illetve azokra is, amelyek az adrendszer termszetbl fakadnak. Taln tl szken fogalmaz a Kzlemny, klnsen a kzvetlen adzs cljai szempontjbl, amikor azt emlti, hogy ennek kizrlagos clja a kltsgvetsi bevtelek sszegyjtse. Emellett csupn az adrendszer progresszv termszete kerl megemltsre, mint az igazolhat intzkedsek velejrja, szerves rsze. A bels clok meghatrozsra val trekvsek sorn a Kzlemny utal tovbb arra az elvre (minden nemzeti adrendszerben azonosan), amely szerint a ketts adztats tulajdonkppen jogilag is tiltott. Ez a hivatkozs azonban nem veszi figyelembe a kzgazdasgi szempontbl val ketts adztats elkerlsnek ignyt, amely az adrendszerek egyik bels clja lehet.

54 55

Adria-Wien Pipeline, C-143/99, 2001 november 8. , 96/369/EK bizottsgi hatrozat, 1996. mrcius 13., a nmet lgitrsasgok rszre biztostott rtklersi kedvezmnyek tekintetben, Hivatalos Lap L sorozat 146, 20.6.1996, 42. oldal

134

Az adrendszer termszetbl, vagy ltalnos jellegbl kvetkez fogalom, nem csak tl szk, hanem gy tnik az esetjoggal sincs sszhangban. A Kzlemny ezt a fogalmat tekinti alapveten kvetend elvnek, m ksbb arra a kvetkeztetsre jut, hogy a bels cl csupn a kltsgvetsi bevtel nvelse, mg minden egyb cl az adrendszeren kvli, externlis elem. Ennek megfelelen, ezek csak akkor rtkelendk, ha a tmogats sszeegyeztethetsgt vizsgljuk. b) Esetjog az adrendszer bels s kls cljai Mr emltettem, hogy az esetjog az elbbiektl eltrni ltszik. Az AdriaWien Pipeline esetben a Brsg megerstette, hogy az egyetlen megvlaszoland krds az az, hogy egy kln jogszablyban meghatrozott llami intzkeds vajon bizonyos vllalkozsokat, vagy bizonyos ruk ellltst kedvezmnyezi-e az EK Szerzds 87. cikk (1) bekezdse rtelmben, sszehasonltva olyan vllalkozsokkal, amelyek jogilag s tnylegesen is hasonl helyzetben vannak a krdses intzkeds szempontjbl nzve. gy tnik, hogy a hasonl jogi s tnybeli helyzetek sszehasonltsa azt mutatja, hogy nincs kifejezett korltozs az adrendszerek bels cljait illeten. A kls clokat a Brsg konzekvensen rtkelte annak rdekben, hogy kiterjessze a bels clok fogalmt, azaz a kls clokat valamikppen belefoglalja a bels clok fogalmba, mg akkor is ha ezek nem felttlenl szksges rszei egy adrendszernek. Az Adria-Wien esetben a Brsg gy rtkelte, hogy az osztrk hatsgok a termk-elllt vllalkozsok esetben, a termszetes gzokra s elektromos ramra kivetett energiaadra, amennyiben az meghaladta az ellltott termk rtknek 0,35%-t, bevezetett kedvezmnye szelektv volt. A Brsg szerint a szolgltat cgek legalbb akkora energia-felhasznlk, mint a termk-elllt vllalatok, illetve, hogy a nemzeti szablyozst igazolni ltsz kolgiai rvek nem indokoljk a termszetes gzokat s termszetes villamos-energit alkalmaz szolgltat, illetve termk-elllt vllalkozsok eltr kezelst. Mindkt gazat energia felhasznlsa azonos mrtkben szennyezi a krnyezetet. A Brsg hatrozata szerint a megklnbztets objektv feltteleken alapult, az mgsem az adrendszer

135

termszetbl vagy ltalnos jellegbl kvetkezett, teht a tmogatsi program llami tmogatsnak minsl. A Brsg rvelse azt sugallja, hogy az intzkeds azrt szelektv, mert az csak a termk-elllt vllalkozsokat kedvezmnyezi s nem azrt, mert a kedvezmny az ellltott termk rtknek 0,35%-hoz kti a jogosultsgot. Az osztrk adintzkeds logikja a legnagyobb energia felhasznlk kedvezmnyezst clozta annak ellenre, hogy gy tnt, mintha a program lnyege a kls s kolgia szempontok kzppontba lltsa lett volna. Ezt az tlet indoklsnak egy msik mondata kifejezetten meg is erstette. A 36. pontban a Brsg egyrtelmen ki is mondja, hogy ha a kedvezmny brmely gazatban tevkenyked, az orszg egsz terletn mkd vllalkozs szmra nyitva llt volna, fggetlenl a 0,35%-os elrstl, nem minslt volna szelektvnek. A Maribel bis/ter esetben56, amely a trsadalombiztostsi hozzjrulsok tekintetben biztostott kedvezmnyt bizonyos, a belga jogszably ltal meghatrozott termk-elllt gazatokban tevkenyked olyan vllalkozsok szmra, amelyek meghatrozott munkavllalt, meghatrozott heti munkara felett foglalkoztattak, a Brsg szintn vizsglatot folytatott le. Annak rdekben, hogy eldntse, hogy az intzkeds szelektv volt-e vagy sem, a Brsg arra a tnyre hivatkozott, hogy az intzkeds alkalmazsa sorn csak bizonyos gazdasgi gazatban tevkenyked vllalkozsok rszesltek a kedvezmnyben, s nem arra, hogy az ignybevtel felttele a munkavllalk szmhoz, illetve a meghatrozott munkarhoz igazodott. A Brsg vlemnye szerint a kedvezmny bizonyos gazatokra val korltozsa miatt minsl az intzkeds szelektvnek, s nem annak szocilis cljai teszik azz. A belga hatsgok s a Bizottsg is megerstette, hogy csupn a fizikai munksokra s azok kzl is a bizonyos heti munkart meghaladan foglalkoztatottakra vonatkoz, kedvezmnyt biztost intzkeds e minsge nem alapozza meg az EK Szerzds 87. cikk (1) bekezdse szerinti llami tmogats jelenltt.

56

Maribel bis/ ter C-75/97, Belgium vs. Bizottsg, 1999. jnius 17.

136

Nem szabad elfeledkeznnk arrl a tnyrl, hogy mg az Adria-Wien esetben a krdses intzkeds nem a vllalkozsok kzvetlen adztatshoz kapcsoldik, a Maribel eset sokkal inkbb igen, hiszen a vllalkozsok trsadalombiztostsi hozzjrulsait rintette. Msfell, a korbban mr szintn idzett Ramondin eset az adrendszerek tipikus cljaira sszpontost, amikor is azt bizonytja, hogy annak megllaptsa, hogy egy intzkeds valban az adrendszer termszetbl, vagy ltalnos jellegbl kvetkezik-e, az adzs technikjt kell vizsglni, azonban a nemzeti jogalkot nem tudta megfelelen igazolni az intzkeds elbbiekben emltett jellemzit. c) A Bizottsg gyakorlata az adsemlegessg fogalma A Jelents 36-42. pontjai57 is utalnak nhny, a kzvetlen adztats szempontjbl rdekes jogesetre. A Bizottsg csupn kt gyben58 fogadta el az adrendszer termszetbl kvetkez eltrsnek a mezgazdasgi gazatban a fldad alli mentessget a mezgazdasgi termelsben a fldterletek klnleges szerepre val tekintettel, amelyet a Kzlemny 27. pontjval sszhangban lvknt rtkelt. A bankok sszefondsa esetben biztostott admentessgrl59 hozott hatrozatban a Bizottsg elismerte, hogy a bankszektor klnleges termszete elvben igazolja a specilis adintzkedsek bevezetst az gazatban. Habr a vizsglt intzkedsek nem az ltalnos adrendszer bankszektorhoz val adaptlst jelentik, hanem olyan ad hoc intzkedseket, amelyek bizonyos vllalkozsok versenykpessgnek nvelst, azaz az sszefond bankokt s ezek kzl is csak amennyiben az sszefonds valban realizldik. Az a tny, hogy a bankszektor egy bizonyos idben szerkezettalaktsra szorulhat olyan tnyez, amelynek semmi

57

2002. jnius 5, olasz admentessg s kedvezmnyes kamat klcsn a tbbsgi llami tulajdonnal rendelkez kzvllalkozsoknak, OJ L 77, 2003. mrcius 24.; 2003. februr 17. Bizottsgi hatrozat, OJ L 180, 203. jlius 18, egyestett esetek T-346/99, T-347/99, T348/99, lava (2002) 58 N 20/2000 (Hollandia) s N 53/99 (Dnia) 59 OJ 2002 L 184, 2001. december 11-ei bizottsgi hatrozat

137

kze sincs az ezen a tren mkd adrendszer ltalnos szablyaihoz, ezrt ez nem jelenti azt hogy a rendszer termszetbl vagy ltalnos jellegbl kvetkezne, hogy az sszefond banki vllalkozsok adztatsa kedvezmnyesebb kellene legyen. Ennek megfelelen, ezek az intzkedsek nem mentesthetk az ltalnos tilalom all az alapjn, hogy az adrendszer termszetbl, ltalnos jellegbl kvetkeznnek. Ezek a kedvezmnyek az ltalnos adzsi szablyok all biztostanak kivtelt. A Bizottsg llspontja szerint, elmletileg lehetsges, hogy kizrlag egy gazatra vonatkoz kedvezmnyeket biztost szablyozs a rendszer termszetbl kvetkezknt igazolhat legyen, de jelen esetben gy tallta, hogy az intzkedsnek semmi kze sincs a bankszektor klnlegessghez. E megllapts gy tnik sszhangban van azzal, amit a Kzlemny 27. pontja r, azaz egy bizonyos gazat gazdasgban elfoglalt klnleges helyzetvel, az gazatra vonatkoz klnleges knyvelsi, elszmolsi kvetelmnyekkel. Ezt az rvelst alkalmazhatnak tekinthetjk bizonyos vllalkozsok, joint venture trsasgok tekintetben, az alaptvnyok, szvetsgek, non-profit vllalkozsok admentessge esetben. Ez utbbirl a Kzlemny 25. pontja is emltst tesz. A trsasgi adzs terletn az elbbi elv alkalmazsra plda lehet az az intzkeds, amely szerint szmos tagllam biztost kedvezmnyt a bankoknak, illetve a pnzgyi intzmnyek rszre fizetett kamatot terhel forrsad all, amely egyrtelmen szelektv intzkeds, m ebben az gazatban termszetesnek minsl. A bank nyeresge nincs teljesen sszhangban a kapott kamat teljes sszegvel, hanem csak a beszedett aktv kamat s a kifizetett passzv kamat klnbsgvel. Mg ms adfizetk a szoksos djat fizetik, a brutt kamatra fizetett forrsad, amelyet a kedvezmnyezett kap azt eredmnyezn, hogy a bank kikerlne a piacrl s ennek megfelelen a konstrukci forgalmi adnak s nem nyeresg adnak minslne. A Bizottsg olyan, a Magatartsi Kdex rtelmben nem kros francia adintzkedst60 is vizsglt, amely sorn nem ltta igazoltnak, hogy a Franciaorszgon kvl legalbb tovbbi kt llamban tevkenyked multinacionlis vllalatoknak biztostott kedvezmny a rendszer termszetbl kvetkez lenne.

60

2001. december 11. Bizottsgi hatrozat OJ 202 L 184

138

Ugyanakkor nem kifogsolta azt az intzkedst, amely ltalban valamennyi, pnzgyeiket egyest vllalkozs rszre biztostanak kedvezmnyt. Amint azt a 27. pont rja, ezek az intzkedsek nem tartalmazhatnak diszkriminatv elemeket s tnylegesen is azonos felttelek mellett kell nyitva lljanak valamennyi vllalkozs szmra. A fentiek s az ebben a tanulmnyban nem emltett esetek alapjn megllapthatjuk, hogy ez az a terlet, ahol a Kzlemnyt a legtbb kritika rte, hiszen alig tartalmaz irnymutatst a tekintetben, hogy a kls tnyezk mennyire szmthatak az adrendszerek termszethez vagy sem. Habr mr igen rgta, 1973 ta hangoztatja a Brsg, hogy az adrendszer termszetbl add intzkedsek nem minslnek llami tmogatsnak, a Bizottsg gyakorlata mg mindig nem tudta pontosan meghatrozni ezt a fogalmat, mg az olyan fontos terletek tekintetben sem, mint egy tagllam adzs terletn kifejtett tmogatspolitikja, illetve adpolitikja. Ezek a terletek klnsen a nemzeti szablyokon alapulnak, s olyan intzkedsek a gyakoriak, amelyek az egysges piacon tevkenyked vllalkozsokat kedvezmnyezik, valamint az olyan nemzeti szablyok elfogadst, amelyek adzs szempontjbl autonmit biztostanak bizonyos rgiknak a rgik fggetlensge s versenykpessgnek nvelse rdekben. 4. Fldrajzi szelektivits s a vllalkozsok adztatsa a) A fisklis fggetlensg s a regionlis szelektivits kztti konfliktus A bizottsgi Jelents negatv vlaszt ad arra a krdsre, hogy egy terleti sajtossg indokolhat-e specilis adzsi szablyozst. A Kzlemny is kifejezetten kimondja, hogy egy adintzkeds csak akkor menteslhet a szelektivits felttele all, ha hatlya a tagllam egsz terletn rvnyesl. A regionlis s helyi hatllyal rendelkez intzkedsek kedvezmnyezhetnek bizonyos vllalkozsokat, amennyiben azok a 16. pontban meghatrozott feltteleknek megfelelnek. Azonban

139

maga az EK Szerzds is deklarl olyan tmogatsi intzkedseket, amelyek clja egyes rgik fejlesztse. A Szerzds 87. cikk (3) bekezds a) s c) pontja kifejezetten meghatrozza az ltalnos tilalom alli mentessgeket. Tbb, kzelmltban vizsglt adjogi eset kapcsn felmerl a regionlis adintzkedsek szelektivitsnak krdse, valamint az, hogy a regionlis adztatsi joggal rendelkez hatsgok ltal hozott intzkedsek milyen mrtkig tartoznak az llami tmogatsi szablyok hatlya al. Az llami tmogatsi szablyok szigor alkalmazsa azt jelenten, hogy Luxemburg kpes lenne az adterhek megvltoztatsra, cskkentsre, mg pl. Bajororszg nem, pedig mindkett tagja az egysges piacnak amely azonos jogokat biztost valamennyi vllalkozs letelepedse szmra az Uni terletn bell s utbbi terlete nagyobb, mint az elz. A Szerzds nem tesz klnbsget szvetsgi s centralizlt llamok kztt, amikor az llami forrs fogalmt hatrozza meg, ez a fogalom minden olyan forrst tartalmaz, amely az llamnak brmely szinten is betudhat, azaz nem csak a kzponti kltsgvets rszt kpez forrsokat tekintjk llami forrsnak. Tovbb mindig hangslyos volt, hogy nem az intzkeds clja, hanem annak hatsa a lnyeges. Elmletileg gy tnik, hogy az intzkedsek gazdasgi hatsa azonos, fggetlenl attl, hogy annak forrst a kzponti, a regionlis illetve helyi kltsgvets biztostja ugyanarra a regionlis szint tmogatsi programra. A Bizottsg gy tekinti, hogy a regionlis hatsgok ltal hozott adintzkedsek ugyanolyan szelektvek, mintha azokat a kzponti kltsgvetsbl finanszroznk. Azokban az esetekben, amikor egy tagllam admentessget vagy adkedvezmnyt biztost egy-egy rgi vllalkozsainak a Bizottsg az intzkedst szelektvnek minstette. Plda lehet erre egy nmet intzkeds, amely a bnyavidkek vllalkozsait kedvezmnyezte is ezt mutatja61. Ugyanez a dnts szletett nemrgiben az Azori szigetek jvedelemadja tekintetben is. Eddig sem az Elsfok, sem az Eurpai Brsg nem hozott dntst a regionlis adintzkedsek szelektivitst illeten, errl csupn egy ftancsnoki

61

C-70/72, Nmetorszg vs. Bizottsg

140

vlemnyt tallhatunk a C-400/97, a C-401/97 s a C-402/97 esetekben. Saggio ftancsnok szerint ezek a szelektv intzkedsek llami tmogatsnak minslnek. Ezek az intzkedsek az ltalnos rendszer alli kivtelt jelentik s nem igazolhatak a spanyol rendszer ltal biztostott helyi adztatsi autonmia sajtossga ltal. Vlemnye szerint az a tny, hogy az intzkedst a regionlis hatsgok, sajt adztatsi jogkrkben fogadtk el, csupn az intzkeds elfogadsnak formjt jelenti, amely nem elegend indok a mentestsre. Ezekben az gyekben tlet vgl nem szletett, mert a panaszt az tlet meghozatala eltt visszavontk. b) A kzponti, regionlis s helyi adk

megklnbztetse Saggio ftancsnok vlemnye megfontoland. Nem az a krds, hogy egy helyi nkormnyzat alkotmnyos jogait gyakorolva hozhat-e olyan hatrozatot, amely szerint a terletn letelepedett, vagy ott mkd vllalkozsok tekintetben kedvezmnyes adszablyokat alkalmaz, hanem hogy mi igazolhatja az ilyen intzkedsek territorilis szelektivitst. A trsasgi ad szempontjbl nincs technikai oka annak, hogy az llam kedvezmnyt vagy mentessget biztostson az ltalnos adrendelkezsek all az olyan vllalkozsok szmra, amelyek normlis krlmnyek kztt a szoksos adkulccsal kellene adzzanak, csupn azon az alapon, hogy ezek a vllalkozsok a terletn telepedtek le vagy ott fejtik ki tevkenysgket. Valjban arra sincs semmifle specilis adrendelkezs, amikor egy vllalkozs egy msik rgi fel is kiterjeszti tevkenysgt vagy msik rgiban telepedik le, azaz ez szintn ketts adztatshoz vagy admentessghez vezethet, ellenttben azzal, amikor ez kt egymstl teljesen fggetlen tagllam kztt trtnik. Annak rdekben, hogy az adzsi szablyokat valban megklnbztessk, a klnbz szinten kivetett adkat vilgosan el kell klnteni, s a nemzetkzi viszonylatban alkalmazott elveket s gyakorlatot a tagllamon belli tmenet sorn is alkalmazni kellene. Minden ms esetben, brmely, a nemzeti szablyok ltal meghatrozott, kzvetlen adztats alli kivtel, amely egy bizonyos

141

rgiban val tevkenysghez kapcsoldik regionlis tmogatsnak minslhet. Elmletileg az ilyen territorilis megklnbztetsek kvl esnek brmely adrendszer termszetbl s ltalnos jellegbl add intzkedseken, ezrt ezeket termszetszerleg llami tmogatsi szempontbl is rtkelni szksges. Az Azori szigeteken alkalmazott rendelkezsek kapcsn a Bizottsg megllaptotta, hogy a Portugl Kztrsasg alkotmnya ltal, az Azori szigetek rszre biztostott adztatsi autonmia rvn llami tmogatsnak minsl intzkedsek szlettek, hiszen ezek az intzkedsek rintettk a tagllamok kztti kereskedelmet, s az EK Szerzds 87. cikk (1) bekezdsben meghatrozott valamennyi tovbbi felttelnek megfelelnek. Az Azori szigetek esetben a nemzeti trvnyalkot lehetv tette a regionlis szablyoz hatsgnak hogy a krdses, llami tmogatsnak minstett intzkedseket bevezesse. A Bizottsg llspontja szerint ennek hatsa ugyanaz, mintha a rendelkezst a nemzeti szablyoz hatsg hozta volna. Amennyiben a portugl rveket elfogadnnk, az ahhoz vezetne, hogy azokban a tagllamokban, ahol lehetsg van regionlis szint adztatsra, az ltaluk hozott, az ltalnos rendszertl eltr intzkedsek az olyan vllalkozsokat kedvezmnyezik, amelyek az adott rgi terletn telepedtek le vagy fejtik ki tevkenysgket, kikerlnnek az llami tmogatsi szablyok hatlya all. Jelen esetben a Bizottsg gy tlte meg, hogy azok az intzkedsek, amelyek cljaikat, technikjukat s hatsukat tekintve teljesen azonosak, eltr szablyok szerint lennnek megtlve, jelentsen torztan a kzs piacot. A regionlis szint adintzkedsekre vonatkoz szablyoknak objektv feltteleken s nem formai megklnbztetseken kell alapulniuk. A Bizottsg megkzeltse szerint a regionlis hatsgok adztatsi autonmija alapjn biztostott adkedvezmny sosem volt olyan tnyez, amely miatt ezeket az intzkedseket nem kellene tmogatsknt kezelni. Az Eurpai Unin bell is vannak azonban olyan terletek, amelyek klnleges jogllssal rendelkeznek. Ennek ellenre, pldul Gibraltr Egyeslt Kirlysgtl val adztatsi fggetlensge sem volt elg a Bizottsg szmra, hogy a regionlis

142

szelektivitsrl szl doktrna all mentesljn62. A Bizottsg vlemnye szerint az intzkeds azokat a vllalkozsokat kedvezmnyezte, amelyek knnyen mobilizljk munkavllalikat Gibraltron kvlre, azaz tbbek kztt a pnzgyi vllalkozsokat, gy az intzkeds ezen vllalkozsok klfldi mkd tke befektetseit. Ennek ellenre nem kizrt, hogy vannak kivtelek, amikor a regionlis intzkeds sszeegyeztethet az llami tmogatsi szablyokkal, amikor az intzkeds territorilis jellege az adott tagllam adrendszernek termszetbl kvetkezik. Egy, a baszk rgival kapcsolatos jogvitban63 az Elsfok Brsg gy hatrozott, hogy azokon a terleteken, ahol a helyi, regionlis hatsg autonm jogosultsggal rendelkezik terlett illeten adt kivetni, ez az autonm jogkr nem tartozik az EK Szerzds 87. cikk (1) bekezdsnek hatlya al. IV. Kvetkeztetsek Kzismert, hogy az llami tmogats fogalma objektv feltteleket tartalmaz s, hogy az Eurpai Bizottsg korltozott diszkrecionlis jogkrrel rendelkezik, hogy bizonyos intzkedseket kizrjon az llami tmogatsi ellenrzs hatlya all. Azt is lthatjuk, hogy a vllalkozsok kzvetlen adztatsnak llami tmogatsi szempont ellenrzse igen fontos. Ez klnsen azokra az intzkedsekre vonatkozik, amelyek az egysges piacon jelenlv verseny torzulst okozzk, azltal, hogy a klnbz nemzeti rendszerek kzdenek a befektetk kegyeirt. Elmletileg nehz az adintzkedsek versenyellenes hatst mrni, hiszen ez a vllalkozsok ltal termelt nyeresggel ll arnyban. Az adbeszmts tulajdonkppen egy, az llam ltal kifizetett csekk, mg az adkedvezmnyeknek kisebb a kzvetlen hatsa, az az adkteles nyeresgtl fgg. Egy ksleltetett adfizetsi ktelezettsgrl szl rendelkezs tulajdonkppen a Kincstrtl kapott kamatmentes klcsnnek minsthet, m sszege az rintett adalany ltal termelt profit fggvnye. Ezrt azzal is lehetne rvelni, hogy pldul az adhitel jobban torztja a versenyt, mint az adkedvezmny, hiszen ez utbbiban csak a nyeresges
62

Gyorsjelents a Bizottsg honlapjn, IP 04/404, 2004. mrcius 30.

143

vllalkozsok rszeslhetnek, mg az elbbi a vesztesges vllalkozsok szmra, vesztesges beruhzsokhoz kapcsoldan is biztosthat elnyt, ha a hitel visszatrtend. Mindenesetre, a vllalkozsok kzvetlen adztatshoz kapcsold tmogatsok versenyellenes hatsa erteljesen fgg a kedvezmnyezett, valamint az ltala s versenytrsai ltal rintett gazat helyzettl. A kzvetlen adztats llami tmogatsi szempont ellenrzse egyre fontosabb terlete a kzssgi versenyjognak, amint azt elz oldalakon szerepl gondolatok is igyekeztek bebizonytani. Az elz oldalakon az ellenrzs logikja felli megkzelts kerlt eltrbe, figyelemmel a nemzetkzi, a tagllamok kztti adverseny kros hatsaira, valamint a nemzeti szablyok elfogultsgra a hazai vllalkozsok javra. Azt hiszem, hogy egyetrthetnk azzal, hogy az zleti tevkenysgek adintzkedsek ltal befolysolt relokalizcijval jr kedvezmnyek vizsglata szigor llami tmogatsi szempont ellenrzst ignyel. Az ellenrzsnek azonban a nemzeti szablyokat jelents mrtkben torzt intzkedsekre kell koncentrlnia, hiszen a hatron tnyl hatssal rendelkez intzkedsek valsznleg sokkal jobban befolysoljk a Kzssgen belli kereskedelmet s versenyt, ahogy azt az EK Szerzds 87. cikk (1) bekezdse meghatrozza. Ennek oka a multinacionlis vllalkozsok zleti tevkenysgnek relokalizcijra gyakorolt hats, azaz, hogy a kedvezbb adkrnyezet rdekben a vllalkozsok tevkenysgket rvid idn bell thelyezhetik egyik tagllambl a msikba. Rviden ismertetsre kerltek azok az intzkedsek, amelyek ltalban befolysoljk az zleti tevkenysg helysznt, azok az intzkedsek, amelyek a rezidens, a holding, vagy ppen a nem-rezidens vllalkozsokat kedvezmnyezik. Vgl kialakulhat az olvasban az a kp, hogy ppen a legutoljra bevezetett tmogatsi programok, legutoljra hatlyba lpett adrendelkezsek versenytorzt hatsa a legjelentsebb. A multinacionlis vllalatok gyorsan alkalmazkodnak az aktulis adkrnyezethez, st szmos adintzkeds kifejezetten az kezdemnyezskre kerl bevezetsre. Az j befektetk vonzsa rdekben kialaktott szablyok megbontjk a korbbi szablyok nyomn kialakult egyenslyt,

63

Diputacin Foral de lalva

144

gy bevezetsket kveten sokkal jobban torztjk a tagllamok kztti versenyt, mint a mr mkd intzkedsek. Megvlaszoland az a krds, hogy hogyan lehetne a kzssgi adpolitikt, az llami tmogatsi szempont ellenrzs szigortsa mellett, illetve ellenre gy kialaktani, hogy a lisszaboni cscson deklarlt clok (legversenykpesebb tudsalap trsg a vilgon 2010-re) megvalsulhassanak, hogy az Uni tagllamai ne induljanak eleve versenyhtrnnyal harmadik orszgok vllalkozsaihoz kpest, hogy a multinacionlis vllalkozsok ne tegyk t tevkenysgket az Unin kvlre. Ezeknek e cloknak az rdekben, vlemnyem szerint relatv rvid idn kell cselekedni s meg kell tallni azokat a mdszereket, amelyek az egysges piac e szegmensben, a vllalkozsok eltt tornyosul szmos akadlyt lebontjk, m ezzel egytt meg is vdik a piac szereplit a kls hatsoktl. Egy j, kzssgi szint, a 25 tagllam egyhang dntst ignyl szablyrendszer bevezetsnek elkerlse rdekben a kzvetlen adzs terletn tapasztalhat trekvsek az nkntes harmonizci fel mutatnak, a tagllami adrendelkezseket a kzsen kialaktott ajnlsok alapjn szorgalmazzk megvltoztatni. Az j intzkedsek tervezse sorn azonban klns figyelemmel kell lenni az llami tmogats ltalnos tilalmra, hiszen knnyen elfordulhat, hogy egy rendelkezs az ltalnos adzsi kvetelmnyeknek mindenben megfelel, m llami tmogatsi szempontbl nem igazolhat az adrendszer termszetvel, vagy nem llapthat meg ltalnos intzkeds jellege. Ugyanakkor arra is figyelemmel kell lenni, hogy a multinacionlis vllalkozsok ne kerljenek htrnyba azltal, hogy szmos krosnak, illetve llami tmogatsnak minstett intzkeds csupn ket rinti, azaz csak azrt mert zleti tevkenysgket ilyen formban fejtik ki, ne rszesljenek htrnyos megklnbztetsben. A Bizottsg gyakorlata, illetve nhny az elmlt vekben elindtott, m idkzben lelassult trekvse64 is afel mutat, hogy elssorban a versenyt klnsen jelents intzkedseket kell kiszrni, megszntetni. mrtkben torzt

64

LET (limited effect on trade), illetve LASA (lesser amount of state aid) kezdemnyezsek

145

Taln sikerlt megvilgtani, hogy az llami tmogatss minstshez szksges felttelek els rnzsre egyszernek tn fogalmai a gyakorlatban komoly elemzseket, vizsglatokat ignyelhetnek a kzvetlen adzs tekintetben is, hogy a szelektivits, az ltalnos intzkeds, a kedvezmny fogalma nem minden esetben egyrtelm. Hogy a kzeljvben vrhat-e a jelenleginl rszletesebb, pontosabb irnymutats a Bizottsg rszrl, esetleg kszl-e valamifle kzssgi szint szablyozs, pldul az EK Szerzds 87. cikk (3) bekezds b) pontja alapjn, az a tagllamok rszrl szolgltatott jogesetektl, a felmerl ignyektl, valamint az Unin kvl hatlyos adrendelkezsek, az adverseny jvbeli alakulsnak mikntjtl fgghet.

146

Sksd Pter: A globalizci hatsa az extraterritorialits szemlletnek kialakulsra az EK s az USA versenyjogban ELSZ Tanulmnyomban egy folyamatot igyekeztem felvzolni, melynek vza a kvetkez: Elssorban a globalizci gazdasgra gyakorolt hatst elemzem, mivel vlemnyem szerint ez volt a legfbb oka annak, hogy mind az Eurpai Kzssg, mind az USA versenyjogi egyttmkdsi- s vgrehajtsi rendszereiben vgbemehetett az a gykeres szemlletbeli vltozs, mely megnyitotta az utat az extraterritorilis joghatsg kibontakozsa fel vezet ton. Ez kezdetben a brsgi eseti dntsekben s a klnbz joghatsgi modellek kidolgozsban jelentkezett, majd a ktoldal versenyjogi egyttmkdsi megllapodsokat induklta. A EK s az USA kztti versenyjogi egyttmkds egyik f gtja az a divergencia volt, amely legfkppen az EK s az USA ltal vlasztott tban jelenik meg. Mindez nem csupn a joghatsgi modellek klnbzsgn, hanem az integrlt vilggazdasg vezet pozcijnak megszerzse feletti harcon is alapul s leginkbb az USA hegemnijnak meggyenglsbl fakad. Br egyelre mg sem az EK, sem pedig Japn nem kpes megkrdjelezni az Egyeslt llamok hegemn szerept, a jelen folyamatok nem egy vezet nagyhatalom nlkli szthull gazdasgi rendszer, hanem inkbb egy hromplus szisztma kialakulsa fel mutatnak. Az eurpai s az amerikai vonal klnbzsge is rzkelteti teht a legnagyobb problmt, melyet elssorban az egysges megkzelts hinya jelent. Ez nagyban lasstja ugyanis az egysges szemlleten alapul nemzetkzi versenyjogi kdex kialaktst, ami klnsen azrt aggaszt, mert ha a gazdasg mg erteljesebben globalizltt vlik, akkor llami eszkzkkel mr nehezebben lehet gtat szabni az integrlt gazdasg kros tneteinek. Ez az egyetlen alkalmas alternatva maradt teht a vilggazdasg hrom, gazdasgilag s politikailag egyarnt nagy befolyssal rendelkez dinamikus centruma, az n. Trid ltal befolysolt llamok szmra a versenyjog terletn. Ennek segtsgvel lehet ugyanis csak hatkonyan felvenni a harcot a globalizlt gazdasgban megjelen, llamokhoz nem ktd gazdasgi szereplkkel, ezen bell is legfkppen a transznacionlis vllalatokkal.

I. FEJEZET: A globalizci hatsa a vilggazdasggazdasgi folyamatok alakulsra 1.1. A nemzetkzi gazdasg kt ideltpusa A globalizci nem csupn egy rgebbi gazdasgi rendszer keretein belli vltozst jelent a nemzetkzi kereskedelem s a befektetsek nvekedse irnyba, hanem ehelyett sokan egy teljesen j gazdasgi struktra kialakulst rtik alatta. Hirst s Thompson Globalization is Question cm knyvkben1 a nemzetkzi gazdasg kt ideltpust vzoljk fel. Az egyik a nyitott nemzetkzi gazdasg, melynek alapjul a klnll nemzeti gazdasgok kzti csere szolgl, s gazdasgi szereplk viselkedst a nemzeti szinten lezajl folyamatok hatrozzk meg, a msik pedig a teljesen globalizlt gazdasg, melyet a globalizcis elmletek hvei hasznlnak a mai folyamatok lersra. Osztom a fentebb emltett szerzpros nzett, mely lesen szembeszll a napjainkban elterjedt globalizcis nzetekkel. A szerzk a jelenleg fennll ktfajta gazdasgi modellt ismertetsekor amellett rvelnek, hogy a mai helyzet mg a nemzetkzi gazdasgnak felel meg, s br mutatkoznak olyan tendencik, melyek tvezetnnek a globalizcis elmletekben lert gazdasghoz, az mg nem zajlott le, tovbbra is lehetsges a gazdasg szablyozsa s ezltal korltozsa. 1.1.1. Nemzetek kztti (inter-national) gazdasg

Hirst s Thompson szerint a nemzetek kztti gazdasgban az alapvet entitsok a nemzetgazdasgok. A kereskedelem s a befektetsek nvekv kapcsolatokat teremtenek a nemzetgazdasgok kztt. Ez a folyamat maga utn vonja a nemzetgazdasgok s az egyb gazdasgi szereplk integrcijt, illetve a vilgpiac kialakulst. A nemzetkzi kereskedelem egyre inkbb a nemzetkzi munkamegoszts alakjt lti. Ennek kvetkeztben a kereskedelem helyett a nemzetkzi befektetsek lesznek a rendszer f mozgat rugi. A politikai s a gazdasgi irnyts belfldi s nemzetkzi keretei tovbbra is elklnlnek. A nemzetkzi esemnyek nem kzvetlenl hatjk t a hazai gazdasgot, hanem megtrnek a nemzeti politikk

1 Paul Hirst, Grahame Thompson, Globalization in Question, Polity Press, Cambridge (1996)

148

s folyamatok kvetkeztben. A nemzetkzi s a nemzeti politikk a kormnyzat klnbz szintjein maradnak. A nemzetek kztti gazdasgi rendszer egyik ismertetjegye a multinacionlis vllalatok megjelense. Azonban ezek a vllalatok tovbbra is kthetk egy nemzethez, s az anyaorszg szablyoz hatalmat gyakorolhat flttk. 1.1.2. Globalizlt gazdasg

A nemzetek kztti gazdasgban, mint lttuk, a gazdasgi folyamatokat nemzetgazdasgi szinten hatrozzk meg, s a nemzetkzi szntr esemnyei csupn a nemzeti szint dntsnek eredmnynek tekinthet. Egy ilyen gazdasgi rendszerben a nemzetkzi gazdasgi interakcik egyre inkbb fokozd mrtke figyelhet meg. A globlis gazdasgi rendszerben a gazdasg autonmm vlik, s elszakad nemzeti alapjaitl. Ez azt jelenti, hogy a piacok s a termels globlis mretekben folynak. A nemzeti szint szereplk tevkenysgnek a nemzetkzi szint folyamatok jelentik a keretfeltteleket. Nvekszik a klcsns fggsg, s a nemzeti szintet tjrja s talaktja a nemzetkzi szntr. Ennek legfontosabb kvetkezmnye, hogy a gazdasgi kormnyzs problematikuss vlik. A globlis piac nemzetllam ltali befolysolsa mg akkor is nehznek tnik, ha felttelezzk a nemzeti kormnyok egyttmkdst s a nzeteltrseik lekzdst. Az orszgok s a piacok kzti gazdasgi interdependencia nem szksgszeren vezet egy harmonikus integrcihoz, ahol a fogyasztk zavartalanul lvezhetik a hatkony piaci mechanizmusok elnyeit. A valsgban ennek inkbb az ellenkezje kvetkezik be: mg a legfejlettebb orszgok lakossga is kiszolgltatott vlik az autonm s irnythatatlan globlis piaci erkkel szemben. A gazdasgi interdependencia ezltal a globlis versenyt, vagyis a dezintegrcit vonja maga utn. Ez a verseny tovbb nehezti a globlis szint kormnyzst. 2.1. A transznacionlis vllalatok rendszere A globlis gazdasg kialakulsnak egyik leglnyegesebb mozgatrugja a transznacionlis vllalati rendszer. Ezek az elssorban globlis rdekeltsg, egymssal szoros szvetsget alkot s egyben versenyz vllalatok a megllapodsok plda nlkl ll hlzatt hoztk ltre

149

a nemzetgazdasgokkal, mindennek ellenre viszonylag kevs a ktdsk az "hazhoz". A kzttk ersd globlis sszefggsek rendszernek, azok nemzetkzi stratgiai szvetsgeinek ksznheten a nemzetgazdasgok egyre jobban sszefondnak, amely a termels terleti trendezdst ppgy magban foglalja, mint pldul a pnzpiacok integrcijt. Ami a leginkbb lnyeges szmukra, hogy az zleteiket a legkifizetdbb valutban szmoljk el, lehetleg minl alacsonyabb legyenek az adkulcsok. Ott keresnek munkaert, ahol a munkabrek kltsgei a legkisebbek, ott vesznek fel hiteleket, ahol legkedvezbbek a kamatok s legkisebbek a szolgltatsok djai, a termels nknyes kivonsval egy adott orszgbl pedig oda teleplnek, ahol a legalacsonyabbak a kzmdjak. Teht az egsz vilg knlta lehetsgeket kihasznlhatjk a beszerzs, a termels s az rtkests optimalizlsa rdekben, melynek tulajdonkppeni eredmnye, hogy a fejlett ipari orszgokban cskken az letsznvonal, nvekszik a munkanlklisg. 3.1. Kvetkeztets

A fent elmondottak alapjn vannak olyan jelek, melyek arra utalnak, hogy elkezddtt az tmenet a nemzetkzi gazdasg rendszerbl a globlis gazdasg rendszerbe. A tke globalizcija csak bizonyos rgikban (s nem globlisan) eredmnyezte az erforrsok jobb elosztst s magasabb letsznvonalat. Ennek oka, hogy nem a termelsre sszpontost, hanem elssorban tketcsoportostsra trekszik, mivel ez nagysgrenddekkel nagyobb profitot jelent. A globalizci folyamata jelentsen megvltoztatta emellett a hatalom elosztst a helyi trsadalmak, nemzetllamok rovsra s a transznacionlis termel- s pnztkt ellenrz szk csoportok, a kereskedelem s a befektetsek dnt tbbsgt koncentrl, nagy gazdasgi s politikai befolyssal is rendelkez gynevezett vilgelit javra.
2

Eurpa, Japn s szak-Amerika alkotta hrmas, az

Br a klcsns fggsg nvekedsvel, a nemzeti piacok sszekapcsoldsval a nemzeti szablyozs lehetsgei cskkenntek s a kormnyok jtktere is leszklt, az llam a gazdasg
2 Ezt tmasztja al az a tny is, hogy a Zbigniew Brzesinski kezdemnyezsre s David Rockefeller tmogatsval 1973-ban ltrehozott Trilateral Commission (Trilaterlis Bizottsg), amelyben Amerika, Eurpa s Japn vezet zletemberei, politikusai, politikai elemzi vesznek rszt - jelenleg a globalizci menetrendjnek legfbb irnytja s tmasza.

150

s a trsadalom fltt gyakorolt hatalma felfel a nemzetkzi szervezetekhez, oldalirnyba a multinacionlis vllalatokhoz, illetve lefel a helyi nkormnyzatokhoz toldott el.3 Ennek ellenre van mg eslyk a nemzetllamoknak arra, hogy a fejlettebb orszgok versenypolitikjt kvetve, llampolgraik letsznvonalt, szocilis ignyeit szem eltt tartva, megmaradt lehetsgeiket s mozgsterket kiaknzva, valamilyen szinten kordban tartsk a fentebb emltett nem llami szereplket s lelassthatjk az egyes, a trsadalom lett krosan rint, a nemzeti szocilis, foglalkoztatsi s krnyezetvdelmi politikt veszlybe sodr folyamatokat. Br a nemzetkzi gazdasg mg nem vlt globalizlt gazdasgg, a folyamat elkezddtt s azt visszafordtani nem, csak kros mellkhatsait cskkentve, klnbz, Lrnt Kroly: Prga zenete cm cikkben felsorolt ad-, vmpoltikai eszkzkkel, s mindezek mellett versenypolitikai intzkedsekkel lehet mr csupn fkezni: 1. Ezek kzl az egyik legfontosabb az Itt termelj, itt adhatsz el (site here to sell here) elv megvalstsa az ipari s szolgltat gazatokban, a transznacionlis vllalatokkal szemben, vagyis az azok eladsai ltal lekttt vsrlert kapcsolatba kell hozni azzal a jvedelemmel, amelyet termel vagy szolgltat zemeik az adott orszgban ltrehoznak. Ezt a clt megfelel vdvmok kialaktsa is szolglhatja. 2. Egy msik eszkz a barter-kereskedelem, amely a piachoz val hozzjuts fejben (import) egyben hasonl nagysg piacot biztost (export). 3. A spekulcis pnzramls megfkezse rdekben szksg van a nemzetkzi pnzmozgsok megadztatsra gy, ahogy azt James Tobin Nobel-djas amerikai kzgazdsz javasolta (0,5% ad minden egyes nemzetkzi pnztutalson). 4. A helyi gazdasgi fejlds elsegtse rdekben szerepet kaphatnak az olyan helyi pnzek, amelyek biztostjk a helyi gazdasgi krforgst, de nem teszik lehetv azt, hogy klfldi spekulnsok belpjenek a rendszerbe. 5. Szksg van az adzsi rendszer olyan talaktsra, amely cskkenti az lmunka, s nveli a tkejvedelmek, a termszeti erforrsok, a szllts, a krnyezetszennyezs adterheit.

Strange, S.: The Defective State Daedalus, Spring (1995), (pp. 55-74), 63-71.

151

6. Nagyon fontos olyan helyi kzssgek ltrejttnek elsegtse, amelyek biztostjk a helyi gazdasgi krforgst a termelstl az rtkestsen keresztl a fogyasztsig. 7. Nagy szerepe van a klnbz nemzeti versenyjogok extraterritorilis, azaz bilaterlis s multilaterlis sszefogsok szintjre fejleszt nemzeti s nemzetkzi politiknak, mely magt a vllalatok kztti koncentrcit s ennek versenykorltoz s torzt kvetkezmnyeit tartja bizonyos keretek kztt. Ezltal megnehezti a multinacionlis vllalatok transznacionliss trtn alakulst, s gtat szab a monopol helyzetkbl add, munkavllalikkal, fogyasztikkal szembeni szocilis visszalseiknek. II. FEJEZET: A transznacionlis vllatatok megjelensre adott versenypolitikai vlasz: Az extraterritorialits szemlletnek kialakulsa a vilg vezet gazdasgi nagyhatalmainak versenyjogban 1.1. A globalizci kezdeti, kzvetlen hatsai a versenyjogra A versenyjogot illeten elmondhat, hogy sokkal prominensebb szerepet kpvisel ma, mint valaha, melynek oka elssorban az elmlt vekben tapasztalt nagy mrtk gazdasgi fejlds. A vilgon az elmlt kt vtizedben tapasztalhat gazdasgi fejldsi trendek a nemzeti gazdasgok rendszert sokkal befogadbb tettk a piaci kapitalista rendszer vvmnyaival szemben. A vilgszerte tapasztalhat gazdasgi liberalizcival prhuzamosan a kereskedelmi korltozsok lebontdsa s a hatrokon tvel kereskedelemben rsztvev ruk, szolgltatsok drmai mennyisgi nvekedse tapasztalhat. Az itt tapasztalhat fejlds a feltn technolgiai vltozsokkal karltve klcsns piaci fggsget eredmnyezett a klnbz nemzeti gazdasgok kztt vilgszerte. Ez a hullm nagy kihvst jelent a versenyjogi hatsgoknak vilgszerte, amelyek jelentsge a legnagyobb mrtk konvergencia s koordinci biztostsban ll a nvekv szm versenyrendszeti rendszerek kztt. Ezeken bell is klns jelentsggel br a vilggazdasg hrom legnagyobb politikai s gazdasgi befolyssal rendelkez centruma, az n. Trid (EK, Japn s szak-Amerika) kztti egyttmkds s sszhang meglte ezen a tren, ugyanis gazdasgi s politikai jelentsgknl fogva ezek a nagyhatalmak alkothatjk az j gazdasgi vilgrend hromplus kzpontjt.

152

A legnagyobb problmt az USA s az EU kztti, joghatsgi modellekben megmutatkoz divergencia jelenti, mely mind a versenyjoguk extraterritorilis kiterjesztsre irnyul modellen, mind a nemzetkzi egyttmkdsek elsegtse rdekben tett kezdemnyezseiken megmutatkozik. A versenypolitika tern nlklzhetetlenn vlt egyfajta egysges szemllet kialaktsa a hatkony fellps rdekben. Minl elbb meg kell teremteni teht az trendezdtt gazdasgi viszonyokhoz nagyban alkalmazkod nemzetkzi versenyjogi rendszer elmleti alapjait, mieltt tl ks lenne s vgleg kicsszna az irnyts mg e nagyhatalmak kezbl is, a munkavllalk, fogyasztk rdekeit figyelmen kvl hagy, nem llami szereplk javra. Ez a lps jelenten a haszonelvsgen alapul globlis gazdasgi rendszer igazi megszletst. 1.2. Az extraterritorialitson alapul nhny versenyjogi eseti dnts az Amerikai Egyeslt llamokon s az Eurpai Kzssgen bell 1.2.1. Az USA brsgi gyakorlata

Amikor a Minorco SA, egy Luxemburgban cgjegyzkbe vett vllalat, amelyet az Anglo/De Beers tartott ellenrzse alatt, ajnlatot tett az Angliban bejegyzett Consolidated Gold Fields PLC teljes rszvnytkjnek megszerzsre, amely ltal jelents rszesedssel rendelkezett volna a Dl-Afrikai Gold Fields-ben is, a Consgold igazgati jogi eljrst kezdemnyeztek az USA-ban azrt, hogy elejt vegyk az gyletnek a Clayton Act 7. bekezdse, s a Sherman Act 1. s 2. bekezdse alapjn4. Az adott gyben a felperesek a Consgold kpviseli, annak teljes tulajdonban lv alvllalatai, a Gold Fields Mining Corporation, Nominate Mining Corporation s 90%-os tulajdonrsz lenyvllalata, a Newmont Gold Company voltak. Azt kifogsoltk, hogy a sikeres vtel az Anglo/De Beers esetben azt jelenten, hogy olyan befolyssal rendelkezn, hogy azltal ellenrzst nyerne az amerikai vllalatok felett. Az Egyeslt llamok New York-i terleti brsga ideiglenes vgzsben megtiltotta a Minocronak, hogy rvnyt szerezzen vteli akaratnak, ugyanis vlemnye szerint az nagyban srtette

4 Consolidated Gold Fields PLC v. Minorco, S.A. , 871 F.2d 252, 256 (2d Cir. 1989)

153

volna az amerikai versenytrvnyeket. Ezt a dntst a fellebbvitelnl is helyben hagyta a fellebbviteli brsg, amely a Minocro-t pnzbntetsre tlte a Consgold javra. A msik nagy jelentsggel br Matsushita Electrical Industrial Co v Zenith Radio Corp gy5 kt amerikai televzi-alkatrsz gyrt vllalat (a Zenith s a National Union Corp) japn ellltk elleni keresett foglalta magba. A felperesek itt azt lltottk, hogy a japnok termkket a megengedettnl alacsonyabb ron adtk el az USA-ban, mg az otthoni piacon verseny feletti ron adtk ugyanazokat a termkeket. Ez a felfal razs llandan vita trgyt kpezi a versenyjogban. Az Amerikai Egyeslt llamok Legfelsbb Brsga kt rszbl ll prbnak vetette al az egszet abbl a clbl, hogy valban bebizonyosodjon, hogy az gylet valban arrl volt-e sz. Elszr is azt a krdst tette fel, hogy az emltett rak bizonyos szksges kltsgek alatt voltak-e (marginlis kltsgek). Azt megllaptvn, hogy ez a helyzet valban fennllt, mr csak az volt krdses, hogy vajon van-e megalapozott, relis lehetsg arra, hogy valahogyan krptlst nyerhetnek, a megengedett elfogadhat szint alatti razsbl ered vesztesgek utn. A Matsushita gyben a keresetet benyjtk kt ponton kvettek el hibt. Az elst annak lltsban, hogy a japnok ltal ezen razs sorn elszenvedett vesztesgeket mg abban az esetben sem hevernk ki, ha esetleg monopol pozcit szereznnek az amerikai piacon. Msodszor pedig, a brsg visszautastotta annak figyelembe vtelt, hogy vajon a japn vllalat valban versenyr felett rtkestette volna termkeit sajt honi piacn, mivel az amerikai trsztellenes szablyozs nem alkalmazhat arra. A brsgnak emiatt lehetsge volt arra, hogy elkerlje a mg sszetettebb problma kialakulst a tekintetben, hogy vajon az egszsges versenyt srt rmeghatrozst magt is a versenykrlmnyeknek kellene kivetni s hozzigaztani.6

Matsushita Electrical Industrial Co. v. Zenith Radio Corp., 475 U.S.574, 587 (1986)

154

1.2.2.

Az Eurpai Kzssgen bell szletett eseti dntsek

Az Eurpai Kzssg versenyjogt illeten a legjelentsebb anyagi jogi rendelkezs a Rmai Szerzds (tovbbiakban: EKSz.) 81. s 82. cikkei7. Az EKSz. 81. cikke a versenyt korltoz magatartsokkal, 82. cikke pedig a piaci gazdasgi erflnnyel val visszalssel foglalkozik s azt tilalmazza. A clbl, hogy egy magatarts ezek al essen, annak nem csupn korltoznak vagy visszalnek kell lennie, hanem a tagllamok kztti kereskedelemre is befolyssal kell lennie. A kvetkez megegyezsekrl, amelyek EK-n kvli szervezeteket, vllalatokat is magukban foglalnak, az Eurpai Brsg gy tartotta, hogy azok megsrtettk az EKSz. 81. cikkt. Az els a Kelet-Eurpai klkereskedelmi trsasgok s az eurpai vsrlk kztt jtt ltre, amely jelentsen beszablyozta az eladsi rakat s az import kvtkat az Eurpai Kzssgben, emellett ms Nyugat-Eurpai vllalatok szmra lehetetlenn tette az eladst.8 A francia s japn golyscsapgy gyrt vllalatok a Japnbl Franciaorszgba rkez behozatalt igyekeztek szablyozni s nvelni raikat.9 Egy nmet vllalat s egy japn forgalmaz kztti megllapods a tekintetben, hogy melyik nmet vllalatnak biztostjk a kizrlagos tertsi jogot az EK-ban, ezltal megakadlyozzk a japn cg szmra az EK-ba trtn kivitelt.10 Mindezek a jogesetek az EK-ba trtn behozatallal lltak kapcsolatban, s minden esetben legalbb egy EK vllalkozs is rdekelt volt. A Wood Pulp gy11 megmutatta azonban, hogy az EKSz. 81. cikkt mg akkor is meg lehet srteni, ha minden egyes gyben szerepl vllalat szkhelye az EK-n kvl tallhat. A fentiek mellett szmos olyan vllalati szervezeti egyeslssel kapcsolatos gynek volt nemzetkzi, transznacionlis dimenzija, amelyet az Eurpai Kzssg Bizottsga az EK Vllalati Fzival Kapcsolatos Szablyozsba tkznek (Merger Regulation 4069/89,
6 7 8 9 Gifford, "Predatory pricing analysis in the Supreme Court" (1994) 39 Antitrust Bulletin 431, 455-464. Az Amszterdami Szerzds hatlyba lpst megelzen a jelen cikkben foglalt rendelkezsek a 85. s 86. cikk Re Aluminium Imports from Eastern Europe [1985] OJ L92/1 [1987] 3 CMLR 813 Re Franco-Japanese Ballbearings Agreement OJ 1974 L343/19, [1975] 1 CMLR D8

szmozst viseltk.

10 Re Siemens/Fanuc OJ 1985 L 3761988 4 CMLR 948 11 85/202 [1985], Wood pulp OJ L85/1

155

mdostva 1989. december 21-n, jelenleg a Tancs 139/2004/EK Rendelete van hatlyban) tartott. A Mitsubishi/UCAR gyben12 a Bizottsg jvhagyott egy koncentrlt kzs vllalatot, mivel a Mitsubishi megszerezte az Union Carbide vilgszint sznzletnek 50%-t. Ezt a dntst arra a tnyekre alapozva hoztk, hogy a Mitsubishi EK 0,01%-beli piaci rszesedse elhanyagolhat s, hogy nem lenne semmifle egyttmkds az anyavllalatok kztt, vagy azok s az j vllalatok kztt, mivel nem volt jelents valsznsge annak, hogy a Mitsubishi olyan pozciban van, hogy felvegye a versenyt az EK piacon ms kzs vllalatokkal; s ezltal semmifle dominns pozci nem kpzdne s nem is ersdne az EK-n bell. A svjci Tetra Pak, amely folyadkok szmra llt el csomagol gpeket, egyeslni szndkozott az Alfa Laval, egy svd telt s ms feldolgoz gpet elllt vllalattal.13 Mivel az gy ltrejtt j vllalat kpes lenne ezltal teljes termkvlasztkot knlni, magban foglalva a feldolgozst s a csomagolst gpestst is, amely nlklzhetetlen az lelmiszeripar mkdse szmra, a Bizottsg elszr gy tartotta, hogy a tranzakci vagy gazdasgi erflnyt eredmnyezne az lelmiszer-feldolgozs s a csomagol ipar terletn egyarnt. Ebbl kvetkezen megtagadta annak jvhagyst, gy megakadlyozta a Tetra Pak-ot abban, hogy nyilvnos ajnlatot tegyen. Ezt kveten azonban nem ellenezte a tranzakcit azon az alapon, hogy az Alfa Laval megszerzsnek nem lenne jelents hatsa az EK-ra. A Bizottsg nem engedlyezte az Arospatiale, Alenia s Haviland vllalatokkal trtn sszefonsst.14 Ebben az esetben a Haviland sztvlasztsbl ltrejtt Boeing of Canada and Boeing Canada Technology megszerzse volt az adott jogeset trgya, amelyek az US Boeing Company teljes tulajdon lenyvllalatai voltak egyben. A Bizottsg visszautastotta a vteli ajnlatot, mert lthatan ez az Arrospatiale/Alenia-nak legalbb 50%-os vilgpiaci rszesedst s legalbb 67%-ot az EK piaci rszesedst biztostott volna. A tranzakcit viszont elzleg a kanadai hatsgok jvhagytk, akiket feldhtett a Bizottsg dntse s mindez tovbbi diplomciai egyeztetshez vezetett. Hogy lthatv tegyk a vits krdseket a Haviland tpus gyeknl, a Bizottsgnak az gynevezett rules of reason szablyra kellett alaptania joghatsgt. Ezen megkzelts
12 13 22 14 IV/M.53. szm gy - Aerospatiale-Alenia / De Havilland (1991) IV/M024. szm gy - MITSUBISHI/UCAR IV/M.068. szm gy - Tetra Pak/Alfa-Laval / Decision 91/535, July 1991. OJ 1991 L 290/35, [1991] 2 CEC

156

fnyben a krds valjban nem az, hogy a krdses tranzakci a joghatsg trgya lehet-e, hanem, hogy a joghatsgot gyakorolhatjk-e. Ez viszont a nemzetkzi jogban meghonosodott udvariassg elve elemzsnek krdst veti fel, amely a legitim rdekeltsget egyenslyozza, a versenyellenes viselkedst szablyozza, s amelynl klfldi llamok rdekeltsge s politikja is egyarnt szmtsba jn.15 Ez nagymrtkben megszntetn a diplomciai sszetkzsek lehetsgt, s azon blokkol trvnyeket ltt, amelyek pldul az USA Aluminum gybl ered extraterritorilis joghatsgi gyakorlatbl erednek.16 Egy msik potencilis vllalati egyesls, amelyet a Bizottsg megtiltott, az Implats s Lonrho platina rdekeltsgrl szlt.17 A Dl-Afrikai Versenyhivatal azt llaptotta meg, hogy nem ellenzi a tranzakcit, mivel nzete szerint az, az elllts szintjn, hasznos lenne, amely sokkal tbbet nyom a latba magnl a verseny megsrtsnl is. A Bizottsg viszont msrszrl a fzi negatv hatsra fkuszlt az eurpai piac s a fogyasztk tekintetben. A tny, hogy a platina elllti rakat befogadk s nem jtszottak meghatroz szerepet, nem jtszott nagy szerepet vizsgldsnl. 1.3. Az egymstl elklnl, eseti dntsek mgtt megmutatkoz joghatsgi modellek megjelense a versenyjogok extraterritorilis alkalmazst illeten A nemzetkzi jog szmos esetben engedlyezi a joghatsg extraterritorilis kiterjesztst (lsd a terletisg alapelvt, nemzetisg alapelvt, a vdelmezs alapelvt, az imnt is emltett hats-doktrnt s az egyetemessg alapelvt s vgl, de nem utols sorban magt a passzv szemlyisg alapelvt pldnak okul). 1.3.1. Az Amerikai Egyeslt llamokban alkalmazott extraterritorilis modell elmleti alapjai A kvetkez plda igen jnak bizonyul annak prezentlsra, hogy az Egyeslt llamokbeli brsgok miknt oldottk meg a terleti joghatsg kiterjesztsnek problmakrt.
15 Venit, "European merger control: The first twelve months", 60 Antitrust Law Journal (1992), 981, 984. 16 17 Whish, Competition Law 2nd Edition (1989), 392. IV/M 619. szm gy - Implats/LPD Gencor/Lonhro, (1997) OJ L11/30

157

Egy llam versenyjognak extraterritorilis alkalmazsa lnyegben egyoldal cselekmny. Ennek elmleti alapjt leginkbb az gynevezett hats doktrna terminusbl eredeztetik. Az Egyeslt llamok Legfelsbb Brsga pldnak okrt kezdetben gy tartotta, hogy az ltalnos s egyetemes szably az, hogy a tekintetben, hogy egy adott cselekedet trvnyszere vagy nem, teljes mrtkben azon orszg trvnyei a meghatrozak, ahol azt elkvettk18. Ezt kveten jelentsen mdostotta nzpontjt ezzel kapcsolatban a US v Sisal Sales Corp gyben19, olyannyira, hogy Hand br a US v Aluminum Co of America gyben20 mr odig merszkedett, hogy kimondta, hogy mikor egy llam mg nem llampolgrait is felelssg viselsre ktelezi olyan cselekmnyek miatt s azok kvetkezmnyeirt, amelyet hatrain kvl kvettek el. Az Alcoa gytl21 kezdve teht az Egyeslt llamok kinyilvntotta azt a jogt, hogy gyakorolhassa joghatsgt a lehet legszlesebb dimenzikon bell, magt a hats teszt elmlett segtsgl hvva, amely altmasztotta joghatsgt olyan esetekben is, amelyeknl maga a cselekmny ugyan az orszg hatrain kvl trtnt, hatst mgis a keresetet indt orszg hatrain bell fejtette ki, vagy legalbb a szndka erre irnyult.22 E nzet tovbbi vltoztatsainak lehettnk tani a Timberlane Lumber Co v Bank of America23, a Laker Airways Ltd v Sabina gyben24 s a Foreign Trade Antitrust Improvements Act-nl, amelyet 1982-ben hoztak. Az utbbi fejezi ki az Egyeslt llamok Kongresszusnak azon meggyzdst, miszerint azok a versenyellenes cselekedetek, amelynek hatsai ms orszgokban is rezhetek, nem szabadna, hogy az amerikai trsztellenes szablyozs al tartozzon, ezzel szemben viszont azok, amelyeket klfldn visznek vghez s amelyeknek kzvetlen, jelents s okszeren elrelthat hatsa van az Egyeslt llamokra, a Sherman Act s a Federal Trade Commission Act al kell, hogy tartozzanak.25 St, az amerikai brsgok odig jutottak ezen a vonalon, hogy tulajdonkppen abban az esetben is joghatsgot
18 19 20 21 American Banana Co v United Fruit Co 213 US 347 (1909) 356. United States v. Sisal Sales, 274 US 268 (1927) US v Aluminum Co of America 148 F.2d 416 (1945) United States v. Aluminium Co. of America, 148 F. 2d [1945]

22 Alford, R.P., The Extraterritorial Application of Antitrust Laws: The United States and European Community Approaches Virginia Journal of International Law Vol. 33 - No. 1, 1.-50. (1992), 37. 23 549 F 2d 597 24 731 F 2d 909

158

biztostanak maguknak, ha az adott cselekvst, amely hatst fejtett volna ki az adott llamra csak megtenni szndkoztk.26 1.3.2. Az Eurpai Kzssg versenyjogi rendszerben kialakult nzpont

A kzssgi versenyjog rendszert kialakulsnak idszakban az eurpai piac egyestsnek cljbl hoztk ltre27 s az mind az integrci, mind pedig a szksgszeren vgrehajtand program rnykban lt. A Brsgnak azonban a Wood Pulp dnts sorn sikerlt kiterjesztenie a Kzssgen belli szerepkrt az Eurpai Kzssgen kvli hattvolsgra. Ebben a dntsben ugyanis a Rmai Szerzds a kereskedelem hatsai a tagorszgok kztti viszonylatra vonatkoz kittelt olyan mrtkben szlestette ki, hogy ez ltal csupn nagyon kevs zleti tranzakci kerlhette csak el a Szerzds versenyjogi rendelkezseinek hatsugart. Az Eurpai Brsgnak a Wood Pulp gyben tulajdonkppen hrom f joghatsg kiterjesztsre szolgl csapsirny s elmlet kztt kellett vlasztania a tekintetben, hogy miknt terjesszk ki a versenyjog szablyait extraterritorilis viszonylatban. Ezek a kvetkezk voltak, a nemzetisgi alapelv, a terletisg alapelve s a hats doktrna.28 Az Eurpai Brsg az EK versenyjognak extraterritorilis alkalmazsra vonatkoz problma megoldshoz azonban nem az Eurpai Bizottsghoz s az Egyeslt llamokbeli brsgokhoz hasonlan jutott el. A nzpontok kztt fellelhet divergencia s szttarts alapjban vve az Egyeslt llamokbeli brsgok ltal meghonostott hats-doktrna, s az Eurpai Kzssg ltal alkalmazott implementcis-megkzelts klnbzsgben rejlik.29 gyakorlati eredmnyhez vezet. Az implementcis-tan felismerse a Brsg ltal, mint az EK versenyjog extraterritorilis jellegnek eredete, hossz fejlds eredmnye volt. 1971-ben az Eurpai Brsg ugyanis hajlott a hats teszt elfogadsra. De a kvetkez vben az Eurpai Bizottsg siettette annak
25 26 27 American Law Institute's Restatement of the Law Third: The Foreign Relations Law of the United States United States v. Aluminium Co. of America, 148 F. 2d 416, 444 (2d Cir. 1945) Gerber, The Transformation of European Community Competition Law?, Harvard Law Journal (1994), 98.

Az egyetlen

hasonlsg, hogy mindkt megkzelts gondolatmenete tulajdonkppen ugyanahhoz a

(1987), 402., 403., 415.

28 Roger P.Alford, lj., 22, 4-5.

159

elfogadtatst, hogy az sszehangolt cselekvs Eurpai Kzssgen kvli lte ellenre is ltrehozhatja a vllalatok felelssgt az EKSz. 81. s 82. cikke alapjn, abban az esetben, ha az adott, megtls al es cselekmnynek elegend kihatsa van az Eurpai Kzssgen belli versenyre.30 Az els lps a Beguelin31 dnts ltal kpviselt leszktett nzpont volt, ahol, a terletisg alapelvt segtsgl hvva, a Brsg dntst arra a tnyre alapozhatta, hogy a megegyezsben rsztvev felek kzl prat a Kzssgen bell alaptottak meg. A Dyestuffs32 gyben joghatsgt hangslyozta klfldi vllalatok fltt, azzal az indokkal, hogy a lenyvllalatok, amelyek ugyanannak a gazdasgi jogi szemlynek voltak rszesei, mint maga az anyavllalat klfldn, az Eurpai Kzssgen bell foglaltak helyet. Vgl, de nem utolssorban, a Dyestuffs gyben elszr felsznre tr gazdasgi jogi szemly doktrnj-t vitte tovbb Brsg a Wood Pulp gyben. Ennek, az igen jelentkeny fejldst kivlt gynek azrt van klns jelentsge, mert ez volt alapjban vve az els gy, amely a Brsg azon koncepcijnak tiszta kifejezdsnek tekinthet, amely utat enged a Kzssgi versenyjogi szablyok extraterritorilis alkalmazsnak. Ugyanakkor ez volt az els precedens a tekintetben, hogy a Brsg itt llaptotta meg elszr hatskrt olyan vllalatok tekintetben is, amelyek a Kzssgen kvl foglaltak helyet.33 Emellett az Eurpai Brsg a Wood Pulp Cartel gy fellebbezsben34 gy vlekedett, hogy az Eurpai Kzssg versenyjoga ltal alkalmazott tiltsok alkalmazhatsga attl a helytl fgg, ahol erre, a hatst tekintve kros cselekedetre vonatkoz megegyezst, dntst, vagy megllapodson alapul gyakorlatot vghez vittk, ugyanis a hatsok elemzse lehetsget adna a vllalatoknak arra, hogy kijtsszk azokat s ezltal kibjjanak a felelssg all. A Brsg szerint teht a dnt tnyez az a hely, ahol az adott cselekedetre vonatkoz megegyezst vghezvittk.

29 Roger P.Alford, lj., 22, 2. 30 Dieter G.F.Lange and John Byron Sandage, The Wood Pulp decision and its Implications for the Scope of EC Competition Law, Common Market Law Review (1989), 143. 31 Case 22/71 [1972], Beguelin Import Co. G.L. Import Export SA, CMLR 81. 32 Case 48/69 [1972], Imperial Chemical Industries Ltd. V. Commission of the European Communities, E.C.R. 619. 33 Paul Torremans, Extraterritorial application of E.C. and U.S. Competition Law, European Law Review - Vol. 21 , (Aug 1996), 283. 34 Ahlstrm OY and Others v EC Commission 1988 4 CMLR 901.

160

Az Eurpai Brsg teht egy olyan joghatsgi mdszert igyekezett kipteni, amely mindezek mellett magval a terletisg alapelvvel is harmonizl. A terletisg fogalmt azonban mdostott formban alkalmazta, kzeltve, de nem teljesen azonostva azt az objektv terletisg alapelvvel, mely szerint a joghatsg azon a tnyen alapul, hogy az adott trvnysrt cselekmny nhny lnyeges eleme az adott frum orszgon bell trtnt.35 Ennek ellenre, maga az elre megbeszlt s egyeztetett piaci magatarts Eurpai Kzssgen belli, Brsgi elemzsbl ered rszeleme nem volt elegend ahhoz, hogy megalapozzk az objektv terletisgen alapul joghatsgukat. Emiatt hozta ltre a Brsg az implementcis terijt, s vgl, ezen elvet alkalmazva, arra jutott, hogy a vllalatok azltal, hogy a Kzssgen belli felvsrlkkal szerzdst ktttek, egyben elfogadtk hallgatlagosan a Kzssgen belli egyezmnyeket is. Ennek az implementcis doktrnnak tovbbi hatsai vannak a Bizottsg ezt kvet dntseiben, amelyekben megprblt ragaszkodni a Wood Pulp gyben alkalmazott implementcis doktrnbl ered szkebb joghatsgi korltokhoz, de ksbb mgis a hats doktrna fel mutatott egyfajta elmozdulst. Nem ez trtnt a PVC gyben36, ahol a Bizottsg azt a kvetkeztetst vonta le, hogy eddig minden egyes megegyezst a Kzssgen bell foganatostottak, az EKSz. 81. (1) cikk alkalmazhatsga a norvg ellltt illeten nem eleve kizrt, egy a norvg llam s az Eurpai Gazdasgi Kzssg kztt ltrejtt megllapods miatt.37 Az LdPE gyben38a Bizottsg meglepen tlterjeszkedett a Wood Pulp gyben kiterjesztett hatrain azltal, hogy joghatsgt kijelentve, legalbb ebben az egy esetben, egyenesen a hats doktrnbl eredeztette, de a Repsol gyben ms megkzeltst alkalmazott mr. Itt ugyanis gy rvelt, hogy maga a tny, hogy a Repsol egy trvnytelen kartellben Spanyolorszg felvtele eltt vett rszt, nem zrja ki az EKSz. 81. cikknek alkalmazst.39 St, a Bizottsg gy rvelt, hogy olyan mrtkben amennyire a Repsolnak rdekeltsge volt az adott kartellben, amely az Eurpai Kzssgen belli versenyt nagyban befolysolta, annyira az EK versenyjogi szablyai is vonatkoztak a Repsolra. Azrt nem tudta ugyanis a Bizottsg

35 Dieter G.F.Lange s John Byron Sandage, lj., 30, 158. 36 89/190 [1989], PVC, 1989 O.J. (L 74) 37 Roger P.Alford, lj., 22, 34. 38 89/191 [1989], LdPE, 1989 O.J. (L74) 39 Roger P.Alford lj., 22, 34.

161

hasznostani a Repsolban az implementcis doktrnt, mert az egyezmnyeit kizrlag Spanyolorszgban lptette letbe mg jval a spanyolok belpse eltt a Kzssgbe. Ez volt annak ez egyetlen oka, hogy joghatsgt kizrlag a hats doktrnra hivatkozva llaptotta meg. Ami az implementcis doktrna korltait illeti, sok kommenttor prblta ezt, a Wood Pulp gyben bevetett elmletet abban az irnyban kinyjtani, hogy az ne csupn a pozitv cselekvst foglalja magba a Kzssgen bell, hanem magt a negatv magatartst is, amikor pldul a klfldi vllalatok megegyeznek abban, hogy nem exportlnak a Kzs Piacra. Az ilyen kiterjeszts az implementcis megkzeltst lthatan teljesen megklnbzhetetlenn tenn a gyakorlati alkalmazs sorn a hats doktrntl s egyben precedens nlkli kiterjeszt rtelmezse lenne az objektv terletisg alapelvnek is, mivel ez esetben nem ll fenn teljes, vghezvitt cselekvs a Kzssgen bell, ami indokoln az objektv terleti alapon trtn joghatsgi kinyilvntst.40 1.4. Az amerikai s az eurpai modell kztti viszonyrendszer elemzse Az eurpai implementcis megkzelts s az amerikai hats doktrna eleinte prhuzamos, majd enyhn sszetart vonalon, de nagymrtk vltozst mutat. Amg a hats doktrnt ugyanis folyamatosan szktettk s gy alaktottk, hogy a direkt, jelents s okszeren elrelthat hatsok figyelembe vtelt helyeztk eltrbe, addig az objektv terletisgi megkzeltst megreformlva, azt gy terjesztettk ki, hogy azokat a hagyomnyos cselekmnyeket is magba foglalja, amelyek eredetileg nagyban kvl estek volna annak tradicionlis hatkrn.41 Az eredmny az EK s az USA klfldi alperesek ellen indtott versenyjogi jogesetekben trtn jogalkalmazsban felfedezhet nagymrv konvergencia.

40 Roger P.Alford, lj., 22, 36.

162

III. FEJEZET: Az sszefonds kezdete az EK s az USA versenyjogainak rendszerei kztt 1.1. Az EK-USA Megegyezs a Versenyjogaik Alkalmazsrl A Wood Pulp dnts kidombortotta az EU s az USA ltal a versenyjog terletn alkalmazott joghatsgi modellek kztti klnbsgeket. Ezekre s a fent rszletezett gazdasgi sszekapcsoldsra is reflektlva, az elmlt kt vtizedben az EU-nak kt, a versenyjog vgrehajtsval kapcsolatos egyttmkdsi megegyezse jtt ltre az USA-val. Az 1991-es (alapmegegyezs) s az 1998-as (pozitv udvariassgi) megegyezsek azok, amelyek jelents elrelpsknt knyvelhetek el. Az EU s az Egyeslt llamok kztt ltrejtt bilaterlis megegyezst illeten elmondhat, hogy az valban egy lthat s elkerlhetetlen vlaszlpsknt rtelmezhet, arra, amellyel a Bizottsg szembeslt a hirtelen globalizci sorn ltrejtt vilggazdasg kapcsn. imnt emltett bilaterlis megegyezsek. Ami az EU/USA ktoldal kooperci elzmnyeit illeti, elmondhat, hogy eltte a hatkony egyttmkds leginkbb a vllalati szervezeti egyeslseknl volt jelents, ezltal jelentsen lecskkentve az eltr, vagy nem koherens jogi szablyozs kockzatt.42 Ezt azok a kzsnek is tekinthet vllalati fzis nyomozsok ksztettk el, amelyek szoros transzatlanti egyttmkdst is feltteleztek. Ilyenek voltak az Alcoa/Reynolds43, MCI Worldcom/Sprint44, Boeing/Hughes45 gyek pldul, s a legutbbi General Electric/Honeywell46 gy.47 Az ezen gyekbl fakad azon elnyk ebbl az intenzv egyttmkdsbl szrmaztak, s ez mindkt oldalon tallhat versenyjogi hatsgnak, st mg a magnfeleknek is nagyon kedvez volt
41 Roger P.Alford, lj., 22, 40. 42 Mario Monti,The EU Views on a Global Competition Forum cm beszde, American Bar Association Meetings, Washington, D.C., 2001. Mrcius 29. http://www.eurunion.org/news/speeches/2001/010329mm.htm 43 1999/C/339/11 (COMP/M.1693) Alcoa/Reynolds gy 44 2000/C14/04 (COMP/M.1741) WorldCom/Sprint gy 45 2000/C123/06 (COMP/M.1879) Boeing/Hughes gy 46 2001/C46/03 (COMP/M.2220) General Electric/Honeywell gy 47 Mario Monti, lj., 42

De mindennek ellenre alkalmazsi terlett,

rvnyessgi tartomnyt illeten sokkal korltozottabb krben rvnyesl csupn, mint az

163

(abban az rtelemben, hogy az gyek sokkal gyorsabb s koherensebb kezelsvel tallkoztak eztn az cen mindkt partjn). Napi kapcsolat jtt ltre a Bizottsg Verseny Figazgatsga s az amerikai DoJ48 s FTC49 versenyjogi szervei kztt. Ez szolglta tulajdonkppen a klcsns bizalom felptst, egyms trvnykezsn belli anyagi s eljrsi jogokkal kapcsolatos ismeretek gyarapodst, s azt a jelents konvergencit egyarnt, amely egy adott versenyhelyzet elemzsben, rtelmezsben s elbrlsban fennll.50 A rengeteg egyttmkdsi szlon kvl azonban mg mindig megfigyelhet egyfajta egymsnak feszls is megfigyelhet a joghatsg krdsben a kt dominns rendszert, az EUbeli s az USA-beli rendszert illeten. Ennek oka elssorban a nemzeti piacok egyre nvekv nllsga s a vilgpiac vgleges formban trtn kialakulsa, ugyanakkor a vllalati egyeslsek, fzik nemzetkziesedse.51 Erre a problmra a legjobb megolds vitathatatlanul a diplomciai egyttmkds s a kormnykzi egyeztetsek eltrbe helyezse, hogy ezzel is minl inkbb kikszbljk, minimalizljk az esetleges extraterritorialitsbl add konfliktusokat. A kormnykzi versenyjogi egyttmkds ignynek eredmnyeknt jtt ltre az EU-USA Megegyezs Versenyjogaik Alkalmazsrl szeptember 23-n, 1991ben.52 Ez mindenekeltt a kooperci s a koordinci elsegtsre volt hivatott az Egyeslt llamokkal. A felek itt megegyeztek abban, hogy minden esetben rtestik a msikat, ha a versenyjogi krdsekkel foglalkoz szerveik gy vlnk, hogy azok viszglati tevkenysge, amelyrl egy nem kimert lista ll rendelkezsre a megegyezsben hatssal lehetne a msik fl fontos rdekeire.53 Az adott informcik kicserlse ugyancsak betervezett lps volt a felek rszrl az adott terleten jrtas felels szakemberek tallkozst belertve, amelyet intzmnyestettek is.54 A megegyezs kinyilvntja, hogy rendelkezsei nincsenek semmilyen formban hatssal a jelenlegi jogi szablyozsra s a bizalmi klauzula megengedi brmelyik

48 Department of Justice, az Amerikai Egyeslt llamok Igazsggyi Minisztriuma 49 50 51 Federal Trade Commission, Bureau of Competition, Amerikai Egyeslt llamok Szvetsgi Kereskedelmi Mario Monti, lj., 42 Roger P.Alford, The Extraterritorial Application of Antitrust Laws: The United States and European Bizottsgnak Versenyhivatala

Community Approaches, Virginia Journal of International Laws (1992), 45. 52 [1991] 4 C.M.L.R. 823-831 s (1991) 30 I.L.M. 1487. 53 2. Cikk 54 3. Cikk

164

flnek, hogy brmifle informcit visszatartson, elhallgasson abban az esetben, ha annak nyilvnossgra hozsa az adott orszg trvnyeibe tkznk, vagy annak fontos rdekeivel ellentmond s sszeegyezhetetlen lenne.55 Jllehet a megegyezs nem mdostja az extraterritorilis joghatsg megtlsnek elmleti alapjait s nem oldja meg azt az ltalnos szembetkzst, amely fennll az adott elmletek kztt, de legalbb igyekszik teljesen megszntetni az ezek figyelembe vtelre ksztet konfliktus gcpontokat, mert a msik fl eljrsainak s szndkainak jobb ismerete a feszltsget valban minimlis szintre cskkentheti. Ezzel a mdszerrel azonban az elmleti vita megoldst tovbb odztk, azt ilyetn mdon megkerlve igyekeztek megoldani, mgis elrelpsnek mondhat az adott megllapods az imnt sorolt okok miatt.56 Ezen az ton tovbblpve, tovbbi elrelpst jelenthet az 1998-ban a pozitv udvariassgrl szl megegyezs. Ez ugyanis lehetv teszi, hogy az egyik fl megkrje a msikat, hogy egy adott gyben sajt trvnye vgrehajtst eszkzlje, a pozitv udvariassg mechanizmusa alapjn. Erre plda, hogy 2000. jliusban a Bizottsg az Air France ellen nyomozst vezetett egy lltlagos SABRE, egy amerikai tulajdon szmtgp zemels helyfoglalsi rendszer (CRS), nev cg ellen diszkrimincit alkalmazott, amely gy rezte, hogy kevsb kedvez elbrlsban rszeslt az Air France ltal, mint a lgitrsasg sajt helyfoglalsi rendszerrt felels cg a CRS Amadeus.57 A pozitv udvariassg mechanizmust segtsgl hvva, amelyet az 1998-as megegyezsben igen kvetkezetesen kidolgoztak, a DoJ azt krte a Bizottsgtl, hogy az adott lltsokat az EU versenyjogi szablyok figyelembe vtelvel nyomozza ki. Ez volt az els olyan jelleg krs tulajdonkppen, ami a megllapodson alapult.

55 9. s 8. Cikkek klnskppen 56 57 Torremans, P., Extraterritorial application of E.C. and U.S. Competition Law, European Law Review - Vol. Mario Monti, lj., 42 21 , (Aug 1996), 292.

165

2.1.

A szorosabb egyttmkds58 korltai

Az imnt emltett pozitv folyamatok miatt ltalnosan elfogadott a klcsnssg szksgessge s hasznossga a jvt illeten. Mindennek ellenre az EK s annak tagllamai felismertk, hogy bizony a ktoldalsgnak megvannak a maga korltai is, nem lehet ugyanis relisan elvrni azt, hogy a vilg minden rszn minden nemzetllam az EK-USA-hoz hasonl intenzv kooperatv kapcsolatot ptsen ki, ugyanis ennek kltsgei az elgtelen adminisztrcis forrsok miatt felmerl kiadsok miatt tl magasak lennnek. kidolgozsa csak id krdse.59 A versenyhivatalok kztti kismrtk az egyttmkds msik oka, hogy az rintett orszgok nem minden esetben rtenek egyet a versenypolitika rvidtv, illetve tvlati cljait illeten. A klnbzsg eljhet a klnbz joggak tekintetben, ugyanis joghatsgrl joghatsgra vltozhatnak a szablyok, rtem ezalatt az adjog, bntetjog rendelkezseit pldul. Taln ppen ezt a diverzitst thidal, sokkal szlesebb krben elfogadott megegyezs hinyzik mg a versenyjog egyes terleteinek szablyozsbl. A versenypolitikra visszanylva tovbb kompliklhatja a felmerlt helyzetet, hogy annak hangslyi elemei a klnbz orszgokon bell is idrl-idre vltozhatnak, amely fggvnye lehet a politikai vltozsoknak, vagy az orszg kzgazdasgtani folyamatai msfajta rtelmezsnek is. Mindezek mellett, azonban a versenypolitiknak amgy is folyamatos Ez a vltoztatsra van szksge, ugyanis annak nagyban kell alkalmazkodnia a klnbz ipargak s piacok hirtelen fejldshez, amely vizsgldsnak kzponti helyt foglalja el. nagymrv vltozs szrevehet az USA versenypolitikjban, amely gykeresen talakult a Reagan kormnyzat ta, de emlthet az Eurpai Uni vagy Japn is, amelyek ugyancsak nem
58 A szorosabb egyttmkds alatt ebben a kontextusban nem a Nizzai Szerzds 17. (4) cikkben

Mario Monti szerint viszont

multilaterlis (vilgmret vagy interregionlis) s plurilaterlis (tbboldal) megoldsok

megfogalmazott, a WEU (Western European Union) s a NATO tagllamaival szemben bilaterlis szintre pl szorosabb egyttmkds kvnalmt, nem az Eurpai Unirl szl Maastricht-i Szerzds Szorosabb egyttmkdsre vonatkoz rendelkezseit s ugyancsak nem az Amszterdami Szerzds 5a (1) cikkben, a tagllamok kztti szorosabb egyttmkdsrl szl kitteleit, hanem a vilg klnbz versenyhivatalai kztti, multilaterlis (vilgmret vagy interregionlis) s plurilaterlis (tbboldal) megoldsok kidolgozsnak alternatvit rtem elssorban. 59 Mario Monti, lj., 42

166

voltak statikusak s rzketlenek az jonnan felmerlt folyamatokra. Tulajdonkppen ezek azok az iparilag jelents egysgek, ahol ez a szemlletvlts, teht a versenypolitikk a globalizci ltal megvltoztatott gazdasgi krlmnyekhez val harmonizlsa elszr megtrtnt. Azt azonban el kell mondani, hogy mg ezekben az llamokban, llamkzssgekben is, a versenypolitikk mg mindig egyelre csak a sajt piacokra fkuszlnak. Jl illusztrlja ezt az lltst az a tny, hogy az export kartelleket, amelyeknek igen kros hatsuk van a klfldi piacokra, az esetek tbbsgben nem a versenyjog alapjn tlik meg. Azt el kell ismerni, hogy Eurpban a kzs piac kialaktsnak szolglatba lltott aktv versenyjogi politika sokat segtetett a harmadik llambeli vllalatoknak abban, hogy egyenl elbnsban rszesljenek. A harmadik ok, ami megneheztheti a szorosabb versenyjogi egyttmkds ltrejttt, magbl a versenypolitika termszetbl fakad. Vilgosabb lenne a helyzet, ha rgtn a versenyjogi s a kereskedelmi jogi politika sszevetsvel kezdenm. A kereskedelmi politika azon, orszgok ltal elfogadott s alkalmazott rendszablyokhoz igazodik, amelyek a legtbb esetben kztudomsak s knnyen azonosthatak. Ezltal vlt lehetv az akkori GATT60 (ma a WTO61) alatt, hogy olyan vitaegyeztet frummechanizmust lltsanak fel, amely biztostja azt, hogy a nemzeti hivatalok ltal elfogadott jogszablyok megfeleljenek a nemzetkzileg elfogadott elveknek s szablyoknak. Tovbbi problma, hogy a kereskedelmi joggal ellenttben a versenykorltoz tevkenysgek gyakran rejtettek s nagyon nehezen azonosthatak eredetket tekintve. Mgha minden szerzd fl egy lehetsges nemzetkzi egyezmnyben is vllaln azt, hogy vget vet bizonyos korltoz tevkenysgeknek a versenyjog terletn, akkor is tbb, mint nehz lenne azt biztostani, hogy ezen ktelezettsgknek maradktalanul eleget tudnak majd tenni, ppen azok titkos jellege miatt.

60 General Agreement on Tariffs and Trade, ltalnos Vm- s Kereskedelmi Egyezmny

167

ZRSZ Gazdasgi rtelemben, a kereskedelem s a beruhzsok mrtkt illeten az EK ma nagyjbl egyenlnek tekinthet az USA-val. Ez a tny, mint lthattuk, a kt dominns rendszer kztti rengeteg egyttmkdsi szlon kvl, egyfajta egymsnak feszlst is eredmnyez az EK s az USA kztt. Mindenesetre az EK gazdasgi befolysa nvekedsnek kvetkeztben, melyet mind a pnzgyi uni, mind annak keleti bvtse is nagyban tetz, a jvben a versenyjog extraterritorilis kiptsnek egyik motorjaknt is meg kell majd llnia a helyt. Nagy szerepe van a klnbz nemzeti versenyjogok terletkn kvli, azaz bilaterlis s multilaterlis sszefogsok szintjre fejleszt nemzeti s nemzetkzi politiknak, mely magt a vllalatok kztti koncentrcit s ennek versenykorltoz s torzt kvetkezmnyeit tartja bizonyos keretek kztt. A versenyjog nemzetkzi rendszernek tovbbfejlesztse rdekben elsknt majd a ktoldal versenyjogi kapcsolatok tovbbfejlesztsnek korltait kell lekzdenik, melyek eredhetnek az egyes orszgokban meglv elgtelen adminisztrcis forrsok miatt felmerl tl magas kiadsokbl; a versenypolitika akr rvid-, akr hossztv cljaira vonatkoz, orszgok kztti klnbzsgekbl, melyek ugyanakkor mg a politikai vltozsoknak, vagy az adott orszg kzgazdasgtani folyamatainak is fggvnyei lehetnek. kompliklja a helyzetet. A lnyeg, hogy a jvt illeten mielbbi cselekvsre van szksg minden szinten, akr a nemzetllamokat tmrt gazdasgi elit rszrl, akr a nemzetkzi szervezetek rszrl. A f clkitzs, hogy felksztsk az egsz nemzetkzi versenyjogi rendszert arra, ami a jelen krlmnyek kztt immr elkerlhetetlen, teht hogy a gazdasg vgleg globalizltt, llamtl elklnltt vlik. A cl, hogy addigra olyan nemzetkzi trsztellenes szablyrendszert hozzunk ltre, mely br ugyancsak elvlik az orszgoktl, ezzel egyidejleg nagyban ktdik is hozzjuk. Ennek segtsgl hvsval az llamok sikeresen felvehetik a harcot az integrlt gazdasg kros tneteivel. Ez ugyan ms szintre helyezi az llamok versenyjog terletn rvnyesl tnyleges joghatsgt s ebbl fakadan llami szuverenitst egyarnt, de taln Mindez azonban mg tovbb

61 World Trade Organization, Kereskedelmi Vilgszervezet

168

ez az egyetlen lehetsges tja annak, hogy valamit megrizznk mg ezekbl a kialakulban lv integrlt vilggazdasgban.

169

RVIDTSEK JEGYZKE APEC DoJ E.C./C.E. ECSC EEA EEC/CEE EFTA/AELE EGK EK EMU/UME ESZAK EU/UE EURATOM FTC GATT IBRD ICPAC IAEAA Asia-Pacific Economic Cooperation, zsiai s Csendes-ceni Gazdasgi Egyttmkds Department of Justice, az Amerikai Egyeslt llamok Igazsggyi Minisztriuma European Community, Eurpai Kzssg (EK) European Coal and Steel Community, Eurpai Szn- s Aclkzssg (Montnni) European Economic Area, Eurpai Gazdasgi Trsg European Economic Community, Communaut conomique Europenne /EEC/, Eurpai Gazdasgi Kzssg (EGK) European Free Trade Association, Association Europenne de Librechange, Eurpai Szabadkereskedelmi Trsuls Eurpai Gazdasgi Kzssg Eurpai Kzssg European Monetary Union, Union Montaire Europen, Eurpai Pnzgyi (Monetris) Uni Eurpai Szn- s Acl Kzssg European Union, Union Europenne, Eurpai Uni Eurpai Atomenergia Kzssg Federal Trade Commission, Bureau of Competition, Amerikai Egyeslt llamok Szvetsgi Kereskedelmi Bizottsgnak Versenyhivatala General Agreement on Tariffs and Trade, ltalnos Vm- s Kereskedelmi Egyezmny International Bank for Reconstruction and Development, Nemzetkzi jjptsi s Fejlesztsi Bank (Vilgbank) The International Competition Policy Advisory Committee, Nemzetkzi Versenypolitikai Tancsad Bizottsg International Antitrust Enforcement Assistance Act, Nemzetkzi Trsztellenes Vgrehajtsi Egyttmkdsrl Szl Trvny

170

ILO/OIT IMF/FMI ITO MLAT NAFTA NATO/OTAN NGO/ONG OECD/OECE OIG SME UNCTAD U.S. USA WEU/UEO WTO

International Labour Organization, Organisation Internationale de Travail, Nemzetkzi Munkagyi Szervezet International Monetary Fund, Fond Montaire International, Nemzetkzi Valutaalap International Trade Organization, Nemzetkzi Kereskedelmi Szervezet Mutual Legal Assistance Treaties, Klcsns Jogi Tmogatsi llamkzi Szerzdsek North American Free Trade Agreement, szak-Amerikai Szabadkereskedelmi Egyezmny (Egyeslt llamok, Kanada s Mexik) North Atlantic Treaty Organisation, Organisation de Trait del Atlantique Nord, szak-atlanti Szerzds Szervezete Non governmental international organization, Organisations Internatiales Non-Gouvernementales, Nem kormnyzati nemzetkzi szervezetek Organisation for Economic Cooperation and Development, Gazdasgi Egyttmkdsi s Fejlesztsi Szervezet Organisations Internationales Intergouvernementales, Nemzetkzi kormnykzi szervezetek Systme Montaire Europen, Eurpai Monetris Rendszer United Nations Conference on Trade and Development, ENSZ Kereskedelmi s Fejlesztsi Konferencia United States, Egyeslt llamok United States of America, Amerikai Egyeslt llamok Western European Union, Union de l Europe Occidentale, Nyugateurpai Uni (NYEU) World Trade Organization, Kereskedelmi Vilgszervezet

171

ABSTRACT In recent years, the international system and, as a consequence, the system of international law has changed considerably due to the emergence and activities of various non-state actors such as Non-Governmental Organizations and Transnational Enterprises. These new global and transnational entities may not yet have reached the stage of being fully fledged subjects of international law, but they certainly contribute to creating a "social milieu" or "ambiance" in international life out of which new legal structures and entities may grow. The international system has therefore been given new functions with which it has to deal. With the changing nature of the international legal order, the role of States has been transformed and is still being transformed. In considering competition policy and the international marketplace, a key challenge stems from the disjunction between national laws and international markets. In other words, law is national but markets can extend beyond national boundaries. This obliges us to ask: If markets are broader than national boundaries, are national laws and their enforcement sufficient to deal with the market problems of the new century? Is there a need for new tools or regulations to promote competition in todays newly globalised markets? To what extent (and under which conditions) can the traditional tools of domestic competition policy and law be applied (and are applied) to fight such practices by countries which have such policy and laws? These are the main questions I would like to deal with in this essay. Given the sweeping nature of this theme I have chosen to divide our subject up into the following three parts. Firstly this paper discusses critically the links between trade and competition policies, where it also deals with the emergence of new transnational or global legal

172

entities, i.e. Non-Governmental Organizations and Transnational Enterprises, by analysing the effects of globalisation to the global market. Secondly, an attempt is made to show what efforts the international community has made to control these newly emerging entities. Thirdly I shall deal with, largely from the EC and the U.S. perspective, the number of cases based on the extraterritorial application of competition laws. Finally, by providing a summary overview of the above mentioned developments, also the pros and cons for harmonization at the regional or multilateral levels are considered.

173

Dr. Szilgyi Pl Bla: A Meghallgatsi Tisztvisel szerepe a versenyjogi eljrsokban

A tanulmny clja, hogy bemutassa milyen szerepet tlt be a Meghallgatsi Tisztvisel a versenyjogi eljrsok sorn, azaz az EK Szerzds 81. s 82. cikkelye alapjn indult eljrsokban s a 139/2004-es tancsi rendelet (Fzis Rendelet) szablyainak alkalmazsa sorn.1 A tisztsg 1982. ta ltezik, korbban azonban csak marginlisabb szerepet tlttt be, mint manapsg, a 2001-es hatskr bvts ugyanis jelentsen megnvelte a Meghallgatsi Tisztvisel szerept. A Bizottsgot szmtalan kritika rte az vek folyamn, amirt nem klnl el egymstl a vizsgl, nyomoz s a dntshoz testlet.2 Gyakran citltk s idzik az Eurpai Emberi Jogi Egyezmny3 6. cikkelyt, amely alapjn mindenkinek joga van arra, hogy gyt a trvny ltal ltrehozott fggetlen s prtatlan brsg tisztessgesen, nyilvnosan s sszer idn bell trgyalja, s hozzon hatrozatot polgri jogi jogai s ktelezettsgei trgyban. [Tisztessges trgyalshoz val jog]. Az Eurpai Brsg azonban mr tbb tletben is megllaptotta, hogy az Eurpai Bizottsg nem minsl az Egyezmny 6. cikkelye rtelmben vett brsgnak. A Shell-gyben4 megerstette ezt a korbbi gyakorlatot5, miszerint az Eurpai Brsg esetjogbl egyrtelm, hogy a Bizottsgot nem lehet az Eurpai Emberi Jogi Egyezmny 6. cikkelye rtelmben vett brsgnak tekinteni. Mindazonltal a Bizottsg eltt foly adminisztratv eljrsok sorn, az [a Bizottsg] kteles figyelembe venni a kzssgi jog ltal
A Tanulmny nem foglakozik az Eurpai Szn- s Aclkzssg szablyaival, mivel azok 2002-ben aktualitsukat vesztettk, tovbb a tanulmny nem rinti az llami tmogatsokat s az Eurpai Gazdasgi Trsget rint rendelkezseket, mivel az elsdleges cl a szk rtelemben vett antitrszt eljrsok bemutatsa volt. 2 A krds rszletes kifejtsvel kapcsolatosan lsd. Wouter P J Wils, Principles of European Antitrust Enforcement, Hart Publishing, United Kingdom, 2005, pp. 153-174 3 Egyezmny az emberi jogok s alapvet szabadsgok vdelmrl; Egysges szerkezetbe foglalt szveg a 11. kiegszt jegyzknyv szerint - A hatlybalps idpontja: 1998. november 1. 4 Shell v Commission, Case T-11/89. 5 Lsd. pl. Van Landewyck v Commission, Cases 209 215 s 218/78 para. 81.; Musique Diffusion Francaise v Commission, Cases 100-103/80 para. 7
1

lefektetett eljrsi garancikat.6 Az Eurpai Brsg gy tlte meg tbb dntsben is, hogy a fellebbezs joga, illetve az Eurpai Brsg eltt foly eljrs kielgti az Eurpai Emberi Jogi Egyezmnyben foglalt kvetelmnyeket tbbek kztt azltal, hogy lehetv teszi a Bizottsg hatrozatnak szles kr fellvizsglatt.7 Az angliai Lordok Hza egyik bizottsga a kvetkezkppen jellemezte 2000. novemberben a helyzetet8: A Bizottsg, br nyomoz, vgrehajt s br, nincs ellenrzs nlkl, s a felek sincsenek biztostkok nlkl. A feleknek joguk van a vdelemhez, ket. Az elzekben kifejtettek ellenre a Bizottsg az vek folyamn egyre inkbb trekedett az eltte foly eljrs tlthatbb ttelre s az eljrs sorn a felek jogainak messzemen biztostsra, legalbbis ami a jogi szablyozst illeti. 1982-ig a szbeli meghallgatsokat az adott gyben rintett osztly vezet tisztsgviselje vagy a Figazgat vezette. A kritikk hatsra azonban 1982-ben ltre hoztk a Meghallgatsi Tisztsgvisel pozcijt.9 A folyamat tovbbi eleme a Meghallgatsi Tisztvisel jogkrnek s hatskrnek kibvtse volt 2001-ben. 2001. mjus 23-n a Bizottsg ennek az elhatrozsnak megfelelen a hatrozatban10 a korbbihoz kpest tbb jogkrrel s feladattal ruhzta fel a tisztsg viseljt, ugyanis a Bizottsg versenygyekben jtszott idertve, hogy joguk van rsban vlaszolni a Bizottsg kifogskzlsre, s aztn ha a felek kvnjk arra, hogy szban meghallgassg

Shell v Commission, Case T-11/89, para. 39. Lsd. pldul a Cement-gy; Cimenteries CBR SA v Commission, Joined Cases T-25/95 and etc., para. 719. 8 Nineteenth Report by the Select Committee appointed to consider European Union documents and other matters relating to the European Union, 21 November 2000, STRENGTHENING THE ROLE OF THE HEARING OFFICER IN EC COMPETITION CASES 9 Themistoklis K. Giannakopoulos, Safeguarding Companies Rights in Competition and Anti-dumping/Anti-subsidies Proceedings, Kluwer Law International, The Hague, 2004, pp. 168-169 10 A Bizottsg hatrozata (2001. mjus 23.) egyes versenyjogi eljrsokban a maghallgatsi tisztviselk megbzsrl. (2001/462/EK), OJ L 162, 19/06/2001 P. 0021-0024
7

175

szerepvel, klnsen ami a kombinlt szerepeket illeti, sokan elgedetlenek voltak s a tisztsg megerstst kvntk.11 A Meghallgatsi Tisztvisel A Meghallgatsi Tisztvisel ma mr az elnevezssel ellenttben nem csak a meghallgatsok sorn jut szerephez, hanem szlesebb kr jogostvnyai vannak. Eleinte a Meghallgatsi Tisztvisel a szbeli meghallgatsok megszervezsrt s vezetsrt volt felels csak, azonban mint albb ltni fogjuk a jogkre a kezdeti llapothoz kpest jelentsen kibvlt. Az Eurpai Bizottsg maga megfogalmazta, hogy milyen feladatokat lt el a tisztsg viselje, gy kiindulsi alapnak elfogadhatjuk a Bizottsg meghatrozst, annak ellenre, hogy nem a versenyjogban jrtas szakemberek szmra kszlt a meghatrozs12: A Meghallgatsi Tisztvisel olyan fggetlen ftisztvisel, akinek az a feladata, hogy megszervezze a meghallgatsokat s biztostsa azok megfelel lefolyst. A Meghallgatsi Tisztvisel gy hozzjrul a meghallgats objektivitshoz, a megfelel eljrs ellenrzshez, a felek vdelemhez val jognak tiszteletben tartshoz s brmely ksbb hozott dnts objektivitshoz. A Meghallgatsi Tisztvisel feladatai kz tartozik az is, hogy megoldja a Bizottsg szolglatai [services] s az rintett felek kztti vitkat az egy vagy tbb fl ltal, a vdelem elksztse rdekben krt dokumentumok bizalmas mivoltrl s az irat[ok]hoz val hozzfrs jogval kapcsolatosan. A Meghallgatsi Tisztvisel a Versenygyekrt felels Biztosnak tesz jelentst, a vgs jelentst egy versenyjogi gy kapcsn csatoljk a dntshez s megjelentetik a Hivatalos Kzlnyben.

11

Richard Whish, Competition Law, Fourth Edition, Butterworth, London, 2001, p. 273

176

A Meghallgatsi Tisztvisel, mint fggetlen ftisztvisel A 2001/462/EK bizottsgi hatrozat (a tovbbiakban mint a meghallgatsi tisztsgviselrl szl bizottsgi hatrozat) a preambulum harmadik bekezdsben kifejti, hogy a kzigazgatsi eljrsok lefolytatst egy olyan, a gazdasgi verseny krdseiben tapasztalt fggetlen szemlyre kell bzni, aki rendelkezik a szksges integritssal ahhoz, hogy hozzjruljon az ilyen eljrsok trgyilagossghoz, ttekinthetsghez s hatkonysghoz. A meghallgatsi tisztsgviselrl szl 2001-es bizottsgi hatrozat meghozatala eltt a tisztsg a Versenygyekrt felels figazgatsg (DG Competition) nem operatv osztlyaihoz tartozott, azonban a fggetlensg biztostsa rdekben megszntettk ezt a helyzetet, s kivontk a Figazgatsg szervezeti rendszerbl. Azonban komoly agglyok a fggetlensggel kapcsolatban a gyakorlati ltben ritkbban merltek fel, mint az elmletben: A tisztsg eddigi viseli fggetlennek mutatkoztak, annak ellenre, hogy a Bizottsg llomnyban maradtak.13 2001. ta a meghallgatsi tisztvisel igazgatsi okbl kifolylag a Bizottsgnak a gazdasgi verseny krdseit felgyel tagja mellett ltja el a feladatt14, de az elkpzels az az, hogy [a Meghallgatsi Tisztvisel] fggetlen.15 A tisztsg nincs feltntetve a Versenygyekrt felels figazgatsghoz tartoz tisztsgek kztt16, amellyel szintn azt az elkpzelst ersti a Bizottsg, hogy a Figazgatsgtl fggetlen szemlyrl van sz.

12

http://europa.eu.int/comm/competition/general_info/glossary_en.html#top, vagy Glossary of terms used in EU competition policy Antitrust and control of concentrations, European Commission Directorate-General for Competition, Brussels, July 2002 13 C.S.Kerse and N. Khan, EC Antitrust Procedure, Fifth Edition, Sweet and Maxwell, London, 2005, 237. oldal 14 A Bizottsg hatrozata (2001. mjus 23.) egyes versenyjogi eljrsokban a maghallgatsi tisztviselk megbzsrl. (2001/462/EK), 2. cikk (2) bekezds 15 Alison Jones and Brenda Surfin, EC Competition Law, Oxford University Press, Oxford, 2004, 1098. oldal 16 http://europa.eu.int/comm/dgs/competition/directory/organ_en.pdf

177

A Meghallgatsi Tisztvisel kzvetlenl megkeresheti a Versenygyekrt felels Biztost, s brmilyen krdsben, brmikor vlemnyt nyilvnthat, amely a gyakorlatban az ltala ksztett legalbb kt jelents formjban valsul meg, m ezek a jelentsek nem kizrlagos formi a vlemnynyilvntsi lehetsgeinek.17 gy tnik, hogy a Meghallgatsi Tisztvisel mintegy felgyelje az egsz eljrsnak, s az a tny, hogy tjkoztatni kell s, hogy brmikor kifejezsre juttathatja az szrevteleit, garancia arra, hogy az eljrs akkor is megfelelen trtnjen, amikor a Meghallgatsi Tisztvisel mr nem rintett kzvetlenl.18 A fggetlensget ersti, hogy a Bizottsg a kinevezs s a megbzs megszntetsvel kapcsolatosan ersteni kvnja az ttekinthetsget.19 A meghallgatsi tisztsgviselrl szl bizottsgi hatrozat 2. cikkely (1) bekezdse elrja, hogy a Meghallgatsi Tisztvisel kinevezst az Eurpai Kzssgek Hivatalos lapjban ki kell hirdetni. A megbzs megszaktsra, megszntetsre vagy brmely eljrs keretben trtn truhzsra csak a Bizottsg kellen indokolt dntse alapjn kerlhet sor. A Bizottsg hatrozatt az Eurpai Kzssgek hivatalos lapjban ki kell hirdetni. Ezen tlmenen erstheti a fggetlensget az is, hogy elkpzelhet olyan szemlyek kinevezse is, akik nem a Bizottsg tisztviseli, gy ha ilyen szemlyt neveznek ki Meghallgatsi Tisztviselnek, akkor kisebb a valsznsge a korbbi munkatrsak s a konvencik befolysnak.20 Br gy tnik, hogy nem elfelttele a Meghallgatsi Tisztvisel kinevezsnek, hogy a Bizottsg tisztsgviselje legyen, mgis az vrhat, hogy azon tisztviselk

17

C.S.Kerse and N. Khan, EC Antitrust Procedure, Fifth Edition, Sweet and Maxwell, London, 2005, 200. oldal 18 Themistoklis K. Giannakopoulos, Safeguarding Companies Rights in Competition and Anti-dumping/Anti-subsidies Proceedings, Kluwer Law International, The Hague, 2004, p. 171 19 A Bizottsg hatrozata (2001. mjus 23.) egyes versenyjogi eljrsokban a maghallgatsi tisztviselk megbzsrl. (2001/462/EK), Preambulum 6. pontja 20 Ibid. 7. pont

178

akik ilyen tpus adminisztratv eljrsokban tapasztalatokat szereztek elnyben rszeslnek s elnyben rszestik majd ket msokkal szemben.21 Jelenleg kt Meghallgatsi Tisztvisel van,22 azonban tbb is kinevezhet. Amennyiben olyan helyzet merl fel, hogy egyikk sem kpes eljrni, akkor a Versenygyekrt felels Biztos adott esetben a Meghallgatsi Tisztviselvel folytatott konzultcit kveten kinevez egy msik, az gyben nem rintett tisztviselt, aki elltja a meghallgatsi tisztvisel feladatait.23 Ha fentebb rtakat figyelembe vesszk, akkor az errl szl dntst is kzz kell tenni a Hivatalos Kzlnyben. Ez a rendelkezs azonban adott esetben problematikus is lehet, ugyanis ilyen, egyedi megbzsok esetben nehezebb garantlni a tisztvisel fggetlensgt. Pontosan a jogbiztonsg s az tlthatsg miatt clszertlen lenne ilyen dntst hozni. Amennyiben mgis szksges annak meghozatala, akkor pedig rdemes gyelni arra, hogy kisebb jelentsg, felteheten problmamentes gyek tvtelvel mentestsk az lland tisztviselket, akik gy az olyan esetekre tudnak sszepontostani, amelyeknl nagyobb szksg van a fggetlen ellenrzsre. Figyelemmel kell azonban lenni arra is, hogy mg korbban legalbb A3 minsts bizottsgi tisztviselket kellett ilyen esetekben kinevezni, addig most elmletben ennl alacsonyabb fokozattal rendelkez szemly is kijellhet, ha a Bizottsg illetkes tagja gy vli, hogy rendelkezik a kpessggel s a pozcival, hogy megfelelen ellssa a feladatot.24

21

Themistoklis K. Giannakopoulos, Safeguarding Companies Rights in Competition and Anti-dumping/Anti-subsidies Proceedings, Kluwer Law International, The Hague, 2004, p. 171 22 Karen Williams s Serge Durande. 23 A Bizottsg hatrozata (2001. mjus 23.) egyes versenyjogi eljrsokban a maghallgatsi tisztviselk megbzsrl. (2001/462/EK), 2. cikk (3) bekezds

179

A Meghallgatsi Tisztvisel, mint a meghallgatsok levezetje A Meghallgatsi Tisztvisel bonyoltja le a fentebb emltetteken kvl az EK Szerzds 81. s 82. cikkelyvel s a Fzis Rendelettel kapcsolatos meghallgatsokat, gondoskodik a meghallgats szablyszer lebonyoltsrl, s hozzjrul a meghallgats, illetve az annak alapjn hozott dnts trgyilagossghoz. Ennek sorn klnsen arrl kell gondoskodnia, hogy a Bizottsg hatrozattervezeteinek elksztse sorn kellen figyelembe vegyk a trgyhoz kapcsold valamennyi tnyt, legyenek azok az rdekeltek szempontjbl akr kedvezek, akr kedveztlenek belertve az esetleges jogsrtsekre vonatkoz tnylltsokat.25 A Bizottsg ltal folytatott eljrsokkal kapcsolatos 773/2004-es bizottsgi rendelet26 elrja a 14. cikkelyben, hogy a meghallgatsokat a Meghallgatsi Tisztvisel vgzi, teljes fggetlensgben. gy r vr annak biztostsa, hogy az eljrstl elvrt objektivits tnylegesen, a gyakorlatban is megvalsuljon. A szbeli meghallgatsok lebonyoltsval kapcsolatosan nagyon sok a diszpozitv szably, gy igen sok mlik a tisztvisel hozzllsn s tekintlyn. Az idevg jogszablyok elssorban az eljrs kereteit szabjk meg, amelyeket a tisztsget visel szemlynek kell kitltenie a megfelel tartalommal. A tisztvisel feladata, hogy biztostsa azt, hogy a felek szabadon s tisztessgesen eladhassk az gyket s, hogy a Bizottsghoz (mint a Biztosok testlethez)

Themistoklis Giannakopoulos, The Right to be Orally Heard by the Commission in Antitrust, Merger, Anti-subsidies and State Aid Community Procedures, World Competition 24 (4), 2001, pp. 541-569. 25 A Bizottsg hatrozata (2001. mjus 23.) egyes versenyjogi eljrsokban a maghallgatsi tisztviselk megbzsrl. (2001/462/EK), 4. s 5. cikk 26 Commission Regulation (EC) No 773/2004 of 7 April 2004 relating to the conduct of proceedings by the Commission pursuant to Articles 81 and 82 of the EC Treaty

24

180

megfelelen eljut az gy, hogy a meghallgats(okat)t pontosan rgztsk, s ha szksges, hogy rendet tartson.27 A 773/2004-es bizottsgi rendelet a meghallgatshoz val jog alapjn

megklnbzteti egyrszt az rintett feleket, msrszt az egyb harmadik szemlyeket. Amennyiben a Bizottsg megkldi a feleknek a kifogsait tartalmaz levelet (statement of objections), akkor lehetsget kell adnia nekik mg a Tancsad Bizottsggal val tancskozs eltt, hogy eladhassk az llspontjukat az ggyel kapcsolatosan s szrevteleket tegyenek a kifogskzl levlben foglaltakra. Amennyiben a felek krik, akkor szbeli meghallgatson fejthetik ki az rveiket. Ezzel ellenttben harmadik szemlyek akkor ismertethetik csak az llspontjukat egy ggyel kapcsolatosan, ha kellen rdekeltek abban, m ilyenkor is elssorban csak rsban. Amennyiben a Meghallgatsi Tisztvisel gy vli, hogy szksges a jelenltk s az rdekeltsgket bizonytottk, akkor meghvhatja ezen harmadik szemlyeket is a szbeli meghallgatsra.28 A gyakorlat az az, hogy ltalban a kell rdekeltsget bizonytani tud szemlyeket meghvjk a szbeli meghallgatsokra.29 Mindazonltal a meghallgatsok nem nyilvnosak30, gy nem vehet rszt rajta brki, aki kri. Az sszefondsokkal kapcsolatosan31 a 139/2004/EK tancsi rendelet tartalmaz szablyokat a meghallgatshoz val jog vonatkozsban.32 A 18. cikk (3) bekezdse alapjn a Bizottsg a hatrozatt kizrlag azon kifogsokra alapozza, amelyekkel
C.S.Kerse and N. Khan, EC Antitrust Procedure, Fifth Edition, Sweet and Maxwell, London, 2005, 245. oldal 28 Commission Regulation (EC) No 773/2004 of 7 April 2004 relating to the conduct of proceedings by the Commission pursuant to Articles 81 and 82 of the EC Treaty, 11-13. cikkelyek 29 C.S.Kerse and N. Khan, EC Antitrust Procedure, Fifth Edition, Sweet and Maxwell, London, 2005, 196. oldal 30 Commission Regulation (EC) No 773/2004 of 7 April 2004 relating to the conduct of proceedings by the Commission pursuant to Articles 81 and 82 of the EC Treaty, 14. cikkely (6) bekezds 31 Az sszefondsokkkal kapcsolatos eljrsokra 1990-ben terjesztettk ki a Meghallgatsi Tisztvisel jogostvnyait, a fzis rendelettel.
27

181

kapcsolatban a felek meg tudtk tenni az szrevteleiket. Az eljrs sorn a vdelemhez val jogot maradktalanul tiszteletben kell tartani. Az gy irataiba legalbb a kzvetlenl rintett feleknek betekintst kell biztostani, a vllalkozsok zleti titkaik vdelmhez fzd jogos rdekeire is figyelemmel. Mint lthatjuk, az sszefondsok esetben is gyakorlatilag ugyan azok a szablyok s elvek irnyadk, mint a 81. s a 81. cikk alapjn zajl eljrsok sorn. A kzvetlenl a szbeli meghallgatsra, illetve a Meghallgatsi Tisztviselkre vonatkoz szablyok nem is tartalmaznak sehol eltr szablyokat az sszefondsokra. Versenygyekben a szbeli meghallgats krelemre indul. Ezt egyrszt krhetik a felek, amikor is az n. kifogst kzl levllel kapcsolatosan szrevteleket tesznek, msrszt ugyanezt megtehetik az elgsges rdekkel rendelkez szemlyek, utols sorban pedig a bejelent is krheti, amennyiben elutastjk a bejelentssel kezdemnyezett vizsglatot, azon az alapon, hogy a Bizottsg llspontja szerint nincs elgsges jogalapja a jogsrts megllaptsnak. A szbeli meghallgatsoknak rezheten megntt a jelentsge 2003-ban. A vllalkozsok nagy rsze ugyanis a korbbi tendencival ellenttben lt a jogval, hogy a szbeli meghallgatson megvdje az llspontjt. St szmos olyan gy volt, amely a szbeli meghallgats hatsra j irnyt vett.33 Pldul a DaimlerChrysler/Deutsche Telekom34 gyben a szbeli meghallgats legfontosabb tmja a felek ltali ktelezettsgvllalsok voltak, amely hatsra ksbb a felek jabb, vgleges ktelezettsgvllalsokat tettek. Egy msik esetben35 a szbeli meghallgatson kifejtettekre tekintettel a Bizottsg ejtette a kifogsban megfogalmazott egyik ellenvetst s a jogsrts idtartama tekintetben is cskkentette az llspontja szerint fennll idtartamot. Gyakori eset, hogy a
32

A Tancs 139/2004/EK rendelete (2004. janur 20.) a vllalkozsok kztti sszefondsok ellenrzsrl, Az Eurpai Uni Hivatalos Lapja, 2004. janur 19. L 24 33 XXXIII. Report on competition policy 2003, SEC(2004) 658 final, 3.2.4. pont, 23. bekezds 34 Final report of the Hearing Officer int he case COMP/M.2903 DaimlerChrysler/Deutsche Telekom/JV, 2003/C 277/05

182

jogsrts idtartama s gy a brsg sszege tekintetben is vltozik a Bizottsg llspontja a szbeli meghallgats hatsra, mint ahogyan az a Carbonless Paper36 gyben is megtrtnt.37 A Methionine gyben38 a meghallgats kvetkeztben t gyrtbl kett ellen a Bizottsg nem kvnta megindtani az eljrst. Amennyiben a Meghallgatsi Tisztviselnl krik a szbeli meghallgats megtartst, akkor eltr vgkimenetel dntsek kpzelhetek el. Amennyiben a felek krtk a meghallgatsukat, akkor ktelezen el kell rendelni a meghallgatst, szemben a korbbi lehetsggel, amely elrta, hogy a feleknek al kell tmasztaniuk rdekeltsgket a szbeli meghallgatssal kapcsolatosan. Ha harmadik szemlyek krik a meghallgatsukat, akkor attl fggen, hogy al tudjk-e tmasztani az eljrs kimenetelhez fzd rdekket vagy sem, - a felels igazgatval trtn konzultci utn a Meghallgatsi Tisztvisel engedlyezi vagy elutastja az ilyen irny krelmet. Itt kell megjegyezni, hogy a Meghallgatsi Tisztvisel azon ktelezettsge, hogy a felels igazgatval konzultlnia kell mieltt a megtehetn a legtbb intzkedst kritizlhat, mint ami olyan, amely a tisztsg fggetlensgvel ellenttes. Mindazonltal ez szksges az egsz eljrs egysge s a flrertsek elkerlse miatt, amely abbl a tnybl ered, hogy a Meghallgatsi Tisztvisel nincs s nem is lehet tisztban egy adott gy minden rszletvel, mivel a tisztsg meghatrozsbl ereden nem vesz rszt a vizsgl csapatban.39 Ha szbeli meghallgatsra kerl sor, akkor annak lebonyoltsa teljes mrtkben a Meghallgatsi Tisztvisel hatskrbe tartozik. A lebonyolts megszervezse kt

35 36

Final report of the Hearing Officer in case COMP/37.685 GVG/FS, OJ 2004/C 12/02 Final report of the Hearing Officer in case COMP/E.1/36.212., OJ 2004/C 96/05 37 Lsd. mg: Final report of the Hearing Officer in case COMP/38.359, Electrical and mechanical carbon and graphite products, 2004/C 102/06; vagy Final report of the Hearing Officer in case COMP/36.700 Industrial and medical gases, OJ 2003/C 78/04 38 Final report of the Hearing Officer in case COMP/37.519 Methionine, OJ 2003/C 241/04 39 Themistoklis K. Giannakopoulos, Safeguarding Companies Rights in Competition and Anti-dumping/Anti-subsidies Proceedings, Kluwer Law International, The Hague, 2004, p. 173

183

fzisbl ll: egyrszt az elkszleti munkkbl, msrszt magbl a szbeli meghallgatsbl. A szbeli meghallgats megszervezse sorn annak idpontjt, idtartamt s helyt a Meghallgatsi Tisztvisel hatrozza meg s meghvja erre azon szemlyeket, akiknek a jelenlte szksges.40 Amennyiben a kijellt idpont valamely meghvott szemlynek nem megfelel, akkor az krheti annak elnapolst. Ennek engedlyezsrl vagy elutastsrl a Meghallgatsi Tisztvisel dnt.41 A gyakorlatban nagyon rugalmasan mkdik a rendszer s ritka az az eset, amikor ktelezen el kell rni egy idpontot. Az idpontok egyeztetsnl azonban jval tbb munkt ignyel a konkrt elkszts. Adott esetben ugyanis a megfelel felkszls rdekben a tisztvisel elzetesen megkldi a meghvottaknak azon krdsek jegyzkt, amelyrl szeretn megismerni az rintettek vlemnyt, tovbb elzetesen trgyalhat a Bizottsg alkalmazottaival s a felekkel, valamint a meghvott felek ltal meghallgatsra javasolt szemlyektl beszerezheti a tervezett nyilatkozat lnyegi tartalmt. A felsorolt jogkrk mind azt hivatottak elsegteni, hogy a tnyleges szbeli meghallgats sorn a lnyeges krdsekre lehessen koncentrlni s, hogy ne a meghallgatson kelljen a meghallgatssal kapcsolatos vits pontokat rendezni. A gyakorlatban az elkszts sorn nagy fok rugalmassgot tanstanak a tisztviselk s a meghvott felek is. ltalban a Meghallgatsi Tisztvisel megprbl a menetrendrl elzetesen megegyezni a felekkel s azok gyvdeivel. Ez akkor nyer klns jelentsget, ha olyan gyrl van sz, amelyben tbb vllalkozs is rintett.42 Valjban nincsen elre meghatrozott menetrendje egy szbeli meghallgatsnak, a gyakorlat azonban kialaktott egy eljrst, amely az esetek tbbsgben megvalsul.

Commission Regulation (EC) No 773/2004 of 7 April 2004 relating to the conduct of proceedings by the Commission pursuant to Articles 81 and 82 of the EC Treaty, 14. cikkely (2) bekezds 41 A Bizottsg hatrozata (2001. mjus 23.) egyes versenyjogi eljrsokban a maghallgatsi tisztviselk megbzsrl. (2001/462/EK), 12. cikk (1) bekezds

40

184

A szbeli meghallgatst a Meghallgatsi Tisztvisel nyitja meg, majd a Bizottsg adott gyet kpvisel beosztottja rviden bemutatja az esetet s a Bizottsg llspontjt. Ezutn nyilatkozhatnak a felek, majd pedig harmadik, meghvott szemlyek. Mivel a 773/2004-es Bizottsgi rendelet 14. cikkely (3) bekezdse alapjn a tagllamok versenyhatsgainak kpviseli, illetve egyb tagllami szervek kpviseli is meghvhatak az lsekre, ezrt ha szlni vagy krdezni kvnnak nekik is adott a lehetsg. Az eljrs alapveten kontradiktrius, ezrt miutn mindenki ismertette az llspontjt, a rsztvevk krdezhetnek egymstl, illetve a Meghallgatsi Tisztvisel is krdezhet brkitl.43 A szbeli meghallgatsnak akkor van igazbl rtelme, ha sikerl a vits pontokat tisztzni, ezrt clszer az eljrs sorn arra sszpontostani. Egy-egy szbeli meghallgats egy, esetleg kt napig tart, azonban bonyolult kartel gyek esetben, ahol esetleg sok vd van, sokkal jobban elhzdhat az idtartam. A Cement-gyben a szbeli meghallgats pldul kb. egy hnapig tartott. A rsztvevk meghallgatsa a Meghallgatsi Tisztvisel dntse alapjn trtnhet gy is, hogy ms szemly nincsen jelen. Ennl nyitottabb az eljrs, ha az rdekeltsgket bizonyt felek is jelen lehetnek.44 Valjban a konkrt eljrsra nincs ktelezen elrt rendelkezs ebben az esetben sem, azonban van egy abszolt korlt a 773/2004-es bizottsgi rendelet 14. cikk (6) bekezdse alapjn, nevezetesen, hogy az zleti titkot s az egyb bizalmas informcikat meg kell rizni az eljrs sorn. Ennek megfelelen, adott esetben az zleti titkot tartalmaz krdsek megtrgyalsnak erejig zajlik csak zrtan az eljrs, majd ha mr nincs sz zleti titkot tartalmaz informcikrl, akkor a Meghallgatsi Tisztvisel ismt nyitott nyilvntja a trgyalst.

C.S.Kerse and N. Khan, EC Antitrust Procedure, Fifth Edition, Sweet and Maxwell, London, 2005, 247. oldal 43 Commission Regulation (EC) No 773/2004 of 7 April 2004 relating to the conduct of proceedings by the Commission pursuant to Articles 81 and 82 of the EC Treaty, 14. cikkely (7) bekezds

42

185

A Meghallhatsi Tisztvisel dnt arrl, hogy a szbeli meghallgats sorn, vagy azt kveten j dokumentumokat el lehet-e terjeszteni, illetve abban az utbbi esetben45 ha azt engedlyezi, hogy az mely idpontig tehet meg. Ennek az a jogi relevancija, hogy a Bizottsg nem kteles figyelembe venni a hatridn tl berkezett dokumentumok tartalmt.46 A rendelkezs clja nyilvnvalan az volt, hogy j, szndkosan ksn elterjesztett bizonytkokkal ne lehessen elhzni az eljrst. Vgezetl a szbeli meghallgats lefolysval kapcsolatos jogkr az arrl trtn dntshozatal, hogy kik hallgathatak meg egy fl nevben.47 A szbeli meghallgatsra meghvott szemlynek ugyanis vagy szemlyesen kell megjelennie, vagy pedig jogi kpviselje, illetve az alapt irata szerint megfelel kpviseletre jogosult szemly tjn. A vllalkozsokat s a vllalkozsok trsulsait megbzott is kpviselheti, amennyiben az a vllalkozsok lland alkalmazottai kz tartozik.48 Amennyiben krdses, hogy rszt vehet-e az adott szemly a meghallgatson, illetve, hogy megfelelen kpviselheti-e a megbzst ad szemlyt, a Meghallgatsi Tisztvisel dnt. Egy-egy szbeli meghallgatsrl a korbbi gyakorlattl eltren 2004. mjus 1. ta nem jegyzknyvek (minuites) kszlnek, hanem teljes egszben hangfelvtelek. Ezt krelemre a meghallgatson rszt vev szemly rszre hozzfrhetv kell tenni, termszetesen az zleti titkokra s az egyb bizalmas informcikra

A Bizottsg hatrozata (2001. mjus 23.) egyes versenyjogi eljrsokban a maghallgatsi tisztviselk megbzsrl. (2001/462/EK), 12. cikk (3) bekezds 45 A szbeli meghallgats utn elterjesztend dokumentumok gyben ki kell krni az adott gyben felels igazgat vlemnyt. 46 A Bizottsg hatrozata (2001. mjus 23.) egyes versenyjogi eljrsokban a maghallgatsi tisztviselk megbzsrl. (2001/462/EK), 12. cikk (3) s (4) bekezds 47 A Bizottsg hatrozata (2001. mjus 23.) egyes versenyjogi eljrsokban a maghallgatsi tisztviselk megbzsrl. (2001/462/EK), 12. cikk (3) bekezds 48 Commission Regulation (EC) No 773/2004 of 7 April 2004 relating to the conduct of proceedings by the Commission pursuant to Articles 81 and 82 of the EC Treaty, 14. cikkely (4) bekezds

44

186

vonatkoz korltozsokra figyelemmel.49 A korbbi jegyzknyves rendszer azrt nem mkdtt megfelelen, mivel az rintett felek gyakran azon az alapon tmadtk meg a Bizottsg dntst, hogy egyes esemnyekrl nem kszltek jegyzknyvek vagy azok elksztse sorn valamilyen hiba trtnt.50 A Meghallgatsi Tisztvisel szerepe az iratok minstsben s az iratokhoz val hozzfrs jognak biztostsban Taln az egyik leggyakoribb, ha nem lland eleme a Bizottsg dntsei elleni fellebbezsnek, az arra trtn hivatkozs, hogy a brsszeli testlet nem biztostotta az iratokhoz val teljes kr hozzfrhetsget. A Meghallgatsi Tisztviselnek gy igen nagy szerepe lehet abban, hogy megelzze azt, hogy az Eurpai Brsg eljrsjogi hibk miatt semmistsen meg egy bizottsgi dntst. A Bizottsg 2004. oktber 21. napjn kzztette a Bizottsg aktjba val betekintsrl szl kzlemnytervezett51, amely elfogadst kveten fel fogja vltani az 1997-es kzlemnyt. Mivel a tervezett kzlemny52 nagy valsznsggel s legfeljebb csekly vltoztatsokkal fog hatlyba lpni, tovbb, mivel az esetleges vltozsok egybknt sem lesznek a jelen tanulmny szempontjbl relevnsak, ezrt gy a kzlemny tervezet szvegt vesszk alapul a tanulmnyban.53 Mint fentebb mr emltettk, a bizottsgi akta betekinthetsge egyike azoknak az eljrsi garanciknak, melyek a fegyverek egyenlsge s a vdekezshez val jog elvnek
Commission Regulation (EC) No 773/2004 of 7 April 2004 relating to the conduct of proceedings by the Commission pursuant to Articles 81 and 82 of the EC Treaty, 14. cikkely (8) bekezds 50 C.S.Kerse and N. Khan, EC Antitrust Procedure, Fifth Edition, Sweet and Maxwell, London, 2005, 253 - 253. oldal 51 A Bizottsg Kzlemnye az iratbetekints irnti krelmek feldolgozsnak bels szablyairl szl 1997. vi kzlemny fellvizsglatrl (2004/C 259/5), Az Eurpai Uni Hivatalos Lapja, C 259/8, 2004. 10. 21. 52 Bizottsgi kzlemny-tervezet az EK-Szerzds 81. s 82. cikke, az EGT megllapods 53., 54. s 57. cikke, valamint a Tancs 139/2004/EK rendelete alapjn folytatott eljrsokban a Bizottsg aktjba val betekints szablyairl.
49

187

alkalmazsra irnyulnak.54 A kzlemny 46. pontja rendelkezik arrl, hogy ha az egyik fl gy tli meg, hogy miutn iratbetekintsi lehetsget kapott vdekezshez specilis, nem betekinthet informcira van szksge, indoklssal elltott krelmet nyjthat be a Bizottsghoz e clbl. Amennyiben a Versenygyekrt felels figazgatsg55 nem tesz eleget a krelemnek, a fl indokolt krelmet terjeszthet el a Meghallgatsi Tisztviselnek, sszhangban a Meghallgatsi Tisztviselkre vonatkoz bizottsgi hatskri jegyzkkel. A kzlemny alapjn a bizottsgi akta (file) versenyjogi eljrsokban minden olyan dokumentumot tartalmaz, amelyet a Bizottsg Versenygyekrt felels figazgatsga beszerzett, megkapott s/vagy sszelltott azon vizsglat sorn, amelynek eredmnyeknt a Bizottsg kifogssal lt.56 Minden olyan szemly, aki informcit nyjt vagy vlemnyt nyilvnt a kzlemnyben felsorolt helyzetek valamelyikben, vagy ugyanazon eljrsok sorn a ksbbiekben tovbbi tjkoztatst ad, kteles egyrtelmen megjellni azokat az anyagokat, melyeket bizalmas termszetnek tekint, s kteles ezt indokolni.57 Tovbb a Bizottsg megkvetelheti a vllalkozsoktl, hogy minden olyan esetben, ahol azok dokumentumokat bocstottak vagy bocstanak a rendelkezsre hatrozzk meg azokat a dokumentumokat vagy dokumentumrszeket, melyeket zleti titkot vagy

53

A tovbbiakban a kzlemny tervezetre, mint az iratbetekintsrl szl kzlemny utalunk, a fentebb kifejtettek ellenre, nevezetesen, hogy mg nem lpett hatlyba a tanulmny megrsnak pillanatban. 54 Bizottsgi kzlemny-tervezet az EK-Szerzds 81. s 82. cikke, az EGT megllapods 53., 54. s 57. cikke, valamint a Tancs 139/2004/EK rendelete alapjn folytatott eljrsokban a Bizottsg aktjba val betekints szablyairl, I.1. pont 55 A Bizottsg honlapjn szerepl hivatalos megfogalmazs a Bizottsg kzlemnyben (A Bizottsg kzlemnye az iratbetekintsi irnti krelmek feldolgozsnak bels szablyairl szl 1997. vi kzlemny fellvizsglatrl, 2004/C 259/05,): Verseny-figazgatsg. Helyesebb lenne azonban a Versenygyekrt felels figazgatsg kifejezs hasznlata, mivel a kzssgi szablyok fordtsa sorn hasznlt terminolgia ezt jobban indokoln. 56 Bizottsgi kzlemny-tervezet az EK-Szerzds 81. s 82. cikke, az EGT megllapods 53., 54. s 57. cikke, valamint a Tancs 139/2004/EK rendelete alapjn folytatott eljrsokban a Bizottsg aktjba val betekints szablyairl, 2.B.1.7. pont 57 Bizottsgi kzlemny-tervezet az EK-Szerzds 81. s 82. cikke, az EGT megllapods 53., 54. s 57. cikke, valamint a Tancs 139/2004/EK rendelete alapjn folytatott eljrsokban a Bizottsg aktjba val betekints szablyairl, IV.A.34. pont

188

bizalmas informcit tartalmaznak tekintenek, tovbb azokat a vllalkozsokat, amelyekkel kapcsolatban az ilyen dokumentumok bizalmasnak tekinthetek.58 Mint a fentebb kifejtettekbl lthat, a bizottsgi akta alapveten betekinthet s be nem tekinthet iratokbl ll. Annak meghatrozsa, hogy mi minsl be nem tekinthet iratnak elssorban a vllalkozsok feladata, amelyet azonban a Bizottsg hagy jv. A Meghallgatsi Tisztvisel akkor jut szerephez, ha valamely iratot a Bizottsg nem be nem tekinthet dokumentumnak nyilvntott, m az egyik fl mgis szeretn megismerni azt, de a Bizottsg nem tesz eleget ezen krelmnek. A Meghallgatsi Tisztvisel megbzsrl rendelkez bizottsgi hatrozat ugyanis kimondja a 8. cikkben, hogy amennyiben egy magnszemly, vllalkozs, illetve ezek trsulsai [] okkal felttelezhetik, hogy a Bizottsg rendelkezik olyan dokumentumokkal, amelyeket nem bocstottak rendelkezsre, s ezek a dokumentumok szksgesek a meghallgats jognak megfelel gyakorlshoz, indokolt krelemben ignyelheti az emltett dokumentumokhoz val hozzfrst.59 Nem betekinthetnek minslnek a belsdokumentumok, a bizalmas informcikat, gy az zleti titkot s az egyb bizalmas informcikat tartalmaz dokumentumok. Miutn egy adat besorolsa sok esetben problms lehet, tovbb a vllalkozsok hajlamosak az informcikat zleti titoknak minsteni, a Bizottsg pedig igyekszik minl tbb iratot bels dokumentumnak minsteni, ezrt a Meghallgatsi Tisztviselnek klnsen nagy szerepe lehet annak megelzsben, hogy az iratokhoz val hozzfrs nem megfelel biztostsa miatt tmadjk a Bizottsg dntst. Meg kell jegyezni, hogy az zleti tikokat rint rendelkezs, szemben a Meghallgatsi Tisztvisel egyb rendelkezseivel amelyek csak a vgs bizottsgi dntssel egytt tmadhatak meg kln fellebbezhetek.

58

Bizottsgi kzlemny-tervezet az EK-Szerzds 81. s 82. cikke, az EGT megllapods 53., 54. s 57. cikke, valamint a Tancs 139/2004/EK rendelete alapjn folytatott eljrsokban a Bizottsg aktjba val betekints szablyairl IV.A.35. pont 59 Ennek felttele a hatrozat 7. cikk (2) bekezdsben foglalt levl kzhezvtele.

189

A fellebbezs megengedse az zleti titkokat nyilvnossgra hoz dntsek ellen mutatja a Bizottsg elktelezettsgt az antitrszt s a fzis eljrsokban rintett vllalkozsok zleti titkainak vdelme rdekben.60 Amennyiben a tisztvisel objektven kzelti meg az el kerl gyeket, akkor nagy valsznsggel tlthatbb s biztonsgosabban fog mkdni a dntshozatal mint korbban, illetve a vllalkozsoknak is kevesebb lehetsge lesz megtmadni adott esetben alaptalanul a Bizottsg irtatok minstsrl s az akthoz val hozzfrsrl hozott dntst. Ha egy vllalkozssal kapcsolatos zleti tikot nyilvnossgra kvn hozni a Bizottsg, akkor errl s ennek okairl tjkoztatni kell a vllalkozst, amely a meghatrozott hatridn bell elterjesztheti az rsbeli szrevteleit. Ha a vllalkozs tiltakozsa ellenre gy gondolja a Bizottsg, hogy az informci nem minsl zleti titoknak, illetve nem illeti meg a vdelem az informcit, akkor errl indokolt hatrozatot kell hozni, amelynek tartalmaznia kell a nyilvnossgra hozatal idpontjt.61 A Meghallgatsi Tisztvisel szerepnek nvekedst s munkjnak elismerst jelenti az, hogy 2003-ban a Meghallgatsi Tisztvisel ltal, az zleti titok fennllsa vagy fenn nem llsa tekintetben hozott hatrozatokat csak nagyon kis szmban tmadtk meg brsg eltt.62 Ezeknek az elrsoknak a hatkonysga a vllalkozsok vdelemhez val jognak biztostsa krben nagy mrtkben a Meghallgatsi Tisztvisel rendelkezsre bocstott erforrsokon s a tisztsget betlt szemlyek hatkonysgn fog mlni.63

60

Themistoklis K. Giannakopoulos, Safeguarding Companies Rights in Competition and Anti-dumping/Anti-subsidies Proceedings, Kluwer Law International, The Hague, 2004, p. 175 61 A Bizottsg hatrozata (2001. mjus 23.) egyes versenyjogi eljrsokban a meghallgatsi tisztviselk megbzsrl. (2001/462/EK), 9. cikk 62 XXXIII. Report on competition polciy 2003 SEC (2004) 658 final, 3.2.5., 24. bekezds 63 C.S.Kerse and N. Khan, EC Antitrust Procedure, Fifth Edition, Sweet and Maxwell, London, 2005, 237. oldal

190

A Meghallgatsi Tisztvisel jelentsei A Meghallgatsi Tisztvisel alapveten kt jelentst kszt, egyet a szbeli meghallgatsrl s egy zrjelentst. A Meghallgatsi Tisztvisel jelentst tesz a Bizottsg illetkes tagjnak a meghallgatsrl s az annak alapjn ltala levont kvetkeztetsekrl, figyelemmel a meghallgatsra val jog tiszteletben tartsra. Nyilatkoznia kell az eljrssal kapcsolatos krdsekrl, a dokumentumok nyilvnossgra hozatalrl, az gy irataihoz val hozzfrsrl, a kifogskzls megvlaszolsi hatridejrl s a szbeli meghallgats szablyos vagy szablytalan lefolysrl.64 Az ilyen jelentsek megvalsulsi formja azonban nagyban fgg a tisztsg viseljtl s az gy termszettl.65 Ebbl az els jelentsbl, amelyet kzvetlenl Bizottsg illetkes tagjnak juttat el a Meghallgatsi Tisztvisel, a Versenygyekrt felels figazgatsg vezetjnek s az gyrt felels igazgatnak is meg kell kldeni egy pldnyt.66 Ez egybknt nem szokott klnsebb problmt okozni, mivel a Meghallgatsi Tisztviselk s a felels igazgatk szinte napi kapcsolatban llnak egymssal, mivel az eljrsokrl rendszeresen tjkoztatjk a tisztviselket. A felek szmra a jelents a meghozatalakor, s a ksbbiek sorn sem hozzfrhet s azt szemben a vgs jelentssel nem is kell megkldeni nekik. A Bizottsg annak ellenre, hogy ezeket a kztes jelentseket nem kell megemltenie a dntsben s nem kteles figyelembe venni azokat, mgis komolyan veszi ket, klnsen, ha az hinyossgokra hvja fel a figyelmet.67
64

A Bizottsg hatrozata (2001. mjus 23.) egyes versenyjogi eljrsokban a maghallgatsi tisztviselk megbzsrl. (2001/462/EK), 13. cikk (1) bekezds 65 C.S.Kerse and N. Khan, EC Antitrust Procedure, Fifth Edition, Sweet and Maxwell, London, 2005, 253. oldal 66 A Bizottsg hatrozata (2001. mjus 23.) egyes versenyjogi eljrsokban a maghallgatsi tisztviselk megbzsrl. (2001/462/EK), 13. cikk (1) bekezds 67 C.S.Kerse and N. Khan, EC Antitrust Procedure, Fifth Edition, Sweet and Maxwell, London, 2005, 253. oldal

191

A fentebbieken kvl azonban a Meghallgatsi Tisztviselrl szl bizottsgi hatrozat 13. s a 14. cikke alapjn egyb fontos krdsekrl is vlemnyt nyilvnthat a tisztsget betlt szemly, gy egyrszt megllaptsokat tehet az eljrsok tovbbi lebonyoltsval kapcsolatosan, valamint jelentst tehet a versenygyekben az eljrs trgyilagossgrl, klnsen a vlaszadk kivlasztsrl s az eljrs sorn alkalmazott mdszerrl. A Meghallgatsi Tisztvisel az gyben a Tancsad Bizottsg el terjesztend hatrozattervezet alapjn elkszti a zrjelentst a meghallgatshoz val jog tiszteletben tartsrl. Ennek sorn mrlegelnie kell tbbek kztt azt is, vajon a hatrozattervezet csak azokkal a kifogsokkal foglalkozik-e, amelyek vonatkozsban a felek lehetsget kaptak llspontjaik ismertetsre, valamint, hogy trgyilagos volt-e az eljrs lefolysa.68 A kifogsokkal kapcsolatos llspont klnsen fontos eleme a Meghallgatsi Tisztvisel jelentsnek, mivel a Bizottsg elmletben csak olyan bizonytkokra alapthatja a vgs dntst, amely szerepel a kifogskzlsben, illetve amelyekre a feleknek mdjuk volt nyilatkozni.69 Br a zrjelents az elnevezse alapjn bvebb tartalmnak tnik, mint a korbbi jelents, de ennek ppen az ellenkezje igaz. A zrjelentsek ltalban rvidek, kevesebb mint egy oldalasak. Termszetesen, abban az esetben, ha nem gy vgzdik a zrjelents, hogy a meghallgatshoz val jogot tiszteletben tartottk, azaz, ha gy vli a Meghallgatsi Tisztvisel, hogy ennek az ellenkezje trtnt, akkor azt indokolnia is kell. Ma is igaz a Lordok Hznak megllaptsa70, miszerint

A Bizottsg hatrozata (2001. mjus 23.) egyes versenyjogi eljrsokban a maghallgatsi tisztviselk megbzsrl. (2001/462/EK), 15. cikk 69 Commission Regulation (EC) No 773/2004 of 7 April 2004 relating to the conduct of proceedings by the Commission pursuant to Articles 81 and 82 of the EC Treaty, 11. cikkely (2) bekezds 70 Nineteenth Report by the Select Committee appointed to consider European Union documents and other matters relating to the European Union, 21 November 2000, STRENGTHENING THE ROLE OF THE HEARING OFFICER IN EC COMPETITION CASES

68

192

a jelents formja s stlusa nagy mrtkben fgg a tisztsget betlt szemlytl s az gy termszettl.71 A zrjelentsben nem kteles a tisztvisel minden, a felek ltal felvetett problmra reaglni, hanem mint ahogyan az Eurpai Brsg a Tokai Carbon gyben72 kifejtette elg, ha az eljrst nmagban minsti. Termszetesen az a legjobb megolds, ha a tisztvisel a felek szmra is elfogadhat, meggyz ervel tudja kpviselni az llspontjt a problms esetekben. Egy kellkppen indokolt s megfelelen altmasztott rvels knnyen megelzhet ugyanis egy ksbbi, hosszadalmas vitt. Klnsen igaz ez a Meghallgatsi Tisztvisel esetben, akinek a jelentsge nagy mrtkben mlik a szakmai hozzrtsn s az elfogadottsgn. Amennyiben a ktelezen publikland zrjelentsei szakmai hozzrtsrl s objektivitsrl tesznek tanbizonysgot, akkor valsznleg a felek is knnyebben respektljk a dntseit. A zrjelentst a kzbens jelentsekhez hasonlan meg kell kldeni a Versenygyekrt felel figazgatnak s a felels igazgatnak, azonban ezen tlmenen el kell juttatni a tagllamok illetkes hatsgainak is. Az elkszlt zrjelentst csatoljk a ksbbiekben a Bizottsg el terjesztett hatrozattervezethez annak rdekben, hogy a Bizottsg az egyedi gyekben hozott dntse sorn tjkozott legyen az eljrs lebonyoltsval s a meghallgatshoz val jog tiszteletben tartsval kapcsolatos valamennyi lnyeges informcirl.73 Az egsz eljrs lnyeges mozgatrugja teht, hogy amennyiben a Meghallgatsi Tisztvisel szablytalansgot szlel, akkor azt a zrjelents eltt jelzi a Bizottsgnak, aki ennek alapjn, ha jogosnak tli a kifogsokat, korriglhat. Amennyiben azonban a Bizottsg nem ad igazat a tisztviselnek s nem veszi
Ugyanott: Dr .Johannes azt jelentette, hogy amikor volt a Meghallgatsi Tisztvisel, az gyek 70-75 szzalkban kt mondatbl llt a jelents: Osztom a szolglatok vlemnyt, a 81./82. cikkelyek alkalmazsval kapcsolatosan. A felek nem panaszkodtak a vdelemhez val jog megsrtse miatt s n sem lttam egyet sem. 72 Tokai Carbon and others v Commission, Joined cases T-236/01, T-239/01, T-244/01 to T246/01, T-251/01 and T-252/01, para 53. 73 A Bizottsg hatrozata (2001. mjus 23.) egyes versenyjogi eljrsokban a maghallgatsi tisztviselk megbzsrl. (2001/462/EK), 15. s 16. cikkek
71

193

figyelembe az szrevteleit, akkor a kt, taln leglnyegesebb krdsben (a meghallgatshoz val jog s a trgyilagossg) gyakorlatilag teljes kren nyilvnossgra kerlhet a Meghallgatsi Tisztvisel vlemnye. Ha ez jogilag megalapozott, akkor mind a tagllamok a Tancsad Bizottsgban, mind maga a Bizottsg (mint a Biztosok testlete) fontolra veheti a rendelkezsre ll lehetsgeket s meghozhatja a megfelel intzkedst. Azltal pedig, hogy a zrjelentst a feleknek meg kell kldeni74 s az Eurpai Kzssgek Hivatalos Lapjban a Bizottsg hatrozatval egytt meg kell jelentetni,75 vgs soron olyan tlthatsgot biztost a jogszably, amely mr nmagban arra kszteti a feleket, hogy alaposan megfontoljk a magatartsaik lehetsges kvetkezmnyeit. Itt pedig megint szerephez jut a Meghallgatsi Tisztvisel szemlyisge, ugyanis ha rendszeresen megalapozott hatrozatokat hoz, akkor knnyen hivatkozsi alapp vlhatnak a hatrozatai egy esetleges brsgi eljrsban. Tovbbi jogokat a Meghallgatsi Tisztviselnek? A 4064/89-es tancsi rendelet reformja76 sorn szmos vlemny rkezett a Bizottsghoz, amelyek a Meghallgatsi Tisztvisel jogkrnek tovbbi bvtst kvntk elmozdtani. A javaslatok nagy rsze a tisztvisel helyzetvel s jogllsval kapcsolatosan rkezett. Sokan vltk gy, hogy a tisztviselknek tbb erforrst, gy nagyobb szemlyzetet kellene a rendelkezsre bocstani. A Meghallgatsi Tisztvisel helyzetvel kapcsolatosan rendkvl mersz javaslatok is rkeztek. Egyesek azt hangslyoztk, hogy a fggetlensg rdekben a tisztviselket az Elsfok Brsghoz, a Jogi Szolglathoz, vagy pedig kzvetlenl a Bizottsg
74

Korbban a House of Lords (Egyeslt Kirlysg) a kvetkez szavakkal kritizlta azt a gyakorlatot, hogy nem kldik meg a feleknek a Meghallgatsi Tisztvisel jelentst: A Meghallgatsi Tisztvisel jelentsnek termszete s tartalma talny marad. A titkossga, mint azt az 1993-as s a jelenlegi kutats is bizonytja, tovbbra is aggodalomra ad okot s ellentmondsos. Select Committee on European Unin Nineteenth Report, 21 November 2000, para 4. 75 Meg kell jegyezni, hogy korbban az Elsfok Brsg a BASF gyben (T-4/89, para. 5152), hogy a jelents a szakmai titok krbe tartozik s gy nem hozhat a felek tudomsra. Ennek azonban ellentmond az, hogy a zrjelentst a felek tudomsra kell hozni. 76 Lsd. bvebben: http://www.europa.eu.int/comm/competition/mergers/review/

194

Elnkhez kellene rendelni, msok pedig gy vltk, hogy nem szabadna, hogy a Bizottsg korbbi tisztviselje tltse be ezt a tisztsget s mindig olyan szemlyt kellene megvlasztani, aki nem alkalmazottja a Bizottsgnak. Gyakori volt mg az az rv, hogy a Meghallgatsi Tisztvisel ne csak az eljrsi krdsekben gyakoroljon felgyeletet, hanem egyb lnyegi krdsekben is. Ez utbbi javaslat azonban semmikppen sem lehet a jvbeni fejlds tja, mivel ebben az esetben egy gy esetben prhuzamos vizsglatok folynnak, amely azonban senkinek sem lehet rdeke. Egy hatkonyan mkd eljrsi rendszerben nincs szksg arra, hogy prhuzamosan vizsgljanak egy-egy anyagi jogi krdst. Szmos ilyen s hasonl vlemny rkezett, azonban azok nagy rsze tlzott elvrsokat fogalmaz meg. Egyesek egyenesen odig mentek a javaslataikban, hogy a tisztvisel csak az Elsfok Brsg valamely brja lehessen. Az ilyen mrtk vltoztatsok mindenkppen szksgtelenek. Az Eurpai Bizottsg komoly szakmai appartussal rendelkezik a versenyjogi elrsok megsrtinek feldertsre s a jogi elrsok megsrtsnek szankcionlsra. Az esetleges szablytalansgok esetben az Eurpai Emberi Jogi Egyezmny szempontrendszere alapjn fggetlennek tekintett Eurpai Brsg77 kpes elltni a trvnyessgi felgyeletet s jogsrt eljrsok esetben hatlyon kvl helyezni a Bizottsg dntseit. Egy ilyen keretrendszerben kerlt sor fokozatosan a Meghallgatsi Tisztvisel jogkrnek bvtsre, amely az elmlt vek sorn a gyakorlatban is rezhet pozitv vltozsokat hozott az eljrsok lefolysval kapcsolatosan. Mint azt fentebb mr tbbszr hangslyoztuk, a tisztsg betltjnek szemlye alapvet jelentsg annak elismertsgnek biztostsban. Br voltak korbban konfliktusok, gy pldul Dr. Temple Lang 2000. szeptemberben azrt vonult vissza, mivel elgedetlen volt a Bizottsg hozzllsval a tisztsg szerepnek erstsvel kapcsolatban78, alapveten az elmlt vekben a reform hatsra komoly szerepre tettek szert az gyek elintzsben a funkcit betlt szemlyek. Az, hogy a vllalkozsok 4/5-e l
77

Legalbbis az Eurpai Brsg tbb esettel kapcsolatosan is hangot adott ezen vlemnynek. Hogy ez valban gy van-e, az egyes szerzk ltal azonban vitatott lehet. 78 Richard Whish, Competition Law, Fourth Edition, Butterworth, London, 2001, p. 273.

195

a jogval, hogy a szbeli meghallgatsokon kifejtse az llspontjt s eladja a vdekezst azt jelzi, hogy az zleti szfrnak ers bizalma van a Meghallgatsi Tisztviselkben. Az krdses, hogy mi az optimls szint a fggetlents sorn. Az a tny ugyanis, hogy kzvetlen kapcsolatban van a Versenygyekrt felels figazgatsggal s annak beosztottjaival biztostja azt a lehetsget, hogy kivvja magnak a Bizottsg alkalmazottainak a bizalmt, akik gy brmikor hozz fordulhatnak, ha llsfoglalsra van szksgk. Br fennll annak a veszlye, hogy egy korbban a Bizottsgban dolgoz szemly a szemlyes kapcsolatai vagy egyb indokok miatt nem kpes elltni megfelelen az eljrsi jogok rnek szerept, eddig ennek nem mutatkoznak a jelei. Br elrni taln nem szksges, rdemes lenne azt a politikt kvetni, hogy a kt Meghallgatsi Tisztvisel egyike a Bizottsg korbbi alkalmazottja legyen, a msik pedig egy olyan szemly, aki nem llt kapcsolatban a Bizottsggal. Ugyanis br igaz, hogy nllan jrnak el egy-egy esetben, a knyes gyek szignlsa sorn azonban lehetsg lenne arra, hogy egyms kztt gy osszk el az gyeket, hogy a ksbbi kritikkat megelzzk. Kitekints Magyarorszgon olyan tisztsg nem ltezik, amely teljesen megfeleltethet lenne a Meghallgatsi Tisztviselnek, azonban hasonl funkcikat felismerhetnk egy-egy intzmny esetben. 2005-ben minden valsznsg szerint mdosulni fog a tisztessgtelen piaci magatartsrl s a versenykorltozs tilalmrl szl 1996. vi LVII. trvny (Tpvt.). A trvnymdstsi javaslat szerint az gyfl s kpviselje, valamint az eljrs egyb rsztvevi az eljrs sorn az eljr versenytancs elzetes llspontjnak megkldstl tekinthetnek be az iratokba. Az eljr versenytancs az iratok megjellsvel vgzssel engedlyezheti, hogy az gyfl s kpviselje, valamint az eljrs egyb rsztvevi az elzetes llspont megkldse eltt is betekinthessenek meghatrozott iratokba. Az eljrs egyb rsztvevi az eljr versenytancs tagjnak engedlyvel az zleti titokk nyilvntsra vonatkoz

196

krelem hinyban is csak akkor tekinthetnek be az eljrs irataiba, ha az iratok ismerethez jogos rdekk fzdik, s az iratbetekints nem tkzik a titokvdelem szablyba, illetve az zleti titkot nem srti. Az iratok betekinthetsge tekintetben hozott intzkedsek ellen az rintettek vizsglati kifogssal lhetnek. A kifogs figyelmen kvl hagyst a vizsgl a jelentsben, az eljr versenytancs az eljrst befejez hatrozatban kteles megindokolni.79 Az esetleges indokolatlan figyelmen kvl hagyssal kapcsolatosan az gyfl azonban csak a brsghoz trtn fellebbezs sorn kpes hatkonyan fellpni. Egy pontban viszont a magyar szablyozs is hasonl funkcij vdelmet nyjt az rintetteknek. A trvnymdostsi javaslat ugyanis a kvetkezkppen fogalmaz: A vizsglnak, illetve az eljr versenytancsnak az irat zleti titokknt kezelst elutast vgzse ellen kln jogorvoslatnak van helye. Ilyen esetben, ha a vizsgl dntsvel kapcsolatosan adott be az gyfl jogorvoslati krelmet, akkor az eljr Versenytancs trgyalson kvl dnt a krelemrl, amely ellen tovbbi jogorvoslatnak helye nincs. Ez a funkci megfeleltethet a Meghallgatsi Tisztvisel ugyanilyen szerepnek. A bejelents alapjn indul elvizsglatok esetben, funkci tekintetben a Versenytancs hasonl szerepet tlt be, mint a Meghallgatsi Tisztvisel, azonban a pozcijbl fakad tbblet jogostvnyokkal. A bejelents elutastsa esetn ugyanis, ha a bejelent jogorvoslati krelemmel l, akkor a Versenytancs vizsglja tbbek kztt az eljrs trvnyessgt s azt, hogy az eljrsi szablyokat betartottk-e, valamint, hogy a bejelent jogai srltek-e, mert ha igen, akkor a Versenytancs ennek megfelelen jr el. Fel kell azonban hvni a figyelmet arra, hogy a trvnymdostsi javaslat a bejelentsek esetben megsznteti a Versenytancs dntse elleni fellebbezsi lehetsget, gy annak fokozott szerepe lesz az gyfl jogainak vdelme rdekben.

79

Tpvt. 81.

197

Vgezetl azt is meg kell jegyezni, hogy a Versenytancsra vonatkoz szablyozs br kevs hasonlsgot mutat a Meghallgatsi Tisztviselre vonatkoz szablyokkal, azonban funkcionlis oldalrl vizsglva mgis hasonl szerepet figyelhetnk meg esetkben. Mg a Meghallgatsi Tisztvisel elsdleges szerepe az, hogy az Eurpai Bizottsg ltal lefolytatott eljrs szablyos lebonyoltst ellenrizze s a szablytalansgokat szv tegye, addig a Versenytancs is hasonl szereppel br a vizsglk ltal lefolytatott eljrsi cselekmnyek tekintetben. A gyakorlatban ugyanis megesik, hogy a Versenytancs korrigl egy-egy olyan hibt, amely ksbb a brsg eltt eljrsi szablytalansgra hivatkozvn tmadhat lenne. Mindezt az teszi lehetv, hogy a Versenytancs quasi fggetlen szereplknt tekinti t a vizsglk ltal feltrt tnyeket s ennek megfelelen, mivel kevsb rdekelt az eljrsban, megalapozottabban tud dnteni a krdses esetekben.

198

ABSTRACT The paper is describing the procedure before the Hearing Officer and the rights and obligations of the participants in this procedure. The aim of the paper is to highlight the significance of the Hearing Officers and argues that with the widening of the rights and obligations of them the competition enforcement in Europe has evolved to a more balanced system and is on the right track to provide statisfactory guaranties and rights for the participants of a particular case. At the end the paper is showing that the Competition Council in Hungary is fulfilling very similar functions on national level, whereby the procedural rights are fully observed. The conclusion is that the Hearing Officer is an appropriate safeguard for ensuring a transparent procedure with regard to the European Convention on Human Rights.

199

Dr. Tth Andrs: A hozzfrsi ktelezettsg versenyjogi s szablyozsi alkalmazsa a tvkzlsben 1. Bevezets A tvkzlsi piacok eurpai szablyozst vek ta a liberalizci, s ezzel egytt a hatsos verseny elmozdtsnak szndka hatrozza meg. A tvkzls esetben ugyanis pusztn a liberalizcitl nem vrhat a hatsos piaci verseny kibontakozsa. Az j-zlandi light-handed-regulation1 esete is jl mutatja, hogy ettl mg nem valszn, hogy ki fog bontakozni a hatsos verseny egy olyan piacon, ahol a volt monopolszolgltatk jelents mrtk piaci rszesedse csak gyakorlatilag korltozs nlkli s kockzatmentes piacralpsi lehetsg esetn nem eredmnyezne gazdasgi erflnyt az adott piacon.2 A tvkzls esetben azonban a magas beruhzsi ignybl fakadan magasak a piacra val belps kltsgei. Emellett az j szolgltatk piacra lpst nem csak a meglv hlzatok ignybevtele, hanem sajt infrastruktra ptse esetn is megneheztik azok az elnyk3, melyekkel a hlzatot birtokl vllalkozs rendelkezik. Ezeknek a jelents

M. Lagenfurth (Markus Lagenfurth: Der globale Telekommunikationsmarkt, Peter Lang GmbH Europscher Verlag der Wissenschaften, Frankfurt am Main 2000., 127. o.) szablyozsi instancik elmlete szerint a harmadik szint light-handed teljesen lemond a szektorspecifikus szablyozhatsgrl s abbl indul ki, hogy a piaci szereplk rendelkeznek a problmamegolds kpessgvel s trgyalsos ton is biztosthatk a piaci elvrsok. A szablyozsi feladatokat tulajdonkppen a versenyhatsg s brsg gyakorolja. j-Zlandon mr 1987-ben teljesen privatizltk az egykori monopolvllalatot, majd eltrltek minden szektorspecifikus szablyozst. Fggetlen szablyozhatsg nem ltezik, a tvkzlsi krdsekben az ltalnos versenyjog alapjn a versenyhivatal (Commerce Commission), illetve a brsg az illetkes. Ez azonban hosszadalmas pereskedsekhez vezetett pldul az sszekapcsolsi djak vonatkozsban, gy a szimmetrikus szablyozs j-Zlandon lass fejldst eredmnyezett, mert az inkumbens gy volt kpes kihasznlni piaci erejt, hogy nem volt hatkony jogi eszkz a megakadlyozsra. Martin Gebbert - Ernst-Olav Ruhle - Fabian Schuster: Handbuch Recht und Praxis der Telekommunikation, Verlag sterreich, 2002., 786-787. o. 2 Tanja Eisenbltter: Regulierung in der Telekommunikation, Peter Lang GmbH Europscher Verlag der Wissenschaften, Frankfurt am Main 2000., 91. o., Gazdasgi Versenyhivatal Versenytancsnak a Matv Rt. JszTel Rt. feletti irnytsszerzse trgyban Vj-107/1998. sz. alatt hozott hatrozata. 3 gy klnsen azok, amelyek az elfizetkkel val kapcsolattartssal, s a rjuk vonatkoz informcikkal, illetve az elfizeti szolgltatsok nyjtsnl szerzett tapasztalatokkal

piacra lpsi korltoknak a lebontsra a hagyomnyos versenyszablyok elgtelenek4, ezrt a piacralpst akadlyozni kpes tbbnyire volt monopolszolgltatk vonatkozsban, aszimmetrikus mdon ex-ante (elzetesen alkalmazand) ktelezettsgek kerltek megfogalmazsra, amelyek hatkonyabban kpesek gtolni ezen vllalkozsok j piacralpkkel szembeni visszalses magatartsait, ezltal biztostva az egyenl eslyeket jelent jtkteret (level-playing field)5. Az aszimmetrikus szablyozs elemei kztt azonban olyan hozzfrsi tpus ktelezettsget tallni, melyek alkalmazhatsgt vlheten a versenyjogi gyakorlat alapozta meg. Nem arrl van sz, hogy pldul a kzvett-vlaszts, a helyi hurok tengeds vagy az sszekapcsols ktelezettsge a szektorspecifikus szablyozsba a versenyjogi jogalkalmazsbl kerlt volna tvtelre, hanem arrl, hogy ezeknek a ktelezettsgeknek a versenyviszonyok kztt val alkalmazhatsgt a versenyjogi jogalkalmazs mr igazolta az zleti kapcsolattl val indokolatlan elzrkzs, valamint essential facilities (nlklzhetetlen eszkzkhz val hozzfrssel kapcsolatos) gyekben. Ez az sszefggs elssorban a kt szablyozs cljainak tfedsre vezethet vissza. Mg ugyanis a liberalizcis tvkzls-szablyozs a verseny kialakulst, addig a versenyjog a versenyt annak fejldsi stdiumra tekintet nlkl vdelmbe veszi.6 Radsul a 2002-ben elfogadott, s jnak mr ppen nem nevezhet, eurpai szablyozsi keret7 (New Regulatory Framework:

kapcsolatosak. Ulf Mller - Fabian Schuster: 18 Monate Regulierungsbehrde eine kritische Bestandsaufnahme, MMR 9/1999., 254. o. 4 Michael Holzhuser: Essential Facilities in der Telekommunikation, Verlag C.H. Beck, Mnchen, 2001., 25. o. 5 Pierre Larouche: Competition Law and Regulation in European Telecommunications, Hart Publishing, Oxford and Portland Oregon, 2000., 326. o. 6 Sznt Tibor: A versenyjog hatsa, helye a hrkzls szablyozsban a Gazdasgi Versenyhivatal s a Hrkzlsi Felgyelet egyttlse In.: Koppnyi Szabolcs: Hrkzlsi Jog az Eurpai Kzssgben s Magyarorszgon, Osiris Kiad, Budapest, 2003. 368. o. 7 2002. mrcius 7-n a Tancs s a Parlament elfogadta az elektronikus hrkzlsre vonatkoz j szablyozsi keretet, melynek tltetsre 2003. jlius 25-ig kaptak idt az Eurpai Uni tagllamai. A ngy irnyelvbl: - az elektronikus hrkzlsi hlzatok s szolgltatsok kzs keretszablyozsrl szl 2002/21/EK irnyelv (Keretirnyelv);

201

NRF)

versenypiac

kialakulsnak teljes

elmozdtsa egszben rgzti, egy

rdekben, versenyjogi ex-ante

az

ex-ante erflny

ktelezettsgek Ennek

alkalmazst a

fogalommal megegyez tartalm jelents piaci er koncepcitl teszi fggv. megfelelen Keretirnyelv8 hogy szablyozsi ktelezettsget csak abban az esetben szabad kirni, ha nincs hatsos verseny, azaz, ha adott piacon egy vagy tbb jelents piaci ervel rendelkez szolgltat tallhat.

Az elektronikus hrkzlsi hlzatokhoz s kapcsold berendezsekhez val hozzfrsrl, s azok sszekapcsolsrl szl 2002/19/EK irnyelv (Hozzfrsi irnyelv); - Az elektronikus hrkzlsi hlzatok s szolgltatsok engedlyezsrl szl 2002/20/EK irnyelv (Engedlyezsi irnyelv); - Az egyetemes szolgltatsrl s az elektronikus hrkzlsi hlzatokhoz s szolgltatsokhoz fzd felhasznli jogokrl szl 2002/22/EK irnyelv (Egyetemes szolgltatsrl szl irnyelv); mindegyik irnyelv forrsa: OJ L 108, 2002. 04. 24. s egy hatrozatbl [a Parlament s a Tancs 2002. mrcius 7-i 676/2002/EK hatrozata az EK frekvenciapolitikjval kapcsolatos szablyozsi keretrl, OJ L 108, 2002. 04. 24.] ll csomag melynek rsze egy 2000-ben elfogadott rendelet [a Parlament s a Tancs 2000. december 18-i 2887/2000 rendelete a helyi hurokhoz val hozzfrsrl, OJ L 336, 2000.12.30.] is ksbb mg kt irnyelvvel: - az elektronikus hrkzlsi gazatban a szemlyes adatok kezelsrl s a magnlet vdelmrl szl 2002/58/EK irnyelv (Adatvdelmi irnyelv) OJ L 201, 2002. 07. 31.; - az elektronikus hrkzlsi hlzatok s szolgltatsok piacn jelenlv versenyrl szl 2002/77/EK irnyelv (Konszolidlt liberalizcis- vagy versenyirnyelv) OJ L 249, 2002. 09. 12. s tbb ktelez ervel nem br joganyaggal: - Bizottsg 2003. februr 11-n kelt ajnlsa az elektronikus kommunikcis szektor relevns termk- s szolgltatsi piacairl (Ajnls) OJ L 114, 2003. 05. 08.; - Bizottsg irnymutatsa a piacelemzsrl s a jelents piaci er rtkelsrl (Irnymutats) OJ C 165, 2002. 07. 11. mint legjelentsebbekkel egszlt ki. 8 Keretirnyelv, 27. preambulum-bekezds. A 27. preambulum-bekezds n. interpretcis szablyknt hat s nem hagy jtkteret a mrlegelsre. Az ECJ a Fleischhandels gyben (215/88) hozott dntsben fejtette ki, hogy a preambulumbekezdsekbe foglaltaknak nincsen ktelez erejk, viszont hozzjrulnak az adott kzssgi joganyag megrtshez. A hatsos verseny s a jelents piaci er (JPE) fogalma teht gy kapcsoldik ssze, hogy a hatsos verseny automatikusan fennll azon a piacon, ahol nincsen JPE. Capito - Elspa tall hasonlatval lve, ugyanazon rme kt oldalrl van teht sz: egyik fennforgsa ugyanis kizrja a msikat. Ralf Capito - Mathias Elspa: Die Auswahl des Betreibers und der neue Rechtsrahmen der Europischen Gemeinschaft fr die Mrkte der elektronischen Kommunikation, K&R 3/2003, 114. o., ill. Koenig - Vogelsang - Khling - Loetz Neumann: Funktionsfhiger Wettbewerb auf den Telekommunikationsmrkten, K&R 2002, 158. o.

202

Teht a szablyozs mra nem csak cljaiban9, de mdszereiben is a versenyjogot idzi, gy a tvkzlspiaci versenyt elsegt aszimmetrikus szablyozsi ktelezettsgek e tekintetben altmaszthatk hozzfrsi ktelezettsgeket megalapoz a versenyjog gyakorlattal. Termszetesen az egyik piaci szerepl msik eszkzeihez val hozzfrsi ignye kzvetlenl alkotmnyossgi alapon is igazolhat lenne. Ez az rs azonban arra vllalkozik, hogy a tvkzls esetben a hozzfrs szablyozsi ktelezettsgt a versenyjogi gyakorlatra visszavezethet mdon tmassza al. Szksges megjegyezni ugyanakkor, hogy ez a versenyjogi alap igazols nem hagyja figyelmen kvl az alkotmnyossgit, amit leginkbb az Elsfok Brsg (CFI) a Vand den Bergh Foods gyben10 hozott hatrozata tmaszt al, melyben kimondsra kerlt, hogy a tulajdonhoz fzd jog az arnyossg figyelembevtelvel korltozhat ms ltalnos rdek kzssgi clok elmozdtsa rdekben. A Brsg szerint ilyen ltalnos rdeket szolglnak a versenyszablyok. A verseny rdekben val tulajdonjogi korltozsnak azonban mindenkor meg kell felelni az arnyossg elvnek. Jelen rs azt kvnja teht bemutatni, hogy a versenyjogi jogalkalmazs az elmlt vtizedekben az zleti kapcsolattl val elzrkzs s essential facilities gyek keretben miknt lltotta be ennek az arnyossgi elvnek megfelelen a tulajdonhoz fzd jog hatsos verseny biztostsa rdekben val korltozsnak elfogadhat mrtkt. A tmavlasztst egy kzelmltban hozott egyeslt llamokbeli Legfelsbb Brsgi tlet eurpai utrengsei indokoljk. A Supreme Court (SC) 2004. janur 13-n a Verzion Communications Inc. v. Law Offices of Curtis Trinko, LLP (Trinko) gyben11 hozott dntsben ugyanis megllaptotta, hogy a Verzion elgtelen
A liberalizcis szablyozs clja ugyanis nem egyfajta versenyt helyettest szablyozs megteremtse, hanem a hatsos verseny kialakulst s fenntarthatsgt sztnz jogszablyi krnyezet ltrehozsa, vagyis a versenyjog alkalmazhatsgnak minl szlesebb kr megteremtse, ha gy tetszik, vgs soron nmaga lebontsa.
10 11 9

T-65/98 540 US 682 (2004) Az gy 2000-ben indult, mikor egy gyvd (Curtis Trinko) pert kezdemnyezett a Sherman Act 2. -ba tkz magatarts vdjval a New York llambeli helyi telefontrsasg, a Verzion Communications (egykori Bell Atlantic) ellen, mert az a hlzathoz val hozzfrs akadlyozsa rvn neheztette az AT&T gyflszerzst.

203

versenytrsakkal folytatott egyttmkdsre nem alapozhat az eddigi joggyakorlat alapjn antitrszt igny, mert a vllalkozs eszkzei nem voltak elrhetetlenek. Az 1996-os amerikai Tvkzlsi Trvny12 ugyanis a ktelez hozzfrs elrsval ltrehozta a hlzati elemek brletnek j nagykereskedelmi piact. Ezzel kt dolgot mondott az SC. Egyrszt visszautastotta, hogy az essential facilities doctrine (EFD) kiforrott jog (established law) lenne, mondvn az csak az alsbb fok brsgok jogfejlesztsnek az eredmnye, amit hivatalosan az SC sohasem ismert el, msrszt megllaptotta a doktrna alkalmazhatatlansgt arra az estre, ha a hozzfrst a szablyozs elrja. Ez utbbibl aztn egyes szakirodalmi szerzk szmra az a kvetkeztets addott, hogy nincs tere a versenyjogi eljrsnak s ktelezettsgszabsnak, ha szektorspecifikus szablyozs vonatkozik az adott magatartsra, amit azzal az gyben kimondott Brsgi llsponttal is altmasztva lttak, hogy a ktelez hozzfrs ellenttes a versenyjog egyik f cljval, a befektetsek sztnzsvel.13 Jelen rs teht nem vletlenl nem hangslyozza az essential facilities keretben kidolgozott versenyjogi hozzfrsi standardokat. Az essential facilities kapcsn ugyanis egy rdekes jelensgnek lehetnk tani. Mg a versenyjogi szakirodalom hossz vek ta kiemelten foglalkozik a doktrnval, a Bizottsg pedig az elmlt tizent vben az EFD-t, annak folyamatos kiterjesztse14 mellett, a downstream piaci verseny sztnzsre hasznlta fel, addig az SC-hez hasonlan az Eurpai Brsg (ECJ) formlisan sohasem ismerte el a doktrnt az EK jogban.15 Az elmlet teht olyasvalamit absztrahl a gyakorlatbl, amely hivatalosan abban meg sem jelent. Az EFD ilyen rtelemben val tlmisztifiklsa helyett az elmleti irodalom legfeljebb arra vllalkozhat, hogy a gyakorlat esetlegessgre tekintettel trja fel az

The Telecommunications Act of 1996 L 104 Errl rszletesen: Damien Geradin: Limiting the scope of article 82 EC: What can the EU learn from the U.S. Supreme Courts judgment in Trinko in the wake of Microsoft, IMS, and Deutsche Telekom? Common Market Review 41. 2004., 1520. o. 14 A kezdetben csak kikti infrastruktrk vonatkozsban alkalmazott EFD mra kiterjed a tvkzlsi hlzatokra, a gz- s olaj vezetkekre, replterkre, set-top box-okra, computeres foglalsi rendszerekre, s a szellemi tulajdonjogra. 15 Geradin: Limiting the scope of article 82 EC, 1526. o.
13

12

204

egyes felismersek kzti sszefggseket. gy nem fordulhat el a valsgtl elszakadt elmlet ltal alkotott koherens rendszer szmonkrse a gyakorlaton. 2. A hozzfrsi ktelezettsg kialakulsa az eurpai tvkzls-szablyozsban A Bizottsg 1987-ben adta kzre a tvkzlsi szolgltatsok s berendezsek bels piacnak fejlesztsrl szl Zld Knyvt16, amelyben elszr tett hitet az eurpai tvkzlsi piacok fokozatos megnyitsa mellett, a fejlds nvekedsnek elsegtse s a fogyaszti ignyek jobb, kedvezbb ron trtn kielgtse rdekben. A Bizottsg a legfontosabb politikai clkitzseket hrom pontba foglalta, gy, mint a monopolterlet liberalizlsa, a tvkzls jogi kereteinek harmonizlsa, tovbb a tisztessges s hatsos verseny biztostsa a Rmai Szerzds versenyszablyainak alkalmazsa ltal.17 A Bizottsg a Zld Knyvben hangslyozta azt is, hogy a klnleges s kizrlagos jogok megszntetse mellett szksg van a hlzatokhoz s szolgltatsokhoz val hozzfrs tfog s harmonizlt szablyozsra is, tekintettel arra, hogy a nemzeti tvkzlsi szervezetek monopolhelyzete a hlzati infrastruktra vonatkozsban tovbbra is fennllt.18 Elkpzelhet azonban, hogy a Bizottsg a liberalizci s harmonizci kettsgt nem a kialakult gyakorlat szerint kpzelte el. A Zld Knyv liberalizlsi cljainak megvalstsa rdekben ugyanis a Bizottsg 1988-ban az EKSz 86. cikkely (3) bekezdse alapjn19 kzre adta els, a tvkzlsi
16

Egy dinamikus eurpai gazdasg fel Zld Knyv a tvkzls szolgltatsok s berendezsek kzs piacnak fejlesztsrl 1987.06.30, KOM (87) 290 17 Bernd Holznagel - Christoph Enaux - Christian Nienhaus: Grundzge des Telekommunikationsrechts, Verlag C.H. Beck Mnchen 2001., 214. o. 18 Larouche: Competition Law and Regulation in European Telecommunications, 2000., 5. o. 19 EKSZ 86. cikk (1) bekezdse szerint az llami, illetve llam ltal kizrlagos s klnleges jogokkal felruhzott vllalkozsokra vonatkozan a tagllamok a (2) bekezdsben meghatrozott kivtelektl (ltalnos gazdasgi rdek szolgltatsokat nyjt vllalkozsok vonatkozsban annyiban alkalmazhat a rendelkezs, amennyiben az nem veszlyezteti tevkenysgk elltst) eltekintve nem hozhatnak s tarthatnak fent a szerzdssel klnsen a versenyszablyokkal s a diszkrimincitilalmi rendelkezsekkel ellenttes intzkedseket. A 86. cikk (3) bekezdse pedig a Bizottsgot hatalmazta fel a cikk rendelkezseinek alkalmazsra, amit a Bizottsg a liberalizcis irnyelvek kibocstsa

205

vgberendezsek piaci versenyrl szl liberalizcis irnyelvt20, mellyel megnyitotta a versenyt a vgberendezsek piacn, amelyre nzve addig a nemzeti monopolszolgltatk kizrlagos jogokat lveztek. Ezt azonban tbb tagllam21 is kifogsolta, mert attl tartottak, hogy a Bizottsg jelents szerepet jtszhat a liberalizciban, ha a jvben is eszerint a hatskri gyakorlat szerint jr majd el. Mivel a tagllamoknak kzvetlen rhatsuk nincsen a Bizottsg munkjra, gy joggal szmoltak azzal, hogy elveszthetik a Tancson keresztl a piacnyits folyamatra gyakorolhat befolysukat. Franciaorszg, vitatva vgberendezsi irnyelv (88/301/EGK) kibocstsnak jogalapjt, az Eurpai Brsghoz fordult. Az ECJ az gyben22 hozott tletben megerstette a Bizottsg hatskrt, mikor kifejtette, hogy az EKSZ 86. cikk (3) bekezdse ltal Bizottsgra ruhzott jog nem korltozdik pusztn annak biztostsra, hogy a klnleges vagy kizrlagos jog gyakorlsa sszeegyeztethet legyen az EKSZ-szel. A Bizottsg ugyanis a hivatkozott rendelkezs alapjn kvetelheti a tagllamoktl a Szerzdssel ssze nem egyeztethet klnleges vagy kizrlagos jog visszavonst. A Brsg gy vlte, hogy a 86. cikkely 3. bekezdse ltal a Bizottsgra ruhzott felgyeleti funkci biztostja szmra, hogy irnyelvek rvn specifiklja a tagllamok 86. cikk (1) bekezdsbl ered ktelezettsgeit.23 A Brsg egybknt sszhangban a
jogalapjnak tekintett. Az EKSZ 86. cikk (3) bekezdse azon ritka eszkzk kz tartozik, amely a Bizottsg szmra fggetlenl a Tancstl s a Parlamenttl biztostja az olyan ltalnos alkalmazhat jogi eszkzk kibocstsnak jogt, mint amilyen az irnyelv is. Ennek ellenre a Bizottsg ilyenkor sem hagyhatja figyelmen kvl ezt a kt intzmnyt, mert az EKSz ms rendelkezsei alapjn kiadott rendelkezek esetben viszont k mondjk ki a vgs szt. Larouche: Competition Law and Regulation in European Telecommunications, 2000., 38. o. 20 A tvkzlsi vgberendezsek piaci versenyrl szl 1988/301/EGK Bizottsgi irnyelv, OJ L 131 1988.05.27. Nem vletlen, hogy a kizrlagos jogok elsknt a vgberendezsek piacn kerltek felszmolsra. Ezek a termkek ugyanis korbban sszekapcsoldtak a hlzati szolgltatsokkal, mert csak a monopoltrsasg rtkesthette ket. Ez a megkzelts azonban a kereslet nvekedsvel tarthatatlann vlt s mr semmi sem indokolta azt a kijelentst, hogy a vgberendezseket a hlzati szolgltatsokkal egytt kltsghatkonyabb rtkesteni. Eisenbltter: Regulierung in der Telekommunikation, 39. o. 21 Franciaorszg, Olaszorszg, Belgium, Nmetorszg, s Grgorszg. Larouche: Competition Law and Regulation in European Telecommunications, 2000., 43. o., 20. lbjegyzet 22 C-202/88 23 A Brsg elsknt foglalkozott az EKSZ 86. s 226. cikknek viszonyval, s megllaptotta, hogy a Bizottsg a 86. cikkbl ered tagllami ktelezettsgek specifiklst

206

88/301/EGK irnyelvvel megllaptotta, hogy a tvkzlsi vgberendezsek kapcsn fennll kizrlagos jogok nem egyeztethetk ssze az EKSz 28. cikkvel, mert az import s a piaci ruk vonatkozsban korltozzk vagy torztjk a vgberendezsek tagllamok kzti forgalmt. Ugyanerre a megllaptsra jutott az ECJ az RTT gyben24 is mikor kifejtette, hogy az EKSz 82. cikkelyre tekintettel a 86. cikkely (1) bekezdsbe tkzik, ha a vgberendezsek piacn a tagllam a tvkzlsi monoplium kizrlagos jogot biztost.25

az irnyelvek kibocstsa esetn az egyes tagllamok eltr helyzetre tekintet nlkl vgzi el, gy ebbl nem kvetkezhet, hogy egy adott tagllam az EKSZ valamely rendelkezst megsrtette. Larouche: Competition Law and Regulation in European Telecommunications, 2000., 49. o. Ez azt jelenti, hogy amennyiben a Bizottsg egy adott tagllammal szemben fel akar lpni a Szerzds megsrtse miatt, akkor azt ltalnossgban a 226. cikk alapjn megteheti, a 86. cikk alapjn pedig akkor hatrozathozatal rvn ha llami, valamint llam ltal biztostott klnleges s kizrlagos jogot birtokl vllalatokkal szemben valamely tagllam Szerzdsbe tkz intzkedst alkalmaz. Vagyis a Szerzds 86. s 226. cikke ltalnos-klns viszonyban ll egymssal. 24 C-18/88. Az gy elzetes dntshozatali eljrs rvn kerlt az EURPAI BRSG el. A GB-Inno-BM telefonkszlkeket importl s forgalmaz vllalkozs szerint az RTT belga tvkzlsi monoplium tagllami jogszablyra visszavezetheten kizrhatja a forgalmazsbl a versenytrsak ltal rtkestett vgberendezseket. Johe Luis Buenda Sierra: Exclusive rights and monopolies under EC law, Oxford University Press, 1999., 169. o. 25 A 86. cikkely (1) bekezdse reference rule-knt csak azokat az llami intzkedseket tilalmazza, amelyek ms EKSz-beli rendelkezsekkel tkznek, ebbl fakadan pedig a tagllam nem srtheti meg nmagban a 86. cikkely (1) bekezdst. A Hfner (C-41/90) gyben kifejtettek szerint nmagban egy kizrlagos jog biztostsa mg nem ellenttes az EKSz 86. cikkely (1) bekezdsvel. Ha erre visszavezetheten a vllalkozs visszal erflnyvel, akkor az intzkeds az EKSz 86. cikkely (1) bekezdsbe tkzik a 82. cikkelyre tekintettel. Az ECJ a Porto of Genoa (C-179/90) gyben megllaptotta, hogy a 86. cikkely (1) bekezdsbe tkzshez annak bizonytsa is szksges, hogy a kizrlagos jog a vllalkozs visszalsszer magatartshoz vezethet, vagy miknt azt az RTT (C-18/88) gyben megjegyezte, erflnyes pozci kiterjesztst eredmnyezi. Az RTT gyben teht az ECJ egyrtelmen s hatrozottan visszautastotta, hogy az EKSz 86. cikkely (1) bekezdsnek s 82. cikkelynek egyttes alkalmazsa rdekben tnyleges visszalsre is sor kell, hogy kerljn. Az erflny s kizrlagos jog sszefggsnek megtlsben az ECJ nem kvetkezetes. Az Ahmed Saed (C-66/86) gyben kifejtettek szerint pldul egy llami intzkeds ltal biztostott kizrlagos jog per se kzssgijog-ellenes, ha valamely tevkenysg folytatsra kapott kizrlagos felhatalmazs indokolatlanul kizrja ms vllalkozsok piacralpst fggetlenl az erflnytl. Az ECJ a Corbeau (C-320/91) gyben hozott tletben is az EKSz 86. cikkely (2) bekezdsre tekintettel alhzta, hogy minden kizrlagos jog per se kzssgijog-ellenes, hacsak objektve nem igazolhat vagy az ltalnos gazdasgi rdek szolgltats elltsnak biztostshoz az elengedhetetlenl nem szksges.

207

A Zld Knyvben elrevettett szablyozsi igny a harmonizci s liberalizci tern ilyen elzmnyek utn eredmnyezett kettssget. A Bizottsg s Tancs kztt 1989-ben ltrejtt politikai kompromisszum kvetkeztben ugyanis a Tancs az EKSZ 95. cikke26 alapjn adta ki harmonizcis irnyelveit. Ezeknek az irnyelveknek a megalkotsakor tekintettel kellett lenni teht arra, hogy a klnleges s kizrlagos jogok felszmolst jelent, Bizottsg ltal vezrelt liberalizcis folyamat nmagban nem eredmnyezi a hatsos verseny megjelenst a korbban hossz vekig kizrlagosan tevkenyked vllalkozsok ltal uralt tvkzlsi piacokon.27 Minthogy az j piacralpk ebben a helyzetben r vannak utalva az ilyen szervezetek hlzatainak hasznlatra, ezrt fennllt annak veszlye, hogy a hlzattulajdonosok kihasznlva ezt a monopoljogot egyltaln nem, vagy csak lnyegesen htrnyosabb felttelekkel engednek hozzfrst hlzataikhoz.28 Annak rdekben, hogy ez a veszly kikszbldjk, tovbb a szabad s tisztessges verseny a piaci szereplk kztt biztostott legyen egy olyan tfog harmonizcis intzkeds kerlt magalkotsra, amely nylt, tisztessges, s hatkony feltteleket irnyzott el a tvkzlsi szervezetek hlzataihoz s szolgltatsaihoz val hozzfrst illeten. Ez az ONP (Open Network Provision) alapkoncepcija, amely a 90/387/EGK irnyelvben29 rhet elszr tetten az eurpai szint tvkzlsszablyozsban. Az ONP keretirnyelv harmonizlta a kzcl tvkzlsi hlzatokhoz s szolgltatsokhoz val hozzfrs s hasznlat feltteleit [1. cikk (1) bek.] s ktelezte a tagllamokat, hogy azt objektv, tlthat s diszkrimincimentes mdon biztostsk. [3. cikk (1) bek.], gy rendezve a viszonyt a tvkzlsi piacok liberalizlt, illetve tovbbra is monopol terletei kztti, annak

A 95. cikk kezdetben a Tancs szmra koopercis eljrs keretben (az Eurpai Parlament bizonyos mrtk bevonsa mellet) biztostotta kzssgi szint jogszably kibocstsnak a jogt. (Ehhez az EKSZ 5. cikke alapjn kifejezett vagy rtelmezsre alkalmas szerzdses rendelkezsre van szksg.) Az EU-rl szl 1993-as Szerzds a cikket az egyttdntsi eljrsok al vonta, gy a rendelkezseket a Tancs a Parlamenttel egytt fogadja el a Gazdasgi s Szocilis Bizottsggal trtnt konzultci utn. Larouche: Competition Law and Regulation in European Telecommunications, 2000., 38. o. 27 Tth Andrs: Versenyjogi szablyozs s jogalkalmazs az elektronikus hrkzls vonatkozsban, PhD tanulmnyok 3., szerk.: dm Antal, Pcs 2005., 391. o. 28 Holzhuser: Essential Facilities in der Telekommunikation, 2001.,74. o. 29 OJ L 192 1990.07.24

26

208

rdekben a fenntartott terleteken val szolgltati mkds ne befolysolja htrnyosan a versenypiaci szegmenst. 30 A hlzatok megkettzsnek gazdasgi sszertlensge miatt egy j piacralpnek ahhoz, hogy tvkzlsi szolgltatsait nyjtani tudja az elfizetknek, szksge van a mr meglv hlzatokhoz val hozzfrsre. Feszltsg keletkezik azonban ettl az ignytl a nlklzhetetlen eszkz31 tulajdonosnak tulajdonhoz fzd joga s gazdasgi verseny torztsmentes rvnyeslsnek biztostshoz kapcsold kzrdek kztt.32 Ezt a konfliktust ismeri el az ECJ a Bronner33 gyben is, mikor kifejti, hogy pusztn azzal, hogy erflnyes vllalkozs fenntartva magnak egy eszkz hasznlatt versenytrsaival szemben elnyre tesz szert, nem igazolhat az ilyen eszkzhz val hozzfrsi igny. A Liselotte Hauer/Land Rheinland-Pfalz gyben34 is kimondta az ECJ, hogy a gazdasgi erflnnyel val visszals rtelmezse nem vezethet a tulajdonjog lnyegi tartalmba val beavatkozshoz.

30

Holznagel - Enaux - Nienhaus: Grundzge des Telekommunikationsrechts, 2001., 223. o. s Larouche: Competition Law and Regulation in European Telecommunications, 2000., 38. o. 31 A Bizottsg a tvkzlsi gazatban szoksos hozzfrsi megllapodsokra vonatkoz versenyszablyok alkalmazsrl szl Kzlemnye (Hozzfrsi Kzlemny) szerint a tvkzlsi szektorban nlklzhetetlen eszkznek minsl minden olyan berendezs vagy infrastruktra, amely nlklzhetetlen a vgfelhasznlk elrshez, illetve a versenytrsak zleti tevkenysgeinek folytatshoz, s amely nem helyettesthet mssal. OJ C 265 1998.08.22., 68. pont 32 Holzhuser: Essential Facilities in der Telekommunikation, 2001.,168. o. 33 C-7/97 Az emltett eset felperese az Oscar Bronner GmbH&Co KG (Bronner), a Der Standrad c. osztrk napilap kiadja, melynek az osztrk lapkiadsi piacon rszesedse (1994) 3,6% volt. Az alperes a Mediaprint GmbH&Co KG (Mediprint) a Neue Kronen Zeitung napilap s a Kurier kiadja mintegy 46,8%-os piaci rszesedssel. A Mediaprint lapjait egy egsz orszgra kiterjed sajt terjeszthlzattal mr kora reggelre eljuttatta az elfizetkhz, mg Bronner kis elfizeti ltszma miatt nem rendelkezett sajt terjeszt hlzattal, ugyanakkor szmra a postai terjeszts nem volt helyettest szolgltats, mert az csak ks dlelttre kzbestette az jsgot. Bronner ezrt a Mediaprint sajt terjeszthlzatt szerette volna ignybe venni megfelel ellenttelezsrt, de az megtagadta a krst. Bronner gy vlte, hogy a Mediaprint ezzel visszalt erflnyvel, ezrt osztrk brsghoz fordult, amely viszont az ECJ-tl krt llsfoglalst abban a krdsben, hogy a Mediaprint megsrtette-e az EKSz 82. cikkelyt, mikor megtagadta terjeszthlzathoz a hozzfrst 34 44/79, 17-30.

209

Albbiakban annak bemutatsra kerl sor, hogy a liberalizcis tvkzlsszablyozs versenyt elmozdt clkitzsei rdekben alkalmazott hozzfrsi ktelezettsgek s a ktelezett befektetseihez, illetve tulajdonhoz fzd rdekek kzti feszltsget miknt oldotta fel a versenyjogi gyakorlat. 3. A hozzfrsi ktelezettsg alakulsa versenyjogi gyakorlatban 3.1. Amerikai joggyakorlat A fentiek sorn vzolt feszltsg feloldsa az amerikai antitrszt jogalkalmazsban kialaktott essential facilities doktrnra vezethet vissza, amelyet az SC elvi irnymutatsainak hinyban az alsbb fok brsgok fejlesztettek ki abbl a clbl, hogy az zleti kapcsolattl val elzrkzsok Sherman Act 2. -ba tkzst meg tudjk ragadni.35 A Sherman Act 2. -a az EKSz 82. cikkelyvel szemben nem az erflnnyel val visszalst, hanem a monoplizcit, illetve annak ksrlett tilalmazza. A Sherman Act teht az EKSz 82. cikkelyvel szemben inkbb az erflny ltrejttre koncentrl s kevsb a mr ilyenknt kialakult helyzetet lvez vllalkozs magatartsaira. Az amerikai versenyjogban az erflnyt lvez vllalkozsok gy msokhoz hasonl szabadsgot lveznek zleti dntseik alaktsa sorn, amennyiben hinyzik a monoplium ltrehozsra vagy fenntartsra irnyul szndk, llaptotta meg az SC a US v. Colgate&Co. gyben.36 Az SC a US v. Dupont gyben37 alhzta, hogy Sherman Act 2. -a szerinti monoplium az, amelynek ereje s szndka van arra nzve, hogy egy meghatrozott piacon az rat ellenrzse al vonja, vagy a versenyt korltozza. Az SC a US v. Grinell Corp. gyben38 pedig megllaptotta, hogy a Sherman Act 2. -a kt elembl ll: i) erflnyes pozci ltbl a relevns piacon, tovbb ii) az erflny
35 36 37

Larouche: Competition Law and Regulation in European Telecommunications, 2000., 174.

o.

250 US 300 (1919) 351 US 377 (1959) 38 384 US 563 (1966)

210

megszerzsbl vagy fenntartsbl, amely azonban megklnbztetend attl a nvekedstl vagy fejldstl, amely termkfejlesztsre, zleti rzkre, vagy trtnelmi folyamatra vezethet vissza. Az zleti kapcsolattl val elzrkzsok Sherman 2. -ba tkzsnek megragadsra az alsbb fok amerikai brsgok kt megkzeltst alaktottak ki. Az egyik az intencionlis (szndkelv) doktrna, amely azt hangslyozza, hogy az zleti kapcsolattl val elzrkzs akkor tkzik a Sherman Act 2. -ba, ha az a monopolizls szndkval trtnt. A szndk felismerse azonban rendkvl nehzkes, ezrt az alsbb brsgok elkezdtk az erflnyes vllalkozsok magatartsainak versenyre gyakorolt hatsainak rtkelst annak rdekben, hogy a kifogsolt magatartsok kizr, vagy versenyellenes hatsait feltrjk.39 A 10. Krzeti Fellebviteli Brsg a Rural Telephone Service Co. v. Feist Publications Inc.40 gyben pldul megllaptotta, hogy az zleti kapcsolattl val elzrkzs a monopolista egy eszkze hatalma megrzsre. Annak megllaptsra, hogy mely elzrkzs srti a Sherman Act 2. -t pedig a Brsg egy kt rszes tesztet alkalmazott. Elszr a monopolista magatartsnak hatsait vizsglta, aztn a motivcit.41 A hats tekintetben az elnyert versenyelny, illetve a verseny torztsa rtkelte kerlt rtkelsre. Az intencionlis doktrna azonban meglehetsen kplkeny, hisz jelents bizonytkokat ignyel. A msodik, az EFD, ppen az ebbl ered veszlyeket kvnja kikszblni azltal, hogy ltszlag objektvebb szempontokra fkuszl. Az EFD kt korai kollektv zleti kapcsolattl val elzrkzssal kapcsolatos Legfelsbb Brsgi dntsre vezethet vissza.42 A US vs. Terminal Railroad Association of St. Louis gyben43 az eljrs al vont szvetsg tulajdonban szmos vastvonal llt, s sikerlt ellenrzst szereznie a
39 40 41

Larouche: Competition Law and Regulation in European Telecommunications, 2000., 174.

957 F 2d 765 (10th Circ. 1992) A motivcit illeten pedig a Brsg megllaptotta, hogy a Rural Telephone Service szndka a Feist Publications elzrsa volt a Yellow Pages hirdetsi piacrl, gy a trvnybe tkzs megllapthat. 42 Mindkt gy a Sherman Act 1. -a szerinti egyttmkdses termszet volt. 43 224 US 383 (1912)

o.

211

Mississippin tvel hidak, s az egyetlen lloms felett. Ennek eredmnyeknt a versenytrs vasttrsasgok r voltak utalva a Szvetsg eszkzeire, ha St. Louis-nl akartak tjutni a Mississippi-n, mert nem volt lehetsg ms eszkz ignybevtelre s alternatv mdok kiptse sem volt gazdasgilag sszer. Az SC megllaptotta, hogy a magatarts srti a Sherman Act 1. -t, hacsak a szerzds nem adja meg a jogot a tbbi vllalkozsnak azonos felttelekkel szvetsg tulajdonhoz val csatlakozshoz, vagy legalbb annak Szvetsgvel azonos felttelekkel trtn hasznlathoz. Az Associated Press v. US gyben44 az SC az AP azon rendszervel foglalkozott, amely lehetv tette, hogy tagok sajt jsgriportjaikat egymssal kicserljk. A rendszer mintegy 1200 jsgot tmrtett, brki csatlakozhatott hozz, kivve, ha egy mr belpett rsztvevvel fldrajzilag versenyben volt. Az SC megllaptotta, hogy ezek a tagsgi felttelek ellenttesek a Sherman Act 1. -val, mert ezek az informcis csatornk mshonnan a versenytrsak szmra nem rhetk el, gy horizontlis versenykorltozst idz el, leginkbb, mert a vllalkozsok sikerei nem sajt teljestmnykn, hanem egy koopercis megllapodsban val rszvtelen mlik. Az SC ktelezte az AP-t, hogy mindenkivel diszkriminci-mentesen szerzdjn. Mikzben az EFD alapvetsei a Terminal Railroad dntsre vezethetk vissza, addig maga a terminus elsknt a Hecht v. Pro Football Inc. gyben45 kerlt alkalmazsra, amelyben Robert F. Kennedy Stadiont a washingtoni Redskins futball csapatnak mkdtet Pro Football elzrkzott a Stadion ms csapatoknak val rendelkezsre bocststl. A dnts elismerte az EFD-t azon az alapon, hogy nincs ms megfelel alternatva, gy a Stadion nem dupliklhat, ugyanakkor megfelel kapacitssal br, amely tovbbi hasznlatra alkalmass teszi. A Brsg az essential facilities kt vonatkozst ragadta meg az gyben. Egyrszt az eszkzhz val hozzfrsre r kell, hogy legyen utalva a potencilis piacralp versenytrs, msrszt az eszkz gyakorlatilag megkettzhetetlen legyen.

44 45

326 US 1 (1945) 570 F.2d 982 (D.C. Cir. 1977)

212

Szintn emlti az alsbb fok brsg a doktrnt az Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp. gyben.46 A ngy aspeni sielhelybl hrmat Aspen Skiing egyet pedig a Highlands Skiing ellenrztt. Mindkt vllalkozs rtkestett, olyan 6 napos brletet, amely mind a ngy plyn rvnyes volt. Mintegy 15 v utn az Aspen Skiing gy dnttt megsznteti rszvtelt a kzs brlet rtkestsben s lpseket tesz arra, hogy Highlands Skiing csak a sajt terletre knljon brletet, vagyis visszavonja az Aspen terleteire vonatkoz vouchert. A Fellebviteli Brsg47 az Aspen Skiing brleteit nlklzhetetlen eszkznek tekintette, ami azrt is vitathat, mert itt nem nlklzhetetlen eszkzhz val hozzfrsrl van sz, hanem az erflnnyel rendelkez vllalkozs versenytrssal val egyttmkdsre ktelezsrl.48 Az SC nem is hivatkozott az EFD-re, ugyanakkor megllaptotta a Sherman Act 2. -nak megsrtst, mert a korbbi kzs zleti program felfggesztse monopolizlsra utal. A Brsg kifejtette, hogy br nincsen a monopliumnak ktelezettsge a versenytrssal val egyttmkdsre, ez a szably azonban nem rvnyesl korltlanul. A monoplistnak bizonytania kell, hogy magatartsa sszer gazdasgi alapokon nyugszik, ami jelen gyben nem sikerlt. Az SC szerint teht az zleti megfontols hinya utal arra, hogy az Aspen clja a verseny korltozsa volt. Az EFD kibontakozsa teht az 1970-es vekben kezddtt meg az alsbb fok brsgok joggyakorlatban. A legtisztbban elsknt ppen egy tvkzlsi jogesetben, az MCI v. AT&T gyben49 jelent meg a hlzatok sszekapcsolsval sszefggsben, mg az AT&T feldarabolsa eltt. Az MCI azt lltotta, hogy az AT&T visszautastotta a sajt helyi hlzatval val sszekapcsolst (vagy ezt csak indokolatlanul htrnyos felttelekkel volt hajland megtenni) ezltal akadlyozva az MCI-t a tvolsgi brelt vonali szolgltatsok nyjtsban. A 7. Kerleti Felebbviteli Brsg megllaptotta, hogy a monopolista ilyen krlmnyek kztt trtn visszalse kifejezetten az EFD alapjn ragadhat meg. Eszerint jogszertlen
46 47

472 US 585 (1985)] 738 F 2d 1509 (10th Circ. 1984) 48 Larouche: Competition Law and Regulation in European Telecommunications, 2000., 173. o. 49 708 F 2d 1081 (7th Circ. 1983)

213

az elzrkzs, ha a monopolista lnyeges eszkz (vagy msknt bottleneck)50 feletti ellenrzst gyakorol, mert ez esetben erflnyt egyik piacrl a msikra terjesztheti ki. A Brsg ez gyben els alkalommal kialaktott joggyakorlata ngy felttelt kvetel meg az ilyen ktelezettsg kiszabshoz: i) monoplista ellenrizze a nlklzhetetlen eszkzt; ii) ezt a versenytrak a gyakorlati vagy a gazdasgi sszersg szempontjbl legyenek kptelenek megkettzni; iii) tagadja meg a monopolista a versenytrstl az eszkz hasznlatt; iv) s a hozzfrs legyen megvalsthat. A Brsg az MCI v. AT&T gyben megllaptotta ennek a ngy felttelnek fennforgst. Az AT&T ugyanis monopolhelyzetben volt a helyi hlzatok vonatkozsban (bottleneck); az MCI piacralpse szempontjbl a helyi hlzatokkal val sszekapcsolds lnyeges volt; az AT&T sem mszaki sem pedig gazdasgi oldalrl nem tudta igazolni megfelelen az elzrkzst. Minthogy az AT&T helyi hlzata termszetes monopliumnak volt tekinthet, ezrt sem az MCI-tl sem pedig ms versenytrstl annak megkettzse gazdasgilag sszer mdon nem volt elvrhat. A Brsg dnt kritriumknt az erflny egyik piacrl msikra trtn tvitelt rtkelte, mert llspontja szerint az essential facilities feletti kontroll ennek eszkze lehet. A versenyjog a nlklzhetetlen eszkz felett kontrollt gyakorl vllalkozsokra a Brsg szerint azt a ktelezettsget rja, hogy diszkrimincimentes felttelekkel engedjen hozzfrst az ilyen eszkzhz. Az eljrs vgl az AT&T s az Igazsggyi Minisztrium egyezsgvel zrult, amely az amerikai tvkzlsi piacok megnyitsnak kezdett jelentette a versenyjogon keresztl.51 Fenti gyek lnyegi mondandjt jl sszefoglalja az Alaska Airlines v. United Airelines gy52, melyben a Brsg kimondta, hogy az EFD akkor r ktelezettsget egy vllalkozsra, ha az nlklzhetetlen eszkz felett gyakorol ellenrzst s sszer ok nlkl megtagadja a szolgltatshoz vagy termkhez val hozzfrst egy msik piaci szerepltl, amelynek arra a hozzfrst biztostani tudval val versenyzs rdekben van szksge.
50 51

Holzhuser: Essential Facilities in der Telekommunikation, 2001., 173. o. 776. lbjegyzet Holzhuser: Essential Facilities in der Telekommunikation, 2001., 177. o. 52 948 F.2d 536 (9th Cir. 1991)

214

3.2. Eurpai joggyakorlat AZ EFD az ECJ egyes gylet jellegnek megfelel zleti kapcsolattl val rzrkzssal kapcsolatos dntseire vezethet vissza. Ezekben az gyekben, az erflnyben lv vllalkozs rendszerint kt piacon is jelen van, s ezek kzl legalbb az upstream vonatkozsban, dominns helyzetet is lvez. Az upstream piaci gylettl val elzrkzsval a vllalkozs gy megksrelheti az erflnyes pozci kiterjesztst egy downstream piacra. Az els ilyen legfontosabb gy a Commercial Solvents53 volt, amelyben egy vllalkozs az aminobutanolok piacn volt erflnyben. Ezt a nyersanyagot az ethambutol gyrtshoz hasznltk, ami egy anti-tuberculosis anyag. A Commercial Solvents az ethambutol gyrtsba kezdett s a fggetlen ethambutol gyrtk elltst abbahagyta. Az ECJ megllaptotta, hogy egy vllalkozs, amely erflnyben egy nyersanyag piacn, s amelyik abbl a clbl, hogy sajt szrmazkok gyrtst biztostsa, elzrkzik ennek az alapanyagnak a versenytrsak szmra trtn szlltstl, gazdasgi erflnnyel val visszalst kvet el. Ez az gy azonban nem EFD eset volt. A fggetlen ethambutol gyrtk szmra ugyanis lehetsg lett volna a nyersanyagot mshonnan is beszerezni, illetve sajt termkk ellltsi folyamatt msik alapanyagra alapozva tlltani. A Bizottsg az Eurpai Szn-s Aclkzssget ltrehoz Szerzds 66. cikkely (7) bekezdse alapjn (ez megegyezik az EKSz 82. cikkelyvel) a Commercial Solvents gyre hivatkozva hozta meg dntst a National Carbinising Company gyben54. A UK National Cola Board (NCB) erflnyben volt a sznforgalmazs terletn, amely alapanyaga volt kokszgyrtsnak. A National Carbinising Company (NCC) kokszot gyrtott az NCB-tl vsrolt sznbl, amit az NCB lenyvllalatval versenyezve rtkestett. 1973 s 1975 kztt az NCB nvelte a szn rt de ugyanezt nem rvnyestette sajt lenyvllalatval szemben, gy az NCC rrse cskkent. A Bizottsg nem llaptotta meg a magatarts trvnybe tkzst, kimondta ugyanakkor, hogy egy vllalkozs, amely erflnyben van egy alapanyag
53

6 s 7/73

215

gyrtsnak piacn s ezrt kpes ennek az rval ellenrzst gyakorolni a szrmazkokat gyrt fggetlen vllalkozsok fltt, amely szintn gyrtja ezeket a szrmazkokat, gazdasgi erflnnyel val visszalst kvet el, ha ezt a pozcijt a versenytrsak szrmazkok piacrl val kiszortsra hasznlja. Ebbl a Bizottsg azt a kvetkeztetst vonta le, hogy az ilyen erflnyes vllalkozsnak biztostania kell a szrmazkok piacn tevkenyked hatkony versenytrsak szmra azt a megfelel rrst, amely lehetv teszi szmukra a hossztv mkdst. A Bizottsg br dntst a Commercial Solvents gyre alapozta, de azt egy lpssel meghaladta, mikor leszgezte, hogy csak a hatkony downstream piaci versenytrsakat illeti meg a piacon marads joga, mert az alapanyag rnak bizonyos szinten val meghatrozsa nem minden esetben kifogsolhat. A Commercial Solvents gyhz hasonlan viszont a Bizottsg nem foglalt lls abban, hogy az NCC szmra az NBC ltal forgalmazott szn nlklzhetetlen volt. Csupn elfogadta az NBC-tl val vsrls tnyt, de azt mr nem vizsglta, hogy r volt-e erre knyszertve az NCC. A Commercial Solvents mellett a msik jelents gylet jellegnek megfelel zleti kapcsolattl val rzrkzssal kapcsolatos gy a United Brands55 volt, amely vllalkozs kizrlagos jogot lvezett a Chquita mrkj bannok forgalmazst illeten s megtagadta a szlltst a dn Olesen-tl, mert az a versenytrs Dole bannok forgalmazja volt. Ebben az esetben sem volt krds, hogy nlklzhetetlen eszkzrl nem beszlhetnk, hiszen a bannt ms forrsbl is beszerezhette az Olesen. A Telemarketing (belgiumi CBEM) gyben56 az RTL televzi visszautastotta a Telemarketing reklmjainak sugrzst arra az esetre, ha azokban nem trtnik utals sajt telemarketinges lenyvllalatnak a telefonszmra is. Akkor az RTL erflnyes helyzetben volt a belgiumi francia nyelv reklmpiacon, ezrt az ECJ a Commercial Solvents s a United Brands gyekben kimondottakra hivatkozva megllaptotta az EKSz 82. cikkelybe tkzst. A Telemarketing gy azonban ms,
54 55

76/185 27/76 56 311/84

216

mint a felhvott Commercial Solvents. Mg ugyanis egyrszt elbbi esetben hozzfrsrl (RTL hirdetsi fellet) addig utbbinl javak forgalmazsrl volt sz, melybl fakadan az ECJ Telemerketing gyben hozott tletben felmerlhetett a megkerlhetetlensg fogalma szemben a korbbi kt ggyel. Msrszt az RTL nem a hozzfrs megtagadsrl, hanem a telemarketing tevkenysg sajt lenyvllalata szmra val fenntartsrl dnttt.57 A megkerlhetetlensg kritriumt elsknt a Sea Containers v. Stena Sealink gyben58 vltotta fel az essential facilities-re hivatkozs. A Stena Line AB egyik lenyvllalata a Holyhead kikt59 (Wales), a msik a Stena Sealink Line volt, amely kompszolgltatst mkdtetett Holyhead s a Dublin kzeli Laoghaire kztt. Msfl ven bell a Bizottsg kt dntst is hozott a Stena Line versenytrsai gyben. A B&I Line azrt lt panasszal, mert a Stena Line komp menetrendje olyan volt, hogy gyakran flbe kellett szaktania a kiktst, amikor Stena Line kompok elhaladtak mellettk a kikt szk torkolatn keresztl. A Sea Containers pedig azrt lt panasszal, mert a Stena Line visszautastotta az j versenytrsak mkdshez szksges kiktsi idpontok megadst. A Sea Containers llspontja az volt, hogy az erflnyes vllalkozs, amely nlklzhetetlen eszkz felett rendelkezik, s amely maga is hasznlja azt, ha objektv indokok nlkl megtagadja a versenytrsaktl az ilyen eszkzhz val hozzfrst, vagy csak kedveztlenebb felttelekkel hajland azt biztostani, mint a sajt rdekeltsgnek, megsrti az EKSz 82. cikkelyt. Az gyben a Telemarketing-ben kifejtett ms vllalkozsok szmra megkerlhetetlen szolgltats kritriumot felvltotta az essential facilities, amely csupn elbbi szlestseknt rtkelhet.60 kapcsolattl val elzrkzsknt rtkelhetk. Vagyis mindkt gyben a magatartsi elem maradt a meghatroz, gy klasszikus zleti

57 58 59

Larouche: Competition Law and Regulation in European Telecommunications, 2000., 169.

o.

94/19 Holyhead egy kzponti kompfolyos walesi terminlja az rorszgi Dublin rgihoz. 60 Larouche: Competition Law and Regulation in European Telecommunications, 2000., 182. o.

217

Hasonl elvek kerltek alkalmazsra az EKSz 86. cikkelye alapjn megtlt Port of Rdby gyben.61 A kikti hatsg a B&I Line s a Sea Containers gyekhez hasonlan itt is kompszolgltatst mkdtetett (Rdby s Puttgarden kztt), de itt az eljrs al vont kzvllalatnak minslt. Mikor egy msik vllalkozs (ppen a mr emltett Stena Line csoport egy tagja) versenyz kompszolgltatst kvnt indtani, akkor a Dn llam visszautastotta mind a mkdsi engedly megadst, mind pedig a krnyken j magnkikt ptst. A Bizottsg szerint ez az elzrkzs egyenrtk volt a nlklzhetetlen eszkzhz val hozzfrs megtagadsval, mert a kikti hatsg a kompszolgltatst maga szmra tartotta fenn. A magatarts gy az EKSz 82. cikkelyre tekintettel a 86. cikkely (1) bekezdsbe tkztt. A Magill gyben62 rorszg hrom legnagyobb msorszolgltat trsasga (Radio Telefis Eireann, Independent Television Publications, BBC) tagadta meg programlistinak kiadst a Magill TV Guide-tl, amely ezeket egy hetente megjelen sszes msort tartalmaz kiadvnyban kvnta kzztenni. A hrom msorszolgltat azonban sajt programknlatt sajt msorfzetben kzlte. Minthogy az r s angol jog szerint a programlistk szerzi jogi vdelem alatt llnak, gy ez egy olyan eset volt, ahol a szerzi s versenyjogi szempontok kerltek sszetkzsbe. Az ECJ kimondta, hogy nmagban egy engedly megadsnak megtagadsa, mg ha ezt erflnyes vllalkozs is teszi, nmagban nem eredmnyez visszalst, ugyanakkor kivteles krlmnyek esetn az engedly megtagadsa visszalsszer lehet. Ezek a kivteles krlmnyek akkor llnak fenn a Brsg szerint, ha a szellemi tulajdonjoggal rendelkez erflnyes vllalkozs engedlye i) nlklzhetetlen egy j termk gyrtshoz, amely ii) irnt egyrtelmen kereslet mutatkozik, iii) az elzrkzs clja az j termk piacnak monopolizlsa, s iv) az elzrkzs objektv indokok nlkl trtnik. Az ECJ szerint ezek a kivteles krlmnyek teljesltek: i) heti msorfzet innovatv termk volt rorszgban, ennek nem volt helyettestje; ii) hinyzott az objektv igazolsa az elzrkzsnak; iii) az rintett msorszolgltatk fenntartottk maguknak a heti
61

94/119

218

televzis msorfzetek msodlagos piact a kizrva errl a piacrl a teljes versenyt, mivel megtagadtk a hozzfrst azokhoz az informcikhoz, amelyek nlklzhetetlenek az ilyen fzetek sszelltshoz. Ebbl egyes szerzk az EFD-t olvastk ki, ugyanakkor csak arrl volt sz, hogy a Brsg a szellemi tulajdonjogra tekintettel megemelte a versenyjogi beavatkozs kszbt. A Magill gyben kidolgozott szempontokat tovbb gazdagtotta a Brsg az IMS Helath GmbH&Co. OHG v. NDC Health GMbH&Co. KG (IMS) gyben63 hozott tletvel, amelyben a Brsg kimondta, hogy EKSz 82. cikkelybe tkz visszalst valst meg az az erflnyes vllalkozs, amely olyan termk vonatkozsban tagadja meg i) objektv indokok nlkl a szksges engedly megadst, amely ii) a szerzi jogi jogosult ltal knlthoz kpest iii) j s iv) potencilis kereslet mutatkozik r, tovbb v) teljesen kizrja a versenyt az rintett piacon. Jl lthat teht, hogy az ECJ nem csupn a Magill gyben mr hivatkozott j termk fogalmhoz ragaszkodott, de azt mg annyival meg is toldotta, hogy a szerzi jogosult azt ne rtkestse.64 Nem tallta viszont alkalmazhatnak a CFI a Magill gyben megllaptottakat a Tierc Ladbroke SA v. Commission gyben65, mert a srelmezett magatarts nem akadlyozta a Ladbroke-t, hogy a fogadsi piacon tevkenykedjen. Az ignyelt kzvettsi kpek s hangok ugyanis a Brsg llspontja szerint nem tekinthetk nlklzhetetlennek a fogadsi piacon val mkdshez, sem olyan j termkeknek, amelyek irnt fogyaszti kereslet lenne. A CFI azt is megllaptotta, hogy a Commercial Solvents, Telemarketing, s London European v. Sabena gyek66 sem
241 s 242/91 C-418/01 64 Kabai Eszter: Az adatbzis, mint a sui generis vdelem trgya, Infokommunikci s jog, 2005. februr, 9. o. 65 T-504/97, ECJ C-300/97 Ladbroke a legnagyobb belga lverseny fogadiroda volt, melynek mkdse kiterjedt Belgiumra, Franciaorszgra s az Egyeslt Kirlysgra is. A vllalkozs sajt tudstsainak fejlesztse rdekben gy dnttt, hogy a franciaorszgi futamok TV kzvettses kpein tl hangos kommentrt is biztost, melynek megfelelen megkereste a jogtulajdonosokat, akik Belgiumba az id szerint nem, viszont Nmetorszgba engedlyeztk az ilyen kpek s kommentrok tovbbtst. A Bizottsg elutastotta Ladbroke EDF-re alapozott panaszt gy kerlt az gy a CFI el. 66 88/589 A Sabena visszautastotta a London European repljratainak sajt komputeres foglalsi rendszerben (CRS) val rgztst, hacsak nem nveli meg a Brsszel-Luton viszonylatban kzleked jratainak szmt, illetve nem veszi ignybe a Sabena fldi kiszolglst. A Bizottsg elfogadta, hogy a Brsszel-Luton replt sikere tnylegesen is a
63 62

219

alkalmazhatk, mert jogtulajdonosok nem versenytrsai a Landbrok-nak a belgiumi fogadsi piacon, s gy ezt a piacot sem tudjk maguk szmra fenntartani. Az rintett piac67 ugyanis Belgiumra korltozdott, ahol a jogtulajdonosok nem voltak jelen gy nem volt olyan magatartsi elem, amely egy visszalst igazolhatott volna. A Bizottsg az EFD-t nem csupn az EKSz 82. cikkely szerinti erflny megalapozsra, hanem az EKSz 81. cikkely (3) bekezdse szerinti mentestses gyekben a ktelezettsgek kiszabsnak altmasztsra is felhasznlta68, mint pldul a European Night Services (ENS) gyben69, ahol a DB, BR, SNCF, tovbb a belga s dn vasttrsasg alaptott kzs vllalatot az Anglibl a Csatorna Alagton t Franciaorszgba, Belgiumba, Hollandiba, s Nmetorszgba trtn szemlyszlltsra. A megllapods rtelmben az ENS megbzst kapna a hlkocsik s jegyek rtkestsre, mg az alaptk a biztostjk az infrastruktrhoz val hozzfrst. A Bizottsg a mentesthetsg rdekben elrta az alaptknak, hogy biztostsk az ENS versenytrsai szmra a szksges vasti szolgltatsokat ugyanolyan technikai s gazdasgi felttelekkel. A CFI azonban hatlyon kvl helyezte a Bizottsg ENS gyben hozott hatrozatt. Az ENS ugyanis a CFI megtlse szerint a 91/44 Irnyelv rtelmben klnbz tagllamok vasttrsasgai kzti olyan szvetsg jelentett, amely a tagllamok kzti fuvarozsra jtt ltre, s amelynek fogalma - szemben a Bizottsg llspontjval nem csak a vasttrsasgok hagyomnyos egyttmkdsre korltozdik, hanem az ENS-hez hasonl kzs vllatokra is kiterjed. Ezrt a CFI gy tallta, hogy a piac-meghatrozs szempontjbl megfelelbb lett volna, ha az a 91/44 Irnyelven alapul. Eszerint a vasttrsasgok s a nemzetkzi csoportok a fuvarozs

CRS-hez val hozzfrstl fgg, gy ez nagy fontossg mindazoknak a lgitrsasgoknak, akik a belga piacon kvnnak versenyezni. Br a belgiumbl szrmaz Brsszel-Luton-i foglalsok mindssze 47%-a szrmazott a CRS-bl s legalbb kt trsasg replt anlkl, hogy abban szerepelt volna, a Bizottsg mgis megllaptotta, hogy a Sabena magatartsa megvalstotta a visszalst, mert az a London European Brsszel-Luton repltjnak megszntetst eredmnyezte volna. 67 A Bizottsg rintett piac-meghatrozst (a brhol zajl lversenyekrl ksztett hang s kpfelvtelek belgiumi piaca) a CFI megerstette. 68 Larouche: Competition Law and Regulation in European Telecommunications, 2000., 186. o. 69 94/663

220

downstream piacn tevkenykednek, azonban jelen vannak az upstream piaci vasti infrastruktra piacn is. Mivel az Irnyelv biztostja a diszkrimincimentes hozzfrst a vasttrsasgok s nemzetkzi csoportok infrastruktrjhoz, ezrt a CFI szerint szksgtelen annak EFD-re alapozott elrsa a versenyjogi jogalkalmazsban.70 Az ENS gyben hozott CFI dnts zenete teht az, hogy, amennyiben a Bizottsg az EFD szndkozik alkalmazni a hagyomnyos versenyellenes magatartsformkon is tl, akkor figyelembe kell vennie a szablyozsi keretet. A CFI azonban az ENS gyben tovbbi rszletekkel szolglt a nlklzhetetlensg kritriumnak megfelel alkalmazst illeten. Eszerint egy termk vagy szolgltats nem tekinthet nlklzhetetlennek, hacsak nincs valdi vagy potencilis helyettest. A Brsg szerint egy infrastruktra, termk vagy szolgltats nem tekinthet szksgesnek, vagy nlklzhetetlennek a relevns piacra val belpshez, hacsak az ilyen infrastruktra, termk vagy szolgltats nem helyettesthet, valamint specilis karakterisztikjra tekintettel (klnsen, ami az ellltshoz szksges idt s kltsgeket illeti) nincsen a potencilis versenytrsak szmra megvalsthat alternatva.

70

A szablyozs s EFD kzti sszefggst a Bizottsg is felismerte mr az Atlas gyben, igaz EFD-t megalapoz s nem annak alkalmazst elvon tnyezknt. A Bizottsg ugyanis arra ktelezte az Atlas nven kzs vllalatot ltrehoz Deutsche Telekom (DT) s az France Telekom-ot (FT), hogy biztostsanak diszkrimincimentes feltteleket, mert a Bizottsg attl tartott, hogy a DT s az FT diszkriminlni fognak az Atlas ltal Nmetorszgban s Franciaorszgban nyjtott szolgltatsok javra, amelyek a Bizottsg szerint PSTN/ISDN s ms nlklzhetetlen eszkzkhz, illetve fenntartott szolgltatsokhoz val hozzfrst ignyelnek. A dnts idpontjban ezek a szolgltatsok azonban trvnyi monopliumon alapultak, ami indokoltt tette diszkrimincimentessgi ktelezettsg kiszabst. Ez a dnts viszont gy explicit kapcsolatot teremtett a trvnyi monoplium s az EFD kztt. Radsul a jvre nzve a Bizottsg leszgezte, hogy ha a tvkzlsi eszkzk s szolgltatsok mr nem is lesznek fenntartva, az FT s a DT mg szmos vig megkerlhetetlen szolgltatja marad a relevns szolgltatsoknak Nmetorszgban s Franciaorszgban, ami szintn indokolja a ktelezettsgszabst. Ebben az rtelemben pedig az essential facilities koncepcija a trvnyi monoplium helybe lpve a diszkriminci mentessgi faktor alkalmazsnak kivltjaknt rtkelhet. Larouche: Competition Law and Regulation in European Telecommunications, 2000., 187. o.

221

A CFI teht fellltott egy ktfedel tesztet a i) helyettesthetsg, s ii) megvalsthat alternatvkat illeten.71 A helyettesthetsg a relevns termkpiac defincijbl szrmazik, ahol a fogyasztk szempontjbl vizsglt helyettesthetsg a piac-meghatrozs lnyegi kritriumt jelenti. Ezzel a CFI vlheten azt kvnta jelezni, hogy az esetleges essential facilities technikai jellemzin tl annak gazdasgi jelentsgt is vizsglni kell.72 A helyettests keretben ugyanis azt a relevns vgfelhasznli piacot kell figyelembe venni, ahol az eszkzhz val hozzfrs hinya hatst gyakorol a versenyre, mivel az szksges a versenytrsak szmra a piaci mkdshez. Ha teht a vizsglat megelgszik a technikai szempontokkal, s nem veszi figyelembe a gazdasgikat, knnyen olyan eszkzk is nlklzhetetlenek lehetnek, amelyek valjban nem is azok. A nlklzhetetlen eszkznek azonban nem csak helyettesthetetlennek kell lennie, hanem a kltsgekre s idre tekintettel megkettzhetetlennek is. Kt hnappal az ENS gyben hozott tlet utn fogadta el az ECJ a mr emltett Bronner gyben a dntst. Bronner az osztrk jog szerinti gazdasgi erflnnyel val visszals miatt ausztriai brsg eltt krte, hogy ktelezzk a Mediaprint-et, hogy indokolt r ellenben engedjen hozzfrst a nlklzhetetlen eszkzt jelent rtkestsi hlzathoz. Mindez arra utal, hogy az gy egyszeren arrl szlt, hogy egy versenytrs hasznot hzzon a msik elnysebb piaci pozcijbl.73 Larouche szerint74 az ECJ dntsben hasonl okfejtst alkalmazott a CFI ltal az ENS gyben kvetett szempontjaihoz, mg ha az itt kidolgozott teszt elbbi esetben nem is jelenik meg kifejezetten. Az ECJ mindenekeltt az EKSz 82.
71 72

Larouche: Competition Law and Regulation in European Telecommunications, 2000., 189.

o.

Az ENS gyben az essential facilities a vasti szolgltatsok upstream piaca volt, ahol a krelmezk tevkenykedtek. A relevns piacot vagy intermodlisan valamennyi fuvarozsi ggal egytt, vagy intramodlisan csak a vasutit figyelembe vve nmagban tekintjk. Az ENS-ben a Bizottsg a relevns piacot intermodlisan hatrozta meg, amellyel a CFI egyet is rtett. Az ily mdon meghatrozott piacon azonban az ENS-nek csak 8%-os rszeseds volt, gy az ENS alaptinak elzrkzsa az ENS versenytrsaitl nem lenne hatssal a downstream piaci versenyre, mivel a versenytrsak ms fuvarozsi mdokat is vlaszthatnak, ezrt a vonatats nem minsl essential facilities-nek. 73 Larouche: Competition Law and Regulation in European Telecommunications, 2000., 193. o.

222

cikkelynek alkalmazsa szempontjbl lnyeges relevns piac-meghatrozst hangslyozta, annak rdekben, hogy az erflnyes helyzet megllapthat legyen. Ez tulajdonkppen a CFI tesztjnek els elemt idzi. E relevns piacmeghatrozs75 utn az ECJ a CFI ENS gyben elvgzett megvalsthat alternatvk (viable alternative) tesztelemhez hasonlan azt vizsglta, hogy a Mediaprint orszgos hzhozszlltsi rendszere szksges-e az rintett piacon val mkdshez. A Magill gyben az ECJ csak addig jutott, hogy kimondja, az zleti kapcsolattl val elzrkzs kivteles krlmnyek (exceptional circumtances) kztt visszalst valst meg. A Bronner gyben az ECJ ismt alhzta, hogy egy engedly megtagadsa nmagban mg nem eredmnyez visszalst. A kivteles krlmnyek megllaptshoz az ECJ a Bronner gyben tovbbi irnymutatst adott. Eszerint a visszautasts a CFI teszt els elemeknt az rintett piacon (napilapok) korltozza a versenyt, illetve a CFI teszt msodik elemeknt a szolgltats legyen nlklzhetetlen, ne legyen annak tnyleges vagy potencilis helyettestje (napilap-hzhozszllts), valamint objektve ne legyen igazolt. A teszt msodik eleme vonatkozsban az ECJ megszort rtelmezst kvetett, eszerint a Mediaprint szolgltatsa akkor lesz nlklzhetetlen, ha a Mediaprint-tel sszevethet mret versenytrs szempontjbl gazdasgilag (s nem mszakilag) nem megvalsthat egy hasonl megolds kialaktsa. Nem elegend teht, hogy a Bronner-hez hasonl kis mret versenytrsak gazdasgi kpessgt meghaladja egy hasonl megolds kivitelezse. Az ECJ megemelte a gazdasgi megvalsthatsg kszbt a Sabena76 gyben meghatrozott objektv versenytrsrl az essential
74 75

Larouche: Competition Law and Regulation in European Telecommunications, 2000., 194.

o.

Az EURPAI BRSG kizrlag a downstream piacra koncentrlt, amely vagy csak az jsgok hzhoz szlltsra korltozdik, vagy magba foglal olyan rtkestsi formkat is, mint az jsgrusok, postk. Az els esetben esetleg lehet sz essential facilities-rl. A msodik esetben viszont nem, mert ekkor a hzhozszllts csak egy a lehetsges rtkestsi csatornk kzl, gy a hozzfrs megtagadsa nem gyakorolna hatst a versenyre, hacsak a hzhozszllts nlkl (95%-os az ilyen mdon val rtkests arnya) nem lenne jsg, amely kpes lenne fennmaradni. 76 A Sabena gyben a Bizottsg mg azt hangslyozta, hogy a computeres foglalsi rendszer lnyeges eszkz jellegt nem ltalban, hanem adott versenytrs vonatkozsban kell megtlni. A Bronner gyben a megkettzhetetlensg mr objektv kategria. Holzhuser: Essential Facilities in der Telekommunikation, 2001.,209. o.

223

facilities-t birtokl vllalkozssal sszemrhet mret objektv versenytrs standardra. 4. Kvetkeztetsek Az erflnyes gyek vonatkozsban fentiekre tekintettel egyfajta ketts mrce azonosthat. Egyfell vannak azok az esetek, amelyekben az adott vllalkozs fizikai (vagy virtulis) dolgok feletti ellenrzse alapozza meg a gazdasgi erflnyt, msfell pedig vannak azok az esetek, ahol ennek a piaci hatalomnak az alapja szellemi tulajdonjog. Az els esetbe olyan gyek tartoznak, mint a Commercial Solvents, a Bronner, vagy az ENS, melyek kzl a Bronner s az ENS az, ahol az EFD az alapul fekv eszkz hlzatos jellege miatt, mint hozzfrst indokol tnyez felmerlhet. Az ENS s Bronner gyekben kidolgozott brsgi teszt alapjn egy piaci szerepl, akkor kteles hozzfrst engedni, ha eszkz, amely felett ellenrzst gyakorol nlklzhetetlennek tekinthet, mert: a relevns piac meghatrozsa alapjn az eszkzhz val hozzfrs hinya hatssal van az rintett piacon a versenyre (helyettesthetsgi kritrium); gazdasgilag nem megvalsthat a nlklzhetetlen eszkzt birtokl vllalkozssal sszemrhet mret objektv versenytrs szmra a krdses eszkz dupliklsa. (megvalsthat alternatva kritrium) Az EKSz 82. cikkelybe tkzshez termszetesen az is szksges, hogy az eszkzhz val hozzfrs megtagadsa objektv indokok nlkl trtnjen. A Bizottsg 1998-ban kibocstott Kzlemnyben Joachim Scherer szerint erre rmelve77 fektette le azokat a kritriumokat, melyek egyttes vizsglata mellett dnti majd el, hogy visszalt-e erflnyvel a lnyeges eszkzkhz val hozzfrst megtagad vllalkozs. A Kzlemny szerint az EKSz 82. cikkelybe tkzik a hozzfrs megtagadsa, ha:

77

Joachim Scherer: Das Bronner-Urteil des EuGH und die Essentail facilities-Doktrin im TK-Sektor, MMR 6/1999, 317. o.

224

a krdses eszkzhz val hozzfrs lnyeges ahhoz, hogy a vllalkozs az rintett piacon versenyezhessen; elegend kapacits ll rendelkezsre a hozzfrs nyjtsra; akadlyozza j termkek s szolgltatsok ltrejttt; a hozzfrst kr vllalkozs ksz a nem diszkriminatv djat megfizetni; a hozzfrs megtagadsnak nincs objektv oka.

Larouche szerint78 a Bronner s ENS gyek alapjn fellltott fenti teszt pontosabb, mint a Bizottsg 1998-as hozzfrsi Kzlemnybe foglalt. Lthat azonban, hogy br a kt gyben kidolgozott szempontrendszer ugyan pontosabb, azonban a Kzlemny alkalmazza a szellemi tulajdonnal kapcsolatos versenygyekben alkalmazott j termk faktort, amely viszont a korbbi eurpai tvkzlsi hozzfrsi gyekben nem merlt fel.79 St, az jszersgi kritrium egy egszen ms gytpus keretben kerlt kidolgozsra, gy a rmels csak bizonyos szempontbl igaz. Ezen msodik krbe tartoz gyek alapjn lerhat versenyjogi gyakorlat szerint ugyanis a hozzfrsi ktelezettsg a szellemi tulajdonjogra tekintettel szigorbb felttelekkel rvnyeslhet csak. A Magill s IMS gyekre tekintettel felllthat teszt alapjn egy engedly megtagadsa csak kivteles krlmnyek esetben valstnak meg erflnnyel val visszalst. Ezek a krlmnyek pedig akkor tekinthetk teljesltnek, ha objektv indokok nlkl olyan termk vonatkozsban tagadja meg az engedly megadst a jogosult, amely a szerzi jogi jogosult ltal knlthoz kpest j, s potencilis kereslet mutatkozik r, tovbb teljesen kizrja a versenyt az rintett piacon.

Ebbl is ltszik, hogy az eurpai erflnyes gyek megtlsnl a hozzfrs biztostsi ktelezettsg kevsb szigoran rvnyesl a szellemi tulajdon felett
78

Larouche szerint a kt gy alapjn fellltott fenti teszt pontosabb, mint a Bizottsg 1998as hozzfrsi kzlemnybe foglalt. Larouche: Competition Law and Regulation in European Telecommunications, 2000., 196. o. 79 Sem az MCI v. AT&T gyben alkalmazott brsgi teszt elemei kztt sem pedig az Atlas gyben kirtt ktelezettsg indokai kztt nem szerepelt az jszersg kvetelmnye.

225

kontroll gyakorl vllalkozsok esetben, mint a fizikai felett ellenrzssel rendelkezk vonatkozsban, hisz elbbiek csak akkor ktelesek azt biztostani, ha a krelmez a szellemi tulajdonjog jogosultja ltal nem knlt, j, s potencilis keresletet tmaszt termket kvn bevezetni. Egybknt egyes szakirodalmi szerzk szerint80 szksgtelen ezt a ketts vdelmi szintet fenntartani, mert tbblet trsadalmi kltsgeket okoz azltal, hogy gazdasgi erflny jn ltre, amely kevsb van fejlesztsre sztnzve, fenn kell tartani a szerzi kizrlagossgot biztost rendszert, s kizrlagossg ms fejlesztseket is ellehetetlent. Termszetesen, amennyiben ezek a trsadalmi kltsgek nagyobbak, mint a szellemi tulajdon ellltshoz fzd ssztrsadalmi rdek, akkor el lehet gondolkodni az egsz szellemi tulajdoni rendszer deregulcijn. Addig azonban nmagban a versenyjogi ketts mrct nem lehet felszmolni. A hozzfrsi ktelezettsg jszersghez ktse azonban ppen a szellemi tulajdont ltrehoz piaci szerepl teljestmnynek az elismerst jelenti. Amennyiben ezt a faktort kiiktatnnk, akkor gazdasgi erflnnyel val visszalst valstana meg pldul a jogosult engedlymegtagadsa egy olyan esetben, ahol a krelmez a jogosult szerzi jog ltal vdett termkvel teljesen megegyezt kvnna ellltani. Ez pedig, vgs soron, a szerzi jog ltal most mg respektlt szerzi teljestmny elismerst lehetetlenten el a gyakorlatban. Az ms krds, hogy a Brsg ltal alkalmazott j termk kritrium helyett szerencssebb lett volna a versenyjogban bevett kereslet-knlati helyettests szempontjt alkalmazni, mert gy csak kvetkeztetni lehet arra, hogy a cl a jogosult ltal knlt termk dupliklsnak elkerlse volt.81 Minderre tekintettel a bizottsgi Kzlemny jszersgi kritriumt nehz rtelmezni. A 91. c) pont gy szl, hogy az eszkz tulajdonosa elmulasztja kielgteni a valamely meglv szolgltatsi vagy termkpiacon fennll keresletet, gtolja valamely lehetsges j szolgltats vagy termk megjelenst, illetve akadlyozza a versenyt valamely meglv vagy lehetsges szolgltatsi vagy termkpiacon. Ha az jszersg csak egy szempontok, akkor nem rthet a kln
80

Cyrill Ritter: Refusal to Deal and Essential Facilities: Does Intellectual Property Require Special Deference Compared to Tangible Property? 81 Geradin: Limiting the scope of article 82 EC, 1531. o.

226

kiemelse, hisz az a verseny akadlyozsba beletartozik. Ha a Bizottsg szndka ezzel az volt, hogy a tvkzlsi piacok esetben az egybknt kzenfekvbb Bronner, ENS gyektl eltren a szerzi jogra kidolgozott szigorbb versenyjogi mrct alkalmazst irnyozza el a hozzfrsi ktelezettsg megtlse vonatkozsban, akkor ez azt jelenti, hogy a kzvett szolgltat-vlaszts biztostsnak, vagy a helyi hurok tengedsnek ktelezettsge csak akkor llhatna meg versenyjogilag, ha azok brmelyike j szolgltats megjelenst eredmnyezi. Br a Kzlemny megjelense ta nem volt hozzfrsi ktelezettsggel kapcsolatos versenygy a tvkzlsben, gy nem lehet megtlni a bizottsgi szndkot, de ha ez utbbi felttelezs helytll, akkor ez a szektorspecifikus tvkzls-szablyozs fenntartst indokol tnyez lehet. A Trinko gyben az SC kt vonatkozsban tett olyan megllaptst, melynek eurpai vonzatait rdemes mg tisztzni a fent bemutatott versenyjogi gyakorlatra tekintettel. Egyrszt a ugyanis a Brsg visszautastotta, hogy az EFD alaptott jog lenne, mondvn az csak az alsbb fok brsgok jogfejlesztsnek az eredmnye, amit hivatalosan az SC sohasem ismert el, msrszt megllaptotta a doktrna alkalmazhatatlansgt arra az estre, ha a hozzfrst a szablyozs elrja. Elszr azt rdemes tisztzni, hogy lehet-e klnbsget tenni az EFD s zleti kapcsolattl val elzrkzs alapjn megtlt gyek kztt, annak ellenre, hogy sem az SC sem pedig az ECJ nem ismerte mg el hivatalosan az EFD-t. Megllapthat, hogy a kt gytpus kzti elhatrolst nem az adja meg, hogy kett vagy egy rintett piacrl beszlhetnk. Mindkt esetben lehet sz erflny tvitelrl, csak mg emelknt az EFD esetben egy strukturlis tnyez, addig az zleti kapcsolattl elzrkzs vonatkozsban egy magatartsi elem jtszik szerepet. Klnbsget lehet taln mg azonostani a joggyakorlat alapjn a hozzfrst kr piaci szerepl tekintetben is. Az zleti kapcsolattl elzrkzs esetben mr piacon lv, az EFD alkalmazsval rintett gyekben j piacralp vllalkozsokrl lehet tbbnyire beszlni.82

82

Cyrill Ritter: Refusal to Deal and Essential Facilities: Does Intellectual Property Require Special Deference Compared to Tangible Property? 3. o.

227

Ami pedig az EFD elismertsgt illeti. A United Brands gyben a Brsg mr kimondta, hogy az EKSz 82. cikkelye miknt a 81. cikkely is a Szerzds 3. cikkely (1) bekezds g) pontja szerinti clt, vagyis a torztsmentes, hatsos verseny biztostst szolglja. Ez a krlmny azonban mind az EFD versenyjogi igazolst, mind pedig annak hatrait megteremti. Az EKSz 82. cikkelye szerinti hatsos verseny biztostsa gy nem csak abban ll, hogy a verseny nem iktathat ki egy adott piacon, hanem, hogy lehetsg szerinti optimlis mdon gondoskodni kell a fogyasztk kedvez minsg s r termkekkel s szolgltatsokkal val elltsrl is. Ez a tnyez adja teht az EFD alkalmazsnak alapjt s hatrt. Gazdasgi rtelemben az erflnyes vllalkozs szmra a nlklzhetetlen eszkz feletti ellenrzs mintegy emelknt azt a clt szolglhatja, hogy erflnyt egyik piacrl a msikra tvigye. Az EKSz 3. cikkely (1) bekezds g) pontja az EDF alkalmazsa szempontjbl tbbek kztt teht azt is jelenti, hogy egy lnyeges eszkzhz val hozzfrs objektv indokok nlkli megtagadsa addig megengedett, amg a msodlagos piacon hatsos verseny van.83 A Brsg a Magill gyben kifejtette, hogy az erflnyes vllalkozs visszalse j termkek s szolgltatsok piacra kerlsnek megakadlyozsban llhat. Ez esetben pedig tnyleg nem teljesl a fogyasztk kedvez minsg s r termkekkel s szolgltatsokkal optimlis mdon val elltsa. Az SC dnt kritriumknt az erflny egyik piacrl msikra trtn tvitelt rtkelte az AT&T v. MCI gyben is, mert llspontja szerint az EF feletti kontroll ennek eszkze lehet. Mindez jelzi, hogy ECJ s az SC is meglehetsen visszafogott a nlklzhetetlen eszkz doktrnjnak alkalmazst illeten. Ez ugyanakkor egyes szerzk84 szerint nem jelenti a doktrna tagadst, csupn annak szoros kapcsolatt a Sherman Act 2. -val s az EKSz 82. cikkelyvel. rdekes krds a versenyjog s a szektorjog kapcsolata a hozzfrsi ktelezettsget illeten. Az SC a Trinko gyben visszautastotta az antitrszt igny rvnyestsre benyjtott keresetet, mondvn, ha a hozzfrsi ktelezettsget szablyozs rja el, akkor annak nincsen helye. Ez egyes szerzk szerint ez azt jelenti, hogy a
83

Holzhuser: Essential Facilities in der Telekommunikation, 2001., 209. o.

228

szektorspecifikus szablyozs ltal lefedett terletek vonatkozsban a versenyjog nem alkalmazhat. Ha az SC ezt az elvet akarta volna kimondani sem lenne md ezt egy az egyben temelni az eurpai gyakorlatba. Egyrszt, mert a jogforrs hierarchia szerint ms helyet foglal el a versenyjog s szektorjog Eurpban s mst az USAban. Utbbi esetben mindkt jog rott forrsbl tpllkozik, az EU-ban azonban mg a versenyjog az eldleges jogforrsnak szmt EKSz rendelkezsein alapul, addig a szektorjog csupn msodlagos jogforrsokra, tbbnyire irnyelvekre vezethet vissza. Msrszt az EU-ban a versenyjog s a szektorjog prhuzamos alkalmazhatsga a liberalizci sikernek zloga.85 Ugyanakkor azt is szksges hangslyozni, hogy az SC ltal kimondottak nem kell, hogy eurpai joggyakorlathoz szokott flnek szokatlanul hangozzanak. Az ENS gyben ugyanis CFI mr hangslyozta, hogy szksgtelen a hozzfrsi ktelezettsg elrsa versenyjogi alapon, ha ezt mr egy szablyozs biztostja. Vagyis az eurpai versenyjogi gyakorlat szerint is figyelembe kell venni a szablyozsi krnyezetet a versenyjogi ktelezettsgszabs esetn. Ez a figyelembe vtel azonban nem jelenti azt, hogy a liberalizci alatt ll tvkzlsi piacok vonatkozsban a versenyjog nem alkalmazhat. A versenyjog alkalmazhatsgnak megllaptshoz az Eurpai Brsg, Bizottsg s Franciaorszg v. Ladbroke Racing, illetve Irish Sugar kontra Bizottsg gyben kifejtett joggyakorlata86 szerint annak megllaptsa szksges, hogy az adott szektorspecifikus szablyozs, melynek a vllalkozs al van vetve, nem zrja-e ki a versenykorltoz magatarts vonatkozsban a piaci szerepl autonm dntst. Br az Eurpai Brsg az Olaszorszg kontra Bizottsg gyben87 kifejtette, hogy a vezetkes tvbeszl hlzatok s szolgltatsok nyjti az EKSZ 81. s 82. cikknek hatlya al esnek, hisz gazdasgi tevkenysget folytatnak, ennek versenyjogi megtlshez azonban az llami (szablyozsi, szablyozi, egyb sztnz) kzrehatst mindenkor vizsglni szksges.
84 85

Holzhuser: Essential Facilities in der Telekommunikation, 2001., 209. o. Robert Klotz: Wettbewerb in der Telekommunikation: Brauchen wir die ex-ante Regulierung noch?, ZweR 3/2003., 313. o. 86 C-395/95 s C-397/95; T-228/97 87 41/83, 1985.

229

Kzssgi szinten azonban megllapthat, hogy az elektronikus hrkzlsszablyozs nem tkzik az EKSZ versenyszablyaival egyfell, mert a harmonizcis irnyelvek kztt nem tallni az EKSZ 83. cikk 2. bekezds c) pontja szerinti felhatalmazs alapjn szletett rendelkezst,88 msfell pedig, mert az gazati szablyok a hatsos tvkzlspiaci verseny elmozdtsa rdekben hatnak s ilyen rtelemben tfedsben vannak a versenyszablyokkal. Minthogy az elektronikus hrkzls eurpai szablyrendszere msodlagos jogforrsokbl, tbbnyire irnyelvekbl tpllkozik, melyek csupn az elrend cl vonatkozsban ktelezik a tagllamokat, ezrt a kivitelezs szabadsgbl fakadan elvileg elfordulhat olyan nemzeti implementci, amely a kzssgi versenyszablyokba tkz gyakorlatot ismer el. Ez esetben azonban a Bizottsg jogsrtsi eljrst indthat a tagllam ellen az EKSz 226. cikke alapjn, vagy kzvetlenl is fellphet a tagllam ellen az EKSz 86. cikkely (3) bekezdse alapjn, ha a versenyjogot srt gyakorlatot a nem megfelelen implementlt irnyelv egy llami, vagy klnleges kizrlagos jog vllalat szmra engedi meg. A kt szablyozs egyms melletti alkalmazhatsga azonban szksgtelen prhuzamossghoz vezethet. A Keretirnyelv [ltalnosan a 3. cikk (4) bekezdse, illetve a piacelemzs kapcsn a 16. cikk (1) bekezdse] tbbek kztt azrt is rja el a versenyhatsgok s szablyozhatsgok kztti szoros egyttmkdst, hogy a negatv hatskri sszetkzsek mellett ezek a felesleges duplikcik is elkerlhetk legyenek. Ilyenkor a versenyhatsgnak (Bizottsgnak) az 1998-as Kzlemnybl kvetkezen alaposan fel kell mrnie, hogy a versenyszablyok ltal vdett kzrdeken esett srelmet megfelelen s hatkonyan kpes-e orvosolni az NRA eljrsa. A Kzlemny (29-31. pont) ilyen esetekben 6 hnapos kivrsi idt
88

hatroz

meg

annak

megllapthatsg

rdekben,

hogy

nemzeti

Koppnyi Szabolcs: Hrkzlsi jog az Eurpai Kzssgben s Magyarorszgon, 2003., 168. o. Az EKSZ 83. cikk (2) bekezdsnek c) pontja az irnyad, amely felhatalmazst ad a Tancsnak, hogy a gazdasg egyes szektoraiban a Szerzds 81. s 82. cikkelyei rvnyeslsnek specialitsait meghatrozza. A harmonizcis irnyelvek kztt azonban nem tallni ilyen felhatalmazs alapjn hozott, kzssgi versenyjogra vonatkoz szablyt, melybl az a kvetkeztets addik, hogy a msodlagos jogforrsokbl tpllkoz, tagllamok jogrendjbe beltetett tvkzls-szablyozs mellett a kzssgi

230

szablyozhatsg eljrsra tekintettel a kzrdek tovbbra is indokol-e versenyhatsgi fellpst. A Kzlemny leszgezi, hogy a kzssgi versenyjog alkalmazsa szempontjbl jdonsgnak szmt s rendkvl slyos jogsrtsekkel fenyeget esetekben a Bizottsg nem fog tartzkodni a prhuzamos eljrstl s ez irnyad lehet a tagllami szint vonatkozsban is. A szksgtelen prhuzamos fellps elkerlse szempontjbl lnyeges krlmny lehet a mrlegels sorn a szektorlis eljrs hatkonysga mellett az annak keretben rvnyesthet reparci. Jelenleg pldul Magyarorszgon az elektronikus hrkzlsrl szl 2003. vi C. trvny 33. (2) bekezdsnek a) pontja alapjn hrkzlsi jogszablyba tkz magatarts esetn (ide tartozik a hozzfrsi ktelezettsg megsrtse is) a jogsrt rbevtelnek 0,25%-a szabhat ki brsgknt, mg ugyanez az sszeg a tisztessgtelen piaci magatarts s a versenykorltozs tilalmrl szl 1996. vi LVII. trvny 78. (1) bekezdse alapjn 10%. Vagyis a piacgazdasg ms szegmenseinek szerepli rszrl jogosan merlne fel a krds, hogy egy versenytrvnybe tkz magatarts esetn a versenyjogi felelssgre vonst mirt kerlheti el egy tvkzlspiaci vllalkozs, mg ha a trvny ltal vdett kzrdeken esett srelmet a szektorhatsg eljrsa teljes kren s hatkonyan orvosolta is. Ez az egyik oldalrl privilgiumnak tartott krlmny azonban ellenkez esetre a msik oldal, a tvkzlsi piac szerepli szmra, ktszeres htrny bekvetkezst jelenten. A versenyhatsgok teht a szektorspecifius szablyozsba s a versenyjogba egyarnt tkz magatartsok megtlsekor, akkor jrnak el megfelelen, ha mrlegelik az gazati hatsg eljrsnak gyorsasgt, az esetleges brsgi fellvizsgltra tekintettel, annak eredmnyessgt, visszatart erejt s az alkalmazhat reparcit, majd ezt kveten dntenek arrl, hogy a kzrdeken esett srelem ignyli-e a versenyjogi felelssgre vonst.

versenyszablyok az ltalnos rendelkezsek szerint, teljes kren s adott esetben prhuzamosan alkalmazhatk.

231

ABSTRACT In connection with access problems the European competition law could be divided into two parts. On the one hand there is the Bronner, ENS case line, where the ECJ applied the factors of substitutability and viability of alternatives, while in Magill and IMS case line the ECJ adopted the criteria of new products and services not offered by the obliged provider. These differences indicate that in case there is intellectual property involved in the product or service, the threshold of competition law is higher than with respect to simple tangible properties. Logically in case of the telecommunications markets the principles stated in network industries cases have to be applied, which contributed to the support of ONP concept in the sector specific regulation. These principles neutralize the clash of interests between right to private property and the public interest related to effective competition. confirmed by the ECJ and US Supreme Court yet in their rulings. The essential facilities doctrine is such a balancing tool, which otherwise has never been

232

BEST WESTERN PANNONIA MED HOTEL **** SOPRON

A Pannonia Med Hotel Sopron legrgibb szllodja, mely 1893-ban plt klasszicista stlusban. 1992-ben a Dental-Pannonia Fogszati Kft. vsrolta meg a HungarHotels kezelsben lv, akkor Pannonia Szlloda nven ismert hotelt. 1992-ben a feljtst kveten rgi fnyben tndklve, modern, eurpai sznvonal szolgltatsokkal kiegszlve nylt meg jra PANNONIA MED HOTEL nven. A Pannonia Med Hotel 1998. szeptember 1-tl tagja a BEST WESTERN nemzetkzi szllodacsoportnak, valamint 1998. oszn a CHAINE DES ROTISSEURS francia gasztonmiai trsasg vlasztotta tagjai sorba. A szlloda j nevben a MED sz az itt tallhat gygyszati szolgltatsokra utal: fogszati klinika, szemszeti szakrendels, optika, plasztikai sebszeti konzultci. A szllodban tovbb fedett uszoda, pezsgfrd, szolrium, szauna s infraszauna, masszzs s fitness terem zemel. Hogy a vendg autjt biztonsgban tudhassa, a hotel ktszintes, rztt mlygarzst ill. a hotel elotti parkol hasznlatt ajnlja. A szlloda kapacitsa: 5/1 single room (antik btorokkal berendezett) 3/2 standard double 15/2* classic double 4/2** no-smoking bio-double 15/2*** the comfort double (knyelmes, "king-size" gyakkal) 4/2**** mini-suite (antik btorokkal berendezett) 1/3 apartman 3/4 csaldi apartman 9/2 apartman antik btorral berendezve sszesen: 62 szoba Mozgssrlt vendgek fogadsra is kszen ll a hotel. Szobink frdoszobval, sznes TV-vel, minibrral s telefonnal felszereltek. A szllodban tterem, drink br, kvhz, konferenciaterem, klntermek s trgyalk tallhatk. A szllodai szobkban ppgy mint a kzssgi helyisgekben internethasznlat ll a vendgek rendelkezsre.

233

Szllodnkban meglv helyisgek s azok befogadkpessge:

Terem neve (alapterlete) Fldszint Fehrterem (103 m2) Nagy klnterem Kis klnterem Szchenyi Kupola (270 m2)

moziszer

Ualak 40 f

llfogads

Funkcija

100 f

100 f

exkluzv klnterem, tterem, konferencia terem trgyal, tterem trgyal, tterem

asztal krl 10 f asztal krl 6 f 200 f 250 f -

tterem, konferencik s egyb kulturlis rendezvnyek helyszne

I. emelet Konferenciaterem Galria (103 m2) 350 f 100 f 40 f 350 f 100 f konferencia terem konferencia terem, killtterem trgyal

Tkrterem

35 f

asztal krl 20 f

A 400 fos termszetes megvilgts, lgkondicionlt konferenciaterem technikai felszereltsge: creston-vezrls: creston rendszer lehetov teszi a korbban tbbfle tvirnytval kezelt audiovizulis berendezsek egyszeru, egyidej vezrlst. videokonferencia egyszerre max. 4 helysznes videokonferencin val rszvtel mind a ngy rsztvev lthat ugyanazon a tv-kpernyon a partner automatikus kvetse a teremben fny- s hangtechnika

234

30 delegtusi egysg, 1 chairman egysg 2db tolmcsflke dia- s rsvettok, flip-chart ISDN vonal, Internet-elrs

Konferenciatermnkkel s a szlloda tbbi kzs helyisgvel egytt 700 fs rendezvnyt tudunk fogadni. Az j rszben kialaktott konferenciaterem a meglvbl nylik, igny esetn a kt terem egybenyithat, gy egy teremknt is s nllan is funkcionl. Az elads helyszne s a kapcsold helyisgek kztt videoprojektorral teremtjk meg az sszekttetst. gy lehetsg van nagy ltszm konferencik megrendezsre is.

Bvebb informci rdekben keresse fel honlapunkat: www.pannoniahotel.com!

235