Durkheim, Emile A Vallási Élet Elemi Formái A Totemisztikus Rendszer Ausztráliában

A vallsi let elemi formi
A totemisztikus rendszer Ausztrliban

Durkheim, Emile
Created by XMLmind XSL-FO Converter.
A vallsi let Ausztrliban

Durkheim, Emile
elemi
formi:
totemisztikus
rendszer
Publication date 2002 Szerzi jog 2002 L'Harmattan Kiad Kivonat Flszveg. Mg Durkheim a szociolgus jl ismert Magyarorszgon s szinte minden szociolgiai mve megjelent mr magyarul, Durkheim, a vallsetnolgus, klns mdon mg mindig csak az idegen nyelveken olvas beavatottak szmra ismert. Pedig alapvet, f mve, A vallsi let elemi formi, amely idestova 100 ve jelent meg, s amelyet tucatnyi nyelvre lefordtottak, az antropolgusok, etnolgusok s vallstudsok valsgos Biblija, amelynek ismerete nlkl jformn az egsz XX. szzadi trsadalomtudomnyi fejlds rthet etlen. A kiadssal ezen a hinyon kvnunk segteni, hozzfrhetv tve a francia etnolgia s szociolgia egyik legnagyobb alakjnak legnagyobb mvt a magyar olvask szmra. lEgyetlen olyan tzhely van, ahol lelkileg megmelegedhetnk: az, amelyet a hozznk hasonlk trsadalma hoz ltrel n rja mile Durkheim, akit la szociolgia atyjakntl szoktunk emlegetni, s aki nem titkolja, hogy a valls, amelyet a XIX. szzadi trsadalomtudomnyok kznsges tveszmnek s illzinak tartottak, szmra mindenekeltt trsadalmi tny. Ez a kzel szz esztendeje rt, nagyszabs, rendszerez munka, amely minden bizonnyal Durkheim fmve, vgre megjelent magyarul is. Termszetesen elgondolkoztat, hogy Jszi Oszkr n gy is mint a Huszadik Szzad szerkesztje n annak idejn szemlyes kapcsolatban llt a Sorbonne neves professzorval, s mr 1909 ben, azaz hrom esztendvel az eredeti m prizsi megjelense eltt kt rszletet is kzlt A vallsi let elemi formibl folyiratban, a teljes mre mgis mostanig kellett vrnunk. Igaz, Durkheim fontosabb szociolgiai munki kzben sorra napvilgot lttak nlunk (Az ngyilkossg elszr 1967 -ben, A trsadalmi tnyek magyarzathoz, amely A szociolgia mdszertani szablyait is tartalmazza, 1978 -ban, a Nevels s szociolgia 1980-ban), st elmondhatjuk, hogy e mvek nemcsak hozzfrhetv vltak, hanem szervesen be is pltek a hetvenes vekben kibontakoz magyar szociolgiba.
Copyright 2002, L'Harmattan Kiad Fordtotta: Vargyas Zoltn Szakmailag lektorlta s az elszt rta: Vargyas Gbor
Tartalom
Vargyas Gbor: E. Durkheim s A vallsi let elemi formi ............................................................. v 1. Bibliogrfia ........................................................................................................................ xxi 1. A kutats trgya: Vallsszociolgia s ismeretelmlet ................................................................... 1 1. I ............................................................................................................................................. 1 2. II ............................................................................................................................................ 4 I. I. Knyv: ELZETES KRDSEK ............................................................................................. 11 1. A VALLSI JELENSG S A VALLS MEGHATROZSA .................................... 13 1. I .................................................................................................................................. 13 2. II. ............................................................................................................................... 16 3. III ............................................................................................................................... 19 4. IV ............................................................................................................................... 22 2. AZ ELEMI VALLSRL ALKOTOTT F ELKPZELSEK ....................................... 25 1. I. Az animizmus ......................................................................................................... 25 1.1. I ..................................................................................................................... 25 1.2. II .................................................................................................................... 28 1.3. III. ................................................................................................................. 31 1.4. IV .................................................................................................................. 33 1.5. V. ................................................................................................................... 34 3. AZ ELEMI VALLSRL ALKOTT F ELKPZELSEK (folytats) ........................... 36 1. II. A naturizmus ......................................................................................................... 36 1.1. I ..................................................................................................................... 37 1.2. II .................................................................................................................... 39 1.3. III. ................................................................................................................. 42 4. A TOTEMIZMUS MINT ELEMI VALLS ...................................................................... 44 1. A krds trtneti ttekintse: mdszer a trgyalsra .............................................. 44 1.1. I ..................................................................................................................... 44 1.2. II .................................................................................................................... 47 II. II. Knyv: ELEMI HIEDELMEK ................................................................................................ 50 1. A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK .................................................. 52 1. I. A totem mint nv s mint emblma ........................................................................ 52 1.1. I ..................................................................................................................... 52 1.2. II .................................................................................................................... 58 1.3. III .................................................................................................................. 60 2. A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK (folytats) ................................. 66 1. II. A totemllat s az ember ....................................................................................... 66 1.1. I ..................................................................................................................... 66 1.2. II .................................................................................................................... 69 3. A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK (folytats) ................................. 73 1. III. A totemizmus kozmolgiai rendszere s a nem fogalma ..................................... 73 1.1. I ..................................................................................................................... 73 1.2. II .................................................................................................................... 75 1.3. III .................................................................................................................. 77 4. A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK (befejezs) ................................ 81 1. IV. Az egyni s a nemi totem ................................................................................... 81 1.1. I ..................................................................................................................... 81 1.2. II .................................................................................................................... 84 5. E HIEDELMEK EREDETE ............................................................................................... 86 1. I. Az elmletek kritikai vizsglata ............................................................................. 86 1.1. I. .................................................................................................................... 86 1.2. II .................................................................................................................... 88 1.3. III .................................................................................................................. 92 1.4. IV .................................................................................................................. 94 1.5. V .................................................................................................................... 95 6. E HIEDELMEK EREDETE (folytats) .............................................................................. 97 1. II. A totemisztikus princpium, avagy a mana fogalma s az er gondolata .............. 97 1.1. I ..................................................................................................................... 97
iii
A vallsi let elemi formi
1.2. II .................................................................................................................... 98 1.3. III ................................................................................................................ 102 1.4. IV ................................................................................................................ 104 7. E HIEDELMEK EREDETE (befejezs) ........................................................................... 106 1. III. A totemisztikus princpium, avagy a mana fogalmnak genezise ..................... 106 1.1. I ................................................................................................................... 106 1.2. II .................................................................................................................. 106 1.3. III ................................................................................................................ 110 1.4. IV ................................................................................................................ 114 1.5. V. ................................................................................................................. 117 1.6. VI ................................................................................................................ 119 8. A LLEK FOGALMA ..................................................................................................... 123 1. I ................................................................................................................................ 123 2. II .............................................................................................................................. 126 3. III ............................................................................................................................. 131 4. IV ............................................................................................................................. 133 5. V .............................................................................................................................. 136 6. VI ............................................................................................................................. 137 9. A SZELLEMEK S ISTENEK FOGALMA .................................................................... 139 1. I. ............................................................................................................................... 139 2. II. ............................................................................................................................. 143 3. III ............................................................................................................................. 143 4. IV ............................................................................................................................. 145 5. V .............................................................................................................................. 149 III. III. Knyv: A FBB RITULIS ATTITDK ...................................................................... 151 1. NEGATV KULTUSZ S FUNKCII: AZ ASZKETIKUS RTUSOK ......................... 153 1. I ................................................................................................................................ 153 2. II .............................................................................................................................. 158 3. III ............................................................................................................................. 161 4. IV ............................................................................................................................. 163 2. A POZITV KULTUSZ .................................................................................................... 166 1. I. Az ldozat elemei ................................................................................................. 166 1.1. I ................................................................................................................... 166 1.2. II .................................................................................................................. 169 1.3. III ................................................................................................................ 171 1.4. IV ................................................................................................................ 172 1.5. V .................................................................................................................. 174 3. A POZITV KULTUSZ (folytats) ................................................................................... 178 1. II. A mimetikus rtusok s az oksg elve ................................................................. 178 1.1. I ................................................................................................................... 178 1.2. II .................................................................................................................. 180 1.3. III ................................................................................................................ 183 4. IV. FEJEZET - A POZITV KULTUSZ (folytats) ......................................................... 187 1. III. Az eladsszer-brzol vagy megemlkez rtusok ...................................... 187 1.1. I ................................................................................................................... 187 1.2. II .................................................................................................................. 189 1.3. III ................................................................................................................ 193 5. ENGESZTEL-VEZEKLSI (PIAKULRIS) RTUSOK. A SZENT FOGALMNAK KTRTELMSGE .......................................................................................................... 196 1. I ................................................................................................................................ 196 2. II .............................................................................................................................. 199 3. III ............................................................................................................................. 202 4. IV ............................................................................................................................. 205 20. KONKLZI ................................................................................................................. 209 1. Mennyiben ltalnosthatk a kapott eredmnyek? ................................................ 209 1.1. I ................................................................................................................... 209 1.2. II .................................................................................................................. 214 1.3. III ................................................................................................................ 216 1.4. IV ................................................................................................................ 220
iv
Vargyas Gbor: E. Durkheim s A vallsi let elemi formi

Nhny v hjn pp egy vszzada annak, hogy a XIXnXX. szzad fordulja egyik legnagyobb trsadalomtudsnak, E. Durkheimnek f mve, A vallsi let elemi formi (1912) napvilgot ltott. Noha Durkheim, a szociolgus Magyarorszgon jl ismert, s szociolgiai mvei, A trsadalmi munkamegosztsrl, A szociolgia mdszertani szablyai vagy Az ngyilkossg rgta ktelez egyetemi tananyagnak, a szakmabeliek megkerlhetetlen olvasmnynak szmtanak, A vallsi let elemi formi most jelenik meg elszr magyarul.1 Ez a majd egy vszzados hitus mg a megksett magyar trsadalomtudomnyi fejlds ismeretben is nehezen rthet. Nemcsak azrt, mert a mlt vszzad egyik legnagyobb trsadalomtudsnak taln legnagyobb hats, mra klasszikuss vlt mvrl van sz, amit azta szmos nyelvre lefordtottak, hanem azrt is, mert a magyar szociolgia legels nemzedknek kpviseli, Jszi Oszkr s trsai szemlyesen is kapcsolatban lltak Durkheimmel, s 1909-ben, hrom vvel A vallsi let elemi formi franciaorszgi megjelense eltt (!) kt rszletet is kzltek belle a Huszadik Szzadban.2 Minden bizonnyal az els vilghbor s az azt kvet forradalmak, majd Jszi emigrcija (1919), illetve ezzel prhuzamosan a Huszadik Szzad megsznse sprte el a vllalkozst, okozta az els elmaradst. Ezt kveten aztn a kt vilghbor kztti idszak, majd klnsen 1945 utn a szociolgia lburzso ltudomnnyl vlsa mr nem kedvezett Durkheim magyarorszgi befogadsnak, s gy tbb mint fl vszzados ksssel, a szociolgia 1970-es vekbeli msodik trhdtsval prhuzamosan indult meg Durkheim munkssgnak magyarorszgi jrafelfedezse. Taln nem tvednk, ha azt gondoljuk, hogy A vallsi let elemi formi azrt (is) maradt ki mindmig ebbl az jrafelfedezsbl, mert specilis trgynl fogva inkbb a kulturlis antropolgia illetve a vallstudomny trgykrbe tartozik, mint a szociolgiba n e kt elbbi tudomny szrnybontsra pedig jszervel egsz a legutbbi vtizedekig vrni kellett. A szociolgusok ugyanakkor a lprimitvl kultrkkal s vallssal, ausztrliai bennszlttekkel illetve totemizmussal foglalkoz m megjelentetst taln nem reztk annyira srgetnek, mint a tbbi, kifejezetten lszociolgiail mvt, amelyek kiadsrt amgy is meg kellett vvniuk a maguk harcait. Mirt is tartjuk ht mi, kulturlis antropolgusok s vallskutatk A vallsi let elemi formit az els megjelens ta eltelt csaknem szz v ellenre is megkerlhetetlen alapmnek? Ahhoz, hogy a krdsre vlaszolni tudjunk, elszr fel kell vzolnunk, hol tartott a m megjelensekor mg lprimitvnekl mondott npek vallsnak kutatsa Durkheim fellpse eltt.
A De la division du travail social eredetileg 1893-ban, a Regles de la mthode sociologique 1894-ben, a Le suicide 1897-ben, a Les formes lmentaires de la vie religieuse pedig 1912-ben jelent meg. A fontosabb magyar kiadsokat a teljessg ignye nlkl szmba vve elszr A szociolgia mdszere ltott napvilgot 1917-ben (2. kiads 1924). 1945 utn kt vtizedes csnd kvetkezett, majd elsknt Az ngyilkossg jelent meg (Budapest, Kzgazdasgi s Jogi Knyvkiad, 1967; 2. kiads: 1982). Ezt kvette 1972 -ben, a Mveldsgyi Minisztrium MarxizmusnLeninizmus Oktatsi Fosztlya kiadsban A trsadalmi tnyrl cm vlogats, ami tbbek kztt A vallsi let elemi formi bevezet fejezett is tartalmazta lA vallsi jelensg s a valls meghatrozsal cmmel (Szociolgiai Fzetek 4. Budapest, Kossuth Kiad soksz., 1972, 123n165. o.), majd 1978 -ban egy msik vlogatott tanulmnyokat tartalmaz Durkheim-ktet jelent meg A trsadalmi tnyek magyarzathoz cmmel (Budapest, Kzgazdasgi s Jogi Knyvkiad). Mindkt ktet anyagt Lderer Pl vlogatta, a kett kztt nmi tfeds is van. Az utbbi ktet tbb ms rs mellett A szociolgia mdszertani szablyai j kiadst tartalmazza, valamint Durkheim nhny ms fontos mvt, mint pldul a M. Mauss-szal kzsen rt Az osztlyozs nhny elemi formja (1903) cm tanulmnyt. Nem sokkal ezutn a Nevels s szociolgia ltott napvilgot (francia eredeti: 1922; Budapest, Tanknyvkiad Vllalat, 1980), majd 1986-ban A trsadalmi munkamegosztsrl, rvidtett kiadsban (Budapest, MTA Szociolgiai Kutat Intzetnek Kiadvnyai). A rendszervlts utn Durkheim mveinek j kiadst az Osiris Kiad vllalta fel: Az ngyilkossg j kiadsban 2000-ben (majd jra 2003ban) jelent meg; A trsadalmi munkamegosztsrl teljes kiadsa pedig 2001-ben ltott napvilgot. Mg mindig vrat azonban magra Durkheim tbbi rsnak magyar megjelentetse.
1
rdekes mdon Durkheim munkssgrl s szociolgijrl magyarul nem tl sok m olvashat. Az egyedli rszletes, az egsz letmre kiterjed rs Nmedi Dnes: Durkheim. Tuds s trsadalom (Budapest, ron Kiad, 1996), melynek 7., 8. s 10. fejezetei foglalkoznak Durkheim vallsszociolgijval. A tbbi m ltalnos szociolgiatrtnet, amely egyebek kztt Durkheimre vonatkoz fejezete ket is tartalmaz. Ilyen I. Sz. Kon: A szociolgiai pozitivizmus. Budapest, Kossuth, 1967; Kulcsr K.: A szociolgiai gondolkods fejldse. Budapest, Akadmiai, 1971; vagy Francia szociolgia. (Vlogats). Budapest, Kzgazdasgi s Jogi Knyvkiad, 1971. Vlogatta s a 2005.05.30.eket rta: Ferge Zs. Ezenkvl a fenti ktetek el- illetve utszavai tartalmaznak mg Durkheimre vonatkoz rtkelseket. Tekintettel ezen rsokra, jelen elszavunkban nem tartottuk feladatunknak A vallsi let elemi formit elhelyezni Durkheim teljes letmvben. Ehelyett inkbb magra a mre, illetve annak antropolgiai vonatkozsaira koncentrltunk, klns tekintettel arra a tnyre, hogy a fent emltett mvek inkbb Durkheim ltalnos szociolgijt trgyaljk s n Nmedi kivtelvel n rdemben nem foglalk oznak Durkheim vallsszociolgijval. 2 Lsd Durkheim 1909. A Huszadik Szzad, a Trsadalomtudomnyi Trsasg folyirata 1900n1919 kztt jelent meg. Szerkesztje 1906n1919 kztt Jszi Oszkr volt.
v
Vargyas Gbor: E. Durkheim s A vallsi let elemi formi A XIXnXX. szzad forduljn vagyunk. A termszet - s trsadalomtudomnyokra, kztk az ppen csak hogy megszletett antropolgira is az evolci eszmje nyomja r a blyegt: mveli (jogszok, vallskutatk, pszicholgusok, mitolgusok, antropolgusok stb.) megszllottan keresik az emberi intzmnyek, a kulturlis vvmnyok labszolt kezdettl, amibl kiindulva magyarzatot lehet tallni a lmal jelensgeire. Mindennek: a hzassgi s csaldformknak, a leszrmazsnak, a rokonsgi rendszereknek, az llamnak, a jognak, a mvszetnek, de mg a kognitv jelensgeknek is, mint a nyelv vagy a valls, nem beszlve az letformkrl s a technolgikrl, abszolt kezdete, fejldsi stdiumai s lcscspontjal van, illetve besorolhat a fejlds valamelyik fokozatba; a fejlds ljobbulstl, a maihoz, a minkhez val kzeledst jelent; a tudomnyok mvelinek legfbb trekvse az, hogy felvzolva az lelemitll a lbonyolultigl, a lprimitvtll a lcivilizltigl tart utat, thidaljk azt az risi szakadkot, ami ket (afrikaiakat, ausztrlokat, ppukat, indinokat) mitlnk, a fejlds cscsra helyezett viktorinus eurpaiaktl elvlasztja. A vallsok kutatsa klnskppen az leredet bvletbenl3 zajlott. A mg gyermekcipben jr etnogrfia vagy antropolgia nem tudott olyan felfedezst tenni, olyan lprimitvl vallsi jelensgre bukkanni, amit a valls kutati ne posztulltak volna azonnal a valls abszolt kezdetre: animizmus, animatizmus, fetisizmus, skultusz, mana, totemizmus n egyik a msik utn mind az labszolt seredeti kezdetl rangjra emelkedett, ahonnan kiindulva aztn le lehet vezetni az sszes ismert vallsi formt, meg lehet magyarzni azok egymshoz val viszonyt, lfejldstl. Mint azt a lprimitvek vallsrll rt klasszikus knyvben Evans-Pritchard (1965/1971: 13n14. o.)4 megjegyezte, minderre az antropolgia ksei tudomnny vlsa, akkori ltalnos llapota szolgl magyarzattal: blcsszek, filolgusok, filozfusok lvadszterletekntl egszen ksig elavultan filozofikus s spekulatv maradt; a vallssal foglalkoz egyetlen nagy elmletrja (Spencer, Frazer, Marett, Lang, Van Gennep, Lvy-Bruhl, Tylor5) sem jrt terepen; a terepkutatk adatai pedig maguk is krdsesek voltak: a lersok felfedezk, katonatisztek, misszionriusok, kereskedk, mkedvel tudsok, kalandorok tollbl szrmaztak n tvol vagyunk mg a Malinowski ltal kezdemnyezett terepmunka forradalomtl! J plda minderre Sir Samuel Bakernek, a Nlus felfedezjnek 1866 -ban tartott tudomnyos eladsa a nlusi npekrl: lEgyik np sem hisz egy felsbb lnyben, s nincs semmifle kultuszuk vagy idoljuk; tudatlan elmjkbe mg a babona leghalvnyabb sugara sem vilgt bele. Elmjk ppgy pang, mint a mocsr, amely ltk nyomorsgos keretl szolgll6 Ez a lers nmagban is elgondolkodtat: jl mutatja, hogyan vltozott az utols szztven v felfogsa arrl, mit neveznk lvallsnakl; de klnsen akkor rulkod, ha tudjuk, hogy a nlusi npek n elssorban a nuerek n azok a npek, akikrl hozzvetleg szz vvel ksbb Evans-Pritchard klasszikus monogrfiit, a The Nuert, a Kinship and Marriage among the Nuert s mindenekeltt a Nuer Religiont rta! E korban a beszmolk egybknt is a szenzcist, a klnst, a barbrt preferltk, ami httrbe szortotta a htkznapit vagy a lnormlistl, holott az n Evans-Pritchard s ms mrvad antropolgusok vlemnye szerint n a lprimitvekl letnek kilenctizedt teszi ki. gy vltak aztn a lvadakl mg a vallst sem ismer vagy annak legals fejldsi fokaiig eljutott lanimistkkl, ltotemvallsakkl vagy lfetisisztkkl, illetve n Lvy-Bruhl kifejezst klcsnvve n lmisztikusakkl s lpre-logikusakkl, remnytelenl babonsakk7, s ezekbl a lersokbl szlettek meg n a terepen soha nem jrt szerzk ltal rt n olyan mvek, mint az Aranyg, a Misztikus rzsa, A prelogikus mentalits, illetve ms hasonl knyvek8. A nuer trilgiarja szerint mai szemmel nzve szinte felfoghatatlan, hogyan tudtak j nev szerzk ennyi, a jzan szt meghazudtol kptelensget sszehordani: le knyvek [] a primitv mentalits karikatri voltak: gyermetegnek, babonsnak lltottk be a vadakat, olyannak, akik kptelenek arra, hogy gondolkodsukban kvetkezetesek vagy kritikusak legyenek.l (1965/1971: 13n14. o.) S jllehet ez a szemlletmd Durkheim mvnek megjelense idejn mr egyre elavultabbnak szmtott, a vallskutatsban tovbbra is az linkbb anekdotikus, mintsem komparatvl frazeri mdszer: a kontextusukbl kiszaktott, nknyesen egyms utn i fejldsi sorrendbe helyezett vallsi tnyek kutatsa volt az uralkod, ahol a kiindulpontot az a fajta pszichologizl gondolkods jelentette, hogy lhogyan is gondolkodnk n, ha vadember lennk?l *****
Lsd M. Eliade: Az eredet bvletben. Vallstrtneti kutats s mdszertan 1912-tl napjainkig cm ktett, ami mr cmvel is utal a jelzett problematikra. 4 Az utalsok a francia kiads lapszmaira vonatkoznak. 5 Tylor 1855-ben egy amatr rgsszel, H. Christyvel hat hnapos utazst tett az Antillkon s Mexikban; errl szl beszmolja Anahuac or Mexico and the Mexicano Ancient and Modern cmen 1860-ban jelent meg. Ez a m azonban inkbb tlers, mintsem valdi etnogrfiai beszmol. 6 Idzi Evans-Pritchard 1965/1971: 13n14. o. 7 Lsd Lvy-Bruhl 1916; 1927. 8 Lsd Frazer 1965; Crawley 1902; Lvy-Bruhl 1927.
3
vi
Vargyas Gbor: E. Durkheim s A vallsi let elemi formi Ilyen elzmnyek utn, ilyen tudomnyos lgkrben fogalmazta meg cljt Durkheim: lE knyvben a jelenleg ismert legprimitvebb s legegyszerbb vallst fogjuk tanulmnyoznil (13. o.), illetve: ljratrgyaljuk, de immr j krlmnyek kztt, a vallsok eredetnek problmjtl (18. o.). Az ismersnek, st avttnak tn levolucionistal cl kiss megtveszt. Letagadhatatlan evolucionizmusa ellenre ugyanis Durkheim maga hangslyozza, hogy az abszolt seredeti kezdet keresse ltudomnytalan, s ezt nyomatkosan el kell vetnnk. Nincs olyan hatrozott pillanat, amelytl fogva a valls ltezni kezdett [] Amiknt minden emberi intzmny, a valls sem kezddik sehol. Brmifle effajta spekulci joggal vesztette hitelt; ezek szubjektv, nknyes gondolatmenetek, amelyek minden alapot nlklznek.l (18. o.) Helyette inkbb azokat a lmindmig jelen lv hatokokatl kvnja felkutatni, lamelyektl a vallsos gondolkods s gyakorlat legfontosabb formi fggenekl (18. o.), vagyis azokat a krlmnyeket, azt a trsadalmi-pszicholgiai krnyezetet akarja megragadni, amelyben vagy amelyek kztt a valls megszlet(het)ett. A valls ugyanis Durkheim szmra mindenekeltt trsadalmi tny, azaz objektv jelensg, ldologl.9 Szmra nyilvnval, hogy a vallst individulis pszicholgibl, egyni lmokbl, tvkpzetekbl, mentlis aberrcikbl magyarzni tveds, ezrt e nzeteket el is utastja. lA szociolgia egyik legfontosabb posztultuma n rja n, hogy semmilyen emberi intzmny nem alapulhat tvedsen s hazugsgon, mert akkor nem maradhatna fnn tartsan [] Amikor teht a primitv vallsok tanulmnyozshoz kezdnk, azzal a bizonyossggal tesszk, hogy a valsghoz tartoznak s a valsgot fejezik ki [] A legbarbrabb s legbizarrabb rtusok, a legklnsebb mtoszok is valamifle emberi szksgletet, az egyni vagy a trsadalmi lt valamely formjt fejezik kil (14. o.) A krds teht adva van: mi ez a valsg, s hogyan rhetjk tetten? Hogyan, milyen krlmnyek kztt, milyen okok miatt szletett meg a valls? A vallsos szimblum alatt lhogyan lehet tetten rni az ltala kifejezett valsgot, ami megadja igazi jelentstl? (14. o.) E krdsre Durkheim vlasza az, hogy ez a valsg maga a trsadalom: lE knyv, amelyet most olvasnak, arra a vgkvetkeztetsre jut, hogy a valls legelssorban trsadalmi dolog. A vallsi kpzetek olyan kollektv kpzetek, amelyek kollektv valsgokat fejeznek ki; a rtusok olyan cselekvsmdok, amelyek csakis sszegylt csoportokon bell szlethetnek, rendeltetsk pedig az, hogy fenntartsk vagy jra ltrehozzk e csoportok bizonyos szellemi llapotait.l (20. o.) Ahhoz, hogy Durkheim rvelsmdjt s knyvnek f kvetkeztetseit vilgosan lssuk, tudni kell, hogy egsz szociolgija mgtt nhny alapgondolat hzdik meg.10 Durkheim szmra a trsadalmi tnyek elszr is sui generis, azaz sajtos termszet, egyedi, csakis nmagukbl magyarzhat jelensgek. Ezrt ellenrzssel viseltetik minden olyan elmlet irnt, amely a trsadalmi tnyeket individulis vagy pszicholgiai tnyezkkel akarja megmagyarzni. Ennek kvetkeztben nem sznik meg hangslyozni, hogy a trsadalmi tnyek az egynen kvl esnek, s knyszert ervel brnak a szmra. Mint Lukes megjegyzi (1973: 22. o.), egyn s trsadalom egymssal val szembelltsa, st merev dichotmija Durkheim gondolkodsnak a sar kpontja;11 e dichotmit ersen tldimenzionlva Durkheim a trsadalmi tnyeket kizrlag ms trsadalmi tnyek fggvnyben akarta megmagyarzni, figyelmen kvl hagyva a trsadalmi letet meghatroz egyb termszeti-gazdasgi stb. tnyezket. Msrszt n br Max Weberhez hasonlan elvetette a gazdasgi determinizmust, s Marxszal szemben alapveten elutast llsponton volt n Durkheim elemzsmdja mgis alapveten materialista. 1897 -ben, A. Labriola olasz filozfus Tanulmnyok a trtnelmi materializmusrl cm mvrl12 rott knyvismertetsben Durkheim maga rja, hogy lnzetnk szerint gymlcsz az az elkpzels, hogy a trsadalmi letet nem a benne rsztvevk elkpzelsei szerint kell magyarzni, hanem mlyen rejl okokkal, amelyek nem tudatosulnak [bennk]; azt is valljuk tovbb, hogy ezeket az okokat elssorban az egymshoz kapcsold egynek
A ltnyl vagy ldologl sz br Durkheim egyik kulcskifejezse, elg homlyos. Lukes szerint nagyjbl legynen kvl ll valsgot jelent, ami fggetlen a megfigyel konceptulis appartustll; de legalbb ngyfle rtelme van. Lsd Lukes 1973: 9. o. s 40. lbje gyzet. 10 Az itt kvetkez gondolatmenethez lsd Morris 1987: 106n111. o.; Evans-Pritchard 1965/1971: 65n68. o. 11 Ehhez lsd pldul a knyv bevezetsben rottakat: laz ember n kzkelet megfogalmazssal lve n ketts. Kt lny van benne : egy individulis lny, amelynek alapja a szervezetben van, s amelynek mkdsi kre ennlfogva meglehetsen szk, s egy trsadalmi lny, amely a megfigyelssel mg megismerhet, intellektulisan s morlisan legmagasabb valsgot, vagyis a trsadalmat kpviseli. Termszetnk e kettssge azt eredmnyezi, hogy a gyakorlat szintjn az erklcsi idel nem vezethet vissza a haszonelv indtkra, a gondolkods szintjn pedig az rtelem nem vezethet vissza az egyni tapasztalsra. Az egyn a trsadalomhoz val tartozsnl fogva gy ht mind gondolkodsban, mind cselekvsben termszetszerleg meghaladja nmagt.l (26. o.) Ugyanezt mskpp: lNagyon is igaz, hogy kt klnll rszbl llunk, amelyek gy llnak szemben egymssal, mint a szent s a profn, gyhogy bizonyos rtelemben azt lehet mondani, hogy tnyleg van bennnk az istenibl. Mert a trsadalom, minden szentsg egyedli forrsa, nem csupn kvlrl mozgat bennnket [] tartsan berendezkedik bennnk. Arra sztnz bennnket, hogy egsz vilgot hozzunk ltre az t kifejez gondolatokbl s rzelmekbl; s ezek egyszersmind lland, szerves rszeinkk is vlnak.l (245. o.); illetve lAz ugyanis igaz, hogy termszetnk ketts; valban van bennnk az isteninek egy szikrja, mert bennnk is ott van egy darabja azoknak a nagy eszmnyeknek, amelyek a kzssg lelkt alkotjk.l (246. o.) Az idzetek szma szaporthat lenne. 12 Olasz eredetiben: Saggi intorno alla concezione materialistich della storia. 1n3. ktet, 1895n1898.
9
vii
Vargyas Gbor: E. Durkheim s A vallsi let elemi formi csoportalkotsi formiban kell keresnil.13 Ugyanezt A vallsi let elemi formi konklzijban a kvetkezkppen fejtette ki: lDe ha van olyan, hogy vallsi lmny, vagy ha gy tetszik, vallsi tapasztalat [] abbl mg egyltaln nem kvetkezik, hogy az alapjul szolgl valsg objektve olyan is, mint amilyennek a hvk gondoljk. Az, hogy az idk sorn vgtelen sokfle elkpzels szletett rla, mr nmagban is bizonytja, hogy egyik effle elkpzels sem fejezi ki adekvt mdon [] Ha teht fel akarjuk fedezni, mi is e trgy valjban, akkor azt a fajta eljrst kell alkalmaznunk, amelynek segtsgvel a vilg rzki kpzett tudomnyos vilgkppel sikerlt felvltani.l (379. o.) A trsadalmi letet vgezetl evolucionista szemszgbl kzeltette meg, mg akkor is, ha ez az evolucionizmus, mint lttuk, meglehetsen absztrakt szinten fejezdtt ki nla. Mdszertani empirizmusnak 14 ksznheten ugyanis a krdst inkbb gy fogta fel, ahogy azt korbban A szociolgia mdszertani szablyaiban megfogalmazta: lAmikor teht egy jelensg magyarzathoz fogunk, kln kell feltrnunk a hatokot, amely kivltotta, s a funkcit, amelyet betlt.l (1978: 113n114. o.) Ily mdon az evolucionista krdsfeltevs elssorban gy jelentkezett nla, hogy vajon mi is volt az az ok, ami a valls szletst kivltotta, s milyen funkcit tlt be a valls a ltrejtte ta? Ennek ellenre is ktsgtelen azonban, hogy Durkheim lsokkal inkbb a mltba, mintsem a jvbe mutat evolucionizmusal (Lukes 1973: 454. o.) ltens vagy nyltan megfogalmazott formban szmtalan formban tetten rhet a knyvben: pldul az ausztrl slakk felttelezett strukturlis s kulturlis egyszersge illetve evolcis elsdlegessge kz tett egyenlsgjel formjban.15 A fentiek szellemben teht a valls Durkheim szmra mindenekeltt trsadalmi jelensg, valami olyasmi, ami kzs s hagyomnyos, ltalnos s ktelez. Kzs s hagyomnyos, mert meghatrozott trsadalmi kontextusban ltezik, az anyanyelvvel egytt sajttjk el, s genercirl genercira adjk tovbb: lOlyan nyelvet beszlnk, amit nem magunk csinltunk; olyan szerszmokat hasznlunk, amelyeket nem mi talltunk fl; olyan jogokra hivatkozunk, amelyeket nem mi alkottunk; minden generci egsz trhzt kapja az olyan ismereteknek, amelyeket nem maga gyjttt ssze stb. A trsadalomnak ksznhetjk e klnbz civilizcis javakat [] nem mi magunk hoztuk ltre ketl (196. o.); s laz embert a civilizcit alkot javak sszessge teszi emberr, e civilizci pedig a trsadalom mvel (379. o.). gy noha a valls az egyn szintjn is megnyilvnul, mgis az egynen kvlrl ered, s a halla utn is tovbb l. A valls azonfell ltalnos s ktelez: egy zrt trsadalomban (innen Durkheim klns figyelme a primitv trsadalmak irnt) mindenki ugyanolyan hiedelmekkel s gyakorlatokkal br; a valls a ltez knyszert -bntet szankciktl fggetlenl is ktelez, hisz az egynnek valjban nincs vlasztsi lehetsge: ha tagadni akarn, akkor is csak azt a vallst tagadhatn. E trsadalmi jellegbl egyenesen kvetkezik, hogy hibaval s rtelmetlen prblkozs lenne a vallskutatsbl lvallsellenes hadigpezetet csolnil (14. o.) n ezt Durkheim hangslyosan el is utastja. lAzt mondjk, hogy a tudomny elvileg tagadja a vallst. Csakhogy a valls ettl mg ltezik; adott tnyek rendszere, egyszval valsg. Hogyan tagadhatna a tudomny egy valsgot?l (389. o.) A vallst teht nem akarj a a lprimitvl trsadalmakban kialakult hamis s tves elkpzelsekre visszavezetve diszkreditlni. Hres, sokat idzett rszlet az a kijelents, amit ezzel kapcsolatban a valls episztemolgiai sttusrl tesz: lAlapjban vve [] nincs tves valls. Mindegyik igaz a maga mdjn: br klnbz mdokon, mindegyik az emberi lt adott llapotra ad vlaszt. Nyilvn nem lehetetlen hierarchikus rendben trgyalni ket [] De [] valamennyi egyarnt valls. Teht nem azzal a hts szndkkal folyamodunk a primitv vallsokhoz, hogy a vallst lealacsonytsuk; mert e vallsok nem kevsb tiszteletre mltak, mint a tbbi. Ugyanazoknak a szksgleteknek felelnek meg, ugyanazt a szerepet jtsszk, ugyanazoktl az okoktl fggenek; teht ppoly alkalmasak a vallsi let termszetnek megjelentsre.l (14. o.) A szociolgus feladata ezrt nem az, hogy lmegmagyarzzal vagy plne ligazoljal a vallst, hanem hogy felfedje: a vallsos kpzetek s a gyakorlat hogyan ktdnek egymshoz illetve az egyb trsadalmi tnyekhez, a trsadalmi let egszhez. Az j tpus krdsfelvetshez Durkheim j mdszert vlaszt. Elkerlend az n. lantropolgiai iskolal ltal elkvetett hibkat, szembefordul a felletes frazeri sszehasonltsokkal. lA szociolgus szmra [] a trsadalmi tnyek annak a trsadalmi rendszernek a fggvnyei, amelynek rszei; ebbl kiszaktva nem lehet megrteni ket. Ezrt kt klnbz trsadalombl szrmaz tnyt nem vethetnk ssze eredmnyesen pusztn azrt, mert ltszlag hasonltanak egymsra; ehhez mg az is kell, hogy maguk a trsadalmak is hasonlak legyenek.l (95. o.)16 a figyelmt legyetlen, vilgosan meghatrozott tpusral koncentrlja, mert lcsak olyan tnyeket lehet haszonnal sszehasonltani, amelyeket jl ismer az emberl, s mert la tnyek rtke sokkal
Idzi Lukes 1973: 231. o. Empirizmushoz lsd pldul: lCsak kevs szellemet itatott t az a gondolat, hogy a trsadalmak is szksgszer trvnyeknek vannak alvetve, s ezrt termszeti vilgot alkotnak.l (36. o.) 15 Lsd albb. 16 E gondolatmenethez lsd mg Durkheim Frazerrl tett megjegyzseit ktetnk 205. lbjegyzetben.
13 14
viii
Vargyas Gbor: E. Durkheim s A vallsi let elemi formi fontosabb, mint a szmukl; legyetlen tny is megvilgthat egy trvnyt, mikzben pontatlan s homlyos megfigyelsek tmege csak zavart keltl (96. o.). Ennek szellemben Durkheim dnten egyetlen ltipikusl trsadalom minl teljesebb lerst, mlyebb elemzst tzi ki maga el clul: ez a trsadalom az ausztrl slakk trsadalma (kiegsztve azt nhny esetben az szak-amerikai indinok trsadalmval). Vlasztsnak tbb oka is van. Elszr is nhny kivl terepkutat, B. Spencer s F. Gillen munkssgnak ksznheten (1899; 1904) ekkor ismeri meg a vilg a kzp-ausztrliai trzsek, az arandk, lorityk, walpirik, pityantyatyark stb. hiedelmeit s rtusait, ami akkor valsgos revelciszmba megy. Soha korbban ilyen mlysgben, ilyen rszletek be menen nem rtk le egyetlen ms np vallst sem! E trzsek radsul a korabeli kzfelfogs szerint, amit Durkheim is oszt, laz evolcis kezdetekhez legkzelebb ll trsadalmakl (96n97. o.) kz tartoznak, Frazer kifejezsvel lve laz emberisg bb-llapottl kpviselik; kkorszaki lanyagi kultrjuk s trsadalomszervezetk a legprimitvebb s a legegyszerbb, amit eddig ismernkl (97. o.); lvallsukl 17 az ekkor pp az rdeklds homlokterbe kerlt totemizmus. Mindezek felett az ausztrliai anyag egynem is, teht a felhozott pldk legyazon faj vltozatail (95. o.) n gy az sszehasonlts Durkheim szabta sszes f felttelnek eleget tesznek. De emellett la primitv vallsok tanulmnyozsa nmagban is rdekes s elsrenden fontosl (15. o.); a primitv civilizcik azrt lkivltsgosak, mert egyszerekl (17. o.), mert krkben a tnyek elemiek, a tnyek kzti kapcsolatok s sszefggsek pedig mg vilgosak; mert nluk a lnyeges elemek jl elvlnak a ksbb rjuk tapad msodlagos elemektl, s mert la magyarzatok mg kzelebb llnak a tetteket kivlt kzvetlen indtkokhozl (18. o.). Noha itt Durkheim tved, mert mint Lukes megjegyzi, lnem tesz klnbsget strukturlis s kulturlis egyszersg, illetve evolcis elsdlegessg kzttl (1987/2. ktet: 517n518. o.), jegyezzk meg, hogy az ltala kifejtett elv, a monografikus bemutats, illetve a korltozott szm, rszletesen dokumentlt, tipikus pldn keresztli, ellenrztt sszehasonlts azta is a modern kulturlis antropolgia egyik mdszertani alapelvnek szmt. gy van ez mg akkor is, ha Evans -Pritchard n aki mlyen hv angliknknt nmileg ellensgesen szemlli Durkheim ateizmust n azt a gonoszkod megjegyzst teszi evvel kapcsolatban, hogy lez a fajta rvels n gy tnik szmomra n alig tbb annl, mint hogy figyelmen kvl hagy mindent, ami az n. elmletet nem tmasztja all (1965/1971: 70n71. o.). ***** A valls lelemi forminakl vizsglata mellett a knyvn msodlagos fontossggal vgigvonul az ismeretelmleti kategrik, az id, a tr, a nem, a szm, az ok, az anyag, a szemlyisg stb. eredetnek a vizsglata. A krdst Durkheim Mauss-szal kzsen mr korbban trgyalta;18 elemzsk eredmnyekpp a knyvben leszgezi, hogy ezek is vgs soron trsadalmi tnyezk eredmnyei, s a trsadalmi valsgot kpezik le: lMinden valsznsg szerint soha esznkbe nem jutott volna a vilg lnyeit nemnek nevezett homogn csoportokba gyjteni, ha nem lett volna ott a szemnk eltt az emberi trsadalmak pldjal (143. o.) Az id kpzetben la nlklzhetetlen viszonytsi pontokat [] a trsadalmi let szolgltatja. A napokra, hetekre, hnapokra, vekre stb. val feloszts a rtusok, nnepek, nyilvnos szertartsok ismtldshez igazodik. A naptr egyfell a kollektv tevkenysg ritmust fejezi ki, de egyszersmind annak rendszeressgt is hivatott biztostani.l (20n21. o.) Ugyangy, la trsadalmi szervezds szolglt modelll a trszervezds szmra, ez utbbi mintegy az elbbi lenyomatal (22. o.); ami pedig a nem fogalmnak genezist illeti: la dolgok els osztlyozsai a trsadalombl veszik a kereteiketl (7. o.); lrmutattunk [] miknt formldhatott ki az emberisgben a nem illetve az osztly fogalma [] lttuk, hogy a trsadalomszervezet mintjra pltek fel, pontosabban szlva a trsadal om keretei szolgltak keretl a szmukra. A frtrik szolgltak nemknt, a klnok pedig fajknt. Az emberek azrt tudtk csoportostani a dolgokat, mert maguk is csoportokra oszlottak.l (140. o.) Sokan s sokszor szemre hnytk Durkheimnek n ltens vagy explicit n materializmust. Amit Needham Az osztlyozs nhny elemi formja cm tanulmnnyal kapcsolatban jegyzett meg (1963: XXVnXXVII. o.), nevezetesen hogy Durkheim s Mauss voltakpp csak felttelezi azt, ami bizonytand lenne, azaz hogy a trsadalmi tnyez az elsdleges, az ok, nem pedig az okozat, jelen esetben is rvnyes. Valjban Durkheim sehol sem hoz fel bizonytkot lltsa altmasztsra, egyszeren magtl rtetdnek tekinti azt. Sokak szerint viszont az ilyesfle kauzlis magyarzatok tarthatatlanok. Needham pldul azon a vlemnyen van, hogy legyedl annyit mondhatunk, hogy brhogy is osztjuk fel a szban forg trsadalmi idekat (pl. trsadalmi rend-re s szimbolikus rend-re), azok kzs rendszerz elveket mutatnak fel, s kzlk egyik
A lvallsl szt azrt hasznljuk idzjelben, mert Lvi-Strauss (1962a; 1962b) ta az is felmerlt, hogy a totemizmus lgondolkodsformal, nem pedig valls. 18 DurkheimnMauss 1978.
17
ix
Vargyas Gbor: E. Durkheim s A vallsi let elemi formi szfra sem oka vagy modellje a msiknakl (1963: XXVI. o.); a strukturlis rend kimutatsn tl teht tovbbi magyarzat nem lehetsges. Durkheim egybknt, mikzben itt is s msutt is alapveten materialista mdon rvel, kategorikusan tiltakozik ennek vdja ellen: lNem szabad teht e vallselmletben pusztn a trtnelmi materializmus j hajtst ltni: ez gondolatmenetnk legteljesebb flrertse lenne. A valls alapveten trsadalmi jellegnek kimutatsval egyltaln nem azt akarjuk mondani, hogy a valls mindssze ms nyelven fejezi ki a trsadalom materilis formit, a kzvetlen ltszksgleteket. Nyilvn evidencinak tekintjk, hogy a trsadalmi let nnn szubsztrtumtl fgg, ennek blyegt viseli magn [] a kollektv tudat [azonban] nem pusztn a morfolgiai alap epifenomnjel (384. o.) A valls teht Durkheim szmra nem epifenomn, azaz msodlagos fontossg ksrjelensg: miutn egy kollektv cselekvsnek ksznheten megszletett, autonmm vlik, s sajt trvnyeinek engedelmeskedve mindenfle lehetsges mdon burjnzik, ami mr nem magyarzhat az t megszl trsadalomszervezetbl, hanem kizrlag ms trsadalmi s vallsi jelensgekbl. Materializmus s idealizmus egybknt bksen megfr egyms mellett Durkheim gondolkodsban n pontosabban ez a krds t egyltaln nem foglalkoztatja, nem merl fel problmaknt a szmra. A kategrik teht maguk la vallsban, a valls ltal szlettek; a vallsi gondolkods termkeil (20. o.); ami pedig a vallst magt illeti, annak mindent megelz primtust Durkheim expressis verbis tbbszr is megfogalmazza: lMenet kzben megllaptottuk, hogy a gondolkods n s gy a tudomny n alapkategrii vallsi eredetek [] Msrszt rgta tudjuk, hogy a fejlds egy viszonylag elrehaladott idszakig a vallsi s a jogi szablyok nem klnltek el a ritulis elrsoktl. sszefoglalsul elmondhat teht, hogy valamennyi nagy trsadalmi intzmny a vallsbl szletett meg.l (380. o.)19 Az ilyen s hasonl okfejtsekre Morris joggal jegyzi meg, hogy lugyanilyen alapon azt is mondhatnnk, hogy kezdetben minden gazdasgi voltl (1987: 108. o.). A gondolkodsbeli-ismeretelmleti kategrik trgyalsa mindazonltal azrt klnsen fontos A vallsi let elemi formi s ltalban Durkheim megrtshez, mert velk kapcsolatban fejti ki sajt ismeretelmleti s vallsszociolgiai megkzeltsmdjt. Durkheim szerint kt ilyen megkzeltsmd van. Az egyik felfogs kpviseli (pl. Kant) szmra a kategrik megelzik a tapasztalatot, az emberi elme immanens rszei, s mindannak, ami emberi, rszt kpezik. Ez az apriorista tan. A msik felfogs, az empirizmus kpviseli (pl. Locke) szerint viszont az ismeretek a tapasztalatbl szrmaznak: az egynek hozzk ltre s alkotjk meg azokat tapasztalataik sokasgbl. Durkheim mindkettt elveti, hogy sajt magyarzatban egyesteni prblja azokat; pozcija valahol flton van a kett kztt. Vlasza az, hogy a kategrik se nem immanensek, se nem individulis tapasztalaton alapulnak, hanem trsadalmi eredetk van: emberi csoportok hozzk ket ltre, s az intellektulis tke vszzadokon keresztl halmozdott fel a ltrehozsukra; ilyen rtelemben az egynen kvl llnak, szmra a priori adottak, m ugyanakkor mgiscsak a tapasztalaton alapulnak. Ha Durkheimet meg akarjuk rteni, vilgosan kell ltnunk, hogy ez a megkzeltsmd vallsmagyarzatra is rvnyes. ***** Ahhoz azonban, hogy la jelenleg ismert legprimitvebb s legegyszerbb vallstl tanulmnyozhassa, elszr meg kell hatrozni, hogy mi a valls. Vallsdefincijban Durkheim kezdetben eliminci rvn rvel: elveti a M. Mller fle lnatrmitolgiai iskolal magyarzatt, mondvn, hogy a lprimitvekl szmra semmi misztikus nincs a lnagyl termszeti jelensgekben; szmukra mg nem vlik szt a termszeti s a termszetfeletti fogalma; a valls nem a rendkvlihez, a termszetelleneshez kapcsoldik, hanem a termszeteshez. A Tylorfle animista iskola istenfogalmon vagy szellemlnyeken alapul vallsdefincijt viszont a buddhizmus alapjn cfolja, ami szerinte listen nlkli vallsl, vagy mskpp: listen nlkli morl s Termszet nlkli ateizmusl (39. o.). A buddhizmus lnyege az dvzls, amit az emberek kizrlag nmaguktl, a lngy nemes igazsgl, azaz a tan ismerete s gyakorlsa rvn rhetnek el;20 Buddha mindebben csak a tan kinyilatkoztatsa rvn, tmutatknt jtszott szerepet. lme, olyan nagy vallsok, amelyekben az invokci, az engesztels, az ldozat s a tulajdonkppeni imdsg egyltaln nem jtszanak fontos szerepet; ezek kvetkezskppen nem is
Hasonl rtelemben r az Anne Sociologique 1899. IVnV. ktetnek elszavban: lA valls n a kezdetektl fogva, kialakulatlan formban n mindazokat az elemeket tartalmazza, amelyek azutn, hogy levltak rla, kiformldtak, s egymssal sszekapcsoldtak az ezredvek sorn, ltrehoztk a kollektv let klnbz megnyilvnulsait. A mtoszokbl s legendkbl jtt ltre a tudomny s a kltszet; a vallsos dsztsekbl s kultuszceremnibl a plasztikus mvszet; a ritulis gyakorlatbl a jog s az erklcs. Sajt vilgfelfogsunkat, a llekrl, a halhatatlansgrl, az letrl vallott sajt filozfiai koncepciinkat nem rthetjk meg, ha nem ismerjk a vallsos hiedelmek kezdeti formit. A rokonsg alapveten vallsos ktelkknt kezddtt; a bntets, a szerzds, az ajndk s a tisztelet a kiengesztel, szerzdsszer, kzssgi s tiszteletkifejez ldozatok talakulsa s gy tovbb. Legfeljebb azt tehetjk fel krdsknt, hogy a gazdasgi szervezet nem kivtel-e ez all, s nem ms forrsbl ered-el (Idzi Lukes 1975: 238. o.) 20 Ezek a kvetkezk: 1) a vilgban a fjdalom meglte a dolgok rks folyshoz ktdik; 2) a fjdalom oka a vgy; 3) a fjdalom megszntetsnek egyetlen mdszere a vgy kioltsa; 4) a vgy kioltshoz illetve a fjdalom megszntetshez meditci s a tan birtoklsa rvn juthatunk el.
19
x
Vargyas Gbor: E. Durkheim s A vallsi let elemi formi tekinthetk olyan megklnbztet jegyeknek, amelyek alapjn egyesek a kimondottan megnyilvnulsokat vlik felismernil (42. o.) n fejezi be Durkheim a tylori gondolatmenet cfolatt. vallsi
Ez az rvels olyan meggyznek, st lehengerlnek tnt, hogy mintegy fl vszzadra meghatrozta a vallsrl illetve a valls defincijrl val gondolkodst. Csak az 1960-as vekben, a neotylorinusok21 fellpse nyomn kezdtk megkrdjelezni, rmutatva mdszertani s tnybeli tvedseire, nem annyira a tan, mint inkbb a vallsos gyakorlat alapjn. Az jrartkelsi folyamatban fontos szerepet jtszott a buddhista trsadalmakat sajt burmai terepmunkjbl22 kivlan ismer M. Spiro, aki a valls defincijrl rott tanulmnyban tbbek kztt arra a vgkvetkeztetsre jutott, hogy lmg ha a Theravada buddhizmus ateista lenne is, akkor sem tagadhat, hogy a Theravada buddhistk egy olyan hiedelemrendszer hivi is egyben, amelynek lnyegi magva teistal (1966: 93. o.). A konkurens meghatrozsok cfolata utn Durkheim kifejti sajt defincijt. Meghatrozsa voltakpp kt oppozcipron alapul: a szent s a profn, illetve az egyni s a kzssgi ellenttprjn. Az els valjban egy, a vallsnl is szlesebb kategrit, a szent kategrijt vonja be a meghatrozsba: lValamennyi ismert n egyszer vagy komplex n vallsi hiedelem kzs jegye az, hogy a [] kpzetek olyan felosztst ttelezi fel, amely e kpzeteket kt osztlyba, kt egymssal szemben ll fajtra csoportostja, s e kt osztlyt ltalban vilgos megnevezssel illeti, amit a profn s a szent (szakrlis) sz elg jl ad vissza.l (44. o.) lAz emberi gondolkods trtnetben nincs mg egy plda a dolgok ennyire mlyen klnbz, ennyire ellenttes kt kategrijral (46. o.), s la szent dolgok azok, amelyeket tiltsok vdenek s vlasztanak kln; a profn dolgok azok, amelyekre e tiltsok vonatkoznak, s amelyeknek tvol kell tartaniuk magukat az elbbiektll (48. o.). Br a Durkheim tziseit rt kritikkra ksbb mg ki fogunk trni, jegyezzk meg mris, hogy jllehet ez az ellenttpr mig nagyon npszer s tovbb l olyan szerzk mveiben, mint Eliade23, meglehetsen sok kritikt kapott. Mint azt Spiro leszgezte, nem sok rtelme van egy meghatrozand, homlyos dolgot (a vallst) egy msik homlyos dologgal (a szenttel vagy szakrlissal) magyarzni, ls mg ha el is fogadnnk, hogy egy homlyos dolog vilgoss vlhat azltal, hogy egy msik homlyossal helyettestjk, az ilyen tpus relis defincik [] a tl szk meghatrozs csapdjt gy kerlik ki, hogy a tl szles meghatrozsok csapdjba esnekl (1966: 89. o.). A msodik ellenttprra, az egyninkzssgi, illetve az azzal izomorf magnnnyilvnos ellenttprra viszont azrt van szksg, mert a definci els rsze a ltnyek kt rendjre is egyarnt rvnyes, melyek ugyan rokonsgban llnak egymssal, de megklnbztetsre szorulnak: a mgira s a vallsral (49. o.). Mrpedig ha la kimondottan vallsi hiedelmek mindig kzsek egy adott embercsoporton bell, amely kinyilvntja azt, hogy e hiedelmekben osztozik, s kzsen gyakorolja az azokhoz kapcsold rtusokatl, azaz ha la trtnelemben nem tallunk vallst egyhz nlkll (50. o.), la varzsl s a hozz fordul emberek kzt, akrcsak ezen emberek kztt, nincs tarts kapcsolatl, vagyis la varzslnak kliensei, nem pedig egyhza vanl: teht lnincs mgikus egyhzl (51. o.). Durkheim szmra gy a klnbsg a valls alapveten trsadalmi, azaz kollektv jellegbl addik; mg a mgia az egyn dolga, a valls (= egyhz) a trsadalom. gy jutunk el a hres meghatrozsig: lA valls szent, vagyis elklntett s tiltott dolgokra vonatkoz hiedelmek s gyakorlatok sszefgg rendszere, amely a hveket az egyhznak nevezett morlis24 kzssgbe egyesti.l (53. o.) ***** Ennyi elmleti-mdszertani alapvets utn Durkheim rtr az ausztrliai slakk totemizmusnak a trgyalsra. Szmra a totemizmus valls, s Frazerrel szemben n aki lnem ismerte fel ezen hiedelmek s rtusok mlysgesen vallsos jellegtl n a maga rszrl laz emberisg vallsi letnek kezd csrjtl (33. o.) ltja bennk. Ezen a ponton Robertson Smithszel s azon korabeli szerzkkel (McLennan, Jevons, Wundt, Freud s n els mveiben n Frazer) van egy vlemnyen, akik szmra a totemizmus a valls labszolt kezdetel. E helytt kis kitrt kell tennnk. Durkheim elfutrai kztt kln szlni kell Robertson Smithrl s f mvrl, a Lectures on the Religion of the Semites cm knyvrl, ami nagy hatssal volt A vallsi let elemi formi rjra.25 Az eredetileg presbiterinus Biblia-kutat, teolgus Robertson Smith 1879 -ben, a Snaiflszigeten tett utazsa sorn meglepdve tapasztalta, hogy a beduinok vallsban milyen nyilvnval nyomai
Lsd pldul Goody 1961. Lsd Spiro 1972; 1978. 23 Lsd pldul Eliade A szent s a profn (1987) cm mvt, amely mr cmben is utal erre az ellenttprra. 24 A morlis sz ebben az sszefggsben nagyjbl azt jelenti, hogy a kzssg tagjait kzs normk fzik egymshoz. Lsd Goody 1961: 146. o. 25 Az itt kvetkez gondolatmenet Evans-Pritchard 1965/1971: 63n65. oldalakon alapul.
21 22
xi
Vargyas Gbor: E. Durkheim s A vallsi let elemi formi vannak a totemizmusnak. Klasszikus mvnek f ttele az, hogy a rgi Arbia smi nyelv trsadalmai matrilineris klnokbl lltak, amelyek mindegyike egy-egy szakrlis llatfajjal, totemmel volt kapcsolatban. Noha, mint Evans-Pritchard megjegyzi (1965/1971: 63. o.), e felttelezse kevss volt megalapozott, Robertson Smith mlyen hitt benne. Elmlete szerint a kln tagjai s a totem kztt vrrokonsg llt fenn, s ugyanaz a vr folyt a kln istennek ereiben is, hisz t a klnalapt s hs -vr rokonnak, apjnak tekintettk. Szociolgiai szempontbl teht isten maga volt az idealizlt s istentett kln, amit a totemllat kpben jelentettek meg. A tagok, illetve a tagok s az isten kztti rokonsgot a kln periodikus nnepsgek sorn juttatta kifejezsre s erstette meg; ennek sorn, a totemllat nneplyes lelse utn, mindenki evett a szakrlis ldozat nyers hsbl s vrbl. A totemlakoma f clja Robertson Smith rtelmezsben az istennel trtn kommuni volt, melynek sorn a klntagok nemcsak istennel egytt, hanem isten hsbl ettek, ki-ki magv tve gy az isteni esszencia egy rszt. lEzen elmletrl [] mindssze annyit mondhatunk n rja Evans -Pritchard n, hogy nincs semmifle bizonytk r, br elkpzelhet, hogy a totemllat elfogyasztsa lett volna az ldozatbemutats s a valls els formja. Mi tbb, az egsz vilgra kiterjed hatalmas irodalombl mindssze egyetlen pldt ismernk arra n az ausztrliai slakk krbl n, hogy nneplyesen megegyk a totemet, s ezen eset jelentsge, feltve, hogy egyltaln hitelessgt elfogadjuk, ktsges s vitatott. Ettl fggetlenl is, noha Smith meg volt gyzdve rla, hogy elmlete az sszes primitv npre rvnyes, szmtalan olyan npet ismernk, kztk nhnyat a legprimitvebbek kzl, akiknl a vres ldozat ismeretlen, illetve akik krben az ldozatnak semmi kze a kommunihoz. E tekintetben Robertson Smith mind Durkheimet, mind Freudot flrevezette.l (1965/1971: 64. o.) Az ldozatelmletnl sokkal lnyegesebb volt azonban Robertson Smithnek az az elkpzelse, hogy a vallsos gyakorlat elbbval a hiedelmeknl. Szerinte a lprimitvekl hiedelmei gyakran kdsek, homlyosak vagy ellentmondsosak, illetve vallsukban nincs hitttel s dogma; vallsuk mindenekeltt intzmnyekbl s gyakorlatbl ll. Ezrt a The Religion of the Semitesben figyelmnek kzppontjban a rtusok, azok kztt is elssorban az ldozatbemutats ll, amelyben brmifle vallsos rtus kiindulpontjt ltja. A valls emellett n folytatja Robertson Smith n sohasem az egyn, hanem a csoportok s a trsadalom gye, a kultusz alapveten kzssgi jelleg: laz antikvitsban minden valls inkbb a kzssg, mintsem az egyn dolga volt. Az ldozat a vros vagy a kln nyilvnos nnepe voltl (1927: 254. o.) s jllehet a primitv vallsok lmaterialistkl, azaz evilgi s testi rmk megszerzsre irnyulnak, kzssgi jellegk miatt nem lnzekl: lAz istene szne eltt, istenvel egytt nnepl ember rokonaival, szomszdaival s honfitrsaival egytt, azok jlte rdekben is nnepelt, s mikzben nneplyes vallsi aktus n imds n rvn megerstette az t az istenhez fz ktelkeket, egyben megerstette a csaldhoz, a trsadalomhoz s a nemzethez fzd ktelkeit is.l (1927: 263. o.) Mert lmg az imds aktusa megszilrdtja az embert az istenhez fz ktelkeket, egyben megszilrdtja az embereket egymshoz fz ktelkeket isl (1927: 265. o.). A valls f funkcija teht a csoport sszetartozsnak s egysgnek a kikovcsolsa; nem a lelkek megvltshoz, hanem a kzssg megerstshez van kze. Durkheim a kvetkez elkpzelseket vette t Robertson Smithtl: 1) a primitv valls alapveten kzssgi valls, mindenekeltt a kln mint legprimitvebb trsadalomszervezeti forma kultusza; 2) ez a kultusz totemisztikus; klnrendszer s totemizmus egytt jrnak; 3) a klnisten nem ms, mint maga a divinizlt kln. s evvel elrkeztnk a lvallsi let elemi formjhozl vagy lkezd csrjhozl, a to temizmushoz. Minden vallsnak kt oldala van, hiedelem s cselekedet, tan vagy dogma, illetve rtus. Durkheim nagyjbl azonos fontossgot tulajdont mindkettnek; egy-egy lknyvetl szentel mindegyiknek. Kiindulsknt megllaptja, hogy az ausztrl slakk trsadalma klnokba van szervezve; a kln egyben kultuszcsoport is. E csoportok frfitagjai a felelsek az llomidbelil sk s hsk n llat - s nvnyfajtk kpben elkpzelt kultrhroszok, szellemlnyek vagy istenek, lLegfels Lnyekl n tevkenysge nyomn ltrejtt vilg rendjnek a fenntartsrt. E vilgrend fenntartsa, a termszet periodikus krforgsnak biztostsa rdekben a kultuszcsoport tagjai n. ltotemkzpontokbanl rtusokat vgeznek, amelyek clja a totemisztikus fajtk szaporodsnak az elsegtse.26 A klnok mindegyike ily mdon egy-egy termszeti fajthoz, llathoz vagy nvnyhez kapcsoldik, ami egyben a kln szmra emblmaknt is szolgl. Ezeket az emblmkat az slakk klnbz mdokon brzolhatjk: a testkre festhetik, fldfestmnyeken jelenthetik meg, de leginkbb mgis nhny kiemelkeden szent trgyon, mindenekeltt csurungn27 szoktk brzolni ket. Minden csoportnak vannak ilyen trgyai. E trgyakat a lehet legszigorbb tabuk vezik, nagy tisztelettel viseltetnek irnt uk. Durkheim felfigyel arra, hogy a hrom sszetartoz ldologl -csoportbl (emblma, termszeti fajta, embercsoport) a trgyak, illetve a rajtuk brzolt totemisztikus kpmsok vagy emblmk szentsge a legnagyobb. Hozzjuk kpest a msik kt ldologl: az emblmk ltal brzolt llat vagy nvnyfaj, illetve az ltaluk szimbolizlt kln tagjai egyre cskken mrtkben szakrlisak. Az emberek szakralitsukat a termszeti
26 27
E rtusok Spencer s Gillen nyomn az aranda eredet intichiuma (ejtsd: inticsiuma) nven vltak kzismertt. A csurunga sz magyarzatt s lerst lsd knyvnk 116n120. oldalain.
xii
Vargyas Gbor: E. Durkheim s A vallsi let elemi formi fajtktl kapjk, hisz azok rokonai: a totemizmusban ember s termszeti fajta nem vlik szt egymstl; azonosak. Az elbbiek viszont nmaguktl nem lehetnek szakrlisak, hisz mg csak nem is kozmikus jelensgek (lsd natrmitolgiai iskola!); kznsges llatok vagy nvnyek: nyl, gyk, kenguru, herny, hangya stb., amelyekben semmifle olyan objektv tulajdonsg nincs, ami felkelthetn a vallsos rzelmet. A krds teht az, s itt tr j utat Durkheim, hogy e dolgok szakralitsa honnan szrmazik? A vallsos szimblum alatt lhogyan lehet tetten rni az ltala kifejezett valsgot, ami megadja igazi jelentstl? (14. o.) E krdsre Durkheim vlasza az, hogy a totemizmus mgtt egy kvzi -isteni elv, manaszer szemlytelen varzser vagy ltotemisztikus princpiuml van: lA hv tudatban [] [az] rzsek, amelyektl e dolgok szent termszetket kapjk, nyilvn csakis egy olyan princpiumtl szrmazhatnak, amely valamennyikben egyarnt megvan, a totememblmkban ppgy, mint a kln embereiben s a toteml szolgl faj egyedeiben. Valjban ezt a kzs princpiumot vezi a kultusz.l (179. o.) St, a valls sszes f megnyilvnulsi formja, a llekhit, a szellemlnyekben s az istenekben val hit, az skultusz, a mgia mind e szemlytelen, mindenben jelen lv s a dolgokat elektromossg mdjra lettel feltlt erre vezethet vissza, annak klnfle aspektusa vagy megnyilvnulsi formja. Durkheim felfogsban la llek nem ms, mint az individualizlt totemisztikus princpiuml (242. o.), azaz az egynekben megtesteslt mana; az individualizlt llek kivettdik s objektivldik: gy szletnek meg az sszellemek; a trzsek kztti kapcsolatok eredmnyekppen az sszellemek egysgeslnek, s ltrejnnek a trzs vagy frtria egszt tkrz kultrhroszok, illetve a Legfels Lny kpzete. Ebben a Durkheim ltal fellltott tipikus evolcis sorban mr csak az els lncszem, a totemisztikus princpium szorul magyarzatra, s ekkpp magnak a vallsnak a magyarzata is voltakpp e kvzi -isteni elv magyarzatra szkl le. Durkheim valjban itt is egy ismeretlent (a totemisztikus princpiumot) egy msik ismeretlennel (a manval) prbl meghatrozni, akrcsak korbban a vallst a lszenttell. Ahhoz, hogy a manra val hivatkozst vilgosan lssuk, tudni kell, hogy e fogalom e korban mr a valls eredetrl alkotott spekulcik kzppontjban ll. Amita Codrington tiszteletes lersa (1891) rvn elszr bekerlt a kztudatba, tbben is n pldul Marett (1909) n a valls labszolt kezdetnekl kiltottk ki; Durkheim kt legkzelebbi munkatrsa, Mauss s Hubert 1902n1903-ban (magyarul 2000) egy akkoriban igen befolysos tanulmnyban a mgia eredett is a manra vezette vissza; ez volt az az lstojsl, amire mindent vissza lehetett vinni, ami n lszemlytelenl lvn n kezd csraknt minden mgtt ott llhatott, s ilyen rtelemben a valls felttelezett evolcijban az oly hn keresett labszolt seredeti kezdetl szerept jtszhatta.28 Mi is teht ez a mana, s mibl szrmazik? Mirt van benne minden dologban? lEzek mgtt a[z] [] alakok [rtsd: a totemek] mgtt konkrt, l valsg van. A vallsnak ekkppen [] rtelme s oka lesz [] F clja nem az, hogy a fizikai vilgrl nyjtson az embernek kpet [] Hanem mindenekeltt olyan fogalmak rendszere, amelyek segtsgvel az emberek meg tudjk jelenteni maguknak a trsadalmat, amelynek tagjai, s a trsadalommal fenntartott homlyos, de meghitt kapcsolataikat. Ez a valls elsdleges szerepe; s brmilyen metaforikus s szimbolikus is ez a megjelents, mgis h kpet ad [] mert rk igazsg az, hogy van rajtunk kvl valami nlunk nagyobb dolog, amellyel rintkezsben llunkl (212. o.) n ez a nagyobb dolog pedig Durkheim szerint a trsadalom. lA totem [teht] mindenekeltt szimblum, valami msnak az anyagi kifejezse. De minek? [] kt klnbz fajta dolgot fejez ki s szimbolizl. Egyrszt kls, rzkelhet alakja annak, amit totemisztikus princpiumnak vagy istennek neveztnk. Msrszt azonban annak a meghatrozott trsadalomnak is a szimbluma, amit klnnak neveznek. Ennek zszlaja; ez az a jel, amivel egy-egy kln megklnbzteti magt a tbbitl [] Ha teht egyszerre az istennek s a trsadalomnak is a szimbluma, nem azt jelenti -e ez, hogy isten s trsadalom egy s ugyanaz a dolog [] A kln istene, a totemisztikus princpium teht nem lehet ms, mint a kln maga, de hiposztzis29 formjban, azaz hiposztazilva, a toteml szolgl nvny vagy llat rzkelhet alakjban megjelentve a kpzelet szmra.l (196. o.) Azaz la vallsi er nem ms, mint a kln kollektv s nvtelen ereje, s mivel ez a tudat szmra csak a totem alakjban jelenthet meg, a totememblma olyan, mint az isten lthat testel (208. o.); mskppen mondva la szent princpium nem ms, mint a trsadalom hiposztazilt, szellemtett formjal (318n319. o.), vagy Evans -Pritchard kifejezst klcsnvve laz egynben jelenlv trsadaloml (1965/1971: 73. o.). De hogyan vlt lehetsgess ez az apotezis? Mirt tehetnk egyenlsgjelet isten s a trsadalom kz? lltalban nem ktsges, hogy egy trsadalomban minden egytt van ahhoz, hogy [] felkeltse az isteni rzett; mert a trsadalom ugyanaz a tagjai szmra, mint az isten a hvk szmral (196. o.), azaz a trsadalom
28 29
Az ilyesfle gondolatmenetre n nyilvn Durkheim nyomn n a magyar szakirodalomban is tallni pldt, lsd Hahn 1980. A kifejezs magyarzatt lsd a 196. oldal *-gal jellt szaklektori jegyzetben.
xiii
Vargyas Gbor: E. Durkheim s A vallsi let elemi formi ugyanolyan fggsgi rzst kelt az emberekben, mint az istenek; felette ll az embereknek, akik ellenkezs nlkl vetik al magukat az akaratnak: lmegkveteli tlnk, hogy megfeledkezznk nnn rdekeinkrl s legynk a szolgli; korltoz, s mindenfajta lemondstra s ldozatra knyszert bennnket, mert anlkl lehetetlen lenne a trsadalmi let. Ily mdon minden pillanatban olyan viselkedsi s gondolkodsi szablyoknak kell alvetnnk magunkat, amelyeket nem mi hoztunk ltre s nem mi akartunk, s amelyek nemegyszer legalapvetbb hajlamainkkal s sztneinkkel ellenkeznek.l (196n197. o.) Mint azt Hamilton rja, lez a [] jellegzetes idzet jl mutatja, miknt helyezi Durkheim eltrbe a trsadalmit az egynihez kpest, s egyben jl illusztrlja a trsadalomrl mint tulajdon trvnyeinek alvetett, sajt kvetelsekkel s ignyekkel br, sui generis valsgrl alkotott felfogstl (1998: 128. o.). lA vallsi er [teht] annak az inspirl rzsnek a kivetl, objektivld formja, amelyet a kzssg gyakorol a sajt tagjaira. Ez az rzs akkor tud objektivldni, ha valamely trgyon rgzl, amely ily mdon szent lesz, de brmely trgy betltheti ezt a szerepet. Elvileg nincs olyan trgy, amely erre termszetnl fogva n ms trgyakat kizrva n predesztinlva volna [] Teljes mrtkben a krlmnyektl fgg, hogy a vallsi gondolatokat kivlt rzs erre vagy arra, inkbb egyik vagy inkbb egy msik trgyra irnyul. Valamely d olog szent jellege teht nem a benne rejl tulajdonsgoktl fgg, hanem hozzaddik. A vallsossg vilga nem az empirikus termszet valamely oldala; fl van helyezve.l (215. o.)30 Ily mdon a vallsi ert lannak a lelki tmaszt ad fggsnek az rzete hozza ltre [] amelyet a trsadalom hatsa kelt a tudatokbanl (298. o.) 31 n vagyis a valls Durkheim szerint nem ms, mint a trsadalomnak az egyn felett gyakorolt kollektv hatalma . Ezek utn a lvalls immr nem valami megmagyarzhatatlan hallucinci, hanem a valsgban gykerezik. Mi ugyanis kijelenthetjk, hogy a hv nem tved, amikor gy gondolja, hogy egy erklcsi hatalomtl fgg, s ennek ksznheti azt, ami a legjobb benne; van ilyen hatalom, mgpedig a trsadalom. Amikor az ausztrl ember nmaga fl emelkedik [] nem egy illzi rabja; ez az egzaltci valsgos, s valban az emberek fltt ll kls erk mve. Nyilvn tved, amikor azt hiszi, hogy leterejnek megnvekedst egy llat vagy nvny alakjban megjelen hatalomnak ksznheti. De kizrlag abban tved, ahogyan e lnyt a szimblum segtsgvel megjelenti, ahogy a mibenltt elkpzeli.l (212. o.) Ezutn kvetkezik A vallsi let elemi formi legeredetibb, m ugyanakkor legvitatottabb, Evans-Pritchard szerint llegkevsb meggyzl (1965/1971: 75. o.) rsze: a valls szletsrl szl rsz. Fentebb mr trgyalt mdszertani elvnek szellemben (lamikor [] egy jelensg magyarzathoz fogunk, kln kell feltrnunk a hatokot, amely kivltotta, s a funkcit, amelyet betltl) Durkheim ugyanis arra a krdsre keresi a vlaszt, hogy vajon mi is volt az az ok, ami a valls szletst kivltotta, azaz milyen trsadalmi -pszicholgiai krnyezetben jtt ltre, s milyen funkcit tlt be a valls azta? Akrcsak korbban, M. Mauss lAz eszkim trsadalmak vszakonknti vltozsairll (1906; magyarul 2000) rott trsadalommorfolgiai tanulmnyban, a kulcsot a magyarzathoz itt is a trsadalmi let adja. Az ausztrl trsadalmak lete kt fzis kzt vltakozik. Idnknt a npessg kis csoportokra oszlik s minden csoport vagy csald li a maga lett. Idnknt viszont a npessg meghatrozott pontokra koncentrldik s vallsos szertartst, n. lkorroboritl vgez. E kt fzis a lehet legnagyobb ellenttben ll egymssal. Az elsben a gazdasgi tevkenysg a tlnyom; ez a fzis mrskelt intenzits, la trsadalom sztszrtsga vgkpp egyhangv, bgyadtt, szrkv teszi az letetl (204. o.). Korrobori idejn viszont minden megvltozik. lHa sszegylnek az emberek, kzeledskbl elektromossgfle keletkezik, melytl hamarosan rendkvl felfokozott llapotba kerlnek. A kifejezsre jut rzelmek ellenlls nlkl flersdnek a kls hatsokra nyitott tudatokban: valamennyi visszhangot ver a msikban. A kezd impulzus [] egyre ersdik, mint ahogy a lavina is egyre dagad, ahogy megy lefel [] a szabadjra engedett szenvedlyeknek felsznre kell trnik, mindenki vadul hadonszik, kiabl, ordt, s flsketten zajong, amivel csak mg jobban fokozza [] a lelki llapotot [] A felforrsodott hangulatban elkpeszt cselekedetekre vetemednekl (204. o.) sszefoglalva:
Ugyanezt a gondolatot Durkheim mg egyszer megismtli, szinte sz szerint azonos formban, a knyv vgn: lA vallsi erk teht hiposztazilt kollektv, vagyis erklcsi erk; olyan gondolatokbl vagy rzsekbl llnak, amelyeket a trsadalom ltvnya, nem pedig a fizikai vilgbl szrmaz rzetek keltenek bennnk; ms nemek teht, mint azok az rzki dolgok, amelyek kztt elhelyezzk ket. E dolgoktl klcsnvehetik ugyan kls, anyagi formjukat, amelyek kpben megjelennek, de hatkonysgukat nem nekik ksznhetik. Nem llnak bels kapcsolatban azokkal a tmaszokkal, amelyeken megtelepednek, nem eresztenek beljk gykeret [] hozzjuk addnak. gyhogy nincs is olyan trgy, amely a tbbi kizrsval a vallsi erkbe fogadsra lenne predesztinlva; mg a legjelentktelenebbek, a legkznsgesebbek is betlthetik ezt a szerepet: vletlen krlmnyek dntenek arrl, hogy mely trgy lesz a kivlasztott.l (297. o.) 31 A teljes idzet a kvetkezkpp hangzik: lLttuk ugyanis, hogy valamely lny szent jellege nem a benne rejl tulajdonsgokbl fakadt. A totemllat nem azrt kelt vallsi rzletet, mert ilyen vagy olyan formja vagy tulajdonsga van; a vallsi rzletek a tartzkodsi helykl szolgl trgy termszettl tkletesen idegen okokbl erednek: annak a lelki tmaszt ad fggsnek az rzete hozza ltre ket, amelyet a trsadalom hatsa kelt a tudatokban.l (298. o.)
30
xiv
Vargyas Gbor: E. Durkheim s A vallsi let elemi formi laz ausztrl ember vallsi letben [] kt fzis vltakozik, a teljes atnia s a hiperizgatottsg, s a trsadalmi let is ugyanebben a ritmusban ingadozikl (207. o.) 32 lA jelek szerint ebben a felajzott trsadalmi kzegben, magban ebben a forrongsban szlethetett meg a vallsi gondolatl! (206. o.) lA kzssgi let bizonyos fok intenzitsa azrt tud vallsi indulatokat breszteni, mert a felhevlt llapot mr megvltoztatja a pszichikai mkds feltteleit. Az letenergik a vgskig fokozdnak, a szenvedlyek felersdnek, az rzetek felajzdnak; bizonyos rzsek csakis ilyenkor jelentkeznek. Az ember nem ismer magra; gy rzi, talakult, ezrt a krnyezett is talaktja. Sajtos benyomsai magyarzatakppen olyan tulajdonsgokkal ruhzza fel a vele kzvetlen kapcsolatban lv dolgokat, olyan klnleges kpessgeket s ernyeket tulajdont a kznapi letben szlelt trgyaknak, amellyel azok nem rendelkeznek. Egyszval a fl a vilg fl, amelyben a profn lete folyik, egy msik vilgot helyez, amely bizonyos rtelemben csak az gondolatvilgban ltezik, de amelyet az els vilghoz kpest nagyobb tekintllyel ruhz fl.l (382n383. o.) lFreud szmra isten az apval, Durkheim szmra a trsadalommal egyenll n kommentlta Evans -Pritchard (1965/1971: 77. o.) fl vszzaddal ksbb. Brki brmit is gondoljon az elmletrl, letagadhatatlanul risi hatst gyakorolt az utna kvetkez nemzedkekre. Nem volt olyan kritikusa Drukheimnek, aki ne rezte volna ktelessgnek, hogy e nzetekre reflektlva meghatrozza sajt pozcijt. A kritikkra hamarosan visszatrnk mg. ***** A kpzetek s hiedelmek vizsglata utn azonban htravan mg a valls msik oldalnak, a vallsos gyakorlatnak a vizsglata is. A lharmadik knyvbenl teht Durkheim a vallsos rtusok szerept s jelentsgt vizsglja. Ha rvelse eddig leginkbb szimbolikus volt, ezutn elmletnek pszicholgiai s funkcionalista vonsai kerlnek eltrbe. Eddig feltrta a hatokot, ami a valls szletst kivltotta, most teht arra a krdsre keresi a vlaszt, hogy milyen funkcit tlt be a valls? Hogyan lehet, hogy hit s tapasztalat viszonyban a hitet annyi csalds utn sem kezdi ki a tapasztals? Hogyan lehet, hogy a szakrlis idek, amelyek a trsadalmi valsg szimbolikus kifejezsei, transzcendentlis s ktelez jelleget ltenek? Ez utbbi klnsen azrt rdekes s fontos krds, mert a lprimitveknll nincsenek llami intzmnyek, amelyek a ktelez jellegnek rvnyt tudnnak szerezni; a tekintly elfogadsnak, a normnak val engedelmeskedsnek teht mshonnan kell jnnie. A Durkheim ltal a rtus funkcijra adott vlasz leitmotivja lehetne az a fentebb mr idzett kijelents, hogy lnzetnk szerint gymlcsz az az elkpzels, hogy a trsadalmi letet nem a benne rsztvevk elkpzelsei szerint kell magyarzni, hanem mlyen rejl okokkal, amelyek nem tudatosulnak [bennk]l. Durkheim szerint ugyanis la vallsgyakorlatok valdi igazolst [] nem a ltszlag kvetett clok adjk meg, hanem az a lthatatlan hats, amit a tudatra gyakorolnak, az a md, ahogy szellemisgnket megrintikl (330. o.); legy rtus valdi funkcija [ugyanis] nem a ltszlag megclzott konkrt, egyedi hatsokban ll, amelyekkel ltalban jellemzik, hanem egy ltalnosabb mkdsben, amely br mindig, mindentt ugyanaz, a krlmnyektl fggen ms s ms formt lthetl (352. o.). Hogy mi is ez a krlmnyektl fggen ms s ms formt lt valdi cl vagy funkci, Durkheim szmtalan megfogalmazsban fejti ki: la valls igazi feladata nem az, hogy gondolkodsra ksztessen bennnket s gazdagtsa ismereteinket [] hanem az, hogy cselekedni tudjuk ltala, hogy segtsen lnnk. Az istenvel kommuniban egyesl hv nem egyszeren olyan ember, aki a hitetlen szmra ismeretlen j igazsgokat pillant meg. Olyan ember, aki ezutn tbbre kpes []Aki valban gyakorolt valamilyen vallst, tudja, hogy a kultusztl fogja el rm, az szolgltat neki lelki bkt, dert, lelkesedst [] A kultusz nem pusztn olyan jelrendszer, amely ltal a hit kifel is megnyilvnul, hanem olyan eszkztr, amelynek segtsgvel az ember idrl idre jrateremti magt.l (378n379. o.) A rtusoknak teht funkcionalista magyarzatuk van: valdi funkcijuk a csoport szolidaritsnak s kohzijnak a fenntartsa s megerstse; a kzssg ezek rvn alkotja meg s tartja fenn magt; a periodikusan megismtelt rtusok sorn kinyilvntja egysgt, s lmr pusztn azltal is, hogy ltszlag a hv s istene kztti ktelk szorosabbra fonsa a szerepk, egyszersmind tnylegesen szorosabbra fonjk az ember s a trsadalom kzti ktelket, hiszen az isten csak a trsadalom tvitt megjelentsel (212. o.). A Robertson Smith-i hats letagadhatatlan! E funkcionalista magyarzatbl egyenesen kvetkezik, hogy la rtus a totemllatra gyakorolt lltlagos hatsn kvl a benne rszt vev hvek lelkre is mly hatst tesz. A hvket ugyanis
Lsd mg: la vallsi let ritmusa csak a trsadalmi let ritmust fejezi ki, ennek eredmnyekppen zajlik. A trsadalom csak gy tudja jraleszteni az nmagrl tpllt rzst, ha sszegylekezik. De folyton folyvst nem gylsezhet. Az let kvetelmny ei nem engedik meg szmra, hogy meghatrozatlan ideig a hitkzssg llapotban leleddzen; sztszled teht, hogy aztn, ha szksgt rzi, jbl egybegylekezzen. E szksgszer vltakozst kveti a szent illetve a profn idszakok szablyos vltakozsa. l (320. o.)
32
xv
Vargyas Gbor: E. Durkheim s A vallsi let elemi formi valami kellemes rzs fogja el; nem tudjk ugyan, honnan szrmazik ez az rzs, ettl azonban az mg nem kevsb valsgosl (330. o.); la rtus teht csakis arra szolgl, hogy [] vgs soron [] ezltal a csoport idrl idre jraleszti az nmagrl, nnn egysgrl alkotott rzst; az egynekben pedig egyszersmind megersti trsadalmi lny mivoltukatl (343. o.) Ahhoz azonban, hogy a rtus jtkony hatst ki tudja fejteni, szksges az, hogy az emberek sszegyljenek. Itt csatol vissza Durkheim a valls szletsrl adott magyarzathoz: lA trsadalom csak akkor tud nmaga tudatra bredni, csak akkor tudja kell hfokon tartani az nmagrl alkotott rzst, ha sszegylekezik. Az sszegylekezs felsztja a szellemi s lelki letet, ez pedig olyan gondolat-egyttesben nyilvnul meg, amely az ekkppen keletkez j letet tkrzi vissza [] A trsadalom nem teremtheti meg, illetve nem teremtheti magt jra, ha nem teremt egyszersmind idelt is magnak [] Mert a trsadalmat nemcsak a rszt kpez egyedek alkotjk [] hanem mindenekeltt az a gondolat, amelyet a trsadalom nmagrl alkot.l (383. o.) Durkheim olyan nagy fontossgot tulajdont az sszegylt embercsoporton bell lezajl tmegpszicholgiai folyamatoknak, illetve magnak az sszegylekezs tnynek, hogy egy helytt mg azt is ki meri jelenteni: lA lnyeg az, hogy az egynek sszegyljenek, hogy kzs rzseik kzs cselekvsekben nyilvnuljanak meg; hogy aztn trtnetesen mifle rzsekrl s mifle cselekedetekrl van sz, msodlagos, esetleges dolog. A csoporttudat biztostsa szempontjbl mindegy, hogy a csoport ilyen vagy olyan gesztusokat vgez [] Minden ugyanahhoz a gondolathoz vezet teht bennnket vissza: hogy a rtus mindenekeltt olyan eszkz, amellyel a trsadalmi csoport idrl idre kinyilvntja s jra megersti nmagt [] gy rzik, hogy sszetartoznak, sszegylnek, s tudatra brednek szellemi egysgknek.l (353. o.) 33 Mert valjban lnincs olyan trsadalom, amely ne rezn szksgt, hogy szablyos idkznknt megerstse az egysgt s a sajtos arculatt biztost kollektv rzseket s gondolatokat. Mrpedig ez a lelki jrapls csakis gylekezetek, kongregcik tjn trtnhet meg, ahol az egymssal szoros kapcsolatba kerl egynek kzsen nyilvntjk ki s erstik meg kzs rzseiket.l (386n387. o.) A vallsi let teht, vgs soron lkls megnyilvnulsait tekintve brmilyen sszetett is [] alapjban vve egysges s egyszer. Mindentt ugyanazt a szksgletet elgti ki, s ugyanabbl a lelkillapotbl szrmazik. Brmilyen formt is lt, mindig az a clja, hogy nmaga fl emelje az embert, s olyan kls, magasabb rend let-lmnyben rszestse, amely nem adatna meg neki, ha csakis egyni sztneit kvetn; ezt az let -lmnyt a hiedelmek kpzetekben jelentik meg, a rtusok pedig egysgbe foglaljk s szablyozzk a mkdst.l (376. o.)34 ***** Durkheimnek ezt a funkcionalizmust osztatlan lelkeseds fogadta. Nem mintha a valls trsadalmi, st funkcionalista magyarzatnak nem lenne hossz eltrtnete. Mr Arisztotelsz megllaptotta, hogy laz emberek az isteneiket sajt kpkre teremtikl; egy knai filozfus szerint laz emberek egysgt a [kzs] ldozatbemutatsokon keresztl lehet megersteni; a knai Rtusok Knyve (Kr. e. 3. sz.) szerint la tmegeket a ceremnik tartjk egyben, s ha ez a ktelk megsznik, a tmegek megzavarodnakl.35 m senki nem mutatott r korbban olyan meggyzen, olyan mlysgekig s olyan sokoldalan valls s trsadalom kapcsolatra, mint Durkheim. A XX. szzadi kulturlis antropolgia teljes fejldse, Radcliffe-Brown, Malinowski36 s a funkcionalistk munkssga rthetetlen lenne nlkle. Mint Morris megjegyzi, lDurkheim mve oly sok szvegmagyarzatot s kritikai kommentrt kapott, s az sszehasonlt vallstudomny kpviselire oly nagy
A knyv utols rszbl bven idzhetnnk ilyen s hasonl pldkat. Illusztrciknt csak nhny plda: la kultusz hatsak ppen idrl idre valban egy olyan erklcsi lnyt teremtnk jra, amelytl ppgy fggnk, mint ahogy az tlnk fgg [] ez a lny ltezik: ez a trsadalom.l (319. o.) lA hv ltal a rtusoknak tulajdontott fizikai hatkonysg [] eltakarja valdi ltokukat: az egynek s a csoportok azrt vlik gy, hogy hathatnak a dolgokra ltaluk, mert e rtusoktl erklcsileg megjulnak.l (339. o.) A totemisztikus rtusokban embert s termszeti fajtt rokonsg fzi egybe: la rtus nem csupn kifejezi ezt a rokonsgot; ez teremti meg, ez teremti jjl (328n 329. o.); lvaljban mg a leganyagibb jelleg kultuszok ltjogosultsgt sem az elrt cselekedetsorban kell keresni, hanem az e cselekvsek ltal elhvott bels erklcsi megjulsbanl (318. o.). 34 Ugyanez ms megfogalmazsban: lami [] a vallsi lmny sui generis rzeteinek objektv, egyetemes s rk okt jelenti, nem ms, mint a trsadalom. Kimutattuk, milyen szellemi erket fejleszt ki, miknt breszti fl a hvkben azt az rzst, hogy tmaszra tallnak, oltalmat kapnak, prtfogsban rszeslnek, s mikppen kapcsolja ezltal a hvket a kultuszhoz. A trsadalom emeli a hvt nmaga fl: egyltaln a trsadalom teremti meg [] Ez magyarzza a kultusz dnt szerept az sszes, amgy igen klnbz vallsban. A trsadalom ugyanis csak valamifle cselekvs ltal tudja rzetetni a befolyst, ehhez pedig az kell, hogy a trsadalmat alkot egynek sszegyljenek s kzsen cselekedjenek. A trsadalom a kzs cselekvs tjn bred nmaga tudatra, a kzs cselekvs ltal formlja magt [] A vallsi erk teht emberi, szellemi-lelki erk [] [amelyek] a tudatbl klcsnzik alkotelemeiket.l (379n380. o.) 35 A pldkat idzi Morris 1987: 111. o. 36 Malinowski 1913-ban, huszonkilenc ves korban, knyvismertetst rt A vallsi let elemi formirl (lsd a bibliogrfit),s ugyanabban az vben lengyell kiadott egy munkt lPrimitv valls s trsadalomszervezeti formkl cmmel. (Ezt a mvet csak angol hivatkozsbl ismerjk n lsd A. Kuper: Anthropologists and Anthropology. The British School of Social Anthropology [London, 1983]cm mvnek bibliogrfijt.)
33
xvi
Vargyas Gbor: E. Durkheim s A vallsi let elemi formi hatst gyakorolt, hogy nehz elfogulatlanul beszlni rla. Ez a m, amelyet lete vge fel rt, ktsgkvl a legjelentsebb az sszes munkja kzl, s br szmos tmja nem tle szrmazik, illetve f ttele ersen ktsges, mgis kiemelked fontossg intellektulis teljestmny.l (1987: 113n114. o.) A knyv f tteleinek felvzolsa utn lssuk most a knyvet rt kritikkat! E kritikkat Lukes (1973) nyomn ltalban hrom csoportba szoktk sorolni: 1) etnogrfiai; 2) mdszertani; 3) elmleti kritikk. A tnybeli, etnogrfiai kifogsokkal kezdve37 Durkheimnek az az elkpzelse, hogy a totemizmus a legprimitvebb vallsi kpzet, kt felttelezsen nyugszik: a) mivel a legprimitvebb trsadalomszervezeti egysg a kln, a vele szorosan egyttjr totemizmusnak is annak kell lennie; b) br a totemizmus lelemil, minden magas valls jellegzetes jegye (llek- s szellemhit, istenek, egyni vdszellem, kozmognia, ldozat, kiengesztels stb.) megvan benne, teht maga is valls. Az els tveds, a msodik legalbbis ktsges. A kln ugyanis ltalban ismeretlen vagy legalbbis nincs nagy jelentsge a legprimitvebb letmdot folytat, zskmnyol letformban l n. hordatrsadalmakban, ahol a trsadalomszervezet magja a terleti szervezdsen alapul loklis csoport, illetve az elemi csald; ennl is fontosabb azonban, hogy a klnszervezet nmagban, ms trsadalomszervezeti forma nlkl sehol sem ltezik, ami kizrja azt, hogy a llegprimitvebbl forma legyen. A ltestletil38-szolidris csoport gy Ausztrliban is a nhny rokon csaldot illetve behzasodott s/vagy befogadott nem-vrrokon egynt egyest horda vagy lbandal, afltti szinten pedig a nem annyira politikai funkcikkal, mint inkbb nyelvi -kulturlis jegyekkel rendelkez trzs. A vallsi funkcikat ellt, vrrokonokat egyest kln teht sztszrt, csak virtulisan van sajt fldterlete, s nincs vezetje; nem vilgos teht, mirt kellene hangslyt fektetni egy ilyen trsadalmi csoport szolidaritsnak a fenntartsra? De mg ha el is fogadnnk, hogy a kln a legprimitvebb trsadalomszervezeti egysg, akkor sem kvetkezik belle, hogy a vele egyttjr totemizmus is az. Elszr is, nem igaz az sem, hogy klnszervezet s totemizmus ktelezen egytt jr, ismernk totem nlkli klnokat, s fordtva: klnok nlkli totemeket is. Az az evolucionista posztultum pedig, hogy az egyszer anyagi kultra egyszer trsadalomszervezetet s plne egyszer vallst vagy mvszetet felttelez, teljesen tves. Ausztrliban pldul a pattintott kkori technolgiai szint s a lprimitvl zskmnyol letforma hihetetlenl bonyolult trsadalomszervezettel (horda, trzs, nemzetsg, frtria, hzassgi osztlyok: kett, ngy s nyolcszekcis rendszerek) illetve fejlett vallsi elkpzelsekkel jr egytt; az eszkimknl az egyszer trsadalomszerkezet magasrend mvszetet eredmnyezett stb. A totemizmus s a legprimitvebb trsadalomszerkezet egymssal val azonostsbl radsul az kellene hogy kvetkezzk, hogy a totemizmus a zskmnyol npek szintjn egyetemes jelensg: csakhogy az eszkimknl, az szak-amerikai Nagy Medencben l sosonoknl, vagy mondjuk a malj flszigeti szemangoknl nyoma sincs. Az is hiba, hogy Durkheim a totemizmust (valls)trtnetileg s pszicholgiailag egysges, homogn jelensgnek kezeli, amelynek klnbz fejlettsgi fokai vagy stdiumai vannak, s gy rvelsben rendre a totemizmus ilyen vagy olyan jegynek lkseisgrel hivatkozik. Mint azt Goldenweisertl tudjuk (1910), a totemizmus f jegyeinek tartott jelensgek kzl (exogmia, totemnevek, a totemtl val leszrmazs, tabu s a ltotemizmus vallsos aspektusal: mgikus szertartsok, reinkarnci, vdszellemek s titkos trsasgok, valamint mvszet) vannak olyanok is, amelyek vagy csak Ausztrliban, vagy csak az szak-amerikai indinoknl vannak meg! Vgezetl egyltaln nincs bizonytk arra sem, hogy a totemizmus ltalban a valls lkezd csrjal lenne. Ami mrmost az ausztrliai etnogrfiai tnyeket illeti, a kzp -ausztrliai totemizmus, amire Durkheim a mvben alapozott, atipikus, s mg Ausztrlin bell is specifikus. Msutt az intichiuma szertartsok pldul ismeretlenek, vagy ms rtelmk van. Sok olyan jegy, amit Durkheim tipikusnak lltott be, msutt hinyzik: nincsenek sszejvetelek, szertartsok, szakrlis trgyak s brzolsok. Stanner szerint Durkheim laz ausztrliai etnogrfia tarka, tmeneti llapotnak ldozata lettl (1967: 240. o.). Semmifle evidencia nem szl amellett, hogy az ausztrl totemizmus a totemizmus (vagy plne a valls) legkorbbi formja lenne. St, br az ausztrl slakk a technikai fejlds s a politikai szervezds elemibb fokn lltak, mint az szak -amerikai indinok, totemisztikus szervezetk, de hozztehetjk, rokonsgi rendszerk is sokkal gazdagabb s bonyolultabb volt amazoknl. Krdses tovbb az a hangsly is, amit Durkheim a totemek figurlis brzolsra helyez. A totemek nagy rszt ugyanis egyltaln nem brzoljk. Teljesen elfogadhatatlan az az evolcis sma is, amit Durkheim a totemizmusbl kialakul egyb vallsi jelensgek magyarzatra hoz fel:
E kritikkat Evans-Pritchard (1956; 1965/1971), Van Gennep (1912; 1920), Stanner (1967), Goldenweiser (1917) s nyomukban Lukes (1973), Hamilton (1998) illetve Morris (1987) nyomn foglaljuk ssze. 38 Az unilineris csoportoknl oly fontos jegyet jell angol lcorporatel sznak nincs elfogadott magyar fordtsa. Nagyjbl annyit jelent, hogy a csoport testlet mdjra, egyknt felel egymsrt; magyarra a ltestletil vagy lszolidrisl csoport kifejezssel rhat le a legjobban.
37
xvii
Vargyas Gbor: E. Durkheim s A vallsi let elemi formi nincs bizonytk r pldul, hogy az istenek a totemek szintzisbl jttek volna ltre Ausztrliban, mint ahogy nincs bizonytk arra sem, hogy mana tpus idek llnnak a totemizmus mgtt. A mana egybknt is kiss ldeus ex machinal mdon kerl Durkheim rvelsbe, s a ltotemisztikus princpiuml illetve a lmanal kztti klnbsgttel homlyos s mesterklt (az elbbi a nemzetsghez ktdik, pluralisztikus, s elfutra az utbbinak, mg az utbbi ktetlen s szabad, monisztikus, valamint az utbbibl szrmazik). Vgezetl Lvi-Strauss munkssga ta (1962a; 1962b) legalbbis komoly ktelyek merltek fel a tekintetben, hogy a totemizmus egyltaln valls-e. Mint ismeretes, Lvi-Strauss felfogsban a totemizmus lgondolkodsmdl, aminek lnyege az, hogy a termszeti fajtk csoportjai kzt felismert klnbsgek s hasonlsgok szolglnak modelll az embercsoportok osztlyozsra. Jllehet vlemnyt az ausztrl kutatk egy rsze kezdettl fogva elutastotta, s felhvta a figyelmet a totem irnyban megnyilvnul szakrlis viselkedsmintkra, annyi bizonyos, hogy a Durkheim ltal a totemizmusban felismerni vlt szmos jegy (pldul az ldozat) vagy teljesen hinyzik az ausztrl anyagbl, vagy kimutathatan nem totemisztikus eredet. A kozmolgiai osztlyozs pldul bizonyosan nem a totemizmusbl ered, hisz gyakori tny az, hogy a trsadalomszervezetet totemizmus nlkl is kivettik a kozmolgiba; a vdszellem-hit pedig Goldenweiser szerint ott a legersebb szak-Amerikban (a fennsk s a Nagy Medence vidkn), ahol a totemizmusnak nyoma sincs, teht az legyni totemizmusl nem szrmaztathat, szemben a Durkheim ltal kpviselt nzettel, a csoport-totemizmusbl. Tovbblpve az ltalnosabb etnogrfiai tnyek fel, nehzsgek merlnek fel Durkheim vallsdefincijval kapcsolatban is. Mr utaltunk a szakrlisnprofn ellenttprral kapcsolatban felmerl problmkra, arra, hogy a definci valjban tautolgia, amely egy ismeretlent (a vallst) egy msik ismeretlennel (a szakrlis) helyettest be. Szinte minden kritikusa szemre vetette tovbb Durkheimnek, hogy a szakrlisnprofn ellenttprt tlzottan merev dichotmiaknt kezeli. Evans-Pritchard pldul megjegyzi, hogy ez a sztvlaszts rtelmetlen; a kett loly mrtkben sszefondik, hogy elvlaszthatatlan egymstl. Sem az egyn, sem a trsadalom skjn nem lehet ket egymst klcsnsen kizr skatulykba zrni, ahol az egyikbl kilpnnk, amikor belpnk a msikba.l (1965/1971: 78n79. o.) Az ltala felhozott pldban egy termszetfeletti eredetnek tartott betegsg esetn, ahol valamifle elkvetett morlis vtsg miatt bntetskpp a szellemek megbetegtik a pcienst n ami meglehetsen kzismert etnogrfiai tny n sztvlaszthatatlan egysget kpez a hrom sszetartoz dolog: a fizikai szimptma, a beteg morlis llapota s a szellemvilg kzbeavatkozsa. Hol hzzuk meg egy ilyen esetben a szakrlis s a profn hatrt? Hasonl n sajt n pldval lve egy kzp -vietnami hegyi trzs, a brk krbl, br nyelven ugyanazzal a szval (rahau) nevezik meg az orvossg, a mreg, az amulett s a ront szubsztancia fogalmait. Amikor teht egy rosszindulat smn mgikus szubsztancikat lvell ldozatba, hogy megrontsa azt, s az illet elmegy egy msik smnhoz, hogy a rontst lamulettl segtsgvel elhrtsa, majd betegsgbl nem gygyulva kr nhny pirula gygyszert az pp ott tartzkod antropolgustl, m az figyelmezteti, hogy tl sokat ne vegyen be egyszerre belle, mert az mreg, ugyanazt az egy szt vagy fogalmat hasznljk, hol lprofnl, hol lszakrlisl rtelemben. Elg nehz gy a kt vilgot sztvlasztani egymstl! Az ausztrl anyagot bellrl ismer Stanner joggal mondja e dichotmirl, hogy lhasznlhatatlan, hacsak a megfigyelt tnyekbe nem avatkozunk bele tlzott mrtkbenl, illetve, hogy az slakk vilga lnem oszlik, s ezrt nem is szabad elmletileg sem kt osztlyra osztanil (1967: 229n230. o.). Ami a definci msik ellentprjt, az egynintrsadalmi, illetve az annak megfelel nyilvnosnmagn oppozcit illeti, az is ktsges. Eltekintve most attl, hogy Durkheim itt sszekeveri a lnyilvnosl s a ltrsadalmil fogalmt, a meghatrozs e rsze tnyszeren sem llja meg a helyt. A varzslnak ppgy egyhza van, mint a papnak, nemcsak lklienseil: a Malinowski ltal lert trobriand -szigeteki lkerti varzsll a falu sszes tagja szmra elvgzi sorban a kertek termkenysghez szksges mgit, mint ahogy n ismt sajt pldval lve a brk krbl n a br smn is mindenki ltal ismert s elvrt lmgikusl mdszerek segtsgvel, a helyi trsadalom teljes nyilvnossga eltt prblja a betegsgokoz szellemeket eltvoltani a beteg testbl. ttrve mrmost a mdszertani kritikkra, kifogs elssorban Durkheimnek azt a mdszertani posztultumt illette, hogy egyetlen alapvet pldval igazolni lehet egy elmletet. Az ilyen esetben ugyanis mindig ktsges, hogy a korltozott anyagra pl ltalnosts mennyiben megalapozott: lnem lehetnk bizonyosak benne, hogy a megvizsglt valls lnyegi vonsai azonosak a valls ltalban vett lnyegvel. Ennek a megllaptshoz esetek szles krnek a vizsglatra van szksg n ezt pedig Durkheim nem vgzi ell (Hamilton 1998: 131. o.). Az a tny, hogy limitlt szm, br jl dokumentlt esetre korltozta magt, mint lttuk, vdelml szolglt szmra az elmletnek ellentmond adatokkal szemben is. Ugyanakkor, mint azt Lukes megjegyezte (1973: 479. o.), mersz ltalnostsokat tett egyetlen valls sovny talajn; radsul azt a vallst is sajt elmlete fnyben rtelmezte. gy aztn elhanyagolta az egynek, mindenekeltt a vallsos vezetk (prftk, varzslk stb.) szerept, a trsadalmi s vallsos konfliktusokat vagy a valls nem -integratv funkciit.
xviii
Vargyas Gbor: E. Durkheim s A vallsi let elemi formi Az egyn szerept illeten pldul Goldenweiser (1917) joggal kifogsolja, hogy Durkheim ltszgbl teljesen hinyzik a krds. Pedig ez a szerep Goldenweiser szerint ktfle is lehet: lehet egy tlagos egyn, aki rendkvli krlmnyek kz kerl, illetve lehet egy kivteles egynisg is. Az elsre j plda az az indin, aki ifjavatskor visszavonul az erdbe, bjtl, megtiszttja magt, majd vzii sorn egy llat vlik a vdszellemv, akitl termszetfltti hatalmat s tulajdonsgokat kap. Ezrt ezen llat fldi msait nem eheti meg. A msikra pldaknt szolglhat az sszes prfta s vallsi tant vagy vallsalapt, illetve vallsreformtor. Mindkt kategrira jellemz, hogy idrl idre visszavonulnak a trsadalombl, a tmegtl, s magnyban lnek. A vallsos lmnyt s extzist itt, a magnyban lik meg: laz istenk nmagukban van. letk nmagban is ltvnyos cfolata Durkheim elmletnekl (1917: 124. o.). Az elmleti kritika els rsze Durkheim kzponti ttelre vonatkozik, amelynek rtelmben a trsadalom a valls (tovbb a morl s a tuds) egyedli, mindent fellel fons et origja. A vallsi let elemi formi minden pozitvuma n nagyszabssga, koherencija, lesltsa n ellenre is egyoldal. Ezt az egyoldalsgot Van Gennep gy foglalta ssze (1920: 50.), hogy Durkheim a totembl egyfajta ltrsadalmi Logostl csinlt. Az persze kzhelyszmba megy, hogy szoros kapcsolat ll fenn valls s trsadalom kztt. De amikor Durkheim tovbb megy ennl, s azt lltja, hogy a vallsos rzelem trgya, az isteni, nem ms, mint maga a trsadalom, azaz hogy a valls a trsadalom szimbolikus reprezentcija, az mr problematikus. A valls s trsadalom kzti szoros kapcsolatbl s szmtalan megfelelsbl mg nem kvetkezik, lhogy a trsadalom maga a vallsos elkpzelsek eredete, vagy a vallsos rzelmek trgya. A Durkheim lltotta okon kvl sok egyb oka akad annak, mirt tkrzhetik a vallsos elkpzelsek a trsadalmi szerkezet bizonyos aspektusait.l (Hamilton 1998: 133. o.). Ezen tlmenen a kritikk joggal vetettk Durkheim szemre, hogy vallsmagyarzatban ellentmond a sajt maga ltal fellltott szablyoknak s trsadalmi tnyeket pszicholgiai tnyekkel prbl magyarzni. Evans Pritchard szerint lbrhogy is bvszkedik az olyan szavakkal, mint intenzits s forrongs, nem tudja elkendzni azt a tnyt, hogy a totemvallst [] a kis tmegben sszegylt egynek emocionlis izgatottsgbl, azaz egyfajta tmeghisztribl prblja levezetnil (1965/1971: 82. o.). Radsul Durkheim e magyarzat sorn a r oly jellemz39 krkrs rvels vagy petitio principii hibjba esik: a kollektv rzelmi felajzottsg vallsos hiedelmeket s rtusokat hoz ltre n holott ez az llapot mr felttelezi e hiedelmeket s rtusokat, hisz valjban azoknak a kifejezdse! Ugyanezt mondhatnnk a rtusokrl is, amelyek Durkheim szerinti funkcija a trsadalmi szolidarits megerstse, holott legalbb annyira igaz az is, hogy e rtusokon keresztl fejezdik ki a trsadalmi csoport n mr meglv n szolidaritsa. A valls szletsvel kapcsolatban nem vletlenl mondja Evans-Pritchard, hogy nincs bizonytk r, hogy az ausztrliai slakk sajtos lelkillapotban vannak. Ha viszont tnyleg abban vannak, akkor minden bizonnyal az elvgzett rtusok illetve az azokhoz kapcsold hiedelmek miatt vannak abban. A rtusok teht nem lehetnek ezen emcik okozi! Az okfejts zrt krben forog: mi volt elbb, a tyk vagy a tojs n teszi fel a krdst. A rtusok ltrehozzk a felhevlt lelkillapotot, ami ltrehozza a hiedelmeket, amik kvetkeztben viszont elvgzik a rtusokat Szmos egyb fontos krdssel kapcsolatban is nehzsgek merlnek fel, gy pldul a trsadalomnak az egynre gyakorolt hatsval kapcsolatban.40 Sok pldt ismernk ugyanis arra, hogy az egyn igenis ki tudta vonni magt a trsadalom knyszert hatsa all, s hogy pp a valls rvn tudott ellenllni a trsadalomnak, szembeszllva a csoportmentalitssal; illetve arra is, hogy a trsadalmi nyoms nemcsak morlis, hanem immorlis hatst is ki tud fejteni. gy mg ha Durkheimnek igaza is van abban, hogy a trsadalmak erklcsi kzssgek, erklcs s trsadalom viszonya sokkal bonyolultabb annl, mint amit felttelezett. Ugyangy a valls kizrlagosan integrl funkcija is krdses. A valls legalbb annyira sztvlaszt, mint amennyire egybekt, a vallsi klnbsgek gyakran vezettek feszltsgekhez s konfliktusokhoz n mrpedig Durkheim a vallsnak ezt az oldalt teljesen figyelmen kvl hagyja. Vgezetl igen krdses az a funkcionalista hozzlls is, amely a vallsi hiedelmek s rtusok magyarzatban teljesen figyelmen kvl hagyja a hvk vagy cselekvk vlemnyt s magyarzatait, azaz az lmikusl41 nzpontot. Ezek figyelembevtele termszetesen lnem egyenl azzal, hogy soha nem jhet szba ms tnyez a rsztvevk sajt helyzetrtkelsnl, sem azzal, hogy amikor azt megrtettk, akkor mr mindent megrtettnk [] Ugyanilyen szlssges azonban Durkheimmel azt lltani, hogy amit az rintettek gondolnak cselekvskrl, az nem jtszik fontos szerepet annak magyarzatban.l (Hamilton 1998: 135. o.) *****
Lsd Lukes 1973: 31. o. Az innen kvetkez gondolatmenet Hamilton 1998: 131n137. oldalakon alapul. 41 lmikusl s ltikusl nzpont: a lfonmikusl s lfonetikusl kifejezspr mintjra megalkotott terminus technicus a lbelsl s a lklsl ltsmd megklnbztetsre. Az elbbi azt fejezi ki, hogy a cselekvk vagy rsztvevk mit gondolnak egy adott cselekvsrl, esemnyrl vagy hiedelemrl; az utbbi pedig azt, ahogy ezekrl a kls megfigyel vlekedik.
39 40
xix
Vargyas Gbor: E. Durkheim s A vallsi let elemi formi Ha a knyvet ennyi jogos brlat s kritika rheti, akkor mgis mi az, ami miatt A vallsi let elemi formi oly megkerlhetetlen alapm ma is? Erre prblunk meg rviden vlaszt adni a kvetkezkben. A trsadalom s a vallsos jelensgek klnfle tpus kapcsolatait vizsglva Durkheim lnyegben hromfle mdon tekintette a vallst trsadalminak:42 a) gy, mint ami trsadalmilag meghatrozott; b) mint ami megtestesti a trsadalmi realitsokrl alkotott kpzeteket (azaz ami tkrzi a trsadalmi valsgot); c) mint aminek funkcionlis trsadalmi kvetkezmnyei vannak (azaz ami visszahat a trsadalomra). Ennek megfelelen a m kzponti tzis- s hipotzisrendszert Lukes hrom rszre bontotta: a) kauzlis; b) interpretatv; s c) funkcionlis hipotzisekre. a) A kauzlis hipotzis lnyege, hogy a vallsos hiedelmek, a rtusok, a szakrlis lnyek, a kollektv kpzetek intenzv trsadalmi hevletben, forrongsban szletnek meg s/vagy szletnek jj. Mg ltalnosabban, trsadalmilag meghatrozottak, s azokat a trsadalmi struktrkat tkrzik, amelyek kztt megszlettek , mint ahogy trsadalmilag meghatrozottak a gondolkodsbeli kategrik is, amelyek maguk is vallsos eredetek. b) A msodik, interpretatv hipotzis lnyege, hogy a valls a trsadalmi valsg tkrzsnek sajtos mdja, ami ktfle formban valsulhat meg: kognitv s expresszv formban. Az els formban a valls a vilg megrtsnek egyfajta mdozata, lels vilgmagyarzatl, valamifle mitolgiai szociolgia. A msodik formban a valls a trsadalmi kapcsolatok szimbolizlsnak s dramatikus kifejezsnek mdja; a totem a kln lzszlajal vagy lgylekez kzpontjal, a vallsos rtus s brzolsok pedig az egyms klcsns tudatra breds mdozatai. c) A funkcionlis hipotzis lnyege, hogy a valls folyamatosan jraalkotja a kzssget azltal, hogy megersti az egynt a trsadalomhoz fz szlakat, s fenntartja a trsadalmi n s ezltal egyben egyni n letfeltteleket. Ily mdon Durkheim egyszerre tudta kimutatni a hitbl s gyakorlatbl ll valls egyetemes, integrl funkciit, illetve elre ltni azok tudomny ltali httrbe szortst. Ezek a kzponti tzisek vagy hipotzisek nagy hatst gyakoroltak, st gyakorolnak mig a trsadalomtudomnyokra, s jelenleg is rvnyesek n feltve, hogy a trsadalmi valsg s a vallsos jelensgek egymsra vonatkoztatst nem oly egyoldalan vgezzk, mint azt Durkheim tette. Az a ttel, hogy a vallsos hiedelmek s gyakorlat trsadalmilag meghatrozott, ma is a valls szociolgiai s szocilantropolgiai tanulmnyozsnak az alapja, mg akkor is, ha n mint lttuk n Durkheim elavult tmegpszicholgiai magyarzata mra mr nem elfogadott. Az az elkpzels, hogy a vallsos gondolkodst kognitv tevkenysgknt kell felfogni, s hogy a nem-empirikus, termszetfeletti vilgnak alapvet szerepe van abban, hogy az emberi vilgot rthetv s rtelmess tegye, mig hat. Az az elgondols, hogy a valls s a rtus trsadalmi kapcsolatokat fejez ki s dramatizl, ma is l antropolgiai tradci. E szimbolikus -expreszvdrmai vallsfelfogs f kpviseli E. Leach, R. Firth s J. Beattie. Ugyangy mig rezheten jelen van az a felfogs is, hogy a vallst valamiflekppen a trsadalmi szolidarits fenntartsa szempontjbl trgyaljk; e megkzeltsmd f kpviselje Radcliffe-Brown volt. Vgezetl Durkheim hipotziseinek szuggesztivitsa tlmegy a valls kutatsn, s ltalban a szimbolizmus s az ideolgiai integrci kutatsban is irnyt mutat: az amerikai neodurkheiminus iskola kpviseli pldul a politikai rtusok modern trsadalmakbeli integratv funkcijt vizsgltk! Mindezen okok miatt, a jogos kritikk s fenntartsok dacra is, A vallsi let elemi formi mig nem szn csodlat s inspirci forrsa. Durkheim egyik legdzabb kritikusa, Van Gennep a kvetkez mdon r errl: lNem tagadom, hogy az egsz konstrukci szellemes s eredeti, ami egyszersgben s tfog jellegben a hindu metafizikusok, a mohamedn kommenttorok s a katolikus skolasztikusok egyttesen vett legjobb konstrukciival veszi fel a versenyt. De nehezen tudok brmifle tudomnyos valsgot s igazsgot tulajdontani neki, mivel egszben olyan elemzseken s magyarzatokon alapul, amelyek megbzhatsgt az etnogrfusok nem tudjk elfogadni.l (1920: 49. o.) Hasonl szellemben nyilatkozik Stanner, aki szerint lDurkheim a tvolbl sok tekintetben brilins mdon ltott belel az ausztrliai slakk vallsba (1967: 240. o.), vagy A. P. Elkin, az ausztrliai antropolgia egyik alapt atyja, aki L. Warner A Black Civilisation (New York, 1937)cm mvrl rott knyvismertetsben a kvetkezket rta: lAmita betekintst nyerhettem az slakk letbe Ausztrliban, mindig elmulok azon, hogy Durkheim milyen mlysgig volt kpes beleltni abba Spencer s Gillen, Strehlow, illetve nhny ms szerz mvein keresztl. Durkheim pozcijt nem lehet telj es egszben elfogadni, de mve rk inspirciul szolgl.l (Idzi Lukes 1973: 479. o.) E vlemnyek, az ausztrl specialistk elismerse mrcsak azrt is mrvad, mert, mint Lukes megjegyzi, A vallsi let elemi formi lnem annyira ausztrl etnolgiai tanulmny vagy ltalnos vallselmleti m, mint inkbb idek trhza, amelyet a valls- s tudsszociolgia kutati mg nem aknztak ki elggl (1987: 518. o.). Durkheimet szmos tudomny, tbbek kztt a kulturlis antropolgia, a szociolgia s a vallstudomny is sajt tudomnyga elfutrnak, megalapozjnak, klasszikus mveljnek tekinti, A vallsi let elemi formi
42
Az itt kifejtett gondolatmenet Lukes 1973: 459n477. oldalakon s Lukes 19 87-en nyugszik.
xx
Vargyas Gbor: E. Durkheim s A vallsi let elemi formi pedig a megjelense ta eltelt csaknem szz v ellenre is megkerlhetetlen alapm, amely nemzedkek lts s gondolkodsmdjt befolysolta, s amely az egsz XX. szzadi trsadalomtudomnyra rnyomta blyegt. Ezt a hatst, Durkheim jelentsgt, taln az a tny is jl mutatja, hogy a XX. szzadi francia trsadalomtudomny egy msik risa, Lvi-Strauss 1958-ban, Durkheim szletsnek 100. vforduljn Strukturlis antropolgia cm ktett Durkheim emlknek dediklta: lTaln megengedhet, hogy [] egy llhatatlan tantvny tisztelegjen az Anne sociologique folyirat alaptjnak emlke eltt: e lap volt az a varzslatos mhely, ahol a kortrs etnolgia szert tett fegyvertra egy rszre, de amelyet hagytunk hallgatsba s feledsbe merlni, nem is annyira hltlansgbl, mint inkbb azon szomor meggyzdsnk okn, hogy e vllalkozs ma meghaladn ernket.l (2001: 7. o.) Kt vvel ksbb ugyancsak volt az, aki a Durkheim-vfordulhoz kapcsoldan megkapan frappns mdon foglalta ssze Durkheim jelentsgt a minket itt kzelebbrl rint kulturlis antropolgia szempontjbl. Nem tehetnk jobbat, mint hogy utsznkat a tle vett idzettel zrjuk: lDurkheimmel az etnogrfiai kutats cljai s mdszerei gykeresen talakultak. A kutats vgre kiszabadulhatott annak a vlasztsi knyszernek a fogsgbl, hogy vagy beri egy rgisgkeresked kvncsisgnak a kielgtsvel, s hagyja, hogy rtkt leleteinek bizarr s idegen volta hatrozza meg, vagy elfogadja feladatul az emberi nem eredetrl s fejldsrl szl spekulatv hipotzisek a posteriori illusztrlst, kipczett pldk segtsgvel [] Els zben trtnt, hogy a mdszeresen elemzett s osztlyozott etnogrfiai megfigyelsek nem kurizumok s aberrcik gyjtemnyeknt vagy a mlt emlkeiknt jelentek meg, vgre meg lehetett ksrelni elhelyezni ket egy tfog, a viselkedsformkat s hiedelmeket fellel tipolgiai rendszerbe. A tvoli vgvrakbl, ahol addig idztt, az etnogrfia vgre bekerlt a tudomny vrosnak szvbe. Mindazok, akik azta valamit is tettek azrt, hogy ezt a helyt megrizze, kntrfalazs nlkl beismertk: Durkheim nyomdokain jrnak.l (2001/II: 46. o.)
1. Bibliogrfia
Codrington, R. H.: The Melanesians. Studies in their Anthropology and Folklor. Oxford, Oxford University Press, 1891. Crawley, A. E.: The Mystic Rose. 2 vols. 1902. Durkheim, E.: lA vallsos gondolat eredetrl alkotott klasszikus rendszerek kritikai vizsglatal. 1n2. rsz. (Rszlet alVallsi let elemi formil cm knyvbl). Huszadik Szzad, 1909. 417n442, 528n547. o. Durkheim, E.: Les formes lmentaires de la vie religieuse. Paris, Alcan, 1912 (2. kiads: 1925; 3. kiads: 1937; 4. kiads: 1960; 5. kiads: 1968). Angolul: The Elementary Forms of the Religious Life: A Study in Religious Sociology. London, Allen and Unwin; New York, Macmillan 1915 (2. kiads: 1926; 3. kiads: 1954; 4. kiads: 1957; tovbb szmos jranyoms). Durkheim, E. n Mauss, M.: Az osztlyozs nhny elemi formja. In: Durkheim: A trsadalmi tnyek magyarzathoz. Budapest, Kzgazdasgi s Jogi Knyvkiad, 1978, 255n334. o. Durkheim, E.: A szociolgia mdszertani szablyai. In: Durkheim: A trsadalmi tnyek magyarzathoz. Budapest, Kzgazdasgi s Jogi Knyvkiad, 1978, 21n160. o. Eliade, M. (ed. in chief): The Encyclopaedia of Religon. 13 vols.New York n London, Macmillan Publishing Company, 1987. Eliade, M.: Az eredet bvletben. Vallstrtneti kutats s mdszertan 1912-tl napjainkig. Budapest, Cartaphilus, 2002. Eliade, M.: A szent s a profn. Budapest, Eurpa, 1987. Evans-Pritchard, E. E.: The Nuer. A Description of the Modes of Livelihood and Political Institutions of a Nilotic people. Oxford, Clarendon Press, 1940. Evans-Pritchard, E. E.: Kinship and Marriage among the Nuer. Oxford, Clarendon Press, 1951. Evans-Pritchard, E. E.: Nuer Religion. Oxford, Clarendon Press, 1956.
xxi
Vargyas Gbor: E. Durkheim s A vallsi let elemi formi Evans-Pritchard, E. E.: lReligionl. In: The Institutions of Primitive Society. A Series of Broadcast Talks by E. E. Evans-Pritchard, R. Firth, E. R. Leach, J. G. Pertistiany, J. Layard, M. Gluckman, M. Fortes and G. Lienhardt. Oxford, B. Blackwell, 1956. Evans-Pritchard, E. E.: Theories of Primitive Religion. Oxford, Oxford University Press, 1965. Francia kiads: La religion des primitifs a travers les thories des anthropologues. Paris, Petite Bibliotheque Payot, 1971. Frazer, J. G.: Aranyg. Budapest, Gondolat, 1965. Goldenweiser, A.: Totemism, an Analytical Study. Journal of American Folklore, 1910/XXIII. 179n293. o. Goldenweiser, A.: Religion and Society: A Critique of Emile Durkheims Theory of the Origin and Nature of Religion. The Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods, 1917/XIV. 113n124. o. Goody, J.: Religion and ritual: the definitional problem. British Journal of Sociology, 1961/12. 142n164. o. Hahn, I.: Istenek s npek. Budapest, Minerva, 1980. Hamilton, M. B.: Valls, ember, trsadalom. Elmleti s sszehasonlt vallsszociolgia. Budapest, AduPrint, 1998. Labriola, A.: Tanulmnyok a trtnelmi materializmusrl. Budapest, Kossuth, 1966. Lvi-Strauss, Cl.: Mit ksznhet az etnolgia Durkheimnek?In: Strukturlis antropolgia InII. Budapest, Osiris, 2001, II. kt. 43n46. o. Lvi-Strauss, Cl.: Le totmisme aujoudhui. Paris, PUF, 1962a. Lvi-Strauss, Cl.: La pense sauvage. Paris, Plon, 1962b. Lvy-Bruhl, L.: Les Fonctions mentales dans les socits infrieures. Paris, Alcan, 1916. Lvy-Bruhl, L.: La Mentalit primitive. Paris, Alcan, 1927. Lukes, S.: E. Durkheim. His Life and Work: A Historical and Critical Study . Penguin Books, 1973 (reprinted with new preface in 1985). Lukes, S.: lDurkheim, mile (1958n1917)l n cmsz. In: Eliade (ed. in chief): The Encyclopaedia of Religion. 1987. Malinowski, B.: knyvismertets E. Durkheim: Les formes lmentaires de la vie religieuse cm mvrl. Folklore, 1913/24. 525n531. o. Marett, R. R.: The Treshold of Religion. London, Methuen 1909 (2nd revised and enlarged ed. 1914). Mauss, M. (H. Hubert kzremkdsvel): A mgia ltalnos elmletnek vzlata. In: Mauss: Szociolgia s antropolgia. Budapest, Osiris, 2000, 49n191. (eredeti francia megjelens: 1902n1903). Mauss, M. (H. Beuchat kzremkdsvel): Tanulmny az eszkim trsadalmak vszakonknti vltozsrl. In: Mauss: Szociolgia s antropolgia, 49n191. (eredeti francia megjelens: 1906). Needham, R.: Introduction. In: E. Durkheim n M. Mauss: Primitive Classification. London, Cohen and West, 1963. Pickering, W. S. F. (ed.): Durkheim on Religion: A Selection of Readings with Bibliographies and Introductory Remarks. Boston, 1975. Smith, W. R.: Lectures on the Religion of the Semites. Edinburgh, Black, 1927 (1. kiads: 1889). Spencer, W. B. n F. J. Gillen: The Native Tribes of Central Australia. London, 1899. Spencer, W. B. n F. J. Gillen: The Northern Tribes of Central Australia. London, 1904.
xxii
Vargyas Gbor: E. Durkheim s A vallsi let elemi formi Spiro, M. E.: Religion: Problems of Definition and Explanation. In: Banton, M.: Anthropological Approaches to the Study of Religion. /ASA Monographs 3./ Tavistock, London, 1966, 85n126. o. Spiro, M. E.: Buddhism and Society: A Great Tradition and Its Burmese Vicissitudes. New York, Harper and Row, 1972. Spiro, M. E.: Burmese Supernaturalism. Philadelphia, Institute of the Study of Human Issues, 1978. Stanner, W. E. H.: Reflections on Durkheim and Aboriginal Religion. In: M. Freedman (ed.): Social organisation: Essays presented to Raymond Firth. London, 1967. Van Gennep, A.:Publications nouvelles sur la thorie du totmisme. Revue de lhistoire des religions, 1912/LXV. No. 3. 2n23. o. Van Gennep, A.: Ltat actuel du probleme totmique. Paris, 1920.
xxiii
1. fejezet - A kutats trgya: Vallsszociolgia s ismeretelmlet

1. I
E knyvben a jelenleg ismert legprimitvebb s legegyszerbb vallst fogjuk tanulmnyozni, ezt szndkozzuk elemezni s megmagyarzni. Egy vallsi rendszerrl akkor mondjuk, hogy vizsgldsunk szempontjbl a legprimitvebb, ha a kvetkez kt felttelnek tesz eleget: elszr is olyan trsadalmakban van jelen, amelyeket egyszersgben1 egyetlen ms trsadalom sem halad meg; msodszor, ha ezt a vallst korbbi vallsok elemeire val hivatkozs nlkl tudjuk megmagyarzni. E rendszer szervezett olyan pontosan s hven igyeksznk lerni, ahogyan azt egy etnogrfus vagy egy trtnsz tenn. De feladatunk ebben mg nem merl ki. A szociolgia ms problmkat vet fl, mint a trtnelem vagy az etnogrfia. Nem kizrlag azzal a szndkkal igyekszik megismerni a civilizci letnt formit, hogy megismerje s rekonstrulja azokat. Hanem mint minden pozitv tudomny, elssorban az a clja, hogy a hozznk kzel ll, aktulis valsgot magyarzza, s ily mdon gondolatainkhoz s tetteinkhez jusson kzelebb: e valsg maga az ember, azon bell is a ma embere, mert ez rdekel bennnket a legesleginkbb. Teht a kvetkezkben trgyaland archaikus vallst nem azon egyszer rm kedvrt tanulmnyozzuk, hogy furcsasgairl s klnssgeirl meslhessnk. Hanem azrt vlasztottuk kutatsunk trgyul, mert brmi msnl alkalmasabbnak tnt szmunkra az ember vallsos termszetnek a megrtsre, azaz az emberisg egyik alapvet s lland aspektusnak a feltrsra. E clkitzs azonban komoly ellenvetseket vlthat ki. Klnsnek tallhatjk, hogy az emberisg jelennek megismershez elszr is htat fordtunk e jelennek, s a trtnelem kezdeteihez trnk vissza. Ez az eljrs fkppen a minket rdekl krds esetben tnhet klnsen paradoxnak. ltalnos vlemny szerint ugyanis az egyes vallsoknak ms s ms az rtke s tekintlye; gy tartjk, hogy ne m mindegyik tartalmaz ugyanannyi igazsgot. Olyb tnik teht, hogy ha a vallsi gondolat legmagasabb formit a legalacsonyabbakhoz hasonltjuk, azzal hatatlanul ez utbbiak szintjre alacsonytjuk le ket. Ha azt lltjuk, hogy az ausztrl trzsek kezdetleges kultuszn keresztl knnyebben megrthetjk mondjuk a keresztnysget, azzal nem azt felttelezzk-e, hogy a keresztnysg ugyanabbl a gondolkodsmdbl fakad, azaz ugyanazokbl a babonkbl ll s ugyanazokon a tvedseken alapul? gy trtnt, hog y az olykor-olykor a primitv vallsoknak tulajdontott elmleti jelentsget a szisztematikus vallsellenessgre utal nyomnak tekintettk, ami a szban forg kutatsi eredmnyeket elre minstetve egyben vdhetetlenn is tette azokat. Itt most nem clunk annak feldertse, hogy valban voltak-e olyan tudsok, akiket joggal illettek e kifogssal, s akik a vallstrtnetbl s a vallsetnogrfibl vallsellenes hadigpezetet csoltak. Mindenesetre ez semmikppen sem lehet egy szociolgus llspontja. A szociolgia egyik legfontosabb posztultuma ugyanis az, hogy semmilyen emberi intzmny nem alapulhat tvedsen s hazugsgon, mert akkor nem maradhatna fnn tartsan. Ha nem a dolgok termszetn alapulna, akkor olyan ellenllsba tkztt volna, amelyen nem diadalmaskodhatott volna. Amikor teht a primitv vallsok tanulmnyozshoz kezdnk, azzal a bizonyossggal tesszk, hogy a valsghoz tartoznak s a valsgot fejezik ki; mint majd ltni fogjuk, ez az elv folytonosan vissza fog trni a kvetkez elemzsek s vitk sorn, s azon iskolknak, amelyektl elhatroljuk magunkat, ppen azt vetjk a szemre, hogy ezt az elvet nem veszik figyelembe. Ha a szertartsoknak csak a betjt nzzk, akkor e hiedelmek s vallsi gyakorlatok zavarba ejthetnek minket, s nagy a ksrts, hogy valami mlysges aberrcit lssunk bennk. A szimblum alatt azonban tetten kell rni az ltala kifejezett valsgot, ami megadja az igazi jelentst. A legbarbrabb s legbizarrabb rtusok, a legklnsebb mtoszok is valamifle emberi szksgletet, az egyni vagy a trsadalmi lt valamely formjt fejezik ki. A hv ltal nmagnak vagy msnak adott magyarzat termszetesen lehet tves, st legtbbszr az; az igazi okok azonban ettl mg nem sznnek meg ltezni; a tudomny feladata, hogy megtallja azokat. Alapjban vve teht nincs tves valls. Mindegyik igaz a maga mdjn: br klnbz mdokon, mindegyik az emberi lt adott llapotra ad vlaszt. Nyilvn nem lehetetlen hierarchikus rendben trgyalni ket. Valamely vallst abban az rtelemben lehet a tbbinl magasabbnak tekinteni, hogy fejlettebb mentlis funkcikat mozgat meg, gondolatokban vagy rzsekben gazdagabb, tbb fogalommal s kevesebb rzssel vagy kppel l, s
Ugyanebben az rtelemben mondjuk valamely trsadalomrl, hogy primitv, s nevezzk az ilyen trsadalomban l embert primit vnek. A kifejezs nyilvn pontatlan, de nehezen kikerlhet, ha pedig gondosan definiljuk a jelentst, akkor nem zavar.
1
1
A kutats trgya: Vallsszociolgia s ismeretelmlet rendszere tudatosabb. De brmennyire valsgos is e nagyobb bonyolultsg, e magasabb gondolatisg, mgsem lehet a vallsokat ennek alapjn kln nemekbe sorolni. Valamennyi egyarnt valls, amiknt valamennyi llny llny, a legegyszerbb plasztidtl az emberig. Teht nem azzal a hts szndkkal folyamodunk a primitv vallsokhoz, hogy a vallst lealacsonytsuk; mert e vallsok nem kevsb tiszteletre mltak, mint a tbbi. Ugyanazoknak a szksgleteknek felelnek meg, ugyanazt a szerepet jtsszk, ugyanazoktl az okoktl fggenek; teht ppoly alkalmasak a vallsi let termszetnek megjelentsre, s kvetkezskppen a trgyalni kvnt krds megoldsra. De mirt illetjk valamifle kivltsggal a primitv vallsokat? Mirt ezeket vlasztjuk tanulmnyunk trgyul az sszes tbbivel szemben? n Kizrlag mdszertani okokbl. Elszr is csak gy rthetjk meg a legjabb vallsokat, ha folyamatban vgigkvetjk a trtnelemben, hogyan alakultak ki. A trtnelem ugyanis az egyetlen olyan elemzsi mdszer, amely magyarzatknt alkalmazhat rjuk. Csakis ennek segtsgvel bonthat fel valamely intzmny az alkotelemeire, mivel ez mutatja meg, miknt szlettek meg ezek az elemek, sorban egyms utn az idben. Msrszt, ha valamennyit belehelyezzk a krlmnyeknek azon egyttesbe, amelyben megszlettek, azzal keznkb e kapjuk azt az egyetlen mdszert, amellyel meghatrozhatjuk a ltrejttket kivlt okokat. Valahnyszor meg akarunk teht magyarzni egy meghatrozott idben jelen lv emberi dolgot n legyen sz br vallsi hiedelemrl, erklcsi szablyrl, jogi elrsrl, eszttikai technikrl, gazdasgi rendszerrl n, elbb mindig vissza kell mennnk a legprimitvebb, legegyszerbb formjhoz, meg kell prblnunk meghatrozni, mely tulajdonsgok jellemzik ltnek ebben a szakaszban, majd meg kell mutatnunk, hogyan fejldtt s vlt egyre bonyolultabb, hogyan vlt olyann, amilyennek mutatkozik a vizsglt idpillanatban. Az eddigiekbl most mr vilgosan lthat, hogy ezen egymst kvet magyarzat-sor szempontjbl mekkora jelentsggel br a kezdpont meghatrozsa, hiszen erre a kezdpontra van valamennyi felfggesztve. Kartzinus elv volt, hogy a tudomnyos igazsgok lncolatban az els lncszem dnt szerepet jtszik. Mindezzel egytt sz sem lehet arrl, hogy egy kartzinus mdon kidolgozott fogalmat tegynk meg a vallstudomny alapjul, vagyis egy olyan logikai fogalmat, tiszta lehetsgest, amit kizrlag a szellem ereje hoz ltre. Neknk egy konkrt valsgot kell megtallnunk, amit csakis a trtnelmi s etnogrfiai megfigyels trhat fl szmunkra. Jllehe t ez az alapelv sokfle eljrssal rhet el, az azrt bizonyos, hogy a tudomny valamennyi ezutni felvetsre jelents befolyst kell gyakorolnia. A biolgiai evolcit mindjrt mskpp kezdtk rtelmezni, amikor kiderlt, hogy vannak egysejt lnyek is. Ugyangy a vallsi tnyek mozzanatait is mskpp kell rtelmezni, ha az evolci kezdpontjba a naturizmust, az animizmust vagy ms egyb vallsi formt lltunk. Mg a legszkebb terleten dolgoz specialistknak is n feltve, hogy nem pusztn a mveltsgket akarjk nvelni n ki kell vlasztaniuk egy hipotzist, s ennek szellemben kell megprblniuk magyarzatot tallni az ltaluk elemzett tnyekre. Akr akarjk, akr nem, a krdsek hatatlanul a kvetkezkpp vetdnek fel: mitl lttt ilyen vagy ol yan alakot a naturizmus illetve az animizmus, mitl szegnyedett el itt, illetve mitl vlt gazdagabb amott? Mivel teht mindenkppen llst kell foglalnunk e kezd problmval kapcsolatban, s mivel a megolds mdja a tudomny egszt rinti, frontlisan clszer megkzeltennk; ezt prbljuk itt most megtenni. Egybirnt tl e kzvetett visszahatsokon, a primitv vallsok tanulmnyozsa nmagban is rdekes s elsrenden fontos. Ha ugyanis hasznos tudni azt, miben ll egy-egy konkrt valls, mg fontosabb annak kutatsa, hogy mi is a valls ltalban. Ez a krds mindig izgatta a filozfusokat, mgpedig okkal; mert az egsz emberisget rdekli. Sajnos tisztn dialektikus mdszerekkel igyekeznek megoldani a krdst: kizrlag a vallsrl alkotott sajt elgondolsukat elemzik, s nem illusztrljk ezen gondolati elemzs eredmnyeit az ideljukat legjobban megtestest vallsokbl vett pldkkal. E mdszert teht el kell vetnnk, ettl azonban mg teljes egszben megmarad a problma, s a filozfia mr azzal is nagy szolglatot tett, hogy az rstudk ezutn nem sprhetik le az asztalrl a krdst. De van ms mdszer is. Mivel minden valls sszehasonlthat, s minden valls egynem, szksgkppen tartalmaznak olyan lnyegi elemeket, amelyek valamennyikben kzsek. Ezen nem egyszeren azokat a jl lthat, kls jegyeket rtjk, amelyek valamennyiknl fellelhetk, s amelyek alapjn mr a kutats kezdetn ideiglenes defincival lehet ket illetni; e ltszlagos jegyeket viszonylag knny fellelni, mivel a megfigyelsnek ilyenkor nem kell tlmennie a dolgok felsznn. E kls hasonlsgok azonban ms, mlyebb hasonlsgokat is tteleznek. Minden hiedelemrendszer s minden kultusz mlyn szksgkppen bizonyos szm alapvet kpzetnek s ritulis viselkedsi formnak kell lennie, amelyeknek minden formai klnbzsgk mellett is mindentt ugyanaz az objektv jelentsk, s amelyek mindentt ugyanazokat a funkcikat tltik be. Ezek azok az lland elemek, amelyek a vallsok rk emberi rszt kpezik; ezek adjk meg annak az objektv gondolatnak a tartalmt, amit azzal fejeznk ki, hogy a vallsrl beszlnk ltalnossgban. Hogyan juthatunk el ezekhez az lland elemekhez?
2
A kutats trgya: Vallsszociolgia s ismeretelmlet Semmikppen sem gy, hogy a trtnelem sorn megjelen komplex vallsokat prbljuk megf igyelni. Valamennyi oly sok klnbz elembl ll, hogy meglehetsen nehz a fontosat a msodlagostl, a lnyegest a jrulkostl megklnbztetni. Vegynk pldul olyan vallsokat, mint az egyiptomiak, az indiaiak vagy a grg-rmaiak vallsai! Szmos kultusz fondik ssze bennk kibogozhatatlanul; teleplsenknt, templomonknt, genercinknt, invzinknt ms s ms formkat ltenek. Npi babonk keverednek a legkifinomultabb tanokkal. Sem a vallsi gondolkozs, sem a vallsi tevkenysg nem egyenletese n oszlik meg a hvk tmegben; a krnyezettl, a krlmnyektl fggen ki -ki ms s ms mdon rzi t a hiedelmeket, illetve a rtusokat. Emitt papok vannak, ott szerzetesek, msutt vilgiak; vannak misztikusok meg racionalistk, teolgusok meg prftk stb. Ilyen krlmnyek kzt nehz megltni, mi a kzs valamennyikben. Lehet ugyan olyan mdszert tallni, amelynek segtsgvel hasznosan tanulmnyozhat, hogy e rendszereken bell egy-egy specilis, konkrt jelensg mikppen fejldtt ki, gymint az ldozat, a prftasg, a szerzetessg vagy a misztriumok; de hogyan leljnk r e burjnz vegetci alatt a vallsi let kzs alapjra? A klnbz teolgik, rtusok, szektk kavargsban, a sok-sok klnbz egyn kzt hogyan talljuk meg a vallsos gondolkodsmdra ltalban jellemz, alapvet llapotokat? Egszen ms a helyzet az alacsonyabb rend trsadalmaknl. Az individualits kisebb foka, a csoport kisebb kiterjedse, a kls krlmnyek egyformasga mind -mind korltozza a klnbsgeket, s minimlisra cskkenti a vltozatokat. A csoport lland jelleggel olyan gondolati s erklcsi egyntetsget valst meg, amire a fejlettebb trsadalmakban kevs pldt tallunk. Minden kzs mindenkiben. A cselekvs sztereotip; ugyanazon krlmnyek kzt mindenki ugyanazt teszi, s ez a viselkedsbeli konformizmus a gondolkods hasonl konformizmust fejezi ki. S mivel minden tudatot egyazon rvnyek szvnak magukba, az egyedi csaknem teljesen felolvad a nembeliben. Mikzben minden egyntet, minden egyszer is. Mi sem olyan nyers, mint az egyetlen tmra pl, s e tmt rksen ismtelget mtoszok; mint a csak nhny mozdulatbl ll, e nhny mozdulatot minduntalan jra- s jrakezd rtusok. A npi vagy papi kpzeletnek egyelre sem ideje, sem lehetsge nem volt a vallsi eszmk s gyakorlatok nyersanyagnak kifinomtsra s tdolgozsra; e nyersanyag ily mdon a maga meztelensgben jelenik meg, s a megfigyel knnyszerrel felfedezheti. A jrulkos, msodlagos elemek, a pompa fejldse mg nem takarja el a lnyeget.2 Minden a legszksgesebbre korltozdik: arra, ami nlkl mr nem lehetne valls a valls. De ami a legszksgesebb, az egyszersmind maga a lnyeg, vagyis az, amit mindenekeltt megismerni akarunk. A primitv civilizcik teht azrt kivltsgosak, mert egyszerek. S ezrt van az, hogy a tnyszer felfedezsek kzt ppen az etnogrfusok megfigyelsei hatottak gyakran revelciknt, s jtottk meg az emberi intzmnyek tanulmnyozst. A XIX. szzad kzepig pldul mindenki meg volt gyzdve rla, hogy az apa a csald legfontosabb eleme; meg se fordult senki fejben, hogy lehetsges olyan csaldi szervezds is, amelynek ne az atyai tekintly lenne a boltkve. Bachofen felfedezse aztn megdnttte ezt a rgi koncepcit. Nem is olyan rg mg nyilvnvalnak tartottk, hogy a rokonsgot alkot erklcsi s jogi kapcsolatok csak a leszrmazsbl ered pszicholgiai kapcsolatokat fejezik ki ms formban; Bachofen s kveti, Mac Lennan, Morgan s mg sokan msok is ennek az eltletnek a hatsa alatt lltak. Amita azonban ismerjk a primitv kln termszett, ezzel szemben tudjuk, hogy a rokoni kapcsolatot nem lehet a vrrokonsggal definilni. Visszatrve a vallsokra, a hozznk legkzelebb ll vallsi formk hatsra sokig azt hittk, hog y az istenfogalom a valls minden formjra jellemz. Mrpedig az albbiakban trgyaland vallstl tbbnyire teljesen idegen brmifle istensgfogalom; a rtusok egszen msfle erkhz folyamodnak, mint amik a mi modern vallsainkban a kzppontban llnak, segtsgkkel mgis kzelebb juthatunk ez utbbiakhoz. Teljessggel alaptalan teht az a lenzs, amivel szmos trtnsz illeti az etnogrfusok munkit. Ezzel szemben bizonyos, hogy a szociolgia bizonyos gaiban az etnogrfia gyakran igen termkeny forradalmakat indtott el, hasonlan ahhoz, ahogy a mr emltett egysejtek felfedezse is alapveten megvltoztatta az letrl alkotott elkpzelsnket. Ezen egyszer lnyeknl az let a lnyegi vonsokra korltozdik, s ezrt e vonsokat mr sokkal nehezebb nem szrevenni. A primitv vallsok azonban nemcsak azt teszik lehetv, hogy elklntsk egymstl a valls alkotelemeit; az a tovbbi risi elnyk is megvan, hogy ezek magyarzatt is megknnytik. Mivel a tnyek egyszerbbek bennk, e tnyek kzti kapcsolatok is nyilvnvalbbak. Az emberek mg nem rtelmeztk t a tetteiket kivlt okokat; a magyarzatok mg kzelebb llnak a tetteket kivlt kzvetlen indtkokhoz. Ha az orvos meg akarja rteni az rlet termszett, hogy aztn a megfelel kezelst alkalmazza, akkor tudnia kell, hogy mi volt a kiindulpont. Nos, minl korbbi stdiumban vizsglja a betegsget, annl knnyebben tudja elhatrolni a krdses esemnyt. Viszont minl tbb idt hagyunk a betegsgnek, hogy kifejldjn, annl nehezebb lesz
Ezzel nyilvn nem azt akarjuk mondani, hogy a primitv kultuszokban teljes mrtkben hinyzik a pompa. ppensggel azt fogjuk ltni, hogy minden vallsban vannak olyan hiedelmek, illetve gyakorlatok, amelyek nem szken rtelmezett hasznossgi clokat kvetnek (III. knyv, IV. fej., 2. ). E pompa azonban nlklzhetetlen rsze a vallsi letnek, st a lnyeghez tartozik. Mindazonltal az alacsonyabb rend vallsokban sokkal kezdetlegesebb, mint a tbbiben, s ppen ezrt tudjuk jobban meghatrozni az rtelmt.
2
3
A kutats trgya: Vallsszociolgia s ismeretelmlet megfigyelni; ugyanis menet kzben mindenfle ms rtelmezsek is kzbeiktatdnak, amelyek az eredeti llapotot a tudattalanba igyekeznek lenyomni, s olyan magyarzatokkal helyettestik, amelyeken t gyakran igen nehz a legelst meglelni. A rendszerr fejldtt rlet s a szletst kivlt els benyomsok kztt gyakran igen jelents a tvolsg. Ugyanez a helyzet a vallsos gondolkodssal. Ahogy fejldik a trtnelem sorn, a ltrejttt kivlt, s mg mindig hat okokat mr csak torzt magyarzatok egsz rendszern keresztl lehet szrevenni. A npi mitolgik s a kifinomult teolgik elvgzik munkjukat: az eredeti rzsek fl igencsak klnbz rzseket helyeznek, melyek br az elskhz tartoznak, lvn annak feldolgozott formi, csak igen keveset mutatnak meg valsgos termszetkbl. Az ok s okozat, a ltszlagos ok s a tnyleges ok kztti pszicholgiai tvolsg jelentsen megnvekszik, s ezrt a szellem szmra nehezebben bejrhat. Knyvnkben e mdszertani megfontolst jrjuk vgig. Megmutatjuk, hogy a primitv vallsokban a vallsi tny hogyan viseli mg magn eredetnek lenyomatt: fejlettebb vallsok esetn ezt sokkal nehezebb lett volna kikvetkeztetnnk. Jelen tanulmnyban teht jratrgyaljuk, de immr j krlmnyek kztt, a vallsok eredetnek problmjt. Ha azonban eredeten abszolt, seredeti kezdetet rtnk, akkor a krds tudomnytalan, s ezt nyomatkosan el kell vetnnk. Nincs olyan hatrozott pillanat, amelytl fogva a valls ltezni kezdett; s nem is valamifle kerlutat keresnk, hogy gondolatilag ehhez a pillanathoz jussunk. Amiknt minden emberi intzmny, a valls sem kezddik sehol. Brmifle effajta spekulci joggal vesztette hitelt; ezek szubjektv, nknyes gondolatmenetek, amelyek minden alapot nlklznek. Mi egsz msflekppen vetjk fel a krdst: olyan mdszert keresnk, amelynek segtsgvel el tudjuk klnteni azokat a mindmig jelen lv hatokokat, amelyektl a vallsos gondolkods s gyakorlat legfontosabb formi fggenek. A fent emltett okokbl kifolylag ezek a hatokok akkor figyelhetk meg a legknnyebben, ha minl kevsb bonyolult trsadalmakban vizsgljuk ket. Ezrt igyeksznk kzel jutni az eredethez. 3 Nem mintha ezen alacsonyabb rend vallsokat sajtos ernyekkel ruhznnk fel. Nem, e vallsok ppensggel kezdetlegesek s faragatlanok; esznk gban sincs valamifle modell gyannt feltntetni ket, amit a ksbbi vallsoknak csak utnozniuk kellene. De ppen faragatlansguk teszi tanulsgoss ket; mert olyan knyelmes tapasztalatokat nyjtanak , melyekben a tnyek s a kzttk lv kapcsolatok knnyen tetten rhetk. Ha a fizikus fel akarja trni az ltala vizsglt jelensgek trvnyszersgeit, igyekszik leegyszersteni e jelensgeket, megszabadtja ket msodlagos tulajdonsgaiktl. Az intzmnyek esetben a termszet spontn mdon hasonl egyszerstseket vgzett a trtnelem kezdetn. Mindssze ezt akarjuk felhasznlni. E mdszerrel nyilvn csak nagyon elemi tnyekhez juthatunk. Ha azonban idig eljutunk, mr amennyire ez lehetsges lesz szmunkra, akkor az evolci sorn ltrejv brmifle tovbbi jdonsgot ezzel mr nem magyarzhatunk. S br nem ll szndkunkban az jabb fejlemnyek ltal felvetett krdsek fontossgt tagadni, gy gondoljuk, clszerbb ket a maguk idejben trgyalni: azon krdsek megvlaszolsa utn, amelyeket most fogunk tanulmnyozni.
2. II
Kutatsunk azonban nemcsak a vallstudomny szmra rdekes. Ugyanis minden vallsnak van egy olyan oldala, amely tlmegy a kimondottan vallsi eszmk krn, s ily mdon a vallsi jelensgek tanulmnyozsa olyan krdsek jrafelvetshez is eszkzt nyjt, amelyeket eddig csak filozfusok trgyaltak. Rgta tudjuk, hogy a vilgrl alkotott els kpzetrendszerek vallsi eredetek. Nincs olyan valls, ami az istenirl val spekulcin tl ne volna egyszersmind kozmolgia is. A filozfia s a tudomnyok azrt szlethettek meg a vallsbl, mert kezdetben a valls maga helyettestette mind a tudomnyokat, mind a filozfit. Azt azonban mr kevsb vettk szre, hogy nemcsak gazdagtotta nhny gondolattal a mr elzetesen kialakult emberi szellemet; maghoz a kialakulshoz is hozzjrult. Az emberek nemcsak tudsanyaguk jelents rszt ksznhetik neki, hanem azt a formt is, amelyben ezek az ismeretek kidolgozdhattak. tleteink gykerben van nhny olyan lnyegi fogalom, amely rtelmi letnk egszt uralja: ezeket hvjk a filozfusok Arisztotelsztl kezdve a megismers kategriinak: az id, a tr, 4 a nem, a szm, az ok, az anyag, a szemlyisg stb. fogalma. Ezek a dolgok leguniverzlisabb sajtossgainak felelnek meg. Szilrd keretek kz szortjk a gondolkodst; a gondolkods ltszlag csak nmaga megsemmistse tjn tud megszabadulni tlk, mert a jelek szerint nem tudunk gy gondolkodni a trgyakrl, hogy azok ne lennnek benne az idben vagy a
Mint lthat, az leredetl sznak, miknt a lprimitvl-nek is, ugyancsak viszonylagos rtelmet adunk. Nem abszolt kezdetet rtnk rajta, hanem a jelenleg ismeretes legegyszerbb trsadalmi llapotot, amelynl tovbb jelenleg nem tudunk visszamenni. Amikor a trtnelem eredetrl, kezdeteirl beszlnk, e kifejezseket ebben az rtelemben hasznljuk. 4 Az idrl s a trrl azt mondjuk, hogy kategrik, mert semmifle klnbsg nincs a kztt a szerep kztt, amit ezek a foga lmak, illetve amit a nem s az ok fogalmai jtszanak az intellektulis letben. (Ehhez lsd HAMELIN: Essai sur les lments principaux de la reprsentation, Paris, Alcan, majd P.U.F., 63, 76. o.)
3
4
A kutats trgya: Vallsszociolgia s ismeretelmlet trben, ne lennnek megszmolhatak stb. A tbbi fogalom esetleges s vltoz; fel tudjuk fogni, hogy egy -egy embernl, trsadalomnl, korszaknl hinyoznak; ezek viszont csaknem elvlaszthatatlannak tnnek a szellem normlis mkdstl. Mintegy az rtelem csontvzt kpezik. Mrpedig a primitv vallsi hiedelmek mdszeres elemzse sorn termszetes mdon ppen e kategrik legfontosabbjaival tallkozunk. A vallsban, a valls ltal szlettek; a vallsi gondolkods termkei. Ezt a tnyt e munka sorn mg tbbszr le fogjuk szgezni. Ez az szrevtel mr nmagban is rdekes bizonyos fokig; de igazi jelentsgt a kvetkez adja meg. E knyv, amelyet most olvasnak, arra a vgkvetkeztetsre jut, hogy a valls legelssorban trsadalmi dolo g. A vallsi kpzetek olyan kollektv kpzetek, amelyek kollektv valsgokat fejeznek ki; a rtusok olyan cselekvsmdok, amelyek csakis sszegylt csoportokon bell szlethetnek, rendeltetsk pedig az, hogy fenntartsk vagy jra ltrehozzk e csoportok bizonyos szellemi llapotait. Ha azonban a kategrik vallsi eredetek, akkor termszetkre nzve pp olyanok, mint brmely ms vallsi tny: maguk is trsadalmi dolgok, a kollektv gondolkods termkei. Legalbbis n mert az e trgyban meglv ismereteink jelenlegi szintjn vakodnunk kell brmifle radiklis s kizrlagos tzistl n jogos annak felttelezse, hogy trsadalmi elemekben gazdagok. Egybknt nmelyiknl ez mr most elre sejthet. Prbljuk meg pldul elkpzelni, miv lenne az id fogalma, ha elvonatkoztatnnk azoktl az eljrsoktl, amelyek segtsgvel felosztjuk, mrjk, objektv jelek ltal kifejezzk; mit kezdennk egy olyan idvel, amely nem vek, hnapok, hetek, napok, rk egymsutnja! Valami elgondolhatatlan dolog slne ki belle. Csak akkor tudjuk felfogni az idt, ha egyes pillanatokat meg tudunk klnbztetni benne. Mrmost mi az eredete ennek a megklnbztetsnek? A mr egyszer megtapasztalt tudatllapotok nyilvn ismt ltrejhetnek bennnk, mgpedig ugyanolyan sorrendben, ah ogyan eredetileg lefolytak; ily mdon mltunk rszei jelenn vlnak, jllehet spontn mdon meg tudjuk klnbztetni ket a jelentl. De brmilyen fontos is ez a klnbsgttel sajt szemlyes tapasztalsunk szempontjbl, tvolrl sem elg az idkategria fogalmnak fellltshoz. Ez ugyanis nem merl ki pusztn elmlt letnk rszleges vagy teljes felidzsben. Hanem olyan elvont s szemlytelen keret, amely nemcsak egyedi ltnket, de az emberi ltet is magba foglalja. Olyan, mint egy vgtelen tbla, melyen az egsz tartam kiterthet a szellem tekintete eltt, s amelyen valamennyi lehetsges esemny meghatrozott fix viszonytsi pontokhoz kpest helyezhet el. Mr nem az n idm van ily mdon elrendezve; ez az az id, amit egyazon civilizci valamennyi embere objektven gondol el. Ez mr nmagban is sejteti, hogy az effle szervezds csakis kollektv lehet. s valban, a megfigyels azt mutatja, hogy ezeket a nlklzhetetlen viszonytsi pontokat, amelyekhez idben minden dolog illeszkedik, a trsadalmi let szolgltatja. A napokra, hetekre, hnapokra, vekre stb. val feloszts a rtusok, nnepek, nyilvnos szertartsok ismtldshez igazodik. 5 A naptr egyfell a kollektv tevkenysg ritmust fejezi ki, de egyszersmind annak rendszeressgt is hivatott biztostani.6 Ugyanez a helyzet a trrel. Mint Hamelin7 kimutatta, a tr nem az a homlyos s meghatrozatlan kzeg, aminek Kant kpzelte: ha tisztn, abszolt mdon homogn lenne, akkor semmire se szolglna, s a gondolkods nem tallna fogdzt benne. Lnyegt tekintve a trkpzet az rzki tapasztals ltal szerzett adatok legels koordinlsa. Ez a koordinci azonban lehetetlen volna, ha a tr rszei minsgileg egyeznnek; ha valban klcsnsen felcserlhetk volnnak. Ahhoz, hogy trbelileg el tudjuk rendezni a dolgokat, klnbzkppen kell tudnunk elhelyezni ket; az egyiket jobbra, a msikat balra, ezt flfel, azt lefel, szaknak vagy dlnek, keletnek vagy nyugatnak stb., amiknt a tudatllapotokat is csak gy tudjuk elrendezni az idben , ha meghatrozott idpontokhoz ktjk ket. Ezzel azt lltjuk, hogy a tr nem lehetne tr, ha az idhz hasonlatosan nem lenne felosztva s differencilva. De honnan van a lnyeghez tartoz feloszts? Magtl nincsen benne sem jobb s bal, sem fnt s lent, sem szak s dl stb. Ezek a klnbsgttelek nyilvnvalan onnan szrmaznak, hogy az egyes rgiknak ms s ms rzelmi rtket tulajdontottak. S mivel az ugyanabban a civilizciban l emberek ugyanolyan mdon kpzelik el a teret, az rzelmi rtkeknek s a bellk fakad
Ezen llts megerstsre lsd HUBERT s MAUSS: Mlanges dhistoire religieuse (Travaux de lAnne sociologique) cm knyvnek (Paris, Alcan) lAz id kpzete a vallsbanl cm fejezett. [Magyarul: Id s antropolgia. Fordtsok gyjtemnye. (Szerk. Fejs Z.) Budapest, Osiris, 2000, 35n67. o.] 6 Ebbl jl ltszik, miben klnbzik egymstl egyfell az az rzs- s kpkomplexum, aminek segtsgvel tjkozdni tudunk az idfolyamban, msfell az id kategrija. Az els olyan tapasztalatok sszessge, amelyek csak az e tapasztalatokat szerz egyn szmra rvnyesek. Az idkategria ezzel szemben a csoport szmra kzs idt, ha szabad gy mondanunk, a trsadalmi idt fejezi ki. Maga is igazi trsadalmi intzmny. S egyben csak az ember sajtja; az llatnak nincs effajta kpzete.
5
Az idkategria illetve a hozz kapcsold rzsek klnvlasztst megtehetnnk a trrel, az okkal kapcsolatban is. Ez taln eloszlatna bizonyos zavarokat, amelyek az e trgyban folytatott vitkat tplljk. E pontra a m zrfejezetben mg visszatrnk (4. ) . 7 HUBERT n MAUSS: i. m. 75. skk.
5
A kutats trgya: Vallsszociolgia s ismeretelmlet klnbsgtteleknek is kzseknek kell lennik; ez pedig csaknem szksgszeren azt felttelezi, hogy trsadalmi eredetek.8 Bizonyos esetekben egybknt e trsadalmi jelleg nyilvnvalv vlt. Ausztrliban s szak -Amerikban vannak olyan trsadalmak, amelyeknl a teret hatalmas krknt fogjk fel, mivel a tborhelyk is krkrs alak,9 s a trbeli krt is pontosan gy osztjk fl, mint a trzsit, ennek kpre. Ugyanannyi rgit klnbztetnek meg benne, ahny kln van a trzsben, s a klnok tborbeli elhelyezkedse szabja meg a rgik helyt. Egy-egy rgit az egyes klnokhoz tartoz totem alapjn hatroznak meg. A zunyiknl pldul a pueblnak ht krzete van; minden ilyen krzetet egy-egy valaha egysges klncsoport alkot: minden valsznsg szerint eredetileg egyetlen klnt alkottak, amely aztn alcsoportokra oszlott. A trnek szintn ht rgija van, s a vilg mind e ht krzete szoros kapcsolatban ll a pueblo egy -egy krzetvel, vagyis egy-egy klncsoporttal.10 lgy ht n rja Cushing n az egyik oszts szakot hivatott kpviselni; a msik a nyugattal kapcsolatos, megint msik a dllel stb.l11 A pueblo minden egyes krzetnek megvan a maga jellemz szne, mely egyben szimbluma is; minden egyes rginak is megvan a maga szne, mgpedig ugyanaz, mint a megfelel tborbeli krzet. A trtnelem sorn az alapklnok szma meg -megvltozott; a tr rginak szma is ennek megfelelen vltozott. gy ht a trsadalmi szervezds szolglt modelll a trszervezds szmra, ez utbbi mintegy az elbbi lenyomata. Mg jobb meg bal sem ltezik, mivel ezek egyltaln nincsenek benne az ember ltalnosan vett termszetben, hanem valsznleg vallsi, kvetkezskppen kollektv kpzetekbl keletkeztek.12 Ksbb mg hasonl bizonytkokkal fogunk tallkozni a nem, az er, a szemlyisg s a hatkonysg fogalmval kapcsolatban. Azon is el lehet gondolkodni, hogy nem fgg -e maga az ellentmonds fogalma is trsadalmi felttelektl. Ezt az teszi valsznv, hogy a gondolkodsra gyakorolt hatsa korszakonknt s trsadalmanknt vltozott. Az azonossg elve ma uralkod a tudomnyos gondolkodsban; de vannak kiterjedt kpzetrendszerek, amelyek jelents szerepet jtszottak az eszmetrtnetben, s amelyekben ez az elv nem ismeretes: a mitolgikrl van sz, a legkezdetlegesebbektl a legtudsabbakig.13 Folyton olyan lnyekrl van bennk sz, amelyek egyidejleg a legellentmondsosabb tulajdonsgokkal brnak, egyszerre egyek s tbbek, anyagszerek s szellemiek, vgtelenl tudnak osztdni, de kzben nem vesztik el lnyegket; mitolgiban axima, hogy a rsz az egsszel egyenl. Az, hogy a jelenlegi logiknkat kormnyozni ltsz szably effajta vltozsokon ment keresztl a trtnelem sorn, azt bizonytja, hogy kornt sincs ott idtlen idk ta az ember i gondolkodsban, hanem n legalbbis rszben n trtnelmi, kvetkezskppen trsadalmi tnyezktl fgg. Nem tudjuk pontosan, melyek ezek a tnyezk; de felttelezhetjk, hogy vannak ilyenek. 14 Ha elfogadjuk ezt a hipotzist, akkor a megismers krdse j keretek kzt vetdik fel. Eddig csak kt doktrna volt ismert. Egyesek szerint a kategrik nem vezethetk le a tapasztalsbl: a kategrik voltak elbb, s ezek vezrlik a tapasztalst. gy kell elkpzelnnk ket, mint megannyi egyszer, oszthatatlan adatot, melyek az ember veleszletett alkatnl fogva immanens mdon vannak benne az emberi szellemben. Ezrt mondjk rluk, hogy a priori adottak. Msok szerint a kategrikat gy alkottk meg, elemenknt, aprdonknt, s alkotjuk maga az egyn.15
Klnben e megfelels magyarzatra azt kne feltteleznnk, hogy minden egynt n testi -pszichikai felptsnl fogva n spontn mdon ugyangy rintenek a tr e klnbz rszei: ami annl valszntlenebb, mivel e klnbz rgik nmagukban valjban telje sen kzmbsek. Egybknt a tr felosztsa trsadalmanknt vltozik; ez bizonytja, hogy nem veleszletett mdon van meg az ember termszetben. 9 Lsd DURKHEIM n MAUSS: lDe quelques formes primitives de classificationl, Anne sociologique, VI. 47. skk. [Magyarul: Az osztlyozs nhny elemi formja. In: . DURKHEIM: A trsadalmi tnyek magyarzathoz. Vlogatott tanulmnyok. Budapest, Kzgazdasgi s Jogi Knyvkiad, 1978, 253n334. o.] 10 Uo. 34. skk. 11 lZuni Creation Mythsl, 13th Rep. of the Bureau of Amer. Ethnology, 34. skk. 12 V. HERTZ: lLa prminence de la main droite. tude de polarit religieusel, Rev. philos., 1909. december. Ugyanerrl a krdsrl, azaz a trkpzetek s a kollektivits formja kzti kapcsolatokrl lsd RATZEL: Politische Geographie, a lDer Raum im Geist der Vlkerl cm fejezetet. 13 Ezzel nem azt akarjuk mondani, hogy a mitolgiai gondolkods nem ismeri az azonossg elvt, hanem hogy a tudomnyos gondolkodsnl gyakrabban s nyltabban szegi meg. E gondolatot megfordtva pedig ki fogjuk mutatni, hogy a tudomny sem teheti meg, hogy ne hgja t, br sokkal lelkiismeretesebben igazodik hozz, mint a valls. E tekintetben, miknt oly sok ms tekintetben is, a tudomny meg a valls kzt csak fokozati klnbsgek vannak; s br ezeket eltlozni nem kell, mgis fontos felhvni rjuk a figyelmet, mert jelentsgk van. 14 Ezt a hipotzist a Vlkerpsychologie alapti mr kifejtettk. Nevezetesen utal r Windelband lDie Erkenntnisslehre unter dem Vlkpsychologischen Gesichtpunktel cm rvid cikke (Zeitsch. f. Vlkerpsychologie, VIII. 166. skk.; v. Steinthal ugyanilyen trgy jegyzett [uo., 178. skk.]). 15 Mg Spencer elmletben is az egyni tapasztals ltal plnek fel a kategrik. E tekintetben mindssze annyi a klnbsg a kznsges empirizmus meg az evolucionista empirizmus kzt, hogy ez utbbi szerint az egyni tapasztals eredmnyeit az rkls ersti meg. Csakhogy ez a megersts semmi lnyeges adalkkal nem szolgl: a kategrik felptsbe egyetlen olyan elem sem kerl bele, amely ne az egyni tapasztalsban gykerezne. E szerint az elmlet szerint az, hogy a kategrik jelenleg a szksgszersg erejvel u ralkodnak
8
6
A kutats trgya: Vallsszociolgia s ismeretelmlet Csakhogy mindkt megolds komoly nehzsgeket vet fl. Az empirista ttelt fogadjuk el? Akkor a kategrikbl ki kell vonnunk minden jellemz sajtossgukat. Ugyanis ppen egyetemes s szksgszer mivoltuk klnbzteti meg ket az sszes tbbitl. Mivel az egsz valsgra vonatkoznak, a lehet legltalnosabb fogalmak, st egyetlen konkrt trgyra sem vonatkoztathatk, s minden egynitl fggetlenek: olyan kzhelyek, amelyek mentn valamennyi szellem sszetallkozik. Mgpedig szksgszeren; mert az sz, amely nem ms, mint az alapkategrik sszessge, olyan hatalommal van felruhzva, amely all nem vonhatjuk ki magunkat kedvnkre. Ha megprblunk fellzadni ellene, ha megprbljuk felszabadtani magunkat e lnyegi fogalmak all, akkor lnk ellenllsba tkznk. Teht e kategrik nemcsak hogy nem fggenek tlnk, de uralkodnak is rajtunk. n Az empirikus adatok viszont homlokegyenest ellenkez tulajdonsgokat mutatnak. Valamely rzs vagy kp mindig valamely konkrt trgyra vagy trgy-egyttesre vonatkozik, s ezrt az egyedi tudat pillanatnyi llapott fejezi ki: lnyegt tekintve individulis s szubjektv. Ezrt aztn viszonylag szabadon kezeljk az effajta eredet kpzeteket. Ha rzeteink jelen idejek, akkor nyilvn de facto uralnak bennnket. Ellenben de jure kpesek vagyunk r, hogy msnak fogjuk fel ket,mint amik, ms sorrendben kpzeljk el ket magunkban, mint ahogy lezajlottak. Semmi sem kt bennnket velk szemben, amg msfajta megfontolsok nem lpnek kzbe. Adva van teht ktfajta megismers, amely mintegy az rtelem kt ellenplust testesti meg. Ilyen krlmnyek kzt, ha az szt visszavezetjk a tapasztalsra, azzal egyben el is tntetjk, hiszen a r jellemz egyetemessget s szksgszersget a tiszta ltszat szintjre sllyesztjk; olyan illziv tesszk, ami ugyan a gyakorlatban knyelmes, de semminek sem felel meg a dolgokban: kvetkezskppen a logikai lettl, amelyet pedig a kategriknak kellene szablyozniuk s sszeszerveznik, eltagadjuk az objektv valsgot. A klasszikus empirizmus irracionalizmusba torkollik; taln clszerbb is lenne inkbb ez utbbi nvvel illetni. Az aprioristk n a cmkjkhz tapad kzkelet vlekedssel szemben n jobban tisztelik a tnyeket. Mivel nem nyilvnval igazsgknt fogadjk el, hogy a kategrik ugyanazokbl az elemekbl llnak, mint rzki kpzeteink, nem knyszerlnek szisztematikusan elszegnyteni ket, nem rtik ki bellk a valsgtartalmat, nem degradljk ket verblis mesterkedsekk, hanem meghagyjk minden specifikus jellemzjket. Az aprioristk racionalistk; gy hiszik, hogy a vilg logikus, s ezt az sz fejezi ki legelssorban. Ehhez azonban fel kell ruhzniuk a szellemet azzal a kpessggel, hogy meghaladja a tapasztalatot; hogy hozz tud tenni valamit ahhoz, ami kzvetlenl adva van a szmra; m e sajtos kpessgre sem magyarzatot, sem igazolst nem adnak. Mert az nem magyarzat, ha mindssze annyit mondanak, hogy e kpessg inherens mdon benne van az emberi rtelem termszetben. Azt is ltni kellene, honnan van e meglep kivltsg unk, hogyan tudunk a dolgokba olyasmit is beleltni, amit a puszta ltvny nem tr fl elttnk. Ha azt mondjuk, hogy a tapasztals csakis ezzel a felttellel lehetsges, azzal csak arrbb toljuk a krdst, de nem oldjuk meg. Mert ppensggel azt kellene megtudnunk, mirt nem elegend a tapasztals nmagban, mirt ttelez fel rajta kvl ll s mr elbb meglev krlmnyeket, s hogyan lehetsges, hogy e krlmnyek ppen akkor s gy valsulnak meg, ahogyan az szksges. E krdseket megvlaszoland nha gy kpzeltk, hogy az egyni rtelmek fltt van egy felsbbrend rtelem, az elbbiek ebbl fakadnak, s csods kpessgket valamifle misztikus sszetartozs tjn kapjk tle: ez volna az isteni rtelem. Ennek a hipotzisnek legalbbis az a komoly htultje, hogy kivonja magt mindennem tapasztalati kontroll all; gy ht nem felel meg azoknak a feltteleknek, amelyeket egy tudomnyos hipotzissel szemben tmasztanunk kell. Radsul az emberi gondolkods e kategrii sosem rgzlnek vgleges formba; kifejldnek majd visszafejldnek; helyenknt s idnknt vltoznak. Ezzel szemben az isteni rtelem megingathatatlan. Hogy adhatna szmot e megingathatatlansg az lland vltozkonysgrl? Ez a kt koncepci harcol egymssal vszzadok ta; a vita azrt llandsul, mert a szemben ll rvek rezheten egyenrtkek. Ha az rtelem csak az egyni tapasztals egy formja, akkor nincs is rtelem. Ha viszont msfell olyan kpessgekkel ruhzzuk fl, amelyeket nem tudni honnan szerez, azzal kvl helyezzk a termszeten s a tudomnyon. E kt, egymssal szemben ll ellenvets kzt a szellem bizonytalan marad. n Ha azonban elfogadjuk a kategrik trsadalmi eredett, az j szemlletmdot tesz lehetv, amelynek segtsgvel, gy gondoljuk, elkerlhetjk e kt ellenttes nehzsget. Az apriorizmusnak az az alapttele, hogy a megismers kt, egymsra vissza nem vezethet elemflesgbl ll, amelyek vilgosan elklnthet rtegknt rakdnak egymsra. 16 A mi hipotzisnk teljes egszben megtartja ezt az elvet. Az empirikusnak nevezett ismeretek, amelyek az empirizmus teoretikusai szmra minden mst
rajtunk, csak holmi illzibl, babons eltletbl fakad, ami ugyan mlyen gykerezik szervezetnkben, de nem alapul a dolgok termszetn. 16 Taln csodlkoznak rajta, hogy az apriorizmust nem a veleszletettsg hipotzisvel definiljuk. Valjban azonban ez az elkpzels csak msodlagos szerepet jtszik a tanban. Tlsgos leegyszersts gy kpzelni, hogy a racionlis ismeretek nem vezethet k vissza az empirikus adatokra. Ha az elbbiekrl azt mondjuk, hogy veleszletettek, azzal pozitve csak azt mondjuk, hogy nem a tapasztals termkei, mint ahogy ltalban gondoljk.
7
A kutats trgya: Vallsszociolgia s ismeretelmlet kizr mdon szolgltak az rtelem megalkotsra, azok, amelyek a trgyak kzvetlen hatsra keletkeznek a szellemnkben. Ezek teht egyni llapotok, amelyeket teljes egszkben17 az individuum pszichikai termszete magyarz. Ha viszont a kategrik, mint ahogy mi gondoljuk, lnyegket tekintve kollektv kpzetek, akkor mindenekeltt a kzssg llapotait tkrzik: ennek felptsi mdjtl, szervezettsgtl, morfolgijtl, vallsi, erklcsi, gazdasgi stb. intzmnyeitl fggenek. E ktfajta kpzet kzt ugyanolyan tvolsg van, mint az egyni s a trsadalmi kzt, s az elbbiek ppgy nem vezethetk le az utbbiakbl, amiknt a trsadalom sem vezethet le az egynbl, az egsz a rszbl, a bonyolult az egyszerbl.18 A trsadalom sui generis valsg; megvannak a maga tulajdonsgai, amelyeket nem tallunk meg, vagy nem ugyanolyan formban tallunk meg a vilg tbbi rszben. A trsadalmat kifejez kpzeteknek teht egszen ms a tartalmuk, mint a tisztn egyni kpzeteknek, s elre biztosak lehetnk benne, hogy az elbbiek hozztesznek valamit az utbbiakhoz. Mind az elbbieket, mind az utbbiakat ppen keletkezsi mdjuk differencilja. A kollektv kpzeteket hatalmas egyttmkds hozza ltre, amely nemcsak trben, hanem idben is kiterjed; ennek rdekben szellemek egsz sora adja ssze, cserli ki, gyrja egybe gondolatait s rzseit; nemzedkek hossz sora halmozza fel bennk tapasztalatait s tudst. Teht nagyon sajtos, az egyninl vgtelenl gazdagabb s bonyolultabb szellemisg srsdik ssze bennk. gy most mr mindjrt rthet, miknt haladhatja meg az rtelem az empirikus ismeretek hatkrt. E kpessgt nem holmi misztikus adomnynak ksznheti, hanem egyszeren annak a tnynek, hogy az ember n kzkelet megfogalmazssal lve n ketts. Kt lny van benne: egy individulis lny, amelynek alapja a szervezetben van, s amelynek mkdsi kre ennlfogva meglehetsen szk, s egy trsadalmi lny, amely a megfigyelssel mg megismerhet, intellektulisan s morlisan legmagasabb valsgot, vagyis a trsadalmat kpviseli. Termszetnk e kettssge azt eredmnyezi, hogy a gyakorlat szintjn az erklcsi idel nem vezethet vissza a haszonelv indtkra, a gondolkods szintjn pedig az rtelem nem vezethet vissza az egyni tapasztalsra. Az egyn a trsadalomhoz val tartozsnl fogva gy ht mind gondolkodsban, mind cselekvsben termszetszerleg meghaladja nmagt. Szintn e trsadalmi jelleg segtsgvel vlik rthetv, honnan szrmazik a kategrik szksgszer jellege. Egy gondolatrl akkor mondjuk, hogy szksgszer, ha valami bels er ltal mindenfajta bizonytk nlkl uralja a szellemet. Van teht benne valami, ami arra knyszerti az rtelmet, hogy elzetes vizsglds nlkl magnak rezze. A kategrik ilyen rtelemben vett sajtos hatkonysgt az apriorizmus posztullja ugyan, de nem magyarzza; mert ha azt mondja, hogy azrt szksgszerek, mert nlklzhetetlenek a gondolkods mkdshez, azzal pusztn csak azt ismtli meg, hogy szksgszerek. Ha ezzel szemben a kategrik azzal az eredettel brnak, amit mi tulajdontunk nekik, akkor parancsol erejkben nincs semmi meglep. Ugyanis a dolgok kzt fennll legltalnosabb kapcsolatokat fejezik ki; mivel kiterjedsben minden ms fogalmat meghaladnak, rtelmi letnk egszt, annak minden rszlett uraljk. Ha teht az emberek nem rtennek egyet brmikor e lnyegi gondolatok tern, ha nem lenne egyntet elkpzelsk az idrl, trrl, okrl, szmrl stb., akkor brmifle megegyezs lehetetlenn vlna az rtelmek kzt, s gy az egsz trsadalomban is. A trsadalom nem hagyhatja az egynek szabad beltsra a kategrikat, nem mondhat le rluk, mert azzal magamagrl mondana le. Ahhoz, hogy lni tudjon, nemcsak elgsges mrtk morlis konformizmusra van szksg; a logikai konformizmusnak is van egy olyan minimuma, amit a trsadalom nem tud nlklzni. Ez okbl tekintlye egsz slyt latba veti, hogy tagjait elrettentse az effle elhajlsoktl. Tnteten thgja valamely szellem az egsz gondolkodst szablyoz normkat? Akkor a trsadalom a sz teljes rtelmben mr nem is emberi szellemnek tekinti, s ennek megfelelen bnik vele. Ezrt van az, hogy ha bensnk mlyn megprbljuk lerzni magunkrl ezeket az alapfogalmakat, akkor gy rezzk, hogy nem vagyunk teljesen szabadok; hogy valami ellenll, bennnk is s rajtunk kvl is. Kvl a kzvlemny tl el bennnket; radsul mivel a trsadalom szintn kpviselve van bennnk, sajt bensnkben szegl szembe lzadozsunkkal; gy rezzk, hogy nem engedhetnk a ksrtsnek, mert akkor gondolkodsunk mr nem igazn emberi gondolkods lesz. gy tnik teht, hogy innen ered az rtelemben benne rejl ugyancsak sajtos parancsol er, amely arra knyszert bennnket, hogy bizalommal elfogadjuk, amit sugalmaz neknk. E parancsol er maga a trsadalom;19 a trsadalom terjed t bizonyos gondolkodsi mdokra, amelyek brmifle kzs cselekvs
Legalbbis annyiban, amennyiben lteznek egyni, s kvetkezskpp teljes mrtkben empirikus kpzetek. Valjban azonban valsznleg nem fordulhat el, hogy e ktfajta elem ne kapcsoldna szorosan egymshoz. 18 Ezt a visszavezethetetlensget egybknt nem kell abszolt rtelemben felfogni. Sem azt nem lltjuk, hogy ne lenn e semmi olyan az empirikus kpzetekben, ami a racionlis kpzeteket vetti elre, sem azt, hogy ne lenne semmi az egynben, amit a trsadalmi letet megelz jelensgnek tekinthetnnk. Ha a tapasztals teljes mrtkben idegen lenne mindattl, ami racionlis, akkor az rtelem nem tudna mit kezdeni vele; hasonlkppen, ha az egyn pszichikai termszete teljesen szemben llna a trsadalmi lettel, akkor nem lhetnnk trsadalomban. A racionalits e csrit a kategrik teljes kr, az egyni tudatra is kiterjed elemzsnek kellene felkutatnia. Egybknt erre mg alkalmunk lesz visszatrni a konklziban. Itt mindssze annyit akarunk leszgezni, hogy e mg hatrozatlan rtelemcsrk s a tulajdonkppeni rtelem kztt olyasfle tvolsg van, mint az lvilg fejldsnek kezdpontjban ll svnyi elemek tulajdonsgai s a mr kialakult let jellemz attribtumai kztt. 19 Gyakran megfigyeltk, hogy a trsadalmi zavarok hatsakppen a mentlis zavarok is sokasodni kezdtek. Ez jabb bizonytk arr a, hogy a logikai fegyelem a trsadalmi fegyelem sajtos megjelensi formja. Ha ez utbbi gyengl, az elbbi fellazul.
17
8
A kutats trgya: Vallsszociolgia s ismeretelmlet mintegy nlklzhetetlen felttelei. Az a szksgszersg teht, amellyel ezek a kategrik uralkodnak rajtunk, nem a puszta megszoksbl fakad, melynek jrmt nmi erfesztssel lerzhatjuk magunkrl; s e szksgszersg nem is fizikai vagy metafizikai, mivel a kategrik helyenknt s idnknt vltoznak; hanem az erklcsi szksgszersg egy sajtos vlfaja, mely ugyanazt jelenti az rtelmi let szmra, mint az erklcsi ktelezettsg az akarat szmra.20 De, ha e kategrik eredetileg csak trsadalmi llapotokat tkrznek, nem kvetkezik -e ebbl, hogy a termszet tbbi rszre csak metaforaknt alkalmazhatk? Ha kizrlag trsadalmi dolgok kifejezsre szlettek, akkor n gy tnik n csak konvenci ltal terjeszthetk ki ms terletekre. gy, amennyiben a fizikai vagy biolgiai vilg elgondolsra szolglnak, akkor gyakorlatilag taln hasznos, de a valsggal semmifle kapcsolatban nem ll, mestersges szimblumok rtkvel brhatnak. Ily mdon, ms ton, megint csak a nominalizmushoz s az empirizmushoz jutunk. De ha efflekppen interpretljuk a megismers szociolgiai elmlett, akkor elfelejtjk, hogy a trsadalom ugyan specifikus valsg, de nem birodalom a birodalomban; rsze a termszetnek, annak legmagasabb kifejezsi formja. A trsadalmi vilg termszeti vilg, amely csak nagyobb bonyolultsgval klnbzik a tbbitl. Mrpedig lehetetlen, hogy a termszet ppen leglnyegesebb mivoltban klnbzzn itt-ott nmagtl. A dolgok kzt fennll alapvet kapcsolatok n pontosan azok, amelyeket a kategrik hivatottak kifejezni n lnyegket tekintve nem klnbzhetnek terletenknt egymstl. Br mg ksbb kifejtend okok folytn21 a trsadalmi vilgban lthatbb mdon jelennek meg, lehetetlen, hogy n jllehet burkoltabb formban n ne legyenek meg msutt is. A trsadalom kzzelfoghatbb teszi ket, de nem lvez kizrlagossgot flttk. A trsadalmi dolgok alapjn kidolgozott fogalmak ekkppen segthetnek neknk ms termszet dolgok elgondolsban. Ha e fogalmakat eltrtjk eredeti jelentsktl, akkor, igaz, szimblumszerepet jtszhatnak, de ezeknek a szimblumoknak megvan az alapjuk. S br konstrultsguknl fogva mviek lesznek, ez a mvisg a termszetet kveti, a termszethez igyekszik minl kzelebb jutni.22 Attl, hogy az idrl, trrl, nemrl, okrl, szemlyisgrl alkotott gondolataink trsadalmi elemekbl plnek fel, mg nem kell arra a kvetkeztetsre jutnunk, hogy mentesek brmifle objektv rtktl. pp ellenkezleg, trsadalmi eredetk alapjn inkbb azt kell feltteleznnk, hogy igenis van alapjuk a dolgok termszetben. 23 Az ekkppen megjtott ismeretelmlet egyesteni kvnja a kt szembenll elmlet elnyeit, annak htrnyai nlkl. Az apriorizmus minden lnyeges alapttelt megtartja; egyszersmind azonban abban a pozitivista szellemben jr el, amelynek az empirizmus igyekezett eleget tenni. Meghagyja az rtelemnek a maga specifikus hatalmt, de megmagyarzza azt, mgpedig anlkl, hogy kilpne a megfigyelhet vilgbl. Valsgosknt ttelezi rtelmi letnk kettssgt, de e kettssget megmagyarzza, mgpedig termszetes okokkal. A kategrikat immr nem eleve meglv, elemezhetetlen tnyeknek tekinti; e kategrik azonban mgis megrzik bonyolultsgukat, amellyel az empirikusok ltal elgsgesnek vlt, leegyszerst elemzsek nem tudtak megbirkzni. E kategrik ugyanis most mr nem gy jelennek meg elttnk, mint pofonegyszer fogalmak, amelyeket brki jttment kihmozhat szemlyes megfigyelseibl, jllehet a npi kpzelet sajnlatos mdon tlbonyoltotta ket, hanem, pp ellenkezleg, mint okos gondolati szerszmok, amelyeket vszzadok sorn emberek csoportjai kovcsoltak kitart munkval, s amelyekben szellemi tkjk legjavt halmoztk fel.24 E fogalmak mintegy summzatt adjk az emberi trtnelem egy jelents rsznek. Ezzel azt is lltjuk, hogy megrtskhz s megtlskhz immr ms mdszerekhez kell folyamodnunk, mint amelyek eddig voltak
A logikai szksgszersg s az erklcsi ktelezettsg kzt csak analgia van, de nem azonossg, legalbbis jelenleg. Manaps g a trsadalom mskpp bnik a bnzkkel, mint az abnormlis intelligencij alanyokkal; ez bizonytja, hogy a logikai normkhoz kapcsold tekintly, illetve az erklcsi normkban benne rejl tekintly, jelents hasonlsguk ellenre sem azonos termszet n egyazon nem kt klnbz fajtja. rdekes lenne kutatni, honnan szrmazik ez a klnbsg, ami eredetileg bizonyra mg nem volt meg, hiszen a kztudat sokig nehezen tett klnbsget rlt s bnz kzt. Most mindssze jelezzk a krdst. E pldbl jl lthat, men nyi problmt vet fl ezeknek a fogalmaknak az elemzse: ltalban eleminek s egyszernek tekintik ket, valjban azonban rendkvl bonyo lultak. 21 A krdst a knyv konklzijban fogjuk trgyalni. 22 A megismers szociolgiai elmletben benne rejl racionalizmus teht flton ll az empirizmus s a klasszikus apriorizmus kzt. Az els szerint a kategrik tisztn mestersgesek; a msodik szerint a kategrik n pp ellenkezleg n termszettl adottak; vgl, a mi felfogsunk szerint, bizonyos rtelemben malkotsok, m ez a mvszet folytonosan nvekv tkletessggel utnozza a termszetet. 23 Pldul az idkategria alapjul a trsadalmi let ritmusa szolgl; de ha a kzssgi letnek van ritmusa, akkor biztosak lehetnk benne, hogy az egyn letnek is van, s mg ltalnosabban a vilgmindensgnek is. Az els mindssze hangslyosabb s nyilvnvalbb, mint a tbbi. Hasonlkppen ltni fogjuk, hogy a nem fogalma is az embercsoportok fogalma alapjn alakult ki. Ha azonban az emberek termszetes csoportokat alkotnak, akkor felttelezhet, hogy a dolgok kzt is vannak hasonl, egyszersmind egymstl mgis klnbz csoportok. A dolgok e termszetes csoportjai a nemek s a fajtk.
20
Szmos szellemnek tnik gy, hogy ha a kategriknak trsadalmi eredetet tulajdontunk, azzal megfosztjuk ket spekulatv rtkktl. Ennek az az oka, hogy mg mindig gyakori az a vlemny, amely szerint a trsadalom nem termszeti dolog; ebbl aztn arra kvetkeztetnek, hogy a trsadalmat kifejez kpzetek mit sem fejeznek ki a termszetbl. De ez a konklzi is csak annyit r, mint az alapttel. 24 Ezrt indokolt a kategrikat a szerszmokhoz hasonltani; mivel a maga rszrl a szerszm felhalmozott anyagi tke. Egybk nt e hrom fogalom kzt n szerszm, kategria, intzmny n szoros rokonsg ll fenn.
9
A kutats trgya: Vallsszociolgia s ismeretelmlet hasznlatban. Ha tudni akarjuk, hogyan s mibl jttek ltre ezek a fogalmak, amelyeket nem mi magunk alkottunk meg, akkor immr nem elg sajt tudatunkat faggatni; nmagunkon kvl kell krlnznnk, a trtnelmet kell vizsglnunk, s egsz tudomnyt kell megalkotnunk: egy komplex tudomnyt, amely csak lassanknt lp elre, kollektv munkval. Jelen m ehhez a tudomnyhoz jrul hozz, ksrletkppen, nhny tredkes adalkkal. E krdseket nem tesszk ugyan vizsgldsunk kzvetlen trgyv, de ahnyszor csak lehetsgnk nylik r, megprbljuk legalbbis nhny olyan fogalomnak a szletst tetten rni, amelyek, br eredetket tekintve vallsiak, tovbbra is az emberi gondolkods alapjait kpezik.
10
I. rsz - I. Knyv: ELZETES KRDSEK
Tartalom
1. A VALLSI JELENSG S A VALLS MEGHATROZSA ............................................. 1. I ........................................................................................................................................... 2. II. ......................................................................................................................................... 3. III ......................................................................................................................................... 4. IV ........................................................................................................................................ 2. AZ ELEMI VALLSRL ALKOTOTT F ELKPZELSEK ................................................ 1. I. Az animizmus .................................................................................................................. 1.1. I ............................................................................................................................... 1.2. II ............................................................................................................................. 1.3. III. ........................................................................................................................... 1.4. IV ............................................................................................................................ 1.5. V. ............................................................................................................................ 3. AZ ELEMI VALLSRL ALKOTT F ELKPZELSEK (folytats) .................................... 1. II. A naturizmus .................................................................................................................. 1.1. I ............................................................................................................................... 1.2. II ............................................................................................................................. 1.3. III. ........................................................................................................................... 4. A TOTEMIZMUS MINT ELEMI VALLS ............................................................................... 1. A krds trtneti ttekintse: mdszer a trgyalsra ........................................................ 1.1. I ............................................................................................................................... 1.2. II ............................................................................................................................. 13 13 16 19 22 25 25 25 28 31 33 34 36 36 37 39 42 44 44 44 47
12
1. fejezet - A VALLSI JELENSG S A VALLS MEGHATROZSA25

Ha azt keressk, milyen a megfigyels rvn megismerhet legprimitvebb s legegyszerbb valls, akkor elszr is meg kell hatroznunk azt, hogy mit rtnk vallson; e nlkl oda jutunk, hogy vagy egy semmifle vallsit nem tartalmaz gondolat- s gyakorlatrendszert neveznk vallsnak, vagy gy haladunk el a vallsi tnyek mellett, hogy nem vesszk szre igazi termszetket. Hogy e veszly egyltaln nem kpzelt, s hogy nem metodolgiai formalizmussal kvnunk pepecselni, mi sem mutatja jobban, mint hogy mg egy olyan tuds is, mint Frazer, akinek pedig sokat ksznhet az sszehasonlt vallstudomny, ezen vintzkedst elmulasztvn nem ismerte fel azon hiedelmek s rtusok mlysgesen vallsos jellegt, amelyeket itt fogunk tanulmnyozni, s amelyekben a magunk rszrl az emberisg vallsi letnek kezd csrjt ltjuk. Itt teht egy olyan, elzetesen eldntend krdsrl van sz, amelyet az sszes tbbi eltt kell trgyalni. Nem mintha azt gondolnnk, hogy mr most elrhetnk a valls mly, valban revelatv vonsaihoz; ezeket csak a kutats vgn lehet meghatrozni. De az mindenkpp szksges s lehetsges, hogy kijelljnk bizonyos szm knnyen rzkelhet kls jegyet, amelyek segtsgvel aztn mindentt, ahol csak elfordulnak, fel tudjuk ismerni a vallsi jelensgeket, s nem keverjk ssze ket valami mssal. Most ezen elzetes mveletbe fogunk belevgni. De hogy olyan eredmnyekre jussunk, amilyeneket vrunk, elszr is meg kell szabadulnunk mindenfle prekoncepcitl. Az embereknek rges-rg fogalmat kellett alkotniuk arrl, hogy mi a valls, jval azeltt, hogy a vallstudomny kialakthatta volna a maga sszehasonlt mdszertant. gy ht a lt szksgletei arra knyszertenek bennnket, hvket s hitetleneket egyarnt, hogy valami mdon kpet alkossunk magunknak arrl a kzegrl, amelyben lnk, amelyrl llandan tlkeznnk kell, s amellyel cselekvsnk sorn szmot kell vetnnk. Csakhogy ezek az elfogalmak mdszertelenl, az let vletlen tallkozsaibl szlettek, ezrt nem tarthatnak szmot semmifle hitelre, s szigoran flre kell tolnunk ket a most kvetkez vizsglds sorn. Nem eltleteinktl, szenvedlyeinktl, szoksainktl vrjuk, hogy a szmunkra szksges defincihoz elemeket szolgltassanak; hanem magtl a valsgtl, amit meghatrozni akarunk. Nzznk ht szembe ezzel a valsggal. Tegynk flre minden olyan elkpzelst, amely ltalban tekinti a vallst; nzzk meg a vallsokat a maguk konkrt valsgban, s prbljuk meg kibontani, hogy mi a kzs bennk; mert a vallst csak azon jellegzetessgek alapjn lehet meghatrozni, amelyek mindentt megtallhatk, ahol csak valls ltezik. Ebbe az sszehasonltsba teht belevesszk az sszes olyan, jelenlegi vagy mltbeli vallsi rendszert, amit ismernk, a legprimitvebbeket s legegyszerbbeket ppgy, mint a legjabbakat s legkifinomultabbakat; mert nincs jogunk, s nincs is r logikai eszkznk, hogy egyeseket kizrjunk, msokat pedig megtartsunk. Aki a vallsban csak az emberi tevkenysg termszetes megnyilvnulst ltja, annak kivtel nlkl minden valls tanulsgos; mert a maga mdjn mindegyik az embert fejezi ki, s ily mdon segt neknk abban, hogy termszetnk ezen oldalt jobban megrtsk. Msutt mr lttuk, mennyire nem igaz, hogy a valls tanulmnyozsnak legjobb mdszere az, ha lehetleg a legcivilizltabb npeknl megjelen formit vetjk vizsglat al.26 De hogy knnyebben tudjunk megszabadulni a megszokott elkpzelsektl, amelyek tekintlyk folytn megakadlyozhatjk, hogy olyannak lssuk a dolgokat, amilyenek, mieltt belevgnnk a krds trgyalsba, tekintsnk t nhny olyan, kzkelet defincit, amelyeken keresztl ppen ezek az eltletek fogalmazdtak meg.
1. I
Van egy olyan fogalom, amely ltalnosan elfogadott nzet szerint valamennyi vallsi dologra jellemz, ez pedig a termszetfltti fogalma. Ezen a dolgok olyan rendjt kell rteni, amely meghaladja felfogkpessgnket; a termszetfltti a misztrium, a megismerhetetlensg, az rthetetlensg vilga. A valls eszerint valamifle spekulci volna arrl, ami elrhetetlen a tudomny, s mg ltalnosabban a szabatos
A vallsi jelensg meghatrozsra mr tettnk ksrletet egyik munknkban, amelyet az Anne sociologique (III. kt. 1. skk.) kzlt. Az ott adott meghatrozs, mint ltni fogjk, klnbzik attl, amit ma javaslunk. E fejezet vgn megmagyarzzuk, mi ksztetett bennnket e mdostsokra, melyek egybknt a tnyek felfogsban semmifle lnyeges vltozst nem hoznak. 26 Lsd fent, ... o. Nem bizonygatjuk tovbb az elzetes definci szksgessgt, s nem taglaljuk itt az e clbl kvetend mdszert sem. Rszletesebben lsd R e gles de la mthode sociologique (43. skk.) cm mvnket. [Magyarul: A szociolgia mdszertani szablyai.In: . Durkheim: A trsadalmi tnyek magyarzathoz. Vlogatott tanulmnyok, Budapest, Kzgazdasgi s Jogi Knyvkiad, 1978, 21n160. o.] V. Le suicide, 1. skk. (Paris, Alcan, majd P.U.F.). [Magyarul: Az ngyilkossg, Budapest, Osiris, 2000.]
25
13
A VALLSI JELENSG S A VALLS MEGHATROZSA gondolkods szmra. lMg a legellenttesebb tanokat hirdet vallsok is megegyeznek abban n rja Spencer n, hogy hallgatlagosan elismerik: a vilg, mindazzal, amit tartalmaz, s ami krlveszi, magyarzatra vr misztriuml; gy ht a valls lnyege szerinte legy olyasfajta mindenhat dologba vetett hit, ami meghaladja az rtelmetl.27 Hasonlkppen Max Mller is gy tartotta, hogy minden valls lksrlet a felfoghatatlan felfogsra , a kifejezhetetlen kifejezsre, trekvs a vgtelen fell.28 Annyi bizonyos, hogy a misztrium rzete valban jelents szerepet jtszott bizonyos vallsokban, nevezetesen a keresztnysgben. De azt is hozz kell tenni, hogy e szerep jelentsge sajtos mdon ingadozott a keresztnysg trtnelme sorn. Vannak olyan idszakok, amikor e fogalom httrbe szorul s elhalvnyul. A XVII. szzad embernek pldul nem volt semmi olyan a dogmban, ami zavar lett volna az rtelem szmra; a hit knnyen sszhangba hozhat volt a tudomnnyal s a filozfival, az olyan gondolkodk pedig, mint Pascal, akik lesen treztk a dolgokban rejl mlysges homlyt, oly kevss voltak sszhangban korukkal, hogy kortrsaik nem is rtettk meg ket.29 Annyi bizonyos, hogy a misztrium csak nagyon ksn jelenik meg a vallsok trtnelmben; nemcsak a primitvnek nevezett npektl, hanem mindazon npektl is idegen, amelyek nem rtek mg el az intellektulis kultra egy bizonyos fokra. Igaz, ha azt ltjuk, hogy jelentktelen trgyaknak rendkvli ernyeket tulajdontanak, a vilgmindensget pedig olyan lnyekkel npestik be, amelyek egymssal ssze nem ill elemekbl llnak s a mindentt jelenlevs nehezen elkpzelhet tulajdonsgval rendelkeznek, akkor hajlunk r, hogy ezekben a vilgkpekben misztikus jelleget lssunk. gy gondoljuk, hogy az emberek csak azrt nem tudtak lemondani a mi modern elmnk szmra zavarba ejt kpzetekrl, mert nem voltak kpesek racionlisabb magyarzatot tallni helyettk. Valjban azonban ezek a meglep magyarzatok a primitv ember szmra a lehet legegyszerbbek. Nem valamifle ultima ratit lt bennk, melyhez az rtelem csak ktsgbeessben folyamodik; szmra ez a krnyez vilg legkzvetlenebb elkpzelsi s megrtsi mdja. Nincs szmra semmi meglep abban, hogy hangadssal vagy kzmozdulattal parancsolni lehet az elemeknek, meg lehet lltani, vagy siettetni lehet a csillagok jrst, est lehet fakasztani vagy el lehet lltani azt stb. Az szmra a fld vagy a tpllkozst biztost llatok termkenysgt elsegt rtusok nem irracionlisabbak, mint szmunkra az agronmusaink ltal alkalmazott, hasonl clzat technikai eljrsok. Nem lt semmi kifejezetten misztikust az effajta mdokon megidzett hatalmakban. Ezek az erk nyilvn msmilyenek, mint amilyeneket a mai tudsok gondolnak el s tantanak bennnket hasznlni; msflekppen viselkednek, msflekppen lehet igba fogni ket; de aki hisz bennk, annak szmra nem felfoghatatlanabbak, mint a nehzkeds vagy az elektromossg a mai fizikusok szmra. Ltni fogjuk egybknt mg e knyv lapjain, hogy a termszeti erk fogalma nagy valsznsggel a vallsi erk fogalmbl eredeztethet; eszerint nem lehet akkora szakadk a kett kzt, mint amekkora a racionlis s az irracionlis kzt ttong. Mg az sem bizonytk irracionlis voltukra, hogy a vallsi erket gyakran spiritulis entitsok, tudatos akaratok formjban gondoljk el. Az elme nem vonakodik a priori annak felttelezstl, hogy az gynevezett lettelen dolgokat, miknt az emberi testet is, rtelmek mozgassk, jllehet a mai tudomny nemigen ri be ezzel a hipotzissel. Amikor Leibniz azzal llt el, hogy a klvilgot szellemek hatalmas trsadalmaknt kell felfogni, akik kzt nincs s nem is lehet ms kapcsolat, mint szellemi, racionlisnak tekintette magt, s egyetemes animizmusban semmi olyasmit nem ltott, ami zavar lett volna az rtelem szmra. A mai rtelemben vett termszetfltti gondolata egybknt jabb kelet: felttelez ugyanis egy ellenttes gondolatot is, amelyet tagad, s amelyben nincs semmi primitv. Csak akkor lehetett azt mondani bizonyos tnyekrl, hogy termszetflttiek, amikor mr megvolt az az rzsnk, hogy a dolgoknak van egy termszetes rendjk, vagyis hogy a vilg jelensgeit szksgszer kapcsolatok, gynevezett trvnyek ktik egymshoz. Ennek az elvnek a fnyben aztn minden, ami thgta e trvnyeket, hatatlanul mint a termszeten, kvetkezskpp az rtelmen kvl ll dolog jelent meg: mert ami ebben az rtelemben termszetes, az egyben racionlis is, lvn hogy e szksgszer kapcsolatok pusztn a dolgok logikai kapcsoldsi mdjt fejezik ki. Csakhogy az egyetemes determinizmusnak ez a fogalma viszonylag jabb kelet; mg az antikvits nagy gondolkodinak sem sikerlt teljes mrtkben tudatra brednik. Az rdem a pozitv tudomnyok; ezen a posztultumon alapulnak, ezt bizonytottk fejldsk sorn. Amg azonban ez az elv mg nem volt meg, illetve nem szilrdult meg elgg, addig a legcsodsabb esemnyekben sem volt semmi olyasmi, ami ne lett volna teljes mrtkben felfoghat. Amg nem tudtk, hogy a dolgok rendjben van valami megingathatatlan s megvltoztathatatlan, amg minden esemnyben a dolgokhoz kapcsold akaratok mvt lttk, addig termszetesnek talltk, hogy ezek az akaratok vagy msok nknyesen megvltoztassk e rendet. Ezrt a
Premiers principes, francia ford., 38n39. o. (Paris, Alcan). [Magyar kivonata: Collins, F. H.: Spencer Herbert synthetikus filozfijnak kivonata, Budapest, Grill Kroly Knyvkiadvllalata, 1908.] 28 Introduction a la science des religions, 17. o.; v. Origine et dveloppement de la religion, 21. o. 29 Ugyanez a szellem volt meg a skolasztika korszakban, miknt arrl a filozfia korabeli defincija tanskodik: Fides quaerens intellectum.
27
14
A VALLSI JELENSG S A VALLS MEGHATROZSA csods isteni kzbeavatkozsok az antikvits embere szmra nem voltak a sz mai rtelmben vett csodk. Hanem szp, ritka, vagy borzaszt sznjtkok, amelyeken lehetett meglepdni, amelyekben lehete tt gynyrkdni (GRG SZ, mirabilia, miracula); de semmikpp sem tekintettk gy ket, mint valamifle, a misztikus vilgra nyl alagutat, ahova az rtelem mr nem kpes behatolni. Ez a mentalits mr csak azrt is knnyen rthet, mert mg nem tnt el teljesen a krnkbl. Br a determinizmus elve ma mr szilrdan beplt a fizikba s a termszettudomnyokba, a trsadalomtudomnyokban csak egy vszzada jtszik szerepet, s mg ma is sokan ktsgbe vonjk. Csak kevs szellemet itatott t az a gondolat, hogy a trsadalmak is szksgszer trvnyeknek vannak alvetve, s ezrt termszeti vilgot alkotnak. Ennek kvetkeztben az emberek mg mindig igazi csodkban hisznek. Azt lltjk pldul, hogy a trvnyhoz csak gy, puszta akaratnl fogva, a semmibl teremthet j intzmnyeket; hogy valamely trsadalmi rendszert egy msikba alakthat, pontosan gy, ahogy oly sok valls hvi szerint az isteni akarat a semmibl hozta ltre a vilgot; vagy hogy lnyeket egymsba vltoztathat t. A trsadalmi tnyeket illeten mg ma is a primitvek mentalitsval rendelkeznk. Ha azonban a szociolgia tern annyi kortrsunk ragadt le ennl az elavult felfogsnl, az nem azrt van, mert a trsadalmak lete homlyosnak vagy rejtlyesnek tnik szmukra; azrt elgednek meg ily knnyen e magyarzatokkal, azrt ragaszkodnak krmszakadtig a tapasztalat ltal szmtalanszor megcfolt illzikhoz, mert a trsadalmi tnyek a vilg legegyszerbb dolgainak tnnek a szmukra; mert mg nem reztk t tnyleges homlyukat, mert nem ismertk fel, hogy e homly fokozatos eloszlatshoz a termszettudomnyok fradsgos eljrsaihoz kell folyamodniuk. Ugyanez a szellemi belltottsg rejlik szmos olyan vallsi hiedelem mlyn, amely leegyszerst szemlletvel lep meg bennnket. A tudomny, s nem a valls tantotta meg arra az embereket, hogy a dolgok bonyolultak s nehezen rthetk. Na de az emberi szellemnek, feleli erre Jevons,30 nincs szksge kimondottan tudomnyos kultrra, anlkl is szreveszi, hogy a tnyeknek meghatrozott egymsutnjai vannak, lland rendben ismtldnek, msfell azt is megfigyeli, hogy ez a rend gyakran felborul. Elfordul, hogy a Nap hirtelen eltnik; hogy az es nem esik, amikor pedig vrhat; hogy a Hold csak ksbb jelenik meg, miutn periodikus rendszeressggel eltnt stb. Mivel ezek az esemnyek kvl esnek a dolgok szoksos rendjn, klnleges, kivteles, azaz tulajdonkppen termszetfltti okokkal magyarzzk ket. Ilyenformn szletett volna meg a termszetfltti gondolata, mindjrt a trtnelem kezdetn, s eszerint gy trtnt, hogy a vallsi gondolkodsnak mr ekkor rendelkezsre llt nnn trgya. Csakhogy elszr is a termszetfltti kornt sem vezethet vissza az elre nem lthatra. Az j ppgy a termszet rsze, mint az ellentte. Ha azt konstatljuk, hogy a jelensgek ltalban meghatrozott rend szerint kvetik egymst, akkor azt is megfigyeljk, hogy e rend mindig csak hozzvetleges, esetrl esetre nem azonos nmagval, mindenfajta kivtelek vannak benne. Ha csak egy kis tapasztalatunk is van, akkor hozzszokunk, hogy vrakozsunkban gyakran csaldnunk kell, s e csaldsok sokkal gyakoribbak annl, semhogy klnlegesnek rzkelnnk ket. A bizonyos mrtk esetlegessg ppgy tapasztalati adat, mint a bizonyos mrtk egyntetsg; ezrt semmi okunk sincs r, hogy brmelyikket ms okokhoz s erkhz soroljuk, mint amelyek a msikat vezrlik. Ahhoz teht, hogy a termszetfltti gondolathoz jussunk, nem elg vratlan esemnyekbe tkznnk; az is szksges hozz, hogy e vratlan esemnyeket mint lehetetlent fogjuk fel, vagyis ne tudjuk sszeegyeztetni azzal a renddel, amely szerintnk n joggal vagy tvesen n a dolgok termszetes rendjbl szksgszeren kvetkezik. A szksgszer rend fogalmt azonban a pozitv tudomnyok ptettk fl lpsrl lpsre, kvetkezskpp az ezzel ellenttes fogalom nem ltezhetett mr elttk. De brmit is kpzeltek az emberek a tapasztalt jdonsgokrl s esetlegessgekrl, e kpzetekben nincs semmi olyan, amivel a vallsokat jellemezhetnnk. Mert a vallsos vilgkpek mindenekeltt nem azt akarjk kifejezni s megmagyarzni, ami a dolgokban kivteles s abnormlis, hanem ppensggel azt, ami lland s szablyszer bennk. Az esetek tbbsgben az istenek nem a szrnysgek, furcsasgok, anomlik magyarzatra szolglnak, hanem sokkal inkbb a vilg szoksos folyst, a csillagok jrst, az vszakok vltakozst, a nvnyzet venknti megjulst, a fajok llandsgt stb. igazoljk. A vallsi fogalma teht tvolrl sem esik egybe a klnleges s az elrelthatatlan fogalmval. n Jevons erre azt feleli, hogy a vallsi erknek ez a koncepcija nem primitv. Szerinte elszr azrt kpzeltk el ket, hogy a rendetlensget, a vletleneket magyarzzk velk, s csak aztn hasznltk fel ket a termszet egyformasgainak igazolsra.31 De nem ltjuk be, mi brta volna r az embereket, hogy idvel ily nyilvnvalan ellenttes funkcikkal lssk el ket. Radsul teljesen nknyes az a hipotzis, amely szerint a szent lnyeket eleinte a negatv, rt szerepre
30 31
Introduction to the History of Religion, 15. skk. JEVONS: i. m. 23. o.
15
A VALLSI JELENSG S A VALLS MEGHATROZSA korltoztk. Ltni fogjuk ugyanis, hogy mr az ltalunk ismert legegyszerbb vallsokban is elssorban az a feladatuk, hogy pozitv mdon tartsk fnn az let normlis folyst. 32 gy ht a misztrium gondolata nem eredend. Nem adatott meg elre az embernek; az ember kovcsolta magnak, sajt kezvel, az ellentettjvel egyidejleg. S ezrt van csak kevs vallsban valamennyire is jelen. Nem jellemezhetjk teht vele a vallsi jelensgeket, mert akkor kizrnnk a defincibl a definiland tnyek tbbsgt.
2. II.
Van egy msik gondolat is, amellyel gyakran prbltk meghatrozni a vallst: az istensg gondolata. lA valls az emberi let azon rzstl val meghatrozottsga n mondja A. Rville n, mely szerint az emberi szellemet kapcsolat fz egy misztikus szellemhez, amelyrl elismeri, hogy uralkodik a vilgon s rajta is, s amellyel szereti egyeslve rezni nmagt.l33 Ktsgtelen tny, hogy ha az listensgl szt pontos s szk rtelemben hasznljuk, akkor a definci szmos n nyilvnvalan vallsi n tnyt kirekeszt magbl. A halottak lelkei, a klnfle rang szellemek, amelyekkel a legklnflbb npek vallsi kpzelete oly gyakran tlti be a termszetet, mindig rtusok, st gyakran szablyos kultusz trgyai; de mgsem istenek a sz tulajdonkppeni rtelmben. Ahhoz, hogy a definci ket is fellelje, elg, ha az listenl szt a tgabb lszellemlnyl kifejezssel helyettestjk. Ezt tette Tylor: lAmikor az alsbbrend fajok vallsait szisztematikusan akarjuk tanulmnyozni, az els lnyeges pont az, hogy definiljuk s kifejtsk, mit rtnk vallson. Ha valamely felsbb istensgben val hitet rtennk rajta [...] akkor elg sok trzset kizrnnk a vallsos vilgbl. De ennek a tl szk defincinak az a hibja, hogy a vallst nhny ksbbi fejlemnyvel azonostja [...] rdemesebb inkbb a szellemlnyekben val hitet tenni meg a valls minimum-defincijnak.l34 Szellemlnyeken tudatos alanyokat kell rteni, akik felsbbrend kpessgekkel rendelkeznek, mint az tlagemberek; ez a minsts ppgy megfelel a halottak lelkeinek, a szellemeknek, a dmonoknak, mint a tulajdonkppeni istensgeknek. n Figyeljk meg, milyen sajtos vallsfelfogs tkrzdik ebben a definciban. A velk lehetsges kapcsolat kizrlag az ltalunk nekik tulajdontott termszet fggvnye. E szellemlnyek tudatos lnyek; csakis gy hathatunk rjuk, ahogy ltalban tudatos lnyekre hat az ember, vagyis pszicholgiai mdszerekkel; meg kell prblni meggyzni, meghatni ket: szval (knyrgssel, imdsggal), vagy adomnyokkal s ldozatokkal. S mivel a vallsnak eszerint az volna a rendeltetse, hogy e specilis lnyekkel val kapcsolatunkat szablyozza , nem beszlhetnnk vallsrl ott, ahol nincs ima, ldozat, engesztel rtusok stb. Eszerint lenne egy igen egyszer kritrium, amelynek alapjn meg lehet klnbztetni, mi vallsi, s mi nem. Ehhez a kritriumhoz folyamodik mdszeresen Frazer,35 s vele egytt tbb etnogrfus.36 De brmilyen nyilvnvalnak is tetszik ez a definci vallsos nevelsnkbl fakad gondolkodsi szoksainknl fogva, szmos tnyre nem alkalmazhat, jllehet ezek is a valls terlethez tartoznak. Legelssorban is vannak nagy vallsok, amelyekbl az istenek s szellemek gondolata hinyzik, vagy legalbbis csak msodlagos, halvny szerepet jtszik bennk. Ilyen a buddhizmus. A buddhizmus n rja Burnouf n la brahmanizmussal szemben isten nlkli morl s Termszet nlkli ateizmusl, 37 Oldenberg pedig a maga rszrl listen nlkli vallsnakl38 nevezi. lNem ismer el olyan istent, amelytl az ember fggene n rja Barth n, a tana teljessggel ateista.l39 A buddhizmus lnyegt ngy ttel foglalja ssze, ezeket nevezik a hvk a ngy nemes igazsgnak.40 Az els rtelmben a fjdalom meglte a dolgok rks folyshoz ktdik; a msodik szerint a fjdalom oka a vgy; a harmadik rtelmben a fjdalom megszntetsnek egyetlen mdszere a vgy kioltsa; a negyedik megnevezi azt a hrom llomst, amelyeken t eljutunk a fjdalom megszntetshez: gymint az egyenessg, a meditci, s vgl a blcsessg, a tan teljes birtoklsa. E hrom lloms utn elrkeznk utunk vgre, a szabadulshoz, a nirvnban val dvzlshez. Nos, ezen elvek egyikben sincs sz istensgrl. A buddhistt nem rdekli, honnan van e ltez vilg, amelyben l, s amelyben szenved; tnynek41 tekinti, s minden erejvel azon van, hogy szabaduljon belle. Msfell
Lsd albb: III. knyv, II. fej. Prolgomenes a lhistoire des religions, 34. o. La civilisation primitive, I. 491. o. 35 Mr a Golden Bough els kiadsban, I. 30n32. o. 36 Nevezetesen Spencer s Gillen, s mg Preuss is, aki minden, nem individualizlt vallsi ert mgikusnak nevez. 37 BURNOUF: Introduction a lhistoire du bouddhisme indien, 2. kiad. 464. o. Az idzet utols szava azt jelenti, hogy a buddhizmus mg az rkkval termszet ltezst sem fogadja el. 38 OLDENBERG: Le Bouddha, 51. o. (francia ford., Paris, Alcan, majd P.U.F.). 39 BARTH: The Religions of India, 110. o. 40 OLDENBERG: i. m. 214, 318. o. V. KERN: Histoire du bouddhisme dans lInde, I. ktet, 389. skk. 41 Uo. 258. o.; BARTH: i. m. 110. o.
32 33 34
16
A VALLSI JELENSG S A VALLS MEGHATROZSA dvzlse sorn csakis magra szmthat; lsemmifle istennek sem kell ksznetet mondania, amiknt a harcban sem hvja segtsgl egyiket seml.42 Nem imdkozik a sz szoksos rtelmben, nem folyamodik felsbb lnyekhez s nem kri tmogatsukat, hanem nmagba fordul s meditl. Ez nem azt jelenti, hogy lmindenestl tagadja az Indrnak, Agninak vagy Varunnak43 nevezett lnyek ltt, de gy tekinti, hogy nem tartozik nekik semmivel, s nincs semmi kze hozzjukl, mert hatalmuk csak a fldi vilg javaira terjed ki, amelyek szmra rtktelenek. Teht abban az rtelemben ateista, hogy nem rdekli, vannak-e istenek. Egybknt, mg ha lennnek is, s valamifle hatalommal brnnak is, a szent, a megszabadult magasabb rendnek tekinti magt nluk; mert a lnyek mltsgt nem az adja meg, hogy a dolgokra gyakorolt hatsuk milyen nagy terletet lel fl, hanem kizrlag az, hogy az dvzlshez vezet t mely fokig jutottak el 44 Igaz, Buddht, legalbbis a buddhista egyhz bizonyos felekezeteiben, vgl is egyfajta istennek tekintettk. Megvannak a templomai; kultusza lett, br e kultusz igen egyszer, mivel lnyegben virgok adomnyozsra s nhny relikvia vagy megszentelt kp imdsra korltozdik, teht az egsz semmi ms, mint az emlkezet polsa. Csakhogy elszr is Buddha effajta istentse, feltve, hogy a kifejezs pontos, pusztn az gynevezett szaki buddhizmus sajtja. lA manapsg ismert adatok alapjn llthat n rja Kern n, hogy a dli buddhistk, illetve a kevsb elrehaladott szaki buddhistk is gy beszlnek tanaik megalapozjrl, mintha ember volna.l45 Klnleges, az egyszer halandt meghalad kpessgeket tulajdontanak ugyan Buddhnak, de Indiban, s egybknt a legklnflbb vallsok szzaiban is nagyon rgi hiedelem, hogy a nagy szentek kivteles ernyekkel rendelkeznek;46 mindamellett a szent nem isten, amiknt a pap vagy a varzsl sem az, dacra a nekik tulajdontott emberfeletti kpessgeknek. Msfell a legtekintlyesebb tudsok szerint ez a fajta teizmus s az ltalban vele jr komplex mitolgia a buddhizmusnak csak elvltozott, elferdlt formja. Buddht szerintk kezdetben csak laz emberek legblcsebbjnekl tekintettk. 47 Az a felfogs, miszerint Buddha nem a szentsg legmagasabb fokra eljutott ember n rja Burnouf n, kvl esik mg az egyszer Sztrk alapjt kpez gondolatok krn is;48 s n teszi hozz ugyan n lemberi mivolta annyira ktsgbevonhatatlan tny mindenki szmra, hogy a legendriumoknak, pedig azoknak semmibe se kerlnek a csodk, eszkbe se jutott, hogy halla utn istent faragjanak belle.49 gy ht elgondolkodhatunk rajta, vajon sikerlt-e valaha is teljes mrtkben megszabadulnia emberi jellegtl, s szabad-e teljes mrtkben istenknt kezelnnk;50 legalbbis sajtos istenknt, akinek szerepe egyltaln nem hasonlt a tbbire. Mert az isten mindenekeltt olyan lln y, akivel az embernek szmolnia kell, s akire szmthat; Buddha viszont meghalt, felolddott a nirvnban, s nincs tovbbi befolysa az emberi esemnyek menetre.51 De brki brmit is tart Buddha isteni mivoltrl, annyi bizonyos, hogy ez a elkpzels teljesen kvl ll azon, ami igazn lnyeges a buddhizmusban. A buddhizmus lnyege ugyanis mindenekeltt az dvzls, az dvzlshez pedig kizrlag az szksges, hogy az ember ismerje a j tant s alkalmazza a gyakorlatban. Nyilvn nem vlhatott volna ismerett a tan, ha Buddha nem nyilatkoztatja ki; de miutn e kinyilatkoztats megtrtnt, Buddha elvgezte a mvt. Ettl fogva megsznt a vallsi let szksges tnyezjnek lenni. A ngy szent igazsg gyakorlsa akkor is lehetsges lenne, ha a kinyilatkoz szemly emlke eltnne az emlkezetbl.52 Egszen ms a helyzet a keresztnysgben, amely elkpzelhetetlen Krisztus mindig jelen lv gondolata s folyamatosan gyakorolt kultusza nlkl; mert a hvek kzssge a mg mindig l s nap mint nap felldozott Krisztuson keresztl rintkezik a szellemi let legfelsbb forrsval. 53 Az elzek India egy msik nagy vallsra, a dzsainizmusra is rvnyesek. A kt tan egybknt rezheten egyformn fogja fel a vilgot s az letet. lA buddhistkhoz hasonlan n rja Barth n a dzsainistk is ateistk. Nem tteleznek fel teremtt; szmukra a vilg rk, s kifejezetten tagadjk, hogy ltezne egy tkletes, rkkval lny. A Dzsina tkletes lett, de eredetileg nem volt az.l Az szaki buddhistkhoz hasonlan a
Uo. 314. o. BARTH: i. m. 108. o. lMly meggyzdsem n rja Burnouf is n, hogy ha kya [ = Buddha ] nem tallt volna maga krl egy panteont, tele olyan istenekkel, amelyeket megneveztem, akkor semmi szksge nem lett volna arra, hogy kitallja ket.l 44 BURNOUF: i. m. 117. o. 45 KERN: i. m. 289. o. 46 Az Indiban ltalnosan uralkod hiedelem szerint a nagy szentsg szksgszeren termszetfltti kpessgekkel jr n ez az e gyetlen tmasz, amit kya [ = Buddha ] a szellemekben tallhatott (BURNOUF: i. m. 119. o.). 47 BURNOUF: i. m. 120. o. 48 Uo. 107. o. 49 Uo. 302. o. 50 Ezt magyarzza Kern a kvetkez mdon: lBizonyos tekintetben ember; bizonyos tekintetben nem ember; bizonyos tekintetben sem ez, sem az.l (I. m. 290. o.). 51 lAz az elkpzels, hogy a Kzssg isteni fnke nem klnl el hveitl, st tnylegesen ott van kzttk urukknt s kirlyukknt, olyannyira, hogy a kultusz nem ms, mint e kzs let llandsgnak kifejezse n nos, ez a kpzet teljesen idegen a buddhistktl. Az mesterk a Nirvnban van; hiba szlongatnk hvei, nem hallan ket.l (OLDENBERG: Le bouddhisme, 368. o.) 52 lA buddhista tan, minden lnyeges vonsval egytt, akkor is ltezhetne jelenleg ismert formjban, ha Buddha fogalma teljese n idegen maradna tle.l (OLDENBERG: i. m. 332. o.) n S amit a trtnelmi Buddhrl mondtunk, ppgy rvnyes az sszes mitolgiai Buddhra is. 53 Lsd ugyanebben az rtelemben Max MLLER: Natural Religion, 103. skk., 190. o.
42 43
17
A VALLSI JELENSG S A VALLS MEGHATROZSA dzsainistk is, legalbbis nmelyek kzlk, visszatrtek egyfajta deizmushoz; a dekkni feliratok egy rsze Dzsinapatit, egy felsbbrend Dzsina-flt emlt steremtknt; ez a megfogalmazs azonban n teszi hozz ugyan n lellenttben ll a legautentikusabb szerzk legegyrtelmbb kijelentseivell.54 Ha egybknt az isteni irnti kzny ennyire fejlett a buddhizmusban s a dzsainizmusban, annak az az oka, hogy csrjban megvolt mr a brahmanizmusban is, amelybl mindkett szrmazik. A brahmanikus spekulci ugyanis, legalbbis bizonyos formiban, la vilgegyetem kimondottan materialista s ateista magyarzathoz jutott ell.55 Idvel az a sok istensg, akit India npei megtanultak imdni, mintegy sszeolvadt egy szemlytelen, elvont, els?egyes? princpiumflbe, amely minden ltez lnyege. Ezt az immr semmifle szemlyes istensget nem tartalmaz felsbbrend valsgot az ember magban hordozza; pontosabban egy vele, mivel ezen kvl semmi sem ltezik. Ahhoz, hogy megtallja s egyesljn vele, nem nmagn kvl kel l keresnie valamifle kls tmaszt; elg, ha magra koncentrl s meditl. lAmikor a buddhizmus belevg abba a nagy vllalkozsba n rja Oldenberg n, hogy isten nlkli vallst teremtsen, s olyan vilgot kpzeljen el, amelyben az ember maga gondoskodik nnn dvzlsrl, akkor a brahmanikus spekulci mr elksztette a terepet e ksrletre. Az istensg fogalma lassanknt visszaszorult; a rgi istenfigurk elhalvnyulban vannak s eltnnek; a Brahma ott trnol magasan a fldi vilg fltt a maga rks nyugalmban, s csak egyetlen szemly maradt, aki aktvan rszt vehet a szabaduls nagy mvben: az ember maga.l56 me, ama vallsi fejlds jelentkeny szakasza, amely sszessgben a szellemi lny s az istensg fokozatos httrbe szorulsbl llt. s me, olyan nagy vallsok, amelyekben az invokci, az engesztels, az ldozat s a tulajdonkppeni imdsg egyltaln nem jtszik fontos szerepet; ezek kvetkezskppen nem is tekinthetk olyan megklnbztet jegyeknek, amelyek alapjn egyesek a kimondottan vallsi megnyilvnulsokat vlik felismerni. De mg a nagy deista vallsokon bell is szmos olyan rtust tallunk, amely teljesen fggetlen brmifle isten vagy szellemi lny gondolattl. Van elszr is egy sereg tilts. A Biblia pldul azt rendeli a nnek, hogy minden hnapban egy meghatrozott idszakban elklnlve ljen; 57 hasonl elklnlst r el a szls alatt;58 megtiltja a szamr s a l egytt val befogst, lennel kevert kenderbl kszlt ruha hordst, 59 anlkl hogy belthat lenne, mifle szerepet jtszik ezekben a tiltsokban a Jehovba vetett hit; mert Jehova nincs jelen az ekkppen tiltott kapcsolatokban, s ily mdon ezek nem is rdekelhetik. Ugyanez mondhat el az lelmiszerekkel kapcsolatos tiltsok nagy rszrl is. s e tiltsok nemcsak a hberekre jellemzk; klnbz formkban ott talljuk ket, hasonl jelleggel, szmtalan vallsban. Igaz, hogy ezek a rtusok tisztn negatvak, ettl azonban mg ppgy vallsiak. Radsul vannak mg olyanok is, amelyek aktv vagy passzv rszvtelt kvetelnek meg a hvektl, de ezek is pp ilyen termszetek. Maguktl hatnak, hatkonysguk nem fgg semmifle isteni hatalomtl; automatikusan a ltjogosultsgukat jelent hatssal jrnak. Nem imdsgok, nem is egy olyan lnynek tett felajnlsok, akinek jakarattl fgg a vrt eredmny; ezt az eredmnyt a ritulis cselekedet hozza meg automatikusan. Pontosan ugyanez a helyzet a vdikus vallsi ldozatnl. lAz ldozat n rja Bergaigne n kzvetlen befolyst gyakorol az gi jelensgekrel; 60 magtl mindenhat, brmifle isteni befolys nlkl. Pldul ldozat trte be annak a pincnek az ajtajt, amelybe a hajnalok voltak bezrva, s gy hozta meg a reggeli fnyfakadst. 61 Hasonlkppen a megfelel himnuszok okoztk, kzvetlenl, hogy a mennyei vizek a fldre folytak, mgpedig az istenek ellenre. 62 Bizonyos nsanyargatsok ugyanilyen hatkonyak. St: lAz ldozat olyannyira par excellence hatok, hogy ennek tulajdontjk mg az emberek, st az istenek eredett is. Effajta vilgkp joggal tnhet klns nek. De megmagyarzhat gy, mint az ldozat mindenhatsgba vetett gondolat egyik utols folyomnya.l 63 gyhogy Bergaigne munkjnak egsz els rszben msrl sincs sz, mint olyan ldozatokrl, amelyekben az istensgek semmifle szerepet nem jtszanak. E tny nem a vdikus valls sajtja; ellenkezleg, ugyancsak ltalnos. Minden kultuszban vannak olyan gyakorlatok, amelyek maguktl hatnak, egy olyan bels er ltal, amely a sajtjuk, s egyetlen istennek sem kell kzbekeldnie a rtust vgrehajt ember s az elrend cl kz. Az gynevezett storos nnepen a zsid azrt lengette bizonyos ritmusban a fzfagakat, hogy a szelet fjsra, az est essre sztklje; s gy hittk, hogy a
I. m. 146. o. BARTH, in: Encyclopdie des sciences religieuses, VI. 548. o. 56 Le Bouddha, 51. o. 57 1Sm 21,6. 58 Lev 12. 59 MTrv 22,10.11. 60 La religion vdique, I. 122. o. 61 La religion vdique, 133. o. 62 Mi sem tanskodik jobban az embernek a mennyei vizekre gyakorolt mgikus hatsrl, mint a X, 32, 7 vers, amelyben ez a hiedelem oly ltalnos jelleggel jut kifejezsre, hogy a mai emberre ppgy alkalmazhat, mint valsgos vagy mitolgiai seire is: lA tud atlan megkrdezte a tudst; a tudstl kitanttatvn cselekedett, s me az kitanttatsnak eredmnye: elrte, hogy folyjanak a zgk.l (137. o.) 63 Uo. 139. o.
54 55
18
A VALLSI JELENSG S A VALLS MEGHATROZSA kvnt jelensg automatikusan kvetkezik a rtusbl, feltve hogy megfelel mdon hajtjk vgre.64 Egybknt ez magyarzza, mirt tulajdont csaknem minden kultusz elsrend fontossgot a szertartsok anyagi rsznek. Ez a vallsi formalizmus, amely minden valsznsg szerint a jogi formalizmus elkpe, abbl fakad, hogy az elmondand formulk, a vgrehajtand mozgsok n lvn, hogy magukban hordozzk hatkonysguk forrst n elvesztenk e hatkonysgot, ha nem felelnnek meg pontosan a siker ltal felszentelt tpusnak. gy ht vannak isten nlkli rtusok, st olyan rtusok is, amelyekbl az istenek szrmaznak. Nem az sszes vallsi erny szrmazik isteni szemlyekbl; s vannak olyan kulturlis kapcsolatok, amelyeknek nem az a cljuk, hogy az embert valamely istensggel egyestsk. A valls teht tllp az istenek vagy a szellemek krn, s ezrt nem hatrozhat meg kizrlag ez utbbiak gondolatval.
3. III
E defincikat kikszblvn nzznk most mr szembe magunk is a krdssel. Elszr is figyeljk meg, hogy mindezekben a megfogalmazsokban a maga egszben prbljk meg kzvetlenl kifejezni a vallst. gy jrnak el, mintha az valamifle lthatatlan entitsflt alkotna, holott rszekbl formlt egsz; mtoszok, rtusok, szertartsok tbb -kevsb komplex rendszere. Mrpedig valami egszet csak a rszeihez val viszonyval lehet meghatrozni. Mdszeresebben jrunk teht el, ha elbb a minden vallsban meglv elemeket prbljuk meg jellemezni, s csak azutn az egyeslskbl ltrejv rendszert. Ez a mdszer annl is inkbb adja magt, mivel vannak olyan vallsi jelensgek , amelyek egyetlen meghatrozott vallshoz sem kapcsolhatk. Ezekkel foglalkozik a folklr. ltalban letnt vallsok tredkeirl, szervezetlen, tovbbl cskevnyeirl van sz; de vannak olyanok is, amelyek spontn, helyi hatsokra szletnek. Nlunk Eurpban a keresztnysg prblta meg ezeket felszvni s magba olvasztani, keresztny sznezetet adva nekik. Mindazonltal sok olyan is van, amely mg a kzelmltban is fennmaradt, illetve mind a mai napig viszonylag nll letet l: mjusfa -nnep, nyri napfordul, karnevl, klnbz szellemekben, helyi dmonokban val hiedelmek stb. Vallsi jellegk ugyan eltnben van, vallsi jelentsgk mgis oly nagy, hogy Mannhardt s iskolja ppen ezeknek ksznheten tudta megjtani a vallstudomnyt. Ha egy definci nem vetne szmot velk, akkor nem foglalhatna magba mindent, ami vallsi. A vallsi jelensgek teljesen termszetes mdon kt alapkategrira oszlanak: hiedelmekre s rtusokra. Az elbbiek, melyek vlemnyllapotok, kpzetekbl llnak; az utbbiak meghatrozott cselekvsi mdok. A tnyek e kt osztlya kzt legalbb akkora a tvolsg, mint a gondolat s a tett kzt. A rtusokat csakis trgyuk specilis termszete alapjn hatrozhatjuk s klnbztethetjk meg a tbbi emberi szokstl, nevezetesen az erklcsi szoksoktl. Valamely erklcsi trvny ugyanis a rtushoz hasonlan elrhat szmunkra cselekvsi mdokat, de ezek msfajta trgyakra irnyulnak. Teht a rtus trgyt kellene jellemeznnk, hogy magt a rtust jellemezni tudjuk. Mrpedig e trgy specilis termszett a hiedelem fejezi ki. Vagyis a rtust csak a hiedelem definilsa utn hatrozhatjuk meg. Valamennyi ismert n egyszer avagy komplex n vallsi hiedelem kzs jegye az, hogy a valsgos vagy idelis dolgokrl alkotott kpzetek olyan felosztst ttelezi fel, amely e kpzeteket kt osztlyba, kt egymssal szemben ll fajtra csoportostja, s e kt osztlyt ltalban vilgos megnevezssel illeti, amit a profn s a szent (szakrlis) sz elg jl ad vissza. A vilg kt terletre oszlik, az egyikben van minden, ami szent, a msikban minden, ami profn n ez a vallsos gondolkods megklnbztet jele; a hiedelmek, a mtoszok, a gnmk, a legendk olyan kpzetek vagy kpzetrendszerek, amelyek a szent dolgok termszett, a nekik tulajdontott ernyeket s kpessgeket, trtnelmket, egymssal illetve a profn dolgokkal val kapcsolatukat fejezik ki. De szent dolgokon nem csupn azokat a szemlyeket kell rtennk, akiket isteneknek vagy szellemeknek neveznek; egy szikla, egy fa, egy forrs, egy k, egy fadarab, egy hz, egyszval brmilyen dolog lehet szent. A rtusnak is lehet szakrlis jellege; st nincs olyan rtus, amely ne lenne valamilyen mrtkben az. Vannak szavak, mondsok, formulk, amelyeket csak a megszentelt szemlyek ejthetnek ki; vannak gesztusok, mozgsok, amelyeket nem mindenki vgezhet el. A vdikus ldozat azrt volt annyira hatkony, azrt hozhatott ltre a mitolgia szerint isteneket is, s azrt nem korltozdott pusztn a kegyeik elnyersre, mert maga is a legszentebb lnyek erejhez hasonlatos ervel brt. A szent dolgok krt teht nem lehet egyszer s mindenkorra meghatrozni; kiterjedse vallsonknt vgtelenl vltoz. gy lehetsges, hogy a buddhizmus is valls; ugyanis isten hinyban is felttelez szent dolgokat, nevezetesen a ngy szent igazsgot s az abbl ered gyakorlatot. 65
64 65
Tovbbi pldkat tallunk Hubert-nl, a lmgial szcikkben, in: Dictonnaire des Antiquits, VI. 1509. o. Nem szlva a blcsekrl s a szentekrl, akik ezen igazsgokat gyakoroljk, s ennlfogva szintn a szakrlis vilgba tartoznak.
19
A VALLSI JELENSG S A VALLS MEGHATROZSA Eddig azonban csak annyit tettnk, hogy pldakppen felsoroltunk bizonyos szm szent dolgot: most mr arra kell rmutatnunk, mely ltalnos jellemvonsaikkal klnbztethetk meg a profn dolgoktl. Csbt lenne elszr is annak alapjn definilni a szent dolgokat, hogy ltalban hol helyezkednek el a lnyek hierarchijban. Szvesen tekintik ezeket gy, mint mltsg s hatalom tekintetben a profn dolgok, elssorban az ember fltt llkat, mr amikor az ember csak ember, s nincsen benne nmagnl fogva valami szent. Ugyanis az ember a szent dolgokhoz viszonytva alacsonyabban ll, azoktl fgg; e kpzet nyilvn nem nlklz nmi igazsgot. Csakhogy nem igazn ez jellemz a szakrlisra. Ha egy dolog egy msiknak van alvetve, attl mg nem lesz az a msik dolog szent az elbbihez kpest. A rabszolgk uruktl, az alattvalk a kirlytl, a katonk a parancsnokuktl, az alvetett osztlyok az uralkod osztlytl, a fsvny az aranytl, a trtet a hatalomtl s az azt tart kezektl fgg; ha mrmost azt mondjuk egy emberrl, hogy vallsosan tisztel lnyeket vagy dolgokat, s ily mdon kimagasl rtket tulajdont nekik s elismeri nlnl feljebbval voltukat, akkor minden esetben nyilvnval, hogy a szt metaforikus rtelemben hasznljuk, s hogy e kapcsolatok voltakppen egyltaln nem vallsiak.66 Msfell nem szabad szem ell veszteni, hogy a dolgok szentsgnek klnbz fokozatai vannak, vannak olyan dolgok, amelyekkel szemben az ember viszonylag knnyedn bnik. Egy amulettnek ugyan szent jellege van, mgsem kelt klns tiszteletet. Mg az istenekkel szemben sem mindig rzi magt az ember kifejezetten alacsonyabb rendnek; igen gyakran megtrtnik, hogy fizikai knyszert alkalmaz velk szemben a clbl, hogy kicsikarja, amit kvn tlk. Megveri a ftist, ha elgedetlen vele, s addig bntalmazza, amg nem mutatkozik engedelmesebbnek imdja kvnsgaival szemben.67 Ha est akar, kveket dob abba a szent forrsba vagy tba, ahol elkpzelse szerint az esisten lakik; gy hiszi, hogy e mdszerrel knyszertheti, hogy kijjjn s megmutassa magt.68 Ha egybknt igaz, hogy az ember az istenektl fgg, akkor a fggs klcsns. Az isteneknek is szksgk van az emberre; az adomnyok, ldozatok nlkl elpusztulnnak. Mg lesz alkalmunk megmutatni, hogy az isteneknek a hvektl vall effajta fggse mg a legidealistbb vallsokban is megmarad. Ha azonban a tisztn hierarchiai alapon val klnbsgttel tl ltalnos s tl pontatlan kritriu m, akkor a szentet a profnhoz viszonytva mr csakis klnnemsgk alapjn hatrozhatjuk meg. E klnnemsg azrt elegend a dolgok ezen osztlyozsnak jellemzshez s az sszes tbbitl val megklnbztetshez, mert igen sajtos: abszolt. Az emberi gondolkods trtnetben nincs mg egy plda a dolgok ennyire mlyen klnbz, ennyire ellenttes kt kategrijra. A j s a rossz hagyomnyos szembelltsa ehhez kpest semmi; mert a j s a rossz egyazon nemnek, tudniillik az erklcsnek kt ellenttes fajtja, amikppen az egszsg meg a betegsg is csak egyazonfajta tnyeknek, az letnek kt klnbz aspektusa; ezzel szemben a szentet s a profnt mindig s mindenhol kt klnll nemknt fogta fel az emberi szellem, olyan kt vilgknt, amelyben nincsen semmi kzs. Azok az erk, amelyek az egyikben hatnak, nem egyszeren csak fokozatilag klnbznek a msikban is megtallhat erktl; ms termszetek. E szembenllst vallsonknt ms s ms mdon kpzeltk el. Az egyikben elgsgesnek tnt, ha a dolgok e kt fajtjt a fizikai vilg kt elklnthet rgijba helyezik; msutt az egyik csoportot idelis s transzcendens milibe szmzik, a materilis vilg fltt pedig teljes mrtkben a msik csoport rendelkezik. De br az ellentt formi vltoz nak,69 a szembenlls tnye maga egyetemes. Ezzel nem azt mondjuk, hogy egyes lnyek soha ne lphetnnek t egyik vilgbl a msikba: ha azonban ilyen tlps trtnik, akkor ppen ennek mdja teszi nyilvnvalv a vilg lnyegi dualitst. Ugyanis valsg os metamorfzisra van szksg hozz. Ezt bizonytjk nevezetesen a beavatsi rtusok, amelyeket szmos npnl megfigyelhetnk. A beavats egy olyan, hossz szertartssor, amelynek clja a fiatalemberek vallsi letbe val bevezetse: els zben lpnek ki a kisgyermekkort jelent tisztn profn vilgbl s lpnek be a szent dolgok krbe. Mrpedig ezt az llapotvltozst nem a mr meglv csrk tovbbfejlesztseknt, hanem totius substantiae talakulsaknt fogjk fel. Ilyenkor azt mondjk, hogy a fiatalember meghal, az a bizonyos szemly, aki volt, megsznik ltezni, s azon nyomban egy msik lp az elz helybe. j formban szletik jj. A megfelel szertartsok ezt a hallt s ezt az jjszletst hivatottak megvalstani, s ezt nem szimbolikus rtelemben, hanem sz szerint gy gondoljk.70 Nem annak bizonytka-e ez, hogy a kztt a profn lny kztt, aki volt, s a kztt a vallsi lny kztt, akiv vlik, nincs is tmenet?
Ezzel nem azt mondjuk, hogy e kapcsolatok nem lthetnek vallsi jelleget. De nem szksgszeren brnak azzal. SCHULTZE: Fetichismus, 129. o. 68 E szoksokra Frazernl tallunk pldkat (Golden Bough, 2. kiad. I. 81. skk.). 69 Az az elkpzels, amely szerint a profn gy ll szemben a szenttel, mint az irracionlis a racionlissal, a felfoghat a mis ztikussal, nem ms, mint ezen ellentt egyik megjelensi formja. Ahogy ltrejtt a tudomny, profn jelleget lttt, klnsen a keresztny vallsok szemben: ezrt aztn gy tekintettk, hogy nem alkalmazhat a szent dolgokra. 70 Lsd FRAZER: lOn some Ceremonies of the Central Australian Tribesl, in: Australasian Association for the Advancement of Science, 1901, 313. skk. Ez a felfogs egybknt rendkvl ltalnos. Indiban az ldozati aktusban val puszta rszvtelnek is ugyanez a hatsa; az ldozat-bemutat azltal, hogy belp a szent dolgok krbe, ms szemlly vltozik (lsd HUBERT n MAUSS: lEssai sur le sacrificel, Anne sociol., II. 101. o.).
66 67
20
A VALLSI JELENSG S A VALLS MEGHATROZSA Gyakran ppen ez a klnnemsg fajul igazi antagonizmuss. A kt vilgot nemcsak klnllnak, hanem egymssal ellensgesnek s egymsra klcsnsen fltkenynek kpzelik el. Mivel csak akkor tartozhatunk teljes mrtkben valamelyikhez, ha a msikbl kilpnk, az ember sztnzst rez arra, hogy teljes mrtkben visszavonuljon a profn vilgbl s kizrlag vallsi letet ljen. Innen a szerzetessg: azon termszetes kzeg mellett, illetve azon kvl, amelyben az tlagember a vilgi lett li, mestersgesen egy olyan, az elbbi szmra zrt kzeget hoznak ltre, amely annak tbbnyire majdhogynem a visszja. Innen a misztikus aszketizmus, amely gykeresen ki akar irtani az emberbl mindent, ami mg a profn vilghoz kti. S vgl innen a vallsi ngyilkossg brmifle formja; mert vgl is csak egy mdon szabadulhat ki az ember a profn vilgbl: ha teljessggel elmenekl az letbl. E kt nem szembenllst egybknt kls jegyek is kifejezik, amelyek alapjn e nagyon specilis osztlyozs mindentt, ahol csak megvan, knnyen felismerhet. Mivel az emberek gondolkodsban a szent fog alma mindig s mindentt elvlik a profn fogalmtl, s mivel kzttk valamifle logikai rt feltteleznek, a szellem legyzhetetlenl viszolyog attl, hogy e dolgok sszekeveredjenek vagy akr csak kapcsolatba lpjenek egymssal; mert rintkezsk vagy akr csak tl kzvetlen szomszdsguk kilt ellenttben ll a tudatunkban l klnllsukkal. Szent dolognak par excellence azt nevezzk, amit a profnnak nem szabad, bntetlenl nem lehet megrintenie. E tilts nyilvn nem terjed odig, hogy a kt vilg kzt val brmifle kzlekedst lehetetlenn tegye; mert ha a profn semmi mdon nem lphetne kapcsolatba a szenttel, akkor ez utbbi nem szolglna semmire. De tl azon, hogy ez a kapcsolatba lps mr nmagban is flttbb knyes mvelet, ami elvigyzatossgot s hol nagyon, hol kevsb bonyolult beavatst kvetel, 71 a kapcsolat nem is lehetsges csak akkor, ha a profn elveszti sajtos jellegt s maga is valamilyen mrtkben, illetve valamilyen fokon szentt vlik. A kt nem nem tud gy kzeledni egymshoz, hogy egyszersmind meg is rizze sajt termszett. Megvan teht a vallsi hiedelmek els kritriuma. Nyilvn e kt alapnemen bell vannak olyan msodlagos fajtk, amelyek tbb-kevsb szintn sszeegyeztethetetlenek egymssal.72 De a vallsi jelensgre az jellemz, hogy mindig ketts osztst felttelez: az ismert s megismerhet vilg kt olyan nemre oszlik, amely magba foglal minden ltezt, de egymst a leghatrozottabban kizrja. A szent dolgok azok, amelyeket tiltsok vdenek s vlasztanak kln; a profn dolgok azok, amelyekre e tiltsok vonatkoznak, s amelyeknek tvol kell tartaniuk magukat az elbbiektl. A vallsi hiedelmek olyan kpzetek, amelyek a szent dolgok termszett, valamint egymshoz illetve a profn dolgokhoz fzd kapcsolatukat fejezik ki. Vgl a rtusok olyan magatartsszablyok, amelyek elrjk, miknt kell viselkednik az embereknek a szent dolgokkal szemben. Ha bizonyos szm szent dolog oly mdon ll egymssal mell - vagy alrendeltsgi viszonyban, hogy sszessgben bizonyos egysget kpez, m ez az egysg a maga rszrl semmi ms hasonnem rendszerbe nem tartozik bele, akkor a hiedelmek s az ezeknek megfelel rtusok sszessge vallst alkot. E defincibl kitetszik, hogy egy-egy valls nem merl ki felttlenl egy s ugyanazon ideban, nem vezethet vissza valamifle kizrlagos elvre, ami n br sokfle alakot lt aszerint, hogy milyen krlmnyekre alkalmazzk n alapjban vve mindentt azonos: klnll s viszonylag individualizlt rszek egszrl van sz. A szent dolgok valamennyi homogn csoportja, st valamennyi szent dolog olyan szervezdsi magot alkot, amely krl hiedelmek s rtusok egy csoportja, sajtos kultusz kering; s nincs olyan valls, brmilyen egysges is egybknt, amely ne ismern a szent dolgok tbbflesgt. Mg a keresztnysgben is, legalbbis annak katolikus formjban, az isteni szemlyen kvl n aki egybknt egyszerre hrom, mikzben egy n ott van mg Szz Mria, az angyalok, a szentek, a halottak lelkei stb. A valls ltalban nem is korltozdik egyetlen kizrlagos kultuszra, hanem bizonyos nllsgot lvez kultuszok rendszerbl ll. Ez az nllsg egybknt vltoz. Nha a kultuszok hierarchikus rendet alkotnak s az uralkod kultusz al vannak rendelve, amelyben vgl fel is olddnak; de az is elfordul, hogy egyszeren egyms mell vannak rendelve s szvetsges rendszert alkotnak. Az ltalunk tanulmnyozand valls ppen ez utbbi szervezdsre fog pldt szolgltatni. Ezzel az is magyarzatot nyer, hogyan ltezhetnek olyan vallsi jelensgek, amelyek egyetlen fennll vallsba sem tartoznak bele: ezek ugyanis nem pltek be, vagy mr nem tartoznak semmilyen vallsi rendszerbe. Ha a fent trgyalt kultuszok valamelyike sajtos okokbl fennmarad, jllehet az egsz, amihez tartozott, eltnik, akkor csak cskevnyes formban lnek tovbb. Ez trtnt szmos agrrkultusszal, amely a folklrban lte tl nmagt. Bizonyos esetekben mr nem is kultuszrl, hanem csak egy bizonyos formban tovbb l ceremnirl, sajtos rtusrl van sz.73
Lsd, amit fentebb mondtunk a beavatsrl. A tovbbiak sorn magunk fogunk rmutatni, hogy pldul a szent dolgok bizonyos, egymssal sszeegyeztethetetlen fajti ppgy kizrjk egymst, mint ahogy a szent is kizrja a profnt. 73 Ez a helyzet pldul bizonyos menyegzi illetve temetsi rtusoknl.
71 72
21
A VALLSI JELENSG S A VALLS MEGHATROZSA Br ez a definci csak elzetes, segtsgvel mr sejthet, miknt kell felvetni a vallstudomny szksgkppen legfontosabb krdst. Ha gy gondoljuk, hogy a szent lnyek csak a nekik tulajdontott kpessgek intenzitsban klnbznek a tbbitl, akkor egyszer a vlasz arra a krdsre, hogy az embereknek honnan tmadt e gondolatuk: csak azt kell kiderteni, mely erk ragadhattk meg kivteles energijuk folytn annyira az emberi szellemet, hogy vallsi rzseket keltsenek bennk. Ha viszont n mint azt megprbltuk leszgezni n a szent dolgok a termszetkben klnbznek a profn dolgoktl, azaz ha ms lnyegek, akkor a krds mskpp lesz bonyolult. Mert akkor azon kell elgondolkodni: mi vitte r az embereket arra, hogy a vilgban kt klnnem, sszehasonlthatatlan vilgot lssanak, jllehet az rzki tapasztalsban ltszlag semmi sem sugallhatta az effle radiklis dualits gondolatt.
4. IV
E definci azonban mg nem teljes, mert a tnyek kt rendjre is egyarnt rvnyes, melyek ugyan rokonsgban llnak egymssal, de megklnbztetsre szorulnnak: a mgira s a vallsra. A mgia is hiedelmekbl s rtusokbl ll. A vallshoz hasonlan szintn vannak mtoszai meg dogmi; csak ezek kezdetlegesebbek, mivel a mgia technikai jelleg, utilitrius clokat kvet, s ezrt nem vesztegeti idejt puszta spekulcikra. Szintn megvannak a szertartsai, az ldozatai, a lusztrcii, az imdsgai, az nekei s a tncai. A varzsl ltal megidzett lnyek, s a szolglatba lltott erk nem csupn ugyanolyan termszetek, mint amelyekhez a valls folyamodik: igen gyakran teljes mrtkben azonosak velk. Pldul a halottak lelkei mr a legalacsonyabb rend trsadalmakban is alapveten szentek, s ezrt vallsi rtusok trgyai. De egyszersmind a mgiban is jelents szerepet jtszottak. Ausztrliban74 s Melanziban75, Grgorszgban s a keresztny npeknl76 a halottak lelke, csontjai, haja azon dolgok kz szmtanak, melyeket a varzsl a leggyakrabban hasznl kzvettl. A dmonok is a mgikus aktus szoksos kellkei. Mrpedig a dmonok is tiltsokkal krlvett lnyek; k is elklnlve lnek egy kln vilgban, s gyakran alig lehet megklnbztetni ket a tulajdonkppeni istenektl.77 Egybknt vegyk akr a keresztnysget: ht nem bukott isten az rdg, s szrmazsn tl nincs vallsi jellege: mr csak azrt is, mert az ltala igazgatott pokol nlklzhetetlen alkotrsze a keresztny vallsnak? De vannak olyan, szablyos, hivatalos istensgek is, akiket a varzsl is megidz. Ezek olykor valamely ms np istenei; a grg varzslk pldul az egyiptomi, asszr vagy zsid istenekhez folyamodtak. Mskor nemzeti istenek: Hekat s Diana mgikus kultusz trgyai; Szz Mrit, Krisztust s a szenteket a keresztny varzslk is hasonlan hasznltk.78 Azt kellene teht mondanunk, hogy a mgit szigoran nem is lehet megklnbztetni a vallstl; hogy a mgia ppgy tele van vallssal, mint a valls mgival, s hogy lehetetlen klnvlasztani, s egyms nlkl meghatrozni ket? Ezt a ttelt azonban az teszi nehezen tarthatv, hogy a valls viszolyog a mgitl, emez pedig ellensgesen viseltetik a valls irnt. A mgia klns elszeretettel profanizlja a szent dolgokat; 79 rtusaiban a vallsi szertartsokat a visszjukra fordtja. 80 A maga rszrl a valls, br nem mindig tiltotta be a mgikus rtusokat, ltalban rossz szemmel nzi ket. Mint Hubert s Mauss megjegyzik, a varzsl eljrsaiban van valami alapveten vallsellenes.81 Brmi kapcsolat is van e ktfle intzmny kzt, aligha lehetsges, hogy valahol ne lljanak szemben egymssal; annl is fontosabb megtallni, hogy hol klnbznek, mert kutatsunkat a vallsra akarjuk korltozni, s ott szndkozunk megllni, ahol a mgia kezddik. A kvetkezkppen lehet hatrvonalat hzni e kt terlet kzt. A kimondottan vallsi hiedelmek mindig kzsek egy adott embercsoporton bell, amely kinyilvntja e hiedelmekben val osztozst, s kzsen gyakorolja az azokhoz kapcsold rtusokat. E hiedelmeket nem csak egynileg fogadja el a kzssg valamennyi tagja; ezek a csoport kzs dolgt kpezik, a csoport egysgt biztostjk. A csoportba tartoz egynek azltal rzik egymshoz tartoznak magukat, hogy kzs hitk van. Amikor egy trsadalom tagjait az egyesti, hogy a szent vilgot, valamint annak kapcsolatt a profn vilggal azonos mdon kpzelik el, s hogy e kzs kpzetet azonos gyakorlatba ltetik t, egyhznak hvjuk. Mrpedig a trtnelemben nem tallunk vallst egyhz nlkl. Olykor az egyhz kifejezetten nemzeti jelleg, mskor tllp a hatrokon; olykor egy egsz npet rint (Rma, Athn, a zsid np), mskor csak egy -egy rszt (a keresztny
Lsd SPENCER n GILLEN: Native Tribes of Central Australia, 534. skk., Northern Tribes of Central Australia, 463. o.; HOWITT: Native Tribes of S. E. Australia, 359n361. o. 75 Lsd CODRINGTON: The Melanesians, XII. fej. 76 Lsd Hubert lMgial szcikk, in: Dictionnaire des Antiquits. 77 Melansiban pldul a tintado hol vallsi, hol mgikus szellem (CODRINGTON: i. m. 125. skk., 129. skk.). 78 Lsd HUBERT n MAUSS: lThorie gnrale de la magiel, Anne sociologique, VII. 83n84. o. 79 Pldul az ostyt szentsgtelentik meg a feketemisken. 80 Htat fordtanak az oltrnak, vagy balrl, s nem jobbrl jrjk krbe. 81 HUBERT n MAUSS: i. m. 19. o.
74
22
A VALLSI JELENSG S A VALLS MEGHATROZSA trsadalmak a protestantizmus hatalomra jutsa ta); olykor papi testlet irnytja, mskor tbb -kevsb teljesen mentes brmifle irnyt testlettl.82 De mindentt, ahol csak vallsi letet figyelhetnk meg, ez az let egy meghatrozott csoport kezben sszpontosul. Mg az gynevezett magnkultuszok n mint amilyen a hzi vagy testleti kultusz n is megfelelnek e felttelnek; mert mindig egyazon kzssg: a csald vagy a testlet gyakorolja ket. Egybirnt pedig, amikppen e magnvallsok tbbnyire csak rszei egy ltalnosabb, az let egszt fellel83 vallsnak, e korltozott egyhzak is csak kpolni egy szlesebb egyhznak, amelyet mr csak nagyobb kiterjedsnl is fogva mltn illethetnk ezzel a nvvel. 84 Egszen ms a helyzet a mginl. Nyilvn a mgikus hiedelmek is mindig valamennyire ltalnosak; tbbnyire a npessg szles rtegeiben terjednek el, st vannak npek, amelyek kzt tbb hvk van, mint a tulajdonkppeni vallsnak. De ezek az egyazon hiedelmeket vall embereket nem kapcsoljk egymshoz, nem egyestik ket azonos letet l csoportba. Nincs mgikus egyhz. A varzsl s a hozz fordul emberek kzt, akrcsak ezen emberek kztt, nincs tarts kapcsolat, ami ltal egyazon morlis testlet tagjaiv vlnnak n olyann, mint amilyenek egyazon isten hvei, egyazon kultusz gyakorli. A varzslnak kliensei, nem pedig egyhza van, s elfordulhat, hogy kliensei kzt annyira nincs kapcsolat, hogy nem is ismerik egymst; de mg a varzslval val kapcsolatuk is tbbnyire csak alkalmi s tmeneti, amely az orvosnbeteg kapcsolathoz hasonlatos. Az sem vltoztat a helyzeten, hogy olykor hivatalos, nyilvnos jelleggel ruhzzk fel a varzslt; attl, hogy orszg-vilg eltt gyakorolja tevkenysgt, mg nem lesz rendszeresebb s tartsabb kapcsolata a szolglataihoz folyamodkkal. Igaz, bizonyos esetekben a varzslk is trsasgokba tmrlnek: elfordul, hogy tbb -kevsb rendszeresen egytt folytatnak bizonyos rtusokat; tudjuk, milyen helyet foglalnak el a boszorknygylsek az eurpai folklrban. De vegyk szre, hogy e trsulsok egyltaln nem nlklzhetetlenek a mgia mkdshez; mi tbb, csak ritkn, kivtelkppen jnnek ltre. A varzslnak mestersge gyakorlshoz egyltaln nincs szksge r, hogy trsaival egyesljn. Tbbnyire egymagban tevkenykedik; nem trsasgi ember, inkbb trsasgkerl. lMg a kollgival szemben is hvsen tartzkod.l 85 Ezzel szemben a valls elvlaszthatatlan az egyhz gondolattl. Els megkzeltsben teht mris van egy lnyeges klnbsg mgia s valls kzt. Radsul, s ez mg fontosabb, e mgikus trsulsokba, ha egyltaln ltrejnnek, sosem lphetnek be a mgia sszes hvei, csakis a varzslk lehetnek tagjai; a laikusok, ha szabad e kifejezssel lnnk, vagyis azok, akik kedvrt e rtusok folynak, s akik vgl is olyanok, mint a hvek a szablyos kultuszokban, ki vannak zrva bellk. A mgiban a varzsl ugyanaz, mint a vallsban a pap, mrpedig egy papi testlet nem egyhz, mint ahogy nem az egy vallsi kongregci sem, amely egy kolostor flhomlyban valamifle szentnek kln kultuszt szentel. Az egyhz nem egyszeren papi trsasg, hanem az egy hitet vall valamennyi hv n papok s laikusok n morlis kzssge. A mgiban az effajta kzssg ltalban hinyzik. 86 De ha a valls defincijba belevesszk az egyhz fogalmt, azzal nem zrjuk -e ki az egyni vallsokat, amelyeket az egyn nmaga szmra intzmnyest, s csak nmaga kedvrt gyakorol? Mrpedig nincs olyan trsadalom, amelyben ne lenne ilyen. Minden odzsibve indinnak, mint azt ksbb ltni fogjuk, megvan a maga szemlyes manituja, amit maga vlaszt magnak, s amelynek sajtos vallsi ktelezettsgekkel tartozik; a Banks-szigeteken l minden melanziainak megvan a tamaniuja87; a rmainak a geniusa88; a keresztnynek a vdszentje meg a vdangyala stb. gy tnik, e kultuszok mr meghatrozsuknl fogva is fggetlenek mindenfajta csoport brmifle gondolattl. Ezek az egyni vallsok oly gyakoriak a trtnelemben, hogy manapsg tbben is azon a vlemnyen vannak: taln ezek hivatottak a vallsi let elsdleges formiv vlni, s eljn a nap, amikor nem is lesz ms kultusz, csak az, amit ki -ki szabadon nmaga alkot magnak.89 De ha most egyelre flretesszk a jvre irnyul spekulcikat, s csak jelen - s mltbeli valjukban tekintjk a vallsokat, akkor nyilvnvalv vlik, hogy ezek az egyni kultuszok nem klnll, autonm vallsi rendszerek, hanem pusztn a brmilyen egyhzban n amelybe az egynek tartoznak n meglv kzs valls
Az nyilvnvalan ritkn fordul el, hogy egy szertartst egy adott pillanatban ne irnytson valaki; ltalban mg a legkezde tlegesebben szervezett trsadalmakban is vannak olyan emberek, akik kiemelked trsadalmi szerepknl fogva vezet befolyssal brnak a vallsi letre is (pldul a helyi trzsfnkk bizonyos ausztrl trsadalmakban). De a szerepek effle leosztsa mg nagyon ingadoz. 83 Athnben azok az istenek, amelyekhez a hzi kultusz folyamodik, csak a vros isteneinek specializlt formi (grg betk). Hasonlkppen a kzpkorban a szerzetesrendek vdszentjei nem msok, mint a naptri szentek. 84 Mivel legyhzl-nak ltalban csak az olyan csoportot nevezik, amelynek kzs hiedelmei kevsb specilis dolgok krre irnyulnak. 85 HUBERT n MAUSS: i. m. 18. o. 86 Robertson Smith mr korbban rmutatott, hogy a mgia gy ll szemben a vallssal, mint az egyni a trsadalmival ( The Religion of the Semites, 2. kiad., 264n265. o.). Egybknt, amikor ekkppen tesznk klnbsget mgia s valls kzt, nem lltjuk, hogy a kett kzt ne lehetnnek tmenetek. A kt terlet kzt gyakran elmosdik a hatr. 87 CODRINGTON, in: Trans. and Proc. Roy. Soc. of Victoria, XVI. 136. o. 88 NEGRIOLI: Dei Genii preso i Romani. 89 Erre a vgkvetkeztetsre jut Spencer (Ecclesiastical Institutions, XVI. fej.), valamint Sabatier (Esquisse dune philosophie de la religion dapres la psychologie et lhistoire), tovbb az ltala kpviselt irnyzat valamennyi kvetje.
82
23
A VALLSI JELENSG S A VALLS MEGHATROZSA megjelensi formi. A keresztnyek vdszentjket a katolikus egyhz ltal jvhagyott hivatalos listrl vlasztjk ki; hasonl mdon a knoni rend rja el, hogy a hvknek hogyan kell eljrniuk magnkultuszuk sorn. Tovbb az a gondolat, hogy minden embernek szksgkppen megvan a maga vdszelleme, klnbz formban ugyan, de ott van szmos amerikai vallsban, miknt a rmaiban is (hogy csak e kt pldt idzzk); mert n mint ksbb ltni fogjuk n szorosan sszefgg a llek gondolatval, az viszont nem olyan kpzet, amit teljes mrtkben az egyedek nknyre lehetne bzni. Egyszval az egyhz tantja meg tagjainak, hogy melyek a szemlyes istenek; mi a szerepk; hogyan kell kapcsolatba lpni velk; hogyan kell tisztelni ket. Amikor valamely egyhz tanait n brmifle egyhzrl legyen is sz n mdszeresen tanulmnyozzuk, elbb -utbb mindig beletkznk e specilis kultuszokra vonatkoz tantsokba. Nincs teht kt eltr tpus, ellenkez irnyba fordul valls; mindkettben ugyanazok a gondolatok s ugyanazok az elvek vannak, csak egyikben a kzssget sszessgben rint krlmnyekre, a msikban pedig az egyn letre alkalmazzk azokat. Az sszetartozs annyira szoros, hogy bizonyos npeknl90 azok a szertartsok, amelyek sorn a hv elszr lp kapcsolatba vdszellemvel, egytt zajlanak ktsgbevonhatatlanul nyilvnos rtusokkal, tudniillik a beavatsi ceremnival.91 Mi maradt mg? Azok a jelenkori trekvsek, amelyek arra irnyulnak, hogy a valls teljes mrtkben bels, szubjektv llapot legyen, amit ki-ki szabadon pthet fl magban. De brmennyire valsak is e trekvsek, defincinkat nem rinthetik; mert az csak ksz, megvalsult tnyekre vonatkozhat, nem pedig lappang lehetsgekre. Azt meghatrozhatjuk, hogy milyenek voltak vagy milyenek ma a vallsok, azt azonban nem, hogy a jvre nzve milyen homlyos tendencikat mutatnak. Lehetsges, hogy ez a vallsi individualizmus valban arra hivatott, hogy tnny vljk; de hogy milyen mrtkben, azt csak akkor lehet megmondani, ha mr tudjuk, hogy mi a valls, milyen elemekbl ll, milyen okok hoztk ltre, milyen szerepet tlt be; csupa olyan krds, amelynek megjsolhatatlan a megoldsa mindaddig, amg neki nem lttunk a kutatsnak. Csak e tanulmny vgn prblhatjuk meg, hogy a jv el vgjunk. Eljutottunk teht a kvetkez defincihoz: A valls szent, vagyis elklntett s tiltott dolgokra vonatkoz hiedelmek s gyakorlatok sszefgg rendszere, amely a hveket az egyhznak nevezett morlis kzssgbe egyesti. gy a defincinkban helyet kap msodik elem nem kevsb lnyeges, mint az els: mert mikzben megmutatja, hogy a valls elvlaszthatatlan az egyhztl, azt is sejteti, hogy a valls elsdlegesen kollektv dolog.92
Nevezetesen szmos szak-amerikai indin trzsnl. Ez a tnymegllapts nem oldja meg azt a krdst, hogy vajon a klsdleges, nyilvnos valls csak a bels, szemlyes valls tovbbfejldse-e, vagyis ez utbbi volna az eredeti; avagy pp ellenkezleg, a bels valls lenne emennek kiterjesztse a szemlyes tudatban. A krdst a tovbbiak sorn kzvetlenl fogjuk trgyalni (II. knyv, V. fej., II. , v. ugyanitt VI. fej. s VII. fej. I. ). Egyelre csak annyit jegyznk meg, hogy az egyni kultusz a megfigyel szmra a kollektv kultusz elemeknt s fggvnyeknt jelenik meg. 92 Jelen defincink itt csatol vissza ahhoz a meghatrozshoz, amit valaha az Anne sociologique-ban javasoltunk. Ez utbbi munknkban a vallsi hiedelmeket kizrlag ktelez jellegkkel magyarztuk; e ktelezettsg azonban, mint azt ki is mutattuk, termszetesen abbl fakad, hogy a hiedelemvilg a csoport kzs dolga, a csoport knyszerti r az egynre. A kt definci teht rszben fedi egymst. Ha most gy reztk, hogy jat kell javasolnunk, annak az az oka, hogy az els tl formlis volt, s teljesen figyelmen kvl hagyta a vallsi kpzetek tartalmt. A kvetkez vitkban ltni fogjuk, hogy akkoriban mirt elssorban ezt a jellegzetessget emeltk ki. Radsul e ktelez jellegnek, br valban megklnbztet vonsa a vallsi hiedelmeknek, vgtelen sok fokozata van; kvetkezskpp vannak esetek, amikor nem knnyen szlelhet. Ezrt, az ebbl fakad nehzsgek s flrertsek elkerlse vgett helyettestjk e kritriumot a fent hasznlttal.
90 91
24
2. fejezet - AZ ELEMI VALLSRL ALKOTOTT F ELKPZELSEK

1. I. Az animizmus
E defincii birtokban hozzlthatunk az elemi valls kutatshoz, amelyet clul tznk ki magunk el. Mg a trtnelembl ismert legkezdetlegesebb vallsok is oly bonyolultak, hogy nehezen egyeztethetk ssze azzal a kppel, amelyet nha a primitv mentalitsrl alkottunk maguknak. Nemcsak hiedelmek s rtusok szvevnyes rendszert talljuk bennk, hanem klnbz elvek oly sokfle formjt, alapfogalmak oly gazdagsgt, hogy lehetetlennek ltszott mst ltni bennk, mint valamifle meglehetsen hossz fejlds ksei termkt. Ebbl aztn azt a kvetkeztetst vontk le, hogy a vallsi let valban eredeti formjt csak gy lehet feltrni, ha az elemzs sorn a megfigyelhet vallsok mlyre hatolunk, felbontjuk ket kzs alapelemeikre, majd megkeressk, hogy ez utbbiak kzt nincs -e olyan, amibl a tbbi szrmaztathat lenne. Az ekkppen felvetett krdsre kt ellenttes megolds szletett. gyszlvn nincs olyan n si vagy jabb n vallsi rendszer, amelyben klnbz formban ne tallnnk meg egyms mellett kt vallsflt, amelyek br szoros egysget alkotnak s egymst t - meg tszvik, mgis jl megklnbztethetk egymstl. Az egyik a termszet dolgaira irnyul: vagy a nagy kozmikus erkre, mint a szelek, a folyk, a csillagok, az g stb., vagy a Fld felsznt bort trgyakra, mint a nvnyek, az llatok, a sziklk stb.; ezrt naturizmusnak nevezik. A msik a szellemlnyekkel foglalkozik, a szellemekkel, a lelkekkel, a tndrekkel, a dmonokkal, a kifejezett istensgekkel n olyan szereplkkel, akik llekkel s tudattal brnak, akrcsak az ember, de abban klnbznek tle, hogy ms kpessgeket tulajdontanak nekik; nevezetesen azzal a sajtsgos tulajdonsggal rendelkeznek, hogy az rzkekre nem ugyanolyan mdon hatnak: az emberi szem szmra kznsgesen nem szlelhetk. Ezt a fajta szellemvallst animizmusnak hvjk. Nos, e ktfajta kultusz gyszlvn egyetemes egyttlsnek magyarzatra kt ellenttes elmlet szletett. Egyesek szerint az animizmus lett volna elszr, a naturizmus pedig annak msodlagos, torzult formja. Msok szerint, pp ellenkezleg, a termszetkultusz lett volna a vallsi fejlds kiindulpontja; a szell emek kultusza csak ennek volna egy sajtos esete. A mai napig csak e kt elmlet ksrelt meg racionlis93 magyarzatot adni a vallsi gondolkods eredetre. Ennek megfelelen a vallstudomny f krdse leggyakrabban abban merl ki, hogy e kt megolds kzl vajon melyiket clszer vlasztani; illetve hogy nem jobb -e a kettt sszevegyteni, s ez esetben hol lesz a helye az egyiknek, s hol a msiknak.94 Mg azok a tudsok is tveszik ezen hipotzisek egy-egy alapttelt, akik pedig egyiket sem fogadjk el a maguk szisztematikus formjban.95 Van teht bizonyos szm ksz fogalom s ltszlagos evidencia, amelyet kritika al kell vetnnk, mieltt magunk is hozzltnnk a tnyek tanulmnyozshoz. Sokkal vilgosabb lesz, hogy j tra kell lpni, ha megrtjk e kt hagyomnyos elmlet elgtelensgt.
1.1. I
Az animista elmlet96 alapjait Tylor fektette le. Spencer, aki ksbb tvette tle, nmileg mdostotta is egyben azt.97 De sszessgben mindkettejknl ugyangy vetdnek fel a krdsek, s a rjuk adott vlaszok is egy
Itt nem foglalkozunk azokkal az elmletekkel, amelyek teljesen vagy rszben az rzkelst meghalad adatokat hvnak segtsg l. Ez a helyzet nevezetesen azzal az elmlettel, amelyet Andrew Lang a The Making of Religion cm knyvben fejtett ki, s amelyet Schmidt atya n nhny rszletben eltrve tle n tvett a lLorigine de lide de Dieulcm cikksorozatban ( Anthropos, 1908, 1909). Lang sem az animizmust, sem a naturizmust nem veti el teljesen, de ha jobban megnzzk, az isteni kzvetlen megrzst, vagyis intucit felttelez. E fejezetben nem ltjuk ugyan szksgt, hogy kifejtsk s megvitassuk e koncepcit, de nem szndkozunk elhallgatni sem; ksbb mg visszatrnk r, amikor majd magunknak is meg kell magyarznunk azokat a tnyeket, amelyekre ez az elmlet tmaszkodik (II. knyv, IX. fej., IV. ). 94 gy jr el pldul Fustel de Coulanges, aki egyidejleg mindkt koncepcit elfogadja (lsd Cit antique, I. knyv, s III. knyv, II. fej.). [Magyarul: Az kori kzsg. Tanulmny a grg s rmai vallsrl, jogrl s intzmnyekrl. Budapest, 1883, MTA Knyvkiad Hivatala.] 95 Pldul Jevons kritikval illeti ugyan a Tylor ltal kifejtett animizmust, mgis elfogadja a llek -gondolat genezisrl, az ember antropomorf sztnrl szl elmlett. Fordtva jr el Usener a Gtternamenben: elveti ugyan Max Mller nhny ksbb ismertetend hipotzist, elfogadja viszont a naturizmus f posztultumait. 96 La civilisation primitive, XInXVIII. fej. 97 Lsd Principes de la sociologie, I. rsz, I. s VI.
93
25
AZ ELEMI VALLSRL ALKOTOTT F ELKPZELSEK kivtelvel teljesen azonosak. E kt elmletet teht a kvetkezkben egytt trgyalhatjuk, s csak ha odarnk, mutatunk r, hogy mely pontban trnek el egymstl. Ahhoz, hogy az animista hiedelmekben s gyakorlatokban a vallsi let eredeti formjt lthassuk, hrmas desideratumnak kell megfelelni: 1) mivel e hipotzis nlkl a llek-gondolat a valls sarkalatos fogalma, meg kell mutatni, hogyan alakult ki, anlkl hogy egy korbbi vallsbl vett volna t brmifle elemet; 2) azutn meg kell mutatni, hogy a lelkek hogyan lettek kultusz trgyai, s hogyan vltoztak t szellemekk; 3) vgl, minthogy egyetlen valls sem merl ki a szellemek kultuszban, azt is meg kell magyarzni, miknt szrmazott a termszet kultusza az elbbibl. A llek gondolatt az embernek az az n ltala flrertett n tny sugallta volna, hogy ketts letet l: az egyiket beren, a msikat lmban. Ugyanis a vadember98 szmra az ber llapotban megjelen kpzeteknek ugyanaz az rtkk, mint az lombelieknek: emezeket is, amazokat is objektivlja, azaz olyan kls trgyak kpt ltja bennk, amelyeket szerinte e kpzetek tbb-kevsb pontosan adnak vissza. Amikor teht azt lmodja, hogy tvoli vidken jrt, akkor azt hiszi, hogy valban ott is volt. De csak gy mehetett oda, ha kt lny lakozik benne: az egyik a testben, amely ott fekdt a fldn, s amelyet bredskor ugyanabban a helyzetben tall; s egy msik, amely ez id alatt a trben kborolt. Hasonlkppen, ha lmban olyasvalakivel beszlget, akirl tudja, hogy tvol van, abbl arra kvetkeztet, hogy az a msik is kt lnybl ll: az egyik ott alszik a messzesgben, a msik pedig eljtt, hogy lom tjn nyilatkozzk meg neki. Ezekbl az ismtld tapasztalatokbl bomlik ki lassanknt az a gondolat, hogy valamennyinknek van egy hasonmsa, egy msik nje, akinek meghatrozott krlmnyek kzt megvan az a kpessge, hogy elhagyja a lakhelyl szolgl szervezetet, s tvoli vidkekre vndoroljon. E hasonms termszetesen magn viseli a kls burkul szolgl rzki lny minden lnyeges vonst; egyszersmind azonban tbb tekintetben is klnbzik tle. Mozgkonyabb, hiszen egy pillanat alatt hatalmas tvolsgokat tud bejrni. Puhbb, kplkenyebb; mert a szervezetet csak gy hagyhatja el, ha valamelyik nylsn, nevezetesen az orron vagy a szjon t, ki tud jnni. gy kpzelik teht el, mint ami nyilvn anyagszer, de ez az anyag finomabb, teribb, mint brmi, amit empirikusan ismernk. E hasonms a llek. Ktsgtelen ugyanis, hogy szmos trsadalomban a lelket a test kpre gondoljk el; st gy tartjk, hogy magn viseli az esetleges krosodsok, pldul sebeslsek vagy csonktsok nyomait is. Egyes ausztrl slakk, miutn meglik az ellensgket, levgjk a jobb hvelykujjt, hogy a lelke, amely ezltal szintn elveszti a hvelykujjt, ne tudjon majd drdt hajtani, s bosszt llni. Egyszersmind azonban, brmennyire hasonlt is a testhez, van benne valami szellemszer. Azt mondjk, hogy la test legfinomabb, leglgiesebb rszel, lnincsen se hsa, se csontja, se idegeil; s ha az ember el akarja kapni, nem rez semmit; olyan, lmint egy megtiszttott testl.99 Az lom ltal nyjtott alapvet tny kr egybknt termszetszerleg ms tapasztalati tnyek is csoportosulnak, amelyek szintn ebbe az irnyba hajltjk a szellemet: az juls, a gutats, a katalepszia, a rvlet, egyszval az rzkek tmeneti elvesztsnek az sszes esete. Ezek valban nagyon jl beleillenek abba a hipotzisbe, amely szerint az let s az rzs princpiuma idlegesen elhagyhatja a testet. Msfell termszetes volt, hogy e princpiumot sszekevertk a hasonmssal, hiszen azltal, hogy a hasonms az lom sorn messze jrt, egy idre mindennap felfggesztette az letet s a gondolkodst. gy ht a klnbz megfigyelsek megerstettk egymst, s igazoltk az ember alkati kettsgnek gondolatt.100 A llek azonban nem szellem. A testhez van ktve, amelybl csak kivtelesen jn el; s amg ennl nem tbb, nem trgya semmilyen kultusznak. Ezzel szemben a szellem, br ltalban valamely meghatrozott trgyban lakozik, brmikor tvozhat belle, az ember pedig csak ritulis elvigyzatossgi vintzkedsek betartsval lphet kapcsolatba vele. A llek teht csak gy vlhatott szellemm, ha talakult: az elz elkpzelseknek a hallra val puszta alkalmazsa termszetszerleg mris ezt a metamorfzist eredmnyezi. Egy kezdetleges intelligencia szmra ugyanis a hall nem klnbzik a mly julstl vagy a hossz lomtl; ugyanazok a jellemzi. gy tnik teht, hogy a hall sem ms, mint a llek s a test klnvlsa, hasonl dolog, mint ami minden jjel lejtszdik; de mivel ilyenkor a test nem led jj, gy gondoljk, hogy a klnvls belthatatlan idre szl. St, ha a test megsemmisl n mrpedig a temetsi rtusok rszben ezt a folyamatot siettetik n, akkor a klnvlst szksgszeren vglegesnek tartjk. S me, mris elttnk llnak a szervezettl elszakadt, a trben szabadjra engedett szellemek. S mivel a szmuk idvel egyre n, az l npessg kr lelkek npessge telepl. Ezen emberi lelkeknek emberi szksgleteik s emberi szenvedlyeik vannak; igyekeznek teht beavatkozni
Ezt a szt hasznlja Tylor. Ennek az a htultje, hogy olyan benyomst sugall, mintha mr a civilizci meglte eltt ltezett volna a sz szoros rtelmben vett ember. Egybknt nincs megfelel kifejezs a gondolat visszaadsra; az ltalunk n jobb hjn n hasznlt lprimitvl, mint mr emltettk, szintn tvol van attl, hogy kielgt legyen. 99 TYLOR: i. m. I. 529. o. 100 Lsd SPENCER: Principes de sociologie, I. 205. skk. (Paris, Alcan), tovbb TYLOR: i. m. I. 509, 517. o.
98
26
AZ ELEMI VALLSRL ALKOTOTT F ELKPZELSEK volt trsaik letbe; hol segtik ket, hol rtanak nekik, aszerint hogy milyen rzseket tpllnak velk szemben. Termszetk fggvnyben hol rtkes segttrsakk, hol flelmetes ellensgg vlnak. Rendkvli lgiessgk rvn ugyanis be tudnak hatolni a testekbe, s mindenfle zavarokat okozhatnak bennk, vagy ppensggel megnvelhetik leterejket. gyhogy az emberek nekik tulajdontanak minden olyan esemnyt, amely kicsit is eltr a megszokottl: nem trtnhet semmi, amire ne szolglnnak magyarzattal. Teht valsgos trhzt nyjtjk olyan okoknak, amelyek mindig kznl vannak, s amelyek soha nem hagyjk cserben a magyarzatot keres szellemet. Ihlete tmad valakinek, nagy vehemencival beszl, fellmlja nmagt s az tl agember szintjt? De hisz egy jtt llek van benne, s az mozgatja! Rohama tmad valakinek, rltsg szllja meg? Egy gonosz llek furakodott be a testbe, s az keltett zavart! Nincs olyan betegsg, ami ne volna valami ilyesfle befolysnak tulajdonthat. A lelkek hatalma nttn n, ahogy egyre tbb mindent tulajdontanak nekik, olyannyira, hogy vgl az ember foglya lesz annak a kpzelt vilgnak, amelynek pedig a szerzje s a modellje is egyben. Fgg helyzetbe kerl azoktl a szellemi erktl, amelyeket sajt kezleg, a sajt kpmsra teremtett meg. Mert ha a lelkek ekkora hatalommal brnak egszsg s betegsg, j s rossz fltt, akkor az a legokosabb, ha kieszkzljk a jindulatukat, illetve lecsillaptjuk ket, ha haragosak: ezrt az adomnyok, az ldozatok, az imdsgok, egyszval a vallsi elrsok egsz eszkztra. 101 A llek teht talakult. Az emberi testet ltet egyszer leterbl szellem lett, j vagy rossz tndr, st istensg, aszerint hogy milyen jelentsg hatsokat tulajdontottak neki. De mivel istenn lnyeglst a hall hozta magval, az emberisg ltal gyakorolt els kultusz vgl is a halottakra, az sk lelkeire irnyult. Eszerint az els rtusok a halotti rtusok lettek volna; az els ldozatok az elhunyt tpllkozst biztostand lelmiszeradomnyok; az els oltrok pedig a srok.102 De mivel ezek a szellemek emberi eredetek voltak, csak az emberek lete rdekelte ket, s csakis az emberi esemnyekre voltak hivatottak hatni. gyhogy mg meg kell magyarzni, miknt jttek ltre jabb szellemek a kpzelet rvn, amelyek mr a vilgmindensg jelensgeirt felelnek, majd miknt jtt ltre az sk kultusza mellett a termszet kultusza. Tylor szerint az animizmus a primitv ember gondolkodsmdjnak azon sajtossga miatt hdthatott trt, hogy a gyermekhez hasonlan nem tud klnbsget tenni l s lettelen kzt. Mert az els llnyek, amelyekrl a gyermek valamifle elkpzelst alkot magnak, mind emberek, tudniillik maga s a csaldja, s minden dolgot az emberi termszet mintjra hajlamos elkpzelni magnak. Jtkszereiben, egyltaln az rzkeit ostroml minden trgyban ugyanolyan llnyeket lny, mint maga. Nos, a primitv ember ugyangy gondolkodik, mint a gyermek. Kvetkezskpp is hajlamos mg az lettelen dolgokat is a sajtjhoz hasonl termszettel felruhzni. Ha pedig a fent emltett okokbl eljutott odig, hogy az embert szellem ltal irnytott testnek gondolja, akkor szksgkppen a szervetlen testeknek is a sajtjhoz hasonl kettssget s lelket klcsnzt t. Az elbbiek s utbbiak mkdsi kre azonban mgsem lehetett egyforma. Az emberi lelkeknek csak az emberek vilgra van kzvetlen befolysuk: mg akkor is elszeretetflvel viseltetnek az emberi szervezet irnt, amikor a hall rvn visszanyerik szabadsgukat. A dolgok lelkei ezzel szemben mindenekeltt a dolgokban lakoznak, s k okoznak mindent, ami e dolgokban trtnik. Az elbbiek felelnek az egszsgrt vagy betegsgrt, az gyessgrt vagy gyetlensgrt stb.; az utbbiakkal magyarzzk mindenekeltt a fizikai vilg jelensgeit, a vizek vagy a csillagok jrst, a nvnyek csrzst, az llatok szaporodst stb. gy trtnt, hogy az sk kultuszn alapul els emberfilozfia vilgfilozfiv egszlt ki. E kozmikus szellemekkel szemben az ember mg nyilvnvalbb fggsbe kerlt, mint sei kborl hasonmsaival szemben. Mert ez utbbiakkal csak gondolatban, kpzeletben rintkezhetett, a dolgoktl viszont tnylegesen fgg; ha lni akar, szksge van a tmogatsukra; gy ht szksgt rezte olyan sz ellemeknek is, akik e dolgokat mozgatjk, akik klnbz megnyilvnulsaikat meghatrozzk. Knyrgtt a segtsgkrt, ajndkokkal, imdsgokkal igyekezett a kegyket elnyerni, s az embervalls termszetvallss alakult. Herbert Spencer azt hozza fel e magyarzat ellen, hogy az alapjul szolgl hipotzisnek ellentmondanak a tnyek. ltalban azt felttelezik, mondja, hogy volt egy idszak, amikor az ember nem fogta fel, mi a klnbsg l s lettelen kzt. m ahogy feljebb megynk az llatvilg fejldsi lncn, gy n az effajta klnbsgttelre val kpessg. A felsbbrend llatok nem tvesztenek ssze egy magtl s clirnyosan mozg trgyat olyanokkal, amelyeket kvlrl s mechanikusan mozgatnak. lAmikor a macska az egrrel jtszadozik, s azt ltja, hogy sokig mozdulatlan marad, megrinti a karmval, hogy szaladsra sztklje. A macska nyilvnvalan gy gondolja, hogy ha egy llnyt megzavarnak, meneklni kezd.l 103 Mg a primitv
TYLOR: II. 143. skk. Uo. I. 326, 555. o. 103 Principes de sociologie, I. 184. o.
101 102
27
AZ ELEMI VALLSRL ALKOTOTT F ELKPZELSEK embernek sem lehet alacsonyabb rend az intelligencija, mint az evolciban eltte ll llatoknak; teht nem e klnbsgttelre val kptelensge okozta, hogy az sk kultuszrl a dolgok kultuszra trt t. Spencer szerint, aki e pontban, de csakis e pontban tr el Tylortl, ez az ttrs valban flrertsnek, de msfajta flrertsnek ksznhet. Mgpedig, legalbbis nagy rszben, a nagyszm ktrtelmsgnek. Szmos alacsonyrend trsadalomban bevett szoks, hogy minden egynt, akr szletskor, akr ksbb, valamely termszeti trgyrl, llatrl, nvnyrl, csillagrl neveznek el. Csakhogy aztn, nyelvk rendkvli pontatlansga folytn, ezek a primitvek igen nehezen tudjk megklnbztetni a metafort a valsgtl. gy hamar szem ell vesztettk, hogy ezek az elnevezsek puszta hasonlatok, s mivel sz szerint vettk ket, vgl azt hittk, hogy a Tigrisnek vagy Oroszlnnak nevezett s valban tigris vagy oroszln volt. Kvetkezskpp a kultusz, amely addig az sre irnyult, ttevdtt az llatra, amellyel sszecserltk; s mivel ugyanez az tttel nvnyekkel, csillagokkal, brmifle termszeti jelensggel lejtszdott, a termszetvalls lpett a korbbi halotti valls helybe. Ezen alapflrertsen kvl, mondja Spencer, nyilvn van mg tbb msik is, amelyek helyenknt megerstik az els hatst. Pldul szerinte a srok krnykt vagy az emberek hzait ltogat llatokat reinkarnldott lelkeknek nztk, s ilyen minsgkben imdtk;104 vagy azt a hegyet, amelyrla hagyomny szerint szrmaztak, vgl is gy tekintettk, mint fajuk valdi kezdett; mivel seik szerintk onnan jttek, azt hittk, hogy az emberek a hegy leszrmazottai, s kvetkezskppen vgl magt a hegyet kezdtk sknt kezelni.105 De e jrulkos okoknak mg Spencer bevallsa szerint is csak msodlagos befolysuk volt; a naturizmus ltrejttt alapveten a lmetaforikus elnevezsek sz szerint val vtelel hatrozta volna meg. 106 Azrt kellett felvzolnunk ezt az elmletet, mert teljes ismertetst kvntunk adni az animizmusrl; de annyira nem felel meg a tnyeknek, s mra mr annyira nincs kvetje, hogy tbbet nem is idznk nla. Hogy egy oly mrtkben ltalnos tnyt, mint a valls, illzival tudjunk megmagyarzni, ahhoz az kellene, hogy a felhozott illzi hasonlan ltalnos okokon alapuljon. De mg ha magyarzatot adhatna is a Spencer ltal felhozott nhny plda egy-kt olyan, valban megfigyelt esetre, amikor az sk kultusza termszetkultuszba fordult t, akkor sem ltjuk be, mi okbl kvetkezett volna ez be egyetemleges jelleggel. Semmifle pszichikai mechanizmus nem tette szksgszerv. A sz a maga ktrtelmsgvel nyilvn okozhatott effle flrertseket; msfell viszont az emberek emlkezetben az srl megmarad sszes emlk szemben llt ezekkel a flrertsekkel. A hagyomny, amely az st gy rktette meg, ahogy s amilyen volt, vagyis emberi letet l emberknt, mirt bizonyult volna rendre gyengbbnek a sz bverejnl? Msfell mgiscsak nehezen fogadhattk el, hogy az emberek hegybl vagy csillagbl, llatbl vagy nvnybl szlettek; a nemzs szoksos krlmnyeitl val effajta kivteles eltrsnek lnk ellenllsba kellett tkznie. Korntsem llt teht kitaposott t a tveds eltt; alighanem tbb rv is vdte tle az emberi szellemet. gy ht nem rtjk, hogy ennyi akadly ellenre miknt gyzedelmeskedhetett volna ennyire ltalnosan.
1.2. II
Marad Tylor elmlete, amelynek tovbbra is igen nagy a tekintlye. Az lomrl, a llek s a szellem gondolatrl fellltott hipotzisei mg mindig klasszikusak; fontos teht megvizsglni, mennyit rnek. Elszr is el kell ismerni, hogy az animizmus teoretikusai jelents szolglatot tettek a vallstudomnynak s mg az ltalnos eszmetrtnetnek is azltal, hogy trtnelmi elemzs al vetettk a llek fogalmt. Oly sok filozfussal ellenttben nem a tudatban egyszeren s kzvetlenl adott dolognak tekintettk, hanem, sokkal helyesebben, komplex egszet lttak benne, a trtnelem s a mitolgia termkt. Nem ktsges ugyanis, hogy a llek n termszete, eredete s funkcija rvn n alapveten vallsi dolog. A filozfusok a vallsbl kaptk; ezrt aztn nem rthet az a forma, amelyben az antikvits gondolkodinl jelentkezik, ha nem vetnk szmot a kialakulsban szerepet jtsz mitikus elemekkel. Tylor rdeme, hogy flvetette a krdst; a vlasz azonban, amelyet ad r, komoly nehzsgeket tmaszt. Elszr is mr az elmlet alapjul szolgl elvvel szemben is fenntartssal kell lnnk. Tylor evidenciaknt fogadja el, hogy a llek teljes mrtkben kln ll a testtl, annak hasonmsa, s hogy a testben vagy a testen kvl ltalban sajt, nll letet l. De ltni fogjuk,107 hogy a primitv ember nem gy fogja fel a lelket; ez a koncepci csak egyik aspektusa a llekrl alkotott kpnek. Szmra a llek, br bizonyos vonatkozsokban fggetlen az ltala ltetett szervezettl, rszben mgis sszekeveredik vele, olyannyira, hogy nem is lehet gykeresen elvlasztani tle; tbb olyan szerv van, amely nemcsak a llek lland szkhelye, de annak kls
Principles de sociologie, 477. o. skk. Uo. 504. o. 106 Uo. 478, 528. o. 107 Lsd albb: II. knyv, VIII. fej.
104 105
28
AZ ELEMI VALLSRL ALKOTOTT F ELKPZELSEK formja, materilis megnyilvnulsa is. A fogalom teht sokkal komplexebb, mint ahogy azt az elml et felttelezi, kvetkezskppen ktsges, hogy a felhozott tapasztalatok elgsges magyarzatot adnnak r; mert azt ugyan megrtjk bellk, hogyan hihette magt az ember kettsnek, azt azonban mr nem magyarzzk meg, hogyan lehetsges, hogy e kettsg nemhogy nem zrja ki, hanem egyenesen magval hozza a kt ekkppen megklnbztetett lny mly egysgt s egymsba fondst. De fogadjuk el, hogy a llek gondolata visszavezethet a hasonms gondolatra, s nzzk meg, miknt alakult ki lltlag ez utbbi. Az lom tapasztalata sugallta az embernek. Eszerint az ember, amikor elgondolkodott azon, hogyan lthatott lmban tvolabb lv helyeket, mikzben teste ott fekdt a fldn, hajlott arra, hogy nmagt kt lnyknt fogja fel: egyfell van a teste, msfell egy msik nje, amely kpes elhagyni a lakhelyl szolgl szervezetet, s szabadon mozog a trben. De hogy ez a hasonms -hipotzis szksgszer mdon jelentkezhessk az embernl, ahhoz az kellett volna, hogy az egyedl lehetsges, vagy legalbbis a leggazdasgosabb hipotzis legyen. Valjban azonban vannak ennl egyszerbbek is, amelyek ltszlag ppoly termszetszerleg addhattak a szellem szmra. Mirt ne kpzelhette volna az alv gy, hogy az lomban messzire kpes ltni? Ahhoz, hogy effajta kpessget tulajdontson magnak, kevesebb kpzelerre lett volna szksge, mint a hasonms komplex fogalmnak a felptshez, amely teri szubsztancibl ll, flig lthatatlan, s amelyre a tapasztals semmifle kzvetlen pldt nem nyjt. Mindenesetre, ha felttelezzk is, hogy bizonyos lmok meglehetsen termszetes mdon knljk az animista magyarzatot, egszen bizonyosan vannak olyanok is, amelyek teljes mrtkben szemben llnak vele. lmaink igen sokszor vonatkoznak mltbli esemnyekre; ismt ltjuk, amit ber llapotban lttunk vagy cselekedtnk tegnap, tegnapeltt, fiatal korunkban stb.; mrpedig az effajta lmok gyakoriak s meglehetsen fontos helyet foglalnak el jszakai letnkben. Ezekre azonban a hasonms gondolata nem szolgl magyarzattal. Ha a hasonms kpes is arra, hogy a tr egyik helyrl a msikon teremjen, az mr nem vilgos, hogyan lenne lehetsges szmra az, hogy visszamenjen az idben. Miknt hihette bredskor az ember, brmilyen kezdetleges volt is az rtelme, hogy valsgosan jel en volt vagy rszt vett olyan esemnyeken, amelyekrl tudta, hogy rgen trtntek? Miknt kpzelhette azt, hogy lmban egy olyan letet lt, amelyrl tudta, hogy mr rgen lezajlott? Sokkal termszetesebb volt, hogy azt lssa ezekben a kpekben, amik valjban voltak, vagyis ugyanolyan emlkeket, amelyeket nappal is lt, csak kisebb intenzitssal. Msrszt azokban a jelenetekben, amelyeknek alvs kzben a szerzi s a tani vagyunk, minduntalan megtrtnik, hogy velnk egyidejleg valamelyik kortrsunk is szerepet kap: ltni, hallani vljk ket ugyanott, ahol mi is vagyunk. Az animizmus szerint a primitv azzal magyarzza e tnyeket, hogy hasonmsa tallkozott egyik vagy msik trsval. De elg lenne bredskor megkrdeznie ket, hogy meggyzdjn afell: az tapasztalatuk egybeesik-e az vvel. Csakhogy vele egy idben azok is lmodtak valamit, egszen mst. s lmukban nem ugyanabban a jelenetben vettek rszt; gy hiszik, hogy egszen ms helyeken jrtak. S mivel hasonl esetekben az effle ellentmondsok jelentik a szablyt, vajon mirt nem gondoltk azt az emberek, hogy valsznleg tveds trtnt, csak kpzeldtek, rzkeik megcsaltk ket? Mert kiss leegyszerstjk a dolgokat, amikor elvakult hiszkenysget tteleznk fl a primitv emberrl. Tvolrl sem objektivl szksgszeren mindent, amit rzkel. is szreveszi, hogy nha mg ber llapotban is megcsaljk az rzkei. Mirt hinn ket csalhatatlanabbnak jszaka, mint nappal? Sok rv szl teht az ellen, hogy tl knnyen vegye valsgnak az lmait, s hogy nje megkettzsvel rtelmezze ket. De mg ha valban minden lmot a hasonms hipotzisvel lehetne is magyarzni, s mskpp nem lehetne megmagyarzni ket, akkor is meg kellene mondani, mirt igyekezett az ember magyarzatot adni rjuk. Az lom nyilvn anyagot szolgltat esetleges krdsfelvetsekhez. De az ember rendre elmegy a krdsek mellett anlkl, hogy feltenn ket, s mg csak sejtelme sincs rluk, mgnem valamely krlmny folytn szksgesnek nem rzi, hogy feltegye azokat magnak. Messze nem vetjk fel az sszes krdst, amelyen esetleg elgondolkozhatnnk, mg akkor sem, amikor pedig mr felbredt hajlamunk a tiszta spekulcira; csak azok ragadjk meg a figyelmnket, amelyek valami klns rdekkel brnak a szmunkra. S a megszoks ppen akkor altatja el legknnyebben a kvncsisgunkat, s akkor nem jut mg csak esznkbe se elgondolkodni, amikor olyan tnyekrl van sz, amelyek mindig ugyangy ismtldnek meg. Ernyedtsgnkbl csak az rz fl bennnket, amikor gyakorlati szksg, vagy legalbbis valami igen srget elmleti rdek sztkli figyelmnket az ez irnyba val fordulsra. gy trtnhetett meg, hogy a trtnelem sorn annyi mindennek lemondtunk a megrtsrl, s mg csak tudatban sem voltunk annak, hogy lemondtunk valamirl. Nem is olyan rgen mg gy hittk, hogy a Napnak csak nhny lbnyi az tmrje. Az viszont rthetetlen volt, hogy egy ilyen kis kiterjeds fnyl korong hogyan vilgthatn be a Fldet: mindamellett az emberisgnek vszzadokon t eszbe sem jutott, hogy megoldja az ellentmondst. Az rkls is rgta ismeretes; de csak nemrg prbltk meg fellltani az elmlett. St szlettek olyan hiedelmek, amelyek teljesen felfoghatatlann tettk: gy trtnt, hogy tbb, ksbb ismertetend ausztrliai trsadalom felfogsa szerint a gyerek
29
AZ ELEMI VALLSRL ALKOTOTT F ELKPZELSEK fiziolgiailag nem a szlk produktuma.108 Ez az intellektulis lustasg szksgkppen a primitv embernl ri el a maximumt. E gyenge lny, amely oly nehezen birkzik meg az t ostroml erkkel, nem engedheti meg magnak a luxust, hogy puszta spekulcikra pazarolja az erejt. Nyilvn csak akkor gondolkodik, amikor sztnzve van r. S nehz beltni, mi brhatta volna r, hogy az lmot tegye meg meditcii trgyv. Mert mi is az lom az letnkben? Milyen kevs helyet foglal el benne, fkpp azrt, mert nagyon homlyos benyomsokat hagy az emlkezetben, s mert nagyon gyorsan ki is trldik belle; ezek utn mennyire meglep, hogy egy effle kezdetleges rtelemmel br ember ily nagy erfesztseket tesz a megrtsre! A kt ltforma kzl, amelyet felvltva, nappal s jszaka folytatott, nyilvn az elbbi rdekelte jobban. Ht nem klns, hogy a msodik annyira rabul ejtette figyelmt, hogy azt tette meg alapjul egy olyan, bonyolult eszmerendszernek, amely egsz gondolkodsra s viselkedsre mly befolyst gyakorolt a ksbbiekben? Minden arra mutat teht, hogy a llek animista elmlete n br mg mindig hitelt adnak neki n fellvizsglatra szorul. Manapsg a primitv ember ktsgkvl hasonmsa mozgsnak tulajdontja az lmait, vagy legalbbis azok egy rszt. Ez azonban mg nem jelenti egyszersmind azt, hogy valban az lom szolgltatott anyagot a hasonms vagy a llek gondolatnak a megformlshoz; mert az is elkpzelhet, hogy e kt kpzetet utlag alkalmaztk az lom, a rvlet, a megszllottsg jelensgeire, anlkl hogy emezekbl szrmaztak volna. Gyakran elfordul, hogy ha megformldik egy gondolat, olyan tnyek sszhangba hozsra vagy inkbb ltszlagos, mintsem valsgos megvilgtsra alkalmazzk, amelyekkel eredetileg nem is volt kapcsolatban, s amelyek annak idejn nem is jrultak hozz a szletshez. Manapsg Istent s a llek halhatatlansgt azzal szoktk bizonygatni, hogy e hiedelmek mr a erklcs alapelveiben benne foglaltatnak; valjban azonban egszen mshonnan erednek. A vallsi gondolkods trtnelme mg szmos pldt nyjt az effajta visszamenleges igazolsokra, amelyek mit sem mondanak arrl, hogy miknt keletkeztek e gondolatok, s hogy milyen elemekbl llnak. S mg az is valszn, hogy a primitv ember klnbsget tesz az lmai kzt, s nem mindegyiket magyarzza ugyangy... A mi eurpai trsadalmainkban mg ma is sok olyan ember van, aki az lomban mgikus -vallsi llapotflt lt, amelyben a szellem n rszlegesen megszabadulvn a test slytl n lesebb ltsra tesz szert, mint ber llapotban, de mg k sem mennek el odig, hogy valamennyi lmukat megannyi misztikus kinyilatkoztatsnak tekintsk: hanem a tbbi emberhez hasonlan lmaik tbbsgben csak profn llapotokat, hibaval kpi jtkokat, puszta hallucincikat ltnak. gy gondoljuk, hogy a primitv ember mindig is tett effajta klnbsget. Codrington egyenesen azt mondja a melanziaiakrl, hogy nem tulajdontjk vlogats nlkl minden lmukat a lelkek vndorlsainak, hanem csak azokat, amelyek nagyon megragadjk a kpzeletket:109 ezen nyilvn azokat kell rteni, amelyekben az alv ember vallsi lnyekkel, jtev vagy gonosz szellemekkel, az elhunytak lelkeivel stb. lp kapcsolatba. Hasonlkppen a dierik nagyon vilgos klnbsget tesznek a szokvnyos lmok, illetve azon jszakai ltomsok kztt, melyekben valamely elhunyt bartjuk vagy rokonuk nyilatkozik meg. E ktfajta llapotot kt kln nvvel illetik. Az elsben csak kpzeletk egyszer szeszlyt ltjk; a msodikat valamely gonosz szellem tnykedsnek tulajdontjk.110 Szintn misztikus jellege van azoknak a tnyeknek, amelyeket Howitt hoz fl pldaknt arra, hogy bemutassa, miknt tulajdontja az ausztrl slak a lleknek a test elhagysnak kpessgt: az alv azt hiszi, hogy a holtak orszgba kerlt, illetve hogy egy elhunyt trsval beszlget.111 Ezek az lmok gyakoriak a primitveknl.112 Valsznleg e tnyek krl alakulhatott ki az elmlet. Magyarzatul azt feltteleztk, hogy a halott lelkek megltogatjk lmukban az lket. E magyarzat annl is knnyebben elfogadhat volt, mivel semmifle tapasztalati tny nem cfolta. Csakhogy ezek az lmok csak ott voltak lehetsgesek, ahol az embereknek mr volt valamifle fogalmuk a szellemekrl, a lelkekrl, a halottak orszgrl, vagyis ahol a vallsi fejlds mr viszonylag magas fokon llt. Korntsem ezek szolgltattk a valls szmra az alapjait kpez fogalmakat, hanem ellenkezleg: egy mr ltez vallst feltteleztek, s ez hatrozta meg ezeket.113
V. SPENCER n GILLEN, The Native Tribes of Central Australia, 123n127. o.; STREHLOW: Die Aranda und Loritja Stmme in Zentral Australien, II. 52. skk. 109 The Melanisians, 249n250. o. 110 HOWITT, The Natives Tribes of South-East Australia, 358. o. (Gason nyomn). 111 HOWITT, i. m. 434n442. o. 112 A Guinea dli rsz n l ngereknek Tylor szerint llmukban csaknem ugyanannyi kapcsolatuk van a holtakkal, mint bren az lkkell (Civilisation primitive, I. 515. o.). Ugyan ugyanezen npekkel kapcsolatban egy megfigyel kvetkez megjegyzst idzi: l Valamennyi lmukat azzal magyarzzk, hogy elhunyt bartaik szelleme ltogatta meg ketl (uo. 514. o.). A kifejezs nyilvn tlz: de jabb adalk ahhoz, hogy a primitveknl milyen gyakoriak a misztikus lmok. Ezt ltszik megersteni az aranda altijererema (lmodni) sz etimolgija is. Strehlow szerint a sz kt rszbl ll: altijra, amit Strehlow istennek fordt, illetve rama, ami ltni-t jelent. Eszerint az lom az az idszak, amelyben az ember a szent lnyekkel ll kapcsolatban (Die Aranda und Loritja Stmme, I. 2. o.). 113 Andrew Lang, aki szintn elvetette azt, hogy a llek gondolatt az lom tapasztalata sugallta volna az embernek, gy gondolta, hogy ms tapasztalati adatokbl viszont levezethet: nevezetesen a spiritizmus tnyeibl (teleptia, tvolbalts stb.). E helytt nem tartjuk szksgesnek a The Making of Religion cm knyvben kifejtett elmlett vitatni. Ez az elmlet ugyanis arra a hipotzisre pl, hogy a spiritizmus ktsgtelen tapasztalati tny, a tvolbalts az ember, vagy legalbbis nmely emberek valsgos kpessge, mrpedig tudjuk, hogy ez a ttel tudomnyosan mennyire vitatott. De mg vitathatbb az az llts, miszerint a spiritizmus tnyei elg szembeszkek s kellkppen gyakoriak ahhoz, hogy a lelkekre s szellemekre vonatkoz valamennyi hiedelem s valamennyi vallsi gyakorlat alapjul
108
30
AZ ELEMI VALLSRL ALKOTOTT F ELKPZELSEK
1.3. III.
De trjnk most mr r az elmlet lnyegre. Brhonnan szrmazik is a hasonms gondolata, azt mg az animistk is elismerik, hogy nem szolgl elgsges magyarzattal arra, miknt jtt ltre az skultusz, amelyet valamennyi valls kiindul tpusnak akartak kikiltani. Ahhoz, hogy a hasonms kultusz trgya lehessen, meg kellett sznnie az egyn puszta tkrzdsnek lennie, s olyan tulajdonsgokra kellett szert tennie, amelyekkel a szent lnyek rangjra emelkedhetett. Azt mondjk, hogy a hall vitte vgbe ezt az talakulst. De honnan szrmazhat a neki tulajdontott kpessg? Ha az lom s a hall hasonlsga elg lenne is azon hiedelem kialakulshoz, hogy a llek tlli a testet (mrpedig ezen a ponton is lesznek fenntartsaink), ez a llek vajon mirt tett szert egs zen ms termszetre pusztn azrt, mert immr elvlt a szervezettl? Ha mg letben csak profn dolog volt, mozg leter, akkor mitl lett most egy csapsra szent dolog, vallsi rzletek trgya? A hall semmi lnyegeset nem tesz hozz, csak a mozgsszabadsgt nveli meg. Mivel nincs mr odaktve lltlagos lakhelyhez, immr brmikor csinlhatja azt, amit eddig csak jszaka csinlt; de a tevkenysg, amit gyakorol, tovbbra is ugyanolyan termszet. Akkor ht az lk mirt lttak volna tegnapi trsuk gykert vesztett, bolyg hasonmsban ms egyebet, mint hozzjuk hasonl lnyt? Kellemetlen lehetett e hasonl lny szomszdsgban lni, de akkor sem volt istensg.114 gy tnik, hogy a hallnak inkbb gyengtenie, nem pedig erstenie kellene az letenergikat. Igen elterjedt hiedelem ugyanis az alacsonyabb rend trsadalmakban, hogy a llek szoros hasonlsgot mutat a test letvel. Ha a test megsebesl, akkor is megsebesl, mgpedig a megfelel helyen. Ezek szerint vele egytt kellene regednie is. S valban, vannak olyan npek, amelyeknl a szeniliss lett emberek nem kapjk meg a vgtisztessget; gy bnnak velk, mintha a lelkk is szeniliss vlt volna. 115 Mg az is megesik, hogy mieltt megregednnek, rendszeresen meglik azon kivltsgosokat, kirlyokat vagy papokat, akik valamely nagy hatalm szellem lettemnyesei, amennyiben e szellem tmogatst a trsadalom tovbbra is lvezni szeretn. Ezltal azt akarjk elkerlni, hogy a szellemet is elrje lettemnyesei testi hanyatlsa; ezrt kiveszik a lakhelyl szolgl szervezetbl, mieltt legyengtette volna azt a kor, s mg ereje teljben tteleptik egy fiatalabb testbe, amelyben rintetlenl meg tudja rizni letkpessgt. 116 Amikor viszont a hall betegsg vagy regsg kvetkeztben ll be, a llek a fentiek rtelmben csak legyenglt ert rizhet meg; st, ha a test vgleg felbomlik, nem ltjuk be, mikppen tudn tllni, ha egyszer nem ms, mint puszta hasonmsa. E nzpontbl a tlls gondolata nehezen rtelmezhet. Logikai s pszicholgia r vagy szakadk van teht a szabadd vlt hasonms, illetve a kultikus szellem gondolata kzt. A kett kzti klnbsg mg nagyobbnak tnik, ha tudjuk, micsoda szakadk vlasztja el egymstl a szent s a profn vilgot; mert nyilvnval, hogy puszta fokozati vltozs nem elg ahhoz, hogy valamely dolog egy msik kategriba kerljn t. A szent lnyek nemcsak klns, netn zavarba ejt formjuk vagy kiterjedtebb hatalmuk ltal klnbznek a profn dolgoktl; ssze sem lehet hasonltani ket, nem azonos lptkek. Mrpedig a hasonms gondolatban nincsen semmi olyasmi, ami e gykeres klnbzsgre magyarzatot adhatna. Azt mondjk, hogy a testtl megszabadulvn sok jt vagy rosszat tehet az lkkel, aszerint hogy mi mdon bnik velk. De abbl, hogy egy lny nyugtalantja a krnyezett, mg nem kvetkezik, hogy ms is a termszete, mint azoknak, akiknek a nyugalmt hborgatja. A hvnek az ltala imdott dolgok irnti rzelmeibe nyilvn belejtszik nmi tartzkods, nmi flelem; de ez sui generis flelem, inkbb tisztelet, mintsem ijedtsg, amelyben az embernek a mltsg irnt tpllt sajtos rzlete az uralkod. A mltsg alapveten vallsi gondolat. gyszlvn semmit sem magyarzott meg a vallsbl az, aki nem jtt r, honnan ered ez a gondolat, minek felel meg, s mi breszthette fel az emberek tudatban. Egyszer ember -lelkekre nem aggathatnk r e tulajdonsgot pusztn azrt, mert elhagytk testi burkukat. Ezt vilgosan mutatja Melanzia pldja. A melanziaiak gy tartjk, hogy az embernek lelke van, amely a hall belltakor elhagyja a testet; ekkor a neve is ms lesz, gynevezett tindalv, natmann stb. vlik. Msrszt kultusszal vezik a halottak lelkeit: knyrgnek nekik, megidzik ket, adomnyokkal halmozzk el ket, s
szolglhassanak. E krdsek vizsglata tlsgosan messzire vinne bennnket kutatsunk trgytl. Egybknt mr csak azrt sem szksges belemennnk a vizsglatukba, mivel Lang elmlett ppgy rinteni fogjk azok a megjegyzsek, amelyeket a kvetkezk sorn Tylor elmlethez fogunk fzni. 114 Jevons hasonl megjegyzst tesz. Tylorral egytt elfogadja, hogy a llek gondolata az lombl szrmazik, s ha e gondolat mr megvan, az ember belevetti a dolgokba. lDe n teszi hozz n az, hogy a termszetet az ember a sajt kpre lknt fogja fel, mg nem szolgl magyarzattal arra, hogy mirt vlik a termszet kultusz trgyv. Abbl, hogy az ember a meghajl fban, az ide -oda futkos lngban hozz hasonl llnyt lt, semmikpp sem kvetkezik, hogy brmelyiket termszetfltti lnynek tekinti: pp ellenkezleg, minl jobban hasonltanak re, annl kevsb lehet bennk brmi termszetfltti is a szmra.l (Introduction to the History of Religion, 55. o.) 115 Lsd SPENCER n GILLEN, North. Tr., 506. o., s Nat. Tr., 512. o. 116 Ezt a ritulis s misztikus tmt tanulmnyozza Frazer a Golden Bough-ban.
31
AZ ELEMI VALLSRL ALKOTOTT F ELKPZELSEK ldozatot mutatnak be nekik. De nem minden tindalo rszesl e ritulis gyakorlatokban; ebben a megtiszteltetsben csak az olyan emberektl szrmaz tindalk rszeslnek, akiknek a kzvlemny mg letkben igen sajtos ernyt, melanziai szval mant tulajdontott. Ksbb mg pontosan kifejtjk, mit jelent ez a sz; egyelre elg, ha annyit mondunk, hogy ez minden szent lny megklnbztet jegye. A mana az, mondja Codrington, lamelynek segtsgvel olyan dolgokat lehet vghez vinni, amelyek az tlagember hatalmn kvl llnak, s amelyek kvl llnak a termszet szoksos menetn isl. 117 Egy papnak, varzslnak, ritulis formulnak ppgy manja van, mint egy szent knek vagy egy szellemnek. Teht csak azokat a tindalkat illeti vallsos imdat, amelyek mr tulajdonosuk lete sorn, nmaguktl is szent lnyek voltak. Ami a tbbi lelket, az tlagemberektl szrmazkat illeti, azok n mondja megint csak Codrington n lhalluk utn ppgy semmik, akrcsak eltte voltakl.118 A hallnak teht nmagban, egyedl nincs istenn tv, divinizl ereje. Azltal, hogy teljesebb s vglegesebb mdon hajtja vgre a lleknek a profn dolgoktl val elvlasztst, ersti ugyan a llek szent jellegt, ha ez a szent jelleg mr megvan, de megteremteni nem tudja. Ha mrmost az els szent lnyek valban a halottak lelkei lettek volna, az els kultusz pedig az sk kultusza, amiknt ezt az animista elmlet felttelezi, akkor azt kellene tapasztalnunk, hogy minl alacsonyabb rend egy trsadalom, annl nagyobb helyet foglal el vallsi letben az skultusz. De ennek inkbb az ellenkezje igaz. Az skultusz csak ott fejldtt ki s mutatkozik meg jellegzetes formban, ahol fejlett trsadalmak vannak, mint Knban, Egyiptomban, a grg s latin vrosllamokban; hinyzik viszont az ausztrliai trsadalmakban, amelyek, mint majd ltni fogjuk, az ltalunk ismert legalacsonyabb rend s legegyszerbb trsadalomszervezetet kpviselik. Termszetesen ott is tallunk halotti s gyszrtusokat; de az effajta gyakorlatok nem kpeznek kultuszt, jllehet nha n tvesen n ezzel az elnevezssel illettk ket. A kultusz ugyanis nem csupn azon ritulis vintzkedsek sszessge, amelyeket az ember bizonyos krlmnyek kztt hozni szokott; hanem olyan, klnbz rtusok, nnepek s szertartsok rendszere, amelyeknek az a kzs sajtossguk, hogy periodikusan ismtldnek. A hvnek azt a szksglett elgtik ki, hogy szablyos idkznknt szorosabbra fonjk, megerstik a fltte uralkod szent lnyekkel val kapcsolatt. Ezrt beszlnk menyegzi rtusrl, s nem menyegzi kultuszrl; szletsi rtusrl, s nem jszltt -kultuszrl; mert azon esemnyek, amelyek alkalmbl e rtusok lezajlanak, nem periodikusan ismtldnek. Hasonlkppen csak akkor beszlhetnk skultuszrl, ha idrl idre ldozatot mutatnak be a sroknl, ha tbb -kevsb megegyez idpontokban kerl sor az italldozatokra, ha a halott tiszteletre rendszeres nnepsgeket rendeznek. Az ausztrliai slak azonban semmi ilyesfle kapcsolatot nem tart fenn a halottaival. Igaz, a rtusnak megfelelen temeti el, az elrt ideig s az elrt mdon siratja el ket, s ha kell, bosszt is ll rtk. 119 De miutn kegyes ktelessgt teljestette, a csontok elporladtak, s lejrt a gyszid, le is zrul a dolog, az lknek tbb nincsenek ktelezettsgeik elhunyt hozztartozikkal szemben. Igaz, a halottak mg a gyszid letelte utn is megrizhetnek valamifle helyet hozztartozik letben. Elfordul ugyanis, hogy bizonyos csontjaikat megtartjk,120 mivel sajtos ernyeket tulajdontanak nekik. De ekkorra mr megszntek szemlyknt ltezni; nvtelen, szemlytelen amulettek rangjra sllyedtek. Ebben az llapotukban mr nem vezi ket kultusz; csak mgikus clokra szolglnak. Vannak viszont olyan ausztrliai trzsek, amelyeknl rendszeresen tartanak rtusokat azon mess sk tiszteletre, akiket a hagyomny az idk kezdetre helyez. E szertartsok ltalban drmai eladsflkbl llnak, amelyek sorn a rsztvevk eljtsszk a legends hsknek tulajdontott cselekedeteket. 121 Csakhogy az ekkppen megjelentett szemlyek nem olyan emberek, akik emberknt lelt letk utn, halluk rvn istenszer lnyekk vltak volna. Hanem azt tartjk rluk, hogy mr letkben emberfeletti kpessgekkel rendelkeztek. Nekik tulajdontjk a trzs, st az egsz vilg trtnetben az sszes lezajlott nagy esemnyt. Nagyrszt k tettk a fldet s az embereket olyann, mint amilyenek azok vagy az most. A fejket vez dicsfny teht nem pusztn annak ksznhet, hogy meghaltak, hanem annak, hogy isteni jelleget tulajdontanak s tulajdontottak mindig is nekik; melanziai kifejezssel lve alkatuknl fogva manval rendelkeznek. Kvetkezskppen semmi sem bizonytja, hogy a hallnak a legcseklyebb mrtkben is istenn tv, divinizl hatalma lenne. Tovbb helytelen azt mondani, hogy ezek a rtusok valjban skultuszt jelentennek, hiszen nem az skre mint olyanokra irnyulnak. Csak akkor beszlhetnk valdi halottkultuszrl, ha a tnyleges sket vezi kultusz: azokat a hozztartozkat, akiket valban nap mint nap elveszt az ember; de n szgezzk le mg egyszer n effajta kultusz nyomokban sem ltezik Ausztrliban.
The Melanesians, 119. o. Uo. 125. o. 119 Nha mg ldozati adomnyokra is sor kerl a temetseken (lsd ROTH: lSuperstition, Magic a. Medicinel, N. Queensland Ethnog., Bull. no 5, 69. , c, s lBurial Customsl, N. Qu. Ethn., Bull. no 10, in: Records of the Australian Museum, VI. no 5. 395. o.). Ezek az ldozati adomnyok azonban nem periodikusak. 120 Lsd SPENCER n GILLEN, Native Tribes of Central Australia, 538, 553. o., s Northern Tribes, 463, 543, 547. o. 121 Lsd nevezetesen SPENCER n GILLEN, Northern Tribes, VI., VII. s IX. fej.
117 118
32
AZ ELEMI VALLSRL ALKOTOTT F ELKPZELSEK gy ht az a kultusz, amelynek az elmlet szellemben uralkodnak kellene lennie az alacsonyabb rend trsadalmakban, valjban nem lelhet fel bennk. Vgeredmnyben az ausztrliai slak csak a hall pillanatban s a kzvetlenl utna kvetkez idszakban foglalkozik a halott aival. Ezzel szemben ugyanezen npek, mint majd ltni fogjuk, egszen ms termszet szent lnyeket bonyolult kultusszal veznek, amely olykor hetekig, st hnapokig tart szertartsok egsz sorozatbl ll. Elfogadhatatlan, hogy az a nhny rtus, amit az ausztrliai slak akkor gyakorol, amikor trtnetesen elveszti valamelyik hozztartozjt, alapjul szolglhatott volna azoknak a minden vben megismtld, rendszeres kultuszoknak, amelyek lete jelents rszt teszik ki. St, a kett oly ers kontrasztban ll egymssal, hogy inkbb az a krds, nem az elbbiek szrmaztak-e az utbbiakbl: nem az emberi lelkeket kpzeltk -e el mr eredetileg is az istensg emanciinak, ahelyett hogy ezek mintjra formltk meg volna isteneiket.
1.4. IV
Ha nem a halottkultusz volt elbb, akkor az animizmusnak nincs alapja. gy ht feleslegesnek is tnhet a gondolatrendszer harmadik ttelt, a halottkultusznak termszetkultussz val alakulst trgyalni. De mivel alapposztultuma gyakran mg olyan vallstrtnszeknl is megjelenik, akik a tulajdonkppeni animizmust pedig elvetik n pldul Brintonnl122, Langnl123, Rville-nl124, st Robertson Smith-nl125 n, mgiscsak meg kell vizsglnunk. A halottkultusznak az egsz termszetre val kiterjesztse eszerint azon sztnszer hajlandsgbl fakadna, hogy minden dolgot a magunk kpre: azaz lnek s gondolkodnak kpzelnk el. Lttuk mr, hogy Spencer miknt cfolta ezt az lltlagos sztnt. Mivel az llat hatrozott klnbsget tud tenni l s lettelen kzt, szerinte lehetetlen, hogy az ember, az llat rkse, ne rendelkezne mr kezdettl fogva a klnbsgtevs e kpessgvel. De brmilyen tnyeket hoz is fel Spencer, az adott trgykrben nincs oly bizonyt erejk, mint azt gondolja. rvelse ugyanis felttelezi, hogy az llat valamennyi kpessge, sztne, hajlama teljes mrtkben trkldtt az emberre; nos, ez a sokak ltal nyilvnval igazsgknt kezelt hibs llts tbb tveds forrsa. Pldul abbl, hogy a szexulis fltkenysg ltalban igen ers a felsbbrend llatoknl, azt a kvetkeztetst vontk le, hogy az embernl is hasonl intenzitssal volt jelen mr a kezdetektl fogva. 126 Mra viszont mr nyilvnval, hogy az ember szexulis kommunizmusban is lhet, ami lehetetlen lenne, ha e fltkenysg ne tudna gyenglni, st eltnni is, amennyiben az szksges. 127 Ugyanis az ember nemcsak olyan llat, amelyik az llathoz kpest mg nhny plusz adottsggal rendelkezik: az ember ms. Az emberi termszet az llati termszet mlyrehat talakulsbl keletkezett, s e bonyolult folyamatok sorn fajunkat szmos vesztesg s szmos nyeresg rte. Mennyi sztnnket vesztettk el! Ennek az az oka, hogy az ember nemcsak fizikai krnyezetvel van kapcsolatban, hanem egy sokkal kiterjedtebb, stabilabb trsadalmi kzegge l is, s gy sokkal ersebb hatsoknak van kitve, mint az llatok. Ha lni akar, alkalmazkodnia kell. Mrpedig a trsadalomnak a fennmaradshoz gyakran arra van szksge, hogy a dolgokat bizonyos szemszgbl lssuk, bizonyos mdon rezzk t; kvetkezskpp megvltoztatja gondolatainkat, amelyeket magunktl hoznnk magunkkal, azokat az rzseket, amelyekre llati sztneinknek engedelmeskedve hajlannk; olyannyira megvltoztatja ket, hogy rzseink gyakran az ellenttkbe fordulnak. Mg azt is megteszi velnk, hogy letnknek kevs rtket tulajdontunk, holott az llat szmra az let a par excellence rtk.128 Hibaval ksrlet teht a primitv ember lelkialkatt a magasabb rend llatok lelkialkatbl megprblni kikvetkeztetni. Spencer ellenvetse teht korntsem olyan dnt, mint azt szerzje felttelezi; a gyerekek ltszlagos tvesztsei pedig vgkpp nem erstik az animista posztultomot. Amikor azt ltjuk, hogy a gyerek haragosan megszidja a fjdalmat okoz trgyat, abbl arra kvetkeztetnk, hogy maghoz hasonl tudatos lnyt lt benne; ilyenkor azonban rosszul rtelmezzk a szavait s tetteit. Valjban egyltaln nem olyan bonyolultan gondolkodik ilyenkor, mint azt hisszk. Nem azrt esik neki az asztalnak, amely fjdalmat okozott neki, mert lnek felttelezi, hanem azrt, mert fjdalmat okozott neki. A fjdalom ltal felkeltett haragnak ki kell radnia; keresi teht, mire radjon, s termszetesen arra fog irnyulni, ami a fjdalmat okozta, jllehet nem az a hibs. Hasonl esetekben gyakran a felntt viselkedse is pp ily kevss sszer. Amikor ers haragra gylunk, szksgt rezzk, hogy szitkozdjunk, trjnk-zzzunk, jllehet azoknak a trgyaknak, amelyeken kiljk a haragunkat, semmifle gonosz szndkot nem tulajdontunk. Sz sincs ilyenkor sszetvesztsrl; amikor a
The Religions of Primitive Peoples, 47. skk. Mythes, cultes et religions, 50. o. 124 Les religions des peuples non civiliss, II. konklzi. 125 The Religion of the Semites, 2. kiad., 126, 132. o. 126 gy rvel pldul Westermarck, lsd Origine du mariage dans lespece humaine, 6. o. (Paris, Alcan). 127 Szexulis kommunizmuson nem olyasfajta promiszkuitst rtnk, amelyben az ember semmifle hzassgi szablyozst nem ismerne: gy gondoljuk, hogy ilyen llapot sohasem llt fnn. Az viszont gyakran elfordult, hogy egy-egy csoport frfi rendszeresen egy vagy tbb asszonnyal volt egytt. 128 Lsd Le Suicide, 223. skk.
122 123
33
AZ ELEMI VALLSRL ALKOTOTT F ELKPZELSEK gyerek lecsillapodik, nagyon is jl meg tud klnbztetni egy szket egy embertl: nem gy viselkedik ezzel, mint amazzal. Hasonl okokbl bnik gy a jtkaival, mintha azok llnyek volnnak. Oly intenzv nla a jtk szksglete, hogy megfelel anyagot krel magnak hozz, amiknt az elz esetben a fjdalom ltal felkeltett heves rzelem is csak megfelel trgyat keresett magnak. Hogy teht tudatosan jtszhasson a bohcval, azt kpzeli rla, hogy l. Annl is knnyebb szmra az illzi, hogy nla a kpzelet az r; csak kpekben gondolkodik, s tudjuk, mennyire hajlkonyak a kpek, milyen knnyen engedelmeskednek a vgy sszes kvnsgnak. De azrt annyira nem l fel a fikcinak: maga lenne a legjobban meghkkenve, ha az valsgg vlna, s rongybabja egyszer csak megharapn.129 Hagyjuk ht e ktes analgikat. Ha arra vagyunk kvncsiak, hogy az ember mr eredetileg is hajlamos volt -e a neki tulajdontott tvedsekre, akkor nem az llatbl, s nem is a mai kisgyerekbl kell kiindulnunk; magukat az eredeti hiedelmeket kell tanulmnyoznunk. Ha a termszet szellemeit s isteneit valban az emberi llek mintjra alkottk meg, akkor magukon kell viselnik eredetk nyomt, emlkeztetnik kell a minta fbb vonsaira. A lleknek az a legfbb jellegzetessge, hogy a szervezetet irnyt bels erknt kpzelik el; a llek mozgatja, lteti a testet, olyannyira, hogy amikor tvozik belle, az let megll vagy megszakad. Termszetszerleg a testben szkel, mr ameddig a test l. A termszet klnbz dolgaiba kpzelt szellemeknl azonban nem ez a helyzet. A Nap istene nem felttlenl a Napban, a k szelleme nem felttlenl a kben lakozik elssorban. A szellemek nyilvn szoros kapcsolatban llnak azzal a testtel, amellyel a nevk ssze van ktve; de nagyon pontatlan az a megfogalmazs, amely szerint az illet trgy lelke volnnak. lgy tnik n mondja Codrington n, Melanziban nem olyan szellemekben hisznek, amelyek egy -egy termszeti trgyat n ft, vzesst vagy vihart n a llekhez hasonlan ltetnek. Igaz, az eurpaiak a tenger, a vihar vagy az erd szellemrl beszlnek; a bennszltt gondolata azonban, amelyet ekkppen fordtanak le, egszen ms. gy vli, hogy a szellem megltogatja az erdt vagy a tengert, s hatalmban ll vihart tmasztani vagy az utazt nyavalykkal sjtani.l130 Mg a llek alapveten a testben lakozik, a szellem lte legnagyobb rszt anyagi alapjn kvl tlti. Ez rgtn egy olyan klnbsg, amely aligha arrl tanskodik, hogy az utbbi gondolat szrmazik az elbbibl. Msfell ha az ember valban arra rzett ksztetst, hogy nnn kpt vettse ki a dolgokba, akkor mr a legels szent lnyeket is nnn hasonlsgra teremtette volna meg. m az antropomorfizmus korntsem primitv vons, inkbb a viszonylag fejlettebb civilizcikra jellemz. Eredetileg a szent lnyeket llati vagy nvnyi formban kpzeltk el, emberi alakjuk csak ksbb bontakozott ki. A tovbbiakban ltni fogjuk, hogy Ausztrliban miknt llhatnak els helyen llatok s nvnyek a szent dolgok kztt. St, az szak-amerikai indinoknl a mr kezdd kultusz ltal vezett nagy kozmikus istensgeket is klnbz llatok formjban kpzelik el.131 lAz llat, ember s isteni lny kzti klnbsget n llaptja meg Rville nem minden meglepets nlkl n a tudatnak ezen a szintjn nem rzkelik, st gy tnik, hogy tbbnyire az llati forma az alapforma.l132 Hogy teljes egszben emberi elemekbl felpl istent talljunk, csaknem a keresztnysgig kell elremennnk. Itt mr az Isten nemcsak idlegesen megnyilatkoz testi mivoltban, hanem gondolataiban s rzseiben is ember. De mg Rmban s Grgorszgban is, ahol pedig az isteneket ltalban emberi vonsokkal brzoljk, tbb mitikus szemly is magn viseli llati szrmazst; ott van Dionszosz, akivel gyakran bika alakban tallkozunk, vagy legalbbis bikaszarvat visel; ott van Dmtr, akit lsrnnyel brzolnak, ott van Pn, ott van Szilnosz, ott vannak a Faunok stb. 133 Az ember teht korntsem volt hajlamos nnn alakjt vetteni ki a trgyakba. St, inkbb nmagt kpzelte az llati termszetbe tartoznak. Ugyanis csaknem ltalnos hiedelem Ausztrliban, s igen elterjedt hiedelem az szak -amerikai indinoknl, hogy az emberek sei llatok vagy nvnyek voltak; illetve, hogy legalbbis az els emberek n rszben vagy egszben n bizonyos llat- vagy nvnyfajok tulajdonsgaival rendelkeztek. gy ht az ember ppensggel nem nmaghoz hasonl lnyeket ltott mindentt, hanem magt is azon lnyekhez hasonlnak gondolta, amelyektl olyannyira klnbztt.
1.5. V.
Az animista elmlet egybirnt kimondatlanul egy olyan kvetkeztetst is magban rejt, amelynek segtsgvel taln a legjobban lehet megcfolni.
SPENCER: Principes de sociologie, I. 188. The Melanisians, 123. o. 131 DORSEY: lA Study of Siouan Cultsl, in: XIth Annual Report of the Bureau of Amer. Ethnology, 431. skk., illetve passim. 132 La religion des peuples non civiliss, I. 248. o. 133 Lsd W. DE VISSER: De Graecorum diis non referentibus speciem humanam.V.P. PERDRIZET: Bulletin de correspondance hellnique, 1889, 635. o.
129 130
34
AZ ELEMI VALLSRL ALKOTOTT F ELKPZELSEK Ha ez az elmlet igaz lenne, akkor azt kellene feltteleznnk, hogy valamennyi vallsi hiedelem minden objektv alapot nlklz kpzelgs. Az animistk ugyanis azt felttelezik, hogy e hiedelmek a llek fogalmbl szrmaznak, hiszen a szellemekben s istenekben csak szublimlt lelkeket ltnak. De Tylor s kveti szerint mr magnak a lleknek a fogalma is teljes egszben az lmunkban megjelen homlyos, tnkeny kpekbl pl fel; elvgre a llek hasonms, a hasonms pedig maga az ember, abban a formban, ahogyan alvs kzben nmaga szmra jelenik meg. Innen nzve teht a szent lnyek a kpzelet szlemnyei, amelyeket az ember a nap mint nap bekvetkez nkvleti llapotflben szl meg, anlkl hogy tudnnk, milyen hasznos clt szolglnak, s minek felelnek meg a valsgban. Azrt imdkozik, azrt ldoz, azrt ad adomnyokat az istennek, azrt korltozza szksgleteit a rtus ltal elrt mdon, mert alkati aberrcijnl fogva az lmokat szlelsnek, a hallt hosszan tart lomnak, a szervetlen trgyakat pedig l, gondolkod lnyeknek hiszi. gy ht nemcsak hogy n mint azt oly sokan gondoljk n a vallsi erknek az a formja, amelyben az emberi szellem szmra megjelennek, nem fejezi ki pontosan ezeket az erket; nemcsak hogy az elgondolsukhoz szksges szimblumok rszben el is fedik igazi termszetket, de e kpek s figurk mgtt valjban nem ll ms, mint mveletlen szellemek hagymzos kpzelgse. Eszerint teht a valls vgl is nem egyb, mint rendszerezett, meglt lom, amelynek azonban nincs alapja a valsgban.134 Ht ez az oka annak, hogy az animizmus teoretikusai, ha a vallsi gondolkods eredett keresik, vgl is meglehetsen kevssel berik. S amikor gy hiszik, hogy sikerlt megmagyarzniuk, mi vihette r az embert klns formj, lgnem, lombeli lnyek elkpzelsre, azzal szmukra a krds le is zrult. Valjban azonban mg neki se lttak. Elfogadhatatlan ugyanis, hogy olyan gondolatrendszerek, mint a vallsok, amelyek igen jelents szerepet jtszottak a trtnelemben, s melyekbl a npek mindig is az lethez szksges energit mertettk a maguk szmra, mind holmi illziszvevnyek lennnek csupn. Manapsg egyetrts uralkodik a tekintetben, hogy a jog, az erklcs, st mg a tudomnyos gondolkods is a vallsbl szletett, hogy sokig ssze is keveredtek vele, s vallsos szellem itatja t ket. Hogyan alakthatta volna puszta fantazmagria ily ersen s ily hosszan az emberek tudatt? Bizonyos, hogy a vallstudomnynak abbl az elvbl kell kiindulnia, hogy a valls semmi olyasmit nem fejez ki, ami ne volna meg a termszetben; mert nem tudomny az, amelyik ne a termszet jelensgeit vizsgln. Csak az a krds, hogy a termszet melyik vilghoz tartoznak e valsgok, s mi vitte r az embereket, hogy a vallsi gondolkodsra jellemz sajtos formban alkossanak maguknak ezekrl kpet. De hogy e krdst feltehessk, ahhoz elbb el kell fogadnunk, hogy valsgos dolgok kpzeteirl van sz. Amikor a XVIII. szzad filozfusai papok ltali vaskos koholmnyknt lltottk be a vallst, k legalbb azzal tudtk magyarzni ezt, hogy a papi kasztnak mindig is rdekben llt a tmegek mtsa. De ha maguk a npek formltk a maguk szmra e tves eszmerendszereket, s ezzel nmagukat szedtk r, akkor miknt lehetsges, hogy ez az elkpeszt nbecsaps vgigvonul az egsz trtnelem folyamn? Azon is el kell gondolkodni, hogy ilyen krlmnyek kzt lehet-e egyltaln a lvallstudomnyl kifejezssel lni. A tudomny olyan diszciplna, amely n brhogy fogja is azt fl az ember n mindig valamely adott valsgra irnyul. A fizika meg a kmia azrt tudomnyok, mert a fizikai -kmiai jelensgek valsgosak, mert egy olyan valsg tnyei, amely nem a tudomny ltal bizonygatott igazsgok fggvnye. Van pszicholgiatudomny is, mert a tudatok a valsgban is lteznek, s nem a pszicholgus akaratbl jnnek ltre. A valls ezzel szemben azonnal megsznne, ha az animista elmletet az emberek egynteten igaznak ismernk el; mert akkor hatatlanul kikszblnk azokat a tvedseket, amelyek eredete s termszete ily mdon feltrul a szmukra. Mifle tudomny az, amelynek f felfedezse az, hogy eltnteti nnn tanulmnynak a trgyt?
Spencer szerint viszont a szellemhitben mgiscsak van az igazsgnak valamifle csrja: ezt fejezi ki az a gondolat, amely sz erint la tudatban megnyilvnul hatalom [pouvoir] csak egy msik formja a tudaton kvl megnyilvnul hatalomnakl ( Ecclesial Institutions, 659. ). Spencer ezen azt rti, hogy az ltalban vett er fogalma annak az ernek az rzete, amelyet az egsz vilgra kiterjesztettnk; mrpedig az animizmus, amikor a termszetet a minkhez hasonl szellemekkel npesti be, implicit mdon ezt ttelezi fel. De, mg ha az er gondolatnak keletkezsi mdjra vonatkoz hipotzis igaz lenne is n jllehet komoly fenntartsainknak fogunk hangot adni ezz el kapcsolatban (III. knyv, III. fej. III. ) n, nmagban vve akkor sincs benne semmifle vallsi jelleg; nem vezi semmilyen kultusz. Marad teht az az llts, hogy a vallsi szimblumok s rtusok rendszerben, a dolgoknak szent s profn osztlyba val sorolsban, s mindenben, ami a vallsban kimondottan vallsi, semmi olyan nincs, aminek kze lenne a valsghoz. Egybknt ez az igazsgcsra megint csak, s mg inkbb, tvedscsra; mert az igaz ugyan, hogy a termszeti illetve a tudati erk rokonsgban llnak egymssal, egyszersmind azonban mlysgesen klnbznek is egymstl, s sajtos flrertsekre ad alkalmat, ha azonosnak vesszk ket.
134
35
3. fejezet - AZ ELEMI VALLSRL ALKOTT F ELKPZELSEK (folytats)

1. II. A naturizmus
Egszen ms szellem hatja t a naturista iskolt. Ms krkbl kerlnek is ki a kveti. Az animistk tbbnyire etnogrfusok vagy antropolgusok. k az emberisg ltal gyakorolt legkezdetlegesebb vallsokat tanulmnyoztk. Ezrt a legnagyobb jelentsget a halottak lelkeinek, a dmonoknak, vagyis a msodrend szellemeknek tulajdontjk: magasabb rend isteneket ugyanis ezek a vallsok nem ismernek.135 Ezzel szemben a most ismertetend elmleteket olyan tudsok alkottk meg, akik elssorban az eurpai s zsiai nagy civilizcikkal foglalkoztak. Miutn a Grimm-testvrek nyomn felfigyeltek arra, hogy az indoeurpai npek mitolgiit rdemes sszehasonltani egymssal, rgtn szleltk, hogy milyen figyelemremlt hasonlsgok tallhatk bennk. Olyan mitikus szemlyeket sikerlt azonostani, akik klnbz neveken ugyanazon gondolatokat jelkpeztk s egyazon funkcikat tltttek be; mg a nevek is rokonsgot mutattak, s felmerlt a gyan, hogy kzk lehet egymshoz. E hasonlsgokat csakis kzs eredet indokolhatta. Arra a felttelezsre jutottak teht, hogy e ltszlag oly klnbz vilgkpek valjban egy kzs salapbl szrmaztak, ennek mdosult elgazsai, s ilyenformn nem lehetetlen eljutni eddig az salapig. A nagy vallsoktl sszehasonlt mdszerrel el lehet jutni egy sokkal rgibb gondolatrendszerhez, egy valban seredeti, primitv vallshoz, amelybl az sszes tbbi szrmazik. Ezeket az ambcikat leginkbb a Vdk felfedezse sarkallta. A Vdkkal ugyanis olyan szveg kerlt a birtokukba, amelynek rgisgt ugyan a felfedezs pillanatban alighanem eltloztk, de amely mindezzel egytt az egyik legrgibb indoeurpai nyelvemlk. gy ht lehetsgk nylt r, hogy a filolgia szoksos mdszereivel egy Homrosz korabeli vagy mg rgebbi irodalmat, s egy olyan vallst tanulmnyozzanak, amelyet mg a rgi germnok vallsnl is primitvebbnek gondoltak. E felbecslhetetlen rtk dokumentum termszetesen j megvilgtsba helyezte az emberisg vallsi kezdeteit, s a vallstudomny szksgszer megjulst vonta maga utn. A tudomny llsa s az eszmk haladsa olyannyira elksztettk a terepet, hogy az j koncepci csaknem egy idben kt klnbz orszgban is megszletett. 1856-ban Max Mller az Oxford Essay-ben136 fejtette ki az alapjait. Hrom vvel ksbb jelent meg Adalbert Kuhn knyve A tz s az isteni ital eredete 137 cmmel, amely rezheten ugyanebben a szellemben rdott. Miutn a gondolat napvilgot ltott, igen gyorsan elterjedt a tudomnyos krkben. Kuhn nevhez szorosan kapcsoldik sgora, Schwartz neve, akinek knyve, A mitolgia eredete 138 nem sokkal az elbbi utn jelent meg. Steinthal s a Vlkerpsychologie egsz nmet iskolja is ehhez a mozgalomhoz csatlakozik. Franciaorszgba Michel Bral importlta az elmletet 1863-ban.139 Az eszme oly kevs ellenllsra lelt, hogy Gruppe140 kifejezsvel lve leljtt az az id, amikor a Vdktl idegenked nhny klasszika-filolgust leszmtva valamennyi mitolgus Max Mller vagy Kuhn elveibl indult ki rvelse sornl.141 Fontos teht megvizsglnunk, miben llnak s mit is rnek ezek az elvek.
Nyilvn szintn ezrt viseltetnek rokonszenvvel az animistk gondolatai irnt az olyan folkloristk is, mint Mannhardt. A np i vallsokban n miknt az alacsonyrend vallsokban is n a msodrend szellemlnyek vannak eltrben. 136 A Comparative Mythology cm rsban (47. skk.). A francia fordts Essai de mythologie compare cmmel jelent meg (ParisnLondon, 1859). 137 Herabkunft des Feuers und Gttertranks, Berlin, 1859. (Ernst Kuhn 1886-ban jra kiadta.) V.lDer Schuss des Wilden Jgers auf den Sonnenhirschl, Zeitschrift f. d. Phil., I., 1869. 89n169. o.; Entwicklungsstufen des Mythus, Abhandl. d. Berl. Akad., 1873. 138 Der Ursprung der Mythologie, Berlin, 1860. 139 Hercule et Cacus. tude de mythologie compare cm knyvben Max Mller Komparatv mitolgia cm esszjt la mitolgia trtnetben j korszakot nyitl mknt mltatja. 140 Die Griechischen Kulte und Mythen, I. 78. o. 141 Azon rk kzl, akik magukv tettk e koncepcit, Renant emltjk meg, lsd Nouvelles tudes dhistoire religieuse, 1884, 31. o.
135
36
AZ ELEMI VALLSRL ALKOTT F ELKPZELSEK (folytats) Mivel legrendszerezettebb formban Max Mller fejtette ki ket, lehetleg tle klcsnzzk a most kvetkez ismertets elemeit.142
1.1. I
Mr lttuk, hogy az animizmus hallgatlagosan abbl a posztultumbl indul ki, hogy a valls n legalbbis eredetileg n semmi tapasztalati valsgot nem fejez ki. Max Mller ppen az ellenkezjt vallja. Szmra axima, hogy a valls a tapasztalaton alapul, s ennek ksznheti tekintlyt. lA valls n rja n csak gy foglalhatja el tudatunkban az t megillet legitim helyet, ha valamennyi ismeretnkhz hasonlan rzki tapasztalattal kezddik.143 Elveszi a rgi empirikus blcsessget n Nihil est in intellectu quod non ante fuerit in sensu* n, alkalmazza a vallsra, s kijelenti, hogy nem lehet semmi olyan a hitben, ami ne lett volna meg korbban az rzkelsben. Ezttal teht egy olyan elmlettel van dolgunk, amely a jelek szerint nem esik az animizmus ltalunk kifogsolt hibjba. Ebbl a nzpontbl ugyanis a valls nem mint holmi homlyos s zavaros lmodozs tnik fl, hanem mint a valsgon alapul gondolatok s gyakorlatok rendszere. De mely rzsek keltettk fel a vallsos gondolkodst? Erre a krdsre kellett a Vdk tanulmnyozsnak segtenie megadni a vlaszt. A Vdkban szerepl istenek nevei ltalban kznevek, mgpedig mai kznvi rtelmkben, vagy rgi kznevek, amelyeknek mg fellelhet eredeti rtelmk. S ezek is, azok is a termszet f jelensgeit jellik. Pldul Agni, az egyik f indiai istensg neve eredetileg csak a tz anyagi valsgt jelentette, ahogy azt az rzkeink szlelik, mindenfajta mitolgiai hozzads nlkl. Mg a Vdkban is ebben az rtelemben szerepel; hogy ez lehetett az eredeti jelentse, mi sem bizonytja jobban, mint hogy ms indoeurpai nyelvekben is fennmaradt: a latin ignis, a litvn ugnis, az szlv ognyi nyilvnvalan az Agni kzeli rokonai. Hasonlkppen a szanszkrit Dyaus, a grg Zeusz, a latin Jovis s a felnmet Zio rokonsga mra mr ktsgtelen. Ez azt bizonytja, hogy e klnbz szavak egyazon istensget jellnek, akit a klnbz indoeurpai npek mr sztvlsuk eltt is ekkppen tiszteltek. Mrpedig lDyausl ragyog eget jelent. Az elmondottak, s ms hasonl tnyek is azt ltszanak bizonytani, hogy e npeknl legelszr is a testeket s a termszeti erket kezdtk vallsos rzlettel vezni: ezek voltak az els divinizlt dolgok. Max Mller, tovbblpve az ltalnostsban, arra a kvetkeztetsre jutott, hogy az emberisg vallsi fejldsben ltalban vve is ugyanez volt a kiindulpont. E kvetkeztetst csaknem kizrlag pszicholgiai jelleg megfontolsokkal igazolja. Szerinte a termszet ltal nyjtott sokfle ltvny mindegyike megfelel azon kvetelmnynek, hogy az ember lelkben vallsos rzletet keltsen. Ugyanis lamikor az emberek elszr tekintettek a vilgra, mi sem volt kevsb termszetes a szmukra, mint a termszet. Nagy meglepetseket, nagy borzalmakat tartogatott; bmulatos csoda volt, lland varzslat. Csak ksbb fedeztk fel, hogy e csodk llandk, vltozatlanok, szablyszeren ismtldnek, csak ksbb neveztk e csodk bizonyos aspektusait termszetesnek, abban az rtelemben, hogy elrelthatk, szokvnyosak, felfoghatk [...] Nos, a meglepetsek s flelmek e hatalmas birodalma, e csoda, e varzslat, ez az risi ismeretlen, amely szemben llt az ismert dolgokkal [...] ez az adta meg az els impulzust a vallsos gondolkodshoz s a vallsi nyelvezethez.l144 S hogy pldkkal magyarzza gondolatmenett, a vdikus vallsban jelents helyet elfoglal termszeti erre, a tzre alkalmazza. lPrbljanak meg gondolatban belehelyezkedni a primitv letnek ebbe a stdiumba n rja n, mert felttlenl ide kell a termszetvalls eredett, st els szakaszait is helyeznnk; knnyen elkpzelhetik, milyen benyomst tesz az emberre a tz els megjelense. Brmi mdon keletkezett is elszr, akr villmcsapsbl, akr gy, hogy sszedrzsltek szraz gakat, akr kt k sszetsbl pattant ki a szikra, olyasvalami volt, ami terjedt, amitl vakodni kellett, ami pusztulst vont maga utn, egyszersmind azonban lehetv tette az letet tlen, oltalmazott jszaka, egyszerre szolglt tmad s vd clokat. Segtsgvel az embernek mr nem nyersen kellett falnia a hst: ttrt a ftt telek fogyasztsra. S megint csak a tz segtsgvel dolgozta fl a fmeket, alkotta meg szerszmait s fegyvereit; a tz teht minden technikai s mvszi fejlds nlklzhetetlen tnyezje lett. Miv lennnk mg manapsg is a tz nlkl?145 Az ember n rja ugyan egy msik mvben n nem lphet gy kapcsolatba a
A Comparative Mythologyn kvl Max Mller mg a kvetkez munkkban fejtette ki a vallsra vonatkoz ltalnos elmleteit: Hibbert lectures (1878), francia fordtsban Origine et dveloppement de la religion cmmel; Natural Religion, London, 1889; Physical Religion, London, 1898; Anthropological Religion, 1892; Theosophy or Psychological Religion, 1893; Nouvelles tudes de mythologie, Paris, Alcan, 1898. n Mivel Max Mller mitolgiai elmletei szoros kapcsolatban llnak nyelvszeti filozfijval, felsorolt mvei mellett mg a kvetkez nyelvszeti vagy logikai munkit kell megemltennk: Lectures on de Science of Language, franciul Nouvelles leons sur la science du langage, valamint The Science of Thought. 143 Natural Religion, 114. o. * Nincs semmi az rtelemben, ami ne lett volna meg mr korbban az rzkelsben. (A fordt.) 144 Physical Religion, 119n120. o. 145 Physical Religion, 121. skk.; v. KSBB BERAND oldalszm o.
142
37
AZ ELEMI VALLSRL ALKOTT F ELKPZELSEK (folytats) termszettel, hogy ne fogn fel hatalmassgt, vgtelensgt. A termszet meghaladja rtelmt. Az rzkelt tereken tl jabb, vgelthatatlan trsgek nylnak; a lt minden pillanatt behatrolhatatlan id elzi meg illetve kveti; a foly vgtelen ert nyilvnt meg, hiszen semmi sem mertheti ki.146 Nincs a termszetnek egyetlen olyan aspektusa sem, amely ne breszthetn fel bennnk a nyomasztan flnk tornyosul vgtelensg rzett. 147 Nos, ebbl az rzsbl szrmaznnak a vallsok.148 Ekkor azonban mg csak csrallapotban voltak meg.149 A valls akkor alakul ki, amikor a termszeti erket az emberi szellem mr nem elvont formban kpzeli el. Ehhez az kell, hogy az elbbiek szemlyes haterkk alakuljanak t, l, gondolkod lnyekk, spiritulis hatalmakk, istenekk; ltalban az effajta lnyekre irnyulnak a kultuszok. Mr lttuk, hogy az animizmus is knytelen volt fltenni a krdst, s hogy mikpp oldotta meg: eszerint az emberben lenne valamifle veleszletett kptelensg az l s az lettelen dolgok megklnbztetsre, s ellenllhatatlan ksztetst rezne arra, hogy ez utbbiakat az elbbiek alakjban kpzelje el. Max Mller elveti ezt a megoldst.150 Vlemnye szerint a nyelvnek a gondolkodsra gyakorolt hatsa rvn ment vgbe ez az talakuls. Kzenfekvnek ltszik, hogy az embereket izgatni kezdtk e csods alakzatok, melyektl rzsk szerint az letk fggtt, s sztnzst reztek, hogy elgondolkodjanak rajtuk; hogy feltegyk maguknak a krdst, mibl is llnak ezek; hogy a velk kapcsolatos eddigi homlyos rzseiket vilgosabb gondolattal, jobban krlhatrolt fogalommal helyettesthessk. Csakhogy n jegyzi meg nagyon is jogosan szerznk 151 n a gondolat, a fogalom lehetetlen a sz nlkl. A nyelv nemcsak kls burka a gondolatnak; a nyelv adja a bels vzat. Nem szortkozik a mr megformlt gondolat lefordtsra; rszt vesz a megformlsban. Mindekzben azonban neki is megvan a maga sajtos termszete, s kvetkezskppen ms trvnyeknek engedelmeskedik, mint a gondolkods. Ha teht hozzjrul a gondolat kidolgozshoz, valamilyen mrtkben hatatlanul erszakot is tesz rajta s eltorztja. Egy ilyesfajta torzts eredmnyekppen kaptak volna oly sajtos jelleget a vallsi kpzetek. A gondolkods ugyanis a gondolataink elrendezse; kvetkezskppen osztlyozsi folyamat. Ha elgondoljuk pldul a tzet, azzal a dolgok ilyen vagy olyan kategrijba helyezzk, hogy aztn azt mondhassuk, hogy a tz ez vagy az, nem pedig amaz. Msfell az osztlyozs megnevezs; mert egy ltalnos gondolat csak azltal nyer letet, azltal vlik valsgg, hogy a sz kifejezi; egyedl a sz adja meg egyni jellegt. gy ht egy -egy np nyelve mindig is befolysolta s befolysolja a szellemet abban, hogy miknt osztlyozza, s ebbl kvetkezen miknt gondolja el azokat az j dolgokat, amelyeket megtanul megismerni; mert ezeknek a mr meglv keretekhez kell igazodniuk. Ezrt az a nyelv, amelyet az emberek akkor beszltek, amikor nekilttak tfog vilgkpet kidolgozni maguknak, kitrlhetetlenl rnyomta blyegt a szletben lv gondolatrendszerre. Valamennyit azrt tudunk errl a nyelvrl, legalbbis az indoeurpai npek esetben. Brmilyen tvol is van mr tlnk, mai nyelveinkben is fennmaradtak belle olyan emlkek, amelyek segtsgvel el tudjuk kpzelni, milyen lehetett: a sztvek. E tveket, amelyekbl az ltalunk is hasznlt szavak szrmaznak, s amelyek valamennyi indoeurpai nyelv alapjul szolglnak, Max Mller gy tekinti, mint megannyi visszhangot abbl a kzs nyelvbl, amelyet az egyes npek mg sztvlsuk eltt beszltek, vagyis ppen akkor, amikor a minket rdekl termszetvalls keletkezett. Nos, a sztvek kt figyelemre mlt sajtossggal rendelkeznek, amelyet egyelre csak ennl a konkrt nyelvcsoportnl figyeltek meg, de amely szerznk szerint a tbbi nyelvcsaldnl is kimutathat.152 A sztvek elszr is tipikusak; vagyis nem konkrt dolgokat, konkrt egyneket, hanem tpusokat, st rendkvl ltalnos tpusokat fejeznek ki. A gondolkods legltalnosabb tmit kpviselik; mintegy kimerevtett, kikristlyosodott formban tallhatk meg bennk a szellem azon alapkategrii, amelyek a trtnelem minden pillanatban uraltk s uraljk a szellemi letet, s amelyekbl a filozfusok mr oly sokszor prbltk meg rekonstrulni a rendszert.153 Msodszor nem trgytpusoknak, hanem cselekvstpusoknak felelnek meg. Az llnyeknl, s mindenekeltt az embereknl megfigyelhet cselekvsek legltalnosabb mdjait fejezik ki: az tst, a tolst, a drzslst, a ktzst, a flemelst, a nyomst, a flmenst, a lemenst, a jrst stb. Mskpp fogalmazva: az ember elbb
Natural Religion, 121. skk., s 149n155. o. lThe owerhelming pressure of the infinitel (uo. 138. o.). 148 Uo. 195n196. o. 149 Max Mller mg azt is mondja, hogy amg a gondolkods nem lpett tl ezen a fzison, addig nem is igen rendelkezett olyan vonsokkal, mint amilyeneket manapsg a vallsnak tulajdontunk (Physical Religion, 120. o.). 150 Physical Religion, 128. o. 151 Lsd The Science of Thought, 30. o. 152 Natural Religion, 393. skk. 153 Physical Religion, 133. o.; The Science of Thought, 219. o.; Nouvelles leons sur la science du language, II. kt. 1. skk.
146 147
38
AZ ELEMI VALLSRL ALKOTT F ELKPZELSEK (folytats) ltalnostotta s nevezte meg sajt cselekvsi mdjait, s csak azutn ltalnostotta s nevezte meg a termszet jelensgeit.154 Mivel a szavak ily rendkvl ltalnosak, knnyen kiterjeszthetk olyan trgyakra is, melyekre eredetileg nem irnyultak; pp rendkvli hajlkonysguk rvn adhattak letet a bellk szrmaz sok -sok j sznak. Amikor az ember a dolgok fel fordulva elkezdte megnevezni, hogy aztn el tudja gondolni ket, ezeket a szavakat alkalmazta rjuk, jllehet eredetileg ms dolgokra vonatkoztak. De szrmazsuknl fogva a termszeti erket csak azon megnyilvnulsi formik ltal tudtk jellni, amelyek a legjobban hasonltottak az emberi cselekedetekre: a villm olyan dolog, ami belecsap a fldbe vagy tzvszt okoz; a szl olyan dolog, ami sivt vagy fj; a nap olyan dolog, ami arany nyilakat l t a tren; a foly olyan dolog, ami szalad; stb. De mivel a termszeti jelensgeket ily mdon az emberi cselekedetekhez tettk hasonlv, azt a bizonyos dolgot, amit ezekhez hasonltottak, szksgkppen az emberhez tbb-kevsb hasonl, cselekv szemlyknt fogtk fel. Ez ugyan csak egy hasonlat volt, de sz szerint rtelmeztk; elkerlhetetlen volt a tveds, mert csak a tudomny oszlathatta volna el, az viszont mg nem ltezett. Egyszval, mivel a nyelv emberi llapotokat visszaad emberi elemekbl ll, a termszetre val alkalmazsa hatatlanul annak talaktsval jr egytt. 155 Mg manapsg is, jegyzi meg Bral, a nyelv bizonyos mrtkben knyszert bennnket arra, hogy ebbl a szemszgbl tekintsk a dolgokat. lHa egy gondolatot ki akarunk fejezni, legyen br sz pusztn valamely tulajdonsgrl, knytelenek vagyunk nemmel elltni, vagyis a frfiak vagy a nk kz sorolni; akr ltalban, akr konkrtan akarunk egy trgyrl beszlni, knytelenek vagyunk nvelvel meghatrozni; minden mondatbeli alany cselekv lnyknt, minden gondolat cselekvsknt jelenik meg, s minden cselekvst, akr tmeneti, akr lland, az az id hatrol be, amelybe az igt tesszk.l156 Tudomnyos kultrnk segtsgvel manapsg nyilvn knnyen ki tudjuk gyomllni a nyelv ltal ily mdon sugallt tvedseket; akkor azonban, amikor mg nem volt ellenslya, a sz mindenhat lehetett. Az rzkeink ltal kzvettett anyagi vilghoz a nyelv teht j, maga formlta szellemlnyekbl ll vilgot tett hozz, s immr ezek a szellemlnyek jelentek meg a fizikai jelensgek hattnyezi gyannt. De a nyelv mg ennl is tbbet tett. Ahogy kikovcsoldtak a szavak a dolgok mg kpzelt szemlyisgek megnevezsre, a gondolkods immr magukra a szavakra irnyult: a szavak mindenfle rejtvnyeket adtak fl, s e rejtvnyek megfejtsre szlettek a mtoszok. Elfordult, hogy ugyanazon trgy tbb nevet is kapott, mivel klnbz vonatkozsokban jelent meg a tapasztalsban; gy trtnt, hogy a Vdkban tbb mint hsz sz van az gre. Mivel tbb sz volt, gy gondoltk, hogy e tbb sz megannyi klnbz szemlynek felel meg. De szksgkppen azt is reztk, hogy e szemlyek rokonsgban llnak egymssal. Ennek magyarzatul gy kpzeltk, hogy csaldot alkotnak; szrmazsrendet, csaldi llapotot gondoltak ki a szmukra, trtnetet kertettek krjk. Mskor klnbz dolgokat jellt ugyanaz a kifejezs; e homonmik magyarzatul gy kpzeltk, hogy az illet dolgok egymsbl alakultak t, s jabb s jabb fikcikat hoztak ltre ezen talakulsok rthetv ttelre. A nyelv teremt mve teht egyre bonyolultabb konstrukcikban folytatdott, s ahogy a mitolgia egyre kiterjedtebb s teljesebb letrajzzal ltta el az egyes isteneket, az eredetileg a trgyakkal sszekevert isteni szemlyek vgl is elvltak a trgyaktl s kln letet kezdtek lni. gy jtt volna ltre az isteni fogalma. Az sk vallsa pedig csak ennek a tkrzdse.157 A llek fogalma a Tylor ltal felhozott okokhoz meglehetsen hasonl okokbl jtt volna ltre, azzal a klnbsggel, hogy Max Mller szerint nem az lomrl, hanem a hallrl adott szmot.158 Majd klnbz krlmnyek sszejtszsa folytn,159 rszben esetleges okokbl, a testtl klnvlt lelkek fokozatosan tkerltek az isteni lnyek krbe, s vgl maguk is divinizldtak. Ez az j kultusz azonban csak msodlagos kialakuls termke lenne. Erre egybknt az a bizonytk, hogy az istenn lett emberek tbbnyire tkletlen istenek, flistenek voltak, akiket a npek mindig is megklnbztettek a tulajdonkppeni istensgektl.160
1.2. II
The Science of Thought, 272. o. The Science of Thought, I. 327. o.; Physical Religion, 125. skk. 156 Mlanges de mythologie et de linguistique, 8. o. 157 Anthropological Religion, 128n130. o. 158 Ez a magyarzat egybknt nem egyenrtk Tylorval. Max Mller szerint az ember nem tudta elfogadni, hogy az let megsznik a halllal; ebbl arra kvetkeztetett, hogy kt lny l benne, s az egyik tlli a testet. Nem ltjuk be, mibl gondolta, hogy az let folytatdik, mikzben a test mr bomlsnak indul. 159 Rszletesebben lsd Anthropological Religion, 351. skk. 160 Anthropological Religion, 130. o. n Ez nem akadlyozza meg Max Mllert abban, hogy a keresztnysgben e fejlds betetzst lssa. Vlemnye szerint az sk vallsa azt felttelezi, hogy van valami isteni az emberben. Mrmost nem ez- Krisztus tantsnak az alapja? (Uo. 378. skk.) Felesleges hangslyoznunk, mennyire klns ez a koncepci, amely a keresztnysget teszi meg a halottak kult usza megkoronzsnak.
154 155
39
AZ ELEMI VALLSRL ALKOTT F ELKPZELSEK (folytats) Ez az elmlet rszben szmos olyan nyelvszeti ttelen alapul, amelyet ersen vitattak vagy vitatnak ma is. Ktsg merlt fel azon megfelelsekkel kapcsolatban, amelyeket Max Mller az isteneket jelent szavak kzt vlt felfedezni a klnbz indoeurpai nyelvekben. Legfkppen az ltala adott rtelmezst vetettk kritika al: gy vltk, hogy ezek a megfelelsek korntsem egy igen korai vallsra mennek vissza, hanem ksbbi fejlemnyek: taln kzvetlen tvtelek, taln termszetszer egybeessek.161 Msfell ma mr nem fogadjk el, hogy a sztvek elklnlt llapotban, autonm valsgknt lteztek, s hogy kvetkezskppen ezekbl akr hipotetikusan is rekonstrulni lehetne az indoeurpai npek eredeti nyelvt. 162 Vgl a legjabb kutatsok arra utalnak, hogy a vdikus istensgek nem mind rendelkeztek olyan kizrlagos natu rista jelleggel, mint azt Max Mller s iskolja felttelezte.163 De tegyk most flre e krdseket, amelyek igen specilis nyelvszeti ismereteket ignyelnek, s trjnk r inkbb a gondolatmenet ltalnos elveire. Clszer a naturista gondolatot s e vitatott tteleket nem tlsgosan szorosan egytt trgyalni; az elmletet ugyanis szmos olyan tuds is elfogadja, aki Max Mllerrel ellenttben nem tulajdont a nyelvnek dnt szerepet. Hogy az embernek rdekben ll a krnyez vilgot megismerni, s hogy kvetkezskppen gondolkodsa hamarosan erre irnyult, azzal mindenki knnyen egyetrt. Az embernek nagyon is szksge volt a vele kzvetlen kapcsolatban ll dolgok segtsgre, gy ht termszetesen tprengeni kezdett a termszetkn. De ha, mint a naturizmus lltja, ezekbl a reflexikbl szletett meg a vallsi gondolkozs, akkor megmagyarzhatatlan, hogyan maradhatott meg a dolgok els kiprblsa utn is, s mg rthetetlenebb, miknt maradhatott fnn makacsul ksbb is. A dolgokat ugyanis azrt akarjuk megismerni, hogy a megfelel mdon tudjunk bnni velk. Mrpedig az a kp, amit a valls fkpp a kezdetekben ad a vilgrl, sokkal elnagyoltabb, semhogy tmenetileg is hasznos lehetne a gyakorlatban. Minden dolog csupa l, gondolkod lny s tudat, hasonlatosan azokhoz a szemlyekhez, akiket a vallsi kpzelet a kozmikus jelensgek magyarzatra alkotott. Teht az ember nem ebben az alakjukban felfogva, nem e vilgkp szerint kezelve tudta a dolgokat a maga cljaiba lltani. Nem imdkozssal, szertartsokkal vagy ldozatokkal, nem bjtlssel vagy egyb nmegtartztatssal akadlyozhatta meg, hogy rtsanak neki, nem ezekkel a mdszerekkel knyszerthette ket, hogy a cljait szolgljk. Ezek az eljrsok csak igen kivteles esetekben, hogy gy mondjuk, csodakppen jrhattak eredmnnyel. Ha teht a valls ltoka az, hogy olyan kpzetet adjon neknk a vilgrl, amelynek alapjn tjkozdni tudunk benne, akkor e funkcijnak nem tudott eleget tenni, s erre a npek hamar r is jttek volna: a sikernl sszehasonlthatatlanul tbb kudarc rvidesen rbresztette volna ket, hogy rossz ton jrnak, a valls pedig olyannyira megrendlt volna az egyre ismtld cfolatoktl, hogy nem maradhatott volna fnn. Igaz, elfordul, hogy egy-egy tveds makacsul tovbb l a trtnelemben; de n hacsak nem a krlmnyek egszen kivteles sszejtszsrl van sz n kizrlag akkor maradhat fnn, ha gyakorlatilag igaz, vagyis ha elmletileg ugyan nem ad helyes fogalmat azokrl a dolgokrl, amikre vonatkozik, viszont nagyjbl helye s kpet ad arrl, miknt rintenek bennnket, akr kedvezen, akr kedveztlenl. Ilyen krlmnyek kztt ugyanis az esetleges tveds ltal adott sztnzsek legalbbis nagyjbl megfelelek lehetnek, s ily mdon megmagyarzhat, hogyan tudta megllni a helyt a tnyek prbjban.164 Ha viszont egy tveds, mi tbb: tvedsrendszer, csakis gyakorlati mellfogsokkal jr, mert nem is jrhat mssal, akkor nem lesz letkpes. Mrmost e tekintetben mi kze van egymshoz azoknak a rtusoknak, amelyekkel a hvk a termszetre igyekeztek hatni, illetve azoknak a tudomnyos eljrsoknak, melyeket megtanultunk, s amelyekrl tudjuk, hogy csakis egyedl hatsosak? Ha az emberek ezt ignyeltk a vallstl, akkor nem rthet, miknt maradhatott fnn, hacsak mindenfle mesterkedsekkel el nem lepleztk ellk, hogy nem kaptk meg azt, amit vrtak tle. Ez esetben azonban megint csak a XVIII. szzadi leegyszerst magyarzatokhoz jutunk el. 165 Ilyenformn a naturizmus csak ltszlag mentes attl a fogyatkossgtl, amit az animizmusnak mr felrttunk. A naturizmus is hallucincibl szrmaz kpek rendszernek tekinti a vallst, hiszen azt lltja, hogy objektv rtk nlkli hatalmas hasonlat csupn. Igaz, kiindulpontjt a valsgba, nevezetesen a valsg ltal keltett
Lsd GRUPPE: Griechische Kulte und Mythen, 79n184. o., melyben a szerz e ponton veszi kritika al Max Mller hipotziseit. Lsd MEILLET: Introduction a ltude comparative des langues indo -europennes, 2. kiad., 119. o. 163 OLDENBERG: La religion du Veda, 59. skk., MEILLET: lLe dieu iranien Mithral, Journal asiatique, X. no 1, 1907. jliusnaugusztus, 143. skk. 164 Ez szmos npi blcsessgre is igaz. 165 Igaz, ez az rvels nem rinti azokat, akik a vallsban olyan technikai (nevezetesen higinis) szablyozst ltnak, amelynek megszegst ugyan kpzeletbeli lnyek szankcionljk, de amelyeknek ezzel egytt is megvan a maguk alapja. De e helytt nem szllunk vit ba egy olyan, tarthatatlan elkpzelssel, amit rendszerezett formban soha nem is vdelmezett egyetlen, a vallstrtnelemben csak kicsit is jratos szellem. Nehezen lthat be, miknt szolglhattk az egszsget az egszsgre rtalmas szrny beavatsi szertartsok; hogy a legtbbszr tkletesen egszsges llatok fogyasztsra vonatkoz tilalmak mennyiben higiniaiak; hogy az ptkezs kzben vgzett ldozatoktl hogyan lett volna szilrdabb a hz stb. Ktsgkvl akadnak olyan vallsi elrsok, amelyek technikailag is hasznosak; de ez ek elvesznek a tbbi tmegben, s hasznuk mellett gyakran egyenesen krosak. Vannak a vallsokban tisztasgi vintzkedsek, de ugyanezen elvekbl vallsi piszkossg is szrmazik. Gyakorlatilag hasznos az a szably, hogy a halottat el kell tvoltani a tborbl, mert fle lmetes szellem lakozik benne. De ugyanezen hiedelem eredmnyekppen a rokonsg bekeni magt a bomlsnak indult testbl szrmaz folyadkkal, mert az szerinte kivteles ernyekkel rendelkezik. n Technikai szempontbl a mgia hasznlhatbb volt, mint a valls.
161 162
40
AZ ELEMI VALLSRL ALKOTT F ELKPZELSEK (folytats) rzetekbe helyezi; ezek az rzetek azonban a nyelv bvszmutatvnya ltal extravagns vilgkpekk alakulnak. A vallsi gondolkods csak azrt lp kapcsolatba a valsggal, hogy legott vastag ftyolt bortson r, amely eltakarja igazi alakjt: e ftyol a mitolgia ltal koholt mess hiedelmek szvete. A hv teht, mint a hagymzos beteg, olyan lnyekkel s dolgokkal benpestett krnyezetben l, ami csak a szavakban ltezik. Ezt egybknt Max Mller is elismeri, mivel szerinte a mtoszok a gondolkods betegsgbl szletnek. Eredetileg a nyelv betegsgbl szrmaztatta ket; de mivel szerinte a nyelv s a gondolat elvlaszthatatlan egymstl, ami az egyikre igaz, igaz a msikra is. lAmikor megksreltem rviden jellemezni a mitolgit a maga legbensbb termszetben n rja n, inkbb nyelvi, mintsem gondolkodsbeli betegsgnek neveztem. De mindazok utn, amit A gondolkods tudomnya cm knyvemben a beszd s a gondolkods elvlaszthatatlansgrl, s ebbl kvetkezen a nyelvi betegsg s a gondolkodsbeli betegsg teljes azonossgrl rtam, a jelek szerint mr nincs helye a ktelynek... Ha valaki gy kpzeli el a legfbb Istent, mint aki mindenfle bnrt egymaga felels, akit becsaptak az emberek, aki sszeveszett a felesgvel s veri a gyermekeit, az bizonyosan gondolkodsnak abnormlis voltra vagy betegsgre, jobban mondva szablyszer rltsgre utal.l 166 Az rv nemcsak Max Mllerre s terijra, hanem a naturizmus elvre magra is rvnyes, brmi mdon alkalmazzk is. Akrhogy is nzzk, ha a vallsnak az a f clja, hogy a termszeti erket fejezze ki, akkor csakis lehangol fikcirendszert lthatunk benne, s nem rthet, hogyan maradhatott fnn egyltaln. Igaz, Max Mller rezte ennek az ellenvetsnek a slyt, s oly mdon vlte kivdeni, hogy hatrozott klnbsget tett mitolgia s valls kzt: az elbbit kvl helyezte az utbbin. Fenntartja magnak a jogot, hogy a lvallsl elnevezssel csak azokat a hiedelmeket illesse, amelyek megfelelnek az egszsges erklcs elrsainak, s racionlis teolgit hirdetnek. Ezzel szemben a mtoszok csak parazita fejlemnyek lennnek, amelyek a nyelv hatsra nttk krbe s torztottk el az alapkpzeteket. Eszerint a Zeuszban val hiedelem csak annyiban vallsi, amennyiben a grgk Zeuszt fistennek, az emberisg atyjnak, a trvny vdelmezjnek, a bnk megbosszuljnak stb. tekintettk; ami viszont Zeusz lettrtnett, hzassgait, kalandjait illeti, az csak mitolgia.167 Ez a klnbsgttel azonban nknyes. A mitolgia nyilvn egyarnt rdekes az eszttika, illetve a vallstudomny szempontjbl, mindezzel egytt a vallsi let egyik lnyeges eleme. Ha kivesszk a vallsbl a mitolgit, akkor a rtust is ki kell venni, mivel a rtusok tbbnyire nvvel, jellemmel, lettrtnettel, meghatrozott tulajdonsgokkal rendelkez konkrt szemlyisgekre irnyulnak, s aszerint vltoznak, hogy e szemlyisgeket az emberek miknt kpzelik el. Az istensget vez kultusz az istennek tulajdontott arculattl fgg: ezt az arculatot a mtosz rgzti. A rtus gyakran nem is ms, mint mkdsbe lp mtosz; a keresztny ldozs elvlaszthatatlan a hsvti mtosztl, ez adja meg rtelmt. Ha teht minden mitolgia valamifle verblis rlet termke, semmifle vlaszt nem kaptunk a krdsnkre: a kultusz lte, s fknt ma kacs fennmaradsa megmagyarzhatatlan. Nem rtjk, hogyan vgezhettek az emberek vszzadokon t olyan tevkenysgeket s gesztusokat, amelyeknek nincs trgyuk. Egybknt nemcsak az isteni alakok szemlyes vonsait hatrozzk meg ily mdon a mtoszok; maga az a gondolat is alapveten mitikus, hogy vannak istenek, szellemlnyek, melyek a termszet egy-egy osztlynak az ln llnak.168 Ha mrmost a mltbli vallsokbl elvesznk mindent, ami a kozmikus erknt felfogott istenek fogalmba tartozik, akkor mi marad bellk? Az nmagban vett istensg gondolata, egy olyan transzcendens er, amelytl az ember fgg, s amelyre tmaszkodik? De hiszen ez elvont, filozfiai koncepci, amely mint olyan egyetlen trtnelmi vallsban sem valsult meg; a vallstudomny szempontjbl rdektelen.169 Nem clszer teht klnbsget tenni az egyes hiedelmek kzt, egyeseket megtartani, mert szmunkra igaznak s egszsgesnek tnnek, msokat mint a valls nvre rdemteleneket pedig elvetni, mert ingerelnek s zavarba ejtenek bennnket. Minden, mg a legsszertlenebbnek tn mtosz is hit trgya volt.170 Az ember hitt bennk, nem kevsb, mint az rzkeiben;
tudes de mythologie compare, 51n52. o. Lsd Nouvelles leons sur la science du langage, II. 147. o., s Physical Religion, 276. skk. Ugyanebben az rtelemben BRAL: Mlange 6. o.: lHogy a mitolgia eredetnek krdsbe kell vilgossgot vigynk, gondosan meg kell klnbztetnnk az isteneket, akik az emberi rtelem kzvetlen termkei, a mesktl, amelyek csak kzvetve s akaratlanul keletkeztek.l 168 Ezt Max Mller is elismeri. Lsd Physical Religion, 132. o., valamint Mythologie compare, 58. o.; laz istenek n rja n nomink, s nem numink, azaz lny nlkli nevek [noms sans etre], nem pedig nv nlkli lnyek [etres sans noms]l. 169 Igaz, Max Mller fenntartja, hogy a grgk szmra lZeusz n minden mitolgiai kdsts dacra n a legfbb Istensg neve volt s maradtl (Science du langage, II. 173. o.). Most nem szllunk vitba e trtnelmileg vitathat lltssal; annyi bizonyos, hogy Zeusznak ez a fajta felfogsa mindig csak egyike volt a grgk szmos vallsi hiedelmnek.
166 167
Egybknt egy ksbbi mvben Max Mller odig megy, hogy magt az ltalban vett istenfogalmat is merben verblis folyamat eredmnynek, kvetkezskppen mitolgiai szlemnynek tekinti (Physical Religion, 138. o.). 170 A tulajdonkppeni mtoszokon kvl persze mindig is voltak mesk, amelyekben nem, vagy legalbbis nem gy s nem ugyanolyan mrtkben hittek, s ezrt nem is volt vallsi jellegk. A mesk s mtoszok kzti vlasztvonal ktsgkvl elmosdott, nehez en meghatrozhat. Ez azonban mg nem ok r, hogy minden mtoszbl mest csinljunk; amikppen mi sem szndkozunk minden mesbl mtoszt csinlni. Van azonban legalbbis egy jegy, amely szmos esetben elegend a vallsos mtosz elklntsre: a kultusszal val kapcsolata.
41
AZ ELEMI VALLSRL ALKOTT F ELKPZELSEK (folytats) ezek alapjn szablyozta viselkedst. gy ht minden ltszat ellenre is lehetetlen, hogy ne lett volna objektv alapjuk. Igen m, mondjk majd erre, de akrhogy is magyarzzuk a vallsokat, annyi bizonyos, hogy valamennyi mellfogott, ami a dolgok igazi termszett illeti: erre a tudomnyok szolgltattak bizonytkot. Azok a cselekvsi mdok, amelyeket tancsoltak vagy elrtak az embernek, csak nagy ritkn jrtak haszonnal: szenteltvz-hintssel nem lehet gygytani a betegsget, a termst nem ldozatokkal vagy rneklssel lehet nveszteni. Amit a naturizmusnak felrttunk, az a jelek szerint az sszes lehetsges magyarzatra is ll. Illetve egyre mgsem. Tegyk fel: a valls egszen ms szksgletet elgt ki, mint azt, hogy segtsen az szlelhet dolgokhoz val alkalmazkodsunkban; ez esetben pusztn amiatt nem fog az erejbl veszteni, hogy nem, vagy rosszul elgti ki e szksgletet. Ha a vallsos hit nem azrt szletett, hogy sszhangba hozza az embert az anyagi vilggal, akkor azok a hibk, amelyeket az ember netn a hite miatt kvet el a vilggal folytatott harcban, nem rintik a hit forrst magt, mert a hit ms forrsbl tpllkozik. Ha az ember nem ezen okokbl jutott el a hithez, mg akkor is megmaradt hitben, ha ezen okoknak ellentmondtak a tnyek. Ekkor mg az is rthetv vlik, hogy a hit elg ers lehetett ahhoz, hogy elviselje ezeket az ellentmondsokat, s t, hogy tagadja ket, s ne engedje a hvknek, hogy szrevegyk jelentsgket; ezltal rtalmatlann vltak a valls szmra. Amikor a vallsi rzlet ers, akkor nem fogadja el, hogy a valls hibs lehet valamiben, s knnyen sugall olyan magyarzatot, amely rvn fel lehet menteni: ha a rtus nem hozza meg a vrt eredmnyt, a kudarcot vgrehajtsi hibnak vagy valamely ellensges istensg kzbelpsnek tulajdontjk. Ehhez azonban az kell, hogy a vallsi gondolatok ne olyan rzsbl fakadjanak, amelyet bntanak a tapasztalatbeli csaldsok; mert klnben honnan szrmazhatna ellenll kpessgk?
1.3. III.
De mg ha az embernek valban oka is lett volna arra, hogy minden sikertelensg dacra tovbbra is makacsul vallsi szimblumokkal fejezze ki a kozmikus jelensgeket, mg arra is szksg lett volna, hogy e jelensgek termszetknl fogva ezt az rtelmezst sugalljk neki. Honnan lenne e tulajdonsguk? Itt megint csak egy olyan posztultummal llunk szemben, amely csak azrt szmt evidensnek, mert mg se nki sem vette kritika al. Aximaknt szoktk leszgezni, hogy a fizikai erkben minden egytt van, ami a szentsg rzett felkeltheti bennnk; de ha kiss kzelebbrl megnzzk az erre felhozott n amgy somms n bizonytkokat, azt ltjuk, hogy ez az llts puszta eltlet. Azt mondjk, hogy az embert csodlattal tlttte el a szemei eltt feltrul vilg. Csakhogy a termszet lett mindenekeltt az egyhangsgig men szablyossg jellemzi. A Nap minden reggel flkel a horizonton, minden este lenyugszik; a Hold minden hnapban ugyanazt a ciklust jrja vgig; a foly szakadatlanul folyik a medrben; ugyanazon vszakok periodikusan ugyanazokat az rzeteket hozzk vissza. Itt -ott persze trtnnek vratlan esemnyek: megfogyatkozik a Nap, eltnik a felhk mgtt a Hold, kirad a foly stb. De ezek az tmeneti rendellenessgek szintn csak tmeneti benyomsokat kelthetnek, amelyek emlke egy id utn elhalvnyul; nem szolglhatnak teht olyan, stabil, lland gondolat- s gyakorlatrendszerek alapjul, amelyekbl a valls ll ssze. Normlis krlmnyek kztt a termszet menete egyntet, ez az egyntetsg pedig nem kelthet ers rzelmeket. jabb kelet rzseket vettnk vissza a trtnelem kezdetre, amikor gy kpzeljk, hogy a vadembert bmulattal tltik el e csodk. sokkal inkbb szokva van hozzjuk, semhogy nagyon meglepdne rajtuk. Csak a kultra s a gondolkods segtsgvel tudjuk levetni magunkrl a megszoks jrmt, s csak ekkor fedezzk fel, mennyi csoda rejlik e szablyossgban is. Egybknt, mint mr korbban utaltunk r,171 attl hogy csodlunk egy trgyat, mg nem fog szentnek tnni neknk, azaz nem fog olyan tulajdonsggal rendelkezni, amelynl fogva gy rezzk, hogy szentsgtrst vagy -gyalzst kvetnk el, ha brminem kzvetlen kapcsolatba lpnk vele. Flreismeri a vallsos rzlet specifikus jellegt az, aki sszekeveri ezt az mul csodlat brmely megnyilvnulsval. Csakhogy, mondjk erre, ha csodlatot nem is, egyvalamit felttlenl rez az ember a termszettel szemben: ha kapcsolatba lp vele, azonnal felfogja, hogy a termszet fellmlja, meghaladja; agyonnyomja a hatalmassgval. rzi, hogy vgtelen tr, n a jelen pillanat eltt s utn is n vgtelen id, a rendelkezsre ll erkhz kpest vgtelenl nagyobb er veszi krl, s ez az rzs a jelek szerint hatatlanul azt a gondolatot kelti fl benne, hogy van rajta kvl egy vgtelen hatalom, s hogy fgg ettl a hatalomtl. Mrpedig ez a gondolat lnyeges elemknt lp be a mi istenfelfogsunkba. De emlkezznk csak r, mi is a krds. Arra keresnk vlaszt, miknt jutott az ember arra a gondolatra, hogy a valsgban a dolgok kt gykeresen klnbz, egymssal ssze sem vethet kategrira oszlanak. Hogyan
171
Lsd fentebb, ........KSBB BERAND OLDALSZM o.
42
AZ ELEMI VALLSRL ALKOTT F ELKPZELSEK (folytats) szolgltathatn szmunkra a termszet ennek a dualitsnak a gondolatt? A termszet mindig s mindenhol hasonl nmaghoz. Semmi jelentsge, hogy a vgtelenbe nylik: azon a vgs hatron tl, ameddig ltsom terjed, semmiben sem klnbzik attl, ami mg innen van e hatrtl. Az a tr is csak tr, amit a lthatr mg gondolok el, s azonos azzal, amit ltok. A hatrtalanul foly id az ltalam tlt pillanatokkal azonos pillanatokbl ll. A tr, miknt az id is, a vgtelensgig ismtldik; ha az ltalam tlthat szeletei nmagukban nem rendelkeznek szent jelleggel, akkor mitl rendelkezne ilyennel a tbbi? Az, hogy nem szlelem ket kzvetlenl, nmagban mg nem elg az talaktsukhoz. 172 Hiba vgtelen a profn dolgok vilga, attl mg profn vilg marad. Azt mondjk, hogy a velnk kapcsolatban ll fizikai erk meghaladjk a mi erinket? De hiszen a szent erk nem pusztn intenzitsukban klnbznek a profn erktl, hanem egyszeren msok; olyan specilis tulajdonsgaik vannak, amelyekkel amazok nem rendelkeznek. Ezzel szemben a vilgegyetemben megnyilatkoz valamennyi er n az is, amely bennnk, s az is, amely rajtunk kvl van n azonos termszet. S legfkppen nincs semmi olyan ok, melynek folytn kimagasl tekintllyel ruhzhatnnk fel egyes erket msokkal szemben. Ha teht a valls valban abbl a szksgletbl szletett volna, hogy hatokokat rendeljnk a fizikai jelensgekhez, akkor az ekkppen elkpzelt erk semmivel sem lettek volna szentebbek azoknl, mint amiket a mai tuds gondol ki ugyanezen tnyek magyarzatra. 173 Ez pedig annyit jelentene, hogy soha nem is voltak szent lnyek, kvetkezskppen valls sem. Mi tbb, mg ha fltteleznnk is, hogy a termszet ltal val lsztlapttatsl rzse valban vallsos gondolatokat inspirl, akkor sem lehetett ilyen hatssal a primitv emberre; neki nincs ilyen rzse. Egyltaln nincs tudatban, hogy a kozmikus erk ennyire fltte llnak az vinek. Mivel a tudomny mg nem tantotta szernysgre, olyan hatalmat tulajdont magnak a dolgok felett, amivel nem rendelkezik, de amelynek illzija rvn nem rzi gy, hogy azok uralkodnnak rajta. Mint mr emltettk, azt hiszi, hogy parancsolhat az elemeknek: hogy szelet tmaszthat, est fakaszthat, egy kzmozdulattal meg tudja lltani a Napot stb. 174 Maga a valls is hozzjrul biztonsgrzethez, hiszen lltlag az a feladata, hogy kiterjessze az ember hatalmt a termszet felett. A vallsok teht korntsem az embernek a vilgegyetemmel szembeni trpesgbl, hanem inkbb az ellenttes rzsbl fakadnak. Mg a legemelkedettebb, leggondolatibb vallsok is abba az irny ba hatnak, hogy megnyugtassk az embert a dolgokkal vvott harcban: azt hirdetik, hogy a hit egymagban lhegyeket kpes megmozgatnil, vagyis hogy a termszeti erk fltt tud uralkodni. Hogyan sugallhatnk ezt a bizakodst, ha a gyengesg s tehetetlensg rzsbl fakadnnak? Ha egybirnt a termszet dolgai a maguk lenygz formitl vagy a bennk megnyilvnul ertl vltak volna szent lnyekk, akkor azt kellene tapasztalnunk, hogy a Nap, a Hold, az g, a hegyek, a tenger, a szelek, egyszval a nagy kozmikus hatalmak emelkedtek elsknt erre a rangra, hiszen nluk semmi ms nem ejthette volna jobban rabul az rzkeket s a kpzeletet. Valjban azonban ezeket csak ksbb divinizltk. Az els lnyek, amelyeket kultusz vezett n errl majd a kvetkez fe jezetekben bizonyosodhatunk meg n olyan, szerny nvnyek vagy llatok, amelyekkel szemben az ember legalbbis egyenlnek rezhette magt: a kacsa, a nyl, a kenguru, az emu, a gyk, a herny, a bka stb. Nyilvnval, hogy nem objektv tulajdonsgaiknak ksznhet, hogy vallsi rzseket bresztettek az emberben.
Max Mller szhasznlata szerint egybknt szmos visszals trtnik a szavakkal. Az rzki tapasztals, mondja, legalbbis bizonyos esetekben azt impliklja, hogy laz ismerten tl van valami ismeretlen, valami, amit engedelmkkel vgtelennek nevezekl (Natural Religion, 195. o.; v. 218. o.). Az ismeretlen nem felttlenl vgtelen, amiknt a vgtelen sem felttlenl ismeretlen, ha minden pontjban hasonl nmaghoz, kvetkezskppen ahhoz, amit ismernk belle. Be kellene bizonytani, hogy amit rzkelnk belle, az ms termszet, mint amit mr nem tudunk rzkelni. 173 Ezt ismeri el akaratlanul is Max Mller bizonyos helyeken. Bevallja, hogy fogalmilag nem sok klnbsget lt a tzisten Agni, illetve az ter kzt, mellyel a modern fizikus a fnyt s a meleget magyarzza (Physical Religion, 126. o.). Egybknt az istensg fogalmt az agency (138. o.) vagy a kauzalitsfogalmra vezeti vissza, ami se nem termszeti, se nem profn. Az, hogy a valls az gy elkpzelt hatokokat szemlyes cselekvkknt [agents personnels] fogja fl, mg nem magyarzza meg, mitl kapnak szent jelleget. Egy szemlyes cselekv is lehet profn, egybknt pedig szmos vallsi er alapveten szemlytelen. 174 A rtusok s a hatkonysgukba vetett hit kapcsn ltni fogjuk, mi is a magyarzata ezeknek az illziknak (lsd II. knyv, II. fej.).
172
43
4. fejezet - A TOTEMIZMUS MINT ELEMI VALLS

1. A krds trtneti ttekintse: mdszer a trgyalsra
Az imnt tanulmnyozott kt gondolatrendszer n ltszlag mgoly ellenttes konklzijuk dacra is n egy lnyeges ponton megegyezik: ugyangy teszik fl a krdst. Ugyanis mindkett bizonyos termszeti n fizikai illetve biolgiai n jelensgek ltal felkeltett rzetekbl igyekszik felpteni az isteni fogalmt. Az animistk szerint az lom, a naturistk szerint bizonyos kozmikus jelensgek jelentenk a vallsi fejlds kezdpontjt. De az egyik nzpont hvei is, s a msik is a termszetben n az ember illetve a vilg termszetben n keresik a profn s a szent vilg nagy ellenttnek csrjt. m ez a vllalkozs a lehetetlennel hatros: valsgos ex nihilo teremtst felttelez. Egy ltalnosan tapasztalt tny nem vezethet bennnket egy olyan dolog gondolatra, amely kvl esik az ltalnosan tapasztalt vilgon. Az lomban megjelen ember is csak ember. Az rzkeink ltal kzvettett termszeti erk is csak termszeti erk, brmily intenzvek legyenek is. Ez okbl illetjk mindkt elmletet kzs kritikval. Annak magyarzatul, mirt ltttek a vallsi gondolkods ezen n lltlag eleve adott n elemei szent jelleget, amit objektve semmi sem igazol, azt feltteleztk, hogy hallucincibl szrmaz kpzetek egsz sora lepedett rjuk s torztotta el ket a felismerhetetlensgig, olyannyira, hogy vgl a valsg helyre mer fantazmagria lpett. Ezt az tlnyegtst az egyik elmlet hvei szerint az lom keltette illzik vgeztk el; a msik szerint pedig a sz ltal keltett kpek csillog, de hvsgos menete. De gy az egyik, mint a msik esetben csak arra lehetett kilyukadni, hogy a valls valamifle hagymzas rtelmezs eredmnyekppen jtt volna ltre. E kritikai vizsglatbl teht pozitv konklzira jutunk. Mivel sem az ember, sem a termszet nmagban nem rendelkezik szent jelleggel, ezt csakis ms forrsbl kaphatjk. Az emberi egynen s a fizikai vilgon kvl lennie kell egy msik valsgnak is, amelyhez kpest az a bizonyos hagymzas lzlomfle n mert bizonyos rtelemben minden valls az n jelentst s objektv rtket kap. Ms szval, tl azon, amit naturizmusnak meg animizmusnak neveztek, kell lennie egy msik, alapvetbb, mg primitvebb kultusznak, amelynek az elbbiek valsznleg csak szrmazkai vagy sajtos megjelensi formi. Valban ltezik ilyen kultusz; az, amelyet az etnogrfusok a totemizmus elnevezssel illettek.
1.1. I
A ltoteml sz csak a XVIII. szzadban bukkan fl az etnogrfiai irodalomban. Elszr egy indin tolmcs, J. Long 1791-ben, Londonban megjelent knyvben tallkozunk vele.175 A totemizmus csaknem fl vszzadig kizrlagosan amerikai intzmnyknt volt ismert.176 Csak 1841-ben jelezte Grey egy hress vlt passzusban,177 hogy Ausztrliban is elfordul ugyanilyen gyakorlat. Ekkor rgtn sejteni kezdtk, hogy egyetemesebb rvny rendszerrel llnak szemben. De akkoriban csak kimondottan archaikus intzmnyt, a trtnsz szmra nem klnsebben rdekes nprajzi kurizumot lttak benne. MacLennan prblta elszr a totemizmust az emberisg ltalnos trtnelmhez kapcsolni. A Fortnightly Review-ban megjelent cikksorozatban178 nemcsak azt igyekezett kimutatni, hogy a totemizmus valls, hanem hogy ebbl a vallsbl eredt egy sereg olyan hiedelem s gyakorlat, amelyet sokkal fejlettebb vallsi rendszerekben lehet fellelni. A totemizmus ilyesfajta kiterjesztse nyilvn tlzs volt. Az llat s nvnykultusz szmos olyan oktl fgg, amelyet egyszersts nlkl nem lehet egy nevezre hozni . De ennek a leegyszerstsnek, st tlzsnak megvolt az az elnye, hogy nyilvnvalv tette a totemizmus trtnelmi jelentsgt.
Voyages and Travels of an Indian Interpreter. Ez a vlekeds olyannyira ltalnos volt, hogy mg M. Rville is a totemizmus klasszikus fldjnek Amerikt tekinti ( Religions des peuples non civiliss, I. 242. o.). 177 Journals of two Expeditions in North-West and Western Australia, II. 228. o. 178 The Worship of Animals and Plants. Totems and Totemism (1869, 1870).
175 176
44
A TOTEMIZMUS MINT ELEMI VALLS Msfell az amerikanistk mr rgta felfigyeltek r, hogy a totemizmus meghatrozott trsadalmi szervezettel fgg ssze: azzal, amely a trsadalom klnokra val tagozdsn alapul.179 1877-ben Lewis H. Morgan az Ancient Societyben180 belevgott a tanulmnyozsba, meghatrozta megklnbztet jegyeit, s kimutatta, hogy szak- s Kzp-Amerika indin trzsei kzt is ltalnos rvnnyel van jelen. Csaknem ezzel egy idben, s egybknt Morgan kzvetlen sztnzsre, Fison s Howitt 181 Ausztrliban is konstatlta e trsadalmi rendszer jelenltt s a totemizmussal val kapcsolatt. Ezen irnyad gondolatok hatsa alatt most mr mdszeresebben folyhattak a megfigyelsek. Az Amerikai Etnolgiai Hivatal ltal elindtott kutatsok nagymrtkben hozzjrultak e vizsglatok fejldshez. 182 1887-ben mr annyi jelents dokumentum gylt ssze, hogy Frazer elrkezettnek ltta az idt, hogy sszegezze s rendszerezze azokat. Ezt a clt valstja meg Totemizmus cm knyve,183 amelyben a totemizmust egyidejleg mint vallst s mint jogi intzmnyt vizsglja. Vizsglata azonban tisztn ler jelleg; semmifle erfesztst nem tesz, hogy megmagyarzza184 a totemizmust, vagy elmlytse az alapfogalmait. Robertson Smith volt az els, aki belefogott a feldolgozsba. Valamennyi eldjnl ersebben rezte, hogy ez az elnagyolt s zavaros valls mennyire magban hordozta a jv csrit. Igaz, MacLennan is sszevetette a nagy kori vallsokkal; de kizrlag csak azrt, mert itt is, ott is llat- s nvnykultuszt vlt tallni. Mrpedig azltal, hogy a totemizmust pusztn valamifle llat- vagy nvnyimdatnak tekinti, csak a felszni vonsait veszi szre; st, flrerti igazi termszett. Smith igyekezett eljutni a totemisztikus hiedelmek sz szerinti rtelmezsn tl rejl, mlyebb hatelvekhez. Mr a Rokonsg s hzassg a korai Arbiban 185 cm knyvben is rmutatott, hogy a totemizmus az ember s az llat (vagy nvny) egylnyegsgt ttelezi fl. A szemitk vallsban186 ugyanezt a gondolatot tette meg valamennyi ldozati rendszer seredetnek: az emberisg a totemizmusnak ksznhetn az telldozat elvt. Smith elmlett ktsgtelenl egyoldalnak lehet tallni; nem felel meg a jelenleg ismert tnyeknek; mindezzel egytt is zsenilis megltsokat tartalmazott, s a vallstudomny fejldsre a legtermkenyebb befolyst gyakorolta. Ugyanebben a szellemben rdott a Golden Bough: 187 a totemizmust n amit korbban MacLennan az kori vallsokkal, Smith pedig a szemita trsadalmakkal hozott sszefggsbe n Frazer az eurpai folklrhoz kapcsolja. MacLennan s Morgan iskolja ily mdon Mannhardt188 iskoljhoz csatlakozott. Mindekzben az amerikai hagyomny nllan fejldtt tovbb, s ezt a sajtossgt mig megrizte. Klnsen hrom, a totemizmus szempontjbl rdekes trsadalmi csoportot kutattak. Elszr is az szaknyugati trzseket: a tlingiteket, a haidkat, a kwakiutlokat, a szeliseket, a tszimsinokat; aztn a szik nagy nemzett; vgl az Amerika kzps rszn l pueblo indinokat. Az elsket fknt Dall, Krause, Boas, Swanton s Hill -Tout tanulmnyozta; a msodikakat Dorsey; az utolskat Mindeleff, Mrs. Stevenson s Cushing. 189 De brmilyen gazdag terms gylt is ssze mindenfell, a rendelkezsre ll anyag tovbbra is tredkes maradt. Br az amerikai vallsok a totemizmus szmos nyomt rzik, tlhaladtak a tulajdonkppeni totemizmus fzisn. Msrszt Ausztrliban a megfigyelsek csak sztszrt hiedelmekre s elszigetelten ll beavatsi rtusokra vagy totemmel kapcsolatos tiltsokra irnyultak. Ezekbl az elszrt adatokbl prblt meg Frazer tfog kpet alkotni a totemizmusrl. De brmennyire vitathatatlan rdemeket szerzett is, sszegzse az adott krlmnyek kzt nem lehetett teljes s hatatlanul hipotetikus maradt. Ez ideig vgeredmnyben mg senki sem ltott totemisztikus vallst a maga teljessgben. E hatalmas rt csak az utbbi vekben sikerlt betlteni. Kt figyelemremltan les elmj megfigyel, Baldwin Spencer s F. J. Gillen az ausztrl kontinens belsejben vgzett kutatsokat, s meglehetsen sok olyan
A gondolat mr vilgos megfogalmazsban jelentkezik Gallatin lSynopsis of the Indian Tribesl cm tanulmnyban ( Archaeologia Americana, II. 109. skk.), valamint Morgan egy krlevelben, amelyet a Cambrian Journal is kzl (1860, 149. o.). 180 E munkt egybknt ugyanezen szerz kt korbbi rsa ksztette el: The League of the Iroquois, 1851, s Systems of Consanguinity and Affinity of the Human Family, 1871. [A szban forg m magyar kiadsa: Az si trsadalom. Budapest, 1961, Gondolat.] 181 Kamilaroi and Kurnai, 1880. 182 Mr az Annual Report of the Bureau of American Ethnology legels kteteiben ott talljuk Powell tanulmnyt: lWyandot Governmentl (I. 59. o.), Cushingt: lZuni Fetischesl (II. 9. o.), Smitht: lMyths of the Iroquoisl ( uo. 77. o.), s Dorsey fontos rst: lOmaha Sociologyl (III. 211. o.); mindegyik hozzjrult a totemizmus tanulmnyozshoz. 183 Elszr, rvidtett formban, az Encyclopaedia Britannicban jelent meg. 184 Tylor a Primitive Culture-ben mr megprblkozott a totemizmus magyarzatval; erre ksbb mg visszatrnk, most azonban nem ismertetjk; mert azltal, hogy pusztn az skultusz egyik specilis esetnek tekinti a totemizmust, tkletesen flrerti a jelentsgt. E fejezetben csak azokat a megfigyelseket vagy elmleteket emltjk meg, amelyek komoly elrelpst jelentettek a totemizmus tanulmnyozsban. 185 Kinship and Mariage in Early Arabia, Cambridge, 1885. 186 The Religion of the Semites, 1. kiad., 1889. Ez az aberdeeni egyetemen 1888-ban tartott eladsainak szerkesztett vltozata. V.lldozatl cmsz az Encyclopaedia Britannicban. 187 London, 1890. Azta megjelent a msodik kiads hrom ktetben, s kszl a harmadik, tktetes kiads is. 188 Ezen az irnyvonalon meg kell mg emlteni Sidney Hartland rdekes mvt: The Legend of Perseus, 3 ktet, 1894n96. 189 Itt most csak a neveket soroljuk fl; mveiket akkor tntetjk majd fl, amikor hivatkozunk rjuk.
179
45
A TOTEMIZMUS MINT ELEMI VALLS trzs n rszbeni190 n felfedezse fzdik a nevkhz, amelynek krben teljes vallsi rendszert figyelhettek meg a gyakorlatban: e vallsi rendszerekben az a kzs, hogy valamennyiknek a totemisztikus hiedelmek kpezik az alapjt. Kutatsaik eredmnyeit kt olyan mben tettk kzz, amelyek megjtottk a totemizmus tanulmnyozst. Az els, The Native Tribes of Central Australia, 191 a legkzpontibb trzset, az arandkat, a loritjkat, s a kiss dlebbre, az Eyre-t nyugati partjn l arabankat trgyalja. A msodik, amelynek The Northern Tribes of Central Australia 192 a cme, az arabanktl szakra l trsadalmakrl szl; eze k a Macdonnel-hegysg s a Carpentaria-bl kztti terletet foglaljk el. Hogy csak a legfontosabbakat emltsk: az anmatjerk, a kaititjk, a warramangk, a wakadjk, a tjingilik, a binbingk, a walbirik, a kotandjik, s vgl kzvetlenl az bl partjain a mark s janjulk.* Nemrg egy nmet misszionrus, Carl Strehlow, aki hivatsnak ksznheten hossz veket tlttt ugyanezen kzp-ausztrliai trsadalmakban,193 maga is kzztette kt trzsnl, az arandknl s a loritjknl (Spencernl s Gillennl larundkl s lluritchkl) vgzett megfigyelseit. 194 Kitnen ismerte e npek beszlt nyelvt,195 s gy igen sok totem-mtoszt s vallsos neket tudott kzreadni, mgpedig tbbnyire az eredeti szveggel. Apr, rszletbeli eltrsek ellenre, amelyek jelentsgt ugyancsak eltloztk,196 meg fogjuk ltni, hogy Strehlow megfigyelsei, amelyek kiegsztik, pontostjk, olykor ki is igaztjk Spencer s Gillen megfigyelseit, sszessgben, a lnyegi pontok vonatkozsban, megerstik azokat. E felfedezseknek igen nagy irodalma lett, amire mg vissza kell trnnk. Spencer s Gillen nemcsak azrt gyakoroltak jelents befolyst, mert k voltak az elsk, hanem mert rendszerezett formban mutattk be a tnyeket: ez egyrszt irnyt mutatott a tovbbi megfigyelsekre vonatkozan,197 msrszt tovbbi spekulcikra sztnztt. Az eredmnyeket igen sokan, s a lehet legklnbzbb mdokon kommentltk, vitattk s rtelmeztk. Ezzel egy idben Howitt n akinek tredkes tanulmnyai elszrva jelentek meg a legklnbzbb kiadvnyokban198 n nekiltott, hogy a dli trzseknl vgezze el ugyanazt a munkt, amit Spencer s Gillen a kzponti trzseknl vgzett el. A Native Tribes of South-East Australiban199 tfog kpet ad a DlAusztrliban, j-Dl-Walesben s Queensland jelents rszn l npek trsadalomszervezetrl. Az ekkppen
Br Spencer s Gillen tanulmnyoztk elszr mlyrehatan e trzseket, nem k szlnak rluk elszr. Howitt mr 1888 -ban beszmolt a lwuaramongkl (Spencernl s Gillennl warramungk [magyar trsban: warramangk]) trsadalmi szervezetrl a lFurther Notes on the Australian Classesl cm cikkben, Journal of the Anthropological Institute (tovbbiakban J.A.I.), 44n45. o. Az arandkrl Schulze rt somms tanulmnyt (lThe Aborigines of the Upper and Middle Finke Riverl, in: Transactions of the Royal Society of South Australia, XIV. kt., 2. fz.); a lchingaleel-k (Spencernl s Gillennl [s magyar trsban] tjingilik) s wambajk s ms trzsek trsadalomszervezett Mathews rta le (lWombya Organization of the Australian Aboriginesl, American Anthropologist, j sorozat II. 494. o.; lDivisions of Some West Australian Tribesl, uo. 185. o.; tovbb Proceed. Amer. Philos. Soc., XXXVII. 151n152. o., valamint Journal Roy. Soc. of. N. S. Wales, XXXII. 71. o. s XXXIII. 111. o.). Az arandk vizsglatnak els eredmnyei egybknt a Report on the Work of the Horn Scientific Expedition to Central Australiban jelent meg, IV. rsz (1896). A Jelents els rszt Sterlin, a msodikat Gillen rta: az egsz kiadvny Baldwin Spencer vezetsvel kszlt. 191 London, 1899; a tovbbiakban rvidtve Native Tribes vagy Nat. Tr. 192 London, 1904; a tovbbiakban Northern Tribes vagy North. Tr. * E lbjegyzetben Durkheim eredetileg az ausztrl trzs- s npnevek francia tbbes szm trsnak problmirl ejt szt. Ezt a magyar kiadsban elhagytuk. A magyar trsban a ma legelfogadottabb trzs- vagy npmegnevezst vettk alapul N. B. Tindale: Aboriginal Tribes of Australia (Canberra, ANU Press, 1974) cm mve alapjn, s az ott kzlt sztenderdizlt neveket rtuk t a magyar kiejts szablyai szerint. Ehhez azonban nem mindig ragaszkodtunk mereven. Ha pldul a Tindale ltal javasolt sztenderd forma teljesen eltrt a knyvben kzlttl, ami a nevet felismerhetetlenn s gy beazonosthatatlann tette volna, inkbb megriztk az eredeti alakot. Pld ul a wakelbara trzsnv helyett Tindale a ljagalingul formt preferlja; hasonlkpp, a yuin (juin) nvre a ldjiringanj s thaual alakot javasolja, aminl tovbbi nehzsget okozott az, hogy a kt alak kzl melyiket vlasszuk, stb. Ugyangy megriztk a knyvcmekben szerepl np- s trzsneveket is, a visszakereshetsg miatt: az leuahlayil nv javasolt formja Tindale-nl lwalarail, de K. Langloh Parker klasszikus knyveiben (Australian Legendary Tales [Sydney, 1896]; More Legendary Tales [London, 1898]; Euahlayi Tribe [London, 1905]) ilyen formban szerepel, gy nem lttuk rtelmt a Tindale-fle alak tvtelnek.
190
Ami az amerikai np- s trzsneveket illeti, ott az Indinok s si kultrk szak-Amerikban cm knyv (Budapest, 1993, Helikon) Borsnyi Lszl szaklektor ltal kidolgozott neveit vettk t n helyenknt mdostsokkal. Vgezetl a klnfle bennszltt nyelvekbl szrmaz szavakat n az ismeretlen kiejts s az ezzel egytt jr trsi nehzsgek miatt n eredeti formjukban riztk meg. Ez all csak nhny kzismert sz esetben (pl. korrobori) tettnk kivtelt. (A szaklektor.) 193 Strehlow 1892 ta l Ausztrliban. Elszr a dieriknl lt, utna tkerlt az arandkhoz. 194 Die Aranda und Loritja-Stmme in Zentral-Australien. Ngy fzet jelent meg eddig; az utols jelen munka befejezse utn ltott napvilgot, ezt mr nem tudtuk bedolgozni az anyagba. A els kett a mtoszokkal s legendkkal, a harmadik a kultusszal fogl alkozik. Strehlow mellett meg kell emlteni Leonhardit is, aki a kzreadsban jelents szerepet jtszott. Azon tl, hogy vllalkozott Strehlow kziratainak kiadsra, tall krdseivel tbb ponton is rszortotta a szerzt, hogy pontostsa megfigyelseit. Haszonos egybknt elolvasni Leonhardinak a Globusban megjelent cikkt, amelyben tbb rszlet tallhat Strehlowwal folytatott levelezsbl (lber einige religise une totemistische Vorstellungen des Aranda und Loritja in Zentral-Australienl, Globus, XCI. 285. o.). V.N.-W. Thomasnak a Folk-lore-ban megjelent hasonl trgy cikkt (XVI. 428. skk.). 195 Spencer s Gillen is beszltk e nyelveket, de tvolrl sem olyan kivlan, mint Strehlow. 196 Nevezetesen KLAATSCH: lSchlussbericht ber meine Reise nach Australienl, Zeitschrift f. Ethnologie, 1907, 635. skk. 197 K. Langloh Parker knyve: The Euahlayi Tribe, Eylmann: Die Eingeborenen der Kolonie Sdaustralien, John Mathew-: Two Representative Tribes of Queensland, valamint Mathews nhny nemrg megjelent cikke egyarnt Spencer s Gillen hatsrl tanskodik. 198 E publikcik listjt a Nat. Tr. elszavban tallhatjuk meg (8n9. o.). 199 London, 1904. A tovbbiakban Nat. Tr. rvidtssel hivatkozunk e knyvre, de mindig eltesszk Howitt nevt, hogy megklnbztethet legyen Spencer s Gillen els knyvtl, amit ugyanezen a mdon rvidtnk.
46
A TOTEMIZMUS MINT ELEMI VALLS elrt elrelps hatsra Frazer kiegsztette Totemizmust egy kompendiumflvel,200 hogy minden olyan fontos dokumentumot egybegyjtsn, ami vagy a totemisztikus vallsra, vagy az n akr tvesen, akr helyesen n ezzel sszefggsben llnak tartott csald- s hzassgi szervezdsre vonatkozik. E mnek nem az volt a clja, hogy ltalnos s rendszerezett kpet adjon a totemizmusrl, hanem inkbb az, hogy anyagot szolgltasson a kutatknak valami ilyesfle konstrukci ltrehozshoz.201 A tnyek szigoran etnogrfiai s fldrajzi rend szerint vannak csoportostva: minden kontinens, s minden egyes kontinensen bell minden trzs vagy etnikai csoport kln van trgyalva. Egy ilyen terjedelm tanulmny, amely ennyi npet tekint vgig, nyilvn nem lehetett minden rszben egyformn mly; mindezzel egytt hasznos brevirium, ami megknnytheti a tovbbi kutatst.
1.2. II
E rvid trtneti ttekintsbl kiderl, hogy Ausztrlia a legkedvezbb terep a totemizmus tanulmnyozsra. Ezrt mi is ezt tesszk meg vizsgldsunk f terletnek. Frazer a Totemizmusban elssorban arra trekedett, hogy a totemizmusnak a trtnelemben s az etnogrfiban fellelhet minden nyomt rgztse. Vizsglata ilyen mdon a legklnflbb termszet s kulturlis fejlettsg trsadalmakra kiterjedt: az si Egyiptom,202 Arbia, Grgorszg,203 a dlszlvok204 egytt szerepelnek az ausztrliai s amerikai trzsekkel. Ez a fajta eljrs egyltaln nem meglep az antropolgiai iskola kvetinl. Ez az iskola ugyanis nem abban a trsadalmi kzegben igyekszik elhelyezni a vallsokat, amelynek rszei, 205 s nem az ily mdon vele kapcsolatba hozott klnbz krnyezetek szerint prbl klnbsget tenni kztk. pp ellenkezleg, mint mr az iskola n nmagnak adott n neve is mutatja, az a clja, hogy a nemzeti s trtnelmi klnbsgeken tl a vallsi let egyetemes, valban emberi alapjaihoz jusson el. Ez az iskola azt felttelezi, hogy az embernek nmagtl, alkatnl fogva, s brmifle trsadalmi krlmnytl fggetlenl vallsi termszete van, s e vallsi termszet meghatrozst tzi ki clul maga el. 206 Egy effle kutatsban brmilyen npet fel lehet hasznlni. Nyilvn inkbb a legprimitvebbeket fogjk vallatra fogni, mert nluk e kezdeti alaptermszet nagyobb esllyel tallhat meg a maga meztelensgben; de mivel ugyanez a civilizltabb npeknl is fellelhet, termszetesen azokat is tanul hvjk. Mr csak azrt is, mert a homlyos s pontatlan vad rubrikba sorolva egy kalap al vesznek minden olyan npet, amely vlemnyk szerint nem tvolodott mg el nagyon a kezdetektl; ezeket vlogats nlkl egytt vizsgljk. De mivel e szempontbl a tnyek csak ltalnosthatsguk foka szerint rdekesek a szmukra, ktelessgknek rzik, hogy annyit gereblyzzenek ssze, amennyit csak tudnak; az sszehasonlts kre teht a szmukra soha nem lehet elg tg. Mi ezt a mdszert semmikpp sem kvethetjk, mgpedig tbb okbl. Elszr is, a szociolgus szmra, miknt a trtnsz szmra is, a trsadalmi tnyek annak a trsadalmi rendszernek a fggvnyei, amelynek rszei; ebbl kiszaktva nem lehet megrteni ket. Ezrt kt klnbz trsadalombl szrmaz tnyt nem vethetnk ssze eredmnyesen pusztn azrt, mert ltszlag hasonltanak egymsra; ehhez mg az is kell, hogy maguk a trsadalmak is hasonlak legyenek, vagyis hogy egyazon faj vltozatai legyenek. Nem volna lehetsges a komparatv mdszer, ha nem lennnek trsadalmi tpusok, s a mdszer csakis egyetlen tpuson bell alkalmazhat haszonnal. Hny hibt kvettek mr el e szably figyelmen kvl hagysa miatt! Ezrt vetettek ssze megalapozatlanul olyan tnyeket, amelyeknek n ltszlagos hasonlsgaik dacra n sem az rtelme, sem a jelentsge nem volt ugyanaz: a primitvek demokrcijt a maival, az alacsonyabb rend trsadalmak kollektivizmust a mai szocialista tendencikkal, az ausztrl trzseknl gyakori monogmit a mi trvnyeink ltal szankcionlt monogmival stb. Mg Frazer knyvben is vannak effajta flrertsek. Gyakran vl azonosnak kimondottan totemisztikus szoksokat egyszer llatimd rtusokkal, holott a megfelel trsadalmi kzegeket elvlaszt, gyakran hatalmas tvolsg eleve kizr brmifle egyezst. Ha teht nem akarunk beleesni ugyanezekbe a hibkba, egyetlen, vilgosan meghatrozott
Totemism and Exogamy, 4 kt. London, 1910. A m a Totemism opusculum lnyegben vltozatlan jrakiadsval kezddik. A m elejn s vgn azrt olyan ltalnos elmleteket is tallunk, amelyeket a ksbbiekben Frazer kifejt s megvitat. De ez ek az elmletek viszonylag fggetlenek a velk egytt jr tnyektl, mert folyiratcikkekben mr jval a m megjelense eltt napvilgot lttak. E cikkeket az els ktetben kzlte le jra Frazer. 202 Totemizmus, 12. o. 203 Uo. 15. o. 204 Uo. 32. o. 205 Megjegyzend, hogy e tekintetben az jabb Totemism and Exogamy fontos elrelpst jelent Frazer gondolkodsban s mdszerben. Valahnyszor lerja egy-egy trzs vallsi vagy hzi intzmnyeit, igyekszik meghatrozni, milyen fldrajzi s trsadalmi krlmnyek kzt l az illet trzs. Brmilyen sommsak is ezek az elemzsek, szaktst jelentenek az antropolgiai iskola rgi mdszereivel. 206 Termszetesen mi is azt tekintjk a vallstudomny f cljnak, hogy sikerljn megrteni, miben is ll az ember vallsi termszete. De mivel mi nem alkati adottsgot ltunk benne, hanem trsadalmi okok eredmnyt, semmikppen sem a trsadalmi kzegtl elvonatk oztatva akarjuk meghatrozni.
200 201
47
A TOTEMIZMUS MINT ELEMI VALLS tpusra kell koncentrlni a figyelmnket, nem pedig az sszes szba jhet trsadalmat kell n vlogats nlkl n figyelembe venni. Az is fontos, hogy figyelmnk fkuszba a lehet legszkebb krbl vonjuk be a tnyeket. Csak olyan tnyeket lehet haszonnal sszehasonltani, amelyeket jl ismer az ember. Ha tl sok trsadalmat s civilizcit vizsglunk egyszerre, nem mindegyik esetben lesz meg a szksges kompetencink; ha az ember a legklnbzbb helyekrl s emberektl szrmaz tnyeket gyjti ssze egybevets vgett, sem ideje, sem mdja nem lesz r, hogy kritika al vesse ket. ppen ezek a tmeges s somms egybevetsek diszkreditltk a komparatv mdszert szmos gondolkod szemben. A mdszer csak akkor adhat komoly eredmnyeket, ha viszonylag kis szm trsadalomra alkalmazzk, hogy gy valamennyit elgsges pontossggal lehessen tanulmnyozni. A lnyeg az, hogy olyan trsadalmakat vlasszunk ki, amelyekben a legtbb az esly arra, hogy a kutats valban gymlcsz lesz. A tnyek rtke sokkal fontosabb, mint a szmuk. Az, hogy a totemizmus mennyire volt elterjedve, szmunkra msodlagos.207 Mindenekeltt azrt rdekel bennnket, mert tanulmnyozsval olyan termszet sszefggseket remlnk megtallni, amelyek segtsgvel jobban megrtjk, mi is maga a valls. Mrmost sszefggsek fellltshoz nem szksges, s nem is hasznos a tapasztalatok egymsra halmozsa; sokkal fontosabb, hogy e tapasztalatok alaposak s valban jelentsgteljesek legyenek. Egyetlen tny is megvilgthat egy trvnyt, mikzben pontatlan s homlyos megfigyelsek tmege csak zavart kelt. Brmely terlet tudst maga al temetnk az eltrul tnyek, ha nem vlogatna kzlk. A legtanulsgosabbnak grkezket kell kivlogatnia, figyelmt ezekre kell irnytsa, a tbbitl pedig tmenetileg forduljon el. Ezrt szndkozunk n a ksbb mg jelzend fenntartsokkal n kutatsunkat az ausztrliai trsadalmakra korltozni. Ezek az elbb felsorolt valamennyi felttelnek eleget tesznek. Tkletesen egynemek; br el lehet klnteni vltozatokat kzttk, egyetlen tpusba tartoznak. Egynemsgk olyan nagy, hogy nemcsak trsadalomszervezeti kereteik egyformk, de azonos vagy egyenrtk nvvel is nevezik meg ket szmos, egymstl meglehetsen tvoli trzsben.208 Msrszt az ausztrl totemizmusrl llnak rendelkezsnkre a legteljesebb dokumentumok. Vgezetl ebben a munkban az elrhet legprimitvebb s legegyszerbb vallst szndkozzuk tanulmnyozni. Termszetes ht, hogy ennek feldertse rdekben az evolcis kezdetekhez lehetleg legkzelebb ll trsadalmakhoz fordulunk: nyilvnvalan a krkben lesz a legtbb eslynk arra, hogy ezt a vallst fellelhessk, s jl megfigyelhessk. Mrpedig nem ismernk olyan trsadalmat, amely az ausztrl trzseknl kzelebb llna az evolci kezdethez. Egyrszt nagyon kezdetleges a technikjuk n a hzat, st mg a kunyht sem ismerik n, msrszt trsadalomszervezetk a legprimitvebb s a legegyszerbb, amit eddig ismernk; ezt neveztnk msutt209 kln-alap szervezetnek. Ennek fbb vonsait mr a kvetkez fejezetben alkalmunk lesz felidzni. Mikzben Ausztrlit tesszk meg kutatsunk f trgyv, gy gondoljunk, nem clszer teljesen figyelmen kvl hagynunk azokat a trsadalmakat, amelyek krben elszr fedeztk fel a totemizmust, azaz az s zakamerikai indin trzseket. Az sszehasonltsba bevont kr kiterjesztse egyltaln nem indokolatlan. Igaz, ezek a npek fejlettebbek, mint az ausztrliaiak. A technika sokkal tudomnyosabb; mg megerstett falvaik is vannak. A trsadalom tmege sokkal jelentsebb, s kezd megjelenni nluk a centralizci is, ami teljesen hinyzik Ausztrliban; kzponti akaratnak alrendelt nagy konfdercik vannak, mint pldul az irokzek. Olykor differencilt, hierarchikus osztlyokbl ll bonyolult rendszert is tallni nluk. De a trsadalmi felpts lnyegi vonalai ugyanazok, mint Ausztrliban; itt is kln-alap szervezet van. Teht nem kt klnbz tpussal, hanem egyazon tpus kt vltozatval llunk szemben, amelyek radsul elg kzel llnak egymshoz. Ugyanazon fejlds kt egymst kvet pillanata; kvetkezskpp a homogenits elg nagy ahhoz, hogy sszehasonltsokat tehessnk. Msrszt ezeknek az sszehasonltsoknak meglehet a maguk haszna. ppen azrt lehet knnyebb a trsadalomszervezet bizonyos vonsait az amerikai indinoknl tanulmnyozni, mert a technikjuk sokkal fejlettebb, mint az ausztrl trzsek. Amg az emberek mg csak az els lpseket teszik a gondolatkifejezs mestersgben, a megfigyelnek nem knny szrevennie, mi mozgatja ket; mer t semmi sem fejezi ki vilgosan, mi megy vgbe e homlyos tudatokban, amelyeknek magukrl is csak zavaros s tnkeny rzseik vannak. A vallsi szimblumok pldul ez id tjt csak formtlan vonal - s sznkombincikbl llnak, melyek
Nem gyzzk elgszer elismtelni, hogy az a jelentsg, amit a totemizmusnak tulajdontunk, teljesen fggetlen attl a krdstl, hogy egyetemes volt-e, avagy sem. 208 Ez a helyzet a frtriknl s a hzassgi osztlyoknl; v.e tekintetben SPENCER n GILLEN: Northern Tribes, III. fej.; HOWITT: Native Tribes of South Australia, 109, 137n142. o.; THOMAS: Kinship and Marriage in Australia, VI. s VII. fej. 209 Division du travail social, 3. kiad., 150. o. (Paris, Alcan). [Magyarul: A trsadalmi munkamegosztsrl. Budapest, 1986, MTA Szociolgiai Kutat Intzetnek kiadvnyai.]
207
48
A TOTEMIZMUS MINT ELEMI VALLS rtelmt, mint megltjuk, nem knny kitallni. Termszetesen vannak gesztusok s mozdulatok, amelyek kifejezik a bels llapotokat; de mivel lnyegknl fogva ezek is illkonyak, hamar eltnnek a megfigyel szeme ell. Ezrt szleltk elbb Amerikban a totemizmust, s nem Ausztrliban; mert ott jobban lthat volt, annak ellenre, hogy viszonylag kisebb helyet foglalt el a vallsi let egszben. Radsul ott, ahol a hiedelmek s az intzmnyek nem ltenek valamennyire is meghatrozott anyagi formt, jobban ki vannak tve an nak, hogy a krlmnyek legkisebb hatsra is megvltozzanak, st teljesen kitrldjenek az emlkezetbl. Ezrt van az, hogy az ausztrl klnokban van valami lebegs, lland vltozkonysg, mg az ennek megfelel szervezetnek Amerikban nagyobb a stabilitsa, sokkal hatrozottabbak a krvonalai. S br az amerikai totemizmus tvolabb ll az eredetektl, mint az ausztrliai, tbb fontos sajtossgnak is jobban megrizte az emlkt. Msodszor, ha meg akarunk rteni egy intzmnyt, gyakran clszer a fejlettebb fzisokig nyomon kvetni a fejldst;210 mert gyakran csak mr teljesen kifejlett llapotban mutatkozik meg elttnk tisztn a jelentsge. E tekintetben is hasznunkra lehet az amerikai totemizmus: mivel nagyobb mlt ll mgtte, megvilgthatja az ausztrl totemizmus bizonyos vonatkozsait.211 Ugyanakkor annak megltsban is segtsgnkre lesz, miknt kapcsoldik a totemizmus a ksbbi vallsi formkhoz, s hol a helye a trtnelmi fejlds egszben. Albbi elemzseink sorn teht nem fogunk elzrkzni attl, hogy felhasznljunk nhny, az szak-amerikai indinoktl klcsnztt tnyt. Nem mintha sz lehetne arrl, hogy e helytt az amerikai totemizmust tanulmnyozzuk;212 az effajta vizsglatot kzvetlenl, nmagrt kell vgezni, s nem szabad sszekeve rni azzal, amibe belevgtunk: ms problmkat vet fl, s egy sereg specilis kutatst ignyel. Az amerikai tnyekhez csak kiegsztskpp folyamodunk, s csakis olyankor, amikor segtsgkkel jobban meg tudjuk rtetni az ausztrl tnyeket. Kutatsunknak ez utbbiak kpezik igazi, kzvetlen trgyt.213
Persze nem mindig van gy. Gyakran megesik, hogy n mint mr mondtuk n a legegyszerbb formk segtenek megrteni a legbonyolultabbakat. E tekintetben nincs olyan mdszertani szably, amit automatikusan minden lehetsges esetre alkalmazni le hetne. 211 Pldul az amerikai egyni totemizmus az ausztrliai egyni totemizmus jelentsgt ily mdon segthet neknk megrteni. Mivel ez utbbi nagyon kezdetleges, taln szre sem vettk volna. 212 Amerikban egybknt nem egyetlen totemizmustpus van, hanem klnbz fajtk, amelyeket meg kell klnbztetnnk egymstl. 213 Csak nagyon kivteles esetben fogunk kilpni a tnyek e krbl, olyankor, amikor valami klnsen tanulsgos prhuzam addik .
210
49
II. rsz - II. Knyv: ELEMI HIEDELMEK
Tartalom
1. A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK ............................................................ 52 1. I. A totem mint nv s mint emblma ................................................................................. 52 1.1. I ............................................................................................................................... 52 1.2. II ............................................................................................................................. 58 1.3. III ............................................................................................................................ 60 2. A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK (folytats) ........................................... 66 1. II. A totemllat s az ember ................................................................................................ 66 1.1. I ............................................................................................................................... 66 1.2. II ............................................................................................................................. 69 3. A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK (folytats) ........................................... 73 1. III. A totemizmus kozmolgiai rendszere s a nem fogalma .............................................. 73 1.1. I ............................................................................................................................... 73 1.2. II ............................................................................................................................. 75 1.3. III ............................................................................................................................ 77 4. A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK (befejezs) .......................................... 81 1. IV. Az egyni s a nemi totem ............................................................................................ 81 1.1. I ............................................................................................................................... 81 1.2. II ............................................................................................................................. 84 5. E HIEDELMEK EREDETE ......................................................................................................... 86 1. I. Az elmletek kritikai vizsglata ....................................................................................... 86 1.1. I. .............................................................................................................................. 86 1.2. II ............................................................................................................................. 88 1.3. III ............................................................................................................................ 92 1.4. IV ............................................................................................................................ 94 1.5. V ............................................................................................................................. 95 6. E HIEDELMEK EREDETE (folytats) ........................................................................................ 97 1. II. A totemisztikus princpium, avagy a mana fogalma s az er gondolata ....................... 97 1.1. I ............................................................................................................................... 97 1.2. II ............................................................................................................................. 98 1.3. III .......................................................................................................................... 102 1.4. IV .......................................................................................................................... 104 7. E HIEDELMEK EREDETE (befejezs) .................................................................................... 106 1. III. A totemisztikus princpium, avagy a mana fogalmnak genezise ............................... 106 1.1. I ............................................................................................................................. 106 1.2. II ........................................................................................................................... 106 1.3. III .......................................................................................................................... 110 1.4. IV .......................................................................................................................... 114 1.5. V. .......................................................................................................................... 117 1.6. VI .......................................................................................................................... 119 8. A LLEK FOGALMA ............................................................................................................... 123 1. I ......................................................................................................................................... 123 2. II ........................................................................................................................................ 126 3. III ....................................................................................................................................... 131 4. IV ...................................................................................................................................... 133 5. V ........................................................................................................................................ 136 6. VI ...................................................................................................................................... 137 9. A SZELLEMEK S ISTENEK FOGALMA ............................................................................. 139 1. I. ........................................................................................................................................ 139 2. II. ....................................................................................................................................... 143 3. III ....................................................................................................................................... 143 4. IV ...................................................................................................................................... 145 5. V ........................................................................................................................................ 149
51
1. fejezet - A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK

1. I. A totem mint nv s mint emblma
Tanulmnyunk termszetesen kt rszbl fog llni. Mivel minden valls kpzetekbl s ritulis gyakorlatokbl pl fl, egyms utn kell trgyalnunk a totemisztikus vallsra jellemz hiedelmeket illetve rtusokat. A vallsi let e kt eleme nyilvn sokkal szorosabban sszetartozik, semhogy gykeresen szt lehetne vlasztani ket. A kultusz ugyan a hiedelmekbl szrmazik, de vissza is hat rjuk; a mtosz gyakran a rtus formjra pl, azt magyarzza, fkpp akkor, amikor a rtus rtelme nem vilgos illetve mr nem nyilvnval. s viszont, vannak olyan hiedelmek, amelyek csak az ket kifejez rtusok ltal nyilvnulnak meg vilgosan. Az elemzs kt rsze teht hatatlanul egymsba gyazdik. Msrszrl azonban e kt tnycsoport sokkal jobban klnbzik egymstl, semhogy ne lenne felttlenl szksges kln tanulmnyozni ket. S mivel semmit sem lehet megrteni egy vallsbl, ha nem tudjuk, milyen gondolatokra pl, elszr is ez utbbiakat kell megksrelnnk megismerni. Mindazonltal nem az a szndkunk, hogy az sszes olyan spekulcit felvzoljuk most, amelyen a valls i gondolkods akr csak az ausztrloknl is vgigment. Mi a valls alapjul szolgl elemi fogalmakat akarjuk tetten rni; de szmtsba se jhet, hogy az sszes olyan, gyakran rendkvl kusza fejlemnyt vgigkvessk, amelyek rvn a mitolgiai kpzelet mr e trsadalmaktl kezdve elvltoztatta a vallst. Igaz, fel fogjuk hasznlni a mtoszokat, ha segtsgkkel jobban megrthetjk ezen alapfogalmakat, de nem magt a mitolgit tesszk meg tanulmnyunk trgyv. Ez utbbi egybknt, mivel rszben malkots , nem is csak a vallstudomny trgykrbe tartozik. Radsul azok a mentlis folyamatok, amelyekbl szrmazik, sokkal komplexebbek, semhogy kzvetetten, kerl ton tanulmnyozhatk lennnek. Ez nehz krds, amit csakis nmagban, nmagrt, kifejezetten erre szolgl specilis mdszerrel clszer trgyalni. A totemisztikus valls alapjait jelent hiedelmek kzt azonban termszetesen azok a legfontosabbak, amelyek a totemre vonatkoznak; teht ezekkel kell kezdennk.
1.1. I
A legtbb ausztrl trzs alapjainl egy olyan csoportot tallunk, amely dnt helyet foglal el a kollektv letben: ez a kln. Kt lnyeges vons jellemzi. Elszr is a klnt kpez egyedek gy tekintik, hogy rokonsgi ktelk fzi ket ssze. Ez a ktelk azonban igen sajtos termszet: nemcsak abbl fakad, hogy meghatrozott vrrokonsgi kapcsolatban llnak egymssal; mr pusztn azltal rokonok, hogy ugyanazt a nevet viselik. Nem abban az rtelemben apik, anyik, fiaik, lnyaik, nagybtyjaik vagy unokaccseik egymsnak, ahogyan mi ma rtjk e kifejezseket; ennek ellenre egyetlen n a kln mrete szerint szkebb vagy tgabb n csaldnak tekintik magukat, spedig pusztn azrt, mert kollektven egy s ugyanazon nvvel jellik magukat. Ami minket illet, azrt mondjuk, hogy egy csaldba tartoznak tekintik magukat, mert pontosan olyan ktelessgekkel tartoznak egyms irnt, mint amelyek mindig is a rokonok kztt voltak ktelezk: egyms segtse, vrbossz, gysz, egyms kzti hzassg elkerlse stb. A kln azonban ezen els jellemvonsa ltal mg nem klnbzik a rmai genstl s a grg ....-tl; mert a gentilesek rokonsga szintn kizrlag abbl szrmazott, hogy a gens valamennyi tagja ugyanazt a nevet,214 a nomen gentiliciumot viselte. Bizonyos rtelemben a gens nyilvn kln; de a nemzetsg egy olyan fajtja, amelyet nem szabad sszekeverni az ausztrl klnnal.215 Ez utbbit az klnbzteti meg tle, hogy a nv, amelyet visel, egyben anyagi dolgok egy meghatrozott fajtjnak is a neve, amely dolgokkal sajtos, ksbb mg ismertetend termszet kapcsolatot vl fenntartani; nevezetesen rokonsgi kapcsolatot. A dolgoknak azt a fajtjt, amellyel a kln kollektven megnevezi magt, totemnek hvjk. A kln toteme egyben valamennyi klntag toteme is. Minden klnnak megvan a maga sajt toteme, amely egyazon trzs kt klnbz klnjnl nem egyezhet meg. Azltal tartozik ugyanis valaki a klnba, hogy egy bizonyos nevet visel. Teht azok, akik ezt a nevet viselik,
Cicero a kvetkez defincijt adja a gentileseknek: lGentiles sunt qui inter se eodem nomine suntl (Topica 6). ltalnossgban azt lehet mondani, hogy a kln olyan csaldi csoport, amelyben a rokonsg egyedl a nv kzssgbl szrmazi k; ebben az rtelemben kln a gens. De az effle mdon felpl nemnek a totemisztikus kln csak egy sajtos faja.
214 215
52
A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK rokonok; brmi mdon oszlanak is meg a trzsi terleten, valamennyiket ugyanaz a rokonsgi kapcsolat fzi egymshoz.216 Kvetkezskppen kt olyan csoport, amelynek ugyanaz a toteme, csak egyazon kln kt alcsoportja lehet. Nyilvn gyakran megtrtnik, hogy egy-egy kln nem teljesen egytt l, klnbz helyeken vannak kpviseli. De az egysg akkor is rezheten fnnmarad, ha nincs fldrajzi alapja. Ami magt a ltoteml szt illeti, azt az algonkin ozsibve trzs hasznlja a dolgok azon fajtjnak a megnevezsre, amelynek egy kln a nevt viseli.217 Br a kifejezs egyltaln nem Ausztrlibl ered,218 s Amerikban is csak egyetlen trsadalomban fordul el, az etnogrfusok vgrvnyesen elfogadtk s egynteten a szban forg intzmny megnevezsre hasznljk. Ily mdon Schoolcraft terjesztette ki elsknt a sz rtelmt s beszlt ltotemisztikus rendszerrll.219 Az effajta jelentskiterjeszts, amelyre elg sok plda van az etnogrfiban, szmos kellemetlensggel jr. Nem normlis dolog, hogy egy ilyen jelentsg intzmnyt teljesen esetlegesen egy helyi nyelvjrsbl klcsnztt szval jelljnk, ami radsul egyltaln nem idzi fl a megnevezend dolog megklnbztet jegyeit. Manapsg azonban annyira egyetemesen elfogadott sz lett, hogy csak elvakult puristk lzadoznak ellene.220 A toteml szolgl trgyak az esetek dnt tbbsgben a nvny- vagy az llatvilgba, de klnsebben ez utbbiba tartoznak. lettelen trgyakat mr sokkal ritkbban alkalmaznak. A Howitt ltal a dlkelet -ausztrliai trzsek kzt szlelt tbb mint tszz totemnv kzl csak mintegy negyven nem nvny - vagy llatnv: a felhk, az es, a jges, a fagy, a hold, a nap, a szl, az sz, a nyr, a tl, bizonyos csillagok, a villm, a tz, a fst, a vz, a vrs okker, a tenger. Figyeljk meg, milyen kevs helyet kapnak kzttk az gitestek, illetve ltalnosabban a nagy kozmikus jelensgek, amelyeknek pedig mg oly nagy szerep jut majd osztlyrszl a valls fejldse sorn. A Howitt ltal ismertetett sszes kln kzl csak kettnek toteme a Hold, 221 kettnek a Nap,222 hromnak valamely csillag,223 hromnak a mennydrgs,224 kettnek a villm.225 Egyedl az es kivtel; a fentiekkel szemben igen gyakori.226 Ezek azok a totemek, amelyeket megszokottnak vagy szablyszernek nevezhetnnk. Csakhogy a totemizmusnak megvannak a maga anomlii. Elfordul pldul, hogy a totem nem valamely egsz trgy, hanem annak csak egy rsze. Ausztrliban ez elg ritka;227 Howitt csak egyetlen pldt idz.228 De knnyen lehetsges, hogy bizonyos gyakorisggal olyan totemisztikus csoportoknl fordul el, amelyek tbbszrsen is alcsoportokra bomlottak; mintha csak maguknak a totemek is rszekre kellett volna bomlaniuk, hogy nvvel tudjanak szolglni a sok alcsoport szmra. A jelek szerint ez trtnt az arandknl s a loritjknl. Strehlow e kt trsadalomban 442 totemet gyjttt ssze, amelyek kzl tbb nem llatfajtt, hanem az illet llat valamely testrszt, pldul az oposszum farkt, gyomrt, vagy a kenguru hjt stb. jelenti. 229 Lttuk, hogy normlis esetben a totem nem egyed, hanem faj vagy fajta: nem ez vagy az a kenguru , ez vagy az a holl, hanem ltalban vve a kenguru, az emu. Nha azonban konkrt trgy. Elszr is olyankor, amikor a
Az sszetartozs bizonyos mrtkig tlterjed a trzs hatrain. Amikor klnbz trzsek tagjainak ugyanaz a totemk, sajtos ktelezettsgekkel tartoznak egyms irnt. Ezt a tnyt kifejezetten megerstette nhny szak-amerikai trzs pldja (lsd FRAZER: Totemism and Exogamy, III. 57, 81, 299, 356n357. o.). Az Ausztrlira vonatkoz dokumentumok kevsb egyrtelmek. De valszn, hogy az egyazon totemhez tartozk kzti hzassg tilalma nemzetkzi rvny. 217 MORGAN: Ancient Society, 165. o. 218 Ausztrliban trzsenknt vltoznak a szavak. A Grey ltal megfigyelt rgikban kobongnak mondjk; a dierik murdunak (HOWITT, Nat. Tr. of s. E. Aust., 91. o.), a narrinyerik mgaitynek (TAPLIN, in: CURR, II. 244. o.), a warramangk mungainak vagy mungaiinak (North. Tr., 754. o.) stb. 219 Indian Tribes of the United States, IV. 86. o. 220 Mindamellett mr csak azrt is sajnlatos ennek az esetleges sznak a hasznlata, mivel azt sem tudjuk pontosan, hogyan kell helyesen lerni. Egyesek totamet, msok toodaimet, dodaimet vagy ododamet rnak (lsd FRAZER: Totemism, 1. o.). A sz jelentse sincs pontosan meghatrozva. Ha az ozsibvk els megfigyeljnek, J. Longnak a szhasznlatbl indulunk ki, akkor a totam vdszellemet, vagyis a ksbb ismertetend (II. knyv, IV. fej.) egyni totemet, nem pedig a kln -totemet jelenti. A tbbi kutat anyaga viszont kifejezetten ennek az ellenkezjrl tanskodik (lsd e tekintetben FRAZER: Totemism and Exogamy, III. 49n52.). 221 A wotjobalukoknak (121. o.) s a buandikoknak (123. o.). [A buandikok Tindale ltal javasolt sztenderdizlt neve bungditj, de a 193. lbjegyzetben emltett okok miatt itt s a kvetkezkben megtartottuk a buandik elnevezst. n A szaklektor.] 222 Ugyanazoknak. 223 A wolgaloknak (102. o.), a wotjobalukoknak s a buandikoknak. 224 A muruburrknak (177. o.), a wotjobalukoknak s a buandikoknak. [Tekintettel arra, hogy a muruburrk nem szerepelnek Tindale listjn, a Durkheimnl szerepl nevet vltozatlan formban riztk meg. n A szaklektor.] 225 A buandikoknak s a kaiabarknak (116. o.). Figyeljk meg, hogy az sszes plda mindssze t trzstl szrmazik. 226 Hasonlkppen a Spencer s Gillen ltal vizsglt igen nagy szm trzsnl feltrkpezett 204 fle totem kzl 188 volt llat vagy nvny. Az lettelen trgyak a kvetkezk: a bumerng, a hideg vz, a sttsg, a tz, a villm, a Hold, a vrs okker, a gyanta, a ss vz, az esthajnalcsillag, a k, a Nap, a vz, az rvny, a szl, a jges (North. Tr., 773. o., v.FRAZER: Totemism and Exogamy, I. 253n254. o.). 227 Frazer (Totemism, 10, 13. o.) meglehetsen sok pldt hoz fl, st, kln nemket is megklnbzteti, amelyet split-totem-nek nevez. Ezeket a pldkat azonban olyan trzsek krbl hozza, amelyeknl a totemizmus mlyrehat vltozsokon ment keresztl, mint Szamoban vagy a bengliai trzseknl. 228 HOWITT, Nat. Tr., 107. o. 229 Lsd a Strehlow ltal sszelltott tblzatokat (Die Aranda und Loritja-Stmme, II. 61n72. o.; v. XIIInXVII). Figyelemre mlt, hogy e rsz-totemek kizrlag llati totemek.
216
53
A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK dolog egyedlll a maga nemben, mint a Nap, a Hold, bizonyos csillagkpek stb. De az is elfordul, hogy a klnok egy fldrajzilag meghatrozott dombhajlatrl vagy bemlyedsrl kapjk a nevket, egy bizonyos hangyabolyrl stb. Igaz, erre Ausztrliban csak kis szm pldt ismernk; Strehlow mindazonltal idz nhnyat.230 De mr a rendhagy totemek szletsnek okai is jl mutatjk, hogy ezek viszonylag jabb keletek. E helyeket ugyanis az teszi totemm, hogy lltlag valamely mitikus s pihent meg ott vagy hajtotta vgre legends lete valamely tettt.231 Mrpedig ezek az sk a mtoszokban gy jelennek meg, mint akik maguk is valamely n teljesen szokvnyos, vagyis llat - vagy nvnyfajtrl elnevezett n totemmel rendelkez kln tagjai voltak. Az ezen hsk cselekedeit megrkt totemisztikus elnevezsek teht nem lehetnek eredetiek, hanem a totemizmus ksbbi, szrmazkos s torzult forminak felelnek meg. Joggal merl fl a krds, hogy a meteorolgiai totemek nem ugyanilyen eredetek -e; mert a Napot, a Holdat, a csillagokat gyakran a mess korszak seivel azonostjk.232 Nha, de nem kevsb kivtelesen, valamely s vagy sk csoportja szolgl kzvetlenl totemknt. A totem ilyenkor nem valamely valsgos trgytl vagy trgyfajttl, hanem egy tisztn mitikus lnytl kapja a nevt. Spencer s Gillen mr jelzett kt-hrom effajta totemet. A warramangknl s a tjingiliknl van egy kl n, amely egy Thaballnak nevezett s nevt viseli; ez az s a jelek szerint a vidmsgot testesti meg. 233 Egy msik warramanga kln egy szrnysges, legends kgy, a Wollunqua nevt viseli; a kln ettl a kgytl szrmaztatja magt.234 Strehlow is szolgl nhny hasonl pldval.235 Valamennyi esetben sejthet, mi trtnhetett. Klnbz okoknak, s magnak a mitologikus gondolkodsnak a hatsra, a kollektv s szemlytelen totemet httrbe szortottk bizonyos mitikus szemlyek, s ezek vltak maguk totemekk. Brmilyen rdekesek is egybknt e klnfle szablytalansgok, korntsem knyszertenek bennnket arra, hogy mdostsunk totem-defincinkon. Ezek ugyanis nem jelentenek megannyi nll, egymsra vagy az ltalunk meghatrozott szokvnyos totemre vissza nem vezethet totemet, mint azt egyesek gondoltk. 236 Egyazon fogalom msodlagos, gyakran tves formi, maga a fogalom viszont messze a legltalnosabb, gyhogy minden okunk megvan r, hogy a legsibbnek tekintsk. Hogy a totemnv miknt jn ltre, az mr inkbb a kln toborzdst s berendezkedst, mintsem a vallst illeti; teht inkbb a csaldszociolgia, mint a vallsszociolgia trgykrbe tartozik. 237 gyhogy mi is csupn vzlatosan jelezzk az e tren uralkod legfbb elveket. Az egyes trzsek kztt hrom klnfle szably van rvnyben. Igen sok trsadalomban, mondhatni a tbbsgkben a gyerekek anyjuktl rklik a totemet: gy van ez a Kzp Ausztrlia dli rszn l dieriknl s arabanknl; a Victoria-beli wotjobalukoknl s gunditjmarknl; az jdl-walesi kamilaroiknl, wiradjuriknl, wongaibonoknl, euahlayiknl *; a queenslandi pita-pitknl, kurnandaburiknl*, hogy csak a legfontosabbakat emltsk. Ez esetben, az exogmia szablynak megfelelen, az anynak ktelezen ms a toteme, mint a frjnek, s mivel msfell viszont frjvel egy helyen l, az egy totemhez tartozk szksgkppen sztszrdnak aszerint, hogy a hzassgok hogyan alakulnak. Ebbl kvetkezik, hogy a totemisztikus csoportnak nincs terleti alapja.
STREHLOW, II. 52, 72. o. Pldul az egyik ilyen totem egy barlangmlyeds, amelyben a Macska totemnek egy se pihent meg; egy msik egy fldalatti j rat, amelyben az Egr kln valamely se sott valamit stb. (uo. 72. o.) 232 Nat. Tr., 561. skk.; STREHLOW, II. 71. o.; HOWITT, Nat. Tr., 246. skk.; lOn Australian Medicine Menl, J.A.I., XVI.53. o.; lFurther notes on the Australian Class Systemsl, J.A.I., XVIII. 63. skk. 233 SPENCER s GILLEN fordtsa szerint Thaballa nevet fit jelent. A nevt visel kln tagjai az nevetst halljk a lakhelyl szolgl sziklkbl (North. Tr., 207, 215, 227. o. lbj.). A 442. oldalon kzztett mtosz szerint a mitikus Thaballknak volt egy kiindulpontknt szolgl, eredeti csoportjuk (v.208. o.). A lkatikl, vagyis a teljesen kifejlett emberek (Spencernl s Gillennl full-grown men) klnja alighanem ugyanebbl a fajtbl val (North. Tr., 207. o.). 234 North. Tr., 226. skk. 235 STREHLOW, II. 71n72. o. Strehlow a loritjknl s az arandknl emlt egy olyan totemet, amely igen kzel ll a Wollunquhoz: a mitikus vzikgy totemt. 236 Nevezetesen Klaatsch, a mr emltett cikkben (lsd 197. lbj.). 237 Mint mr az elz fejezetben utaltunk r, a totemizmus egyszerre rinti a valls illetve a csald krdst, mivel a kln egy csald. Az alacsonyrend trsadalmakban e kt problmakr szorosan sszetartozik. De mindkett sokkal bonyolultabb, semhogy ne lenne felttlenl szksges kln trgyalni ket. Egybknt sem lehet megrteni a primitv csaldszervezetet a primitv vallsi gondolatok megismerse nlkl; ugyanis ez utbbiak szolgltatjk az elbbi alapelveit. Ezrt kellett a totemizmust csak azutn tanulmnyozni mint vallst, hogy a totemisztikus klnt elbb mint csaldi csoportosulst vizsgltuk meg. * Az euahlayi trzsnv Tindale ltal javasolt sztenderdizlt formja lualarail, de a 193. lbjegyzetben emltett okok miatt megriztk a Durkheim- (s K. L. Parker-) fle eredeti formt. (A szaklektor.) * A kurnandaburi trzsnv Tindale ltal javasolt sztenderdizlt formja lkarendalal, de a 193. lbjegyzetben emltett okok miatt megriztk a Durkheim- (s K. L. Parker-) fle eredeti formt. (A szaklektor.)
230 231
54
A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK Msutt a totem atyai gon addik tovbb. Ezttal, mivel a gyerek az apjnl marad, a loklis csoport alapveten egy- s ugyanazon totemhez tartoz emberekbl ll; csak a frjezett asszonyok kpviselnek idegen totemeket. Mskpp szlva minden helynek megvan a maga toteme. Ausztrliban egszen a legutbbi idkig csak olyan trzseknl tallkoztak ezzel a szervezdsi mddal, ahol a totemizmus hanyatlban volt, pldul a narrinyeriknl, akiknl a totemnek mr szinte nincs is vallsi jellege. 238 Ezrt aztn gy hittk, hogy szoros kapcsolat ll fenn a totemisztikus rendszer s az anyagi leszrmazs kztt. Spencer s Gillen azonban Kzp Ausztrlia szaki rszn egsz csoport olyan trzset figyelt meg, ahol mg gyakoroljk a totemisztikus vallst, a totem trktse viszont apai gon trtnik: ez a helyzet a warramangknl, a wambajknl, a binbingknl, a marknl s a janjulknl.239 Vgl a harmadik kombincit az arandknl s loritjknl figyelhetjk meg. Itt a gyermek nem szksgkppen az anya, st nem is az apa totemt rkli meg; hanem azt a mitikus st, aki n olyan eljrsok rvn, amelyekrl a megfigyelk eltr mdon szmolnak be 240 n az anyt a fogantats pillanatban misztikus mdon megtermkenyti. Meghatrozott technikval megllapthat, melyik s ez, s melyik totemcsoporthoz tartozik.241 De mivel a vletlen mve, hogy ppen mely s tartzkodik az anya kzelben, a gyermek toteme vgl is esetleges krlmnyektl fgg.242 A klntotemeken kvl illetve azok fltt ott vannak mg a frtria -totemek; ezek ugyan termszetkben nem klnbznek az elbbiektl, mgis meg kell klnbztetni tlk ket. Frtrinak olyan klnok csoportjt nevezzk, amelyeket sajtos testvrisgi ktelk fz egymshoz. Az ausztrl trzs ltalban kt klnbz frtrira oszlik, s ezek kzt oszlanak meg a klnbz klnok. Nyilvn vannak olyan trsadalmak, amelyeknl ez a szervezet mr eltnt; de minden jel arra mutat, hogy valaha egyetemes volt. Ausztrliban mindenesetre nincs olyan trzs, ahol a frtrik szma kettnl nagyobb lenne. Nos, csaknem valamennyi olyan esetben, amikor a frtria nevnek jelentst sikerlt megfejteni, a nv valamely llat neve volt; a jelek szerint teht totem. Ezt mutatta ki A. Lang nemrg megjelent mvben. 243 gy a gunditjmarknl az egyik frtrit Krokitchnak, a msikat Kaputchnak hvjk; az els sz fehr, a msodik fekete kakadut jelent.244 Ugyanezek a kifejezsek egszben vagy rszben a buandikoknl s wotjobalukoknl is megtallhatk.245 A wurundjerik a lBunfill s a lWaangl szt hasznljk, amelyek slymot (aigle-faucon) illetve hollt jelentenek.246 Ugyanezt a clt szolglja szmos j-dl-walesi trzsnl a lMukwaral s a lKilparal sz;247 ugyanezen llatokat jelentik.248 Szintn a slyom s a holl adott nevet a ngarigk s a walgaluk kt -kt frtrijnak.249 A kuinmurburknl a fehr kakadu s a holl.250 Ms pldkat is idzhetnnk. Ebbl arra kvetkeztethetnk, hogy a frtriban olyan rgebbi klnt kell ltnunk, amely aztn kt rszre vlt; a jelenlegi klnok valsznleg e rszekre szakads termkei, s sszetartozsuk eredeti egysgkbl fakad.251 De ebben nincs is semmi meglep. A frtria bizonyosan si intzmny, mivel mindentt visszaszorulban van; helyette a belle szrmaz klnok kerltek eltrbe. Termszetes ht, hogy a frtrianevek nmikpp elhalvnyultak az emberek emlkezetben, vagy mr nem is rtik ket; mert e szavak egy olyan archaikus nyelvbl valk, amely
Lsd TAPLIN: The Narrinyeri Tribe; CURR, II. 244n245. o.; HOWITT, Nat. Tr., 131. o. North. Tr., 163, 169, 170, 172. o. Megjegyzend azonban, hogy a markat s a janjulkat kivve e trzsek valamennyinl a totem apai gon trtn rklse csupn a legltalnosabb jelensg; e szably all kivteleket is ismernk. 240 Spencer s Gillen szerint (Nat. Tr., 123. skk.) az s lelke az anya testben reinkarnldik s gy lesz a gyermek lelkv; Strehlow szerint (II. 51. skk.) viszont a fogantats ugyan az s mve, m nem jr reinkarncival; de a gyermek toteme egyik interpetci szerint sem fgg szksgkppen a szlk totemtl. 241 Nat. Tr., 133. o.; STREHLOW, II. 53. o. 242 Tbbnyire az a hely hatrozza meg a gyermek totemt, ahol az anya szerint a fogantats trtnt. Mint majd ltni fogjuk , minden totemnek megvan a maga kzpontja, mrpedig az sk elszeretettel ltogatjk azokat a helyeket, amelyek az totemk kzpontjul szolglnak. A gyerek toteme teht az lesz, akinek a felgyelete al tartozik az a hely, ahol az anya szerint a fogantats trtnt. De mivel leggyakrabban az anya is annak a helynek a kzelben tartzkodik, amely frje totemisztikus kzpontjul szolgl, a gyerek tbbnyire ugyanahhoz a totemhez fog tartozni, mint apja. Nyilvn ez a magyarzata annak, hogy egy hely laki mirt tartoznak tbbsgkben ugyanahhoz a totemhez (Nat. Tr., 9. o.). 243 The Secret of the Totem, 159. skk. V.FISON n HOWITT: Kamilaroi and Krnai, 40n41. o.; John MATTHEW: Eaglehawk and Crow; THOMAS: Kinship and Marriage in Australia, 52. skk. 244 HOWITT, Nat. Tr., 124. o. 245 Uo. 121, 123, 124.; CURR, II. 461. o. 246 Uo. 126. o. 247 Uo. 98. skk. 248 CURR, II. 165. o.; BROUGH SMYTH, I. 423. o.; HOWITT: i. m. 429. o. 249 HOWITT, 101. 102. o. 250 J. MATTHEW: Two Representativ Tribes of Queensland, 139. o. 251 E hipotzis altmasztsra ms okokat is fl lehetne hozni; de ehhez a csaldi szervezdsre vonatkoz megfontolsokat is be kellene vonnunk, mrpedig mi a kettt kln szndkozunk trgyalni. Tmnk szempontjbl egybknt a krds amgy is csak msodsor ban rdekes.
238 239
55
A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK mr nincs hasznlatban. Ezt az bizonytja, hogy sok esetben, amikor tudjuk, milyen llat nevt viseli a frtria, a jelenlegi nyelvben az illet llatot egszen ms sz jelli, mint a frtrit. 252 A frtria illetve a kln toteme kzt alrendeltsgi viszony van. Elvileg ugyanis minden kln csak egy frtriba tartozhat; csak egszen kivteles esetekben vannak a msik frtriban is kpviseli. Egyedl a kzponti trzseknl fordul ez el, nevezetesen az arandknl;253 de mg olyankor is, amikor bizonyos zavar tnyezk hatsra ltrejnnek effle sszefondsok, a kln zme a trzs valamelyik felbe tartozik; csak egy kisebbsg kerl a msik felbe.254 A szably teht az, hogy a kt frtria nem keveredik egymssal; kvetkezskppen az egyes szemlyek ltal viselhet totemeket eleve meghatrozza az, hogy ki melyik frtriba tartozik. Mskpp szlva a frtria toteme olyan, mint a nem, s ennek fajai a klntotemek. Ksbb mg ltni foguk, hogy e megkzelts nem teljesen puszta hasonlat. A frtrikon s a klnokon kvl gyakran tallunk az ausztrl trsadalmakban mg egy msodlagos csoportot, amely nem nlklz bizonyos nllsgot: a hzassgi osztlyokrl van sz. Hzassgi osztlynak a frtria alosztlyait nevezzk; szmuk trzsenknt vltozik: olykor kett, olykor ngy van belle egy-egy frtrin bell.255 Kivlasztdsukat s mkdsket a kvetkez szablyok irnytjk: 1) Minden frtriban minden nemzedk ms osztlyba kerl, mint az elz nemzedk. Ha teht csak kt osztly van egy-egy frtriban, nemzedkenknt cserldnek. A gyerekek a msik osztlyba kerlnek, mint a szleik; az unokk viszont ugyanabba az osztlyba kerlnek, mint a nagyszlk. Pldul a kamilaroiknl a Kupathin frtrinak kt osztlya van, Ippai illetve Kumbo; a Dilbi-frtrinak megintcsak kt osztlya van, Murri illetve Kubbi. Mivel a leszrmazs anyai gon trtnik, a gyerek az anya frtrijba tartozik; ha az anya Kupathin, akkor is Kupathin lesz. De ha az anya az Ippai-osztlyba val, akkor a gyerek Kumbo lesz; az gyerekei viszont, ha maga lny, megint csak az Ippai-osztlyba kerlnek. Hasonlkppen a Murri-osztlyba tartoz asszonyok gyerekei a Kubbi-osztlyba kerlnek, a Kubbi-osztlyba tartoz aszonyok gyerekei pedig megint Murrik lesznek. Ha egy-egy frtriban ngy osztly van, a rendszer bonyolultabb, de az elv ugyanez. E ngy osztly ugyanis kt osztlyprra oszlik, s ez a kt osztly vltakozik egymssal nemzednkenknt a fent lert mdon. 2) Egy-egy osztly tagjai elvileg256 csak a msik frtria egyik osztlyval kthetnek hzassgot. Az Ippaiknak a Kubbi-osztlybl kell hzastrsat vlasztaniuk; a Murriknak a Kumbo -osztlybl. Ez a szervezet teht mlyen rinti a hzassgi kapcsolatokat, ezrt is nevezzk e csoportosulsokat hzassgi osztlyoknak. Felmerlt teht a krds, hogy nem volt-e nha ezeknek az osztlyoknak ppgy totemk, mint a frtriknak meg a klnoknak. A krdst az vetette fl, hogy bizonyos queenslandi trzseknl minden hzassgi osztly csak r jellemz tpllkozsi tilalmaknak van alvetve. Az osztly tagjainak tartzkodniuk kell bizonyos llatok hsnak a fogyasztstl, amit viszont a tbbi osztly szabadon fogyaszthat. Ne m totemek-e ezek az llatok? Csakhogy a tpllozsi tilalom nem a totemizmus jellemz jegye. A totem elszr is, mindenekeltt egy nv, s mint majd ltni fogjuk, emblma vagy jelkp. Mrpedig a szban forg trsadalmakban nincs olyan hzassgi osztly, amely valamely llat vagy nvny nevt viseln vagy hasznln emblmaknt. 257 Nyilvn elkpzelhet, hogy e tiltsok kzvetve a totemizmusbl szrmaznak. Felteheten a tilalmak ltal vdett llatok eredetileg olyan klnok totemei voltak, amelyek aztn megszntek, mikzben a hzassgi osztlyok fnnmaradtak. Az ugyanis bizonyos, hogy olykor nagyobb ellenllkpessgk van, mint a klnoknak. Kvetkezskppen az eredeti tmaszuktl megfosztott tiltsok tterjedhettek valamennyi osztlyra, mivel mr nem volt olyan csoport,
Pldul a lMukwaral, ami frtria-nv a barkindjiknl, a parundjiknl s a milpulknl, Brough Smyth szerint slymot jelent; mrpedig az ezen frtriba tartoz egyik klnnak a slyom a toteme. Nluk azonban ezt az llatot a lBilyaral szval jellik. Lang szmos effajta pldt idz (i. m. 162. o.). 253 SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 115. o. Ugyangy, Howitt szerint (i. m. 121, 454. o.) a wotjobalukoknl a pelikn kln mindkt frtriban kpviseltetve lenne. Ez szmunkra ktsgesnek tnik. Knnyen elkpzelhet, hogy e kt klnnak kt klnfle peliknfajta a toteme. Erre ltszanak mutatni Matthews ugyanezen trzsre vonatkoz adatai (lAboriginal Tribes of N. S. Wales and Victorial, Journal and Proceedings of the Royal Society of N. S. Wales, 1904, 287n288. o.). 254 Lsd e krdsrl az Anne sociologique-ban megjelent tanulmnyunkat lA totemizmusl-rl (V. 82. skk.). 255 Lsd e krdsben az ausztrl osztlyokat ltalnosan trgyal lAz incesztus tilalmal cm rsunkat, Anne sociologique, I. 9. skk.; illetve a csak a nyolcosztlyos trzsekkel fogalkoz, lA hzassgi szervezet az ausztrl trsadalmakbanl cm tanulmnyunkat, Anne sociologique, VIII. 118n147. o. 256 Ezt az elvet nem mindentt tartjk be egyforma szigorral. Nevezetesen a kzp -ausztrliai nyolcosztlyos tzseknl azon az osztlyon kvl, amellyel a hzassg a szably szerint szabad, van mg egy, amellyel amolyan msodlagos connubium ll fnn (SPENCER n GILLEN, North. Tr., 106. o.). Minden osztly vlaszthat magnak a msik frtria kt osztlya kzl. Ez a kabikabiknl van gy (lsd MATHEW, in: CURR, III. 1762. o.). 257 Lsd ROTH: Ethnological Studies among the North-West-Central Queensland Aborigines, 56. skk.; PALMER: lNotes on some Australian Tribesl, J.A.I., XIII. (1884), 302. skk.
252
56
A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK amihez kapcsoldhattak volna. Annyi mindenesetre lthat ebbl, hogy ha e szablyozs a totemizmusbl szletett is, mra csak legyenglt, torzult formjt kpviseli.258 Amit az ausztrl trsadalmak totemrl mondtunk, rvnyes az szak -amerikai indin trzsekre is. Csak annyi a klnbsg, hogy ott a totemszervezet sokkal hatrozottabb formt lt, sokkal stabilabb, mint Ausztrliban. Az ausztrloknl nem egyszeren sok kln van; egy-egy trzsn bell a klnok szma jformn korltlan. A megfigyelk pldakppen felsorolnak nhnyat, de sose sikerl teljes listt szolgltatniuk. E listkat ugyanis sosem lehet vglegesen rgzteni. Ugyanaz a szegmentcis folyamat, amely eredetileg a frtrit szabdalta szt a tulajdonkppeni klnokra, most korltlanul folytatdik e klnokon bell is; e sztmorzsolds eredmnyekppen egy-egy kln rendkvl kevs tagot szmll.259 Amerikban ezzel szemben a totemisztikus szervezet hatrozottabb formt lt. Br a trzsek tlagosan sokkal npesebbek, mint Ausztrliban, kevesebb kln van bennk. Egyazon trzsn bell ritkn van tbb, mint tz, 260 gyakran kevesebb; egy-egy ilyen csoport teht sokkal npesebb. De ami a lnyeges, a klnoknak pontosabban van meghatrozva a szmuk: tudjk, mennyi van bellk, s meg is mondjk neknk.261 Ez a klnbsg a trsadalmi technika fejlettebb voltnak ksznhet. A trsadalmi csoportokat mr akkor is, amikor e trzseket elszr figyeltk meg, ers gykerek ktttk a fldhz, kvetkezskppen jobban ellen tudtak llni a sztforgcsol erknek. Egyszersmind a trsadalom sokkal ersebben trezte egysgt, semhogy ne lett volna tudatban nnn alkotrszeinek. Amerika pldja ily mdon segt megmagyarzni neknk, mi is az a kln-alap szervezet. Megtveszt lenne, ha ezt csak annak alapjn prblnnk megtlni, amilyen alakot jelenleg Ausztrliban lt. Ott ugyanis lebeg, sztfoly llapotban van, ami egyltaln nem normlis; elkorcsosult, ami ppgy tulajdonthat az id termszetes bomlaszt hatsnak, mint a fehr emberek zlleszt tevkenysgnek. De alighanem volt egy olyan idszak, amikor a kett nem llt ennyire tvol egymstl; mert az amerikai trsadalmaknak nem sikerlhetett volna ilyen szilrd vzra szert tennik, ha a klnnak mindig is ilyen folykony s vltozkony lett volna az anyaga. E nagyobb stabilits eredmnyekppen a frtrik sibb rendszere tisztbban s hangslyosabban maradt fnn Amerikban, mint Ausztrliban. Lttuk az imnt, hogy ez utbbi kontinensen a frtria mindentt hanyatlban van; igen gyakran mr csak nvtelen csoportosuls; ha van neve, akkor vagy nem rtik, vagy legalbbis nem sokat mond az slakknak, mivel a sz idegen, vagy mr nem beszlt nyelvbl szrmazik. A frtria -totemek ltre ilyenformn csak nhny tovbb l cskevnybl lehet kvetkeztetni, de ezek tbbnyire oly halvnyak, hogy szmos megfigyel szre sem veszi ket. Ezzel szemben Amerika bizonyos pontjain ppen ez a rendszer maradt eltrben. Az szaknyugati part trzsei, nevezetesen a tlingitek s a haidk mr a civilizci viszonylag fejlett fokra rtek; mindekzben kt frtrira oszlanak (amelyek maguk is bizonyos szm klnra tagoldnak): holl- s farkas-frtrira a tlingiteknl,262 sas- s holl-frtrira a haidknl.263 s ez a feloszts nem csupn nvleges; az erklcs jelenlegi llapotnak felel meg, s mlyrehatan szablyozza az letet. De a klnok kztti erklcsi tvolsg semmisg ahhoz kpest, ami a frtrikat vlasztja el egymstl. 264 A frtriknak nem csak gy egyszeren van nevk, aminek mr elfelejtettk, vagy csak homlyosan tudjk az rtelmt; ez a nv a sz teljes
Taln ugyanez a magyarzat rvnyes nhny ms dlkeleti s keleti trzsre is, ahol n Howitt szerint n lltlag szintn kl n-kln toteme van az egyes hzassgi osztlyoknak. Ez lenne a helyzet a wiradjuriknl, a wakelbarknl s a Bulloo folynl l punthamarknl (HOWITT, Nat. Tr., 210, 221, 226. o.). De az ltala gyjttt rteslsek sajt bevallsa szerint is ktesek. Tblzataibl ugyanis kiderl, hogy tbb totem is egyszerre van jelen ugyanazon frtria mindkt osztlyban.
258
A Frazertl tvett magyarzat (Totemism and Exogamy, 531. skk.) egybknt flvet egy problmt. Elvben minden kln, s kvetkezskpp minden totem egyarnt kpviselve lehet egyazon frtria mindkt osztlyban, hiszen az egyik osztly a gyerekek, a msik a szlk, akiktl az elbbiek a totemeiket trklik. Amikor teht a klnok eltntek, a tovbbl totemisztikus tilalmaknak mindkt osztlyra rvnye snek kellett volna maradniuk, holott a hivatkozott esetekben az egyes osztlyoknak sajt, kln tilalmaik vannak. Minek ksznhet ez a klnbsgttel? A kaiabark pldja (dl-queenslandi trzs) taln sejtetni engedi, hogyan zajlott le ez az elklnls. Ebben a trzsben a gyerekek az anyjuktl rklik a totemet, de ezt megklnbztet jeggyel teszik egyediv. Ha az anynak a fekete slyom a toteme, akkor a gyerek a fehr slyom lesz (HOWITT, Nat. Tr., 299. o.). Ez mintegy els jele annak a tendencinak, hogy a totemek a hzassgi osztlyok szerint differencildnak. 259 Egy nhny szz fs trzsben olykor 50-60, st akr sokkal tbb kln is lehet. Lsd e krdsrl DURKHEIM n MAUSS: lDe quelques formes primitives de classificationl, Anne sociologique, VI. kt. 28. o., 1. lbj. [Magyarul: Az osztlyozs nhny elemi formja, in: . DURKHEIM: A trsadalmi tnyek magyarzathoz. Vlogatott tanulmnyok. Budapest, Kzgazdasgi s Jogi Knyvkiad, 1978, 253n334. o.] 260 Kivve a dlnyugati pueblo indinokat, ahol sokkal tbb van. Lsd HODGE: lPueblo Indian Clansl, American Anthropologist, 1. sorozat, IX. kt., 345. skk. Felmerl azonban a krds, hogy e totemet visel csoportok klnok-e vagy alklnok. 261 Lsd Morgan tblzatait az Ancient Societyben, 153n185. o. 262 KRAUSE: Die Tlingit-Indianer, 112. o.; SWANTON: Social Condition, Beliefs and Linguistic Relationship of the Tlingit Indians in XXVIth Rep., 398. o. 263 SWANTON: Contribution to the Ethnology of the Haida, 62. o. 264 lThe distinction between the two clans is absolute in every respectl n rja Swanton a 68. oldalon; azt nevezi klnnak, amit mi frtrinak. A kt frtria, rja msutt, olyan egymshoz kpest, mint kt idegen np.
57
A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK rtelmben vett totem; megvan az sszes olyan lnyeges tulajdonsga, amelyet a kvetkezkben ismertetnk. 265 Kvetkezskppen e ponton is clszer volt figyelembe venni az amerikai trzseket, hiszen azoknl kzvetlenl figyelhetjk meg a frtria-totemet, mg Ausztrliban ennek csak homlyos nyomai maradtak fenn.
1.2. II
A totem azonban nem csak nv; hanem emblma, valsgos cmer, aminek a heraldikus cmerrel val rokonsgra mr tbben felfigyeltek. lMinden csald n rja Grey az ausztrlokrl n valamely llatot tesz meg cmerl s jelvnyl (as their crest and sign)l;266 amit Grey csaldnak nevez, az vitathatatlanul kln. lAz ausztrl trsadalomszervezet n rja Fison s Howitt is n azt mutatja, hogy a totem mindenekeltt egy-egy csoport jelvnye (the badge of a group)l.267 Schoolcraft ugyanilyen rtelemben nyilatkozik az szak-amerikai indinok totemeirl: lA totem n rja n valjban olyan rajz, amely a civilizlt orszgok cmereinek felel meg, s minden ember a csaldjhoz val tartozs jelkpeknt jogosult viselni azt. Ezt bizonytja a sz tnyleges etimolgija is: a totem a dodaimbl szrmazik, ami valamely csaldi csoport falujt vagy tartzkodsi helyt jelenti.l 268 Amikor az indinok kapcsolatba lptek az eurpaiaikkal s szerzdst ktttek velk, akkor egy-egy kln a totemvel pecstelte le a szerzdst.269 A feudalizmus korabeli nemesek minden lehet mdon rfaragtk, rvstk, odafestettk cmereiket a kastlyaikra, a fegyvereikre, a birtokukban lv mindenfajta trgyakra: az ausztrliai ngerek, az szak-amerikai indinok ugyanezt teszik a totemeikkel. A Samuel Hearne -t ksr indinok a pajzsukra festettk a totemket, mieltt csatba indultak.270 Charlevoix szerint bizonyos indin trzseknek hbor idejn igazi jelvnyeik voltak, olyan kregdarabokat szrtak egy pzna vgre, amelyek a totemeiket brzoltk. 271 Amikor a tlingiteknl konfliktus tmad kt kln kzt, a kt ellensges tbor harcosai olyan sisakot ltenek, amelyen ott van a totemk.272 Az irokzeknl a kln jelvnyeknt minden wigwamra kitertettk a totemllat brt. 273 Egy msik megfigyel szerint a kitmtt llatot odalltottk az ajt el. 274 A wjandotoknl a klnoknak sajt dsztmotvumaik vannak; mindegyik kln mshogy fest.275 Az omahknl, s mg ltalnosabban a sziknl a totem a storra van festve.266 Ott, ahol a trsadalom a leteleplt letformra trt t, ahol a stort felvltja a hz, ahol a kpzmvszet mr fejlettebb, ott fra s a falakra vsik a totemet. Ez a helyzet pldul a haidknl, a tszimsinoknl, a szeliseknl, a tlingiteknl. lSajtos a tlingitek hznak dsztse n rja Krause. n A totem szolgl cmerl.l llati alakokat gyakran emberi alakokkal kombinlnak, mindezt az ajt mellett ll hossz pznkra faragjk, amelyek akr 15 mter magasak is lehetnek; ltalban nagyon rikt sznekkel festik ki ket. 277 Ugyanakkor egy tlingit faluban nincs tl sok ilyesfle totembrzols; csak a fnkk s a gazdagok hzai eltt tallhatk. Sokkal gyakoribbak viszont a szomszd trzsnl, a haidknl; ott egy-egy hznl tbb is van bellk.278 A sok s gyakran igen magas pznval teletzdelt haida falu valamifle szent vrosra emlkeztet, mintha megannyi aprcska harangtorony s minaret emelkedne a hzak kzt.279 A szeliseknl gyakran a hz bels falain brzoljk a totemet.280 De ott lthat a csnakokon, mindenfle hasznlati trgyakon, a sremlkeken. 281
A tulajdonkppeni kln-totem, legalbbis a haidknl, jobban elvltozott, mint a frtria -totem. Annak a szoksnak ksznheten, hogy a kln odaadhatta vagy eladhatta msnak is a totem viselsi jogt, mra minden klnnak tbb toteme is van, amelyek kzl egynmely ms klnokval kzs (lsd SWANTON: i. m. 107, 268. o.). Minthogy Swanton klnnak nevezi a frtrit, a tulajdonkppeni klnt a lcsaldl szval, a tnyleges csaldot pedig a lhouseholdl szval knytelen jellni. De az ltala hasznlt terminolgia rtelme nem ktsges. 266 Journals of two Expeditions in N. W. and W. Australia, 228. o. 267 Kamilaroi and Kurnai, 165. o. 268 Indian Tribes, I. 420. o.; v.I. 52. o. Egybknt ez az etimolgia nagyon vitathat. V. Handbook of American Indians North of Mexico (Smithsonian Instit., Bur. of Ethnol., 2. rsz, lToteml, 787. o.). 269 SCHOOLCRAFT: Indian Tribes, III. 184. o.; Garrick MALLERY: lPicture-Writing of the American Indiansl, in: Tenth Rep., 1893, 377. o. 270 HEARNE: Journey to the Northern Ocean, 148. o. (idzi FRAZER: Totemism, 30. o.). 271 CHARLEVOIX: Histoire et description de la Nouvelle France, lsd 329. o. 272 KRAUSE: Tlingit-Indianer, 248. o. 273 Erminnie A. SMITH: lMyths of the Iroquoisl, in: Second Rep. of the Bureau of Ethnol., 78. o. 274 DODGE: Our Wild Indians., 225. o. 275 POWELL: lWyandot Governmentl, in: I. annual report of the Bureau of Ethnology (1881), 64. o. 266 DORSEY: lOmaha Sociologyl, Third Rep., 229, 240, 248. o. 277 KRAUSE: i. m. 130n131. o. 278 Uo. 308. o. 279 Lsd a fnykpet Swanton idzett mvben (XI. kp); TYLOR: lTotem Post of the Haida Village of Massetl, J.A.I., j sorozat, I. 133. o. 280 Hill TOUT: lReport on the Ethnology of the Statlumh of British Columbial, J.A.I., XXXV. kt., 1905, 155. o. 281 KRAUSE: i. m. 230. o.; SWANTON: Haida, 129. o., illetve 135. skk.; SCHOOLCRAFT: Indian Tribes, I. 52n53, 337, 356. o. Ez utbbi esetben a totemet a gysz jeleknt fejjel lefel brzoljk. Hasonl szokssal tallkozunk a krkeknl (C. SWAN, in: SCHOOLCRAFT: Indian Tribes of the United States, lsd 265. o.), s a delavereknl (HECKEWELDER: An account of the History. Manners and Customs of the Indian Nations who once inhabited Pennsylvania, 246n247. o.).
265
58
A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK Az elz pldkat kizrlag az szak-amerikai indinoktl vettk. Ugyanis effajta szobrok, faragsok, maradand alakbrzolsok csak ott lehetsgesek, ahol a kpzmvszet sokkal magasabb fokra jutott, mint az ausztrl trzseknl. Kvetkezskppen az effajta totembrzolsok Ausztrliban sokkal ritkbbak s kevsb feltnek, mint Amerikban. Mindamellett tudunk ilyen esetekrl. A warramangknl a halotti szertarts vgn elfldelik a halott csontjait, amit elzetesen kiszrtanak, s porr trnek; a mell a hely mell, ahol ilyenformn eltemetik a halottat, a totem jellegzetes alakjt rajzoljk a fldre. 282 A marknl s a janjulknl a holttestet egy kivjt fatrzsbe teszik, amelyet szintn a totem jellemz mintival dsztenek. 283 j-Dl-Walesben Oxley egy bennszltt sr284 melletti fkon olyan faragsokat tallt, amelyeknek Brough Smyth totemisztikus jelleget tulajdont. A Darling fels folysa mentn l bennszlttek totemkpeket vsnek a pajzsukra. 285 Collins szerint csaknem minden hasznlati trgyon valsznleg ugyanilyen jelents dsztsek lthatk; ilyen alakokat tallunk a sziklkon is.286 A totemrajzok meglehet mg ennl is gyakoribbak; de ksbb kifejtend okoknl fogva nem mindig knny szrevenni, mi az igazi rtelmk. E klnbz tnyek mr rzkeltetik, milyen jelents helyet foglal el a totem a primitvek letben. De eddig mint az emberen viszonylag kvl ll dolog jelent meg a szmunkra; mert csak dolgokon lttuk brzolva. Csakhogy a totemkpeket nemcsak hzak falra, csnakok oldalra, fegyverekre, szerszmokra, srokra helyezik el; ott vannak az emberek testn is. Az emberek nemcsak a birtokukban lv trgyakra teszik r a cmerket, hanem nnn szemlykre is; beleivdik a hsukba, rszkk vlik, s ez a fajta brzolsmd lnyegesen fontosabb. ltalnos szably ugyanis, hogy egy-egy kln tagjai igyekeznek a klsejkkel is kifejezni a totemket. A tlingiteknl bizonyos vallsi nnepeken a szertarts vezetje olyan ruht visel, amely rszben vagy egszben a kln nevt ad llat testt brzolja.287 Specilis maszkokat hasznlnak e clra. Ugyanezt a gyakorlatot egsz szaknyugat-Amerikban megtalljuk.288 Ugyanez a szoks a minitari indinoknl, amikor harcba indulnak, 289 meg a pueblo indinoknl.290 Ha egybknt a totem madr, az emberek a fejkn viselik a madr tollait. 291 Az jovknl minden kln mshogy nyrja a hajt. A sas -klnban kt nagy tincset meghagynak ell, egy pedig htul csng al; a blny-klnban szarvformba rendezik.292 Az omahknl is hasonl a gyakorlat: minden klnnak megvan a maga frizurja. A tekns-klnban pldul kopaszra borotvljk a fejket, csak hat kis tincset hagynak meg, kettt-kettt oldalt, egyet ell s egyet htul, ily mdon utnozzk az llat lbait, fejt s farkt.293 De leggyakrabban magra a testre nyomjk r a totemjelet. Ez az brzolsmd mg a legkevsb fejlett trsadalmak szmra is elrhet. Felmerl a krds, hogy annak az igen gyakori rtusnak, amelynek sorn a felserdlt ifjaknak kihzzk a kt els fogt, nem az -e a clja, hogy ilyenformn utnozzk a totem alakjt. Ez mg nincs bizonytva; de figyelemre mlt, hogy nha maguk a bennszlttek is gy magyarzzk e szokst. Az arandknl pldul a fogak kihzst csak az es- meg a vz-klnban gyakoroljk; mrpedig a hagyomny szerint a mvelet clja az, hogy az ifj brzatt fehr szl fekete fellegekhez tegye hasonlatoss, amelyek szerintk elre jelzik a bekvetkez est, ez okbl a felhket a csald dolgainak tekintik. 294 Ez bizonytja, hogy a bennszltt tudatban e csonktsok gy jelennek meg, mint amelyeknek a clja n legalbbis konvencionlisan n a totemmel val hasonlsg elrse. Ugyanezeknl az arandknl a szubinczis * rtusok sorn az jonc lnytestvreinek s jvendbelijnek bevagdossk a brt; a keletkez sebhelyek formjt szintn egy szent trgyon, a csurungn brzoljk, amelyrl mg beszlni fogunk; mrpedig, mint ltni foguk, a csurunga mintja a totem emblmjaknt szolgl.295 A kaititjknl egy kenguruflt, az eurt az es kzeli rokonnak tekintenek;296 az es-kln emberei eurofogakbl kszlt kis fggket hordanak a flkben. 297 A jerklknl a beavats alatt olyan sebeket ejtenek az ifjn, amelyeknek megmarad a hege: a sebhelyek szma s formja
SPENCER n GILLEN, North. Tr., 168, 537, 540. o. Uo. 174. 284 BROUGH SMITH: The Aborigines of Victoria, I. 99. o. lbj. 285 Uo. I. 284. o. STREHLOW hasonl esetet emlt az arandknl (III. 68. o.). 286 An account of the English Colony in N. S. Wales, II. 381. o. 287 KRAUSE: i. m. 327. o. 288 SWANTON: lSocial Condition, Beliefs and linguistic Relationship of the Tlingit Indiansl, in: XXIVth Rep., 435. skk.; BOAS: The Social Organisation and the Secret Societies of the Kwakiutl Indians, 358. o. 289 FRAZER: Totemism, 26. o. 290 BOURKE: The Snake Dance of the Moquis of Arizona, 229. o.; J. W. FEWKES: lThe Group of Tusayan Ceremonials called Katcinasl, in: XVth Rep., 1897, 251n263. o. 291 MLLER: Geschichte der Amerikanischen Urreligionen, 327. o. 292 SCHOOLCRAFT: Indian Tribes, III. 269. o. 293 DORSEY: Omaha Sociol, Third Rep., 229, 238, 240, 245. o. 294 SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 451. o. * Szubinczi: a hmvessz mly bemetszse vgig a hgycs mentn. (A szaklektor.) 295 SPENCER n GILLEN, i. m. 257. o. 296 Ksbb mg megltjuk (II. knyv, IV. fej.), hogy mit jelentenek e rokoni kapcsolatok. 297 SPENCER n GILLEN, North. Tr., 257. o.
282 283
59
A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK totemenknt ms s ms.298 Fison egyik adatkzlje ugyanezt a tnyt jelzi az ltala megfigyelt trzseknl. 299 Howitt szerint ugyanilyen kapcsolat ll fnn a dieriknl egyes hegtetovlsok s a vz toteme kzt. 300 Ami az szaknyugati indinokat illeti, nluk a totem tetovlsa igen ltalnos szoks.301 De mg a csonkts vagy hegtetovls rvn ltrejtt mintknak nincs mindig totemisztikus jelentsk, 302 egszen ms a helyzet a testre festett rajzokkal: ezek a legtbbszr totembrzolsok. Igaz, a bennszlttek nem viselik ket mindennap. Amikor tisztn gazdasgi tevkenysget vgeznek, amikor a kis csaldi csoportok sztszrdnak, hogy vadsszanak s halsszanak, nem veszdnek e bonyodalmas ruhzattal. Amikor viszont a klnok sszegylnek, hogy kzs letet ljenek s egytt vgezzk a vallsi szertartsokat, akkor felttlenl kifestik magukat. Mint majd ltni fogjuk, valamennyi szertarts egy -egy totemre irnyul, s csak azok vehetnek rszt benne, akik a totemhez tartoznak. A papi funkcit betlt szertartsvezetk mindig, 303 s olykor az egyszer rsztvevk is totembrzolsokat viselnek a testkn.304 Az egyik legfontosabb beavatsi szertarts, amellyel az ifjt a trzs vallsi letbe vezetik be, pontosan abbl ll, hogy rfestik testre a totemisztikus szimblumot. 305 Igaz, az arandknl ez a rajz nem felttlenl a beavatott totemt brzolja; 306 ez azonban kivtel, mely alighanem arra mutat, hogy zavar llt be a trzs totemszervezetben.307 Egybirnt mg az arandknl is a beavatst megkoronz s megszentel legnneplyeseb b pillanatban, amikor is az j tag belphet abba a szentlybe, amelyben a kln szent trgyait rzik, jelkpes brt festenek a testre: ezttal az ifj totemt brzoljk ily mdon. 308 St, az egynnek a totemhez fzd kapcsolata annyira szoros, hogy az szak-Amerika szaknyugati partjn l trzseknl a kln emblmjt nemcsak az lkre, hanem a halottakra is rfestik: mieltt eltemetnk a holttestet, rfestik a totemjelet. 309
1.3. III
Mr e totemisztikus dsztsekbl is rezni lehet, hogy a totem nemcsak nv s emblma. A vallsi szertartsok sorn e dszek maguk a totemek; ugyanakkor a totem valamifle kzs gyjtcmke, amelynek vallsi jellege
HOWITT, Nat. Tr., 744n746. o.; v.129. o. Kamilaroi and Kurnai, 68. o. lbj. n Igaz, e tnyt ms adatkzlk vitatjk. 300 HOWITT, Nat., Tr., 744. o. 301 SWANTON: Contributions to the Ethnology of the Haida, 41. skk., XX. s XXI. kp; BOAS: The Social Organization of the Kwakiutl, 318. o.; SWANTON: Tlingit, XVI. kptl. n Egy olyan esetben, amely egybknt tvol esik az ltalunk tzetesebben vizsglt kt fldrajzi terlettl, a kln llatait szoktk ily mdon tetovlni. A dl-afrikai botszwank bizonyos szm klnra oszlanak: krokodil-, blny-, majomklnra stb. A krokodil-kln emberei pldul az llataik flbe olyan bemetszseket ejtenek, amelyek formja a krokodil pofjra emlkeztet (CASALIS: Les Basoutos, 221. o.). Robertson Smith szerint ugyanez a szoks a rgi araboknl is megvolt ( Kinship and Mariage in early Arabia, 212n214. o.). 302 Spencer s Gillen szerint olyanok is vannak, amelyeknek egyltaln semmi vallsi jelentsge nincs (lsd Nat. Tr., 41n42. o.; North. Tr., 45, 54n56. o.). 303 Az arandknl vannak kivtelek e szably all, ezekre ksbb adunk magyarzatot. 304 SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 162. o.; North. Tr., 179, 259, 292, 295n296. o.; SCHULZE: i. m. 221. o. Ilyenkor nem mindig magt a totemet, hanem a hozz kapcsold trgyakat brzoljk, amelyeket ugyanezen csald dolgainak tekintenek. 305 Ez trtnik pldul a warramangknl, a walbiriknl, a wulmalknl [Tindale-nl lngardikl. n A szaklektor.], a tjingiliknl, a wambajknl, az anmatjerknl (North. Tr., 348, 349. o.). A warramangknl, amikor a rajz elkszl, a szertartsvezet a kvetkez szavakat intzi a beavatotthoz: lEz a jel a te helyed (place) jele; ne vesd tekintetedet egy msik helyre.l lEz a megfogalmazs n rja Spencer s Gillen n azt jelenti, hogy az ifj ne avatkozzon be msok szertartsaiba, csak a sajt totemjre irnyul szertartsokban vegyen rszt; de azt is megmutatja, milyen szoros kapcsolatot feltteleznek az ember, a toteme s a totem szmra fenntartott, neki szentelt hely kztt.l (North. Tr., 548. o.) A warramangknl a totem aprl fira rkldik; kvetkezskppen minden helynek megvan a maga toteme. 306 SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 215, 241, 376. o. 307 Emlkezznk r (lsd fentebb ... o.), hogy ennl a trzsnl a gyereknek ms is lehet a toteme, mint az apj vagy az anyj, vagy mg ltalnosabban, mint a kzeli rokonai. Mrpedig ppen e kzeli n akr apa -, akr anyagi n rokonok vgzik el a beavatsi szertartsokat. S mivel elvileg mindenki csak a sajt totemre vonatkoz szertartst vezetheti, ebbl az kvetkezik, hogy bizonyos esetekben a gyereket olyan rtussal avatjk be, amely ppensggel nem az totemre irnyul. gy fordulhat el, hogy a beavatott testre festett rajz nem szksgkppen az totemt brzolja: effajta eseteket lthatunk Spencernl s Gillennl, Nat. Tr., 229. o. Ez egybknt elrulja, hogy anomlirl van sz, hiszen a krlmetlsi szertartsoknak lnyegknl fogva a beavatott loklis csoportjban dnt fontossg totemre kellene irnyulniuk, ha a totemszervezetben nem lltak volna be zavarok, illetve ha e szervezet az arandknl is olyan lenne, mint a warramangknl (lsd SPENCER n GILLEN: i. m. 219. o.).
298 299
E zavarnak ms kvetkezmnye is lett. Nagy ltalnossgban azzal jr, hogy nmikpp meglaztja a totemnek valamely meghatrozott csoporthoz fzd kapcsolatt, hiszen gy egy s ugyanazon totemnek valamennyi loklis csoportban, st akr mindkt frtriba n is lehetnek tagjai. Ily mdon az a gondolat, hogy egy totem szertartsait ms totemhez tartoz ember is elvgezheti n ami magnak a totem izmus elvnek mond ellent, mint majd a kvetkezkben megltjuk n, klnsebb ellenlls nlkl meggykeresedhetett. Elfogadt k, hogy ha egy embernek egy szellem kinyilatkoztatta valamely szertarts elvgzsnek a mdjt, akkor az az ember akkor is elvgezheti az illet szertartst, ha trtnetesen nem az illet totemhez tartozik (Nat. Tr., 519. o.). De hogy itt a szably alli kivtelrl, valamifle tolerancirl van sz, azt az bizonytja, hogy a kinyilatkoztatsban rszesl ember nem szabadon rendelkezik a szertartsvezets jogval: ha tovbbadja n ez gyakran megtrtnik n, akkor csakis olyan emberre ruhzhatja t, aki ahhoz a totemhez tartozik, amelyre a rtus irnyul (uo.). 308 Nat. Tr., 140. o. Ilyenkor az jonc addig rzi testn a dsztmnyt, amg az idvel magtl le nem kopik rla. 309 BOAS: lGeneral Report on the Indians of British Columbial, in: British Association for the Advancement of Science, Fifth Rep. of the Committee on the N. W. Tribes of the Dominion of Canada, 41. o.
60
A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK van. s valban, a dolgok ppen a totemhez val viszonyuk alapjn kerlnek a szent vagy profn osztlyba. A totem maga a szent dolgok tpusa. A kzp-ausztrliai trzsek n fkpp az arandk, a loritjk, a kaititjk, az anmatjerk, a walbirik 310 n rtusaik sorn mindig hasznlnak bizonyos eszkzket, amelyeket az arandknl Spencer s Gillen szerint churingnak, Strehlow szerint tjurungnak311 hvnak. Ezek a legklnflbb formj, de tbbnyire ovlis vagy hosszks fa illetve csiszolt ktrgyak.312 Minden totemcsoportnak meglehetsen sok ilyen csurungja van. Nos, valamennyibe olyan rajz van vsve, amely a csoport totemt brzolja. 313 Nmelyik csurunga az egyik vgn t van lyukasztva, a lyukon pedig emberi hajbl vagy oposszum szrbl font zsinr van thzva. Azok a csurungk, amelyek fbl kszltek s ily mdon ki vannak lyukasztva, pontosan olyan clt szolglnak, mint az angol etnogrfusok ltal bull-roarernek, azaz zgattynak nevezett kultikus szerszmok. A lyukon tfztt zsinegnl fogva sebesen prgetik a levegben, minekutna olyan hangot adnak, mint a prgettys bgcsigk, amivel mg ma is jtszanak a gyerekeink, s amik az rdg hangjt szlaltatjk meg; a flsikett zajnak ritulis jelentse van, s minden valamireval szertartson hallhat. Ezek a csurungaflk valdi bull-roarerek. Vannak azonban olyanok is, amelyek nem fbl kszlnek vagy nincsenek tlyukasztva, kvetkezskppen effajta mdon nem hasznlhatk. Mindazonltal ezek is pp oly vallsos rzleteket keltenek. Ugyanis a csurunga, brmi clra hasznljk is, a legeslegszentebb dolgok kz tartozik; nincs is semmi ms, amit nagyobb vallsi tisztelet vezne. Ezt mr az elnevezse is mutatja. Amellett, hogy fnv, mellknv is, amely szentet jelent. Azon nevek kzl, amelyet minden aranda hasznl, van egy, ami annyira szent, hogy idegennek nem is szabad elrulni; csak ritkn ejtik ki, akkor is rejtlyesen mormogva. Nos, e nv az arithna csurunga (arithna annyit jelent, hogy lnvl!).314 ltalnosabb szempontbl a lcsurungal sz valamennyi ritulis aktust jelenti; ilia csurunga az Emu kultuszt jelenti.315 nmagban, fnvknt hasznlva a csurunga az a dolog, amelynek f jellemzje az, hogy szent. A profnok, azaz a nk s a vallsi letbe mg be nem avatott fiatalok nem nylhatnak hozz, st nem is lthatjk; csak tvolrl szabad nznik, s azt is csak rit ka alkalmakkor.316 A csurungkat nagy htattal egy specilis helyen rzik, amit az arandk ertnatulungnak317 neveznek. Ez egy reg, rejtett fld alatti odfle, valami elhagyatott helyen. A bejratt gondosan kvekkel takarjk el, s olyan gyesen lczzk, hogy az arra jr idegen nem sejtheti, hogy ott rejtzik eltte a kln vallsi kincse. A csurunga annyira szent, hogy szentsgt annak a helynek is tadja, ahol rzik: a nk, a be nem avatottak nem mehetnek e hely kzelbe. A fiatalok is csak akkor kapnak bebocsttatst, amikor beavatsuk mr teljesen lezrult: de az is elfordul, hogy nmelyeket csak tbb vi prba utn tallnak erre mltnak. 318 A hely vallsi jellege mg a krnykre is kisugrzik: ami csak ott van, az mind ilyen jelleget lt, vagyis profnok nem rinthetik. ldznek valakit? Ha odar az ertnatulunghoz, megmeneklt; ott nem szabad hozznylni. 319 Mg a sebeslt llatot sem szabad bntani, ha trtnetesen oda vette be magt. 320 Itt veszekedni sem szabad. Ez a bke helye, mint azt a germn trsadalmakban mondank, a totemisztikus csoport szentlye, igazi azlium, azaz menhely. De a csurunga tulajdonsgai nem csak abban nyilvnulnak meg, hogy a profnt tvol tartja magtl. Azrt klnl el ennyire, mert rendkvli vallsi rtkkel br, amelynek elvesztse slyos krt okozna a kzssgnek
Van a warramangknl is, de kisebb szmban, mint az arandknl, s nem szerepel a totemisztikus szertartsok sorn, habr valamennyi helyet kap a mtoszokban (North. Tr., 163. o.). 311 Ms trzsek mshogy nevezik. Azrt az arandk elnevezsnek adunk nembeli rtelmet, mert ennl a trzsnl a legjelentsebb a csurunga szerepe, s mert itt tanulmnyoztk a legalaposabban. 312 STREHLOW, II. 81. o. 313 Van nhny, de nem sok olyan csurunga is, amelyen nincs jl lthat rajzolat (lsd SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 144 o.). 314 Nat. Tr., 139, 648. o.; STREHLOW, II. 75. o. 315 Strehlow, aki tjurungnak rja, a szt kiss mskpp fordtja. lEz a sz n rja n azt jelenti, ami titkos s szemlyes (der eigene geheime). Tju rgi sz, rejtettet, titkosat jelent, runga pedig azt jelenti, hogy az enym.l Kempe viszont, akinek e tren nagyobb a tekintlye, a tju szt nagynak, hatalmasnak, szentnek fordtja (KEMPE: lVocabulary of the Tribes inhabiting Macdonnel Rangesl, lTjul cmsz, in: Transactions of the R. Society of Victoria, XIII. kt.). Tulajdonkppen Strehlow fordtsa nincs olyan tvol az elbbitl, mint els pillantsra ltszik: mert ami titkos, azt nem ismerhetik a profnok n vagyis szent. Ahogy azonban a runga szt magyarzza, az szmunkra igen ktesnek tnik. Az emu szertartsai az emu-kln valamennyi tagjhoz hozztartoznak; valamennyien rszt vehetnek rajta; e szertartsok teht szemlyesen egyikjki sem lehetnek. 316 Nat. Tr., 130n132. o.; STREHLOW, II. 78. o. Azt a nt, aki megltott egy csurungt, s azt a frfit is, aki megmutatta neki, egyarnt meglik. 317 Strehlow ezt a helyet, amelyet pontosan ugyanazokkal a szavakkal hatroz meg, mint Spencer s Gillen, arknanaunak, s nem ertnatulungnak nevezi (STREHLOW, II. 78. o.). 318 North. Tr., 270. o.; Nat. Tr., 140. o. 319 Nat. Tr., 135. o. 320 STREHLOW, II. 78. Strehlow szerint azonban, ha egy gyilkos menekl az ertnatulunga mell, annak oda is utnamennek, s knyrtelenl meglik. Szmunkra e tny nehezen sszeegyeztethetnek tnik az llatok ltal lvezett eljoggal, s felmerl a krds, hogy a bnssel val szigorbb bnsmd nem ksbbi fejlemny-e, nem az ertnatulungt eredetileg oltalmaz tabu gyenglse folytn vlt lehetv.
310
61
A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK s az egyneknek. Egsz sor csods kpessggel rendelkezik: ha megrintik, begygyulnak tle a sebek, nevezetesen azok, amelyek a krlmetls sorn keletkeznek;321 ugyanilyen hatkony a betegsgek ellen;322 a segtsgvel kin a szakll;323 jelents hatalmat biztost a totemllat fajtja fltt, biztostja kell mrtk szaporodst;324 a frfiaknak ert, btorsgot, kitartst ad, az ellensget viszont elbgyasztja s legyengti. Ez utbbi hiedelem olyan ersen meggykeresedett, hogy amikor kt harcos sszekapaszkodik, s az egyik szreveszi, hogy a msik remelte a csurungjt, rgtn elveszti magban a hitt, s bizonyosan veresget szenved.325 Nincs is ms olyan ritulis eszkz, ami fontosabb helyet foglalna el a vallsi szertartsokban.326 A csurunga erejt drzsls vagy kens formjban adjk t a szertartsvezetnek vagy a rsztvevknek; evgett zsrral kenik be, majd a hvek vgtagjaihoz s gyomrhoz drglik. 327 Vagy tollpihvel bortjk, ami aztn szerterpl, amikor prgetik; gy hintik szt a bennk rejl csods tulajdonsgokat. 328 De nemcsak az egynek szmra hasznosak; az egsz kln kzs sorsa fgg tle. Ha elvsz, az szinte katasztrfa; a legnagyobb csaps, ami a csoportot rheti.329 Nha kikerlnek az ertnatulungbl, pldul amikor klcsnadjk valamely idegen csoportnak.330 Ilyenkor valsgos nyilvnos gyszt tartanak. A totem emberei kt htig srnak, jajveszkelnek, fehr agyaggal kenik be a testket, mint amikor valamely hozztartozjuk at vesztik el.331 Magnszemly nem is rendelkezhet szabadon a csurungkkal; az ertnatulunga, ahol rzik ket, a csoport fnknek az ellenrzse alatt ll. Ktsgkvl minden egynnek specilis jogai vannak bizonyos darabokra; 332 de annak ellenre, hogy bizonyos mrtkig a tulajdonosuk, csak a fnk hozzjrulsval s ellenrzse alatt hasznlhatja ket. A csurunga kollektv kincs; a kln legfbb szentsge. 333 Mr a csurungt vez htat is mutatja, milyen nagy rtket tulajdontanak neki. nneplyes mozdulatokkal, tiszteletteljesen nylnak hozz.334 polgatjk, bezsrozzk, trlgetik, fnyestik, s ha ms helyre viszik t, kzben olyan szertartsokat vgeznek, amelyek arrl tanskodnak, hogy rendkvli jelentsg aktusnak tekintik ezt az thelyezst. 335 m a csurungk nmagukban kznsges fa - illetve ktrgyak; egyetlen tulajdonsgukban klnbznek csak a hasonl jelleg profn trgyaktl: hogy beljk van vsve, vagy rjuk van festve a totemjel. Teht ez a jel, s csakis ez klcsnz nekik szent jelleget. Igaz, Spencer s Gillen szerint a csurungban egy s lelke lakozik, s e llek irnytsval tesz szert csods tulajdonsgokra.336 Strehlow ugyan hangoztatja, hogy ez a magyarzat pontatlan, amit azonban helyette javasol, az nem sokban klnbzik tle: a csurungt szerinte az s kpnek tekintik, illetve magt az s testt ltjk benne.337 Vagyis megint csak az s irnt tpllt rzsek tevdnnek t a materilis trgyra, amely ezltal ftisflv vltozik. De elszr is, mindkt elkpzelst n amelyek egybknt csak a mtosz megfogalmazsban klnbznek egymstl n nyilvnvalan utlag gyrtottk a csurungnak tulajdontott szent jelleg magyarzatra. E faalkotmnyok s kdarabok felptsben, kls alakjban semmi olyan nincs, ami arra predesztinln ket, hogy egy s lakhelynek vagy testi kpmsnak tekintsk ket. Az emberek teht azrt gondoltk ki ezt a mtoszt, hogy nmaguknak magyarzzk meg, mirt keltenek bennk e trgyak vallsos tiszteletet; egyltaln nem a mtosz bresztette fl bennk ezt a tiszteletet. E magyarzat, mint annyi ms mitikus magyarzat, a krdst gy oldja meg, hogy ugyanazt a krds kiss ms megfogalmazsban teszi fl; mert ha azt mondjuk, hogy a csurunga szent, majd azt mondjuk, hogy ilyen vagy olyan kapcsolatban ll valamely szent lnnyel, akkor egyazon tnyt fogalmaztunk meg ktflekppen; ezzel nem magyarztuk meg. Egybknt Spencer s Gillen bevallsa szerint mg az arandknl is vannak olyan csurungk, amelyeket
Nat. Tr., 248. o. Uo. 545n546. o. STREHLOW, II. 79. o. Pldul ha a kcsurungrl lekaparjk a port, s vzben oldjk fl, az ekkppen keletkez varzsital visszadja a betegek egszsgt. 323 Nat. Tr., 545n546. o. Strehlow (II. 79. o.) ezt ktsgbe vonja. 324 Pldul ha elssk a yam-totem csurungjt, a yam kin tle. A csurungnak ilyen hatsa van az llatokra is. 325 Nat. Tr., 135. o.; STREHLOW, II. 79. 326 North. Tr., 278. o. 327 Uo. 180. 328 Uo. 272n273. o. 329 Nat. Tr., 135. o. 330 Egy csoport abbl a megfontolsbl vesz klcsn csurungkat valamely msik csoporttl, hogy e csurungk egyes tulajdonsgai m ajd tszllnak rjuk, illetve hogy puszta jelenltk is fokozni fogja az egynek s a kzssg leterejt. 331 Uo. 136. o. 332 Minden egynt sajtos kapcsolat fz elszr is egy-egy meghatrozott csurunghoz, amely szmra az let zloga, msodszor azokhoz, amelyeket a szleitl rklt. 333 Nat. Tr., 154. o.; North. Tr., 193. o. A csurungk annyira a kzssg lenyomatt viselik magukon, hogy azokat a hrnkbotokat is helyettesthetik, amelyekkel ms trzsekben a kldncket ltjk el, amikor valamely szertartsra akarjk az idegen klnokat meghvni (Nat. Tr., 141n142. o.). 334 Uo. 326. o. Itt jegyzend meg, hogy a bull-roarereket is pontosan gy hasznljk (MATHEWS: Aboriginal Tribes of N. S. Wales and Victoria, Journal of Roy. Soc. of N. S. Wales, XXXVIII. 307n308. o.). 335 Nat. Tr., 161, 250. skk. 336 Uo. 138. 337 STREHLOW, I. Vorwort, in fine; II. 76, 77, 82. o. Az arandknl magnak az snek a teste; a loritjknl csak a kpe.
321 322
62
A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK mindenki szeme lttra ksztettek a csoport regei;338 ezek termszetesen nem az sktl szrmaznak. Mgis csaknem ugyanolyan hatkonyak, mint a tbbi, s ppgy vigyznak rjuk, akrcsak azokra. Vgl egsz trzsek vannak, ahol a csurungt egyltaln nem trstjk valamely szellemhez. 339 Vallsi jellege teht ms forrsbl fakad, s mi msbl is fakadhatna, mint a rajta lv totembrzolsbl? gy ht valjban erre irnyulnak a rtus sorn trtn cselekmnyek; ez szenteli meg a trgyat, amelyre r van vsve. De az arandknl s a szomszdos trzseknl van mg kt olyan liturgikus eszkz, amely nyilvnvalan a totemhez, illetve maghoz a csurunghoz kapcsoldik (a csurunga ltalban a rszket kpezi): a nurtunja s a waninga. A nurtunja,340 amelyet az szaki arandknl s kzvetlen szomszdaiknl341 tallunk meg, lnyegben egy fggleges tmaszbl ll, ami lehet lndzsa, vagy nyalbba tmasztott tbb lndzsa, vagy egyszer pzna. 342 Krs-krl fcsomk vannak rerstve hajbl ksztett vekkel vagy szalagokkal. Ezekre kr alakban mg tollpiht raknak, krkrsen, vagy fellrl lefel fut prhuzamos vonalakban. A cscst slyomtoll dszti. Ez egybknt a legltalnosabb s a legtipikusabb formja; esetenknt a legklnflbb vltozatok lehetsgesek. 343 A waningnak, amely kizrlag a dli arandknl, az arabanknl s a loritjknl tallhat meg, szintn nem csak egyetlen formja ltezhet. Ha lnyegi elemeire csupasztjuk, ez is egy fggleges tmaszbl ll, amely egy tbb mint egy lb hossz bot vagy egy tbb mter magas lndzsa is lehet, amire keresztbe hol egy, hol kt rudat erstenek.344 Az els esetben olyan, mint egy kereszt. A kzponti tengely kt vge s a keresztrd ltal hatrolt skban emberhajbl, illetve oposszum- vagy bandikutszrbl kszlt zsinegek vannak tls irnyban kifesztve; ily mdon srn telesztt rombusz jn ltre. Amikor kt keresztrd van, e zsinegek a kett kzt feszlnek, majd a flstl felfutnak a cscsig, onnan pedig le a tmaszrd aljhoz. Nha meglehetsen sr piherteg bortja, hogy takarva legyen a tekintetek ell. A waninga gy olyan, mint egy igazi zszl.345 A szmos fontos rtusban szerepl nurtunjt s waningt ppoly htatosan tisztelik, mint a csurungt. Ksztsket, fellltsukat a legnagyobb nepplyessggel vgzik. Akr a fldbe szrjk, akr a szertartsvezet hordozza, ezek kpezik a szertarts kzppontjt: krlttk folynak a tncok s a rtusok. A beavats sorn az joncot odavezetik az e clbl emelt nurtunja el. lme atyd nurtunjja n mondjk neki. n Mr sok fiatalemberbl vlt ember ltala.l Ezutn a beavatottnak meg kell cskolnia a nurtunjt. 346 E csk ltal kapcsolatba lp a benne lakoz vallsi servel; ez a valsgos kommuni ad ert a fiatalembernek a szrnysges szubinczi elviselshez.347 Egybknt a nurtunja jelents szerepet jtszik e trsadalmak mitolgijban. A mtoszok arrl tudstanak bennnket, hogy a nagy sk mess idejben a trzs terlett szltben hosszban olyan embercsoportok npestettk be, amelyek valamennyien kizrlag egy totemhez tartoztak.348 Valamennyi csapat magval hordozta a nurtunjjt. Amikor letboroztak valahol, mieltt sztszledtek volna vadszni, leszrtk a fldbe a nurtunjt, a tetejre pedig fllgattk csurungikat. 349 Vagyis rbztk azt, ami a legrtkesebb volt a szmukra. Egyszersmind zszl gyannt is szolglt, ez jelentette a csoport gylekezsi kzpontjt. Nem lehet nem szrevenni, milyen nagy hasonlsgot mutat a nurtunja az omahk szent oszlopaival.350
Amikor gyermek szletik, az anya jelzi az apnak, hogy szerinte hol hatolt bel az s szelleme. Az apa nhny rokon trsasg ban elmegy ide s megkeresi a csurungt, amit hitk szerint az s a reinkarnlds kzben elejtett. Ha megtalljk, akkor az alighanem a nnak ksznhet, hogy a totemcsoport valamelyik regje odatette (Spencer s Gillen hipotzise). Ha nem talljk meg, meghatrozot t technika szerint j csurungt ksztenek (Nat. Tr., 132. o.; v.STREHLOW, II. 80. o.). 339 Ez a helyzet a warramangknl, az arabanknl, a wakaiknl, a wambajknl, a tjingiliknl, a kotandjiknl ( North. Tr., 258, 275n276. o.). Ilyenkor n mondja Spencer s Gillen n lThey were regarded as of especial value because of their asociations with a toteml (Nat. Tr., 156. o.). 340 Strehlow inatanjnak rja (i. m. I. 4n5. o.). 341 A kaititjknl, a walbiriknl, az anmatjerknl; ez utbbiaknl azonban ritka. 342 A pznt nha igen hossz, egymshoz illesztett csurungk helyettestik. 343 Nha a nurtunja cscsrl egy msik kisebb nurtunja lg al. Mskor a nurtunjnak kereszt vagy T alakja van. Ritkbban a kzp onti tmasz is hinyozhat (Nat. Tr., 298n300, 360n364, 627. o.). 344 Nha hrom keresztrd van. 345 Nat. Tr., 231n234, 306n310, 627. o. A nurtunjn s waningn kvl Spencer s Gillen mg egy harmadik szent oszlopot vagy zszlflt is megklnbztet, a kauaut (Nat. Tr., 364, 370, 629. o.), amelyrl egybknt szintn bevalljk, hogy nem sikerlt kidertenik, mire val. Annyit jegyeznek meg csupn rla, hogy a kauaut lolyasminek tekintik, ami valamennyi totemtagban kzsl. Strehlow szerint vi szont (III. 23. o., 2. lbj.) a Spencer s Gillen ltal emltett kauaua egsz egyszeren a vadmacska totemnek nurtunjja. Mivel ezt az llatot trzsi kultusz vezi, rthet, hogy a nurtunjjt vez tisztelet is valamennyi klnban kzs. 346 North. Tr., 342. o.; Nat. Tr., 309. o. 347 Nat. Tr., 255. o. 348 Uo. X. s XI. fej. 349 Uo. 138, 144. o. 350 Lsd DORSEY: lSiouan Cultsl, XIth Rep., 413. o.; lOmaha Sociologyl, IIIrd Rep., 234. o. Igaz, a trzsnek nincs szent oszlopa, pedig minden klnnak van nurtunjja. Az elv azonban ugyanaz.
338
63
A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK Mrpedig e szent jelleg csakis egy okbl szrmazhat: abbl, hogy materilisan jelenti meg a totemet. Ugyanis a fggleges vonalak, illetve az egszet bort tollpihk, st mg a waninga keresztrdja s a kzponti tengely kztt feszl, szintn klnbz szn zsinegek sem tetszs szerint, a szertartsvezetk knye -kedve szerint vannak elrendezve; hanem felttlenl a hagyomny ltal pontosan meghatrozott alakzatot kell kvetnik, amely a bennszlttek gondolkodsban a totemet jelenti meg.351 Itt mr nem krdses, mint a csurungnl, hogy a kultikus trgyat vez tisztelet vajon nem csak az sk tiszteletnek visszfnye -e; mert az a szably, hogy minden nurtunja s minden waninga csak addig tart, amg a szertartsban hasznljk. Ahnyszor csak szksges, jra elksztik, amikor pedig a rtus lezrul, sztszrjk az alkotrszeit. 352 Teht e kt trgy semmi ms, mint a totem kpe n st idleges kpe n, kvetkezskppen ezen, s csakis ezen az alapon jtszanak vallsi szerepet. gy ht a csurunga, a nurtunja s a waninga kizrlag annak ksznhetik vallsi termszetket, hogy magukon viselik a totememblmt. Ez az emblma az, ami szent. S akkor is megrzi a szentsgt, amikor brmifle ms trgyon brzoljk. Nha sziklkra festik r; e festmnyeket csurunga ilkininak, szent rajzoknak nevezik.353 A szertartsvezetk s a rsztvevk testt dszt rajzokat is ugyangy nevezik meg: gyereknek s asszonynak tilos ltniuk ezeket.354 Elfordul, hogy bizonyos rtusok sorn a fldre rajzoljk a totemet. Mr a mvelet technikja is jelzi, milyen rzseket kelt e rajz, s milyen nagy rtket tulajdontanak neki; ugyanis a fldet elzetesen embervrrel locsoljk meg bsgesen,355 mrpedig ksbb ltni fogjuk, hogy a vr nmagban is szent folyadk, amelyet csak vallsos szertartsokon hasznlnak. Amikor elkszl a kp, a hvek a legnagyobb htatba merlve mg sokig ott lnek eltte.356 Azzal a megszortssal, hogy a primitv ember mentalitsnak megfelel rtelmet adunk a sznak, azt mondhatjuk, hogy imdjk. s gy lesz rthet, hogy mirt ll mind a mai napig oly nagy becsben a totemcmer az szak-amerikai indinoknl: tovbbra is vallsi dicsfny vezi. De hogy megrtsk, mirt ennyire szentek a totembrzolsok, nem rdektelen tudnunk, mibl is llnak. Az szak-amerikai indinoknl ezek olyan n festett, vsett, vagy szobor formj n kpek, amelyek a lehet leghvebben adjk vissza a totemllat kls megjelenst. Az eljrsok ugyanazok, mint amiket mg ma is alkalmazunk hasonl esetekben, csak ppen ltalban elnagyoltabbak. Ausztrliban azonban nem ez a helyzet, mrpedig ezen alakzatok eredett termszetesen az ausztrliai trsadalmakban kell keresnnk. Az ausztrl bennszltt kpes ugyan arra, legalbbis kezdetleges mdon, hogy a dolgok formjt utnozza, 357 a szent dsztsek azonban tbbnyire semmi ilyen szndkot nem mutatnak: lnyegben geometriai rajzok, amelyeket vagy a csurungn, vagy az emberek testn brzolnak. Klnbz mdokon festett egyenesek meg grbk, 358 amelyek egyttesnek csakis megllapodsszer rtelme lehet. A forma s a megformzott dolog kztt oly kzvetett s tvoli a kapcsolat, hogy aki nincs beavatva, nem is veheti szre. Csak a kln tagjai tudjk megmondani, milyen rtelmet tulajdontanak ennek vagy annak a vonalkombincinak. 359 A nket s frfiakat ltalban flkrrel brzoljk, az llatokat teljes krrel vagy spirllal, 360 egy-egy ember vagy llat nyomait pontokbl ll vonallal stb. Az ily mdon nyert brknak annyira nknyes az rtelmk, hogy ugyanaz a rajz mst s mst jelenthet kt klnbz totemhez tartoz emberek szmra: egyeseknek llatot, msoknak egy msik llatot vagy nvnyt. Ez taln mg nyilvnvalbb a nurtunjk vagy a waningk esetben. Valamennyi ms s ms totemet brzol. De az a kisszm s igen egyszer elem, ami bekerlhet a kompozciba, nem sok kombincira ad lehetsget. Ennek az az eredmnye, hogy kt nurtunja klsleg akr teljesen egyforma is lehet, mgis kt annyira klnbz dolgot fejez ki, mint egy gumifa meg egy emu. 361 Amikor sszelltjk a nurtunjt, adnak neki valami jelentst, amit az a szertarts vgig meg is riz, ez azonban megllapodsszer. E tnyek azt bizonytjk, hogy az ausztrl bennszltt nem azrt brzolja oly nagy elszeretettel a totemt, hogy az llandan szeme eltt lv kpms rvn folyton trezze a totem jelenltt; hanem egyszeren azrt, mert szksgt rzi, hogy anyagi jellel brzolja a totemrl alkotott gondolatt, brmi legyen is egybknt ez a jel. Mg ne prbljuk egyelre megrteni, mitl rzi szksgt a primitv ember annak, hogy sajt testre illetve
Nat. Tr., 232, 308, 313, 334. o. stb.; North. Tr., 182, 186. o. stb. Uo. 346. o. Igaz, az mondjk, hogy a nurtunja annak az snek a lndzsjt brzolja, amely az alcheringa idejn egy -egy trzs ln llt. De csak szimbolikusan; ez nem relikvia, mint a csurunga, amely lltlag magtl az stl szrmazik. Itt klnsen nyilvnval a magyarzat utlagos jellege. 353 Nat. Tr., 614. skk., nevezetesen 617. o.; North. Tr., 749. o. 354 Nat. Tr., 624. o. 355 Uo. 179. o. 356 Uo. 181. o. 357 A pldkat lsd Spencernl s Gillennl, Nat. Tr., 131. bra. Olyan rajzokat lthatunk itt, amelyek kzl tbbnek is termszetesen az a clja, hogy llatot, nvnyt, emberfejet stb. brzoljon, persze igen sematikusan. 358 Nat. Tr., 617. o.; North. Tr., 716. skk. 359 Uo. 145. o.; STREHLOW, II. 80. o. 360 Uo. 151. o. 361 Nat. Tr., 346. o.
351 352
64
A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK klnbz trgyakra rrja a totemrl alkotott fogalmat; de fontos volt azonnal konstatlnunk, milyen termszet szksglet is szli e sokfle alakzatot.362
Nem ktsges egybknt, hogy e rajzok s festmnyek egyszersmind eszttikusak: ez a mvszet els formja. S mivel egyszersmind, s legfkppen, rott nyelv is, a rajz s az rs eredete kvetkezskppen sszekeveredik. Nagyon is gy tnik, hogy az ember nem elssorban azrt kezdett rajzolni, hogy fn vagy kvn rgztsen olyan szp alakzatokat, amelyek megnyertk rzkei tetszst, hanem inkbb azrt, hogy anyagszeren formlja meg a gondolatait (v.SCHOOLCRAFT: Indian Tribes, I. 405. o.; DORSEY: lSiouan Cultsl,349. skk.).
362
65
2. fejezet - A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK (folytats)

1. II. A totemllat s az ember
De nem a totemkpek az egyedli szent dolgok. Vannak vals lnyek is, akik szintn rtus trgyai a totemhez kapcsold viszonyuk kvetkeztben: mindenekeltt a totem fajtjba tartoz llnyek, illetve a kln tagjai.
1.1. I
Mivel a totemet brzol rajzok vallsos rzletet keltenek, termszetesen az e rajzok ltal brzolt dolgok is rendelkeznek valamennyire e tulajdonsggal. Mindenekeltt az llatokrl s nvnyekrl van sz. Ezek profn szerepe ltalban az, hogy tpllkul szolglnak; gy ht az llatok vagy nvnyek szent jellegt arrl lehet felismerni, hogy tilos megenni ket. Igaz, ppen szent jellegknl fogva belekerlhetnek bizonyos misztikus eledelekbe, s mint ltni fogjuk, olykor valsgos szentsgknt is szolglhatnak; de kznsges felhasznlsuk ltalban tilos. Aki megszegi e tilalmat, nagyon nagy veszlynek teszi ki magt. Nem mintha a csoport mindig kzbelpne, s mestersgesen megtoroln a kihgst; de gy tartjk, hogy a szentsgtrs automatikusan halllal jr. A totemnvnyben vagy -llatban szerintk flelmetes princpium lakozik, amely ha a profn szervezetbe jut, sztbomlasztja vagy megsemmisti azt.363 Egyedl az regek mentesek e tilalom all, legalbbis bizonyos trzsekben; 364 ennek ksbb ltni fogjuk az okt. De br a tilalom n a ksbb jelzend kivtelekkel n igen sok trzs esetben egyrtelm,365 tagadhatatlan, hogy enyhlni szokott, amikor bomlsnak indul a rgi totemisztikus szervezet. De mg a fennmarad megszortsok is mutatjk, hogy ezen enyhlsek elfogadsa milyen nehzsgekkel jrt. Mert mg ott is, ahol meg szabad enni a totemllatot vagy -nvnyt, a fogyasztsuk korltozott; egyszerre csak kis mennyisget szabad megenni bellk. A mrtk tllpse ritulis bntett, amelynek slyos kvetkezmnyei vannak. 366 A tilalom egybknt tovbbra is teljes mrtkben fennll a legrtkesebbnek, teht legszentebbnek tekintett testrszekre, pldul a tojsra vagy a zsrra.367 S mg a tbbi rszt is csak akkor szabad elfogyasztani, ha nem teljesen kifejlett llatrl van sz.368 Ez esetben nyilvn gy tartjk, hogy termszetnek szent jellege mg nem teljes. A totemlnyt elzr s vd korlt teht csak lassan hrul el, s az ezzel szemben tanstott lnk ellenlls mutatja, mennyire ers lehetett eredetileg. Igaz, Spencer s Gillen szerint ezek a megszortsok nem egy eredetileg szigor s ksbb enyhl tilalom maradvnyai, hanem ppensggel egy csak most kezdd tilalom bevezet lpsei lennnek. E kt r szerint 369 eredetileg teljesen szabad volt a fogyasztsuk, s a jelenleg rvnyben lv korltozsokat viszonylag ksbb hoztk. E ttel bizonytkt a kvetkez kt tnyben vlik megtallni. Elszr is, mint mr emltettk, vannak olyan nnepi alkalmak, amelyek sorn a klntagoknak vagy a fnkknek nemhogy szabad, de egyenesen ktelez is a totemllat vagy -nvny fogyasztsa. Msrszt a mtoszok arrl szmolnak be, hogy a klnalapt nagy sk rendszeresen ettk a totemket: mrpedig, mondja Spencer s Gillen, e trtneteket egy olyan idszak visszhangjaiknt kell rtennk, amelyben a jelenlegi tilalmak mg nem lltak fnn. Csakhogy abbl, hogy bizonyos vallsi nnepeken ktelez a totem n egyknt mrskelt n fogyasztsa, korntsem kvetkezik, hogy valaha is kznsges tpllkul szolglt volna. Az effajta misztikus tkezsek sorn
Effajta eseteket lsd TAPLIN: The Narrinyeri, 63. o.; HOWITT, Nat. Tr., 146, 769. o.; FISON n HOWITT: Kamilaroi and Kurnai, 169. o.; ROTH: Superstition, Magic and Medicine, 150. ; WYATT: Adelaide and Encounter Bay Tribe, in: WOODS, 168. o.; MEYER: i. m. 186. o. 364 Pldul a warramangknl (North. Tr., 168. o.). 365 Pldul a warramangknl, az arabanknl, a wongaibonoknl, a juinoknl, a wotjobalukoknl, a buandikoknl, a ngembknl stb. 366 A kaititjknl ha egy klntag tl sok totemet eszik, a msik frtria tagjai olyan mgikus manverhez folyamodnak, amely szerintk az illet hallt okozza (North. Tr., n. 294.; v. Nat. Tr., 204. o.; Langloh PARKER: The Euahlayi Tribe, 20. o.). 367 Nat. Tr., 202. o. lbj.; STREHLOW, II. 58. o. 368 North. Tr., 173. o. 369 Nat. Tr., 207. skk.
363
66
A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK (folytats) elfogyasztott tpllk ppensggel a legszentebb dolog, kvetkezskpp tilos a profnok szmra. Ami pedig a mtoszokat illeti, nmikpp somms kritikai mdszerre vall, hogy ilyen knnyen trtnelmi dokumentum rtket tulajdontunk nekik. Cljuk ltalban inkbb a jelenleg fennll rtusok magyarzata, mintsem a mltbeli esemnyekrl val megemlkezs; sokkal inkbb a jelent, semmint a mltat magyarzzk. Jelen esetben az a hagyomny, miszerint a mess idk sei megettk a totemket, tkletes sszhangban ll a jelenleg rvnyben lv hiedelmekkel s rtusokkal. Az regemberek s a magas vallsi mltsgra jutott szemlyek menteslnek a kznsges halandkra vonatkoz tilalmak all:370 azrt ehetik meg a szent dolgot, mert maguk is szentek; ez a szably egybknt nemcsak a totemizmusra ll, a legklnflbb vallsokban tallkozhatunk vele. Mrpedig e mess sk csaknem istenek voltak. Teht a bennszlttek a lehet legtermszetesebbnek tarthattk, hogy szent eledelt vehettek magukhoz;371 ez azonban mg nem ok r, hogy azt az egyszer profnoknak is megengedjk. 372 Ugyanakkor se nem biztos, se nem valszn, hogy a tilalom valaha is abszolt lett volna. gy tnik, hogy szksg esetn mindig felfggesztettk, pldul amikor a bennszlttek ki voltak hezve s semmi ms eledel nem llt a rendelkezskre.373 Klnsen olyankor, amikor a totem olyan tpllk, amit az ember nem nlklzhet. Szmos trzsnl elfordult pldul a vz -totem; ilyenkor szigor tilalom nyilvnvalan lehetetlen. De az engedly mg ez esetben is olyan felttelekhez ktdik, amelyek korltozzk a hasznlatt, s egyben arra vallanak, hogy a mindenki ltal elismert elv thgsrl van sz. A kaititjknl s a warramangknl az e totem al tartoz emberek nem ihatnak szabadon vizet; tilos maguknak merteni belle; csak egy olyan harmadik szemlytl kaphatnak, aki szksgkppen ahhoz a frtrihoz tartozik, amelynek k nem tagjai. 374 A procedra bonyolultsgval s az ebbl fakad nehzsggel jelzik nmaguk szmra, hogy a szent dologhoz nem lehet szabadon hozzfrni. Ugyanezt a szablyt alkalmazzk valamennyi olyan esetben, amikor knyszersgbl vagy ms okbl totemet esznek. Itt is hozz kell azonban tenni, hogy ha ez a formlis eljrsmd nem megvalsthat, vagyis ha az egyn egyedl van, illetve csak sajt frtrijnak tagjai vannak krltte, akkor srgs esetben brminem kzvettst nlklzhet. Mint lthat, a tilalom mrtke igen vltoz lehet. A tilts mindezzel egytt olyan mlyre ivdott gondolatokon alapul, hogy gyakran tovbb l, mintsem azt a ltrejttt kivlt ok indokoln. Mr lttuk, hogy egy-egy frtria klnbz klnjai tulajdonkppen csak egy korbbi, ksbb felaprzd kln alosztlyai. Volt teht olyan idszak, amikor a mg egysges klnoknak ugyanaz volt a totemk; kvetkezskppen ott, ahol e kzs eredet emlke mg nem halvnyult el teljesen, valamennyi kln tovbbra is sszetartoznak rzi magt a tbbivel s amazok totemt sem rzi magtl idegennek... Ezrt aztn az egyn mg a msik frtria klnbz klnjaihoz tartoz totemeket sem eheti meg szabadon; csak akkor nylhat hozzjuk, amikor a tiltott nvnyt vagy llatot a msik frtria valamely tagja knlja oda neki.375 A msik effajta cskevny az anyai totemhez kapcsoldik. Ers okunk van azt hinni, hogy a totem eredetileg anyai gon rkldtt. Ott teht, ahol az apai gon trtn rkls vlt szokss, azt hossz ideig igen valsznen az ellenttes elv elzte meg: vagyis a gyermek az anya totemt kapta meg, a hozz kapcsold sszes tilalommal egytt. Nos, szmos olyan trzsben, ahol pedig a gyermek ma mr az apa totemt rkli , tovbb l valami az eredetileg az anyai totemet vd tilalmakbl: nem lehet csak gy szabadon megenni. 376 A dolgok jelen llsban azonban semmi sem indokolja ezt a tilalmat.
Lsd fntebb ... o. Azt is figyelembe kell venni, hogy ezekrl az skrl soha nem gy szmolnak be, mint akik rendszeresen a totemkkel tpllkoztak. A totem megevse ppensggel kivtel. Az sk Strehlow szerint rendszerint ugyanazt ettk, mint amit a totemllatuk (lsd STREH LOW, I. 4. o.). 372 Ez az egsz teria egybknt egy teljesen nknyes hipotzisen alapul: Spencer s Gillen, Frazerrel egytt, azt felttelezik, hogy a kzpausztrliai trzsek, nevezetesen az arandk kpviselik a legarchaikusabb, kvetkezskpp a legtisztbb totemizmust. Ksbb mg elmondjuk, mirt tnik szmunkra e feltevs a lehet legvalszntlenebbnek. De mg az is elkpzelhet, hogy a szerzk nem tettk volna oly knnyen magukv e ttelt, ha hajlandk lettek volna a totemizmust vallsnak tekinteni, s ily mdon nem rtettk volna flre a totem szent jellegt. 373 TAPLIN: The Narrinyieri, 64. o.; HOWITT, Nat. Tr., 145, 147. o.; SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 202. o.; GREY: i. m.; CURR, III. 462. o. 374 North. Tr., 160, 167. o. Nem elg az, ha a kzvett ms totemhez tartozik; ennek az a magyarzata, hogy n mint ltni fogjuk n az egy -egy frtriba tartoz sszes totem bizonyos mrtkig tiltva van ugyanezen frtria ms totemhez tartoz tagjai szmra is. 375 North. Tr., 167. o. Most mr jobban meg tudjuk magyarzni, mirt van az, hogy ha a tiltst nem veszik figyelembe, a msik frtria tagjai toroljk meg a szentsgtrst (lsd fentebb ... o.). k ugyanis a legrdekeltebbek abban, hogy a szably tiszteletben legyen tartva n mert e npek gy gondoljk, hogy ha e szablyt megszegik, a totemisztikus faj nem fog kell bsggel szaporodni. E fajt viszont a msik frtria tagjai fogyasztjk rendszeresen; ennek teht k a krvallottjai. Ezrt llnak bosszt. 376 Ez a helyzet a loritjknl (STREHLOW, II. 60, 61. o.), a wakaiknl, a warramangknl, a walbiriknl, a marknl, a janjulknl, a binbingknl (North. Tr., 166, 172, 173. o.). A warramangknl s a walbiriknl csak akkor lehet az anyai totemet enni, ha egy msik frtriabeli knlja oda. Spencer s Gillen megjegyzik (167. o., 1. lbj.), hogy e tekitetben az apai meg az anyai totem a jelek szerint ms-ms elbns al esik. Az nyilvnval, hogy mindkt esetben msik frtriabelinek kell knlnia. De ha az apai, mskpp mon dva a tulajdonkppeni totemrl van sz, akkor e msik frtria az a frtria, amelyikhez nem tartozik az illet totem; ennek pp az ellenkezje igaz az anyai totem esetn. Ennek nyilvn az a magyarzata, hogy az elvet kezdetben az els esetre dolgoztk ki, majd gpiesen a msodikra is
370 371
67
A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK (folytats) Az evs tilalmhoz gyakran jrul a megls, illetve nvny esetben a leszeds tilalma.377 De itt is sok kivtel s enyhts van. Nevezetesen olyan knyszerhelyzetek, amikor pldul a totem kros llat, 378 vagy vgkpp nincs mit enni. Olyan trzsek is vannak, ahol sajt maga szmra senki sem vadszhat arra az llatra, amelynek a nevt viseli, viszont ms szmra meglheti.379 De ltalban az a md, ahogy ez az aktus lezajlik, mutatja, hogy itt valami meg nem engedett dologrl van sz. Ilyenkor bocsnatot krnek, mint valami vtsgrt; elmondjk, hogy nagyon bnatosak, hogy nem szvesen teszik,380 s mindent elkvetnek annak rdekben, hogy az llat a lehet legkevesebbet szenvedjen.381 Ezen alapvet tilalmakon tl olyan eseteket is idznek, amikor az ember nem is nylhat a totemhez. Pldul az omahknl, a jvorszarvas-klnban senki sem rintheti meg a hm jvorszarvas testnek egyetlen rszt sem; az egyik Blny alklnban nem szabad az illet llat fejhez nylni. 382 A botszwanknl senki sem merne a totemllat brbe ltzni.383 De ezek ritka esetek, s termszetes is, hogy kivtelesek, hiszen normlis esetben az embernek nmagn kell viselnie a totem kpt, illetve valami olyasmit, ami emlkeztet r. Nem lenne lehetsges a tetovls meg a totemisztikus ruhzat, ha semmikpp sem lenne szabad megrinteni a totemlnyt. Megjegyzend egybknt, hogy ez a tilalom Ausztrliban nem is figyelhet meg, csak olyan trsadalmakban van rvnyben, melyekben a totemizmus mr meglehetsen eltvolodott eredeti formjtl; teht valsznleg ksbbi eredet, s olyan eszmk hatsra jtt ltre, amelyeknek semmi kzk a tulajdonkppeni totemizmushoz.384 Ha most sszehasonltjuk e tilalmakat a totememblmra irnyul klnbz tilalmakkal, akkor n vrakozsunkkal ellenttben n azt talljuk, hogy ez utbbibl sokkal tbb van, s sokkal kategorikusabbak s szigorbbak, mint az elbbiek. A totemet brzol klnbz alakzatokat rezheten nagyobb tisztelet vezi, mint az brzolt dolgot magt. A csurungkat, a nurtunjkat, a waningkat soha nem hasznlhatjk a nk s a be nem avatottak, s mg nznik is csak tisztes tvolbl szabad ket. Ezzel szemben a kln nvad llatt vagy nvnyt brki lthatja, brki megrintheti. A csurungkat egy templomflben rzik, amelynek kszbn elhalnak a profn vilg zajai; ez mr a szent dolgok birodalma. s mivel mennl tbb s mennl jelentsebb tilalom vja a klvilgtl s vonja ki a forgalombl a szent dolgot, annl nagyobb a benne lv szentsg, arra a meghkkent eredmnyre jutunk, hogy a totemlny kpei sokkal szentebbek, mint maga a totemlny . Egybknt a kultikus szertartsokban a csurunga s a nurtunja foglalja el az els helyet; maga az llat csak kivtelesen jelenik meg bennk. Egy rtusban, amelyrl mg majd beszlnnk kell, 385 az llat vallsos tkezs alapanyagul szolgl, aktv szerepet azonban nem jtszik a rtusban. Az arandk a nurtunja krl tncolnak, a totem kpe eltt gylnek ssze, s imdatban rszestik azt: maga a totemllat effajta megbecslsben sosem rszesl. Ha ez utbbi lenne a par excellence szent dolog, akkor vele, a szent llattal vagy nvnnyel kellene az joncnak szellemi kzssgbe lpnie, amikor bebocsttatst nyer a vallsi letbe; de mint lttuk, a beavats legnneplyesebb pillanata az, amikor az jonc a csurungk szentlybe lp be n a csurungkkal, a nurtunjval lp vallsos kzssgbe. A totembrzolsok teht aktvabban hatkonyak, mint maga a totem.
kiterjesztettk, holott ott a helyzet egszen ms volt. Miutn a szably n amelynek rtelmben csak akkor lehet thgni a totemet vd tiltst, ha erre a msik frtribl tesz valaki javaslatot n letbe lpett, minden mdosts nlkl tvittk az anyai totemre is. 377 Pldul a warramangknl (North. Tr., 166. o.), a wotjobalukoknl, a buandikoknl, a karnaiknl (HOWITT, 146n147. o.), a narrinnyeriknl (TAPLIN: The Narrinyeri, 63. o.). 378 De mg akkor sem mindig. A sznyog-totemhez tartoz arandnak mg akkor sem szabad meglnie a sznyogokat, ha csipkedik; csak elhessegetheti ket (STREHLOW, II. 58. o.; v.TAPLIN, 63. o.). 379 A kaititjknl, az anmatjerknl (North. Tr., 160. o.). Mg az is elfordul, hogy valamelyik reg egy ms totemhez tartoz fiatalembernek olyan csurungt ad, amelynek segtsgvel a fiatal vadsz knnyebben ejtheti el az adomnyoz totemjhez tartoz vadat ( uo. 272. o.). 380 HOWITT, Nat. Tr., 146. o.; GREY, i. m. II. 228. o.; CASALIS: Basoutos, 221. o. lEz utbbiaknl az effajta szentsgtrs utn meg kell tisztlkodni.l 381 STREHLOW, II. 58, 59, 61. o. 382 DORSEY: lOmaha Sociologyl, IIIrd Rep., 225, 231. o. 383 CASALIS: i. m. 384 Mg az omahknl meglv, imnt ismertetett tilalmakrl sem llthatjuk biztosan, hogy tisztn totemisztikus eredetek lennnek; mert e tilalmak nmelyike nincs kzvetlen kapcsolatban a kln toteml szolgl llattal. Pldul a Sas egyik alklnjnl a jellegzetes tilts az, hogy nem szabad a blny fejt megrinteni (DORSEY, i. m. 239. o.); egy msik alklnban, amelynek ugyanaz a toteme, a rzrozsdhoz, a fasznhez stb. tilos hozznylni (uo. 245. o.). Azokrl a Frazer ltal emltett tilalmakrl mr nem is szlunk, amelyek valamely llat vagy nvny megnevezsre vagy nzsr e irnyulnak, mert ezek esetben mg kevsb biztos, hogy totemisztikus eredetek lennnek; taln csak a botszwanknl megfigyelt nhny tny jelent ez all kivtelt (Totemism, 12n13. o.). Frazer tl knnyen felttelezte n s e tekintetben tbben is utnoztk n, h ogy minden olyan tilts, amely valamifle llat megevsre vagy megrintsre irnyul, szksgkppen totemisztikus eredet. Mindamellett ismer t egy olyan eset Ausztrlibl, amikor tilos volt a totemre rnzni. Strehlow szerint (II. 59. o.) az arandknl s a loritjknl a Hold-totembe tartoz embernek nem szabad hosszan nznie a Holdat; ha mgis megteszi, az ellensg keze ltal fog meghalni. De gy hisszk, ez egyedlll eset. Nem szabad szem ell tveszteni, hogy az asztronmiai totemek Ausztrliban valsznleg nem siek; e tilts ms, bonyolult ton jhetett ltre. Ezt a feltevst az tmasztja al, hogy az euahlayiknl a Holdra val rnzs tilalma minden anyra s gyermekre kiterjed, fggetlenl attl, hogy mi a totemk (L. PARKER: The Euhlayi, 53. o.). 385 Lsd II. knyv, II. fej., II. .
68
A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK (folytats)
1.2. II
Most az ember helyt kell meghatroznunk a vallsi dolgok rendszerben. Szerzett szoksainknl s a nyelv erejnl fogva is hajlamosak vagyunk az tlagembert, az egyszer hv t alapveten profn lnynek tekinteni. Pedig knnyen elfordulhat, hogy ez az elkpzels sz szerint egyetlen vallsra sem igaz;386 annyi mindenesetre bizonyos, hogy a totemizmusra nem rvnyes. Minden klntagnak van valamifle szent jellege, ami rezheten nem kisebb, mint amit a totemllat esetben lttunk. E szemlyes szentsgnek az az oka, hogy az emberek gy hiszik, hogy a sz szoksos rtelmben vett embersgkn tl egyszersmind a totem fajba tartoz nvnyek vagy llatok is. Hiszen viselik a nevt; mrpedig a nvazonossg szerintk termszetk azonossgval is egytt jr. A nvazonossg ugyanis n vlik n nem pusztn klsleg jelli a termszetazonossgot, hanem az utbbi logikusan kvetkezik az elbbibl. Mert a primitv ember szmra a nv nemcsak sz, hangok kombincija: a nv az llny rsze, mgpedig lnyegi rsze. Aki a kenguru-kln tagja, annak kenguru is a neve; teht bizonyos rtelemben maga is ilyenfajta llat. lAz ember a toteml szolgl llatot magval azonos dolognak tekinti n mondja Spencer s Gillen. n Amikor egy bennszlttel errl beszlgettnk, rmutatott egy rla kszlt fnykpre: Ez pontosan ugyanaz, mint ami n vagyok. Ht ugyangy van a kenguruval is.l A kenguru volt a toteme.387 Teht minden egynnek ketts termszete van: kt lny l egytt benne, egy ember meg egy llat. Hogy e szmunkra oly idegen kettsg legalbb ltszlag felfoghat legyen, a primitv ember mtoszokat gondolt ki, amelyek ugyan semmit sem magyarznak meg, s csak elodzzk a krdst, de mr ezzel az elodzssal is enyhtik logikai botrnyossgt. Minden rszletklnbsgk dacra valamennyi egy smra pl: cljuk az, hogy az ember s a totemllat kztt geneolgiai viszonyt ltestsenek, amelynek rtelmben az elbbi az utbbi rokona. E kzs eredettel n amit egybknt a legklnbzbb mdokon kpzelnek el n magyarzatot vlnek adni termszetk azonossgra. A narrinyerik pldul gy gondoltk, hogy az els emberek kztt voltak olyanok, akik llatt tudtak vltozni. 388 Ms ausztrliai kzssgek az emberisg snek idegen llatokat tettek meg, s valamifle mdon ezektl szrmaztattk az embereket, 389 vagy vegyes n az llat- s embervilg kzt ll n lnyeket,390 illetve formtlan, alig brzolhat teremtmnyeket, amelyeknek nincsenek hatrozott szerveik, vgtagjaik, s amelyeknek klnbz testrszei is alig -alig krvonalazdtak.391 Ezutn gyakran llat formjban elkpzelt mitikus hatalmak lptek a sznre s alaktottk emberr e formtlan, megnevezhetetlen lnyeket, amelyek Spencer s Gillen szerint ltmenetet kpeznek az emberi illetve az llati llapot kztl.392 Az tvltoztats erszakos, csaknem sebszi beavatkozs tjn trtnt. Az embert balta, vagy ha az opercit vgz lny egy madr, csr vgja ki a formtlan masszbl, ekkppen faragjk ki a vgt agjait, nyitjk meg a szjt, frjk t az orrt.393 Amerikban is tallunk hasonl legendkat, de mivel az ottani npeknek fejlettebb a gondolkodsmdjuk, az brzols nem annyira bntan zavaros. Olykor valami legends szemly alaktja t hatalmnl fogva emberr a kln nvad llatt.394 Mskor a mtosz majdhogynem termszetes esemnyek sorval prblja megmagyarzni, miknt alakult t az llat fokozatosan olyannyira, hogy vgl is emberi formt lttt.395
Taln nincs is olyan valls, amely az embert kizrlagosan profn lnynek tekinten. A keresztny szmra a llekben n amely mindannyiunkban megvan, st szemlyisgnk lnyegt alkotja n van valami szent. Ltni fogjuk, hogy a lleknek ez a felfogsa egyids a vallsi gondolkodssal. m az embernek a dolgok hierarchijban elfoglalt helye vallsonknt ms s ms. 387 Nat. Tr., 202. o. 388 TAPLIN: The Narrinyeri, 59n61. o. 389 Pldul a warramangk bizonyos klnjainl (North. Tr., 162. o.). 390 Az arabanknl (North. Tr., 147. o.). Mg olyankor is, amikor azt mondjk neknk, hogy az els lnyek emberek, valjban csak flemberek, s egyidejleg llati termszetk is van. Ez a helyzet az anmatjerknl (uo. 153. o.). Vannak olyan gondolkodsmdok, amelyek zavarba ejtenek bennnket, de olyanoknak kell elfogadnunk ket, amilyenek. Csak eltorztannk ket, ha tlk idegen tisztasg ot igyekeznnk beljk vinni (v. Nat. Tr., 119. o.). 391 Egyes aranda csoportoknl (Nat. Tr., 338. skk.); egyes anmatjera csoportoknl (North. Tr., 153. o.). 392 Nat. Tr., 389. o.; v.STREHLOW, I. 2n7. o. 393 Uo. 2. skk. E mitikus tmban nyilvn sok minden visszatkrzdik a beavatsi rtusbl magbl. A bevatsnak is az a clja, hogy az ifjbl ksz embert faragjon, msrszt az is valdi sebszi beavatkozsokkal jr (krlmetls, szubinczi, foghzs stb.). Termszetes ht, hogy ugyanilyen mdon kpzeltk el az els emberek megformlsra irnyul eljrsokat. 394 gy trtnik a moki indinok kilenc klnjnl (SCHOOLCRAFT: Indian Tribes, IV. 86. o.), az ozsibvk daru-klnjnl (MORGAN: Ancient Society, 180. o.), a nutkk klnjainl (BOAS: VIth Rep. on the N. W. Tribes of Canada, 43. o.) stb. 395 gy keletkezett lltlag a teknc-kln az irokzeknl. Egy csapat teknc knytelen volt elhagyni azt a tavat, amelyben ltek, s j lakhely utn nzni. Egyikk azonban, amely kvrebb volt, mint a tbbi, nehezen viselte a gyaloglst a nagy hsgben. Hatalmas erfesztssel kibjt ht a pncljbl. Ezutn mintegy mr magtl folytatdott az talakulsi folyamat, s a teknc emberr, a kln sv l ett (Erminnie A. SMITH: lThe Myths of the Iroquoisl, IInd Rep., 77. o.). A csoktauk rk-klnja is hasonl mdon jtt ltre. Az emberek kifogtak nhny rkot, hazavittk ket, megtantottk ket beszlni, jrni, s vgl befogadtk ket a trsadalmukba (CATLIN: North American Indians, II. 128. o.).
386
69
A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK (folytats) Igaz, vannak olyan trsadalmak (haidk, tlingitek, tszimsinok), amelyek nem gy kpzelik, hogy az ember llatbl vagy nvnybl szletett: az a gondolat viszont, hogy rokonsg ll fnn a totemllat fajtja s a kln tagjai kzt, mgis tovbblt, s az errl szl mtoszok, br ugyancsak klnbznek az elbbiektl, lnyegket tekintve ersen emlkeztetnek rjuk. Egyik alapmotvumuk ugyanis a kvetkez. A nvad s ugyan emberknt jelenik meg, de klnbz viszontagsgok kvetkeztben tbb -kevesebb ideig azon mess llatok krben kell lnie, amelyekrl a kln a nevt kapta. Hossz, meghitt egyttlsk sorn j trsaihoz annyira hasonlatoss vlt, hogy amikor visszatrt az emberek kz, azok meg sem ismertk. E mitikus tjakrl hozta magval a totememblmt, s vele egytt a benne rejl hatalmakat s csods kpessgeket.396 gy ht az ember ezttal is az llatvilghoz tartozik, br odatartozst kiss klnbz formban kpzelik el. 397 Teht az emberben is van valami szent. Noha e tulajdonsga az egsz testben oszlik el, bizonyos kivltsgos pontokon mgis hangslyosabban jelenik meg. Vannak olyan szervek illetve testszvetek, amelyek klnskppen szentek: mindenekeltt a vr meg a haj. Az emberi vr olyannyira szent dolog, hogy a kzp -ausztrliai trzseknl gyakran a kultusz legtiszteltebb eszkzeit szentelik fel vele. A nurtunjt pldul bizonyos esetekben embervrrel kenik be ritulisan. 398 A szent emblmt embervrrel ztatott fldre rajzoljk az arandknl az emu -totem emberei.399 Ksbb mg ltni fogjuk, miknt locsolnak vrt a totemnvnyt vagy -llatot megtestest sziklkra.400 Nincs olyan vallsi szertarts, amelyben a vr ne jtszana valami szerepet.401 A beavats sorn elfordul, hogy a felnttek megnyitjk ereiket, s vrkkel locsoljk meg az joncot; ez a vr annyira szent, hogy az asszonyok nem is lehetnek jelen, amg folyik; a ltsa tilos, akrcsak a csurung.402 A vr, amit az opercik sorn a fiatal beavatott veszt, sajtos ernyekkel rendelkezik: klnbz ldozsokhoz-kommunikhoz alkalmazzk.403 A szubinczinl keletkez vrt az arandk nagy htattal felfogjk, majd elssk, s egy fadarabbal jelzik az arra jrknak a hely szentsgt; n vagy gyerek nem mehet arra.404 Egybknt a vr vallsi szerepvel magyarzhat, hogy a vrs okker mirt kap gyakran szintn vallsi szerepet a szertartsokban; bekenik vele a csurungkat; a ritulis dsztseknl alkalmazzk.405 Ugyanis a szne miatt a vrrel rokon anyagnak tekintik. Az arandk lakta terleten fellelhet szmos vrs agyagdepozitrl is gy tartjk, hogy alvadt vr, amelyet a mitikus kor bizonyos hsni folyattak valaha a fldre.406 A hajnak hasonl tulajdonsgai vannak. A kzp-ausztrliai bennszlttek emberhajbl kszlt vet viselnek, amelynek mr jeleztk vallsi funkcijt: bizonyos kultikus trgyak beburkolsra szolglnak. 407 Klcsnadja egy ember a msiknak a csurungjt? A msik hlbl odaajndkoz neki egy tincset a hajbl; e kt dolog egynemnek s azonos rtknek szmt.408 A hajvgs is ritulis aktus, amit meghatrozott szertartsok ksrnek: akit nyrnak, annak a fldre kell kuporodnia, arccal arrafel, ahol lltlag azok a mess sk lakoztak valaha, akiktl a mtosz szerint az anya klnja szrmazik.409
Vegyk pldul a tszimsinok mondjt. Vadszat kzben egy indin egy fekete medvvel tallkozott. Az llat hazavitte maghoz, megtantotta lazacot fogni s csnakot pteni. Az ember kt vig a medvvel lt, aztn visszatrt a falujba. Az emberek azo nban megijedtek tle, mert egszen olyan lett, mint a medve. Nem tudott beszlni, csak nyers tpllkot evett. Akkor bedrzsltk mgikus fvekkel, s lassanknt visszanyerte eredeti alakjt. A ksbbiek sorn, ha bajba jutott, medve bartait hvta, s azok kisegtettk. Hzat ptett s a homlokzatra egy nagy medvt festett. A lnytestvre olyan tncleplet varrt, amire medve volt rajzolva. Ezrt lett e lny leszrmazottjainak a medve az emblmja (BOAS: Kwakiutl, 323. o.; v.lVth Report on the N. W. Tribes of Canadal, 23. ill 29. skk.; Hill TOUT: lReport on the Ethnology of the Statlumh of British Columbial, J.A.I., 1905, XXXV. 150. o.).
396
Ebbl is lthat, mirt nem clszer az llat s az ember kzt fennll rokoni viszonyt tenni meg a totemizmus megklnbztet jegynek, amiknt azt Van Gennep javasolja (lTotmisme et mthode comparat ivel, Revue de lhistoire des religions, LVIII. kt. 1908. jlius, 55. o.). Ez a rokonsg nem egyb, mint msflekppen mly sszefggsek mitikus kifejezdse; akr hinyozhat is, anlkl hogy a totem izmus lnyegi vonsai ugyanakkor hinyoznnak. A klntagok s a totemllat kzt nyilvn mindig szoros kapcsolat van, de e kapcsolat nem szksgszeren vrrokonsg, jllehet tbbnyire valban ez utbbi formban kpzelik el. 397 Vannak egybknt olyan tlingit mtoszok, amelyekben az ember flig emberi, flig llati szrmazsa sajtosabb formban jelenik meg. gy tartjk, hogy a kln, ha szabad gy fogalmaznunk, vegyes hzassgbl jtt ltre, azaz vagy a frfi, vagy a n a kln nvad llatnak fajbl volt val (lsd SWANTON: Social Condition, Beliefs of the Tlingit Indians, XXVIth Rep., 415n418. o.). 398 Nat. Tr., 284. o. 399 Uo. 179. o. 400 Lsd III. knyv, II. fej.; v.SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 184, 201. o. 401 Nat. Tr., 204, 262, 284. o. 402 A dieriknl, a pangkalknl. Lsd HOWITT, Nat. Tr., 658, 661, 668, 669n671. 403 A warramangknl az anya megissza a krlmetlsi vrt (North. Tr., 352. o.). A binbingknl a krlmetlsnl hasznlt ksrl a beavatottnak le kell szopogatnia a vrt (uo. 368. o.). Nagy ltalnossgban a nemi szervekbl szrmaz vr kivtelesen szentnek szmt (Nat. Tr., 464. o.; North. Tr., 598. o.). 404 Nat. Tr., 268. o. 405 Uo. 144, 568. o. 406 Nat. Tr., 442, 464. A mtosz egybknt ltalnos Ausztrlia-szerte. 407 Uo. 627. o. 408 Uo. 466. o. 409 Uo. Ha mindeme formasgokat nem tartjk be, hitk szerint nagy baj rheti az illett.
70
A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK (folytats) Ha valaki meghal, ugyanezen okbl azonnal levgjk a hajt, egy flrees helyre teszik, mert sem a nk, sem a be nem avatottak nem lthatjk; s ott, a profn szemektl tvol ltnak neki az vek ksztsnek. 410 Ms olyan testrszeket is emlthetnnk, amelyek kisebb vagy nagyobb mrtkben hasonl tulajdonsgokkal rendelkeznek: ilyen a pofaszakll, a fityma, a mj zsiradka stb.411 De felesleges szaportani a pldkat. Mr az eddigiek is bven bizonytjk, hogy az emberben is van valami olyan, ami tvol tartja a profntl, s ami vallsi hatkonysggal rendelkezik; ms szval az emberi szervezet olyan szent princpiumot rejt magban, amely meghatrozott krlmnyek kztt klsleg is szembetlen megnyilvnul. Ez a princpium sajtlagosan nem klnbzik attl, amely a totem vallsi jellegt biztostja. Lttuk ugyanis, hogy azok a szubsztancik, amelyekben legkivltkppen megtestesl, kultikus eszkzk ritulis sszeteviv vlnak (nurtunja, totemisztikus rajzok), illetve olyan kenetknt alkalmazzk ket, amelyek clja a csurungk vagy a szent sziklk csods kpessgeinek fellnktse; teht egynem dolgok. Mindazonltal az ily mdon a kln minden tagjban egyarnt benne rejl vallsi mltsg nem mindenkinl egyforma mrtk. A frfiakban nagyobb fokon van meg, mint a nkben; hozzjuk kpest a nk szinte profnok.412 gyhogy valahnyszor sszegylik a totemcsoport vagy a trzs, a frfiak kln tbort alkotnak, amelybl ki vannak zrva a nk, akik teht elklnlnek tlk. 413 De mg a frfiak szent jellegben is vannak klnbsgek. A be nem avatott fiatalokbl teljes mrtkben hinyzik, hiszen nem is engedik oda ket a szertartsokhoz. Az regeknl viszont a legintenzvebb. k annyira szentek, hogy olyan dolgokat is megtehetnek, amelyek az egyszer halandk szmra tilosak: szabadabban ehetik a totemllatot, st, mint lttuk, bizonyos trzseknl mindennem tkezsi tilalom all mentesek. Nem szabad teht a totemizmusban valamifle llatimdatot ltni. Az ember egyltaln nem gy viselkedik a nevt ad llatokkal vagy nvnyekkel, mint a hv az istenvel szemben, hiszen maga is a szent vilghoz tartozik. Itt inkbb kt, rezheten egy szinten lv, egyenrtk lny viszonyrl van sz. Legfljebb annyit lehet mondani, legalbbis bizonyos esetekben, hogy az llat taln egy hajszllal magasabban ll a szent dolgok hierarchijban az embernl. Nha ezrt hvjk a klntagok apjuknak vagy nagyapjuknak; ez arra ltszik utalni, hogy valamifle erklcsi fggsben lvnek rzik magukat tle. 414 De mg az is gyakran elfordul, st, taln ez a leggyakoribb, hogy a hasznlt kifejezsek az egyenlsg rzetrl tanskodnak. A totemllatot bartnak, btynak nevezik emberi fajtrsai.415 Vgs soron a kzttk lv ktelkek sokkal inkbb a csaldi ktelkekre hasonltanak; llat s ember egy hsbl van, mint a buandikok mondjk. 416 E rokonsg miatt a totem fajba tartoz llatokban az ember jindulat trsat lt, akinek tmogatsra mindig szmthat. Segtsgl hvja, 417 s a totemllat vezrli a vadszaton, vagy figyelmezteti a veszlyre. 418 Viszonzsul figyelmesen bnik vele; ha lehet, nem bntja;419 de ez a gondoskods egyltaln nem hasonlt egy kultuszra. Nha gy tnik, mintha az embernek mg valamifle misztikus tulajdonjoga is lenne a totemre. Meglsnek s megevsnek tilalma termszetesen csak a klntagokra vonatkozik; ha e tilalom ms szemlyekre is kiterjedne, az anyagi rtelemben lehetetlenn tenn az letet. Ha egy olyan trzsnl, mint az arandk, ahol szmtalan klnfle totem van, nemcsak a nvad llatot vagy nvnyt lenne tilos megenni, hanem az sszes olyan nvnyt vagy llatot, amelyek ms klnok toteml szolglnak, akkor az gvilgon semmit sem lehetne enni. Mindazonltal vannak olyan trzsek, ahol a totemnvny vagy -llat fogyasztsa mg az idegen szmra sem korltlanul szabad. A wakelbarknl nem kerlhet sor r a totem embereinek jelenltben. 420 Ha pedig
Nat. Tr., 358. o.; North. Tr., 604. o. A levgott fitymt a krlmetls utn gyakran szintgy elrejtik a tekintetek ell, akrcsak a vrt; sajtos ernyekkel br; biztostja pldul bizonyos nvny- s llatfajok termkenysgt (North. Tr., 353n354. o.). A pofaszakllt a hajjal azonostjk s ekkppen is kezelik (North. Tr., 544, 604. o.). Egybknt a mtoszokban is szerepet kap (uo. 158. o.). Ami a mjzsrt illeti, szent jellege abbl is kivilglik, hogy bizonyos halotti rtusok sorn alkalmazzk. 412 Ezzel nem azt lltjuk, hogy a n abszolt profn volna. A mtoszokban, legalbbis az arandknl, sokkal fontosabb vallsi sz erepet jtszik, mint amennyi a valsgban van neki (Nat. Tr., 195n196. o.). Ott mg rszt vehet bizonyos beavatsi szertartsokon. Vgl a vre vallsi ernyekkel rendelkezik (lsd Nat. Tr., 464.; v. lLa prohibition de linceste et ses originesl, Anne sociol., 51. skk.).
410 411
A n e komplex helyzettl fggnek az exogm tiltsok. E helytt nem beszlnk ezekrl, mert inkbb a hzi s hzassgi szervezet krdshez kapcsoldnak. 413 Nat. Tr., 460. o. 414 A wakelbarknl (HOWITT, 146. o.); a botszwanknl (CASALIS: Basoutos, 221. o.). 415 A buandikoknl, a karnaiknl (HOWITT: i. m.); az arandknl (STREHLOW, II. 58. o.). 416 HOWITT: i. m. 417 A Tully folynl, rja Roth (lSuperstition, Magic and Medicinel, North Queensland Ethnography, 5. szm, 74. ), a bennszltt lefekvskor vagy bredskor, tbb-kevsb halkan, kiejti annak az llatnak a nevt, amirl maga is el van nevezve. Ennek az eljrsnak az a clja, hogy a vadsz gyes vagy szerencss legyen a vadszaton, s elkerlje azokat a veszlyeket, amelyek t ettl az llattl rhetik. Az olyan ember pldul, akinek valamely kgy a toteme, vdve lesz a kgymarstl, ha rendszeresen elvgzi az invokcit. 418 TAPLIN: The Narrinyeri, 64. o.; HOWITT, Nat. Tr., 147. o.; ROTH: i. m. 419 STREHLOW, II. 58. o. 420 HOWITT, 148. o.
71
A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK (folytats) mshol trtnik, az engedlyk szksges hozz. Pldul a kaititjknl s az anmatjrknl ha az emu -totem valamelyik embere a fmag-kln (Grass seed) terletn tartzkodik, s ilyen magot tall, mieltt megenn, oda kell mennie a fnkhz, s azt kell mondania: lAz n orszgban gyjtttem e magokat.l Erre a fnk azt feleli: lJ, megeheti.l De ha az emu-ember engedlykrs nlkl enne a fmagbl, azt hinnk, hogy meg fog betegedni; hogy letveszlyben van.421 Olyan esetek is vannak, amikor a csoport fnke ktelezen elvesz egy kis rszt az eledelbl, s maga eszi meg: ez affle neki jr tartozs, amit le kell rni neki. 422 Ugyanezen okbl a csurunga is bizonyos hatalommal ruhzza fl a vadszt a megfelel llat fltt: pldul nagyobb esllyel ejti el az eurt.423 Ez is azt bizonytja, hogy a totemlnnyel val egytermszetsg kitntetett jogflvel ruhzza fel az embert. Vgl Queensland szaki rszben van egy trzs, a karingbalok, ahol egyedl a totem embereinek van joguk meglni a totemllatot, vagy ha a totem egy fa, lehntani a krgt. Az hozzjrulsuk szksges, ha brki idegen sajt cljaira akarja felhasznlni az illet llat hst vagy az illet fa anyagt. 424 Teht tulajdonosi szerepet jtszanak, habr itt specilis tulajdonrl van sz, amelyrl kiss nehz fogalmat alkotnunk magunknak.
North. Tr., 159n160. o. Uo. 423 Uo. 255. o.; Nat. Tr., 202, 203. o. 424 A. L. P. CAMERON: lOn two Queensland Tribesl, Science of Man. Australasian Anthropological Journal, 1904. VII. 28., 1. kol.
421 422
72
3. fejezet - A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK (folytats)

1. III. A totemizmus kozmolgiai rendszere s a nem fogalma
Kezdjk mr ltni, hogy a totemizmus sokkal komplexebb valls, mint els ltsra tnt. A dolgoknak eddig hrom olyan kategrijt klntettk el, amelyeket n klnbz fokon n szentnek ismer el: a totememblmt, a nvnyt vagy llatot, amit ez az emblma brzol, s a kln tagjait. A kp azonban mg nem teljes. Egy valls ugyanis nem pusztn az imnt felsoroltakhoz hasonl, igen specilis trgyakra vonatkoz tredkes hiedelmek gyjtemnye. Valamennyi eddig ismert valls tbb-kevsb olyan gondolatrendszer volt, amely igyekezett fellelni a dolgok egyetemessgt, s amely totlis kpet akart adni a vilgrl. A totemizmust teht csak akkor tekinthetjk a tbbihez hasonlthat vallsnak, ha kpet ad a vilgegyetemrl. Nos, e felttelnek megfelel.
1.1. I
A totemizmusnak ezt a vonatkozst ltalban azrt hanyagoltk el, mert tl szk fogalmat alkottak maguknak a klnrl. ltalban csak emberek csoportjt ltjk benne. Mivel a kln nem ms, mint a trzs egyszer alosztlya, gy tnik, hogy ahhoz hasonlan ez is csak emberekbl llhat. Ha azonban gy rvelnk, a mi eurpai elkpzelseinkkel helyettestjk be azokat a gondolatokat, amelyeket a primitv ember alkot magnak a vilgrl s a trsadalomrl. Az ausztrl ember szmra maguk a dolgok is, teht a vilgegyetemet benpest valamennyi dolog a trzs rsze; alkotelemei, mondhatni rendes tagjai annak; teht mint minden embernek, ezeknek is meghatrozott helyk van a trsadalom keretei kzt: lA dl-ausztrliai vadember n rja Fison n, egyetlen nagy trzsnek tekinti a vilgegyetemet, amelynek valamelyik osztlyba tartozik; minden l vagy lettelen dolog, amelyet vele egy csoportba sorolnak, ppgy rsze annak a testnek, amelynek i s tagja.l425 Ha a trzs frtrira oszlik, akkor ennek az elvnek az rtelmben valamennyi ismert lny is megoszlik kzttk. lAz egsz termszetet n mondja Palmer a Bellinger foly trzseirl n a frtrik nevei alapjn osztjk fl [...] A Nap, a Hold meg a csillagok [...] az egyik vagy a msik frtrihoz tartoznak, akrcsak maguk a ngerek.l 426 A queenslandi Port-Mackay-i trzs kt frtribl ll, az egyiknek Yungaroo, a msiknak Wootaroo a neve, s ugyangy van a szomszdos trzseknl is. Mrpedig, mondja Bridgmann, lezek a trzsek valamennyi l s lettelen dolgot kt osztlyba sorolnak, s ezeknek Yungaroo illetve Wootaroo a nevkl. 427 De az osztlyozs itt nem ll meg. Egy-egy frtria emberei bizonyos szm klnra oszlanak; hasonlkppen az egy-egy frtrihoz tartoz dolgok is megoszlanak a frtrikat alkot klnok kzt. Pldul az egyik vagy msik ft a kenguru klnhoz tartoznak nyilvntjk, s akkor ennek a fnak a kenguru lesz a toteme; a msik a kgy klnjba tartozik; a felhk ehhez a totemhez fognak tartozni, a Nap amahhoz stb. Ilyenformn minden ismert lny amolyan tblzatflbe kerl, s a mdszeres osztlyozs az egsz termszetet felleli. Msutt bemutattunk mr nhny osztlyozst;428 most csak pldakppen emlkeztetnk nhnyra. Az egyik legismertebb az, amelyiket a Gambier-hegyi trzsnl figyeltek meg. Ez a trzs kt frtrira oszlik, az egyiknek Kumite, a msiknak Kroki a neve; mind a kett 5 klnra oszlik. s la termszet minden dolga a tz kln valamelyikhez tartozikl;429 Fison s Howitt gy mondjk, hogy lvalamelyikbel. Ugyanis minden gy soroldik e tz totem al, mint a fajok a megfelel nemek al. Ezt mutatja a kvetkez tblzat, amit a Curr, illetve Fison s Howitt ltal gyjttt adatok alapjn lltottunk ssze.430 Frtrik Klnok A klnhoz sorolt dolgok
Kamilaroi and Kurnai, 170. o. lNotes on some Australian Tribesl, J.A.I., XIII. 300. o. 427 Idzi CURR: Australian Race, III. 45. o.; BROUGH-SMYTH: The Aborigines of Victoria, I. 91. o.; FISON n HOWITT: Kamilaroi and Kurnai, 168. o. 428 DURKHEIM n MAUSS: lDe quelques formes primitives de classificationl, Anne sociol., VI. 1. skk. [Magyarul: Az osztlyozs nhny elemi formja, in: . DURKHEIM: A trsadalmi tnyek magyarzathoz. Vlogatott tanulmnyok. Budapest, Kzgazdasgi s Jogi Knyvkiad, 1978, 253n334. o.] 429 CURR, III. 461. o. 430 Currt s Fisont ugyanaz a szemly, D. S. Stewart tjkoztatta.
425 426
73
A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK (folytats) halsz-kfark sas fst, jeriki lonc, bizonyos fk stb. pelikn fekete fj fa, kutyk, tz, jg stb. holl es, mennydrgs, villm, felhk, jges, tl stb. Kumite fekete kakadu csillagok, Hold stb. egy nem mrges kgy hal, fka, angolna, rostos hncs fk stb. teafa kacsa, garnlark, bagoly stb. Kroki egy ehet gykr tzok, frj, egy kengurufajta stb. nem tarajos fehr kakadu kenguru, nyr, Nap, szl, sz stb. A 4. s 5. Kroki-klnrl nincs adat. Az egyes klnokhoz kapcsold dolgok listja egybknt korntsem teljes; Curr maga figyelmeztet bennnket, hogy csak nhnyat sorolt fel. De Mathews s Howitt munki nyomn431 mr tbbet tudunk a wotjobalukok trzsben ismert osztlyozsrl, s ezltal az is jobban rthetv vlik, miknt lelheti fel az effle rendszer a bennszlttek egsz vilgt. A wotjobalukok is kt frtrira oszlanak, az egyiknek Gurogity, a msiknak Gumaty a neve (Howitt szerint432 Krokitch s Gamutsch); hogy ne nyljon nagyon hosszra e felsorols, most csak jelezzk Mathews nyomn, hogyan osztlyozzk a dolgokat a Gurogity-frtria nhny klnjban. A yam-klnhoz tartozik a skvidki pulyka, a bennszltt macska, a mopoke, a dyim-dyim bagoly, a mallee tyk, a rosella papagj, a peewe. A moule-kagyl-klnba433 a szrke emu, a tarajos sl, a pling, a fehr kakadu, az erdei kacsa, a malle gyk, a bzs teknc, a repl mkus, a gyrsfark oposszum, a bronzszrny (bronze-wing) galamb, a wijuggla. A Nap-klnba a bandikut, a Hold, a kengurupatkny, a fekete szarka meg a fehr szarka, az oposszum, a ngurt kfark sas, a gumifa hernyja, az akcfa (wattle-tree) hernyja, a Vnusz-bolyg. A meleg szl434 klnjba a szrke fej kfark sas, a lapul kgy, a fstl papagj, a pikkelyes (shell) papagj, a murrakan kfark sas, a dikkomur kgy, az rvs papagj, a mirndai kgy, a mints ht gyk. Ha belegondolunk, hogy mg mennyi kln van (Howitt tizenkettt, Matthews tizenngyet nevez meg, s hangslyozza, hogy a lista korntsem teljes435), akkor megrtjk, hogy kerl bele a bennszlttet rdekl minden dolog az effle osztlyozsokba. Az ausztrl kontinens tbb pontjn is hasonl felosztst figyeltek meg: Dl -Ausztrliban, Victoria-llamban, j-Dl-Walesben (az euahlajiknl436); a kzp-ausztrliai trzseknl is nyilvnval nyomait talljuk.437 Queenslandben, ahol a jelek szerint mr nincsenek klnok, s csak a hzassgi osztlyok jelentenek alcsoportokat a frtrin bell, a dolgok az osztlyok kztt oszlanak meg. A wakelbark pldul kt frtrira, a Mallerra s a Wutarra oszlanak; az elbbi osztlyait Kurgillnak illetve Banbnek hvjk, az utbbi osztlyait Wungnak illetve Obunak. A Banbbe tartozik az oposszum, a kenguru, a kutya, a kis mh mze stb. A Wungk az emu, a
MATHEWS: lAboriginal Tribes of N. S. Wales and Victorial, Journal and Proceedings of the Royal Society of N. S. Wales, XXXVIII. 287n288. o.; HOWITT, Nat. Tr., 121. o. 432 Mathews a kvetkezkppen adja meg e nevek nnemt: Gurogigurk, illetve Gamatyturk. Howitt ezeket a formkat adja, kiss ms trsban. A kt sz egybknt a Gambier-hegyi trzsnl hasznlatos kt sz (Kumite s Kroki) megfelelje. 433 E kln bennszltt neve Dyalup, amit Mathews nem fordt le. E sz azonban minden jel szerint ugyanaz, mint a Jallup, amit Howitt ugyanezen trzs egyik alklnjnak neveknt ad meg, s amit musselnek, azaz a francia lmoulel kagyl sznak fordt. Ezrt gondoljuk gy, hogy megkockztathatjuk a fenti fordtst. 434 Ez Howitt fordtsa. Mathews a warwurt szt a dli nap melegnek fordtja. 435 Mathews illetve Howitt tblzata tbb lnyeges ponton is eltr egymstl. Mg az is valsznnek ltszik, hogy a Howitt ltal a Kroki frtriba sorolt klnokat Mathews a Gamutchba sorolta, s fordtva. Ez is mutatja, hogy milyen nagy nehzsgekkel kell szembenznnk e megfigyelsek kapcsn. Ezek az eltrsek azonban rdektelenek az ltalunk trgyalt krds szempontjbl. 436 Mrs. Langloh PARKER: The Euahlayi Tribe, 12. skk. 437 Lsd ksbb.
431
74
A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK (folytats) bandikut, a fekete kacsa, a fekete kgy, a barna kgy; az Obuk a lapul kgy, a szrs mhek mze stb.; a Kurgillk a tarajos sl, a sksgi pulyka, a vz, az es, a tz, a mennydrgs stb. 438 Ugyanezt a szervezetet talljuk az szak-amerikai indinoknl. A zunyik osztlyozsi rendszere fbb vonalaiban megegyezik az imnt ismertetett rendszerekkel. Az omahk ugyanazokon az elveken alapul, mint a wotjobalukok.439 Mg a legfejlettebb trsadalmakban is megtallhatjuk ugyanezen gondolatok visszhangjt. A haidknl az sszes isten, a termszeti jelensgekhez kapcsolt sszes mitikus lny ppgy a trzs valamelyik frtrijba tartozik, mint az emberek; az elbbiek a sasok, az utbbiak a hollk. 440 Mrpedig a dolgok istenei valjban nem msok, mint az ltaluk igazgatott dolgok egy msik arca. 441 A mitologikus osztlyozs teht csak az elbbi osztlyozsok egy msik megnyilvnulsi formja. gy ht biztosak lehetnk benne, hogy ez a fajta vilgkp fggetlen brmifle etnikai vagy fldrajzi jellegzetessgtl; ugyanakkor nyilvnval, hogy szorosan sszefgg a totemisztikus hiedelmekkel.
1.2. II
Mr tbbszr hivatkozott tanulmnyunkban rmutattunk, hogy e tnyek tkrben miknt formldhatott ki az emberisgben a nem illetve az osztly fogalma. Ezek ugyanis a trtnelembl ismert els osztlyozsi rendszerek; s lttuk, hogy a trsadalomszervezet mintjra pltek fel, pontosabban szlva a trsadalom keretei szolgltak keretl a szmukra. A frtrik szolgltak nemknt, a klnok pedig fajknt. Az emberek azrt tudtk csoportostani a dolgokat, mert maguk is csoportokra szlottak; a dolgok osztlyozsnl mindssze annyit tettek, hogy helyet adtak nekik a maguk alkotta csoportokban. A dolgok klnfle osztlyai pedig azrt kerltek nem pusztn egyms mell, azrt lltak ssze egysges rendszerbe, mert a velk eggyolvad trsadalmi csoportok is sszefggenek egymssal, s szerves egssz, trzzs llnak ssze. Az els logikai rendszerek egysge teht csak a trsadalom egysgt reproduklja. Most elszr nylt alkalmunk teht arra, hogy ellenrizzk a ttelt, amit munknk elejn megfogalmaztunk, most elszr bizonyosodhatunk meg arrl, hogy a szellem alapfogalmai, a gondolkods lnyegi kategrii trsadalmi tnyezk eredmnyekppen jnnek ltre. A fent elmondottak ugyanis azt bizonytjk, hogy magnak a kategrinak az esetben ez trtnt. Ezzel azonban nem szndkozunk elvitatni a szemlyes tudat azon kpessgt, hogy akr nerejre hagyatkozva is ne tudna hasonlatossgokat felfedezni az ltala kpzetekben megformlt konkrt dolgok kztt. Nyilvnval ugyanis, hogy mg a legsibb, legegyszerbb osztlyozsok is felttelezik ezt a kpessget. Az ausztrl ember nem vletlenszeren sorolja a dolgokat ugyanabba vagy egy msik klnba. Szmra, akrcsak a mi szmunkra, a hasonl kpek vonzzk, az ellenttesek pedig tasztjk egymst, s e vonzsok illetve tasztsok alapjn osztlyozza gy vagy gy a megfelel dolgokat. Bizonyos esetekben mr sejtjk, milyen elkpzelsek mozgatjk. Kezdetben minden valsznsg szerint a kt frtria szolgltatta az alapkeretet, kvetkezskppen az osztlyozs is dichotomikus volt. Ugyanis amikor az osztlyozsnak csak kt neme van, akkor ezeket szinte szksgszeren antitetikusan fogjk fel: segtsgkkel a legszembetnbben szembenll dolgokat vlasztjk szt egymstl vilgosan. Az egyiket jobbra teszik, a msikat balra. Pontosan ilyen jelleg az ausztrl osztlyozs. Ha a fehr kakadu az egyik frtriba soroldik, akkor a fekete a msikba; ha a Nap az egyik oldalra kerl, akkor a Hold meg a csillagok az ellenkezre. 442 A kt frtria szmra szolgl totemlnyek gyakran ellenttes sznek.443 E szembelltsokat Ausztrlin kvl is megtalljuk. Ahol az egyik frtria a bkhez tartozik, ott a msik a hborhoz; 444 ha az egyiknek a vz a toteme, a msiknak a fld.445 Nyilvn ennek tudhat be, hogy e kt frtrit gyakran termszetadta mdon antagonisztikusnak fogtk fel. Az feltteleztk, hogy rivalizlsfle, st intzmnyestett ellensgeskeds volt kztk.446 A dolgok szembenllsa kiterjedt a szemlyekre is; a logikai kontraszt trsadalmi konfliktusflv szlesedett.447
CURR, III. 27. o.; v. HOWITT, Nat. Tr., 112. o. Itt most csak a legjellegzetesebb adatokat idzzk. Rszletesebben lsd lAz osztlyozs nhny elemi formjl-rl szl, mr emltett tanulmnyunkat. 439 Uo. 34. skk. 440 SWANTON: The Haida, 13n14, 17, 22. o. 441 Ez klnsen nyilvnval a haidknl. Nluk, mondja Swanton, minden llatnak kt arca van. Egyfell szokvnyos llny, amit el lehet ejteni, meg lehet enni; egyszersmind azonban olyan termszetfltti lny, amely kls alakjban llat, s amelytl az ember fgg. A kozmikus jelensgeknek megfelel mitikus lnyek ugyanilyen ktrtelmek (SWANTON: i. m. 14, 16, 25. o.). 442 Lsd fentebb, a ... oldalon. gy van a gunditjmarknl (HOWITT, Nat. Tr., 124. o.), a Cameron ltal Mortlake kzelben megfigyelt trzseknl, s a wotjobalukoknl (HOWITT, Nat. Tr., 125, 250. o.). 443 J. MATHEW: Two Repres. Tribes, 139. o.; THOMAS: Kinship and Mariage 53n54. o. 444 Pldul az oszidzs indinoknl (lsd DORSEY: lSiouan Sociologyl, in: XVth Rep., 233. skk.). 445 A Torres-szorosban lv Mabuiag-szigeten (HADDON: Head Hunters, 132. o.). Ugyanezt a szembelltst ltjuk egybknt az arandk kt frtrija kzt: az egyikben vannak a vz, a msikban a fld emberei. 446 Az irokzeknl tornaflkre kerl sor a kt frtria kzt (MORGAN: Ancient Society, 94. o.). A haidknl n rja Swanton n la sas illetve a holl embereit gyakran megrgztt ellensgeknek tekintik. A szksgszeren ms-ms frtrihoz tartoz frj s felesg habozs nlkl
438
75
A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK (folytats) Msfell az egyes frtrikon bell egy klnba kerlnek azok a dolgok, amelyek a totemknt szolgl trggyal a legtbb rokonsgot mutatjk. Pldul a Hold a fekete kakaduval, a Nap viszont n a levegvel meg a szllel egyetemben n a fehr kakaduval kerlt ssze. Msrszt a totemllattal egy kategriba kerl minden, ami csak tpllkul szolgl,448 tovbb az sszes olyan llat, amellyel szoros kapcsolatban ll.449 Nyilvn nem mindig rthet szmunkra, mifle homlyos pszicholgia mkdtt az ilyen egyv sorolsoknl, illetve sztvlasztsoknl. De az elz pldkbl is kitetszik, hogy a dolgok hasonlsgaira vagy klnbsgeire val rrzsfle szerepet jtszott ezen osztlyozsok megszletsben. De ms a hasonlsg rzete, s megint ms a nem fogalma. A nem az a kls keret, amelynek rszben a hasonlknt rzkelt dolgok adjk a tartalmt. Mrpedig a tartalom nem szolgltathatja maga azt a keretet, amelyet majd kitlt. A tartalom homlyos, lebeg kpekbl ll, amelyek meghatrozott szm, trtnetesen egynmely kzs elemet tartalmaz egyni kp egymsra rakdsbl s rszleges fzijbl jnnek ltre; a keret viszont meghatrozott forma, szabott krvonalai vannak, mindamellett meghatrozott szm, rzkelhet vagy nem rzkelhet, aktulis vagy lehetsges dologra alkalmazhat. A nem ugyanis mindig mrhetetlenl tbb trgyat lel fl, mint aminek kzvetlen tapasztals tjn rzkeltk a hasonlsgt. Ezrt utastja el, nem minden alap nlkl, a gondolkodk egy egsz iskolja, hogy a nem gondolatt a nembeli kppel azonostsa. A nembeli kp csak a tudatunkban egyidejleg jelen lv hasonl kpzetek elmosdott hatr, szrmazkos kpzete; a nem pedig olyan logikai szimblum, melynek segtsgvel ezeket a hasonlatossgokat gondolatilag vilgosan el tudjuk klnteni ms hasonlsgoktl. Egybirnt e kt fogalom klnbsgt mi sem bizonytja jobban, mint hogy az llat kpes nembeli kpeket alkotni, kptelen viszont nemben s fajtban gondolkodni. A nem gondolata a gondolkods olyan eszkze, amit nyilvnvalan az ember szerkesztett meg. De megszerkesztshez legalbbis mintra volt szksgnk; mert mi mdon szlethetett volna meg ez a gondolat, ha sem bennnk, sem rajtunk kivl ne lett volna semmi olyan dolog, ami termszetnl fogva sugalmazhatta volna azt a szmunkra? Ha erre azt vlaszoljuk, hogy a priori adva volt szmunkra, azzal nem vlaszoltunk; e lusta megolds, mint mr mondtuk, az elemzs halla. Mrpedig nem lthat, honnan vehettk volna az elkerlhetetlenl szksges mintt, ha nem a kollektv letbl? A nem ugyanis olyan dolgok gondolati, de vilgosan meghatrozott csoportja, amelyek kzt a rokonsgi kapcsolatokhoz hasonl bels kapcsolatok vannak. Mrpedig eddigi tapasztalataink alapjn az effajta csoportoknak csak egy fajtjt ismerjk: a trsult emberek csoportjait. Az anyagi dolgok gyjtemnyeket, halmokat, bels egysg nlkli mechanikus egytteseket alkothatnak, de csoportokat nem, legalbbis abban az rtelemben nem, amit mi e sznak adtunk az imnt. Egy homokkupacnak, egy khalomnak semmi kze ahhoz a meghatrozott s szervezett trsadalomflhez, ami a nem. Minden valsznsg szerint soha esznkbe nem jutott volna a vilg lnyeit nemnek nevezett homogn csoportokba gyjteni, ha nem lett volna ott a szemnk eltt az emberi trsadalmak pldja, ha nem tettk volna meg magunk is kezdetben a dolgokat az emberi trsadalom tagjaiv, olyannyira hogy az emberi illetve logikai csoportok teljesen sszekeveredtek egymssal.450 Msfell viszont az osztlyozs olyan rendszer, amelynek rszei hierarchikus rendet kvetnek. Vannak dominns jellegzetessgek, msok ezeknek vannak alrendelve; a fajok s tulajdonsgaik a nemektl s a nemek ltal meghatrozott sajtossgoktl fggenek; illetve egyazon nem klnbz fajtit gy fogjuk fl, mint amelyek egy szinten llnak. Inkbb a megismers szemszgbl akarjuk ltni a dolgokat? Akkor fordtott sorrendben kpzeljk el ket: legfellre a legsajtsgosabb, leggazdagabb valsgtartalm trgyakat helyezzk, lejjebb pedig az ltalnosabbakat, tulajdonsgban szegnyebbeket. De ilyenkor is hierarchikus formban kpzeljk el ket. S ezt a kifejezst korntsem csak hasonlatknt kell rteni: az osztlyozsnak valban al - s
elruljk egymstl (The Haida, 62. o.). Ausztrliban ez az ellensgeskeds a mtoszokban tkrzdik. Az egy -egy frtria toteml szolgl kt llatot gyakran gy brzoljk, mint akik folytonos hborban llnak egymssal (lsd J. MATHEW: Eaglehawk and Crow. A Study of Australian Aborigines, 14. skk.). A jtkokban a frtrik termszetes vetlytrsai egymsnak (HOWITT, Nat. Tr., 770. o.). 447 gy ht Thomas jogtalanul veti a szemnkre, hogy a frtrik szletsre vonatkoz elmletnk nem magyarzza a szembenllsukat (Kinship and Marriage in Australia, 69. o.). Mindazonltal nem gondoljuk, hogy e szembenllst a profn s a szent ellenttre kellene visszavezetni (lsd HERTZ: lLa prminence de la main droitel, Revue phil., 1909. dec., 559. o.). Valamely frtria dolgai nem profnok a msik frtria szmra; ezek is, azok is egyazon vallsi rendszer rszei (lsd albb, a .... oldalon). 448 Pldul a teafa-klnba tartozik minden ffle, kvetkezskppen a fev llatok is. Nyilvn ez a magyarzata annak a sajtossgnak, amit Boas jelez az szak-amerikai totememblmk kapcsn. lA tlingiteknl n rja n, tovbb a partvidk sszes tbbi trzsnl a csoport emblmja minden olyan llatot magba foglal, amely a csoport nvad llata szmra elesgl szolgl.l ( Fifth Rep. of the CommitteBritish Association for the Advancement of Science, 25. o.) 449 Ezrt az arandknl a bkt a gumifa toteme al soroljk, mivel gyakran tallni bkt e fa odvaiban; a vizet a vzitykhoz kapcsoljk; a kenguruhoz egy olyan papagjfajtt, amely gyakran rpkd krltte (SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 146n147, 448. o.). 450 Ennek az si elklnletlensgnek egyik jele, hogy a nemekhez a trsadalmi csoportok mintjra, amelyekkel eggyolvadtak, terleti alapot kapcsolnak. Ilyenformn az ausztrliai wotjobalukoknl, az amerikai zunyiknl a dolgokat gondolatilag ppgy trben helyezik el, mint ahogy a klnok is a trben helyezkednek el. Mrpedig a dolgok trbeli elhelyezkedse pontosan egybeesik a klnokval (l sd De quelques formes primitives de classification, 34. skk. [Magyarul: Az osztlyozs nhny elemi formja, in: . DURKHEIM: A trsadalmi tnyek magyarzathoz. Vlogatott tanulmnyok. Budapest, Kzgazdasgi s Jogi Knyvkiad, 1978, 253n334. o.]). Az osztlyozsok mg a viszonylag fejlettebb npeknl, pldul Knban, is megriztek valamit ebbl a trbelisgbl (uo. 55. skk.).
76
A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK (folytats) mellrendelsi viszonyok ltestse a clja, s az embernek meg sem fordult volna a fejben, hogy effajta mdon rendezze ismereteit, ha nem tudta volna mr elzetesen, mi is az a hierarchia. Mrpedig sem a fizikai termszet ltvnya, sem a gondolati asszocicik mechanizmusa nem szolgltathatta szmunkra a hierarchia gondolatt. A hierarchia kizrlagosan trsadalmi dolog. Csak a trsadalomban vannak fnkk, alrendeltek s egyenlk. Kvetkezskppen e fogalmak puszta elemzse mg akkor is feltrn eredetket, ha e ponton a tnyek nem volnnak meggyzek. A trsadalombl vettk ket, hogy aztn kivettsk ket a vilgrl alkotott kpnkre. A trsadalom szolgltatta a kanavszt a logikai gondolkods hmzmunkjhoz
1.3. III
E primitv osztlyozsformk azonban a vallsi gondolkods kialakulsa szempontjbl is kzvetlen jelentsggel brnak. Az kvetkezik ugyanis bellk, hogy az egy klnba vagy frtriba sorolt dolgok szoros rokonsgban llnak egymssal is, meg az illet frtria illetve kln szmra toteml szolgl dologgal is. Amikor a Port -Mackay-i trzs ausztrl bennszlttje azt mondja a Naprl, a kgykrl stb., hogy a Yungaroo -frtriba valk, akkor ezzel nem pusztn kzs, de tisztn megegyezsszer cmkvel ltja el e klnll lnyeket; a sznak szmra objektv jelentse van. valban gy hiszi, hogy laz aligtorok tnylegesen yungarook, a kenguruk viszont wootarook. A Nap tnylegesen yungaroo, a Hold tnylegesen wootaroo, s gy tovbb a csillagkpekkel, a fkkal, a nvnyekkel stb.l451 Bels kapcsolat egyesti ket azzal a csoporttal, ahov be vannak sorolva; szablyos tagok k is. Pontosan gy mondjk rluk, hogy ebbe vagy abba a csoportba tartoznak, 452 amiknt azt az illet csoportba tartoz emberekrl is mondjk; vagyis ez utbbiakkal is ugyanolyan fajta kapcsolatban llnak. Az ember a klnjba tartoz dolgokban rokonokat vagy trsakat lt; bartainak hvja, egy hsbl valnak tekinti ket.453 Ennek megfelelen ugyancsak sajtsgos klcsns vonzalmak s illendsgi viszonyok figyelhetk meg. Dolognak, embernek egy a neve, termszetadta mdon megrtik egymst, egytt lnek. Amikor pldul eltemetnek egy wakelbart a Mallera -frtribl, akkor a halotti emelvnyt lolyan fbl kell csolni, ami a Mallera-frtrihoz tartozikl.454 Ha a halott a Banbe-osztlybl val, akkor banbeft kell hasznlni. A trzsn bell a varzsl csak a frtrijba tartoz dolgokkal varzsolhat, 455 a tbbi dolog idegen neki, nem tudn engedelmessgre brni ket. Misztikus rokonszenv fz teht minden egynt a vele egyv tartoz l vagy lettelen lnyekhez; ennek eredmnyekppen gy gondolja, hogy emezek cselekedeteibl ki tudja kvetkeztetni, hogy maga mit fog cselekedni, illetve hogy mit tett korbban. Ugyanezen wakelbarknl ha valaki azt lmodja, hogy meglt egy ilyen vagy olyan trsadalmi alosztlyba tartoz llatot, akkor arra szmt, hogy msnap ugyanezen alosztly tagjval fog tallkozni.456 s viszont, valamely frtriba vagy klnba tartoz dolgok nem rthatnak az illet frtria, illetve kln tagjainak. A wotjobalukoknl minden frtrinak megvannak a m aga sajt fi. Mrpedig a Gurogity-frtria llatait csak olyan fegyverrel lehet elejteni, amely a msik frtria fjbl kszlt, s viszont; klnben a vadsz bizonyosan elvti a vadat.457 A bennszltt meg van gyzdve rla, hogy ilyenkor a nylvessz magtl elkerli a clt, gyszlvn nem lesz hajland rokon, barti llatba hatolni. Ily mdon a kln emberei s a klnba sorolt dolgok egyeslsk rvn sszetartoz rendszert kpeznek, amelynek minden rszecskjt klcsns rokonszenv fzi egymshoz, amelynek minden rsze egytt llegzik. Ez az els pillantsra tisztn logikainak tn szervezet egyszersmind erklcsi is. Egyazon elv hatja t s teremti meg az egysgt: a totem. Mint ahogy a holl -klnba tartoz emberben van valami a hollbl, az est n ami ugyanebbl a klnbl val s ugyanehhez a totemhez tartozik n szintn gy tekintik, mint ami lugyanaz a dolog, mint a holll; ugyanezen okbl a Hold fekete kakadu, a Nap fehr kakadu, minden fekete trzs fa pelikn stb. Teht az egy klnba tartoz sszes ember, llat, nvny vagy lettelen trgy a totemlny puszta mdozata. Ezt jelenti az imnt megfogalmazott llts, mely szerint ezek a dolgok vrrokonok: valban egy hsbl valk abban az rtelemben, hogy valamennyien ugyanolyan termszetek, mint a totemllat. Egybknt pontosan olyan jelzkkel is ltjk el ket, mint a totemet.458 A wotjobalukok ugyanazon Mir nvvel illetik a totemet s az al tartoz dolgokat.459 Igaz, az arandknl, ahol, mint ltni fogjuk, vannak mg lthat nyomai az osztlyozsnak, klnbz nvvel illetik a totemet, illetve a hozz kapcsold lnyeket; az utbbiaknak adott elnevezs mgis
BRIDGMANN, in: BROUGH SMYTH: The Aborigines of Victoria, I. 91. o. FISON n HOWITT: Kamilaroi and Kurnai, 168. o.; HOWITT: lFurther Notes on the Australian Class Systemsl, J.A.I., XVIII. 60. o. 453 CURR, III. 461. o. A Gambier-hegyi trzsrl van sz. 454 HOWITT: lOn some Australian Beliefsl, J.A.I., XIII. 191. o., 1. lbj. 455 HOWITT: lNotes on Australian Message Sticksl, J.A.I., XVIII. 326. o.; lFurther Notesl, J.A.I., XVIII. 61. o., 3. lbj. 456 CURR, III. 28. o. 457 MATHEWS: lEthnological Notes on the Aboriginal Tribes of N. S. Wales and Victorial, Journ. and Proc. of the R. Society of N. S. Wales, XXXVIII. 294. o. 458 V. CURR, III. 461. o., s HOWITT, Nat. Tr., 146. o. A Tooman s Wingo kifejezsek ezekre is, azokra is vonatkoznak. 459 HOWITT, Nat. Tr., 123. o.
451 452
77
A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK (folytats) arrl tanskodik, hogy szoros kapcsolat fzi ket a totemllathoz. Bartnak, trsnak, pajtsnak nevezik ket; gy tartjk, hogy elvlaszthatatlanul sszetartoznak.460 Teht gy rzik, hogy e dolgok nagyon kzeli rokonaik. Msfell viszont tudjuk, hogy a totemllat szent. Ezrt a klnba sorolt, vagyis az emblmja al tartoz dolgok szintn ugyanilyen jellegek, mert bizonyos rtelemben mind -mind vele egyfaj llatok, miknt az ember is. Ezek is szentek; s ezrt a vilg tbbi dolgaihoz kpest trtn besorolsuk egyszersmind a vallsi rendszerben elfoglalt helyket is kijelli. Ezrt van az, hogy ha a totemek nvnyek vagy llatok, akkor a kln ember tag jai nem fogyaszthatjk szabadon ket. Ily mdon a Gambier -hegyi trzs embereinek, akiknek a nem mrges kgy a totemk, nem csak e kgy fogyasztstl kell tartzkodniuk: a fka, az angolna stb. fogyasztsa is tilos a szmukra.461 Ha rviszi ket a szksg, s mgiscsak esznek bellk, akkor a szentsgtrst engesztel ldozatokkal kell enyhtenik, ugyangy, mint a tulajdonkppeni totemek esetben. 462 Az euahlajiknl,463 ahol szabad lni a totemmel, de nem mrtktelenl, ugyanez a szably vonatkozik a kln tbbi dolgaira is. Az arandknl a totemllatot vd tilalom mg a trsllatokra is kiterjed;464 ez utbbiakat meglehetsen sajtos bnsmdban rszestik.465 Ezek is, azok is ugyanolyan rzseket keltenek.466 De hogy a totemhez kapcsold dolgok nem ms termszetek, mint maga a totem, s kvetkezskppen vallsi jellegek, az bizonytja leginkbb, hogy esetenknt maguk is hasonl szerepet jtszhatnak. Ilyenkor jrulkos, msodlagos, vagy n a szoks ltal mr szentestett kifejezssel lve n altotemek lesz nek.467 Minduntalan elfordul az, hogy egy-egy klnban egyni rokonszenvek, vonzalmak alapjn szkebb csoportok, korltozottabb, viszonylag nll letet l trsulsok jnnek ltre, j alosztlyok, amelyek a klnon bell amolyan alklnflkk fejldnek. Az alklnnak ahhoz, hogy megklnbztesse magt, s sajt arcot ltsn, sajt totemre, kvetkezskppen altotemre van szksge.468 Ezen msodlagos csoportok az altotemeket a ftotem al besorolt klnbz dolgok kzl vlasztjk. Ezek teht sz szerint benne rejl, lappang totemek, s a legkisebb hatsra is mkdsbe lphetnek. Ltens totemtermszetk azonnal megnyilvnul, mihelyst a krlmnyek megengedik vagy megkvnjk azt. Ily mdon elfordul, hogy ugyanazon egynnek kt toteme van: egy ftoteme, mely az egsz klnnal kzs, s egy altoteme, amely csak az alklnjnak a sajtja. Hasonl ez, mint a rmaiak nomenje s cognomenje.469 Nha az is megtrtnik, hogy egy-egy alkln teljesen felszabadul s autonm csoportt, fggetlen klnn vlik: ilyenkor az altotem is tulajdonkppeni totem lesz. Ez a szegmentcis folyamat az arandknl jutott el, hogy gy mondjuk, a vgs hatrig. Mr a Spencer s Gillen els knyvben trtnt utalsokbl is kiderlt, hogy az arandknl vagy hatvan totem is van;470 Strehlow legjabb kutatsai szerint azonban ez a szm sokkal jelentsebb. nem kevesebb, mint 442-t szmllt ssze.471 Eszerint Spencer s Gillen egyltaln nem tloztak, amikor azt mondtk, hogy la bennszlttek ltal lakott terleten nincs olyan l vagy lettelen trgy, amely ne adna nevet valamely totemcsoportnak.l472 A totemeknek a lakossghoz viszonytott elkpeszt szma annak ksznhet, hogy sajtos krlmnyek folytn az eredeti klnok folyton jabb s jabb alcsoportokra oszlottak; ilyenformn csaknem valamennyi altotem eljutott a totemllapotba.
SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 447. skk.; STREHLOW, III. XII. skk. FISON n HOWITT: Kamilaroi and Kurnai, 169. o. 462 CURR, III. 462. o. 463 Mrs. PARKER: The Euahlayi Tribe, 20. o. 464 SPENCER n GILLEN, North. Tr., 151. o.; Nat. Tr., 447. o.; STREHLOW, III. XII. o. 465 SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 449. o. 466 Queenslandben viszont van nhny olyan trzs, amelyek krben a valamely trsadalmi csoporthoz tartoz dolgok nem tilosak e c soport tagjainak: nevezetesen a wakelbarknl. Mint emlksznk r, az osztlyozs keretl az trsadalmukban a hzassgi osztlyok szolglnak (lsd fentebb, ... o.). Egy-egy ilyen osztly tagjai pedig nemcsak hogy megehetik az osztlyukba sorolt llatokat, de nem is ehetnek ms llatot. Minden ms lelem tilos a szmukra (HOWITT, Nat. Tr., 113. o.; CURR, III. 27. o.).
460 461
Ebbl azonban nem szabad arra kvetkeztetni, hogy ezeket az llatokat profnoknak tekintenk. Vegyk szre: nem egyszeren arrl van sz, hogy az egynnek meg szabad ennie ket, hanem arrl, hogy ez a ktelessge, hiszen mst nem is szabad ennie. Mrpedig ppen az elrs kategorikus volta jelzi szmunkra, hogy vallsi termszet dologgal llunk szemben. Csak ppen a benne rejl vallsi elem ezttal pozitv ktelessget szlt, nem pedig negatvat, mint amilyen a tilalom. Taln az sem lehetetlen, hogy szrevegyk, hogyan trtnt ez az elvltozs. Fentebb mr lttuk (... o.), hogy minden egyn valamifle tulajdonjoggal rendelkezik a toteme, s kvetkezskppen az attl fgg dolgok felett. Azt is lttuk, hogy specilis krlmnyek hatsra a totemkapcsolatnak ez az oldala tovbbfejldtt, s termszetszerleg arra a gondolatra jutottak ezutn, hogy egyedl a klntagok rendelkezhetnek a totemk, illetve a hozz sorolt minden dolog fltt; a tbbiek viszont hozz sem nylhatnak. Ilyen krlmnyek kztt a kln tagjai csakis a maguknak tulajdontott dolgokkal tpllkozhatta k. 467 Mrs. Parker a multiplex totems kifejezst hasznlja. 468 Pldakppen lsd az euahlajik trzst Mrs. Parker knyvben (15. skk.), illetve a wotjobalukokt (HOWITT, Nat. Tr., 121. skk.; v. Mathews mr idzett cikkvel). 469 A pldkat lsd HOWITT, Nat. Tr., 122. o. 470 Lsd De quelques formes primitives de classification , 28. o. 2. lbj. [Magyarul: Az osztlyozs nhny elemi formja, in: . DURKHEIM: A trsadalmi tnyek magyarzathoz. Vlogatott tanulmnyok. Budapest, Kzgazdasgi s Jogi Knyvkiad, 1978, 253n334. o.] 471 STREHLOW, II. 61n72. o. 472 Nat. Tr., 112. o.
78
A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK (folytats) Ezt mutattk ki vglegesen Strehlow megfigyelsei. Spencer s Gillen csak nhny elszigetelt pldt hozott fl a trsult totemekre.473 Strehlow megllaptotta, hogy valjban teljesen ltalnos szervezetrl van sz; tblzatot lltott ssze, amelyben az arandk csaknem sszes toteme e szerint az elv szerint osztlyozdik: trs - illetve mellktotem minsgben valamennyi a mintegy hatvan ftotemhez kapcsoldik. 474 Az elbbiek az utbbiak szolglatban llnak.475 Ez a viszonylagos fggsg minden valsznsg szerint azon idk visszhangja, amikor a mai lszvetsgesekl mg csak altotemek voltak, s ily mdon a trzsben mg csak kevs olyan kln volt, amely alklnokra bomlott. Szmos tovbb l szoks tmasztja al ezt a hipotzist. Gyakran elfordul, hogy kt ily mdon trsult csoportnak ugyanaz a totememblmja: mrpedig az emblma kzs volta csak gy magyarzhat, hogy eredetileg a kt csoport egyv tartozott. 476 Egybknt kt kln rokonsga abban nyilvnul meg, hogy rszt vesznek egyms rtusaiban. A kt kultusz mg csak tkletlenl vlt szt; ennek alighanem az az oka, hogy kezdetben teljesen ssze voltak fondva.477 A hagyomny azzal magyarzza a kapcsolatukat, hogy valaha a kt kln egyms kzvetlen szomszdsgban lt.478 Ms esetekben a mtosz kereken kimondja, hogy az egyik a msikbl szrmazik. gy meslik, hogy a trsult llat eleinte ahhoz a fajthoz tartozott, amely mindmig ftotemknt szolgl; csak egy ksbbi idszakban klnlt el tle. Pldul a chantunga madarak, amelyek ma a witchetty herny szvetsgesei, a mess idkben szintn witchetty hernyk voltak, s csak azutn vltoztak madarakk. Kt olyan faj, amely jelenleg a mzhangykhoz kapcsoldik, eredetileg szintn mzhangya volt stb.479 Az altotem ftotemm val ilyetnforma talakulsa egybirnt szrevehetetlen apr lpsekben trtnik, s olykor annyira meghatrozhatatlan a helyzet, hogy nagyon nehz megmondani, vajon f avagy msodlagos totemmel van-e dolgunk.480 Mint Howitt mondja a wotjobalukok kapcsn, vannak olyan altotemek, amelyek alakulflben lv totemek.481 Ily mdon az egy klnba sorolt dolgok megannyi kzpontflt alkotnak, amelyek krl j totemkultuszok alakulhatnak. Ez bizonytja a leginkbb, hogy vallsos rzletet keltenek. Ha nem volna szent jellegk, nem emelkedhetnnek ily knnyen a par excellence dolgok, a tulajdonkppeni totemek rangjra. A vallsi dolgok kre teht sokkal messzebbre terjed ki, mint az az els pillantsra ltszott. Nem csak a totemllatokat s a kln embertagjait foglalja magban; hanem mivel nincs olyan ismert dolog, amely ne lenne valamely klnba vagy totem al sorolva, olyan dolog sincs, amely ne kapna valamilyen fokon vallsi sznezetet. Amikor majd ksbb kialakulnak a vallsok, s megjelennek a tulajdonkppeni istenek, mindegyikk a termszeti jelensgek valamely specilis kategrijt fogja felgyelni: ez a tengert, az a levegt, amaz az aratst vagy a gymlcsket, s a termszet valamennyi tartomnya mintegy a flje rendelt istentl kapja majd a benne rejl letet. S ppen a termszetnek a klnbz istenek kzt trtn felosztsa rvn jn ltre az a vilgkp, amit a vallsok szolgltatnak neknk. Ameddig pedig az emberisg nem lp tl a totemizmus fzisn, a trzsi totemek pontosan azt a szerepet jtsszk, mint ami ksbb az isteni szemlyeknek jut. A mr tbbszr is pldul vett Gambier-hegyi trzsben tz kln van; kvetkezskpp a vilg tz osztlyra, pontosabban tz csaldra oszlik, s mindegyik csald egy-egy totemtl eredezteti magt n az a t. A klnba sorolt dolgok ettl a ttl kapjk meg a valsgukat, mivel valamennyit a totemlny mdozatnak fogjk fl; visszatrve pldnkra, az est, a mennydrgst, a felhket, a jgest a holl klnbz fajtinak tekintik. E tz csald egytt teljes s rendszerezett vilgkpet ad; ez a vilgkp pedig vallsi, mivel vallsi fogalmak szolgltatjk az alapjait. A totemvalls hatskre teht korntsem korltozdik a lnyek egy vagy kt kategrijra, hanem az ismert vilg hatrig terjed. A grg vallshoz hasonlan mindenbe istent helyez; a hres mondat lIsten mindenben jelen vanl itt is jelszul szolglhat. Ha azonban ekkppen fogjuk fel a totemizmust, akkor egy lnyeges ponton mdostani kell a rla alkotott , rgta rvnyben lv fogalmat. Az utbbi vekben trtnt felfedezsekig a totemizmust kizrlag egy -egy totem kultusznak tekintettk, s kln-vallsknt definiltk. Ebbl a szempontbl nzve gy tnt, hogy egy-egy
Lsd nevezetesen Nat. Tr., 447. o., s North. Tr., 151. o. STREHLOW, III. XIIInXVII. o. Elfordul, hogy ugyanazon msodlagos totemek egyidejleg kt -hrom ftotemhez is kapcsoldnak. Ez nyilvn gy lehetsges, hogy Strehlow nem tudta biztosan eldnteni, hogy e totemek kzl melyik a f.
473 474
A tblzat kt olyan rdekessgre is rvilgt, amely nhny korbbi lltsunkat ersti meg. Elszr is a ftotemek nagyon kevs kivtellel majdnem mindig llatok. Tovbb az gitestek mindig csak msodlagos vagy trstotemek. Ez jlag bizonytja, hogy ez utbbiak csak ksbb emelkedtek totem-mltsgra, s hogy a ftotemeket eredetileg inkbb az llatvilgbl vettk. 475 A mtosz szerint a trsult totemek a mess idkben a ftotem embereinek tpllkul szolgltak, illetve fk esetben az rnykukkal szolgltk ket (STREHLOW, III. XII. o.; SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 403. o.). Az, hogy a trsult totemet lltlag megettk, mg nem jelenti azt, hogy profnnak tekintettk; mert a mitikus korszakban a hiedelem szerint mg a ftotemet is megettk a klnalapt sk. 476 Pldul a vadmacska-klnban a csurungba vsett rajzok a virgz hakeaft brzoljk, ami mra mr kln totem lett (SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 147n148. o.). STREHLOW (III. XII. o., 4. lbj.) szerint ez i gen gyakori. 477 SPENCER n GILLEN, North. Tr., 182. o.; Nat. Tr., 151, 297. o. 478 Nat. Tr., 151, 158. o. 479 Uo. 447n449. o. 480 gy fordulhat el, hogy Spencer s Gillen az inturitnak nevezett galambrl hol mint ftotemrl ( Nat. Tr., 410. o.), hol mint trsult totemrl beszl (uo. 448. o.). 481 HOWITT: Further notes, 63n64. o.
79
A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK (folytats) trzsn bell annyi, egymstl fggetlen totemvalls van, ahny kln van benne. Ez a felfogs egybknt sszhangban ll a klnrl alkotott szoksos elkpzelsekkel: olyan autonm trsadalmat ltnak benne, 482 amely tbb-kevsb zrt a hasonl trsadalmak fel, illetve ez utbbiakkal csak klsdleges, felletes viszonyban ll. A valsg azonban ennl bonyolultabb. Termszetesen minden totem kultusznak a megfelel kln ad otthont; csak ott, az krkben folytatjk; ez a kultusz a kln tagjainak a feladata; ltaluk addik t nemzedkrl nemzedkre, az alapjul szolgl hiedelmekkel egytt. Msfell viszont az egyazon trzsn bell folytatott totemkultuszok nem prhuzamosan, egymsrl tudomst se vve zajlanak, mintha mindegyikk zrt, nmagban is elg valls lenne. pp ellenkezleg, klcsnsen felttelezik egymst. Egyazon egsz rszei, ugyanazon valls elemei. Egy-egy kln emberei a szomszd klnok hiedelmeit egyltaln nem azzal a kznnyel, szkepszissel vagy ellensges rzlettel nzik, mint amit ltalban az idegen valls kelt az emberben; maguk is osztjk e hiedelmeket. A holl emberei is meg vannak gyzdve arrl, hogy a kgy embereinek egy mitikus kgy az sk, s hogy szrmazsuknl fogva klns ernyekkel s csods kpessgekkel rendelkeznek. Mr lttuk, hogy legalbbis bizonyos krlmnyek kzt az ember csak akkor eheti meg az olyan totemet, ami nem az v, ha megfelel ritulis ktelezettsgeknek tesz eleget. Nevezetesen engedlyt kell krnie az illet totem embereitl, ha ppen a kzelben tartzkodnak. Vagyis ez az eledel a szmra sem teljesen profn; is gy tartja, hogy ama msik klnnak a tagjai illetve nvad llatuk kzt mly rokonsg van. A hiedelmek kzssge egybknt olykor a kultuszban is megnyilvnul. Elvileg valamely totemre irnyul rtusokat csak az illet totem emberei vgezhetnek, mgis gyakran elfordul, hogy ms klnok kpviseli is jelen vannak. Mg az is megtrtnik, hogy nem pusztn a nzk szerept jtsszk; persze nem k vezetik a szertartst, de k dsztik fl a szertartsvezett, s ksztik el a ceremnit. k maguk is rdekelve vannak a rtusban; ez az oka, hogy bizonyos trzseknl k hvjk meg az illet nnepsg elvgzsre jogosult klnt. 483 St, van egy egsz rtusciklus is, amely ktelez jelleggel az egsz trzs jelenltben zajlik: mgpedig a totemisztikus beavatsi szertartsok.484 Egybirnt az imnt lert totemszervezet nyilvnvalan csak a trzs valamennyi tagjnak valamifle egyetrtse alapjn jhetett ltre. Elkpzelhetetlen, hogy valamennyi kln teljesen nllan alkotta volna meg a hiedel meit; hanem az kellett hozz, hogy a klnbz totemkultuszokat valamifle mdon egymshoz igaztsk n hiszen pontosan kiegsztik egymst. Lttuk ugyanis, hogy normlis esetben ugyanaz a totem nem ismtldtt meg egy-egy trzsn bell; gy osztottk fl az egsz vilgegyetemet az ily mdon megalkotott totemek kztt, hogy ugyanaz a trgy ne fordulhasson el kt klnbz klnban. Effajta mdszeres feloszts nem lett volna lehetsges az egsz trzs hallgatlagos vagy tudatos megegyezse nlkl. Az ily mdon megszlet hiedelemegyttes teht rszben (de csak rszben) trzsi dolog. 485 sszefoglalskpp, ha megfelel kpet akarunk alkotni magunknak a totemizmusrl, nem szabad bezrkznunk a klnba, hanem a trzset a maga egszben kell szemllnnk. Egy-egy kln sajt kultusza ktsgkvl igen nagy nllsgot lvez: mr most sejthet, hogy a kln a vallsi let kovsza. Msfell viszont valamennyi kultusz sszefgg egymssal, s egyeslskbl komplex rendszer, a totemvalls jn ltre, ugyangy, mint ahogy a grg tbbistenhit is a klnbz istenekhez folyamod kln kultuszok egyeslsbl jtt ltre. Rmutattunk, hogy az ilyen mdon felfogott totemizmusnak is megvan a maga kozmolgija.
Ezrt kevertk ssze gyakran a klnt a trzzsel. Ezt a hibt, ami miatt gyakran zavaross vlnak az etnogrfusok lersai, je len esetben Curr kvette el (I. 61. skk.). 483 gy trtnik nevezetesen a warramangknl (North. Tr., 298. o.). 484 Lsd pldul SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 380. o. s passim. 485 Mg azon is el lehet gondolkodni, hogy nincsenek-e nha trzsi totemek. Az arandknl pldul van egy llat, a vadmacska, amely ugyan csak egy konkrt kln toteml szolgl, de az egsz trzs szmra tilalom alatt ll; mg a ms klnbeli emberek is csak igen mrskelten fogyaszthatjk (Nat. Tr., 168. o.). De alighanem tlzs lenne ebben az esetben trzsi totemrl beszlni, mert abbl, hogy egy llat fogyasztsa tilos, mg nem kvetkezik, hogy totem. A tilalomnak ms okai is lehetnek. A trzs vallsi egysge nyilvn valsg os, de ezt ms szimblumok segtsgvel nyilvntja ki. Ksbb rmutatunk majd, melyek ezek a szimblumok (II. knyv, IX. fej.).
482
80
4. fejezet - A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK (befejezs)

1. IV. Az egyni s a nemi totem
Az elzekben mint kzintzmnyt vizsgltuk a totemizmust: egyedl olyan totemekrl volt sz, amelyek egyegy klnnak, frtrinak, bizonyos rtelemben az egsz trzsnek a kzs dolgai voltak; 486 az egynnek csak mint a csoport tagjnak volt vele dolga. De tudjuk, hogy nincs olyan valls, amelynek ne lenne egyni o ldala is. Az eltrben lv szemlytelen s kollektv totemek mellett az egynnek vannak sajt totemei is, amelyek az egynisgt fejezik ki, s amelyeknek kultuszt a magnletben zi.
1.1. I
Nhny ausztrl trzsben, illetve az szak-amerikai indin trsadalmak tbbsgben487 minden egyes egyn olyasfajta szemlyes kapcsolatban ll egy-egy meghatrozott dologgal, mint a kln a totemvel. Ez a dolog olykor lettelen lny vagy mestersges trgy; de leggyakrabban llat. Bizonyos esetekben a szervezet egy rsze n gymint a fej, a lb, a mj n is hasonl szolglatot tehet. 488 A dolog neve az egyn nevl is szolgl. Ez az szemlyes neve, mint nlunk a keresztnv, gy jrul a kollektv totemnvhez, mint a rmai proenomen a nomen gentiliciumhoz. Igaz, ezt a tnyt csak bizonyos szm trsadalomnl figyeltk meg;489 de valsznleg ltalnos. Mindjrt megmutatjuk ugyanis, hogy termszetbeli azonossg ll fenn a dolog s az egyn kzt; mrpedig a termszetazonossg nvazonossggal jr. A keresztnvnek, amelyet klnsen fontos vallsi szertartsok keretben kap meg az egyn, szent jellege van. A profn let szoksos krlmnyei kzt nem szabad kimondani. Elfordul, hogy a dolgot jell kzhaszn szt kicsit elvltoztatjk, hogy e sajtos hasznlatra alkalmas leg yen.490 Ugyanis a mindennapi nyelv kifejezsei ki vannak zrva a vallsi letbl. A nvhez, legalbbis az amerikai trzsekben, egy emblma is jrul, amely egynenknt ms s ms formban brzolja a sz ltal jelzett trgyat. Pldul minden mandan a vele azonos nev llat szrt viseli.491 Madr esetben a tollaival kesti magt.492 A huronok, az algonkinek a testkre tetovltk a kpt. 493 A fegyvereken is brzoljk.494 Az szaknyugati trzseknl az egyni emblmt ppgy a hasznlati trgyakra, hzakra stb. vsik, festik, mint a kollektv emblmt;495 az elbbi jelzi a szemlyes tulajdont.496 A kt jelvnyt gyakran kombinljk; rszben ez magyarzza, hogy e npeknl mirt olyan vltozatosak a totemcmerek. 497 Az egyn s nvad llata kzt a legszorosabb ktelk ltezik. Az ember azonos termszet az llattal; rendelkezik az ernyeivel, de a hibival is. Pldul akinek a sas az egyni cmere, arrl gy tartjk, hogy kpes a jvbe ltni; ha a medve nevt viseli, azt mondjk, hogy knnyen megsebeslhet a h arcban, mert a medve lomha s knny elkapni;498 ha az llatot megvetik, az ember is megvets trgya.499 St, a kt lny rokonsga
A totemek abban az rtelemben a trzs kzs dolgai, hogy az egyes klnok ltal folytatott totemkultuszok az egsz trzset ri ntik. Frazer igen kimert listt ad az szak-amerikai egyni totemizmusra vonatkoz rsokrl (Totemism and Exogamy, III. 370n456. o.). 488 Pldul a huronoknl, az irokzeknl, az algonkinoknl (CHARLEVOIX: Histoire de la Nouvelle France, VI. 67n70. o.; SAGARD: Le grand voyage au pays des Hurons, 160. o.), a Thomson-indinoknl (TEIT: The Thompson Indians of British Columbia, 335. o.). 489 Nevezetesen a juinoknl (HOWITT, Nat. Tr., 133. o.); a karnaiknl (ibid., 135. o.); tbb queenslandi trzsnl (ROTH: lSuperstition, Magic and Medicinel, North Queensland Ethnography, Bulletin no. 5, 19. o.; HADDON: Head-hunters, 193. o.); a delavereknl (HECKEWELDER: An account of the History... of the Indian Nations, 238. o.); a Thompson-indinoknl (TEIT, i. m. 355. o.); a szelis stalumhoknl (Hill TOUT: lRep. of the Ethnol. of the Statlumhl, J.A.I., XXXV. 147. skk.). 490 Hill TOUT: i. m. 154. o. 491 CATLIN: Manners and Customs London, 1876, I. 36. o. 492 Lettres difiantes et curieuses, j. kiad., VI. 172. skk. 493 CHARLEVOIX: i. m. VI. 69. o. 494 DORSEY: lSiouan cultsl, XIth Rep., 443. o. 495 Boas: Kwakiutl, 323. o. 496 Hill TOUT: i. m. 154. o. 497 BOAS: Kwakiutl, 323. o. 498 Miss FLETCHER: lThe Import of the Totem, a Study from the Omaha Tribel ( Smithsonian Rep. for 1897, 583. o.). n Hasonl adatokat kzl TEIT: i. m. 354, 356. o.; Peter JONES: History of the Ojibway Indians, 87. o. 499 Ez a helyzet pldul a kutyval a Statlumh szeliseknl, a szolgai llapot miatt, amelyben l (Hill TOUT: i. m. 153. o.).
486 487
81
A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK (befejezs) annyira ers, hogy veszly esetn n gy hiszik n, felltheti az llat alakjt. 500 s viszont, az llatot az ember hasonmsnak, alter egjnak tekintik.501 Kapcsolatuk annyira szoros, hogy sorsukat gyakran sszetartoznak tekintik: semmi nem trtnhet az egyikkel anlkl, hogy a msik ne rezn azonnal annak visszahatst. 502 Ezrt aztn ugyancsak ltalnos szably, hogy nem szabad meglni az llatot, s fleg nem szabad a hsbl enni. A tilalom, amely klntotem esetn mindenfajta kibvkat s enyhtseket is tartalmaz, itt sokkal kategorikusabb s teljesebb.503 A maga rszrl az llat vdelmezi az embert, s nmikpp patrnusul szolgl. Figyelmezteti a veszlyre, jelzi neki, mi mdon kerlheti el.504 Azt mondjk rla, hogy bart.505 A hiedelem szerint gyakran mg csods kpessgekkel is rendelkezik, s ezeket tadja emberszvetsgesnek. Az pedig gy gondolja, hogy nem fogja a goly, a nylvessz, meg semmifle lvedk.506 Az egyn annyira bzik patrnusa hatkonysgban, hogy ders rettenthetetlensggel dacol a legnagyobb veszedelmekkel, s hajtja vgre a leghajmeresztbb hstetteket: a hit ad hozz megfelel ert s btorsgot.507 Mindazonltal az ember s patrnusa kztt nem pusztn fggsgi viszony van. Az egyn is tud hatni az llatra. Utastsokat ad neki; hatalma van felette. Egy karnai, akinek a cpa a bartja s a szvetsgese, gy hiszi, hogy egy rolvass elmondsval elzheti a csnakot fenyeget cpkat.508 Ms esetekben gy gondoljk, hogy az ily mdon ltrejtt kapcsolat rvn az ember sajtos kpessgre tesz szert az llat elejtsben.509 E kapcsolatok termszetbl addik, hogy az egyn ekkpp szerzett szvetsgese maga is csak egyed lehet, nem pedig osztly. Nem lehet egy egsz faj az alter egnk. S valban vannak olyan esetek, amikor egy bizonyos fa, egy bizonyos szikla, egy meghatrozott k tlti be ezt a szerepet. 510 Szksgkppen mindig gy van ez, amikor llatrl van sz, s amikor ezen llat s az ember sorst sszetartoznak tekintik. Effajta sszetartozs nem llhat fenn egy egsz fajjal, hiszen a faj minden nap, gyszlvn minden pillanatban elveszti egy -egy tagjt. Mindezzel egytt a primitv ember nemigen kpes az egynt a fajtl fggetlenl elgondolni; az egyiket a msikhoz fz ktelk termszetszerleg tterjed a msikra; egyformn rez irntuk. Ily mdon szmra az egsz faj szent.511 Ezt az oltalmaz lnyt termszetesen trsadalmanknt ms s ms mdon nevezik: nagual-nak a mexiki indinoknl,512 manitounak az algonkineknl s okkinak a huronoknl,513 snamnak a szelisek egy rsznl,514 sulinak a msiknl,515 budjannak a juinoknl,516 yunbeainak az euahlajiknl517 stb. Mivel ezeknek a hiedelmeknek s gyakorlatoknak nagy jelentsgk van az szak -amerikai indinoknl, a nagualizmus s a manitouizmus szavakat javasoltk a jellskre.518 Ha azonban specilis megklnbztet nevet adunk nekik, akkor knnyen flrerthetjk a totemizmussal val kapcsolatukat. Itt ugyanis ugyanazok az elvek rvnyeslnek
Langloh PARKER: Euahlayi, 21. o. lAz ember szelleme n rja Mrs. Parker (uo.) n a Yunbeaijben (egyni totemben) van, a Yunbeaije pedig benne.l 502 Langloh PARKER: i. m. 20. o. Ugyangy van bizonyos szelis csoportoknl (Hill TOUT: lEthn. Rep. on the Stseelis and Skaulits Tribesl, J.A.I., XXXIV. 324. o.). A jelensg ltalnos a kzp-amerikai indinoknl (BRINTON: Nagualism, la Study in Native American Folkolore and Historyl, in: Proceedings of the American Philosophical Society, XXXIII. 32. o.). 503 PARKER: i. m.; HOWITT, Nat. Tr., 147. o.; DORSEY: lSiouan Cultsl, XIth Rep., 443. o. Frazer egybknt sszelltotta az amerikai esetek listjt, s konstatlta a tilalom ltalnos voltt (Totemism and Exogamy, III. 450. o.). Igaz, azt is lttuk, hogy Amerikban az egyn kezdetben alighanem meglte az llatot, amelynek brbl az etnogrfusok ltal orvossgos zacsknak nevezett dolgot ksztett. Ezt a szokst azonban csak t trzsnl figyeltk meg; valsznleg az intzmny eltorzult, ksei formjval llunk szemben. 504 HOWITT, Nat. Tr., 135, 147. 387. o.; lAustral. Medicine Menl, J.A.I., XVI. 34. o.; TEIT: The Shuswap, 607. o. 505 MEYER: Manners and Customs of the Aborigines of the Encounter Bay Tribe, in WOODS, 197. o. 506 BOAS: VIth Rep. on the North-West Tribes of Canada, 93. o.; TEIT: The Thompson Indian, 336. o.; BOAS: Kwakiutl, 394. o. 507 Erre vonatkoz adatokat kzl Hill TOUT: lReport of the Ethnol. of the Statlumhl. J.A.I., XXXV. 144. o.; v. Langloh PARKER: i. m. 29. o. 508 Mint errl Howitt tjkoztatta Frazert egy magnlevlben (Totemism and Exogamy, I. 495. o. s 2. lbj.). 509 Hill TOUT: lEthnol. Rep. on the Stseelis and Skaulits Tribesl, J.A.I., XXXIV. 324. o.). 510 HOWITT: lAustralian Medicine Menl, J.A.I., XVI. 34. o.; LAFITAU: Moeurs des Sauvages amricains, I. 37. o.; CHARLEVOIX: Histoire de la Nouvelle France, VI. 68. o. Ugyangy van az atai s a tamania esetben Motban (CODRINGTON: The Melanesians, 250n251. o.). 511 Ezrt is nincs az effajta oltalmaz llatok s a ftisek kzt olyasfajta demarkcis volnal, mint amit FRAZER vl hzni kzt k. Szerinte ott kezddik a fetisizmus, ahol az oltalmaz lny mr individulis trgy s nem osztly (Totemism, 56. o.); pedig mr Ausztrliban is elfordul, hogy meghatrozott lny tlti be ezt a szerepet (lsd HOWITT: lAustralian Medicine Menl, J.A.I., XVI. 34. o.). Az az igazsg, hogy a lftisl s lfetisizmusl fogalmak valjban semmit sem takarnak. 512 BRINTON: Nagualism, Proceedings of the Amer. Philos. Society, XXXIII. 32. o. 513 CHARLEVOIX, VI. 67. o. 514 Hill TOUT: lRep. on the Ethnol. of the Statlumh of British Columbial, J.A.I., XXXV. 142. o. 515 Hill TOUT: lEthnol Rep. on the Stseelis and Skaluts Tribesl, J.A.I., XXXIV. 211. skk. 516 HOWITT, Nat. Tr., 133. o. 517 Lagloh PARKER: i. m. 20. o. 518 J. W. POWELL: lAn American View of Totemisml, Man, 1902. no. 84.; TYLOR, uo. no. 1. Andrew Lang hasonl gondolatokat fejtett ki a Social Originsben (133n135. o.). Vgl ma mr Frazer is n visszatrve korbbi llspontjhoz n gy vli, hogy amg nem trjuk fel teljesen, milyen kapcsolat ll fenn a kollektv totem s a guardian spirits kzt, addig clszerbb kln nvvel illetni ket (Totemism and Exogamy, III. 456. o.).
500 501
82
A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK (befejezs) az egynre, mint amott a klnra. Mindkettben egyarnt gy hiszik, hogy a dolgokat s az embereket ltet kapcsolat fzi egymshoz: az elbbiek specilis kpessgekkel brnak, ami hasznra van emberszvetsgeseiknek. Az a szoks is megvan mindkettben, hogy az embert s a vele effajta mdon szvetsgben ll dolgot ugyanazzal a nvvel illetik, s e nvhez emblmt kapcsolnak. A totem ugyangy a kln patrnusa, mint ahogy az egyn patrnusa szemlyes totemknt szolgl az illet szmra. Clszer teht, ha a terminolgia is rezteti a kt rendszer rokonsgt; ezrt Frazerrel egyetemben egyni totemizmusnak nevezzk ezt a kultuszt, amellyel az egyn a patrnust vezi. Ez a kifejezs annl is inkbb indokolt, mivel bizonyos esetekben maga a primitv ember is ugyanazt a szt hasznlja a klntotem illetve az egyni patrnusllat jellsre.519 Tylor s Powell azrt utastottk el ezt az elnevezst, s azrt akartak klnbz kifejezseket hasznlni a ktfajta vallsi intzmny jellsre, mert szerintk a kollektv totem csak nv, kzs cmke, de nincs vallsi jellege.520 Mi azonban tudjuk, hogy szent dolog, mgpedig nagyobb mrtkben, mint a patrnusllat. Tanulmnyunk folytatsbl egybknt ki fog derlni, hogy a totemizmus e kt formja mennyire elvlaszthatatlan egymstl.521 De brmilyen nagy is a rokonsg e kt intzmny kzt, fontos klnbsgek is vannak kztk. Mg a kln a toteml szolgl llatra vagy nvnyre vezeti vissza az eredett, az egyn egyltaln nem szrmaztatja magt a patrnusllattl; ilyen rtelemben az llat nem rokona. Profitl ugyan a neki tulajdontott ernyekbl, de nem egy vrbl valk. Msodszor, a kln tagjai megengedik a szomszdos klnoknak, hogy megegyk a szmukra kollektv nevet ad llatot, legfeljebb azt ktik ki, hogy a szksges formasgok be legyenek tartva. Az egyn viszont, tl azon, hogy tiszteli a fajt, amelybe a szemlyes toteme val, igyekszik is megvdeni azt az idegenektl, legalbbis olyankor, amikor az ember s az llat sorst sszetartoznak gondoljk. De e ktfajta totem legfkppen abban klnbzik egymstl, hogy mi mdon jut hozzjuk az ember. A kollektv totem minden egyn trvnyadta sttusza: ltalban rkli; mindenesetre a szlets hatrozza meg, az ember akaratnak semmi kze hozz. A gyerek hol az anyja totemt rkli (kamilaroik, dierik, arabank stb.), hol az apjt (narrinyerik, warramangk stb.), hol az dnt, hol fogant meg az anya (arandk, loritjk). Ezzel szemben az egyni totem akaratlagos dnts eredmnye:522 egsz sor ritulis mvelet szksges a kivlasztshoz. Az amerikai indinoknl a leggyakoribb mdszer a kvetkez. A pubertskor krl, amikor kzeleg a beavats ideje, a fiatalember elvonul egy flrees helyre, pldul az erdbe. Ott egy ideig n ennek hossza vltoz, lehet nhny nap, de tbb v is n kimert, termszetellenes gyakorlatoknak veti al magt. Bjtl, sanyargatja magt, klnbz csonktsokat vgez magn. Olykor vadul kiabl, valsggal bg; olykor mozdulatlanul hever a fldn s jajgat. Nha tncol, imdkozik, a szoksos istensgeket idzi meg. Vgl is tlhevlt, az rlethez kzel ll llapotba kerl. Amikor vgskig fokozdik a roham, nemegyszer hallucincis ltomsai vannak. lAmikor egy finak kszbn ll a beavatsa n rja Heckewelder n, akkor felvltva bjtltetik, illetve orvosi kezelst kap; semmi mdon nem tpllkozik, igen ers s undort szereket eszik: alkalomadtn annyira mrgez fzeteket iszik, hogy egszen megzavaro dik a szelleme. Ilyenkor vannak n vagy ilyenkor kpzeli, hogy vannak n azok a ltomsai, lmai, amelyekre ez a gyakorlatsorozat termszetes mdon felksztette. Azt kpzeli, hogy szll a levegben, a fld alatt jr, egyik cscsrl a msikra ugrl a vlgyek fltt, risokat s szrnyeket gyz le.l523 Ilyen krlmnyek kzt lmban megjelenik neki, vagy ami egyre megy, azt hiszi, hogy megjelenik neki egy llat, s ennek tnteten bartsgos viselkedsbl arra kvetkeztet, hogy megtallta a keresett patrnust.524
gy van ez Ausztrliban a juinoknl (HOWITT, Nat. Tr., 81. o.), a narrinyeriknl (MEYER: Manners and Customs of the Aborigines of the Encounter Bay Tribe, in: WOODS, 197. skk.). 520 A totem nem hasonlt jobban az egyn patrnusra n rja Tylor n, mint a cmerpajzs a szent kprel ( loc. cit., 2. o.). Hasonlkppen Frazer is csak azrt csatlakozik Tylor vlemnyhez, mert most mr cfolja, hogy a klntotemnek brminem vallsi jellege lenne (Totemism and Exogamy, III. 452. o.). 521 Lsd albb, jelen knyv, IX. fej. 522 Ezzel szemben Mathews egy helytt azt rja, hogy a wotjobalukoknl az egyni totem rkletes. Szerinte lminden egyn sajt, szemlyes totemnek vall egy-egy llatot, nvnyt vagy lettelen trgyat, s ezt az anyjtl rklil ( J. and Proc. of the R. Society of N. S. Wales, XXXVIII. 291. o.). De nyilvnval, hogy ha egyazon csaldon bell minden gyerek az anyja szemlyes totemt rkln, akkor valjban sem az anynak, sem a gyerekeknek nem lenne szemlyes totemk. Mathews alighanem azt akarja mondani, hogy minden egynnek az anyja klnjba tartoz dolgok krbl kell magnak egyni totemet vlasztania. Ltni fogjuk ugyanis, hogy minden klnnak megv annak a maga egyni totemei, amelyek a kizrlagos tulajdonukat kpezik, s gy a tbbi kln tagjai nem rendelkezhetnek flttk. Ebbe n az rtelemben a szlets bizonyos mrtkig, de csak bizonyos mrtkig, determinlja a szemlyes totemet. 523 HECKEWELDER: lAn Account of the History, Manners and Customs of the Indian Nations who once inhabited Pennsylvanial, in: Transactions of the Historical and Literary Committe of the American Philos. Society, I. 238. o. 524 Lsd DORSEY: lSiouan Cultsl, XIth Rep., 507. o.; CATLIN: i. m. I. 37. o.; Miss FLETCHER: lThe Import of the Toteml, in: Smithsonian Rep. f., 1897, 580. o.; TEIT: The Thompson Indians, 317n320. o.; Hill TOUT, J.A.I., XXXV. 144. o.
519
83
A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK (befejezs) Ausztrliban azonban ritkn alkalmazzk ezt az eljrst.525 E kontinensen a szemlyes totemet inkbb egy harmadik szemly ajnlja, vagy a szletskor,526 vagy a beavatskor,527 Ezt a szerepet ltalban valamely rokon vagy egy klnleges kpessgekkel rendelkez szemly tlti be, pldul egy regember vagy egy varzsl. E clbl gyakran js-eljrsokat alkalmaznak. Pldul a Bedford -foknl, a Charlotte-blben, a Proserpine folynl a nagymama vagy ms regasszonyok fognak egy kis darabot a kldkzsinrbl, amelyen rajta van a placenta, s az egszet vadul forgatni kezdik. Kzben ms regasszonyok, akik krben lnek, klnbz neveket javasolnak. Azt fogadjk el, amelyik pp akkor hangzik el, amikor a kldkzsinr elszakad. 528 A York-foki jathaikanknl, miutn kihztk a fiatal beavatott fogt, vizet adnak neki, hogy bltse ki a szjt, s felszltjk, hogy kpjn bele egy vzzel teli csbrbe. Az regek gondosan megvizsgljk az ily mdon nyert, vrbl s nylbl ll masszt: amely termszeti trgyra emlkeztet az alakja, az lesz a fiatalember szemlyes toteme. 529 Mskor a totemet kzvetlenl kapja az illet, pldul az apjtl vagy a nagybtyjtl. 530 Ezt az eljrst Amerikban is alkalmazzk. Hill Tout emlt egy esetet, amikor a procedrt egy smn vezette,531 aki a totemt az unokacsnek akarta tadni. lA nagybcsi fogta snamja (szemlyes toteme) szimbolikus emblmjt; jelen esetben ez egy madr kiszrtott bre volt. Felszltotta az unokaccst, hogy fjjon r, maga is gy tett, s rejtlyes szavakat mormolt. Ekkor gy tnt Paulnak (gy hvtk az unokacst), hogy a br l madrr vltozott, amely nhny pillanatig ott rpdstt krlttk, majd eltnt. Paul azt az utastst kapta, hogy mg aznap szerezze be egy ilyen fajta madr brt, s az legyen mindig nla; gy is trtnt. A kvetkez jszaka azt lmodta, hogy a snam emberalakban jelent meg neki, kinyilatkoztatta, milyen rejtlyes szval kell hvni t, s azt grte, hogy oltalmba veszi.l532 Az egyni totem nemcsak hogy nem adott, hanem szerzett, de ltalban a megszerzse sem ktelez. Elszr is Ausztrliban szmos olyan trzs van, amelynl ez a szoks teljesen ismeretlen. 533 Radsul mg ott is, ahol megvan, gyakran fakultatv. Pldul az euahlajiknl ugyan minden varzslnak van egyni toteme, s ettl kapja csods kpessgeit; szmos laikusnak viszont nincs. Ez ugyanis kegy, amit a varzsl osztogat, de fknt csak a bartainak, a kegyeltjeinek, olyanoknak, akik szintn varzslk szeretnnek lenni. 534 Ugyangy a szeliseknl is csak azok lthatjk el magukat effajta patrnussal, akik ki akarnak tnni a csatban vagy a vadszatban, illetve akik maguk is smnszerepre aspirlnak.535 A szemlyes totemet teht, legalbbis bizonyos npeknl, inkbb elnynek, knyelmi cikknek tekintik. J, ha van; de nem ktelez, hogy legyen. s megfordtva, az ember nem kteles berni egyetlen totemmel; ha mg nagyobb biztonsgban akarja rezni magt, semmi sem gtolja abban, hogy tbbet is beszerezzen,536 s viszont: ha a toteme nem jl tlti be a szerept, akkor kicserlheti. 537 Az egyni totemizmusban teht van valami fakultatvabb, szabadabb jelleg, viszont olyan ellenll kpessggel rendelkezik, amit a klntotemizmus tvolrl sem r el. Hill Tout egyik f adatkzlje egy megkeresztelt szelis volt; szintn htat fordtott sei minden hiedelmnek, plds katekista lett, de a szemlyes totemek hatkonysgba vetett hitbl jottnyit sem engedett.538 Ilyenformn ha mr a civilizlt orszgokban nyoma sem marad a kollektv totemizmusnak, szmos szoks alapjul szolgl mg mindig az a gondolat, hogy valamely llat, nvny vagy brmifle trgy szorosan sszetartozik az emberrel, amiknt ez tbb eurpai orszgban is megfigyelhet.539
1.2. II
Nhny pldval azrt tallkozunk. A karnai varzslknak lmukban nyilatkoznak meg szemlyes totemeik (HOWITT, Nat. Tr., 387. o.; lOn Australian Medicine Menl, J.A.I., XVI. 34. o.). A Bedford-foki emberek gy tartjk, hogy ha egy regember jszaka valamilyen dologrl lmodik, akkor ez a dolog annak az embernek a szemlyes toteme lesz, akivel msnap elszr fog tallkozni (W. E. ROTH: Superstition, Magic and Medicine, 19. o.). De valszn, hogy ezzel a mdszerrel csak a kiegszt, jrulkos szemlyi totemeket szerzik maguknak: mert ugyanennl a trzsnl a beavatskor msik eljrst alkalmaznak, amint azt a fszvegben emltjk is. 526 Bizonyos trzseknl, amelyekrl ROTH (i. m.) r; a Maryborough szomszdsgban l nhny trzsnl (HOWITT, Nat. Tr., 147. o.). 527 A wiradjuriknl (HOWITT, Nat. Tr., 406. o.; lOn Australian Medicine Menl, J.A.I., XVI. 50. o.). 528 ROTH: i. m. 529 HADDON: Head Hunters, 193. skk. 530 A wiradjuriknl (lsd mint elbb, HOWITT, Nat. Tr., 406. o.; lOn Australian Medicine Menl, J.A.I., XVI. 50. o.). 531 gy tnik, hogy ltalban csak akkor lehet sz az aptl a gyereknek trtn tadsrl, ha az apa smn vagy varzsl. Ugyan gy van a Thompson-indinoknl (TEIT: The Thompson Insians, 320. o.) s az imnt trgyalt wiradjuriknl is. 532 Hill TOUT (J.A.I., XXXV. 146n147. o.). A f rtus az, hogy rfjnak a brre: ha ezt nem megfelel mdon vgzik, akkor a totemtads nem valsulhat meg. Ugyanis, mint ksbb ltni fogjuk, a lehellet a llek. Amikor mind a ketten rfjnak a brre, a varzsl s az ifj is kilehell egy-egy darabot a lelkbl, ezek sszekeverednek egymssal, egyszersmind az llat termszetvel is kzssgbe lpnek, hiszen jelkp formjban az llat is rszt vesz a szertartsban. 533 N. W. THOMAS: lFurther Remarks on Mr. Hill Touts Views on Totemisml, Man, 1904, 85. o. 534 Langloh PARKER: i. m. 20, 29. o. 535 Hill TOUT, J.A.I., XXXV. 143, 146. o.; J.A.I., XXXIV. 324. o. 536 PARKER: i. m. 30. o.; TEIT: The Thompson Indians, 320. o.; Hill TOUT, J.A.I., XXXV. 144. o. 537 CHARLEVOIX, VI. 69. o. 538 Hill TOUT: i. m. 145. o. 539 Pldul a gyerek szletsnl elltetnek egy ft, s jtatosan gondozzk; mert gy tartjk, hogy sorsa s a gyerek sorsa ssze tartozik. Frazer a Golden Bough-ban rengeteg olyan szoksrl szmol be, melyek ms s ms mdon ugyanazt a gondolatot fejezik ki.
525
84
A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK (befejezs) A kollektv s az egyni totemizmus kzt van egy tmeneti forma, amely mindkettbl tartalmaz valamit: ez a nemi totemizmus. Csak Ausztrliban tallkozunk vele, s ott is csak nhny trzsnl. Fleg Victoriban s j Dl-Walesben jeleztk a ltt.540 Igaz, Mathews azt lltja, hogy mindentt tallkozott vele, amerre csak megfordult Ausztrliban, de lltst altmasztand nem hoz fel pontos adatokat. 541 E klnbz npeknl egyfell a trzs frfiai, msfell a trzs ni, brmely klnba tartozzanak is egybirnt, mintegy kt klnll, st antagonisztikus trsadalmat alkotnak. A karnaiknl valamennyi frfi az krszem emu (Yeerung) fivrnek, s valamennyi n a ggs poszta (Djeetgun) nvrnek tekinti magt; valamennyi frfi Yeerung s valamennyi n Djeetgun. A wotjobalukoknl, a wurundjeriknl ezt a szerepet a denevr illetve a nightjar (egy bagolyfajta) tlti be. Ms trzsekben a harkly helyettesti a nightjart. Mindkt nem patrnust lt az ily mdon rokonn lett llatban, akivel a legnagyobb tisztelettel kell bnni: tilos meglni vagy megenni.542 Ilyenformn a patrnusllat ugyanolyan szerepet tlt be a nemi trsadalomnl, mint a klntotem a klnnl. Indokolt teht a lnemi totemizmusl kifejezs, amit Frazertl vesznk t. 543 Ez az j totemfajta abban hasonlt klnsen a klntotemre, hogy szintn kollektv; valamennyi azonos nem egynhez hozztartozik. Abban is hasonlt r, hogy a patrnusllat s a hozz tartoz nemi csoport kzt leszrmazsi s vrrokonsgi kapcsolatot tteleznek: a karnaiknl valamennyi frfi a Yeerungtl, s valamennyi n a Djeetguntl szrmaztatja magt544. Az els megfigyel, aki mr 1834-ben jelezte ezt a klns intzmnyt, a kvetkezkppen szmolt be rla: lA tilmunrl, ami egy rig nagysg harklyfle, a nk gy tartjk, hogy volt az els, aki nket szlt. E madarakat csak a nk vezik htatos tisztelettel.l545 Teht ez egy nagy s volt. Msfell viszont ez a totem az egyni totemhez ll kzel. gy tartjk ugyanis, hogy a nemi csoport minden egyes tagja szemlyesen a megfelel llatfajta egy bizonyos egyedhez kapcsoldik. Kettejk lete oly szorosan sszefondik, hogy az llat halla az ember hallt vonja maga utn. lEgy denevr lete n mondjk a wotjobalukok n nem ms, mint egy ember lete.l546 Ezrt aztn a nemek nemcsak hogy tiszteletben tartjk a sajt totemket, hanem a msik nem kpviselit is ktelezik arra, hogy szintn tartsk tiszteletben. E tilalom brmifle megszegse nk s frfiak kzti vres csatkat von maga utn.547 Vgl is az az igazn eredeti e totemekben, hogy bizonyos rtelemben vve amolyan trzsi totemflk. Ugyanis onnan szrmaznak, hogy az emberek az egsz trzset egy mitikus pr leszrmazottjnak tekintik. Ez a hiedelem arra ltszik utalni, hogy a trzsi rzs olyannyira megersdtt, hogy bizonyos mrtkig httrbe szortotta a klnpartikularizmust. Hogy mirt vlasztjk szt a frfiak illetve a nk eredett, annak okt alighanem abban kell keresni, hogy a kt nem egymstl elklnlve l.548 rdekes lenne tudni, hogy az ausztrl ember gondolkodsban mikpp kapcsoldik a nemi totem a klntotemhez, s hogy milyen viszony ll fenn a trzs ezen kt se illetve azon sk kzt, akiktl szerintk az egyes klnok szrmaznak. De a jelenleg rendelkezsnkre ll etnogrfiai adatok alapjn erre egyelre nem tudunk vlaszolni. Egybknt pedig brmilyen termszetesnek s szksgesnek is tnik a krds, flttbb valszn, hogy a bennszlttek mg sohasem tettk fel maguknak. Ugyanis ppgy, mint mi is, nem rzik szksgt, hogy sszehangoljk s rendszerezzk a hiedelmeiket.549
HOWITT, Nat. Tr., 148. skk.; FISON n HOWITT: Kamilaroi and Kurnai, 194, 201. skk.; DAWSON: Australian Aborigines, 52. o. Petrie is jelzi Queenslandben (Tom Petries Reminiscences of Early Queensland, 62, 118. o.). 541 Journal and Proceed of the R. Society of N. S. Wales, XXXVIII. 239. o. Vajon a nemi totemizmus nyomait kell-e ltnunk a warramangk kvetkez szoksban? Mieltt eltemetnk a halottat, kivesznek egy csontot a karjbl. Ha n az illet, akkor a fahncsba, am ibe a csontot csomagoljk, emutollakat raknak; ha frfi, bagolytollakat (North. Tr., 169. o.). 542 Olyan esetet is emltenek, amikor lltlag mindkt nemi csoportnak kt -kt nemi toteme van; a wurundjeriknl megvannak a karnaik totemei (krszem-emu s ggs poszta) meg a wotjobalukoki is (denevr s a nightjar macskabagoly). Lsd HOWITT, Nat. Tr., 150. o. 543 Totemism, 51. o. 544 Kamilaroi and Kurnai, 215. o. 545 THRELLDKE, idzi MATHEWS: i. m. 339. o. 546 HOWITT, Nat. Tr., 148, 151. o. 547 Kamilaroi and Kurnai, 200n203. o.; HOWITT, Nat. Tr., 149. o.; PETRIE: i. m. 62. o. A karnaiknl az effle vres csatk gyakran hzassgokba torkollnak, amelyeknek ily mdon mintegy eljtkai. Nha e csatk egyszer jtkk szeldlnek (PETRIE: i. m.). 548 Errl lsd tanulmnyunkat: lLa prohibition de linceste et ses originesl, in: Anne sociologique, 44. skk. 549 Mindazonltal ksbb ltni fogjuk (IX. fejezet), hogy mgis van kapcsolat a nemi totem s a nagy istenek kzt.
540
85
5. fejezet - E HIEDELMEK EREDETE

1. I. Az elmletek kritikai vizsglata
Az ttekintett hiedelmek nyilvnvalan vallsi termszetek, mivel szent s profn dolgokra osztjk fel a vilgot. Nyilvn nincs sz bennk szellemlnyekrl, s gondolatmenetnk sorn mg csak ki sem kellett mondanunk a lszellemlnyekl, lszellemekl, listeni szemlyekl szavakat. Emiatt nhny r, akikrl egybknt jfent szt kell ejtennk, nem is volt hajland a totemizmusban vallst ltni; ennek azonban az az oka, hogy a vallsi jelensgrl pontatlan fogalmat alkottak maguknak. Msfell viszont bizonyosak vagyunk benne, hogy ez a legprimitvebb valls, amit manapsg mg megfigyelhetnk, st ami minden valsznsg szerint valaha is ltezett. Elvlaszthatatlan ugyanis a klnalap trsadalmi berendezkedstl. Mint kimutattuk, egyrszt csakis ez utbbi fggvnyben definilhat, msrszt a jelek szerint a kln sem ltezhetett totem nlkl abban a formban, ahogy igen nagy szm ausztrliai trsadalomban jelen van. A kln tagjait ugyanis nem is a hely, s nem is a vr kzssge egyesti, hiszen nem felttlenl vrrokonok, s gyakran sztszrva lnek a trzs terletn. Egysgket kizrlag az adja, hogy ugyanaz a nevk s ugyanaz az emblmjuk, ugyanazon kapcsolatban hiszik magukat a dolgok ugyanazon kategriival, ugyanazokat a rtusokat gyakoroljk, teht hogy vgs soron ugyanazt a totemkultuszt zik. Ilyenformn a totemizmus s a kln n mr amennyiben ez utbbi nem keveredik ssze a loklis csoporttal n klcsnsen felttelezik egymst. Mrpedig a kln-alap szervezet a legegyszerbb ismert trsadalomszervezet. Valamennyi lnyeges eleme megvan, mihelyst a trsadalom kt primer klnt foglal magba; kvetkezskppen addig nem ltezhet kezdetlegesebb trsadalom, amg fel nem fedeznek olyat, amelyik csak egyetlen klnbl ll, de jelenleg nincs tudomsunk rla, hogy ilyennek nyomt talltk volna. Ha egy valls ilyen szorosan sszefgg az eddig ismert legegyszerbb trsadalmi rendszerrel, akkor ezt tekinthetjk az eddig ismert legelemibb vallsnak. Ha teht sikerl megtallni az imnt elemzett hiedelmek eredett, akkor eslynk nylik r, hogy egyszersmind arra is vlaszt kapjunk, mely okokbl csrzott ki az emberisgben a vallsos rzlet. De mieltt nekikezdennk a krds trgyalsnak, nzzk meg elbb az eddigi legjelentsebb elmleteket.
1.1. I.
Elszr is szmos tuds vlte azzal magyarzni a totemizmust, hogy kzvetlenl egy korbbi vallsbl szrmaztatta. Tylor550 s Wilken551 szerint a totemizmus az skultusz egy sajtos formja lenne; a llekvndorls valban igen elterjedt tana szolglt volna tmenetl a kt vallsi rendszer kzt. Szmos np hiszi gy, hogy a llek a hall utn nem marad rkk testetlen, hanem ismt valamely testet fog ltetni; msrszt lmivel az alsbb rend fajok pszicholgija nem hz hatrozott vlasztvonalat az emberek s az llatok kzt, klnsebb nehzsg nlkl felttelezik, hogy az emberi llek t tud vndorolni az llatok testbel. 552 Tylor idz nhny ilyen esetet.553 Ilyen krlmnyek kzt az st vez vallsos tisztelet termszetszerleg ttevdik arra az llatra vagy nvnyre, amellyel most mr sszekeverik. Ha teht az llat egy ily mdon tisztelt lnyt fogad magba, akkor az s sszes leszrmazottja, vagyis a belle szrmaz kln szmra szent dolog lesz, kultikus trgy, egyszval totem. Wilken olyan eseteket jelez a Malj-flsziget trsadalmaiban, amelyek szerinte azt bizonytank, hogy valban gy szlettek meg a totemisztikus hiedelmek. Jvban s Szumtrban rendkvli mdon tisztelik a krokodilokat: jindulat prtfogt ltnak bennk, nem szabad meglni ket; adomnyokat adnak nekik. Azrt vezik ket kultusszal, mert szerintk az sk lelke lakozik bennk. A Flp -szigeteki maljok nagyapjuknak tekintik a krokodilt; ugyanazon okokbl, ugyanilyen mdon bnnak a tigrissel. Hasonl hiedelmeket figyeltek meg a bantuknl is.554 Melanziban a befolysos emberek halluk eltt gyakran bejelentik, hogy ebben vagy abban az llatban vagy nvnyben szndkoznak reinkarnldni; rthet mdon brmi trgyat vlasztanak is
Civilisation primitive, I. 465. o., II. 305. o.; lRemarks on Totemism, with especial reference to some modern theories concerning itl, J.A.I., XXVIII. s az j sorozat I. 138. o. 551 Het Animisme bij den Volken van den indischen Archipel, 59n75. o. 552 TYLOR: Civilisation primitive, II. 8. o. 553 Uo. 8n21. o. 554 G. McCall THEAL: Records of South-Eastern Africa, VII. E munkt csak Frazer lSouth African Totemisml cm cikke alapjn ismerjk (Man, 1901. 111. sz.).
550
86
E HIEDELMEK EREDETE
szkhelyl halluk utn, az a trgy szent lesz a csaldjuk szmra.555 A totemizmus eszerint egyltaln nem seredeti kpzdmny, hanem korbban meglv bonyolultabb vallsok termke. 556 De azok a trsadalmak, amelyekbl ezek az adatok szrmaznak, mr a kultra elg magas fokra jutottak; a tiszta totemizmus fzisn mindenesetre tllptek. Nluk csaldi, nem pedig klntotemek vannak. 557 St, az ily mdon tisztelt llatok tbbsgt nem meghatrozott csaldi csoportok, hanem egsz trzsek imdjk. E hiedelmek s gyakorlatok nyilvn kapcsolatban llnak a rgi totemkultuszokkal, de mra csak eltorzult formit558 kpviselik, kvetkezskpp nem lehetnek irnyadk az eredet szempontjbl. Nem a hanyatls idszakban kell vizsglni egy intzmnyt, ha meg akarjuk rteni, miknt jtt lre. Ha azt akarjuk megtudni, hogyan szletett a totemizmus, akkor nem Jvt, nem Szumtrt, s nem is Melanzit kell vizsglni: hanem Ausztrlit. Ott viszont sem halottkultuszt,559 sem llekvndorlst nem tallunk. Abban persze hisznek az ausztrlok, hogy a klnalapt mitikus hsk idrl idre reinkarnldnak; de csakis embertestekben; mint majd ltni fogjuk, minden egyes szlets effle reinkarnldsnak ksznhet. A totemllat fajba tartoz llatok teht nem azrt rtusok trgyai, mert a hiedelem szerint bennk lakoznak az sk lelkei. Igaz, az els sket gyakran kpzelik el llatalakban, s ez a kpzet, amely meglehetsen gyakori, igen fontos tny, amit majd meg kell magyarznunk; de nem a llekvndorlsban val hiedelemnek ksznheti a szletst, mivel e hiedelem ismeretlen az ausztrl trsadalmakban. A llekvndorls tvolrl sem ad magyarzatot a totemizmusra, st maga is olyan alapelvet felttelez, amelyen amaz nyugszik; vagyis azt veszi adottnak, amit meg kellene magyarzni. Ugyanis a totemizmushoz hasonlan az az alapja, hogy az embert az llattal szoros rokonsgban llnak fogjk fel; mert ha az llat - illetve az emberi vilg lesen elklnlne a tudatukban, akkor nem hinnk azt, hogy az emberi llek ilyen knnyen tmehet egyikbl a msikba. St, igazi lakhelynek az llati testet kell tekintenik, mivel szerintk a llek azonnal odakltzik, mihelyst visszanyeri a szabadsgt. A llekvndorls tana ugyan e sajtos rokonsgot posztullja, de egyltaln nem ad r magyarzatot. Tylor csak egyetlen okot hoz fel, mgpedig azt, hogy az emberek anatmiailag s pszicholgiailag olykor bizonyos mrtkig az llatokra emlkeztetnek. lA vadember n rja n ders csodlkozssal nzi az llatok flig emberi cselekedeteit s tulajdonsgait. Az llat mintegy megtestesti, ha szabad ezzel a kifejezssel lni, az ember szmra jl ismert tulajdonsgokat; s amikor bizonyos emberekre az loroszlnl, lmedvel, lrkal, lbagolyl, lpapagjl, lviperal, lfregl jelzt alkalmazzuk, vajon nem az emberi let bizonyos vonsait foglaljuk ssze egy szban?l560 De br vannak ilyen hasonlsgok, ezek bizonytalanok s kivtelesek; az ember mindenekeltt a szleire, a trsaira, s nem a nvnyekre vagy az llatokra hasonlt. Az effajta ritka s ktes analgik nem szorthattak httrbe ilyen nyilvnval hasonlsgokat, s arra sem ksztethettk az embert, hogy nmagt s eldeit a mindennapos tapasztalatnak homlokegyenest ellentmond fajtkknt gondolja el. A krds teht fggben maradt, s amg erre nincs vlasz, nem lehet azt lltani, hogy megvan a totemizmus magyar zata.561 Ez az elmlet vgl is egy alapvet flrertsen alapul. Tylor azt lltja, amiknt Wundt is, hogy a totemizmus csak az llatkultusz egy sajtos esete.562 Ezzel szemben tudjuk, hogy egszen mst kell ltnunk benne, mint puszta llatimdatot.563 Az llatot a totemizmusban egyltaln nem imdjk; az ember csaknem egyenrang trsa, gyakran mint sajt tulajdonval rendelkezik vele, s korntsem alrendeltje, mint hv az istennek. Ha a totem fajba tartoz llatok e hiedelem szerint valban az sk inkarncii lennnek, akkor az idegen klnok
CODRINGTON: The Melanesians, 32n33. o., s a szerz magnlevele, amelyre Tylor hivatkozik (J.A.I., XXVIII. 147. o.). rnyalati klnbsgekkel ugyanezt a megoldst fogadja el WUNDT (Mythus und Religion, II. 269.). 557 Igaz, Tylor szerint a kln nem ms, mint kibvlt csald; ezrt amit az egyikrl el lehet mondani, az szerinte a msikra is rvnyes (J.A.I., XXVIII. 157. o.). Ez az elkpzels azonban ugyancsak vitathat; a kln felttelezi a totemet, a totemnek pedig csakis a klnban s a kln ltal van rtelme. 558 Ugyanebben az rtelemben nyilatkozik A. LANG: Social Origins, 150. o. 559 Lsd fentebb, ... o. 560 Civilisation primitive, II. 23. o. 561 Wundt, aki lnyegben tvette Tylor elmlett, mskppen prblta magyarzni az ember s az llat kzt fennll rejtlyes kap csolatot; szerinte a boml emberi holttest ltvnya sugallta a gondolatt. Amikor az ember ltta, hogyan jnnek ki a kukacok a testbl, azt hitte, hogy a llek testeslt meg bennk, s az jtt ki ilyen formban. Teht eszerint a kukacok, tgabb rtelemben pedig a hllk (kgyk, gykok stb.) lennnek az els olyan llatok, amelyek lakhelyl szolglhattak a halottak lelkeinek. Ily mdon ezeket is tiszteltk volna elszr, s ezek tlthettk be elszr a totem szerept, s csak ezutn emelkedtek volna ugyanerre a rangra ms llatok, nvnyek, majd lettelen trgyak is. E hipotzis mgtt azonban a legcseklyebb bizonytk sem ll. Wundt azt lltja (Mythus und Religion, II. 269. o.), hogy a hllk sokkal gyakrabban szolglnak toteml, mint ms llatok; ebbl arra kvetkeztet, hogy ezek voltak elbb. De nem tudjuk beltni, mi igazoln ezt az lltst, melynek altmasztsra a szerz semmifle adatot nem hoz fl. Az eddig Ausztrliban illetve Amerikban sszelltott totemlistkbl egyltaln nem az tnik ki, hogy brmifle llatfajta kiemelked szerephez jutott volna. A totemek terletenknt vltoznak a fauna s a flra llapota szerint. Ha pedig a totemek kre eredetileg ilyen szorosan lett volna korltozva, akkor nem vilgos, hogyan felelhetett volna meg annak az alapelvnek, hogy egyazon trzs kt klnjnak vagy alklnjnak nem lehet ugyanaz a toteme. 562 lAzrt imdnak bizonyos llatokat n mondja Tylor n, mert az sk isteni lelknek inkarncijt ltjk bennk; ez a hiedelem sszekt kapocsul szolgl a halotti s az llatkultusz kztl (Civilisation primitive, II. 305. o.; v. 308. o. in fine). Ugyangy Wundt is az animalizmus rsznek tekinti a totemizmust (II. 234. o.). 563 Lsd fentebb.
555 556
87
E HIEDELMEK EREDETE
tagjainak nem engednk meg, hogy szabadon fogyasszk a hsukat. Valjban nem az llatra mint olyanra irnyul a kultusz, hanem a totememblmra. Mrpedig ezen emblmavalls s az skultusz kzt nincs semmifle kapcsolat. Mg Tylor a totemizmust az skultuszra vezeti vissza, Jevons a termszetkultuszhoz kapcsolja, 564 s a kvetkezkppen szrmaztatja belle. Miutn az ember, meglepdvn a jelensgek menetben szlelt szablytalansgokon, termszetfltti lnyekkel npestette be a vilgegyetemet,565 szksgt rezte, hogy kiegyezzen azon flelmetes erkkel, amelyekkel maga vette krbe magt. Rjtt, hogy az a legjobb vdekezs, ha szvetsgre lp valamelyikkel, s gy nyeri el a tmogatsukat. A trtnelemnek ebben a szakaszban azonban csakis egyfajta szvetsgi vagy trsulsi rendszert ismert: azt, ami a rokonsgbl fakad. A klntagok azrt trsulnak egymssal, mert rokonok, vagy n ami egyre megy n, mert rokonoknak tekintik magukat; a klnbz klnok viszont azrt tekintik ellensgnek egymst, mert klnbz vrbl valk. A termszetfltti lnyek tmogatst teht csak egyfle mdon lehetett elnyerni: rokonul kellett fogadni ket, illetve magukat is ebben a minsgben kellett elfogadtatni velk: a jl ismert blood-covenant-eljrssal ezt knnyen el is rhettk. De ez id tjt az embernek mg nem volt sajt egynisge, hiszen pusztn a csoport, vagyis a kln rsznek tekintettk; ezrt a kln egsze, nem pedig az egyn kerlt velk rokonsgba. Mgpedig n ugyanezen okbl n nem egy konkrt trggyal, hanem a termszeti csoporttal, vagyis a fajjal; mert az ember ppgy gondolja el a vilgot, mint magt is, s amiknt nmagt nem tudja klnvlasztani a klntl, gy a dolgot sem tudja attl a fajtl klnvlasztani, amelybe az tartozik. Mrpedig a dolgoknak az a faja, amely a kln egszhez rokoni szlakkal kapcsoldik, Jevons szerint a totem. Valban ktsgtelen, hogy a totemizmusban szoros szvetsg van a kln s a trgyak egy meghatrozott kategrija kzt. De hogy e szvetsget szndkosan, az elrend cl teljes tudatban ktttk volna, mint Jevons lltja, az kevss ll sszhangban azzal, amit a trtnelembl tudunk. A vallsok komplex dolgok, s annyira sokrt s homlyos ignyeket elgtenek ki, hogy semmikpp sem jhettek ltre egyetlen, tgondolt, tudatos aktus eredmnyekppen. Ez a hipotzis egyfell a tlzott leegyszersts vtkbe esik, msfell tbb valszntlensget is tartalmaz. Eszerint az ember szerette volna a dolgokat igazgat termszetfltti lnyek tmogatst elnyerni. De akkor a leghatalmasabbakhoz kellett volna folyamodniuk, azokhoz, akik prtfogsa a leghatkonyabbnak grkezett.566 E misztikus rokonsgot ezzel szemben gyakran ppen a lehet legszernyebb lnyekkel ktttk. Ha pedig valban csupn arrl lett volna sz, hogy szvetsgeseket vagy vdelmezket akartak volna szerezni, akkor minl tbbet prbltak volna beszerezni maguknak. m valjban rendre minden kln beri egy totemmel, vagyis egyetlen prtfogval, s hagyjk, hogy a tbbi kln szabadon lvezhesse a sajtjt: mindegyik csoport szigoran bezrkzik a maga sajt vallsi vilgba, s soha nem prbl meg tlpni a szomszdaiba. Az imnt vizsglt hipotzis szempontjbl rtelmezhetetlen ez a visszafogottsg s mrtkletessg.
1.2. II
Ezeknek az elmleteknek egybknt mind az a hibjuk, hogy elsiklanak egy olyan krds fltt, amely az egsz anyagon vgigvonul. Lttuk, hogy ktfajta totemizmus van: az egyni s a klntotemizmus. Oly nyilvnval a rokonsg a kett kzt, hogy mindenkppen kapcsolatban kell llniuk egymssal. El kell teht gondolkozni rajta, nem szrmazott-e valamelyik a msikbl, s ha igen, akkor melyik volt elbb; az elfogadott vlasztl fggen aztn a totemizmus eredetnek krdse is ms mdon fog flvetdni. Annl is inkbb fontos a krds, mivel ltalnossgban is nagy jelentsge van. Az egyni totemizmus a totemizmus egyni oldala. Ha teht az az eredeti, akkor azt kell mondani, hogy a valls az egyn tudatban szletett, elssorban az egyni trekvseknek felel meg, s csak msodlagosan lttt trsadalmi formt. A mg mindig sok etnogrfusra s szociolgusra jellemz, mindent leegyszerst szellem termszetesen szmos tudst hajtott abba az irnyba, hogy ezttal is a bonyolultat az egyszervel, a csoport -totemet az egyni totemmel magyarzza. Ezt ltjuk ugyanis abban az elmletben, amit Frazer fejt ki a Golden Bough-ban,567 s amit Hill Tout,568 Miss Fletcher,569 Boas570 s Swanton571 is oszt. Ennek az elmletnek egybknt megvan az az elnye,
Introduction to the History of Religion, 96. skk. Lsd fentebb. 566 Ezt Jevons is elismeri: lFeltehetleg a szvetsges megvlasztsnl az embernek inkbb [...] azt a fajt kellett volna elnyb en rszestenie, amelynek a legnagyobb volt a hatalmal (101. o.). 567 2. kiad., III. 416. skk.; lsd klnsen 419. o., 5. lbj. jabb, ksbb trgyaland cikkeiben Frazer j elmletet fejtett ki , amely azonban nem zrja ki teljesen a Golden Bough-ban lefektetett gondolatokat. 568 lThe Origin of the Totemism of the Aborigines of British Columbial, in: Proc. and Transac. of the R. Society of Canada, 2. sorozat, VII. 2. rsz, 3. skk. Tovbb lReport on the Ethnology of Statlumhl, J.A.I., XXXV. 141. o. Hill Tout az elmletvel kapcsolatban felvetett ellenvetsekre a Trans. of the R. Society of Canada IX. ktetben vlaszolt (61n99. o.).
564 565
88
E HIEDELMEK EREDETE
hogy sszhangban ll a vallsrl alkotott kzkelet elkpzelssel: a vallsban ugyanis ltalban valami nagyon intim, szemlyes dolgot szoktak ltni. Ebbl a szempontbl a klntotem nem is lehet ms, mint ltalnoss vlt egyni totem. Egy markns szemlyisg, miutn meggyzdtt szabadon vlasztott toteme rtkrl, tadta leszrmazottainak; ezek idvel megszaporodtak, s vgl k alkottk azt a kiterjedt csaldot, ami a kln. Ilyenformn vlt volna a totem kollektv dologg. Ezen elmlet altmasztsra Hill Tout abban ltja a bizonytkot, ahogyan bizonyos szaknyugat -amerikai trsadalmakban, nevezetesen a szeliseknl s a Thompson folynl l indinoknl a totemizmust rtelmezik. Ezeknl a npeknl ugyanis megvan az egyni totemizmus s a klntotemizmus is; de vagy nincsenek egyidejleg jelen egyazon trzsn bell, vagy nem egyformn fejlettek. Ha az egyik ersebb, a msik gyengbb: ahol inkbb a klntotem az ltalnos szably, ott az egyni totem eltnben van, s viszont. Nem azt jelenti -e ez, hogy a klntotem az egyni totem ksbbi formja, melyet mindjrt ki is zr, mihelyt a helybe lp? 572 Ltszlag a mitolgia is megersti ezt az interpretcit. Ugyanis a fent emltett trsadalmakban a klns nem totemllat: a csoport alaptjt ltalban olyan emberi lny alakjban kpzelik el, aki egy adott pillanatban rintkezsbe lpett s meghitt viszonyba kerlt egy mess llattal, s attl kapta a totememblmt. Ez az emblma aztn a hozz kapcsold klns kpessgekkel rkletes mdon addott volna tovbb a mitikus hs leszrmazot tjainak. gy tnik teht, hogy ezek a npek a kollektv totem szemlyben olyan egyni totemmel rendelkeznek, amely egyazon csaldon bell maradt volna fnn.573 Egybknt ma is elfordul valban, hogy az apa tadja a totemt a gyerekeinek. Ha teht gy kpzeljk, hogy a kollektv totemnek ltalnossgban is ez volt az eredete, azzal mindssze egy ma is megfigyelhet tnyt erstnk meg a mltban. 574 Mr csak az marad htra, hogy megmagyarzzuk, honnan ered az egyni totemizmus. A szerzk ms s ms vlaszt adnak erre a krdsre. Hill Tout a fetisizmus sajtos esett ltja benne. Az egynt, miutn mindenfell flelmetes szellemek vettk krl, ugyanaz az rzs fogta el, mint amit Jevons a klnrl felttelezett: fennmaradsa rdekben valamely hatalmas prtfog tmogatst szerette volna megnyerni magnak e rejtlyes vilgban. gy honosodott volna meg az egyni totem szoksa.575 Frazer szerint ez az intzmny inkbb csak fortly volt, amolyan harci ravaszkods, s azrt eszeltk ki az emberek, hogy ily mdon kerljenek el bizonyos veszlyeket. Tudjuk, hogy az alacsonyabb rend trsadalmakban meglehetsen gyakori hiedelem szerint az emberi llek minden htrnyos kvetkezmny nlkl ideiglenesen elhagyhatja azt a testet, amelyben lakozik; brmilyen tvol kerl is a testtl, tvolba hat mdon tovbbra is lteti. Akkor ht bizonyos kritikus pillanatokban, amikor az let klnskpp veszlyben van, clszer lehet kivonni a lelket a testbl, s olyan helyre, vagy olyan trgyba bujtatni, ahol inkbb biztonsgban van. S valban szmos olyan praktika ltezik, amelynek clja a llek elmenektse valamely valsgos vagy kpzelt veszedelem ell. Pldul amikor az emberek egy jonnan plt hzba lpnek be, egy varzsl kiveszi a lelkket, zskba teszi, s majd csak akkor adja vissza nekik, ha mr tlptk a kszbt. Ugyanis az j hzba val belps pillanata klnsen kritikus; azzal a veszllyel jr, hogy az ember megzavarja, teht megsrti a fldben, s fleg a kszbben lakoz szellemeket, s aki nem tesz megfelel vintzkeds eket, drgn megfizethet a merszsgrt. Amikor viszont mr elmlt a veszly, amikor kivdtk a szellemek haragjt, mi tbb, bizonyos rtusok segtsgvel biztostottk maguknak a tmogatsukat, akkor a lelkek teljes biztonsgban visszatrhetnek megszokott helykre.576 Ugyanennek a hiedelemnek ksznheten szletett volna meg az egyni totem. Az emberek biztonsgosabbnak gondoltk, ha a mgikus rontsok ell valamely llat vagy nvnyfaj nvtelen sokasgba rejtik a lelkket. Amikor azonban ily mdon egy -egy llat- vagy nvnyfajra bztk leterejket, annyira szoros egysgbe kerltek velk, hogy a kt sszetartoz lny kzt alig lttak klnbsget: gy hittk, hogy mindkettnek egy a termszete. Az ekkppen meggykeresedett hiedelem aztn megknnytette s meggyorstotta a szemlyes totem rkletess, s ily mdon kollektvv vlst; mert nyilvnvalnak tnt, hogy a termszeti rokonsgnak aprl fira kell rkldnie. Itt most nem fogjuk hosszan vitatni az egyni totem e ktfajta magyarzatt: igen szellemes elmletek, de teljes mrtkben nlklzik a pozitv bizonytkokat. A totemizmusnak a fetisizmusra val visszavezetshez elszr is ki kellene mutatni, hogy a fetisizmus elbb volt, mint a totemizmus; e hipotzis demonstrlsra azonban
Alice C. FLETCHER: lThe Import of the Toteml, in: Smithsonian Report for 1897, 577n586. o. The Kwakiutl Indians, 323. skk., 336n338, 393. o. lThe Development of the Clan Systeml, Amer. Anthrop., j folyam, 1904, VI. 477n864. o. 572 J.A.I., XXXV. 142. o. 573 Uo. 150. o.; v. lVth Rep. on the Physical Characteristics of the N. W. Tribes of Canadal, B.A.A.S., 24. o. Fntebb ismertettnk egy effajta mtoszt. 574 J.A.I., XXXV. 147. o. 575 Proc. and Transac., VII. 2. rsz, 12. o. 576 Lsd The Golden Bough, III. 351. skk. Wilken is jelzett mr hasonl eseteket: lDe Simsonsagel, in: De Gids, 1890; lDe Betrekking tusschen Menschen-Dieren en Plantenlevenl, in: Indische Gids, 1884, 1888; lUeber das Haaropferl, in: Revue coloniale internationale, 1887n1887.
569 570 571
89
E HIEDELMEK EREDETE
egyetlen tnyt sem hoznak fl, holott mindaz, amit eddig tudunk, ellentmond neki. Az a pontatlanul meghatrozott rtusegyttes, amit fetisizmusnak neveznek, a jelek szerint csak a civilizci bizonyos fokra jutott npeknl jelenik meg; ez a kultuszfajta Ausztrliban ismeretlen. Igaz, a csurungt ftisnek minstettk;577 de mg ha jogosnak tartjuk is ezt a minstst, az sem bizonytja a fetisizmus lltlagos korbbi voltt. A csurunga ppenhogy a totemizmust felttelezi, hiszen lnyegt tekintve totemisztikus kultuszeszkz, s a neki tulajdontott ernyeket csakis a totemhiedelmeknek ksznheti. Ami Frazer elmlett illeti, a primitv embert abszurd mdon rtelmetlennek ttelezi, holott a rendelkezsnkre adatok nem erre engednek kvetkeztetni. A primitv embernek igenis van logikja, brmilyen furcsnak tnik is e logika olykor a szmunkra: ha pedig egyltaln nem lenne neki, akkor mg arra a gondolatmenetre sem lenne kpes, amit neki tulajdontanak. Mert mi sem termszetesebb, mint hogy biztonsgosabbnak hiszi, ha lelkt valamely titkos, hozzfrhetetlen helyre rejti, amiknt oly sok mtosz - vagy mesehs is cselekedte. De mirt gondolta volna biztonsgosabb helynek az llat testt, mint a sajtjt? Ha ekkppen feloldja a fajban, azzal nyilvn knnyebben elkerlheti a varzsl mesterkedst, kiteszi viszont a vadszok tmadsnak. Meglehetsen sajtsgos formja a biztonsgba helyezsnek, hogy olyan anyagi burkot tert r, amelyet minden pillanatban tmads fenyeget.578 Az pedig klnsen elkpzelhetetlen, hogy egsz npek ily aberrlt mdon gondolkoztak volna.579 Vgl az egyni totem funkcija szmos esetben nyilvnvalan egszen ms, mint amit Frazer tulajdont nekik: mindenekeltt az, hogy a varzslknak, vadszoknak, harcosoknak rendkvli kpessgeket klcsnzzn.580 Ami az ember s a dolog sorsnak sszefondst illeti, minden kellemetlen kvetkezmnyvel egytt a rtus szksgszer kvetkezmnyeknt fogadjk el; de nem nmagban s nmagrt talljk kvnatosnak. Annl is kevsb rdemes e vitba jobban belemenni, mert nem itt van az igazi krds. Mindenekeltt azt kellene megtudni, hogy valban az egyni totem volt -e elbb, s a kollektv totem ily mdon belle szrmazott; mert aszerint, hogy milyen vlaszt adunk erre a krdsre, a vallsi let blcsjt ms s ms irnyban kell keresnnk. Ami pedig Hill Tout, Miss Fletcher, Boas s Frazer hipotzist illeti, oly nagysg dnt tny szl ellene, hogy nem is rtjk, miknt tallhatott ilyen knnyen ilyen ltalnos elismersre. Elszr is tudjuk, hogy az ember nemcsak annak rzi szort szksgt, hogy tiszteletben tartsa a szemlyes toteml szolgl llatfajt, hanem annak is, hogy trsaival is tiszteletben tartassa; az lete forog kockn. Ha teht a kollektv totemizmus csak az egyni totemizmus ltalnoss vlt formja lenne, akkor ugyanezen az elven kellene nyugodnia. Vagyis a klntagoknak nemcsak tartzkodniuk kellene a totemllat meglstl s megevstl, hanem mindent el kne kvetnik, hogy ezt az idegenekkel is betartassk. A klnok azonban korntsem kvnnak effajta lemondst az egsz trzstl, hanem n ksbb ismertetend rtusok segtsgvel n csak arra gyelnek, hogy a nvad nvnyk vagy llatuk megfelel mdon nvekedjen s szaporodjon, s ily mdon a tbbi klnnak bsges eledell szolgljon. Teht legalbbis azt kellene elismernnk, hogy az egyni totemizmus a kollektvv vlsa sorn mlyen talakult, s ezt az talakulst kellene megmagyarznunk. Msodszor, hogyan magyarzhat ebbl a szempontbl az, hogy n kivve ott, ahol a totemizmus hanyatlban van n egyazon trzs kt klnjnak sosem ugyanaz a toteme? Ltszlag semmi sem szlt volna az ellen, hogy egyazon trzsn bell kett vagy tbb ember is ugyanazt az llatfajtt vlassza szemlyes toteml, majd adja t a leszrmazottainak. Manapsg taln nem fordul el, hogy kt klnll csaldnak ugyanaz a neve? A totemeknek s altotemeknek a kt frtria kzti, majd a frtrin bell a klnok kzti szigoran szablyozott elosztsi mdja nyilvnvalan trsadalmi megegyezst, kollektv szervezetet ttelez fl. Ezzel egyszersmind azt lltjuk, hogy a totemizmus nem valamifle egyni gyakorlat, amely spontn mdon vlt volna ltalnoss.
Pldul Eylmann (Die Eingeborenen der Kolonie Sdaustralien, 199. o.). Br a Yunbeai n mondja Mrs. Parker az ewalajikkal kapcsolatban n lrendvli ert klcsnz az embernek, egyszersmind azonban rendkvli veszlyeknek is teszi ki, hiszen ami rt az llatnak, az neki is rtl (Euahlayi, 29. o.). 579 Egy ksbbi munkjban (lThe origin of Totemisml, The Fortnightly Review, 1899. mjus, 844n845. o.) Frazer maga is ugyanezt az ellenvetst teszi: lHa n egy nyl testben helyeztem el a lelkemet n rja n, az n John testvrem pedig (egy idegen kln tagja) megli, megsti s megeszi ezt a nyulat, akkor miv lesz az n lelkem? E veszlyt csak gy kerlhetjk el, ha John testvrem ismeri lelkem helyzett, s ezrt amikor megli a nyulat, gondosan kiveszi belle a lelkemet, s visszaszolgltatja nekem, mieltt mg megstn s megvacsorzn az llatot.l Frazer ezt a gyakorlatot megtallni vli a kzp-ausztrliai trzseknl. Egy ksbb mg ismertetend rtus sorn minden vben, amikor az llatok j nemzedke rett korba jut, felszolgljk az els elejtett llatot a totem embereinek, s a zok esznek belle egy keveset; ms klnbeli emberek csak ezutn fogyaszthatjk szabadon. Ez is egy mdszer arra n mondja Frazer n, hogy visszaszolgltassk a lelkket az elbbieknek, akik azt netn ezen llatokra bztk. De tl azon, hogy a rtus ilyenforma magyarzata teljesen nknyes, ugyancsak furcsnak ltszik ez a mdszer a veszly kivdsre. A szertarts venknt zajlik; sok -sok nap telhetett el azta, hogy az llatot megltk. Miv lett kzben a nla lv llek, s miv lett az egyn, akinek e llek adja meg az leterejt? De nem is szksges tovbb idznnk e magyarzat kptelensgein. 580 PARKER: i. m. 20. o; HOWITT: lAustralian Medicine Menl, J.A.I., 34, 49n50. o.; Hill TOUT, J.A.I., XXXV. 146. o.
577 578
90
E HIEDELMEK EREDETE
Egybknt is csak akkor lehet a kollektv totemizmust az egyni totemizmusra visszavezetni, ha flreismerjk a kzttk lv klnbsgeket. A kollektv totemet a gyerek a szletsekor kapja meg mint trsadalmi llsnak alkotelemt. Az egyni totemet az lete sorn szerzi, ami egy meghatrozott rtus teljestst s sttusznak megvltozst felttelezi. Ezek az elmletek azzal vlik thidalni a kztk lv tvolsgot, hogy mintegy kzbls lncszem gyannt a kett kz kelik a totemtulajdonosok azon jogt, hogy totemket tetszs szerint brkinek tovbbadhassk. De ezek az tadsok, ahol csak megfigyelhetk, igen ritkk, mondhatni kivtelesek; csak varzslk vagy klnleges kpessgekkel rendelkez szemlyek vgezhetik;581 mindenesetre csakis ritulis szertartsok keretben kerlhet rjuk sor. Azt kellene teht megmagyarzni, hogy ami korbban csak bizonyos embereknek volt a kivltsga, az hogyan vlhatott ltalnos jogg; s hogy ami eleinte mly vltozsokat vont maga utn az egyn vallsi s erklcsi llsban, az mikpp vlhatott ezen lls alkotelemv; s vgl az az tads, amely eredetileg rtus sorn zajlott, miknt trtnhetett meg magtl, a dolgok puszta erejnl fogva, brminem emberi akarat kzbeavatkozsa nlkl. Hill Tout ezen interpretci altmasztsul azt hozza fl, hogy bizonyos mtoszok szemlyes eredetet tulajdontanak a klntotemnek: azt meslik bennk, hogy a totememblmt egy meghatrozott szemly szerezte, s adta aztn tovbb a leszrmazottainak. Csakhogy ezek a mtoszok elszr is az szak -amerikai indinoktl, vagyis meglehetsen magas kulturlis fokra jutott trsadalmakbl szrmaznak. Az eredetektl ilyen messze lv mitolgia segtsgvel hogyan lehetne csak hozzvetleges biztonsggal is valamely intzmny eredeti formjra kvetkeztetni? J esly van r, hogy az azta felmerlt okok nagyon eltorztottk az emlket, amit az emberek rizhettek rla. Amgy pedig igen knny olyan, rgebbinek ltsz mtoszokat lltani emezekkel szembe, amelyeknek egszen ms a jelentsk. Azokban a totem ppensggel olyan lnyknt szerepel, akitl a kln leszrmazott. Vagyis a totem a kln lnyegt kpezi: az egynek szletsktl fogva magukban hordozzk; hsuk-vrk rszt alkotja, s egyltaln nem kvlrl kaptk. 582 Mi tbb: mg azok a mtoszok is ennek a rgebbi elkpzelsnek a visszhangjt rzik, amelyekre Hill Tout tmaszkodik. A kln nvad szemlyisge valban ember formj; csakhogy ez az ember oly sokig lt az adott llatfajta kzegben, hogy vgl is hozz vlt hasonlatoss. Nyilvn eljtt egy olyan pillanat, amikor mr mveltebb lett az emberek szelleme, hogysem feltteleztk volna, hogy a mltban az emberek llatoktl szlethettek volna; az elkpzelhetetlen llatst ezrt emberlnnyel helyettestettk; de gy kpzeltk, hogy ez az ember utnzssal vagy ms eljrsok rvn bizonyos llati vonsokat lttt magra. Ily mdon e ksei mitolgia magn viseli egy olyan, tvolabbi kor nyomt, amelyben korntsem gondoltk gy, hogy a klntotemet egynek alkottk meg. Ez a hipotzis azonban nemcsak slyos logikai nehzsgeket tmaszt; a kvetkez tnyek egyenesen ellentmondanak neki. Ha az egyni totemizmus lett volna elbb, akkor annl fejlettebbnek s nyilvnvalbbnak kellene lennie, minl primitvebbek maguk a trsadalmak; megfordtva pedig a fejlettebb npeknl kellene talajt vesztenie a msikkal szemben. Ennek azonban az ellenkezje az igaz. Az ausztrl trzsek sokkal elmaradottabbak, mint az szak amerikaiak; ugyanakkor Ausztrlia a kollektv totemizmus legkedveltebb terlete. A trzsek dnt tbbsgben kizrlagosan ez van jelen, s tudomsunk szerint nincs olyan trzs, ahol az egyni totemizmust csak nmagban gyakorolnk. 583 Ez utbbit jellegzetes alakjban csak igen kis szm trzsnl lehet megtallni. 584 S ahol mg egyltaln megvan, ott is csak kezdetleges llapotban. Csak nhnyan, nem ktelezen zik; egyltaln nem ltalnos jelleg. Egyedl a varzslk tudjk, miknt kell rejtlyes mdon kapcsolatba lpni azokkal az llatfajokkal, amelyekkel nem llnak termszetszer rokonsgban. Az tlagember nem rendelkezik ezzel a kivltsggal.585 Ezzel szemben Amerikban a kollektv totem ersen hanyatlban van; nevezetesen az szaknyugati trsadalmakban mr meglehetsen elmosdott a vallsi jellege. Az egyni totem viszont ezeknl a npeknl annl jelentsebb szerepet jtszik; valsgos kzintzmnny vlt. Ami azt jelenti, hogy egy fejlettebb civilizcira jellemz. Egszen bizonyosan ez a magyarzata annak a szerepcsernek, amit Hill Tout vlt megfigyelni a totemizmus kt formjval kapcsolatban. Annak, hogy ahol a kollektv totemizmus teljesen kifejldtt, ott a msik teljesen hinyzik, nem az az oka, hogy ez utbbi trt vesztett az utbbival szemben; hanem ppen ellenkezleg az, hogy mg nem valsultak meg teljesen a ltfelttelei.
Hill Tout maga is gy vli: l[a szemlyes totem] adomnyozst vagy tadst csak bizonyos szemlyek vgezhetik, mint a smn ok, vagy nagy, rejtlyes hatalommal rendelkez frfikl (J.A.I., XXXV. 146. o.). V. Langloh PARKER: i. m. 582 V. HARTLAND: lTotemism and some Recent Discoveriesl, Folk-lore, XI. 59. skk. 583 Taln csak a karnaik kivtelvel; de az egyni totemeken kvl mg ebben a trzsben is ott vannak a nemi totemek. 584 A watyabalukoknl, a buwandikoknl, a wiragyuriknl, a juwinoknl s a Maryborough (Queensland) krnyki trzseknl. Lsd HOWITT, Nat. Tr., 114n147. o.; MATHEWS, J. of R. Soc. of N. S. Wales, XXXVIII. 291. o.; v. THOMAS: lFurther Notes on M. Hill Touts Views of Totemisml, Man, 1904, 85. o. 585 gy van az ewalajiknl, valamint a szemlyes totemizmus azon eseteiben, amelyekrl Howitt r az lAustralian Medicine Menl-ben (J.A.I., XVI. 34, 45, 49n50. o.).
581
91
E HIEDELMEK EREDETE
De ami mg nagyobb bizonyt ervel rendelkezik, az a kvetkez: az egyni totemizmus nemcsak hogy ne m volt a klntotemizmus szlje, hanem ppensggel felttelezi is azt. Az egyni totemizmus a kollektv totemizmus keretein bell szletett meg s fejldtt tovbb: annak szerves rszt alkotja. Azokban a trsadalmakban ugyanis, ahol tlslyban van, az joncok nem vlaszthatnak szemlyes toteml brmilyen llatot; minden kln szmra meg van szabva bizonyos szm meghatrozott llnyfajta, s ezeken kvl mst nem szabad az joncoknak vlasztaniuk. Ami viszont az vk, az kizrlagos tulajdonuk; idegen kln tagjai nem bitorolhatjk.586 Ezek a fajtk n elkpzelsk szerint n szoros fggsgi viszonyban llnak az egsz kln szmra toteml szolgl fajjal. Olyan esetek is vannak, amikor szemmel lthatk e kapcsolatok: az egyni totem a kollektv totem egy rszt vagy valamely sajtos aspektust jelenti meg.587 A watyabalukoknl a klntagok valamennyire a sajtjuknak is tekintik trsaik szemlyes totemeit;588 ezek teht valsznleg altotemek. Mrpedig az altotem ppgy felttelezi a totemet, mint a fajta a nemet. Ily mdon a trtnelemben elszr fellelhet egyni vallsi forma nem mint a kzvalls aktv seleme, hanem ppen ellenkezleg, mint ez utbbi puszta aspektusa jelenik meg. Az a kultusz, amit az egyn nmaga szmra, s nmikpp nnnmagban z, korntsem a kollektv kultusz csrja, hanem emennek az egyn szksgleteihez igaztott vltozata.
1.3. III
Spencer s Gillen mveinek hatsra Frazer n a korbbi, ltalunk imnt vitatott elmlethez kpest n jabb rsban589 mskppen prblja magyarzni a totemizmust. jabb elmlete azon a posztultumon alapul, hogy az arandk totemizmusa a legprimitvebb, amit csak ismernk; Frazer egyenesen azt lltja, hogy alig klnbzik a tnyleges, abszolt seredeti tpustl.590 Az arandknl az a sajtos, hogy a totemek nem szemlyekhez, nem is meghatrozott szemlyek csoportjaihoz, hanem helyekhez kapcsoldnak. Ugyanis minden totemnek egy meghatrozott helyen van a kzpontja. Leginkbb ott szeretnek idzni a totemcsoportot ltrehoz els sk. Ott vannak a csurungkat rz szentlyek; ott folytatjk a kultuszt. S szintn e fldrajzi eloszls szabja meg a klnok sszettelt. A gyerek ugyanis nem az apja, s nem is az anyja totemt kapja meg, hanem azt, amelyiknek pp arra a helyre esik a kzpontja, ahol az anya jvend anyasga els jeleit vli felfedezni. Mert lltlag az arandknak nincs tudomsuk arrl, hogy pontosan mifle kapcsolat ll fnn a szaporods s a nemi aktus kzt; 591 azt hiszik, hogy minden egyes fogantats valamifle misztikus megtermkenytsnek ksznhet. Szerintk gy megy vgbe a dolog, hogy valamelyik s lelke behatol a n testbe s ott egy j let ltet elemv vlik. Amikor teht a n megrzi a gyermek els moccansait, azt kpzeli, hogy az a llek hatolt ekkor bel, akinek ppen a kedvenc tartzkodsi helye kzelben van. S mivel az ezutn szlet gyerek nem ms, mint a reinkarnldott s, nyilvn t kapja meg toteml; vagyis azt, hogy melyik klnba fog tartozni, az a hely hatrozza meg, ahol hitk szerint a misztikus fogantats trtnt. Ezek szerint a helyi totemizmus lenne a totemizmus eredeti formja; vagy legalbbis igen kzel llna hozz idben. Frazer a kvetkezkppen magyarzza a szletst. Abban a pillanatban, amikor az asszony terhesnek rzi magt, nyilvn azt gondolja, hogy az t megszll szellem a krnyez trgyakbl jtt, fkpp azokbl, amikre e pillanatban ppen odafigyelt. Ha teht pp valamilyen nvnyt gyjttt, vagy egy llatot figyelt, akkor azt fogja hinni, hogy ennek az llatnak vagy
Miss FLETCHER: lA Study of the Omaha Tribel, in: Smithsonian Report for 1897, 586. o.; BOAS: The Kwakiutl, 322. o.; BOAS: lVIth Rep. of the Committee... of the N. W. Tribes of the Dominion of Canadal, B.A.A.S., 25. o.; Hill TOUT, J.A.I., XXXV. 148. o. 587 A klnbz gensek tulajdonnevei n rja Boas a tlingitekkel kapcsolatban n mindig a megfelel totembl szrmaznak, gy minden gensnek megvan a maga kln neve. A nv s a (kollektv) totem kzti kapcsolat sokszor nem nyilvnval, de mindig van ilyen kapcs olat (lVth Rep. of the Committe...l, 25. o.). Az, hogy a szemlyes keresztnevek a kln tulajdont kpezik, s ppoly biztosan jellemzik ket, mint a totemk, megfigyelhet az irokzeknl (MORGAN: Ancient Society, 78. o.); a wjandotoknl (POWELL: lWyandot Governmentl, in: Ist Rep., 59. o.); a sniknl, a szkoknl, a foxoknl (MORGAN: Ancient Society, 72, 76n77. o.); s az omahknl is (DORSEY: lOmaha Sociologyl, in: IIIrd Rep., 227. skk.). Mrpedig tudjuk, milyen sszefggs van a keresztnevek s a szemlyes totemek kzt (lsd fentebb, ... o.). 588 lPldul n mondja Mathews n ha megkrdezik egy wartwurttl [ezt a trzsnevet Tindale mve nem tartalmazza, gy megriztk az eredeti formt n a szakletor], hogy mi a toteme, akkor elbb a szemlyes totemt mondja, de azutn nagy valsznsggel klnja tbbi szemlyes totemt is felsoroljal (J. of the Roy. Soc. of. N. S. Wales, XXXVIII. 291. o.). 589 lThe Beginnings of Religion and Totemism among the Australian Aboriginesl, The Fortnightly Review, 1905. jlius, 162. skk., s szeptember, 452. o.; v. FRAZER: lThe Origin of Totemisml, uo. 1899. prilis, 648. o., s mjus, 835. o. E kt utbbi, kiss rgebbi cikk egy ponton ugyan eltr az elbbiektl, az elmlet alapja azonban lnyegben nem ms. Valamennyit tveszi a Totemism and Exogamyban (I. 89n172. o.). Ugyanebben az rtelemben lsd SPENCER n GILLEN: lSome Remarks on Totemism as applied to Australian Tribesl, J.A.I., 1899, 275n280. o., s Frazer megjegyzseit ugyanerrl a tmrl, uo. 281n286. o. 590 lPerhaps we may [...] say that it is but one remove from the original pattern, the absolutely primitive type of totemisml (Fortn. Rev., 1905, 455. o.). 591 E tren Strehlow tansgttele egybeesik Spencervel s Gillenvel (II. 52. o.). Evvel ellenkez rtelemben lsd LANG: The Secret of the Totem, 190. o.
586
92
E HIEDELMEK EREDETE
nvnynek a lelke kltztt bel. Terhessgt a sok lehetsg kzl egyebek kztt fkpp azoknak az elesgeknek lesz hajlamos tulajdontani, amiket nem sokkal azeltt fogyasztott. Ha nemrg emut vagy yamot evett, akkor ktsge se lesz afell, hogy emu vagy yam szletett meg s fejldik benne. Ezzel magyarzhat, hogy aztn a gyereket is yam- vagy emuflnek tekintik; s hogy a gyerek maga is fajtestvrnek tekinti az illet fajba tartoz llatokat vagy nvnyeket, hogy rokonszenvvel viseltetik irntuk, figyelmes velk, megtiltja magnak, hogy megegye ket stb.592 S mris elttnk ll a totemizmus a maga lnyegi vonsaival: ezt a fogalmat alkotja meg magnak a bennszltt arrl a nemzsrl, amelynek ksznheten maga is megszletett, s ezrt nevezi Frazer fogantatsinak a primitv totemizmust. Ebbl az stpusbl szrmazott volna a totemizmus sszes tbbi formja. lHa sorban egyms utn tbb n ugyanazon a helyen s ugyanazon krlmnyek kztt tapasztalja magn az anyasg eljeleit, akkor arrl a helyrl azt fogjk gondolni, hogy bizonyosfajta szellemek szoktak arra ksrteni; gy aztn idvel a krnyket totemkzpontokkal ltjk el s totemkrzetekre osztjk fel.l593 gy szletett volna meg az arandk helyi totemizmusa. Hogy aztn a totemek elszakadjanak terleti alapjuktl, ahhoz elg, ha gy kpzelik, hogy az sk lelkei nincsenek odaktve egy-egy meghatrozott helyhez, hanem szabadon mozoghatnak az egsz terleten, s elksrhetik tjaikra a velk azonos totem frfiakat vagy nket. Ily mdon a nket mg akkor is megtermkenytheti sajt totemknek vagy frjk totemnek a szelleme, ha trtnetesen ms totemkrzetben tartzkodnak. s annak fggvnyben, hogy elkpzelsk szerint a frj avagy a n sei ksrik el tjukon az ifj hzasprt s lesik az alkalmat a reinkarnldsra, a gyerek toteme vagy az apjval, vagy az anyjval lesz egyforma. s valban, egyrszt a kutangyik meg a wambajk, msrszt az arabank is gy magyarzzk totemrklsi rendszerket. Csakhogy ez az elmlet, akrcsak Tylor, circulus vitiosuson alapul. Csak gy kpzelhettk az emberi lelkeket llat- vagy nvnylelkeknek, ha mr korbban is azt hittk, hogy az ember az llat - vagy a nvnyvilgbl kapja nnn lnyegt. Mrpedig ppen ez az a hiedelem, amely a totemizmus alapjul szolgl. Ha ezt mint evidencit ttelezzk, akkor ppen azt tekintjk adottnak, amit meg kellene magyarzni. Msrszt ebbl a szempontbl a totem vallsi jellege teljessggel megmagyarzhatatlan; mert az ember s llat kzti homlyos rokonsgban val hiedelem nem elgsges egy kultusz megteremtshez. E kt kln vilg sszemossa nem eredmnyezhetn az univerzum megkettzst profn s szent vilgg. Igaz, Frazer kvetkezetes marad, s nem hajland a totemizmusban vallst ltni, mgpedig azzal az rggyel, hogy nincsenek benne szellemlnyek, imdsgok, knyrgsek vagy ldozati adomnyok stb. Szerinte ez csak mgiarendszer, amin elnagyolt, tves tudomnyt, a dolgok trvnyszersgeinek feltrsra irnyul els erfesztst rt. 594 De tudjuk, mirt helytelen a valls s a mgia ilyetnkppen val felfogsa. Mert akkor beszlhetnk vallsrl, ha klnbsget tesznek a szent s a profn kztt; mrpedig lttuk, hogy a totemizmus a szent dolgok kiterjedt rendszere. Ha teht a totemizmust meg akarjuk magyarzni, akkor azt kell megmutatnunk, mitl kaptk a dolgok ezt a jellegket.595 Ezt a krdst azonban fel sem teszik. De ami vgkpp megdnti ezt az elmletet, az az, hogy a posztultum, amin nyugszik, ma mr tarthatatlan. Frazer egsz rvelse ugyanis azt felttelezi, hogy az arandk loklis totemizmusa a legs ibb, amit csak ismernk, s fknt hogy rezheten korbbi, mint az n akr apai, akr anyai gon tovbbadott n rkletes totemizmus. De mr csak a Spencer s Gillen els mve rvn rendelkezsnkre ll adatokbl is arra kvetkeztethettnk, hogy kellett egy olyan idszaknak lennie az arandk trtnelmben, amikor a totemek nem helyekhez ktdtek, hanem rkletesen addtak tovbb anyrl fira. 596 Ezt a felttelezst vglegesen igazoltk Strehlow597 jabb felfedezsei, amelyek egybknt csak megerstik Schulze korbbi megfigyelseit.598 E kt szerz ugyanis arrl tudst bennnket, hogy a helyi totemen kvl minden arandnak van mg egy toteme, amely fggetlen mindennem fldrajzi tnyeztl, s amely a szlets jogn az v: ugyanaz, mint az anyj. Ezt
Rokon gondolatot fejtett ki Haddon az lAddress to the Anthropological sectionl cm rsban (B.A.A.S. 1902, 8. skk.). Azt felttelezi, hogy eredetileg minden loklis csoportnak volt valami jellemz, kln tpllka. S az tkezs szempontjbl legfbb nvny vagy llat vlt volna ksbb a csoport totemv.
592
Ezek a magyarzatok termszetesen mind azt foglaljk magukba, hogy a totemllat megevsnek tilalma kezdetben hinyzott, st ellenttes elrs volt rvnyben eltte. 593 Fortn. Rev., 1905. szept., 458. o. 594 Fortn. Rev., 1899. mjus, 835. o., s 1905. jlius, 162. skk. 595 Br a totemizmusban csak mgiarendszert lt, elismeri, hogy itt -ott feltallhatk benne a tulajdonkppeni valls els csri (Fotrn. Rev., 1905. jlius, 163. o.). Hogy szerinte a valls hogyan szrmazott a mgibl, lsd Golden Bough, 75n78. o. 596 A totemizmusrl lsd in: Anne sociol., V. 82n121. o. V. ugyanerrl a krdsrl HARTLAND: lPresidential Addressl, in: Folk-lore, XI. 75. o.; A. LANG: lA theory of Arunta Totemisml, Man, 1904, no. 44; lConceptional totemism and Exogamyl, uo. 1907. no. 55; The secret of Totem, IV. fej.; N. W. THOMAS: lArunta Totemisml, Man, 1904. no. 68; P. W. SCHMIDT: lDie Stellung der Aranda unter den Australischen Stmmenl, Zeitschrift fr Ethnologie, 1908,866. skk. 597 Die Aranda, II. 57n58. o. 598 SCHULZE: i. m. 238n239. o.
93
E HIEDELMEK EREDETE
a msodik totemet a bennszlttek az elshz hasonlan oltalmaz, barti hatalomnak tekintik, amely lelmet biztost a szmukra, figyelmezteti ket, ha veszly van stb. Az arandknak joguk van rszt venni a kultuszukban. Amikor eltemetik ket, a holttestet gy helyezik el, hogy arcuk az anyjuk totemkzpontja fel nzzen. Ennek az az oka, hogy e kzpont nmikppen az elhunyt is. gy is nevezik, hogy tmara altjira, ami azt jelenti, hogy laz n szvetsges totemem tboral. Bizonyos teht, hogy az arandknl az anyai gon rkld totemizmus nem ksbbi, mint a helyi totemizmus, hanem ppensggel korbbinak kell lennie n tekintettel arra, hogy az anyai totemnek ma mr csak msodlagos, kiegszt szerepe van; csak msodik totem, s ezzel magyarzhat, hogy mg olyan krltekint s tapasztalt megfigyelknek is, mint Spencer s Gillen, elkerlte a figyelmt. De hogy mgis megmaradt a httrben, a helyi totem rnykban, az csak gy lehetsges, hogy korbban els helyen llt a vallsi letben. Teht egy hanyatl totemrl van sz, amely azonban egy olyan korszakot idz fl, amelyben az arandk totemszervezete mg meglehetsen klnbztt a maitl. Ez alapjaiban rendti meg Frazer egsz felptmnyt.599
1.4. IV
Br Andrew Lang hevesen vitatta Frazernek ezt az elmlett, utols mveiben600 olyan megoldst javasolt, amely tbb ponton is kzel ll hozz. Frazerhez hasonlan is gy vli, hogy a totemizmus az ember s az llat valamifle egylnyegsgn alapul. azonban ezt mskpp magyarzza. Szerinte az egsz abbl ered, hogy a totem egy nv. Mihelyt emberi csoportosulsok jttek ltre, 601 valamennyi szksgt rezte, hogy megklnbztesse magt a vele kapcsolatban ll szomszd csoportoktl, s e clbl adott nekik klnfle neveket. E neveket elszeretettel klcsnztk a krnyez faunbl s flrbl, mivel az llatokra s a nvnyekre knny rmutatni, illetve knny ket rajzzal brzolni. 602 S mivel az emberek gyahogy hasonltottak e trgyak valamelyikre, ezen hasonlsgok alapjn kaptak kollektv elnevezseket az egy es csoportok.603 Ismeretes mrmost, hogy la primitv szellemisgben a nevek s az e nevekkel jellt dolgok kzt misztikus, transzcendentlis kapcsolat vanl.604 Azt a nevet pldul, amit az egyn visel, nem pusztn sznak, egyezmnyes jelnek tekintik, hanem az illet lnyegi rsznek. Amikor teht llatnvrl van sz, az e nevet visel ember nyilvn gy hitte, hogy maga is rendelkezik az illet llat legjellegzetesebb tulajdonsgaival. E hiedelem annl knnyebben tallt hitelre, minl messzebbre kerlt ezeknek az elnevezseknek a trtnelmi eredete, minl inkbb elhalvnyult az emberek emlkezetben. Mtoszok szlettek, hogy a szellem szmra knnyebben elkpzelhet legyen az emberi termszet e kettssge. Azzal prbltk magyarzni, hogy az llat volt az ember se, illetve hogy mindkett valamely kzs stl szrmazott. S ezrt gondoltk gy, hogy a klnt rokoni ktelkek fzik a dolgoknak ahhoz a fajtjhoz, amelynek a nevt viseli. gy aztn, hogy e mess rokonsg eredett ily szpen megmagyarzta, szerznk gy vli, hogy a totemizmusnak immr nincsenek titkai eltte. De akkor honnan szrmazik a totemisztikus hiedelmek s gyakorlatok vallsi jellege? Mert az, hog y az ember ilyen vagy olyanfajta llatnak hiszi magt, mg nem magyarzza meg, mirt tulajdont e fajnak csodlatos kpessgeket, s fknt hogy mirt vezi az azt jelkpez brt valsgos kultusszal. n Erre a krdsre Lang ugyanezt feleli, mint Frazer: tagadja, hogy a totemizmus valls lenne. lEgyetlen pldt sem tallok Ausztrliban olyan vallsi gyakorlatra, amelynek sorn imdkoznnak a totemhez, vagy etetnk, illetve eltemetnk.l605 E hiedelmek csak egy ksbbi idszakban, a totemizmus kialakulsa utn kerltek bele a kimondottan vallsi vilgkpek rendszerbe. Howitt606 egy megjegyzse szerint a bennszlttek nem magukkal a totemekkel, s nem is valami emberrel, hanem olyan termszetfltti lnnyel magyarzzk a totemisztikus intzmnyeket, mint Bunjil vagy Baiame. lHa elfogadjuk e tansgttelt n mondja Lang n, akkor mris feltrul elttnk a totemizmus vallsi jellegnek egyik forrsa. A totemizmus ppgy Bunjil rendeleteinek
Igaz, a Totemism and Exogamy konklzijban (IV. 58n59. o.) Frazer azt rja, hogy van egy olyan totemizmus, amely mg az arandknl is rgebbi: amit RIVERS figyelt meg a Banks-szigeteken (lTotemism in Polynesia and Melanesial, J.A.I., XXXIX. 172. o.). Az arandknl gy gondoljk, hogy egy s szelleme termkenyti meg az anyt; a Banks-szigeteki elmlet szerint llat- vagy nvnyszellem. De mivel az arandk seinek szelleme szintn llat- vagy nvnyalakot lt, a klnbsg csekly. Ismertetnkben ezrt nem is trtnk ki r. 600 Social Origins, London, 1903, klnsen a lThe Origin of Totem Names and Beliefsl cm VIII. fejezet; valamint The Secret of the Totem, London, 1905. 601 Lang fleg a Social Originsben prblja meg gondolati ton rekonstrulni, milyen formt lthettek ezek a primitv csoportok; gy gondoljuk, e helytt nem rdemes ismertetnnk e hipotziseket, mivel amgy sem rintik a totemizmusra vonatkoz elmlett. 602 E ponton Lang Julius Pikler elmlethez kzelt (lsd PIKLER n SOMLO: Der Ursprung des Totemismus. Ein Beitrag zur materialistischen Geschichtstheorie, Berlin, 36. o.) E kt hipotzis kzt az a klnbsg, hogy Pikler nagyobb jelentsget tulajdont a nv kprsos brzolsnak, mint magnak a nvnek. 603 Social Origins, 166. o. 604 The Secret of the Totem, 121. o.; v. 116, 117. o. 605 Uo. 136. o. 606 J.A.I., 1888. augusztus, 53n54. o.; v. Nat. Tr., 89, 488, 498. o.
599
94
E HIEDELMEK EREDETE
engedelmeskedik, mint ahogy a krtaiak engedelmeskedtek azon isteni rendele teknek, amelyeket Zeusz adott Minsznak.l Nos, a nagy istensgek fogalma Lang szerint a totemisztikus rendszeren kvl szletett meg; a totemizmus csak egy-egy valdi vallssal val rintkezs sorn sznezdtt vallsi jelleggel. Csakhogy e mtoszok maguk is ellentmondanak Lang totemizmus-elmletnek. Ha az ausztrlok csak emberi, profn dolgot lttak volna a totemben, akkor meg sem fordult volna a fejkben, hogy isteni intzmnny tegyk. Ha viszont annak reztk szksgt, hogy egy istensgnek tulajdontsk, azzal szent jellegt ismertk el. Ezek a mitologikus interpretcik teht igazoljk a totemizmus vallsi termszett, magyarzatot azonban nem adnak r. Egybknt Lang maga is tudatban van annak, hogy ez a megolds nem elegend. Elismeri, hogy a totemisztikus dogokat vallsos tisztelettel kezelik;607 hogy trtnetesen az llat vrt, miknt amgy az embert is, szmos tilalom, vagy mint mondja, tabu vezi, amire e tbb -kevsb ksei mitolgia nem adhat magyarzatot.608 De akkor honnan szrmaznak e tilalmak? Lang a kvetkezkppen felel a krdsre: lMihelyst az llatnevet visel csoportok kifejlesztettk a wakan s a mana ltalnosan elterjedt hiedelmeit, vagy a vr misztikus s szent jellegre vonatkoz elkpzelseket, rgtn meg kellett jelennik a klnfle totem-tabuknak is.l609 A wakan s mana szavak, mint majd a kvetkez fejezetben ltni fogjuk, magukban foglaljk a szent fogalmt; az egyiket a szik, a msikat a melanziai npek nyelvbl vettk t. Ha a totemisztikus dolgok szent jellegt e jelleg posztullsval magyarzzuk, akkor a krdsre krdssel vlaszolunk. Azt kellene ltni, honnan szrmazik a wakan fogalma, s mikpp alkalmaztk a totemre, illetve minden velejrjra. Amg e krdsre nem kapunk vlaszt, addig semmit sem magyarztunk meg.
1.5. V
ttekintettk a totemisztikus hiedelmekre adott fbb magyarzatokat, 610 s valamennyinek igyekeztnk felvzolni egyni vonsait. De most, hogy vizsgldsunk vgre rtnk, megllapthatjuk: valamennyit kzs kritikval illethetjk. Formlisan tekintve, gy tnik, kt kategrira oszthatjuk ket. Egyesek (Frazer, Lang), tagadjk a totemizmus vallsi jellegt n ami egybknt a tnyek tagadsval egyenl. Msok elismerik ugyan, de azzal magyarzzk, hogy egy korbbi vallsbl eredeztetik, amelybl a totemizmus szrmazott volna. Valjban azonban e klnbsgttel csak ltszlagos: a msodik kategria fedi az elst is. Sem Frazer, sem Lang nem tudta vgigvinni az llspontjt, nem tudta gy magyarzni a totemizmust, mintha nem lenne valls. A dolgok erejnl fogva knytelenek voltak belebonyoldni vallsi termszet fogalmak magyarzgatsba. Lttuk, miknt folyamodott Lang a lszentl gondolathoz, vagyis ahhoz, ami minden valls sarkalatos fogalma. Frazer viszont mind a korbbi, mind a ksbbi magyarzatban nyltan a llek meg a szellem gondolatval hozakodott el; szerinte ugyanis a totemizmus egyfell onnan szrmazik, hogy az emberek azt hittk, hogy valamely kls trgyban helyezhetik el biztonsgosan a lelkket, msfell hogy a fogantatst valamifle spiritulis megtermkenyts formjban kpzeltk el, amit szerintk egy szellem vgzett el. Csakhogy a llek, s mg inkbb a szellem megint csak szent dolog, rtusok trgya; az ezekrl alkotott fogalmak teht lnyegket tekintve vallsiak, kvetkezskppen hiba mondja azt Frazer, hogy a totemizmus tisztn mgikus rendszer, is csak egy msik valls fggvnyben tudja megmagyarzni azt. A naturizmus s az animizmus elgtelensgeire is rmutattunk; aki teht ezekhez folyamodik, mint Tylor s Jevons, ugyanezen ellenvetseknek nzhet elbe. Mindamellett a jelek szerint sem Frazer, sem Lang nem lt lehetsget ms hipotzisre.611 Msrszt tudjuk, hogy a totemizmus szorosan ktdik az eddig ismert n st, minden valsznsg szerint az egyltaln elkpzelhet n legprimitvebb trsadalmi szervezethez. Ha azt felttelezzk, hogy volt eltte ms valls, amely egybknt csak fokozatilag klnbztt tle, azzal kilpnk a megfigyelhet adatok krbl s az nknyes, ellenrizhetetlen feltevsek terletre kalandozun k. Ha sszhangban akarunk maradni eddig elrt eredmnyeinkkel, akkor a totemizmust n vallsi jellegnek elismerse mellett n nem szabad egy tle klnbz vallsra visszavezetnnk. Ezzel nem azt mondjuk, hogy ltrehv okaiknt nem-vallsi gondolatokat akarunk megtenni. Hanem azt, hogy a genezisbe belejtsz kpzetek kzt
lWith reverencel n rja Lang (The Secret of the Totem, 111. o.). E tabukhoz Lang hozzveszi azokat is, amelyek az exogm gyakorlatbl kvetkeznek. 609 Uo. 136n137. o. 610 Nem beszltnk viszont Spencer elmletrl. Ennek az az oka, hogy ez az elmlet csak rsze annak az ltalnos elmletnek, ame llyel a halottkultusznak termszetkultussz val talakulst magyarzza. Mivel azt mr ismertettk, most hatatlanul ismtlsekbe kellett volna bocstkoznunk. 611 Leszmtva azt, hogy Lang ms forrsbl eredezteti a nagy istenek gondolatt: szerinte ez, mint mr elmondtuk, egy primitv kinyilatkoztatsflbl szletett. A totemizmus magyarzatnl azonban Lang nem hozakodik el ezzel az elkpzelssel.
607 608
95
E HIEDELMEK EREDETE
lehettek olyanok is, amelyek nmagukban, kzvetlenl is a vallsi jelleget hvtk maguk utn. Ezeket kell megtallnunk.
96
6. fejezet - E HIEDELMEK EREDETE (folytats)

1. II. A totemisztikus princpium, avagy a mana fogalma s az er gondolata
Mivel az egyni totemizmus ksbbi, mint a klntotemizmus, s a jelek szerint belle szrmazik, elszr ez utbbit kell trgyalnunk. De minthogy elemzsnk szmos, ltszlag heterogn hiedelemre bontotta fel, mieltt tovbbmennnk, meg kell prblnunk rjnni, mitl egysges mgis.
1.1. I
Lttuk, hogy a totemizmus a szentnek tekintett dolgokat s a totem figurlis brzolsait helyezi az els sorba; azutn kvetkeznek a kln nvad llatai vagy nvnyei, s vgl a klntagok. Mivel mindezek a dolgok egyarnt, br ms s ms mrtkben szentek, vallsi jellegk nem kvetkezhet azon egyedi tulajdonsgaikbl, amelyekben klnbznek egymstl. Egy-egy llat- vagy nvnyfajtt nem specilis sajtossgai miatt vez htatos flelem, hiszen a kln tagjai n igaz, nmikpp kisebb mrtkben n szintgy rendelkeznek ezzel a kivltsggal, radsul ugyanezen nvny vagy llat puszta kpe mg hatrozottabb tiszteletet breszt. A hv tudatban a klnfle dolgok ltal keltett hasonl rzsek, amelyektl e dolgok szent termszetket kapjk, nyilvn csakis egy olyan princpiumtl szrmazhatnak, amely valamennyikben egyarnt megvan, a totememblmkban ppgy, mint a kln embereiben s a toteml szolgl faj egyedeiben. Valjban ezt a kzs princpiumot vezi a kultusz. Ms szval a totemizmus mint valls nem ilyen vagy olyan llatra, emberre vagy kpre irnyul, hanem egy olyan nvtelen, szemlytelen erflre, amely ott van ezen lnyek mindegyikben, br egyikkel sem keveredik ssze. Senki sem birtokolja teljes mrtkben, de mindenki rsze. Annyira fggetlen az t megtestest alanyoktl, hogy mr elttk is ltezett, s halluk utn is tovbb l. Az egyedek meghalnak, nemzedkek tnnek le sorban egyms utn n de ez az er mindig fennmarad, mindig l, mindig nmaga marad. Ugyangy lteti a mai nemzedkeket, mint ahogy a korbbiakat ltette s az ezutn jvket is ltetni fo gja. Ha nagyon tg rtelemben hasznljuk a szt, akkor azt mondhatnnk, hogy ez az az isten, amelyet minden totemkultusz imd. Csakhogy ez egy szemlytelen, nvtelen, eltrtnet nlkli, a vilgban benne rejl isten, amely a dolgok megszmllhatatlan sokasgban olvad fel. De ezzel mg csak tkletlen fogalmat alkottunk e szinte isteni entits mindentt jelenlvsgrl. Nemcsak a totemisztikus fajban, az egsz klnban, s a totemet jelkpez sszes trgyban oszlik el: mkdsi terlete jval tovbb terjed. Lttuk ugyanis, hogy a kimagaslan szent dolgokon kvl a ftotem al sorolt, s ily mdon a klnnak tulajdontott valamennyi dolog is bizonyos mrtkig hasonlkppen szent. Ezeknek is van valami vallsi jellegk, mivel nmelyikket tilalmak vezik, msok pedig a kultikus szertartsokban tltenek be meghatrozott szerepet. Vallsi jellegk ugyanolyan termszet, mint a fljk sorolt totem; szksgkppen ugyanattl a princpiumtl szrmazik. Vagyis n hogy az imnt hasznlt metaforikus kifejezssel ljnk n a totemisztikus isten ppgy megvan bennk, mint a toteml szolgl llatfajban vagy a kln embereiben. Ltnivalan ersen klnbzik azon lnyektl, amelyekben lakozik, hiszen egszen klnfle lnyeknek lehet egyszerre a lelke. Ezt a szemlytelen ert azonban az ausztrl ember nem a maga elvont formjban kpzeli el. Mg kutatsra vr okok hatsra valamifle llat- vagy nvnyfaj, egyszval rzkelhet dolog kpben fogja fel. A totemet teht a kvetkezkppen hatrozhatjuk meg: anyagszer megjelensi formja annak az elkpzelt, anyagtalan szubsztancinak, annak a legklnflbb lnyekben tovaterjed diffz energinak, amely egymagban jelenti a kultusz igazi trgyt. gy mr jobban rtjk, mit jelent az, amikor a bennszltt azt lltja, hogy a holl -frtriba tartoz emberek hollk. Ezt nem gy rti, hogy a sz kznapi, empirikus rtelmben hollk, hanem gy, hogy valamennyikben ott van egy princpium, ami a lnyegket adja, ami kzs bennk az azonos nevet visel llatokkal, s amit a holl kls alakjban kpzelnek el. Ily mdon a vilgmindensget n a totemizmus felfogsa szerint n bizonyos szm er hatja t s lteti, ezeket az erket pedig a kpzelet kevs kivteltl eltekintve az llat- vagy a nvnyvilgbl vett alakokknt gondolja el: pontosan annyi van bellk, ahny kln van a trzsben, s mindegyikk a dolgok egy meghatrozott kategrijban kering, amelynek lnyege s ltet eleme. Amikor azt mondjuk, hogy ezek a princpiumok erk, akkor a szt nem metaforikus rtelemben hasznljuk; ezek valban mint igazi erk hatnak. St, bizonyos rtelemben olyan anyagi erkknt jelennek meg, amelyek 97
E HIEDELMEK EREDETE (folytats) automatikusan fizikai hatst vonnak maguk utn. Kapcsolatba lp velk valaki anlkl, hogy megtenn a szksges vintzkedseket? Olyan csaps ri, amit az ramtshez lehet hasonltani. Olykor gy kpzelik el, mint valami fluidumot, ami a nylvnyokbl rad ki.612 Ha olyan szervezetbe hatolnak be, amely nem kszlt fel a fogadsukra, automatikusan betegsget vagy hallt okoznak.613. Az emberen kvl az leter szerept tltik be; az ember gy tudja biztostani a fajtk szaporodst, ha n mint ltni fogjuk 614 n hat rjuk. Ezeken alapul minden let. De fizikai megjelensi formjukkal egy idben morlis jellegk is van. Ha megkrdezik a bennszlttet, mirt tartja be a rtusokat, azt feleli, hogy az sei is mindig betartottk ket, neki is kvetnie kell a pldjukat. 615 Teht nemcsak azrt viselkedik ilyen vagy olyan mdon a totemlnyekkel, mert a bennk lakoz erkkel val rintkezs fizikailag flelmetes, hanem mert erklcsi ktelessgnek rzi, hogy ekkppen cselekedjk; gy rzi, hogy valamifle imperatvusznak engedelmeskedik, ktelessget teljest. Egybknt a totem a kln erklcsi letnek forrsa. Valamennyi lny, amely a totemisztikus princpiummal szellemi kzssgben ll, ppen emiatt rzi gy, hogy erklcsileg is kapcsolatban ll a tbbivel; meghatrozott ktelezettsgeik vannak, tmogatniuk kell egymst, vrbosszt kell llniuk stb., s ezek a ktelessgek adjk rokonsgukat. A totemisztikus princpium teht n tl azon, hogy anyagi er n morlis hatalom is: ennlfogva, mint majd ltni fogjuk, knnyen alakul t kimondott istensgg. Mindebben semmi olyan nincs, ami csakis a totemizmusra volna rvnyes. Taln mg a legfejlettebb vallsokban sincs olyan isten, amely ne rztt volna meg valamit ebbl a kettssgbl, s ne tltene be egyszerre kozmikus s erklcsi funkcikat. A valls egyszerre spiritulis fegyelem s olyasfajta technika, amelynek segtsgvel az ember nagyobb bizalommal nzhet szembe a vilggal. Mert vegyk akr a keresztnyek Atyaistent: taln bizony nem a vilg fizikai rendjnek re, s nem az emberi viselkeds trvnyhozja s brja is egyben?
1.2. II
Felmerlhet a krds, hogy a totemizmus ilyetnkppen val rtelmezse sorn nem tulajdontunk -e olyan gondolatokat a primitv embernek, amelyek meghaladjk a szellemt. Nyilvn nem llthatjuk, hogy ppoly tisztn n viszonylag tisztn n kpzeln el magnak ezeket az erket, mint amire mi knyszerltnk az elemzsnk sorn. Noha azt ki tudjuk mutatni, hogy e fogalom benne foglaltatik ezekben a hiedelmekben s uralja ket, azt nem tudjuk megmondani, mennyire tudatosan fogjk fel, vagy ppensggel mennyire homlyosan rzik t. Semmifle eszkz nincs a keznkben annak meghatrozsra, mennyire lehet vilgos egy ilyen gondolat a homlyos tudatokban. De hogy e fogalom mennyire nem haladja meg a primitv mentalitst n ami pedig az imnti gondolatmenetnket igazolja n, azt az bizonytja, hogy akr az ausztrl trzsekkel rokon trsadalmakban, akr magukban az ausztrl trzsekben explicit formban olyan elgondolsokat tallunk, amelyek csak rnyalatokban s fokozatokban klnbznek fenti gondolatmenetnktl. A szamoai bennszltt vallsok bizonyosan tl vannak a totemisztikus fzison. Igazi istenek vannak nlu k, akiknek sajt nevk van, st bizonyos mrtkig sajt arcuk is. Ugyanakkor a totemizmus nyomai is tagadhatatlanul jelen vannak nluk. Ugyanis minden isten valamely n loklis vagy hzi n csoporthoz kapcsoldik, ugyangy, ahogy a totem a klnhoz. 616 Mrpedig minden ilyen istent gy fognak fel, mint aki egyegy meghatrozott llatfajban benne rejlik. Ez nem azt jelenti, hogy valamely konkrt alanyban lakozna: valamennyiben ott van egyszerre, teljes mrtkben felolddik a fajban. Amikor meghal egy llat, az t tisztel csoport emberei elsiratjk, teljestik vele kapcsolatos vallsos ktelezettsgeiket, hiszen egy isten lakik benne; az isten azonban nem halt meg. ppoly rk, akrcsak a faj. Mg csak a jelen genercival sem olvad ssze; mr az elznek is lelke volt, amiknt a kvetkeznek is lelke lesz.617 Teht a totemisztikus princpium minden tulajdonsgval rendelkezik; olyan totemisztikus princpium, amit a kpzelet nmileg szemlyes formval ruhzott fl. Mindezzel egytt ne tlozzuk el e szemlyessget, ami nemigen egyeztethet ssze a diffz jelleggel s a mindentt jelenlevsggel. Ha a krvonalai vilgosan kirajzoldnnak, nem szrdhatna szt ekkppen, nem olvadhatna fl a dolgok sokasgban.
Egy kwakiutl mtoszban pldul egy shrosz gy hastja szt az ellensg fejt, hogy rszegezi az ujjt (BOAS: lRep. on. the North. Tribes of Canadal, B.A.A.S., 1899, 30. o.). 613 Ezen llts altmasztsul tovbbi hivatkozsokat tallhatunk a 364. s 1095. lbjegyzetekben. 614 Lsd III. knyv, II. fej. 615 Lsd pldul HOWITT, Nat. Tr., 482. o.; SCHURMANN: lThe Aboriginal Tribes of Port Lincolnl, in: WOODS: Nat. Tr. of S. Australia, 231. o. 616 Frazer ppen Szamorl vett eseteket tlal kimondottan totemisztikus pldkknt (lsd Totemism, 6, 12n15, 24. stb. o.). Igaz, azt mondtuk, hogy Frazer nem jr el kell kritikval a pldk megvlogatsnl. De ily nagy szm plda tvtele nem lett volna lehetsges, ha a totemizmusnak Szamon valban nem maradtak volna jelents nyomai. 617 Lsd TURNER: Samoa, 21. o., valamint IV. s V. fej.
612
98
E HIEDELMEK EREDETE (folytats) Ez esetben azonban tagadhatatlan, hogy a szemlytelen vallsi er fogalma eltorzulban van; ms esetekben viszont a maga elvont tisztasgban jelenik meg, s az ltalnossgnak mg magasabb fokt ri el, mint Ausztrliban. Br azok a totemisztikus princpiumok, amelyekhez az egyazon trzsn bell lv klnbz klnok folyamodnak, egymstl elklnlnek, alapjban vve mgiscsak hasonlk egymshoz, elvgre mind ugyanazt a szerepet jtssza, csak a maga szfrjban. Nos, vannak trsadalmak, amelyek treztk e princpiumok egytermszetsgt, s ezrt fel tudtak emelkedni egy olyan egyetlen vallsi er fogalmig, amely egysgbe foglalja a vilgot, s amelynek az sszes tbbi szent princpium csak mdozata. S mivel ezeket a trsadalmakat mg mindig titatja a totemizmus, hiszen trsadalmi szervezetk tovbbra is ugyanaz , mint az ausztrl npek, kimondhatjuk, hogy a totemizmus ezt a gondolatot a mhben hordozta. Ezt figyelhetjk meg szmos amerikai trzsnl, nevezetesen azoknl, amelyek a szik nagy csaldjba tartoznak: az omahknl, a ponkknl, a kanszaszoknl, az oszidzseknl, az assziniboinoknl, a dakotknl, az jowknl, a winnebgknl, a mandanoknl, a hidatszknl stb. E trsadalmak egy rsznl mg megvan a klnszervezet, gymint az omahknl,618 a jowknl;619 ms rszknl nemrg mg megvolt, s Dorsey szerint ugyangy megtallhat nluk la totemszervezet sszes alapja, mint a tbbi szi trsadalombanl. 620 Mrpedig ezeknl a npeknl, tl az sszes olyan kln istenen, akiket az emberek kultusszal veznek, van egy kiemelked hatalom, amelynek az sszes tbbi csak mintegy a szrmazka: ezt a hatalmat wakannak hvjk.621 Mivel a szi panteonban ily uralkod helyet foglal el e princpium, nemegyszer amolyan fistent, Jupitert vagy Jahvt lttak benne, s az utazk gyakran fordtottk a wakant lnagy szelleml -nek. Ezzel azonban slyosan flrertettk valsgos termszett. A wakan a legcseklyebb mrtkben sem szemlyes: az indinok nem meghatrozott alakban kpzelik el. lAzt mondjk n idz Dorsey egy megfigyelt n, hogy sose lttk a wakandt; ezrt nem is lltjk, hogy szemly lenne.622 Nem is lehet meghatrozott tulajdonsgokkal s jellemvonsokkal definilni. lNincs az a kifejezs n mondja Riggs n, amivel vissza lehetne adni, hogy mit jelent ez a sz a dakotknl. Magban foglal minden misztriumot, minden titkos hatalmat, minden istenisget.l 623 Minden olyan lnyben, amit a dakota vallsosan tisztel, la Fldben, a ngy szlben, a Napban, a Holdban vagy a csillagokban, az a misztikus let, az a hatalom nyilvnul megl, amely ott kering valamennyi dologban. Hol szl formjban kpzelik el, amely a ngy gtjban szkel, s amely mindent mozgat;624 hol az a hang, amelyet a mennydrgsben hallunk;625 a Nap, a Hold, az sszes csillag is wakan.626 De nincs az a felsorols, ami kimerthetn ezt a vgtelenl sszetett fogalmat. Nem meghatrozott s meghatrozhat hatalom, nem enne k vagy annak a megttele ll hatalmban; maga a Hatalom, az abszolt hatalom, mindenfajta jelz s meghatrozs nlkl. A klnfle isteni hatalmak is csak az sajtos, megszemlyestett megjelensi formi; mindegyik e soklnyeg hatalom valamelyik arca.627 Ezrt mondta az egyik megfigyel, hogy lez egy lnyegileg sokalak istensg, amely a krlmnyektl fggen vltogatja tulajdonsgait s funkciit. 628 s nemcsak az isteneket lteti: mindennek slnyege, ami csak l, hat s mozog. lMinden let wakan. s gy van ez mindennel, ami csak valami hatalmat mutat, akr pozitv cselekvssel, mint a szelek meg a felszakadoz felhk, akr passzv ellenllssal, mint az tszli szikla.l629 Az irokzeknl, akiknl a trsadalomszervezet mg hangslyosabban totemisztikus, szintn megtalljuk ezt a fogalmat: az orenda sz pontos megfelelje a szik wakan szavnak. lEz egy misztikus hatalom n mondja Hewitt n, ami a vadember szerint a krnyezetben tallhat minden testben ott lakozik [...] a sziklkban, a vzfolysokban, a nvnyekben, a fkban, az llatokban, az emberben, a mennydrgsben, a szelekben, a villmban stb.630 Ezt a hatalmat laz ember kezdetleges szelleme a krltte megnyilvnul valamennyi jelensg s tevkenysg hatoknak tekintil.631 A varzslnak, a smnnak orendja van, de ugyanezt lehet mondani arrl az emberrl is, aki sikeres vllalkozst hajt vgre. Alapjban vve semmi sincs a vilgon, ami ne rszeslne az orendbl; csak a rszeseds mrtke vltozik. Bizonyos lnyek, emberek vagy dolgok elnyt lveznek, msok
Alice FLETCHER: lA Study of the Omaha Tribel, in: Smithsonian Rep. for 1897, 582n583. o. DORSEY: lSiouan Sociologyl, in: XVth Rep., 238. o. 620 Uo. 221. o. 621 RIGGS n DORSEY: lDakota English Dictionaryl, in: Contrib. N. Amer. Ethnol., VII. 508. o. Dorsey tbb olyan megfigyelt is idz, aki a wakannal azonosnak tallja a belle szrmaz wakanda illetve wakanta szavakat is, melyeknek azonban valjban pontosabb a jelentsk. 622 XIth Rep., 372. o., 21. . Miss Fletcher ugyan hasonlan egyrtelmen elismeri, hogy a wakanda szemlytelen, hozzteszi azonban, hogy ezen elkpzelsre mgis rtelepedett nmi antropomorf jelleg. Ez azonban csak a wakanda klnfle megnyilvnulsaira vonatkozik. gy folyamodnak ahhoz a sziklhoz vagy fhoz, amelyben a wakandt rezni vlik, mintha azok szemlyes lnyek volnnak. Magt a wakandt azonban sosem szemlyestik meg (Smithsonian Rep. f. 1897, 579. o.). 623 RIGGS: Tah-Koo Wah-Kon, 56n57. o., Dorsey nyomn idzi XIth Rep., 433. o., 95. . 624 XIth Rep., 380. o., 33. . 625 Uo. 381. o., 35. . 626 Uo. 376. o., 28. ; 378. o., 30. ; v. 449. o., 138. . 627 Uo. 342. o., 95. . 628 Uo. 421. o., 92. . 629 Uo. 433. o., 95. . 630 lOrenda and a Definition of Religionl, American Anthropologist, 1902, 33. o. 631 Uo. 36. o.
618 619
99
E HIEDELMEK EREDETE (folytats) viszonylag ki vannak semmizve belle, s ltalban az egsz let e klnbz intenzits orendk harca. Az intenzvebbek maguk al hajtjk a gyengbbeket. Fellkerekedik valaki a vetlytrsain a vadszatban vagy a hborban? Mert tbb orendja van. Ha egy llat elmenekl az t ldz vadsz ell, az annak ksznhet, hogy ersebb volt az orendja, mint a vadsz. Ugyanezt a gondolatot talljuk a sosonoknl, csak nluk pokunt-nak hvjk; az algonkineknl manitounak,632 a kwakiutloknl naualnak,633 a tlingiteknl yeknek,634 a haidknl sgannak.635 De nemcsak az amerikai indinok sajtja; elszr Melanziban tanulmnyoztk. Igaz, bizonyos melanziai szigeteken a trsadalomszervezet mr nem kln-alap; de valamennyiben jl lthat mg a totemizmu s,636 brmit mond is Codrington. Nos, ezeknl a npeknl mana nven tallunk egy olyan fogalmat, amely pontos megfelelje a szi wakannak, illetve az irokz orendnak. Codrington a kvetkez defincijt adja: lA melanziaiak egy olyan, brmifle anyagi ertl teljesen fggetlen er ltezsben hisznek, amely a legklnflbb mdokon hat, ppgy segthet, mint ahogy rthat, s igen sok elnnyel jr, ha az ember rteheti a kezt s irnythatja. Ez pedig a mana. gy vlem, rtem, mit jelent ez a sz a bennszlttek szmra [...] Ez valamifle er, valami anyagtalan termszet, s bizonyos rtelemben termszetfltti befolys, ami mgis fizikai er ltal nyilvnul meg, illetve mindenben megmutatkozik, amire kpes az ember, vagy amiben jobb a tbbieknl. A mana nem rgzl valamely meghatrozott trgyhoz; brmifle trgyra tvihet... A melanziaiak egsz vallsa arra irnyul, hogy hasznot hzzanak a manbl, illetve hogy msokat rszeltessenek abbl.l637 Nem ugyanannak a nvtelen, diffz ernek a fogalma-e, amelynek az imnt az ausztrl totemizmusban fedeztk fel a csrjt? Ugyanaz a szemlytelensg; mert mint Codrington felhvja r a figyelmet, ebben nem szabad valamifle legfelsbb lnyt ltni; az effajta gondolat lteljessggel idegenl a melanziaiak gondolkodsmdjtl. Ugyanaz a mindentt jelenlevsg: a mana sehol sincs vglegesen; mindentt van. Az let minden formjt, az emberek, az llnyek, de mg a puszta svnyok brmely cselekedetnek hatkonysgt is a befolysnak tulajdontjk. 638 Egyltaln nem merszsg teht, ha azt lltjuk, hogy a totemisztikus hiedelmek elemzse sorn kifejtett gondolat mr ott volt az ausztrl trsadalmak mhben, mivel magasabb elvontsgi s ltalnossgi fokon olyan vallsok alapjban talljuk meg, amelyeknek gykerei az ausztrl rendszerbe nylnak vissza, s amelyek szemmel lthatan magukon viselik mg a nyomait. A kt elkpzels nyilvnvalan rokon; csak fokozati klnbsg van kztk. A mana az egsz vilgegyetemben oszlik el, amit viszont istennek, vagy pontosabban fogalmazva totemisztikus princpiumnak neveztnk, az klnbz fajtj dolgok s lnyek csak egy meghatrozott n igaz, mg gy is igen szles n krre korltozdik. Ez is mana, csak nmikpp specializlt formban, jllehet ez a specializci vgl is igen viszonylagos. Egy esetben egybknt ez a rokonsgi kapcsolat klnsen jl lthat. Az omahknl mindenfle totem van, egyni s kollektv is;639 de ez is, az is csak a wakan sajtos formja. lAz indinnak a totem hatkonysgba vetett hite n rja Miss Fletcher n, a termszetrl s az letrl alkotott felfogsn alapult. E vilgkp igen sszetett volt, s kt f eszmt tartalmazott. Elszr is azt, hogy minden l s lettelen dolgot egy kzs leter hat t; msodszor azt, hogy ez az let folytonos.l640 Mrpedig ez a kzs leter nem ms, mint a wakan. A totem az eszkz, amelyen keresztl az egyn kapcsolatba lp ezzel az energiaforrssal; a totemnek azrt van hatalma, mert megtestesti a wakant. Ha az ember megszegi a totemet vez tilalmat, s aztn megbetegs zik vagy meghal, annak az az oka, hogy ily mdon sszetkzsbe kerlt egy rejtlyes ervel, a wakannal, az pedig az elszenvedett csapssal arnyosan sjtott vissza r.641 s megfordtva, amiknt a totem wakan, a wakan is felidzi szletsnek mdjt, totemisztikus eredett. Say azt mondja, hogy a dakotknl a wahconda hol a szrke medve, hol a blny, hol a hd vagy egyb llat fajtjban nyilatkozik meg. 642 A megfogalmazssal persze nem rthetnk fenntarts nlkl egyet. A wakan nem enged semmifle megszemlyestsnek, ezrt kevss valszn, hogy elvont ltalnossgban ennyire meghatrozott jelkpek segtsgvel gondoltk volna el. Say megjegyzse alighanem azokra az esetekre vonatkozik, amikor az let konkrt realitsban specializldva
TESA: Studi del Thavenet, 17. o. BOAS: The Kwakiutl, 695. o. 634 SWANTON: lSocial Condition, Beliefs and Linguistic Relationship of the Tlingit Indians, XXVIth Rep., 1905, 451. o., 3. lbj. 635 SWANTON: Contributions to the Ethnology of the Haida, 14. o.; v. Social Condition 479. o. 636 Bizonyos melanziai trsadalmakban (Banks-szigetek, szak-j-Hebridk) megtallhat az ausztrl trsadalomszervezetre jellemz kt exogm frtria (CODRINGTON: The Melanisians, 23. skk.). Floridban butose nven igazi totemek vannak (uo. 31. o.). Errl rdekes vita tallhat A. LANG: Social Origins cm knyvben (176. skk.). V. ugyanerrl a krdsrl W. H. R. RIVERS: lTotemism in Polynesia and Melanesial, J.A.I., XXXIX. 156. skk. 637 The Melanesians, 118. o., 1. lbj.; PARKINSON: Dreissig Jahre in der Sdsee, 178, 392, 394. o. stb. 638 E fogalom elemzst lsd HUBERT n MAUSS: lThorie gnrale de la Magiel, in: Anne sociol., VII. 108. o. 639 Nemcsak klntotemek vannak, hanem konfraternitlis totemek is (A. FLETCHER: Smith. Rep., 1897, 581. skk.). 640 FLETCHER: i. m. 578n579. o. 641 Uo. 583. o. A dakotknl a totemet wakannak hvjk. Lsd RIGGS n DORSEY: lDakota Grammar, Texts and Ethnog.l, in: Contributions N. Amer. Ethn., 1893, 219. o. 642 Jamess Account of Longs Exped. Rocky Mountains, I. 268. o. (Idzi DORSEY: XIth Rep., 431. o., 92. .)
632 633
100
E HIEDELMEK EREDETE (folytats) sajtos formkat lt. Mrpedig ha valban volt olyan id, amikor a wakan specializldsai ilyen ers affinitst mutattak az llati forma irnt, akkor ez jfent csak az bizonytja, hogy szoros szlakkal fzdik e fogalom a totemisztikus hiedelmekhez.643 Egybknt knnyen megmagyarzhat, hogy a mana mirt nem rte el Ausztrliban az elvontsgnak s az ltalnossgnak azt a fokt, mint a fejlettebb trsadalmakban. Nemcsak azrt, mert az ausztrl ember esetleg kevsb kpes elvonatkoztatni s ltalnostani: hanem mindenekeltt azrt, mert a trsadalmi krnyezet vonta magval ezt a partikularizmust. Amg ugyanis a totemizmus marad a kultikus szervezet alapja, addig a kln, ha nem is abszolt, mindenesetre igen hangslyos autonmit lvez a vallsi trsadalomban. Igaz, bizo nyos rtelemben azt lehet mondani, hogy a totemcsoport a trzsi egyhznak csak egy kpolnja; de olyan kpolna, amely meglehets nllsgot lvez. Br a benne ztt kultusz nem alkot nmagban is elgsges egszet, a tbbivel csak klsdleges kapcsolatban ll: egyms mell vannak rendelve s nem nylnak t egymsba; egyegy kln toteme csak az illet kln szmra teljesen szent. Kvetkezskppen az egy-egy klnhoz kapcsold n s az emberekhez hasonlan a kln rszt kpez n dolgok csoportja is ppgy megrzi egyni jellegt s nllsgt. Valamennyirl gy kpzelik, hogy a hasonl csoportok szmra hozzfrhetetlen, mintha e dolgok kzt folytonossgi hiny lenne, mintha kln vilgot alkotnnak. Ilyen krlmnyek kztt nemigen juthatott senkinek sem az eszbe, hogy e heterogn vilgok csak egyazon alaper klnfle megnyilvnulsai lennnek; pp ellenkezleg, azt kellett feltteleznik, hogy valamennyinek egy specifikusan klnbz mana felelt meg, amelynek mkdsi terlete nem terjedhetett tl a klnon s a klnnak tulajdontott dolgok krn. Az egyetlen s mindent magba foglal mana gondolata csak akkor szlethetett meg, amikor a trzs egyik vallsa a klnkultuszok fl emelkedett s tbb-kevsb magba olvasztotta ket. Elbb a trzs egysgt kellett rzkelni, hogy a vilg lnyegi egysgt rzkelhessk. A tovbbiakban r fogunk mutatni, 644 hogy az ausztrliai trsadalmakban van mr a trzs egszt rint kultusz is. S br e kultusz az ausztrl vallsok legmagasabb formjt kpviseli, nem kezdhette ki, nem mdosthatta azokat az alapelveket, amelyeken nyugodott: a totemizmus lnyegileg szvetsgi valls, nem lphet tl a centralizci bizonyos fokn anlkl, hogy megsznne nmaga lenni. Egy jellegzetes tnybl kiderl, mely mlyen fekv okoknl fogva maradt meg Ausztrliban a mana fogalma ebben a specializldott llapotban. Az ausztrl ember nemcsak a totem alakjban elgondolt, kimondottan vallsi erkrl gondolja gy, hogy szmolnia kell velk. Ott vannak mg azok is, amelyek fltt csak a varzsl rendelkezik. Mg az elbbieket lnyegben jtkony, dvs erknek tekinti, az utbbiak elssorban hallt vagy betegsget hozhatnak r. S amiknt ezek az erk hatsukban is klnbznek, a trsadalmi szervezettel is klnbz kapcsolatban llnak. A totem mindig a kln dolga; a mgia viszont trzsi, st trzsek kztti intzmny. A mgikus erk a trzs egyetlen szeletnek sem kpezik a tulajdont. Ha az ember hasznlni akarja ket, elg, ha hatkony recepteket tud. Mindenki ki van tve nekik, kvetkezskppen mindenki knytelen vdekezni ellenk. Ezek olyan homlyos erk, amelyek egyetlen meghatrozott trsadalmi csoporthoz sem kapcsoldnak kln; mkdsi terletk pedig tlnylhat a trzsn is. Igen figyelemremlt, hogy az arandknl s a loritjknl gy fogjk fel ket, mint egyazon er n aranda nyelven az arungquiltha vagy arunkulta 645 n puszta aspektusait, sajtos formit. lEnnek a kifejezsnek n rja Spencer s Gillen n kicsit homlyos a jelentse; de az alapjban mindig ott talljuk egy rossz termszet, termszetfltti hatalom gondolatt [...] A szt egyarnt hasznljk arra az rt hatsra, ami valamely trgybl rad, s arra a trgyra is, amelyben idlegesen vagy llandan tartzkodik.l646 lArunkultn n rja Strehlow n a bennszltt olyan ert rt, amely hirtelen megszaktja az letet, s hallt hoz arra, akibe belehatol. 647 gy nevezik a csontokat vagy fadarabokat, amelyekbl gonosz varzslat rad, illetve az llati s nvnyi mrgeket.l Ez teht egszen pontosan egy rt mana. Grey az ltala megfigyelt trzseknl teljesen azonos fogalmat tallt.648 Ily mdon egszen klnbz npeknl ltjuk azt, hogy mg a kimondottan vallsi erk nem szabadulnak meg teljesen valamifle heterogenitstl, a mgikus erk mind azonos termszetnek tnnek fel: nembeli egysgben jelennek meg a kpzetekben. Ennek az az oka, hogy mivel a trsadalomszervezet osztlyai s alosztlyai fltt lebegnek, homogn, folyamatos trben mozognak, ahol semmi sem differencilja ket. Az elbbiek ezzel szemben meghatrozott, egymstl elklnl trsadalmi keretek kz vannak szortva, s ezrt a krnyezetk kpre vltoznak t, s partikularizldnak.
Ezzel nem ll szndkunkban azt lltani, hogy a vallsi erk llat formban trtn brzolsa mindig egy korbbi totemizmus ltre utalna. De amikor olyan trsadalmakrl van sz, mint a dakotknl is, amelyekben a totemizmus mg nyilvnvalan jelen van, kzenfekv, hogy nem idegen ezektl az elkpzelsektl. 644 Lsd albb, jelen knyv, IX. fej. IV. ... skk. 645 Az els rsmd Spencertl s Gillentl szrmazik, a msodik Strehlowtl. 646 Nat. Tr., 548. o., 1. lbj. Igaz, Spencer s Gillen hozzteszik: lA legjobban gy lehetne visszaadni a gondolatot, ha azt mondannk, ho gy az arungqiltha trgyat megszllta egy gonosz szellem.l Ez a szabad fordts azonban Spencer s Gillen rtelmezse, amit semmi sem igazol. Az arungquiltha fogalma egyltaln nem felttelezi a szellemlnyek ltt. Ez derl ki a kontextusbl s Strehlow defincijbl is. 647 Die Aranda II. 76. o. lbj. 648 Ott Boyl-ynak hvjk (lsd GREY: Journals of Two Expeditions of Discovery in N. W. and W. Australia, II. 337n338. o.).
643
101
E HIEDELMEK EREDETE (folytats) Ltjuk, hogy az ausztrl totemizmus rtelmben s szellemben mennyire ott van a szemlytelen vallsi er fogalma, hiszen azonnal tiszta formt lt, mihelyst ezt semmi sem gtolja. Igaz, az arungquiltha tisztn mgikus er. De a mgikus erk meg a vallsi erk termszete kzt nincs klnbsg, 649 olykor mg egyazon nvvel is illetik ket: Melanziban a varzslnak s mesterkedseinek ppgy manja van, mint a szablyszer kultusz vezetinek s rtusainak;650 az irokzeknl az orenda szt ugyangy hasznljk.651 gyhogy teljesen jogos az egyik termszetbl a msikra kvetkeztetni.652
1.3. III
Az elz elemzs eredmnye nemcsak a totemizmus trtnelme, hanem ltalban a vallsi gondolat genezise szempontjbl is rdekes. Arra hivatkozva, hogy az embert eredetileg az rzkei s az rzki kpzetei uraljk, gyakran azt lltottk, hogy az isteneit meghatrozott szemlyes lnyek konkrt alakjban kpzelte el magnak. A tnyek nem igazoljk ezt az elfeltevst. Az imnt mutattuk be vallsi hiedelmek olyan, rendszert alkot egyttest, amelyet joggal tekintnk igen primitvnek, mgsem tallkoztunk benne effle szemlyisgekkel. A kifeje zetten totemisztikus kultusz nem egy-egy konkrt llathoz vagy nvnyhez, nem is valamely nvny- vagy llatfajhoz folyamodik, hanem egy homlyos hatalomflhez, amely a dolgokban sztszrtan van jelen. 653 Mg a totemizmusbl kifejldtt legfejlettebb vallsokban is azt ltjuk, mint pldul az szak-amerikai indinoknl, hogy e gondolat korntsem halvnyul el, hanem ppensggel tudatosabb lesz; tisztbban fogalmazdik meg, mint valaha, egyszersmind magasabb ltalnossgi fokra jut: uralja a vallsi rendszer t. Ebbl a nyersanyagbl alkottk meg maguknak az emberek azokat a legklnflbb lnyeket, amelyeket aztn az idk sorn a vallsok megszenteltek s imdtak. A szellemekben, a dmonokban, a legklnbzbb fok istenekben ez az energia, Howitt kifejezsvel: ez a llehetsgessgl654 lttt konkrt formt azltal, hogy individualizldott: valamely meghatrozott trgyra vagy a tr egy pontjra rgzlt, egy eszmnyi, legends lny kr sszpontosult, mikzben azonban a npi kpzelet valsnak fogta fel. Miss Fletcher krdsre egy dakota igen rzkletesen rta le minden szent dolog alapvet egylnyegsgt. lAmi csak mozog, az hol itt, hol ott, elbb vagy utbb megll. A szllong madr is megll, hogy fszket ptsen magnak, vagy hogy kipihenje magt. A jrkl ember akkor ll meg, amikor neki tetszik. Ugyangy van az istensggel. A Nap, a ragyog, a csodlatos Nap olyan hely, ahol az istensg llt meg. s a fk meg az llatok is. Az indin ezekre a helyekre gondol, s ezekre a helyekre kldi imdsgait, hogy odarjenek, ahol az isten idztt, s gy meghallgattassanak s megldassanak.l655 Mskppen fogalmazva a wakan (mert rla van sz) jn-megy a vilgban n s azok a pontok a szent dolgok, ahol elidztt. Ezttal ppoly messze vagyunk a naturizmustl, mint az animizmustl. Ha a Napot, a Holdat, a csillagokat imdjk, akkor nem bens termszetknek ksznhetik e tisztessget, hanem annak, hogy rszesei annak az ernek, amely egyedl adhat szent jelleget a dolgoknak, s amely ezernyi ms, akr a lehet legjellegtelenebb lnyben is jelen van. Ha a halottak lelkeit rtus vezi, akkor az nem azrt van, mert illkony, tapinthatatlan szubsztanciaflknek tartjk ket; s azrt sem, mert a testek rnykra vagy a vzrl visszatkrzd kpre hasonltanak; csak oly mrtkben emelkedhettek e rangra, amilyen mrtkben ezt az ert, minden szentsg forrst tartalmazzk. Most mr jobban rthet, mirt volt lehetetlen szmunkra a vallst mitikus szemlyisgek, istenek vagy szellemek gondolatval meghatrozni; ugyanis a vallsi dolgok ilyetnkppen val elkpzelse egyltaln nem bels termszetkbl fakad. A vallsi gondolkods eredeteiben s alapjaiban nem olyan meghatrozott, elklnthet trgyakat vagy lnyeket tallunk, amelyek (vagy akik) mr nmagukban is szent jelleggel rendelkeznek; hanem meghatrozatlan hatalmakat, nvtelen erket, amelyek szma trsadalmanknt vltozik,
Lsd fentebb. Ezt egybknt Spencer s Gillen is hallgatlagosan elismerik, amikor azt rjk, hogy az arungquiltha ltemszetfltti erl. V. HUBERT n MAUSS: lThorie gnrale de la magiel, in: Anne sociol., VII. 119. o. 650 CODRINGTON: The Melanesians, 191. skk. 651 HEWITT: i. m. 38. o. 652 Mg az a krds is felmerl, hogy vajon valban nem ltezik-e Ausztrliban a wakannal vagy a manval megegyez fogalom. Az aranda csurunga, vagy ahogy Strehlow rja, tjuringa sznak ugyanis igen hasonl a jelentse. Ez a kifejezs n rja Spencer s Gillen n lmindent jelent, ami csak titkos vagy szent. Alkalmazhat lehet valamely trgyra is, meg ugyanezen trgy tulajdonsgra isl ( Nat. Tr., 648. o., lChuringal cmsz). Ez mr majdnem a mana defincija. Spencer s Gillen idnknt ltalnossgban jellik vele bizonyos dolgok kpessgeit, vallsi erejt. Egy kajtitya szertarts ismertetsnl rjk, hogy a szertartsvezet ltele van csurungval (full of churinga)l, vagyis la csurungnak nevezett trgyakbl sugrz mgikus hatalommall. gy tnik azonban, hogy a csurunga fogalma nem alakult ki Ausztrliban olyan tisztn s pontosan, mint Melanziban a man, vagy a sziknl a wakan. 653 Ksbb mg ltni fogjuk (ugyenezen knyv, VIII. s IX. fej.), hogy a totemizmustl termszetesen nem teljesen idegen a mitikus szemlyisg gondolata. De ki fogjuk mutatni, hogy csak msodlagos kpzdmnyek: a fent elemzett hiedelmekbl szrmaznak, de tvolrl sem ezen hiedelmek alapjait kpezik. 654 HOWITT: i. m. 38. o. 655 Rep. Peabody Museum, III. 276. o., lbj. (Idzi NORSEY: XIth Rep., 435. o.)
649
102
E HIEDELMEK EREDETE (folytats) olykor lehet akr egy is, s amelyek szemlytelensge kifejezetten a termszettudomnyok ltal tanulmnyozott termszeti erkhez hasonlthat. Ami a konkrt szent dolgokat illeti, azok csak ennek az sprincpiumnak az individualizlt formi. Nem meglep teht, hogy mg az elfogadott istensgekkel rendelkez vallsokban is vannak olyan rtusok, amelyek nmagukban, mindenfle isteni kzbenjrs nlkl hatkonyak. Ez az er ugyanis az elhangzott szavakhoz, az elkvetett tettekhez ppgy kapcsoldhat, mint az anyagi szubsztancikhoz; a hang, a mozdulat is kzvettheti, ezek segtsgvel is kifejtheti a maga hatst, anlkl hogy brmifle isten vagy szellem tmogatsra szorulna. St, ha kifejezetten valamely rtus krl srsdik ssze, akkor maga a rtus is istensgteremtv vlhat ltala.656 Ugyanez az oka annak, hogy taln nincs is olyan isteni szemlyisg, amelyik ne rizne magban valami szemlytelensget. Mg azok is, akik a legvilgosabban, konkrt, rzkletes formban kpzelik el ezt az ert maguknak, egyszersmind olyan, elvont hatalomknt gondoljk el, amelyet csak hatkonysgnak termszete hatrozhat meg, olyan erknt, amely sztterl a trben, s n legalbbis rszben n ott van minden hatsban. Ez az er fakasztja az est vagy a szelet, hozza meg a termst vagy a hajnalhasadst: Zeusz ott van minden lehull escseppben, mint ahogy Ceres is ott van minden betakartott kvben.657 De tbbnyire mg ez a hatkonysg is oly tkletlenl van definilva, hogy a hvnek csak nagyon hatrozatlan elkpzelse lehet rla. pp ez a hatrozatlansg tette lehetv azokat a szinkretizmusokat s megkettzdseket, amelyek sorn az istenek rszekre estek, feldaraboldtak s minden ltez mdon sszekeveredtek egymssal. Taln nincs is olyan valls, ahol az eredeti mana n akr egyetlen, akr tbb alak volt n teljes mrtkben fel ne olddott volna meghatrozott szm, klnll, egymssal kapcsolatba nem hozhat lnyben; valamennyi rzi mintegy a nimbuszt annak a szemlytelensgnek, mely jabb s jabb kapcsoldsokra teszi alkalmass, s ez nem valami cskevny: a vallsi erk termszetbl kvetkezik, hogy nem tudnak teljesen individualizldni. E mellett az elkpzels mellett, amit szmunkra egyedl a totemizmus tanulmnyozsa sugallt, mg az is szl, hogy a kzelmltban tbb tuds is, egymstl fggetlenl, klnbz terleteken ugyanerre a gondolatra jutott. E ponton spontn egyetrts kezd kialakulni, ami figyelemre mlt, mert bizonytk az objektivitsra. Mr 1899-ben kimutattuk, hogy a vallsi tny defincijba semmifle mitikus szemlyisg fogalmt nem szabad belevenni.658 1900-ban Marett jelezte egy olyan vallsi fzis ltt, amelyet preanimistnak nevezett, s amelyben a rtusok szemlytelen erkhz n mint pldul a melanziai manhoz vagy az omahk s a dakotk wakanjhoz n folyamodtak.659 Marett azonban nem lltotta, hogy a szellem fogalma mindig, minden esetben, logikailag s kronolgiailag is ksbbi, mint a man, amelybl szrmazik: st hajlamos volt felttelezni, hogy olykor fggetlenl jtt ltre, kvetkezskppen a vallsi gondolkozs ketts forrsbl tpllkozik. 660 Msrszt gy fogta fel a mant, mint a dolgok benne rejl tulajdonsgt, arculatuk egy elemt; mert szerinte a mana egsz egyszeren az lenne, ami meghaladja a szokvnyost, ami flelmet vagy csodlatot kelt bennnk. 661 Ezzel csaknem a naturista elmlethez trt vissza.662 Kevssel ezutn Hubert s Mauss egy ltalnos mgiaelmlet fellltsn dolgozva megllaptotta, hogy a mgia teljes mrtkben a mana fogalmn nyugszik.663 Tekintettel a mgikus, illetve a vallsi rtus szoros rokonsgra, sejthet volt, hogy ugyanez az elmlet a vallsra is alkalmazhat lesz. Ezt lltotta Preuss a Globusban ugyanezen vben megjelent cikksorozatban.664 Preuss elszeretettel tmaszkodott az amerikai civilizcikbl vett adatokra, s ezek alapjn igyekezett kimutatni, hogy a llek s a szellem fogalma csak a hatalom s a szemlytelen er fogalmnak a kialakulsa utn formldhatott meg, hogy az elbbiek csak az utbbiak transzformcii, s hogy mg viszonylag ksei idszakban is megrzik eredeti szemlytelensgket. Kimutatta ugyanis, hogy mg a fejlettebb vallsokban is homlyos ramokknt kpzelik el ket, amelyek automatikusan sugroznak azokbl a dolgokbl, amelyekben lakoznak, st olykor ki is akarnak szkni bellk minden lehetsges kijraton: a szjon, az orron, a test valamennyi nylsn, a llegzettel, a tekintettel, a beszddel stb. Preuss azt is megmutatta, hogy rendkvli vltozatossguk, kplkenysgk rvn hogyan tudjk egyms utn,
Lsd fentebb. Az olyan kifejezsek, mint ..... (grg), valamint a Ceres succiditur is mutatjk, hogy ez az elkpzels Grgorszgban s Rmban is tovbblt. Egybknt Usener a Gtternamenben kimutatta, hogy a grg istenek, akrcsak a rmaiak, eredetileg szemlytelen erk voltak, amelyek csak hatskrk alapjn ltek a kpzetekben. 658 lDfinition du phnomene religieuxl (A vallsi jelensg defincija), in: Anne sociol., II. 14n16. o. 659 lPreanimistic Religionl, in: Folk-lore, 1900, 162n182. o. 660 Uo. 179. o. Egy jabb munkjban (lThe Conception of Manal, in: Transaction of the third International Congress for the History of Religions, II. 54. skk.) Marett mr inkbb az animista vilgkpet rendeli al a mana fogalmnak. Mindamellett e ponton egyelre bizonytalan s igen visszafogott. 661 Uo. 168. o. 662 A preanimizmusbl az animizmushoz val visszatrs mg hangslyosabb Clodd felszlalsban a III. Vallstrtneti Kongresszus on (lPreanimistic Stages in Religionl, in: Transactions of the third Internat. Congress I. 33. o.). 663 Anne sociologique, VII. kt., 108. skk. 664 lDer Ursprung der Religion und Kunstl, in: Globus, 1904, LXXXVI. kt., 321, 355, 376, 389. o.; LXXXVII. kt., 333, 347, 380, 394, 413. o.
656 657
103
E HIEDELMEK EREDETE (folytats) jformn egyszerre a legklnbzbb funkcikat elltni.665 Igaz, ha sz szerint vennnk a szerz terminolgijt, akkor azt hihetnnk, hogy ezek az erk mgikus, nem pedig vallsi termszetek: varzserknek nevezi ket (Zauber, Zauberkrfte). De e szhasznlattal szemmel lthatan nem akarja kirekeszteni ket a valls terletrl; mert kifejezetten vallsi rtusokban mutatja meg mkdsket, pldul a nagy mexiki szertartsokban.666 Nyilvn csak jobb hjn hasznlja ezt a kifejezst, mert nem tallt olyat, amely visszaadn ezen erk szemlytelensgt, mkdsk mechanizmusfljt. gy ht mindenfell ugyanaz a gondolat tr utat magnak. 667 Egyre inkbb az a benyoms kezd kialakulni, hogy mg a legelemibb mitolgiai felptmnyek is csak msodlagos termkek;668 olyan n egyszerre homlyosabb s egyszerbb, elmosdottabb s lnyegibb n hiedelemvilg ll mgttk, amelynek szilrd alapzatra a vallsi rendszerek pltek r. Ezt az seredeti alapot rtk el a totemizmus elemzse segtsgvel. Azok a szerzk, akiknek kutatsaira az imnt kitrtnk, csak gy jutottak el ehhez az elkpzelshez, hogy a legklnbzbb vallsokbl vett adatokat hasonltottk ssze, olyanokt is, amelyek mr igen fejlett civilizcinak felelnek meg: Preuss pldul a mexiki vallsokat tekintette t. Felmerlt teht a krds, hogy vajon ez az elmlet alkalmazhat-e a legegyszerbb vallsokra is. De mivel a totemizmusnl nem lehet lejjebb menni, nem ll fnn e hiba veszlye; msrszt viszont j eslynk van arra, hogy azt a eredeti fogalmat talltuk meg, amibl a wakan s a mana gondolata szrmazott: a totemisztikus princpium fogalmt. 669
1.4. IV
Ez a fogalom azonban nemcsak a vallsi gondolatok fejldsben jtszott szerepe miatt elsrenden fontos; vilgi oldalrl is rdekes: a tudomnyos gondolkods trtnete szempontjbl. Ez az er fogalmnak az els megjelensi formja. A wakan ugyanis a szik ltal elkpzelt vilgban ugyanazt a szerepet tlti be, mint azok az erk, amelyekkel a tudomny a klnbz termszeti jelensgeket magyarzza. Ez nem azt jelenti, hogy kizrlag fizikai energia formjban gondoljk el; a kvetkez fejezetben majd ltni fogjuk, hogy a gondolat elemeit a legklnbzbb vilgokbl mertettk. De ppen sszetett jellege rvn hasznlhat univerzlis magyarz elvknt. Belle szrmazik minden let;670 lminden let wakanl; s az lletl sz mindent jelent, ami csak hat s visszahat, ami csak mozog vagy mozgat, akr az svnyi, akr a biolgiai vilgban. A vilgegyetemben vgbemen minden mozgsnak a wakan az oka. Lttuk, hogy az irokzeknl az orenda laz ember krl megnyilvnul minden jelensg s cselekedet hatokal. lMinden testben, minden dologban benne rejll ha talom.671 Az orenda teszi, hogy fj a szl, hogy st a Nap s melegti a Fldet, hogy nnek a nvnyek, hogy szaporodnak az llatok, hogy az ember ers, gyes, okos. Amikor az irokz azt mondja, hogy az egsz termszet klnbz lnyek nem egyformn ers orendi kztt zajl sszecsapsokbl ll, azzal csak a maga nyelvn mondja el azt a modern gondolatot, hogy a vilg egymst korltoz, egymst feltart s kiegyenslyoz erk rendszere. A melanziai ember ugyanilyenfajta hatkonysgot tulajdont a mannak. A mannak ksznhet, hogy az ember sikeres a vadszatban vagy a csatban, hogy a kertek j termst hoznak, hogy szpen hzik a nyj. Ha a nylvessz clba r, az azt jelenti, hogy mana volt benne; ugyanezen okbl fogja ki a hl a halat, szik jl a csnak a tengeren; stb.672 Igaz, ha sz szerint vennm Codrington bizonyos kifejezseit, a mannak tulajdontannak lmindent, ami meghaladja az ember kpessgeit, ami kvl esik a termszet szoksos menetn.l673 De ppen az ltala hozott pldkbl kvetkezik, hogy a mana mkdsi terlete sokkal szlesebb. Valjban a szokvnyos mindennapi jelensgek magyarzatra szolgl; abban semmi emberfeletti s semmi termszetfltti nincs, hogy egy haj szik a vzen, hogy a vadsz elejti a vadat stb. Csakhogy e htkzna pi esemnyek nmelyike annyira jelentktelen, annyira kzenfekv, hogy az ember nem is veszi szre: nem figyel fel rjuk, kvetkezskppen nem rzi szksgt, hogy magyarzatot adjon rjuk. A mana fogalmt csak azokra a
Globus, LXXXVII. 381. o. Vilgosan szembelltja ket mindenfle profn termszet befolyssal (Globus, LXXXVI. 379. o.). 667 Mg Frazer legjabb elmleteiben is megtalljuk. Frazer ugyanis pp azrt nem hajland a totemizmusban vallst ltni, s azr t tekinti egyfajta mginak, mert a totemkultusz ppoly szemlytelen erkkel operl, mint a varzsl. Frazer teht az ltalunk imnt leszgezett alapvet tnyt ismeri el. Csak ppen ms konklzira jut, mert szerinte nem lehet sz vallsrl ott, ahol nincsenek mitikus szemlyisgek. 668 Mindazonltal mi ezt a szt nem ugyangy rtjk, mint Preuss s Marett. Szerintk lltlag volt egy olyan meghatrozott idszak a vallsi evolciban, amikor az emberek nem ismertek sem lelkeket, sem szellemeket n ez lenne a preanimista fzis. E hipotzis ugyancsak vitathat. Lentebb rszletesebben kitrnk erre a pontra (II. knyv, VIII. s IX. fej.). 669 Errl a krdsrl lsd Alessandro Bruno cikkt: lSui fenomeni magico-religiosi delle communita primitivel, Rivista italiana di Sociologia, XII. vf., IVnV. fz., 568. skk., s W. Borgoras nem publiklt felszlalst az amerikanistk Stuttgartban, 1904-ben megtartott XIV. kongresszusn. Ezt a felszlalst Preuss elemzi a Globusban (LXXXVI. 201. o.). 670 lMinden dolgot n rja Miss Fletcher n ugyanazon kzs leter hat t.l (Smiths. Rep. f. 1897, 579. o.) 671 HEWITT, American Anthropologist, 1902, 36. o. 672 The Melanesians, 118n120. o. 673 Uo. 119. o.
665 666
104
E HIEDELMEK EREDETE (folytats) valamennyire jelents esemnyekre alkalmazzk, amelyek magukra irnytjk a gondolkodst, amelyek valamifle rdekldst s kvncsisgot keltenek; ezek az esemnyek azonban ezzel egytt sem csodlatosak. S ami igaz a manra, az orendra meg a wakanra, az ppgy elmondhat a totemisztikus princpiumrl: ez lteti a kln embereit, a totem fajba tartoz nvnyeket meg llatokat, valamint a totem al sorolt, s ily mdon vele azonos termszet minden dolgot. Az er fogalma teht vallsi eredet. Elbb a filozfia, majd a tudomny is a vallsbl vette t. Ezt rezte meg Comte, s ezrt tette a metafizikt a lteolgial rksv. azonban ebbl azt a kvetkeztetst vonta le, hogy az er gondolata hatatlanul el fog tnni a tudomnybl; mert mitikus eredete miatt szerinte semmifle objektv rtkkel nem rendelkezik. Mi ezzel szemben ki fogjuk mutatni, hogy a vallsi erk valsgosak, brmennyire tkletlen szimblumok segtsgvel gondoltk is el ket. Ebbl kvetkezik, hogy ugyanez a helyzet az ltalban vett er fogalmval is.
105
7. fejezet - E HIEDELMEK EREDETE (befejezs)

1. III. A totemisztikus princpium, avagy a mana fogalmnak genezise
Az elz fejezetben megfogalmazott llts megszabja, miknt kell feltenni a totemizmus eredetnek krdst. A totemizmus teljes egszt uralja egy olyan n szinte isteni n princpium fogalma, amely benne rejlik emberek s dolgok bizonyos kategriiban, s amelyet llati vagy nvnyi formban gondolnak el, ezrt ha meg akarjuk magyarzni ezt a vallst, akkor mindenekeltt ezt a hiedelmet kell megmagyarznunk; az a krds: mi brta r az embereket, hogy erre a gondolatra jussanak, s hogy milyen nyersanyagokbl alkottk meg.
1.1. I
Nyilvnval, hogy nem az rzkek keltettk fel a tudatban a totemknt szolgl dolgokat; mint rmutattunk, ezek gyakran jelentktelen dolgok. A gyk, a herny, a patkny, a hangya, a bka, a pulyka, a keszeg, a szilvafa, a kakadu stb. n hogy csak azokat a neveket idzzem, amelyek a leggyakrabban ismtldnek az ausztrliai totemlistkon n termszetknl fogva nem tesznek olyan mly s ers benyomst az emberre, hogy az brmilyen viszonylatban is hasonlthatna a vallsi rzletre, s szent jelleggel ruhzhatn fel az ezen rzst felkelt trgyat. Nyilvn nem gy van az gitestek meg a nagy lgkri jelensgek esetben, amelyek viszont valban megragadhatjk a kpzeletet; de trtnetesen ezek csak kivteles esetben szolglnak toteml, st valsznleg csak ksbb tltttk be ezt a tisztsget.674 Teht a kln nevt szolgltat dolog nem bels termszete rvn vlt kultusz trgyv. Egybknt, ha mgis az e dolog ltal felkeltett rzelmek hatsra szlettek volna meg a totemisztikus rtusok s hiedelmek, akkor maga a trgy lenne a par excellence szent lny; a totemknt hasznlatos llatok vagy nvnyek jtszannak kiemelked szerepet a vallsi letben. De tudjuk, hogy a kultusz kzpontja mshov esik. Az illet nvny vagy llat figurlis brzolsai, a klnfle totememblmk s -szimblumok rendelkeznek a legtbb szentsggel; teht ezekben van a vallsi jelleg forrsa, s az emblmk ltal brzolt trgyak maguk ennek csak visszfnyt kapjk. gy ht a totem mindenekeltt szimblum, valami msnak az anyagi kifejezse. 675 De minek? Mr az ltalunk elkezdett elemzsbl is kivilglik, hogy kt klnbzfajta dolgot fejez ki s szimbolizl. Egyrszt kls, rzkelhet alakja annak, amit totemisztikus princpiumnak vagy istennek neveztnk. Msrszt azonban annak a meghatrozott trsadalomnak is a szimbluma, amit klnnak neveznek. Ennek zszlaja; ez az a jel, amivel egy-egy kln megklnbzteti magt a tbbitl; szemlyisgnek lthat jegye, amelyet brki vagy brmi visel, aki illetve ami brmilyen jogcmen a klnba tartozik: ember, llat s dolog. Ha teht egyszerre az istennek s a trsadalomnak is a szimbluma, nem azt jelenti -e ez, hogy isten s trsadalom egy s ugyanaz a dolog? Hogyan vlhatott volna a csoport emblmja e majdnem-istensg alakjv, ha a csoport s az istensg kt klnll valsg volna? A kln istene, a totemisztikus princpium teht nem lehet ms, mint a kln maga, de hiposztazlva, a toteml szolgl nvny vagy llat rzkelhet alakjban megjelentve a kpzelet szmra. De hogyan vlt lehetsgess ez az apotezis, s mirt ekkppen ment vgbe?
1.2. II
ltalban nem ktsges, hogy egy trsadalomban minden egytt van ahhoz, hogy pusztn az emberek szellemre gyakorolt hatsnl fogva felkeltse az isteni rzett; mert a trsadalom ugyanaz a tagjai szmra, mint az isten a hvk szmra. Az isten ugyanis elszr is olyan lny, akit az ember bizonyos vonatkozsokban nmaga fltt llnak kpzel, akitl maga fgg. Akr tudatos szemlyisgrl van sz, mint Zeusz vagy Jahve, akr elvont erkrl, mint amik a totemizmusban jtszanak szerepet, a hv minden esetben gy tartja, hogy a vele kapcsolatban llnak vlt szent princpium ltal megkvetelt mdon kell viselkednie. Mrpedig a trsadalom is az lland fggs rzett tartja fenn bennnk. Minthogy megvan a maga sajtos termszete, s ez ms, mint a mi egyni termszetnk, a cljai is sajtosak: de mivel ezeket csak a mi kzvettsnkkel rheti el,
674 675
Lsd fentebb. Pikler, a mr idzett opusculumban, kiss dialektikusan ugyan, de hangot adott azon rzsnek, hogy ez kpezi a totem lnyegt.
106
E HIEDELMEK EREDETE (befejezs) parancsol jelleggel kveteli kzremkdsnket. Megkveteli tlnk, hogy feledkezznk meg nnn rdekeinkrl s legynk a szolgli; korltoz, s mindenfajta lemondsra s ldozatra knyszert bennnket, mert anlkl lehetetlen lenne a trsadalmi let. Ily mdon minden pillanatban olyan viselkedsi s gondolkodsi szablyoknak kell alvetnnk magunkat, amelyeket nem mi hoztunk ltre s nem mi akartunk, s amelyek nemegyszer legalapvetbb hajlamainkkal s sztneinkkel ellenkeznek. Mindamellett ha a trsadalom ezeket az engedmnyeket s ldozatokat csak anyagi knyszerrel rn el, akkor legfeljebb egy olyan fizikai er kpzett kelthetn bennnk, amelynek szksgbl kell engedni, nem pedig morlis hatalomt, amelyet minden valls imd. Valjban azonban a tudat fltt gyakorolt hatalma sokkal kevsb a kivltsgaknt meglv fizikai flnybl, mintsem a rruhzott morlis tekintlybl ered. Ne m pusztn azrt hajlunk meg parancsai eltt, mert elg fegyverrel rendelkezik ellenllsunk letrshez; hanem mindenekeltt azrt, mert tnylegesen tiszteljk. Valamely egyni vagy kollektv alanyra akkor mondjuk, hogy tekintlyt sugall, ha a tudatunkban rla l kpzet olyan ervel rendelkezik, hogy az automatikusan kivlt vagy meggtol bizonyos cselekedeteket, tekintet nlkl az ezek hasznos vagy kros voltra irnyul brminem megfontolsra. Ha valakinek a neki tulajdontott tekintly miatt engedelmeskednk, akkor nem azrt kvetjk a tancsait, mert blcseknek tartjuk ket, hanem azrt, mert az errl a szemlyrl alkotott gondolat olyasfajta immanens pszichikai energival rendelkezik, amely akaratunkat a kvnt jelzett irnyba hajltja. Tiszteletet akkor rznk, amikor ezt a bels szellemi nyomst megtapasztaljuk magunkban. Ilyenkor nem a szmunkra elrt vagy ajnlott magatarts elnyei vagy htrnyai brnak bennnket cselekvsre, hanem az, hogy az elrst vagy ajnlatot tev szemlyt hogyan kpzeljk el magunknak. Ezrt ltenek a parancsolatok tmr, vels formt, ami nem enged teret a habozsnak; mert az, aki e parancsolatokat adja, nmaga erejnl fogva kizr mindennem tancskozst vagy mricsklst; a parancs hatkonysgt abbl a szellemi llapotbl n illetve annak intenzitsbl n merti, amellyel adva van szmunkra. Ez az intenzits eredmnyezi azt, amit erklcsi tekintlynek neveznk. A trsadalom ltal nyomatkosan megkvetelt cselekvsi mdok pedig ppen ezrt viselik magukon a megklnbztet jegyet, ami tiszteletet parancsol. Mivel kzsen dolgozdnak ki, az egyes egyni kpzetek klcsnsen felersdnek egymsban. Azok a kpzetek teht, amelyek rluk lnek bennnk, olyan intenzitssal rendelkeznek, amit a tisztn magn-tudatllapotok sohasem rhetnek el; megszmllhatatlanul sok egyni kpzet vett rszt valamennyik megformlsban. A trsadalom szl azokon a szemlyeken keresztl, akik jelenltnkben ezeket hangoztatjk: ket hallva a trsadalmat halljuk, s e hang sokkal nyomatkosabb, mint amilyen egyvalaki hangja valaha is lehet.676 A trsadalom n hol eltl fellpsvel, hol fizikai knyszert eszkzket alkalmazva, de mindig a kzs meggyzds vakt fnyt rasztva n igen hevesen reagl a klnllsi ksrletekre, s ezzel is hozzjrul a hatalma megerstshez.677 Egyszval, ha egy dologban megllapodik a kzvlemny, akkor az egyes szemlyekben a dologrl l kpzet olyan hatert kap e vlemny eredetbl, szletse krlmnyeibl kvetkezen, hogy azt mg az is trzi, aki nem veti al magt neki. A kzvlemny hajlamos minden neki ellentmond kpzetet elnyomni, flrelltani; olyan cselekedeteket kvetel, amelyek t valstjk meg, s mindezt nem fizikai knyszerrel vagy effajta knyszer kiltsba helyezsvel, hanem pusztn a benne lv mentlis energia kisugrzsval. Hatkonysga kizrlag pszichikai tulajdonsgaibl fakad, vagyis ppen abbl a jelbl, amirl az erklcsi tekintly ismerszik meg. A kzvlemny, minden dolgok legtrsadalmibbika, teht tekintlyforrs, s mg azon is el lehet gondolkodni, hogy nem minden tekintly a kzvlemny gyermeke-e.678 Ez ellen azt lehet felhozni, hogy a tudomny lesen szemben ll a kzvlemnnyel, harcol vele, kiigaztja a hibit. De e feladatt csak akkor lthatja el sikerrel, ha megfelel tekintlye van, azt viszont megint csak a kzvlemnybl mertheti. Ha egy npnek nincs hite a tudomnyban, akkor a tudomny egyetlen eredmnye sem lesz hatssal a szellemekre. Mg ma is elfordul, hogy ha a tudomny valamely nagyon ers kzvlemny-ramlattal szegl szembe, elvesztheti hitelt.679
Errla Division du travail socialban runk. [Magyarul: E. DURKHEIM: A trsadalmi munkamegosztsrl.] Uo. 76. o. 678 Legalbbis annl az erklcsi tekintlynl ez a helyzet, amit a kzssg ismer el mint olyant. 679 Remljk, hogy ez, s a tovbbi elemzsek vget vetnek gondolatmenetnk pontatlan rtelmezsnek, amibl mr tbb flrerts is szrmazott. Minthogy mi a knyszertst olyan kls jegynek tekintjk, amelynek alapjn a trsadalmi tnyek felismerhetk s az egyni pszicholgiai tnyektl megklnbztethetk, tbben gy gondoltk, hogy szerintnk a fizikai knyszer kpezi a trsadalmi let lnyegt. Valjban azonban mindig is gy gondoltuk, hogy a fizikai knyszerben n anyagszeren, nyilvnval mdon n egy mly, bels, teljessggel gondolati tny nyilvnul meg: az erklcsi tekintly. A szociolgiai krds az n ha egyltaln lehet azt mondani, hogy a szociolginak van egy krdse n, hogy a kls knyszer formin keresztl miknt tallhatk meg a nekik megfelel erklcsi tekintlyek, s hogy ezek milyen okokbl alakultak ki. Jelen munknkban klnsen az rdekel bennnket, hogy milyen sajtos formban szletett meg s mibl al akult ilyenn a minden vallsi tnyben benne rejl sajtos tekintlyfajta. Ksbb mg ltni fogjuk, hogy br a trsadalmi nyomst a szociolgiai jelensgek egyik megklnbztet jegynek tekintjk, ezzel nem azt akarjuk mondani, hogy ez lenne az egyetlen ilyen jegy. A kollektv let egyik-msik aspektusra is r fogunk mutatni, amelyek az elzvel csaknem szemben llnak, de nem kevsb valsgosak (lsd ... o.).
676 677
107
E HIEDELMEK EREDETE (befejezs) Mivel a trsadalmi nyoms mentlis ton fejti ki hatst, hatatlanul arra a gondolatra vezette az embert, hogy van rajta kvl egy vagy tbb olyan n egyszerre morlis s fizikai n hatalom, amelytl fgg. Ezeket a hatalmakat rszben nyilvn nmagn kvl llnak kpzelte el, hiszen parancsollag szlnak hozz, s olykor azt kvetelik tle, hogy tegyen erszakot legtermszetesebb hajlamain. Ha persze azonnal rjtt volna, hogy a r nehezed nyoms a trsadalombl szrmazik, akkor nem bajldott volna mitolgiai magyarzatokkal. De a trsadalom tevkenysge olyan krlmnyes s homlyos utakat kvet, olyan bonyolult fizikai mechanizmusokat alkalmaz, hogy az tlagmegfigyel nem veheti szre, honnan ered. Amg ezt meg nem tanulja a tudomny elemzseibl, addig csak azt rzi, hogy mozgatjk, azt viszont nem, hogy ki mozgatja. Knytelen volt ht a sajt szakllra felpteni magnak azon hatalmak fogalmt, amelyekkel n rzse szerint n kapcsolatban llt, s ebbl mr mi is sejthetjk, hogyan jutott oda, hogy ezeket az erket gondolatilag talaktsa, s olyan formban kpzelje el magnak, amely teljesen idegen ezektl az erktl. De az isten nemcsak tekintly, amitl fggnk, hanem er is, amelyre tmaszkodunk. Aki az istenne k engedelmeskedik, az gy hiszi, hogy isten vele van, s ezrt bizakodva, tbbletenergival tekint a vilgba. n Ugyangy a trsadalom sem csak oly mdon hat rnk, hogy ldozatokat s lemondsokat kvetel tlnk. Mert a kollektv er nem teljesen klsdleges a szmunkra; nemcsak kvlrl mozgat bennnket, hanem n mivel a trsadalom csak az egyni tudatokban s azok ltal tud mkdni 680 n szksgkppen belnk hatol, s bennnk szervezdik; ily mdon lnynk szerves rsze lesz, s ezltal emeli fl s teszi naggy. Bizonyos krlmnyek kztt ez az ert ad, ltet hats klnsen nyilvnval. Olyan gylsen, amit kzs szenvedly hevt, olyan rzsekre s tettekre lesznk kpesek, melyekre amgy, csak sajt ernkre hagyatkozva kptelenek lennnk; amikor pedig a gyls feloszlik s magunkra maradunk, visszaesnk szoksos szintnkre, s csak akkor mrjk fl, hogy magunkhoz kpest micsoda magaslatokba emelkedtnk. Szmtalan esetet ismer erre a trtnelem. Elg, ha csak az augusztus 4 -i jszakra gondolunk, amikor a nemzetgyls olyan nfelldozsra s nmegtagadsra sznta el magt hirtelen, amelyre elz nap mg egyetlen tagja sem volt hajland, s amelyen msnap annl jobban csodlkozott.681 Ezrt gyel r minden politikai, gazdasgi vagy felekezeti trsuls, hogy idrl idre gylst kezdemnyezzen, amelyen a tagok kzsen tett hitvallssal sztjk jra kzs hitk tzt. Azon rzsek megerstsre, amelyek magukra hagyatva elhalvnyulnnak, elegend egybegyjteni s egymssal szorosabb, aktvabb kapcsolatba hozni ezen rzsek hordozit. Ez szolgl magyarzattal arra, hogy mirt viselkedik oly sajtosan az, aki a tmeghez beszl, mr ha egyltaln sikerl szellemi kzssgre lpnie vele. Nyelvezete ilyenkor kesszl lesz, ami szokvnyos krlmnyek kzt nevetsges lenne; gesztusaiban van valami uralkodi; gondolkodsa trelmetlenn vlik, s mindenfle tlzsokra ragadtatja magt. gy rzi ugyanis, hogy mintegy tlburjnzik benne az er, kidagad belle, s ki akar trni; olykor az a benyomsa, hogy valamely erklcsi hatalom szllja meg, amely t magt is meghaladja, s amelynek csak a tolmcsa. Errl ismerszik meg az, amit gyakran a sznoki ihlet dmonnak neveznek. Mrpedig ez a kivteles ermegnvekeds nagyon is valsgos: a sznok ppensggel attl a tmegtl kap ja, amelyhez beszl. A beszde ltal keltett rzsek megsokszorozdva, felerstve trnek vissza hozz, s annl jobban megerstik az sajt rzst is. Az ltala felkorbcsolt szenvedlyek energija visszahat r s emeli lettnust. Mr nem egy szimpla egyn beszl, hanem maga a testet lttt, megszemlyestett tmeg. Ezen tmeneti llapotokon kvl vannak hosszabb idszakok is, amelyekben a trsadalom megerst befolysa kvetkezetesebben, st gyakran felvillanyozan rvnyesl. Vannak olyan trtnelmi peridusok, amikor valamely nagy, kollektv megrzkdtats hatsra a trsadalmi rintkezs gyakoribb s lnkebb vlik. Az egynek keresik egyms trsasgt, tbbszr jnnek ssze. Ez ltalnos pezsgst von maga utn, ami a forradalmi vagy teremt korszakokra jellemz. E felfokozott aktivits eredmnyekppen az egyni erk is nagyobb sztnzst kapnak. Az emberek tbbet s mskppen lnek, mint a normlis idkben. A vltozs nem csak rnyalatnyi vagy fokozatnyi: msok lesznek tle az emberek. Az ket mozgat szenvedlyek olyannyira felfokozdnak, hogy csak vad, fkeveszett tettekben elglhetnek ki: emberfeletti hsiessgben vagy barbr vrengzsben. Ez magyarzza pldul a keresztes hadjratokat, 682 vagy a francia forradalom megannyi fennklt vagy vrengz jelenett.683 Az ltalnos felbuzdulsban a leghtkznapibb vagy legrtalmatlanabb nyrspolgr egyszer csak hss vagy hhrr alakul.684 S hogy itt ugyanazon lelki folyamatokrl van sz, amelyek a valls alapjait is jelentik, azt mi sem bizonytja jobban, mint hogy maguk a cselekv szemlyek is gyakran kifejezetten
Ami termszetesen nem azt jelenti, hogy a kollektv tudatnak ne volnnak specifikus vonsai (errl lsd lReprsentations indi viduelles et reprsentations collectivesl [lEgyni kpzetek n kollektv kpzetekl], in: Revue Mtaphysique et de Morale, 1898, 273. skk.). 681 Ezt bizonytja, hogy ksbb, amikor a kollektv lelkesls hevben hozott elvi dntseket jogi formba kellett nteni, milyen hosszan s szenvedlyesen vitatkoztak. A papsg s a nemessg soraibl is tbben la lv tettek jszakjnakl neveztk e hres gylst, msok pedig n Rivarollal az lkn n la tulajdon Szent Bertalan -jekntl emlegettk (lsd STOLL: Suggestion und Hypnotismus in der Vlkerpsychologie, 2. kiad., 618.). 682 Lsd STOLL: i. m. 353. skk. 683 Uo. 619, 635. o. 684 Uo. 622. skk.
680
108
E HIEDELMEK EREDETE (befejezs) vallsi alakban kpzeltk el maguknak a nyomst, amelynek ekkppen engedtek. A keresztesek ott reztk maguk mellett Istent, s hallottk szavt, amint a Szentfld meghdtsra sarkallja ket; Jeanne dArc gi szzatnak vlt engedelmeskedni.685 De a trsadalom sztkl hatsa nemcsak kivteles krlmnyek kzt rezhet; gyszlvn nincs olyan pillanat az letnkben, amikor ne kapnnk kvlrl valamifle energiatbbletet. Aki a dolgt teszi, az mindenfajta mdon megerstst tall trsai rokonszenvben, megbecslsben, szeretetben, br tbbnyire nem is tudatosul benne, hogy ez milyen nagy tmogatst jelent neki. Amit a trsadalom rez irnta, az az nrzett nveli. Mivel sszhangban van kortrsaival, tbb nbizalommal, btorsggal, merszsggel cselekszik; amiknt a hv is, amikor istene jindulat tekintett vli rezni magn. Ez tartja fenn morlis lnynket. Minthogy ez szmtalan kls krlmnytl fgg, aszerint hogy mennyire aktv a kapcsolatunk a krnyezetnkben lv trsadalmi csoportokkal, s hogy melyek ezek a csoportok, hatatlanul rezzk, hogy ez a morlis tnus kls oktl fgg; csak arra nem jvnk r, hogy hol van ez az ok, s mi is valjban. Ezrt aztn tbbnyire olyan morlis hatalom alakjban gondoljuk el, amely br bensnkbl fakad, mst kpvisel, mint amik mi vagyunk: ez az erklcsi tudat, amelyrl egybknt az tlagember mindig is csak vallsi szimblumok segtsgvel tudott valamennyire is elklnthet kpzetet alkotni. Ezen szabad llapotban leledz, erinket folyvst megjt erkn kvl ott vannak mg azok is, amelyek az ltalunk hasznlt mindenfle technikkban s tradcikban rgzltek. Olyan nyelvet beszlnk, amit nem magunk csinltunk; olyan szerszmokat hasznlunk, amelyeket nem mi talltunk fl; olyan jogokra hivatkozunk, amelyeket nem mi alkottunk; minden generci egsz trhzt kapja az olyan ismereteknek, amelyeket nem maga gyjttt ssze stb. A trsadalomnak ksznhetjk e klnbz civilizcis javakat, s br ltalban nem ltjuk, honnan kapjuk, annyit azrt tudunk, hogy nem mi magunk hoztuk ltre ket. Pedig ezek adjk meg az embernek n az sszes tbbi lnytl t megklnbztet n szemlyes arculatt; az ember csak azrt ember, mert civilizlt. Nem maradhatott teht mentes az all az rzs all, hogy lteznek rajta kvli hatokok, amelyeknek termszete jellegzetessgeit ksznheti: nevezetesen olyan jindulat hatalmak, melyek tmogatjk, vdelmezik, s kivltsgos sorsot biztostanak neki. E hatalmakat pedig szksgkppen a nekik tulajdontott javak rtknek megfelel tekintllyel ruhzta fel.686 gy tnik teht szmunkra, hogy parancsol s segt, magasztos s jsgos erk vesznek bennnket krl s llnak kapcsolatban velnk. S minthogy olyan nyomst gyakorolnak rnk, amelynek tudatban vagyunk, knytelenek vagyunk magunkon kvlre helyezni ket, miknt azt rzeteink objektv okaival is tesszk. Msfell azonban az ltaluk keltett rzsek ms termszetek, mint amilyenek az rzkelhet kis dolgokkal kapcsolatban brednek bennnk. Amg ezek csak a szokvnyos tapasztalsban megnyilatkoz empirikus jellegkre korltozdnak, amg a vallsi kpzelet nem alaktja t ket, addig semmi olyasmit nem rznk irntuk, ami a tiszteletre hasonlt, s maguk sem rendelkeznek semmi olyasmivel, amivel minket nnnmagunk fl tudnnak emelni. Ilyenkor teht egszen msfle kpzeteink vannak rluk, mint amiket a kollektv befolysok szolgltatnak. Tudatunkban e klnbz kpzetek klnbz mentlis llapotoknak felelnek meg , s ezek kt jl elklnl krt kpeznek, amiknt a hozzjuk kapcsold ktfajta letforma is elklnl. Kvetkezskppen az a benyomsunk alakul ki, hogy kt klnbz, egymstl elklnl valsggal vagyunk kapcsolatban, amelyek kzt vilgos vlasztvonal hzdik: egyfell a profn, msfell a szent dolgok vilgval. Egybknt gy a jelenben, mint a trtnelemben is, a trsadalom lpten -nyomon szent dolgokat krel. Ha beleszeret egy emberbe, ha benne vli felfedezni legfbb trekvseit, s kpesnek gondolja ezek kielgtsre, mris pratlannak kiltja ki, s mintegy istenn teszi. A kzvlekeds olyasfajta mltsggal ruhzza fl, mint ami az isteneknek jr. Ez trtnt megannyi uralkodval, akikben hitt a szzad: istenn ugyan nem tettk ket, de legalbbis az istensg kzvetlen kpviseljt lttk bennk. S hogy a trsadalom egymaga vgzi el e felmagasztalsokat, azt mi sem bizonytja jobban, minthogy nemegyszer olyan embereket is felszentelt ily mdon, akiknek pedig szemlyes rdemeik alapjn erre egyltaln nem lett volna joguk. Egybirnt a magas trsadalmi lls emberek ltal keltett puszta hdolat nem ms termszet, mint a vallsos tisztelet. Ugyanazok a mozdulatok fejezik ki: a magas rang szemly krl tvolsgot tartunk; csak vatosan kzeltjk meg; a vele val beszlgets sorn ms nyelvet hasznlunk, mshogy gesztikullunk, mint az egyszer halandkkal. Az ilyenkor fellp rzs annyira kzeli rokona a vallsos rzletnek, hogy sok np ssze is keverte a kettt. A hercegeket, nemeseket, politikai vezetket vez megbecslst azzal magyarztk, hogy szent jelleget tulajdontottak nekik. Melanziban s Polinziban pldul azt mondjk a befolysos emberrl, hogy
Ugyanezek a hatsok flelmet is kelthetnek, a bnatot is ersthetik. Mint majd megltjuk, ezek az rzsek a vallsi let egy msik oldalnak felelnek meg (lsd III. knyv, V. fej.). 686 Ez a trsadalomnak az a bizonyos msik oldala: a trsadalom nemcsak parancsolknt, hanem egyszersmind jsgosknt, jindulatknt tnik fel elttnk. Uralkodik rajtunk, s tmogat. A trsadalmi tnyt mgis azrt inkbb ezen els jellegzetessge alapjn definiltuk, mert knnyebben megfigyelhet: ugyanis kls, lthat jegyekben nyilvnul meg; de esznkbe sem jutott, hogy tagadjuk a msikat. L sd Regles de la mthode sociologique [magyarul: A szociolgia mdszertani szablyai], a 2. kiadshoz rt elsz, XX. o., 1. lbj.
685
109
E HIEDELMEK EREDETE (befejezs) manjavan, s befolyst ennek a mannak tulajdontjk.687 Pedig helyzett nyilvnvalan annak ksznheti, hogy a kzvlemny fontosnak tekinti. Teht a kzvlemny ltal szolgltatott erklcsi tekintlynek, illetve a szent dolgokra ruhzott erklcsi hatalomnak alapjban vve ugyanaz az eredete, s ugyanazon elemekbl is ll. Ezrt lehetsges, hogy egyazon sz jelli mindkettt. A trsadalom az emberekhez hasonlan dolgokat, nevezetesen eszmket is felszentelhet. Ha egy np egynteten oszt egy hiedelmet, akkor n a fentebb kifejtett okoknl fogva n nem szabad hozznylni, azaz nem szabad tagadni vagy vitatni azt. Mrpedig a kritika tilalma is csak olyan tilalom, mint a tbbi, s azt bizonytja, hogy valami szent dologgal llunk szemben. Mg ma is, brmilyen szabadsgot engedlyeznk is egymsnak, ha valaki teljes mrtkben tagadn a haladst, ha srba tiporn azt az embereszmnyt, amelyhez a modern trsadalmak ktdnek, akkor szentsgtrst kvetne el. Legalbbis egy olyan elv van, amelyet mg a vlemnyszabadsgba leginkbb szerelmes npek is vitn fell llnak tekintenek, s ezrt mintegy rinthetetlennek, azaz szentnek tartanak: ez pedig magnak a vlemnyszabadsgnak az elve. Soha olyan jl nem mutatkozott meg a trsadalom istenn emel vagy istenteremt kpessge, mint a Forradalom els veiben. A mindenkit magval ragad lelkesltsg lzban a kzvlemny a legtisztbban vilgi dolgokat vltoztatta t ekkor szentt: a Hazt, a Szabadsgot, az szt. 688 Alakulflben volt egy valls is, amelynek megvolt a maga dogmja,689 megvoltak a maga szimblumai,690 oltrai691 s nnepei.692 Ezen spontn trekvseket igyekezett aztn hivatalosan is kielgteni az sz s a Legfelsbb Lny kultusza. Igaz, ez a vallsi jts elenysz ideig tartott. De csak azrt, mert a hazafias lelkeseds, amely kezdetben magval ragadta a tmegeket, idvel maga is albbhagyott.693 Az ok eltnt, a hats sem maradhatott fnn. De brmilyen rvid ideig tartott is e ksrlet, szociolgiai jelentsge megmarad. Lttunk egy olyan esetet, melyben a trsadalom s legfontosabb eszmi kzvetlenl, mindenfajta talakuls nlkl valdi kultusz trgyai lettek. E tnyekbl mr sejthet, miknt kelthette tagjaiban a kln azt a gondolatot, hogy vannak rajtuk kvl olyan erk, amelyek uraljk, de egyszersmind tmogatjk is ket, egyszval vgl is vallsi erk: ugyanis nincs mg egy olyan trsadalom, amellyel a primitv ember a klnnl kzvetlenebb s szorosabb egysgben lne. A trzzsel val kapcsolata mr sokkal lazbb, kevsb rezhet. Nyilvn nem idegen tle a trzs sem, de a maga klnjabeliekkel van a legtbb kzs dolga; ennek a csoportnak a hatst rzi a legkzvetlenebbl; teht inkbb ennek kellett vallsi szimblumokban kifejezve megjelennie eltte. Ez az els magyarzat azonban tl ltalnos, mivel egyarnt irnyul valamennyi trsadalom -, s gy valamennyi vallsfajtra. Prbljuk meg teht pontosabban meghatrozni, milyen sajtos formt lt e kollektv hats a klnban, majd hogyan breszti fel a szentsg rzett. Sehol mshol nem figyelhet meg jobban, sehol mshol nem olyan nyilvnval az eredmnye.
1.3. III
Az ausztrl trsadalmak lete kt fzis kzt vltakozik.694 Idnknt a npessg kis csoportokra oszlik, s e csoportok egymstl fggetlenl vgzik a dolgukat; minden csald li a maga lett, vadszik, halszik, gyjtget, egyszval a rendelkezsre ll eszkzkkel biztostja magnak a szksges tpllkot. Idnknt viszont, meghatrozott idre, ami nhny naptl tbb hnapig is terjedhet, a npessg meghatrozott pontokra koncentrldik, srsdik ssze. Ez olyankor trtnik meg, amikor egy klnt vagy a trzs egy rszt 695 gylsre hvjk ssze, s ez alkalombl valami vallsi szertartst vgeznek, vagy n az etnogrfiban bevett kifejezssel lve n korroborit tartanak.696
CONDRINGTON: The Melanesians, 50, 103, 120. o. Egybknt gy tartjk, hogy a polinziai nyelvekben a lmanal sz eredetileg tekintlyt jelentett (lsd TREGAR: Maori Comparative Dictionary, lManal cmsz). 688 Lsd Albert MATHIEZ: Les Origines des cultes rvolutionnaires (1789n1792). 689 Uo. 24. o. 690 Uo. 29, 32. o. 691 Uo. 30. o. 692 Uo. 46. o. 693 Lsd MATHIEZ: La Thophilanthropie et le culte dcadaire, 36. o. 694 Lsd SPENCER n GILLEN, North. Tr., 33. o. 695 Vannak olyan szertartsok is, nevezetesen a beavatsi ceremnik, amelyekre idegen trzsbelieket is meghvnak. zenetek s zenetvivk egsz rendszere biztostja az ilyesfle meghvsokat, amelyek nlkl elkpzelhetetlenek a nagy nnepi pillanatok (lsd HOWITT: lNotes on Australian Message-Sticks and Messengersl, J.A.I., 1889; Nat. Tr., 83, 678n691. o.; SPENCER n GILLEN, Nat. Tr.). 696 A korrobori abban klnbzik a kimondottan vallsi szertartstl, hogy nk s nem -beavatottak is rszt vehetnek rajta. De br e ktfajta kollektv jelensget meg kell klnbztetni egymstl, szoros rokonsg ll fenn kztk. Ksbb mg alkalmunk lesz visszatrni e rokonsgra s majd akkor fejtjk ki rszletesebben.
687
110
E HIEDELMEK EREDETE (befejezs) E kt fzis a lehet legnagyobb ellenttben ll egymssal. Az elsben a gazdasgi tevkenysg a tlnyom; ez a fzis ltalban meglehetsen mrskelt intenzits. A tpllkozshoz szksges magvak vagy fvek gyjtgetse, a vadszat vagy a halszat nem olyan tevkenysgek, amelyek heves rzelmeket gerjesztenek. 697 A trsadalom sztszrtsga vgkpp egyhangv, bgyadtt, szrkv teszi az letet.698 Ha azonban korrobori van, akkor minden megvltozik. Minthogy a primitv ember az eszvel s az akaratval csak tkletlenl kontrolllja az rzelmeit, knnyen elveszti nuralmt. Brmely jelentsebb esemny azonnal kihozza a sodrbl. J hrt kap? Ugrl rmben. Ellenkez esetben ssze-vissza futkrozik, mint egy bolond, kiabl, vlt, port szr minden irnyba, harapdlja magt, dhsen hadonszik a fegyvereivel stb. 699 De mr pusztn a sokasg is klnsen ers izgatszerknt hat r. Ha sszegylnek az emberek, kzeledskbl elektromossgfle keletkezik, melytl hamarosan rendkvl felfokozott llapotba kerlnek. A kifejezsre jut rzelmek ellenlls nlkl flersdnek a kls hatsokra nyitott tudatokban: valamennyi visszhangot ver a msikban. A kezd impulzus ily mdon valamennyi visszaverdsre egyre ersdik, mint ahogy a lavina is egyre dagad, ahogy megy lefel. S mivel az effajta heves, szabadjra engedett szenvedlyeknek felsznre kell trnik, mindenki vadul hadonszik, kiabl, ordt, s flsiketten zajong, amivel csak mg jobban fokozza az ezltal megnyilvnul lelki llapotot. De mivel a kollektv rzst csak gy lehet kollektv mdon kifejezni, ha bizonyos rend hangolja ssze az egyttes mozgst, a mozdulatok s a hangok maguktl egyre ritmikusabbak s szablyozottabbak lesznek; a zajongs neklsbe, tncba csap t. A szablyossg azonban mit sem vesz el a termszetes vadsgbl; a szablyozott tombols is tombols. Az emberi hang mr nem is elegend; mestersges mdon is erstik a hatst: egymshoz csapkodjk a bumerngokat, prgetik a bull-roarereket. Ezek az eszkzk, amelyeket Ausztrliban csaknem minden vallsi szertartson hasznlnak, valsznleg arra szolgltak, hogy megfelel mdon adjk vissza az trzett izgalmat. De mikzben tadjk, tovbb is erstik. A felforrsodott hangulatban elkpeszt cselekedetekre vetemednek. A szenvedlyek tombolst mr semmi sem fkezheti meg. Az emberek olyannyira kvl kerlnek szoksos letkrlmnyeiken, s ennek annyira tudatban is vannak, hogy mintegy szksgt rzik, hogy a szoksos erklcsn is tl n fl n emelkedjenek. Frfiak s nk a szoksos nemi rintkezs szablyait flresprve kzslnek. A frfiak kicserlik egyms kzt a felesgeiket. Nha mg olyan vrfertz egyeslsek is bntetlenl megtrtnhetnek mindenki szeme lttra, amelyeket normlis idben frtelmesnek tartanak, s szigoran eltlnek. 700 Ha ehhez hozzvesszk, hogy ezek a szertartsok ltalban jszaka folynak, a sttben, amit csak itt-ott vilgt meg a tz fnye, knny elkpzelni, milyen hatst gyakorolnak az effle jelenetek a rsztvevk szellemre. A testi s lelki let oly heves izgalomba kerl, hogy tartsan nem is lehet elviselni. A fszerepl vgl is kimerlten a fldre rogy. 701 Kvetkezzk n e szksgkppen sematikus kpet kiegsztend n mg nhny jelenet ismertetse, amelyet Spencertl s Gillentl vesznk t. A waramangknl az egyik legfontosabb vallsi nnepsg a Wollunqua -kgy krl zajlik. Ez egy tbb napig tart szertartssor; a negyedik napon kerl sor a most ismertetend szertartsra. A waramangknl szoksos szertartsrendnek megfelelen kt frtria kpviseli vesznek rszt benne: az els frtria szertartsvezetknt, a msik elksztknt illetve rsztvevknt. Csak az ulu uru-frtria tagjai vezethetik a rtust; viszont a kingilli-frtria tagjainak kell feldsztenik a szereplket, elksztenik a terepet, az eszkzket, s k tltik be a gylekezet szerept. E minsgkben mg a szertarts kezdete eltt vizes homokbl egy halmocskt emelnek, amelyre vrs tollpihbl kirakjk a Wollunqua -kgy brjt. A sz soros rtelmben vett szertarts, amelyen Spencer s Gillen rszt vett, csak stteds utn kezddtt. Tz -tizenegy ra tjban megjttek az uluuruk meg a kingillik; leltek a halomra s nekelni kezdtek. Valamennyien nyilvnvalan ers izgalmi llapotban voltak (levery one was evidently very excitedl). Kicsivel ksbb az uluuruk elmentek az asszonyaikrt, s tadtk ket a kingilliknek,702 akik kzsltek velk. Ekkor frissen beavatott fiatalembereket bocstottak maguk kz, s rszletesen elmagyarztk nekik az egsz szertartst, majd hajnali hromig folyt tovbb az nekls. Ekkor kvetkezett egy fkevesztett s valban vad jelenet (la scene of the wildest excitementl). Mikzben a szanaszt meggyjtott tzek fnyben lesen fehrlettek a gumifk a sttl httr eltt, az uluuruk egyms mg trdeltek, majd kezket a combjukra helyezve, egy emberknt felugrlva krbegettk a halmot. Kzben jobbra-balra hajlongtak, s minden egyes ugrsra vadul felvltttek: Yrrsh!
Kivve a nagy hajtvadszatokat. lThe peaceful monotony of this part of his lifel n mondja Spencer s Gillen (North. Tr., 33. o.). HOWITT, Nat. Tr., 683. o. Trtnetesen erre a jelenetre akkor kerlt sor, amikor egy idegen csoporthoz kldtt kvetsg kedvez eredmnnyel trt vissza a tborba. V. BROUGH SMYTH, i. m. I. 138. o.; SCHULZE: i. m. 222. o. 700 Lsd SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 96n97. o., North. Tr., 137. o.; BROUGH SMYTH, II. 319. o. n Ez a ritulis promiszkuits a beavatsi szertartsok idejn figyelhet meg (SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 267, 381. o.; HOWITT, Nat. Tr., 657. o.) s a totemisztikus szertartsokon (SPENCER n GILLEN, North. Tr., 214, 237, 298. o.). Ez utbbiak sorn a szoksos exogm szablyokat hgjk t. Mindazonltal az arandknl az apa s lnya, a fi s anyja, a fi - s a lnytestvr kzti egyeslsek (vagyis amikor vrrokonsgi kapcsolatrl van sz) tovbbra is tilosak (Nat. Tr., 96n97. o.). 701 HOWITT, Nat. Tr., 535, 545. o. E jelensg rendkvl ltalnos. 702 Ezek az asszonyok maguk is kingillik voltak, kvetkezskppen az egyeslsek thgtk az exogmia szablyt.
697 698 699
111
E HIEDELMEK EREDETE (befejezs) Yrrsh! Yrrsh! Kzben a kingillik igen izgatottan csattogtattk a bumerngjaikat, vezetjk pedig mg izgatottabb volt, mint a trsai. Miutn az uluuruk trdelve ktszer krbeugrltk a halmot, leltek, s megint nekelni kezdtek; idnknt albbhagyott az nekls, majd hirtelen jrakezddtt. Amikor hajnalodni kezdett, mindnyjan talpra ugrottak; a kialudt tzeket jralesztettk, majd az uluuruk n mikzben krlttk ott tolongtak a kingillik n dhdten nekiestek a halomnak, s bumernggal, lndzsval, botokkal nhny perc alatt sztvertk. Majd a tzek kialudtak, s mly csend telepedett a tjra. 703 Ugyanezek a megfigyelk mg vadabb jelenetnek is szemtani voltak a waramangknl a tz szertartsn. Elzleg mr napszllta ta mindenfle krmenetek, tncok s neklsek zajlottak fklyafnynl; egyre izzbb lett a hangulat. Egy adott pillanatban tizenkt rsztvev egy-egy g fklyaflt fogott a kezbe, egyikk pedig e fklyt lndzsaknt maga el szegezve nekirontott egy csoportnak. Amazok botokkal s lndzskkal vdekeztek. Szablyszer tkzet alakult ki. Mindenki ssze-vissza ugrlt, hajladozott, vadul vltztt; sercegve csaptak le a fklyk a fejekre, testekre, hatalmas szikraest szrva. lA lngol fklyk fstje, a szikraes, a tncol, vltz sokasg n rja Spencer s Gillen n, az egsz jelenet olyan elkpeszten vad volt, hogy arrl szavakkal fogalmat adni sem lehet.l704 Knnyen rthet, hogy ilyen egzaltlt llapotban az ember nem ismer magra. Mivel egy kls hatalomfle kerti hatalmba s sodorja magval, amelynek hatsra mskppen gondolkodik s cselekszik, mint normlis krlmnyek kzt, termszetesen gy rzi, hogy mr nem nmaga. gy tnik neki, hogy ms ember lett: maskarja, az arct takar maszkfle inkbb csak megjelenti n anyagszeren n a bensejben foly talakulst, maghoz az talakulshoz kevsb jrul hozz. De mivel ugyanakkor sszes trsa ugyanilyen talakulst rez magban, s ugyangy viselkedik: kiablssal s vad mozdulatokkal fejezi ki az rzelmeit, minden azt sugallja krltte, hogy valban egy klns vilgba kerlt, amely egszen msfle, mint amiben ltalban l, hogy ezt kivtelesen intenzv erk npestik be, amelyek megszlljk s tformljk a lnyt. Effle tapasztalatok n fleg ha heteken t naponta ismtldnek n hogy is ne gyznk meg arrl, hogy valban ltezik kt homlokegyenest ellenkez, egymssal ssze sem hasonlthat vilg? Az egyikben bgyadtan tengeti mindennapi lett; a msikba viszont csak gy lphet be, ha azonnal nem mindennapi hatalmakkal lp rintkezsbe, amelyek az rjngsig felvillanyozzk. Az els a profn, a msodik a szent dolgok vilga. A jelek szerint ebben a felajzott trsadalmi kzegben, magban ebben a forrongsban szlethetett meg a vallsi gondolat. S hogy valban ez lehet az eredete, azt az ltszik megersteni, hogy Ausztrliban a kimondottan vallsi tevkenysg csaknem teljesen azokra az idszakokra sszpontosul, amikor az effle gylsek folynak. Igaz, nincs olyan np, amelynl a nagy kultikus nnepsgek ne volnnak valamennyire periodikusak; de a fejlettebb trsadalmakban gyszlvn nem mlik el gy nap, hogy ne fordulnnak istenhez valamifle ritulis adomnnyal. Ausztrliban viszont a kln- s trzsi nnepeken kvl csaknem az egsz idt vilgi s profn tevkenysgek tltik ki. Nyilvn vannak olyan tilalmak, amelyeket mg ezen idlegesen aktv idszakokban is be kell tartani, s be is tartjk ket; soha nem szabad meglni vagy szabadon fogyasztani a totemllatot, legalbbis ott, ahol a tilalom megrizte eredeti szigort; de ilyenkor semmifle pozitv rtus, semmi jelents szertarts nincs. Az ausztrl ember vallsi letben teht kt fzis vltakozik, a teljes atnia s a hiperizgatottsg, s a trsadalmi let is ugyanebben a ritmusban ingadozik. Ez nyilvnvalv teszi a kett kzti kapcsolatot, mg a civilizltabb npeknl a kett viszonylagos folyamatossga e kapcsolatot rszben elfedi. Felmerl a krds, nem volt-e szksgszer ez az les ellentt akkor, amikor a szentsg szletben lv rzst kellett rvnyre juttatni. A meghatrozott idben trtn sszegylekezssel a kollektv let ugyanis maximlis intenzitst s hatkonysgot rhetett el, s ily mdon jobban treztette az emberrel, hogy ketts letet l, s hogy a termszete is ketts. A magyarzat azonban mg nem teljes. Azt mr megmutattuk, hogy a kln n a tagokra gyakorolt hatsnl fogva n mikpp breszti fel bennk a rajtuk uralkod s ket magasba emel kls erk gondolatt; de r kell mg jnnnk, mirt gondoljk el ezeket az erket a totem fajnak formjban, vagyis llat - vagy nvnyalakban. Azrt, mert ez az llat vagy nvny adott nevet a klnnak, s szolgl emblmjul. Ismert trvny ugyanis, hogy ha egy dolog rzelmeket kelt bennnk, akkor ezek az rzelmek spontn mdon tterjednek a dolgot megjelent szimblumra is. Szmunkra a fekete a gysz jele; ezrt szomor rzseket s gondolatokat sugall neknk. Ez az rzelemtvitel egyszeren annak ksznhet, hogy a dolognak illetve szimblumnak a gondolata szorosan sszekapcsoldik tudatunkban: ennek eredmnyekppen az egyik ltal felkeltett rzelmek tterjednek a msikra.
North. Tr., 237. o. North. Tr., 391. o. A vallsi szertartsokon zajl hasonl kollektv tombolsokra tovbbi pldkat tallunk: Nat. Tr., 244n246, 365n366, 364, 509n510. o. (ez utbbira egy temetsi rtuson kerlt sor); v. North. Tr., 213, 351. o.
703 704
112
E HIEDELMEK EREDETE (befejezs) Ez az rzelemttevds, amely valamilyen fokon mindig lezajlik, sokkal teljesebb s hangslyosabb olyankor, amikor a szimblum valami egyszer, meghatrozott, knnyen brzolhat dolog, mg a dolgot magt n kiterjedse, alkotrszeinek szma, felptsnek bonyolultsga miatt n nehz gondolatilag tfogni. Mert egy absztrakt entitsban, amit csak nagy nehezen n s akkor is csak homlyosan n tudunk elkpz elni magunknak, aligha vagyunk kpesek effle ers rzelmek forrst ltni. Csak akkor tudjuk megmagyarzni magunknak, ha valami konkrt trgyhoz ktjk, amelynek valsgt lnken tljk. Ha teht maga a dolog nem felel meg ennek a felttelnek, akkor nem szolglhat fogdzul az rzelmeknek, jllehet azokat maga keltette fel. Ekkor lp a jelkp a helybe; arra ramlik t az ltala felkeltett rzelem. Azt szeretjk, fljk, tiszteljk; neki vagyunk hlsak; rte hozunk ldozatot. A katona, aki a zszlrt hal meg: a hazrt hal meg. Tudatban azonban valjban a zszl gondolata ll eltrben: mg az is elfordul, hogy ez vltja ki kzvetlenl a cselekvst. Ha egy magnyos zszl az ellensg kezbe kerl, attl mg nem veszett el a haza, a katona mgis akr az lett adja rte, hogy visszaszerezze. Szem ell tveszti, hogy a zszl csak jelkp. nmagban nincs rtke, csak felidzi az ltala kpviselt valsgot; gy kezeli, mintha maga a trgy lenne ez a valsg. Mrpedig a totem a kln zszlaja. Termszetes ht, hogy azok a benyomsok, amelyeket a kln kelt az egyni tudatokban n a fggs s a megnvekedett leter rzse n, sokkal inkbb a totem, semmint a kln gondolathoz kapcsoldnak: mert a kln sokkal sszetettebb valsg, semhogy effle kezdetleges rtelemmel a maga konkrt egysgben tisztn el lehetne kpzelni. Egybknt a primitv ember mg csak nem is sejti, hogy ezek a benyomsai a kzssgbl s a kzssgtl szrmaznak. Nem tudja, hogy ha bizonyos szm ember kzssgben l, akkor ebbl olyan j energik fakadnak, amelyek valamennyiket talaktjk. csak azt rzi, hogy nmaga fl emelkedik s egszen msfajta letet l, mint ltalban. Ezeket az rzseket ugyanakkor meg kell magyarznia magnak, ezrt valamifle kls dolognak tulajdontja ket. Mrpedig mit lt maga krl? rzkeit, figyelmt a szmtalan totembrzols ragadja meg: a waninga, a nurtunja, vagyis a szent lny szimblumai. A bull-roarerek, a csurungk, a beljk vsett vonalkombincikkal, amelyeknek ugyanez a jelentsk. A testt bort dsztsek, amelyek szintn mind totemisztikus jelek. Hogy is ne kapna tudatban kivteles hangslyt e mindentt, ezernyi formban megjelen kp? Minthogy e kp a sznpad kzppontjba van helyezve, maga kpviseli az egszet. Rajta rgzlnek a felkeltett rzelmek, mert nincs is ms trgy, amihez ktdhetnnek. Ez hvja el ket mr azutn is, hogy a gyls sztoszlott; mert fennmarad a kultikus eszkzkbe vsve, a sziklafalakra festve, a pajzsokra rajzolva stb. Ez tartja fenn s kelti jra meg jra letre az rzelmeket. Teht ltszlag minden arra vall, mintha ezeket az rzelmeket maga a kp sugalln kzvetlenl. Mi sem termszetesebb, mint hogy a kpnek is tulajdontjk ket, hiszen a csoport kzs rzelmeirl van sz, s gy csak olyan dologhoz kt dhetnek, ami az egsz csoport szmra kzs. Mrpedig egyedl a totememblma felel meg ennek a felttelnek. Az ugyanis mr meghatrozsnl fogva is mindenki szmra kzs. A szertarts alatt minden szem rszegezdik. Nemzedkek jnnek, majd tnnek le, a totememblma azonban nmagval azonos marad; a trsadalmi let lland alkoteleme. Ltszlag teht belle szrmaznak azok a rejtlyes erk, amelyekkel az emberek kapcsolatban rzik magukat, s ez a magyarzata annak, hogy ezen erket vgl is a kln nvad n l vagy lettelen n lnynek alakjban kpzeltk el maguknak. Ezutn mr kpesek vagyunk megrteni, mi a lnyeg a totemisztikus hiedelmekben. Minthogy a vallsi er nem ms, mint a kln kollektv s nvtelen ereje, s mivel ez a tudat szmra csak a tote m alakjban jelenthet meg, a totememblma olyan, mint az isten lthat teste. Teht belle fakadnak azok a jtkony vagy rettegett cselekedetek, amelyeket a kultusz hivatott elidzni vagy meggtolni; kvetkezskppen a rtusok kifejezetten a totememblmra irnyulnak. Ez a magyarzata annak, hogy a szent dolgok sorban a totememblma ll az els helyen. Csakhogy a kln, mint minden trsadalomfajta, csak az t alkot egyni tudatokban, illetve azok ltal kpes lni. Ha teht a trsadalmat gy fogjk fl, mint ami a totememblmban lt testet, akkor a vallsi er az egynhez kpest klsdlegesknt tnik fl, olyan dologknt, ami egyrszt valamifle transzcendens kpessggel rendelkezik, msrszt n ugyangy, ahogy az ltala szimbolizlt kln is n csak bennk s ltaluk valsulhat meg; ebben az rtelemben a lnyegkbl fakad, s ekkppen is jelentik meg a maguk szmra. gy rzik, hogy jelen van s munkl bennk, hiszen neki ksznhetik, hogy egy magasabb rend letbe emelkednek. Ezrt hitte gy az ember, hogy benne is lakozik egy olyan princpium, mint a totemben; s ezrt tulajdontott nmagnak is szent jelleget, ami azonban kevsb hangslyos, mint az emblm. Az emblma ugyanis a vallsi let legfbb forrsa; az ember csak kzvetve vesz rszt benne, s ennek tudatban is van; felfogja, hogy az az er, amely t a szent dolgok krbe viszi t, nem benne van, hanem kvlrl kapja. A totemisztikus fajba tartoz llatok vagy nvnyek mr ms okbl kaptak szintn n de magasabb fokon n szent jelleget. Mert br a totemisztikus princpium nem ms, mint maga a kln, a klnt az emblma ltal megjelentett 113
E HIEDELMEK EREDETE (befejezs) alakban gondoljk el anyagszeren: mrpedig ez az alak a klnnak nevet ad konkrt lnyek alakja. Ezek az llnyek hasonlsguknl fogva hatatlanul olyasfajta rzelmeket keltettek, mint maga az emblma. Minthogy ez utbbit vallsosan tisztelik, az llnyeknek is szksgkppen hasonl tiszteletet kellett bresztenik, kvetkezskppen maguk is szentknt tntek fel. A hv teht az ily tkletesen azonos formk mg nem tudott nem azonos termszet erket helyezni. Ezrt tilos meglni s megenni a totemllatot, ezrt gondoljk gy, hogy a hsa pozitv tulajdonsgokkal br, amit a rtusok hasznlnak fl: mert hasonlt a kln emblmjra, vagyis nnn kpmsra. S mivel jobban hasonlt, mint az ember, magasabban is ll a szent dolgok hierarchijban. Nyilvn szoros rokonsgi kapcsolat van e kt lny kzt, hiszen ugyanazzal a szubsztancival llnak szellemi kzssgben: mindkett megtestest valamit a totemisztikus princpiumbl. De mivel e princpiumot trtnetesen llat alakjban gondoljk el, az llat ltszlag jobban megtestesti, mint az ember. Ezrt van az, hogy br az ember testvrnek tekinti, s ekkppen is bnik vele, maga legalbbis a kiscs. 705 Br a totemisztikus princpium kedvenc szkhelye valamely meghatrozott llat - vagy nvnyfajta, nem maradhatott odaktve. A szent jelleg a legmagasabb fokon raglyos; 706 a totemlnyrl teht minden kzeli s tvoli velejrjra kiterjedt. Az llat ltal flkeltett rzelmek tovbbaddtak azokra az anyagokra, amelyekkel tpllkozik, s amelyek hsv, vrve vlnak; azokra a dolgokra, amelyek r hasonltanak; azokra a lnyekre, amelyekkel lland kapcsolatban ll. gy aztn a totemekhez lassanknt altotemek kapcsoldtak, s ezek lltak ssze a primitv osztlyozsokban kifejezett kozmolgiai rendszerekk. Vgl is az egsz vilg felosztsra kerlt a trzs totemisztikus princpiumai kzt. Most mr megmagyarzhat, honnan szrmazik a trtnelemben megjelen vallsi erk kettssge: hogyan lehetnek egyszerre fizikaiak s emberiek, erklcsiek s anyagiak. Erklcsi hatalmak, hiszen valamennyi azokbl a benyomsokbl pl fl, amelyeket egy erklcsi lny, a trsadalom breszt ms erklcsi lnyekben, az egynekben; nem azt fejezik ki, hogy a fizikai dolgok mikppen hatnak rzkeinkre, hanem azt, hogy a kollektv tudat hogyan hat az egyni tudatokra. Hatalmuk csak annak az erklcsi tekintlynek egy formja, amelyet a trsadalom gyakorol a tagjaira. De mivel anyagszer formban kpzelik el, hatatlanul az anyagi dolgok kzeli rokonainak tekintik ket.707 Mindkt vilgot uraljk. Az emberekben lakoznak; de egyszersmind a dolgokat is ltetik. Tplljk s fegyelmezik a tudatot; de k okozzk azt is, hogy a nvny n, az llat pedig sza porodik. E ketts termszetnek ksznheti a valls, hogy mintegy mhben hordozhatta s kikelthette az emberi civilizci sszes lnyeges csrjt. Mivel magba foglalta az egsz valsgot, az emberek vallsi formban fogtk fel az anyagi vilgot ppgy, mint az erklcsit, a testeket mozgat erket ppgy, mint a szellemet vezrl erket. gy lehetsges, hogy a legklnflbb technikk s gyakorlatok, azok is, amelyek az erklcsi let mkdst biztostjk (jog, erklcs, kpzmvszetek), s azok is amelyek az anyagi letet szolgljk (trsadalomtudomnyok, technika, ipar), kzvetlenl vagy kzvetve, mind a vallsbl szrmaztak. 708
1.4. IV
Az els vallskpeket sokan gy magyarztk, hogy amikor az ember kapcsolatba lpett a vilggal, gyengnek s kiszolgltatottnak rezte magt, flt s szorongott. Rmltomsfle gytrte, amit aztn maga ptgetett fl jra: gy hitte, hogy flelmetes, ellensges hatalmak veszik krl, s ezeket igyekezett lecsillaptani a rtusok segtsgvel. Amint azonban kimutattuk, az els vallsoknak egszen ms volt az eredetk. A hres megfogalmazst: Primus in orbe deos fecit timor, egyltaln nem igazoljk a tnyek. A primitv ember nem idegeneket, ellensgeket, alapveten s szksgkppen gonosz lnyeket ltott az isteneiben, hanem ppensggel bartokat, rokonokat, termszetes prtfogkat. Taln bizony nem ilyen nevekkel illeti a totemisztikus faj egyedeit? Azt a hatalmat, amelyhez a kultusszal folyamodik, nem gy jelenti meg magnak, mint ami magasan fltte lebeg valahol s agyonnyomja felsbbrendsgvel: e hatalom ppensggel igen kzel ll hozz, s olyan hasznos kpessgekkel ruhzza fl, amelyekkel termszetadta mdon nem rendelkezne. Taln sosem llt olyan kzel az istensg az emberhez, mint a trtnelemnek ebben a pillanatban, hiszen isten a kzvetlen krnyezetben lv dolgokban van jelen, s rszben az emberben magban is benne lakozik. A totemizmus
Mint lthat, e testvrisg a totemizmus logikus kvetkezmnye, de semmikppen sem az soka. Az emberek nem azrt reztk gy, hogy ktelessgeik vannak a totemisztikus fajba tartoz llatokkal szemben, mert rokonaiknak gondoltk azokat; hanem azrt gondoltk ki ezt a rokonsgot, hogy ily mdon magyarzzk meg maguknak az illet llatokat vez hiedelmek s rtusok termszett. Az llatot azrt tekintettk az ember fajtrsnak, mert ugyangy szent volt, mint az ember; de nem azrt bntak vele szent lnyknt, mert fajtrsukat lttk benne. 706 Lsd albb, III. knyv, I. fej., III. . 707 Ennek az elkpzelsnek az alapja egybknt egy olyan megalapozott gondolat, amely tovbb l. A modern tudomny is mindinkbb elfogadja, hogy az ember s a termszet kettssge nem zrja ki egysgket; hogy a fizikai illetve morlis erket, br egymstl kln llnak, szoros rokonsg kti ssze. Errl az egysgrl, illetve errl a rokonsgrl nyilvn ms fogalmat alkotunk magunknak, mint a primitv ember; de az llts n jllehet ms szimblumokkal n itt is, ott is ugyanaz. 708 Azrt mondjuk, hogy olykor csak kzvetve, mert az ipari technikk az esetek tbbsgben inkbb a mgia kzvettsvel, semmin t kzvetlenl a vallsbl szrmaztak (lsd HUBERT n MAUSS: lThorie gnrale de la magiel, in: Anne sociol., VII. 144. skk.); mert a mgikus erk n vlemnynk szerint n csak a vallsi erk sajtos formi. Erre mg tbbszr is vissza fogunk trni.
705
114
E HIEDELMEK EREDETE (befejezs) gykerben vgs soron inkbb ders bizakods van, mintsem flelem s elnyomattats. Ha eltekintnk a halotti rtusoktl n minden valls stt oldaltl n, akkor a totemkultusz nekszval, tnccal, sznieladsokkal zajlik. A kegyetlen vezeklsek, mint majd ltni fogjuk, viszonylag ritkk; mg a beavatsi szertarts ktelez s fjdalmas csonktsainak sem ez a jellegk. A fltkeny, rettent istenek csak ksbb jelennek meg a vallsi evolci sorn. A primitv trsadalmak ugyanis nem holmi Leviathnok, amelyek agyonnyomjk hatalmuk slyval az embert, s kemnyen megregulzzk;709 az ember spontn mdon, ellenlls nlkl adja t magt nekik. Mivel a trsadalmi llek mg csak kis szm gondolatbl s rzsbl ll, knnyen lt testet teljes egszben az egyni tudatokban. Az egyn nmagban hordozza mint nmaga rszt; kvetkezskppen amikor a trsadalmi llek valamely sztnzsnek enged, nem gy rzi, hogy knyszernek enged, hanem gy, hogy sajt termszete szavt kveti.710 Lttuk, hogy a naturistk s az animistk miknt vltk felpteni a szentsg fogalmt a klnfle fizikai vagy biolgiai jelensgek keltette rzetekbl, s bebizonytottuk, mirt lehetetlen, st ellentmondsos ez a vllalkozs. A semmibl nem lesz semmi. Azok a benyomsok, amelyeket a fizikai vilg kelt bennnk, mr meghatrozsuknl fogva sem tartalmazhatnak semmi olyasmit, ami meghaladja ezt a vilgot. Az rzkelhetbl csak rzkelhett lehet csinlni; kiterjedsbl nem lehet kiterjedsnlklisget csinlni. gy ht e teoretikusok tbbnyire csak gy tudtak magyarzatot adni arra, mikpp szlethetett meg ilyen krlmnyek kztt a szentsg fogalma, hogy azt feltteleztk: az ember az rzkels alapjn adott vilg fl egy irrelis vilgot helyezett, s azt teljes egszben lombli fantazmagrikbl ptette fl, vagy azokbl a gyakran vaskos tvedsekbl, amelyeket a mitolgiai kpzelet szlt a nyelv varzslatos, mde csalka hatalmnak bvletben. Ekkor azonban rthetetlen lett, mirt tartott ki az emberisg makacsul, vszzadokon t a tvedsben, amire pedig a tapasztalat hamar rbreszthette volna. A mi llspontunkbl nzve a dolgokat eltnnek ezek a nehzsgek. A valls immr nem valami megmagyarzhatatlan hallucinci, hanem a valsgban gykerezik. Mi ugyanis kijelenthetjk, hogy a hv nem tved, amikor gy gondolja, hogy egy erklcsi hatalomtl fgg, s ennek ksznheti azt, ami a legjobb benne; van ilyen hatalom, mgpedig a trsadalom. Amikor az ausztrl ember nmaga fl emelkedik, amikor meglepdve rzi, micsoda hvvel znlik bel az let, nem egy illzi rabja; ez az egzaltci valsgos, s valban az emberek fltt ll kls erk mve. Nyilvn tved, amikor azt hiszi, hogy leterejnek megnvekedst egy llat vagy nvny alakjban megjelen hatalomnak ksznheti. De kizrlag abban tved, ahogyan e lnyt a szimblum segtsgvel megjelenti, ahogy a mibenltt elkpzeli. Ezek mgtt a hol elnagyoltan, hol finomabban kimunklt alakok mgtt konkrt, l valsg van. A vallsnak ekkppen olyan rtelme s oka lesz, amit a legkvetkezetesebb racionalista sem tagadhat. F clja nem az, hogy a fizikai vilgrl nyjtson az embernek kpet; mert ha ez volna a legfontosabb feladata, akkor rthetetlen lenne, hogyan maradhatott fnn, hiszen e tekintetben csak tvedsek szvevnye. Hanem mindenekeltt olyan fogalmak rendszere, amelyek segtsgvel az emberek meg tudjk jelenteni maguknak a trsadalmat, amelynek tagjai, s a trsadalommal fenntartott homlyos, de meghitt kapcsolataikat. Ez a valls elsdleges szerepe; s brmilyen metaforikus s szimbolikus is ez a megjelents, mgis h kpet ad. ppen azt fejezi ki, ami a leglnyegesebb a megjelentend kapcsolatokban: mert rk igazsg az, hogy van rajtunk kvl valami nlunk nagyobb dolog, amellyel rintkezsben llunk. Ezrt mr eleve meg lehetnk gyzdve arrl, hogy a kultikus cselekedetek, brmibl lljanak is, nem rtelmetlen lelki indttatsok s hatstalan cselekvsek egyttesei. Mr pusztn azltal is, hogy ltszlag a hv s istene kztti ktelk szorosabbra fonsa a szerepk, egyszersmind tnylegesen szorosabbra fonjk az ember s a trsadalom kzti ktelket, hiszen az isten csak a trsadalom tvitt megjelentse. Egyttal azt is felfogjuk, hogy a vallsnak ez az alapigazsga nmagban is ellenslyozni tudta a szksgkppen benne rejl msodlagos hibkat, s ezrt nem kszbltk ki ezeket a hvk, annak ellenre, hogy e tvedsek nyilvn sok mellfogst eredmnyeztek. Tbbnyire nyilvn az trtnt, hogy a valls ltal ajnlott receptek hatstalannak bizonyultak. E kudarcok mgsem jrtak mlyrehat kvetkezmnyekkel, mert nem a valls lnyegt rintettk. 711 Ezzel szemben azonban azt az ellenvetst lehet tenni, hogy a valls mg ebben a hipotzisben is bizonyos mrtkig tudatzavar [dlire] termke. Mert mi msnak lehetne nevezni azt a szenvedlykitrst, amelyben a kollektv hevltsg eredmnyekppen az emberek azt hiszik, hogy egy egszen msfle vilgba kerltek, mint ami a szemk eltt van?
Legalbbis amikor mr felntt, s teljes mrtkben be van avatva; mert a beavatsi rtusok, amelyek bevezetik a fiatalembert a trsadalmi letbe, kemny megregulzst jelentenek. 710 A primitv trsadalmak ezen sajtos termszetrl lsd Division du travail social, 3. kiad., 123, 149. o., 173. skk. [Magyarul: E. DURKHEIM: A trsadalmi munkamegosztsrl.] 711 Most egyelre csak ltalnossgban jelezzk ezt a gondolatot; ksbb mg visszatrnk r, s rszletesebben kifejtjk a rtusok trgyalsa kapcsn (III. knyv).
709
115
E HIEDELMEK EREDETE (befejezs) Val igaz, hogy a vallsi let nem rhet el bizonyos intenzitst valamifle fizikai egzaltci nlkl, ennek pedig van nmi kze az eszelssghez [dlire]. Ez az oka annak, hogy a prftk, a vallsalaptk, a nagy szentek, egyszval azok az emberek, akiknek vallsi tudata klnsen rzkeny, igen gyakran egyenesen patologikus tlrzkenysgi jeleket mutatnak: ez az idegrendszeri fogyatkossg predesztinlja ket a nagy vallsi szerepre. A mrgez italok ritulis hasznlatnak is ugyanez a magyarzata. 712 Ez nyilvn nem azt jelenti, hogy az izz hit felttlenl rszegsg vagy az ezzel jr tudatzavar kvetkezmnye lenne; de mivel a tapasztalat hamar megtantotta r a npeket, hogy milyen hasonlsgok vannak az eszelssg s a ltnoki llapot kztt, ez utbbiba az elbbi mestersges felkeltsvel prbltak eljutni. De br ez okbl azt lehet monda ni, hogy bizonyos eszelssg [dlire] szksges a vallshoz, azt is hozz kell tennnk, hogy ennek az eszelssgnek n ha az az oka, amit mi tulajdontunk neki n megvan a maga alapja. Azok a kpek, amelyek kivltjk, nem holmi illzik, mint azok, amelyeket a naturistk meg az animistk tesznek meg a valls alapjul; tnyleg megfelelnek valaminek a valsgban. Igaz, azoknak az erklcsi erknek, amelyeket e kpek kifejeznek, a termszetkbl fakad, hogy csak akkor rinthetik meg kell ervel az ember szellemt, ha kivetkztetik magbl; ha olyan llapotba hozzk, amit extatikusnak minsthetnk, feltve ha a szt etimolgiai rtelmben ( ... grg) hasznljuk: de ebbl egyltaln nem kvetkezik az, hogy mer kpzelgsek volnnak. St ppen az ltaluk kivltott mentlis izgalom tanskodik vals voltukrl. Ez pusztn jabb bizonytka annak, hogy a nagyon intenzv trsadalmi let mindig tlhajtja az egyn szervezett, akrcsak tudatt, s ezzel megzavarja normlis mkdst. Ez a tlhajtottsg ppen ezrt csak nagyon korltozott ideig tarthat.713 Egybirnt ha delriumnak neveznk minden olyan llapotot, amelyben a szellem hozztesz valamit a kzvetlenl rzkelt adatokhoz, s rzseit, benyomsait belevetti a dolgokba, akkor taln nincs is olyan kollektv kpzet, amely bizonyos rtelemben ne lenne delrium; a vallsi hiedelmek csak egy igen ltalnos trvny sajtos esetei. Egsz trsadalmi krnyezetnket olyan erk npestik be, amelyek valjban csak a tudatunkban lteznek. Tudjuk, mit jelent a zszl a katona szmra; nmagban csak egy vszondarab. Az emberi vr csak szerves folyadk; de ltvnya mg ma is olyan heves rzelmet kelt bennnk, amit fizikai -kmiai tulajdonsgai semmikppen sem magyarznak. Fizikai szempontbl az ember csupn sejtek, mentlis szempontbl pedig csupn kpzetek rendszere: mindkt szempontbl csak fokozatilag klnbzik az llattl. A trsadalom azonban gy tekinti n s bennnket is erre knyszert n, hogy az embert sui generis jellege klnllv teszi, akihez nem szabad hozznylni n egyszval tiszteletet parancsol. Mltsga, amely pratlann teszi, szmunkra megklnbz jegynek tnik, habr empirikus termszetben semmi olyat nem tallunk, ami ezt megalapozn. Egy lepecstelt postablyeg vagyonokat rhet; nyilvnval, hogy ez az rtk semmikppen sem termszetes tulajdonsgaibl kvetkezik. Bizonyos mrtkben a klvilgrl alkotott kpzetnk is csak hallucincik szvevnye; mert azok a szagok, zek s sznek, amelyeket a testekbe vettnk, nincsenek meg bennk, vagy legalbbis nem olyan formban, ahogyan mi szleljk ket. Mindennek ellenre szaglsi, zlelsi, ltsi rzeteink mgiscsak megfelelnek a megjelentett dolgok bizonyos objektv llapotainak; a maguk mdjn fejezik ki azon anyagi rszecskk vagy azon mozgsok tulajdonsgai t, amelyeknek megvan a maguk eredete az ltalunk j szagnak, j znek vagy sznesnek rzkelt testekben. Csakhogy a kollektv kpzetek gyakran olyan tulajdonsgokkal ruhzzk fel a dolgokat, amellyel azok semmilyen formban s semmilyen fokon nem rendelkeznek. A legkznsgesebb trgyat is szentt vagy hatalmass tudjk tenni. De br az ily mdon rjuk ruhzott hatalmak tisztn gondolatiak, gy mkdnek, mintha valsak volnnak; ppoly knyszert mdon hatrozzk meg az ember viselkedst, mint a fizikai erk. Amikor az aranda annak rendje s mdja szerint bedrzsli magt a csurungval, akkor ersnek rzi magt; s valban ersebb is. Ha evett valamely llat hsbl, ami n jllehet tkletesen egszsges n szmra tilos lett volna, betegnek fogja rezni magt, taln bele is hal. A katona, aki a zszlt vdelmezve esik el, nem gondolja gy, hogy egy vszondarabrt ldozta lett. Ugyanis a trsadalmi gondolat a maga parancsol tekintlye folytn sokkal hatkonyabb, mint amilyen hatkony az egyni gondolat valaha is lehet; a szellemnkre gyakorolt hatsa rvn oly mdon lttatja velnk a dolgokat, ahogy neki tetszik; a krlmnyektl fggen hozztesz vagy elvesz a valsgbl. Ily mdon van egy olyan terlete a termszetnek, ahol az idealizmus ttele jformn sz szerint alkalmazhat: ez pedig a trsadalmi vilg. Itt, sokkal inkbb, mint msutt, az idea a valsg. De az idealizmus mg ebben az esetben is csak megszortsokkal igaz. Sosem tudunk kilpni termszetnk kettsgbl, nem tudunk teljesen felszabadulni fizikai szksgleteink all: csak gy tudjuk nnn ideinkat nmagunk szmra megjelenteni, ha n mint hamarosan megmutatjuk n a jelkpkl szolgl anyagi dolgokhoz kapcsoljuk ket. De az anyag szerepe itt minimlis. A gondolat tmaszul szolgl trgy vajmi csekly azon gondolati felptmnyhez kpest, amely alatt rejtzik, st, amelyhez jformn semmi kze. Ebben ll az a pszeudodelrium, amelyet annyi kollektv kpzet gykerben ott tallunk: voltakppen csak ennek a lnyegi
712 713
Lsd e krdsrl ACHELIS: Die Ekstase, Berlin, 1902, fkppen az I. fej. V. MAUSS: lEssai sur les variations saisonnieres des socits eskimosl, in: Anne sociol., IX. 127. o.
116
E HIEDELMEK EREDETE (befejezs) idealizmusnak egy formja.714 Teht mgsem kimondott rlet [dlire]; mert az ily mdon objektivld gondolatoknak megvan a maguk alapja, jllehet nem azokban az anyagi dolgokban, amelyekre rrakdnak, hanem a trsadalom termszetben. Most mr rtjk, hogy a totemisztikus princpium n s ltalnosabban minden vallsi er n miknt lehet klsdleges ahhoz a dologhoz kpest, amelyben lakozik.715 Ugyanis ez a fogalom egyltaln nem azokbl a benyomsokbl pl fl, amelyeket a dolog kzvetlenl gyakorol rzkeinkre vagy a szellemnkre. A vallsi er annak az inspirl rzsnek a kivetl, objektivld formja, amelyet a kzssg gyakorol a sajt tagjaira. Ez az rzs akkor tud objektivldni, ha valamely trgyon rgzl, amely ily mdon szent lesz, de brmely trgy betltheti ezt a szerepet. Elvileg nincs olyan trgy, amely erre termszetnl fogva n ms trgyakat kizrva n predesztinlva volna; olyanok sincsenek, amelyek szksgkppen kiesnnek. 716 Teljes mrtkben a krlmnyektl fgg, hogy a vallsi gondolatokat kivlt rzs erre vagy arra, inkbb egyik vagy inkbb egy msik trgyra irnyul. Valamely dolog szent jellege teht nem a benne rejl tulajdonsgoktl fgg, hanem hozzaddik. A vallsossg vilga nem az empirikus termszet valamely oldala; fl van helyezve. A vallsi jellegnek ez a felfogsa vgre magyarzatot ad arra az elvre is, amelyet szmos mtosz s rtus alapjaiban ott tallunk, s amelyet a kvetkezkpp fogalmazhatunk meg: ha egy szent lny sztosztdik, akkor valamennyi rszben teljes mrtkben nmaga marad. Ms szval a vallsos gondolkods szempontjbl a rsz az egsszel egyenrtk; ugyanolyan hatalma van, ugyanolyan hatkony. Valamely relikvia tredke ugyanolyan ernyekkel br, mint a csorbtatlan egsz. Egyetlen vrcspp is ugyanannyit tartalmaz az aktv princpiumbl, mint az egsz vr. A llek, mint majd megltjuk, csaknem annyi rszre osztdhat, ahny testrsz vagy szvet van a szervezetben; minden egyes llekrsz egyenrtk az egsz llekkel. Ez a felfogs megmagyarzhatatlan volna, ha a szent jelleg a szubsztrtumul szolgl dolog alkot tulajdonsgaibl fakadna; mert akkor a dologgal egytt kellene vltakoznia, nnie vagy cskkennie. Ha azonban a dolognak tulajdontott ernyek nem benne rejlenek, hanem olyan rzsekbl szrmaznak, amelyeket csak felidz s jelkpez, jllehet mshonnan, rajta kvlrl erednek, akkor e felidz szerep rdekben nem szksges, hogy a dolognak meghatrozott dimenzii legyenek, mivel gyis ugyanazzal az rtkkel br, akr teljes, akr nem. Mivel a rsz felidzi az egszet, azokat az rzseket is felidzi, amelyeket az egsz idz fel. A zszl egyetlen kis darabkja is ppgy jelkpezi a hazt, mint az egsz zszl: ezrt ugyangy s ugyanolyan mrtkben szent is. 717
1.5. V.
De br a fenti totemizmuselmlet segtsgvel sikerlt magyarzatot adnunk e valls legjellegzetesebb hiedelmeire, maga a totemizmus mint valls olyan tnyen alapul, amely mg nincs megmagyarzva. Tekintve, hogy adva van a totem n a klnemblma n fogalma, a tbbi mr kvetkezik belle; de azt mg meg kell keresnnk, mikppen jtt ltre e fogalom. A krds ketts, s a kvetkez alkrdsekre oszlik: 1. Mi brta r a klnt, hogy emblmt vlasszon magnak? 2. Mirt az llat- illetve a nvnyvilgbl vettk az emblmkat, klnsen az elbbibl? Hogy az emblma brmely csoportfajta szmra hasznos gylekez kzpont, azt felesleges bizonygatnunk. Azltal, hogy a trsadalmi egysget anyagi formban fejezi ki, mindenki szmra rzkelhetbb is teszi azt, s az emblematikus szimblumok hasznlata mr csak ezrt is mindig gyorsan ltalnosult, mihelyt megszletett a gondolata. Radsul ennek a gondolatnak spontn mdon a kzs letfelttelekbl kellett fakadnia; mivel az emblma nem pusztn olyan knyelmes eszkz, amellyel a trsadalomnak nmagrl alkotott rzst le het vilgoss tenni: ezen rzs ltrehozsra is szolgl; maga is alkoteleme. Az egyni tudatok ugyanis nmagukban zrva vannak egyms fel; csak olyan jelek segtsgvel tudnak rintkezni egymssal, amelyek kifejezik bels llapotaikat. Hogy az gy ltrejv rintkezs szellemi kzssghez, vagyis az egyes rzseknek egy kzs rzsben val egyeslshez vezessen, az szksges teht, hogy az ezeket kifejez jelek maguk is egyetlen eredbe olvadjanak ssze. Ennek az erednek a megjelense mutatja meg az egyneknek, hogy sszhangban vannak, ezltal tudatosul bennk erklcsi egysgk. Akkor
Ebbl is lthat, mirt tvesek azok az elmletek, amelyek n miknt Ratzel fldrajzi materializmusa (lsd nevezetesen Politische Geographie) n az egsz trsadalmi letet annak anyagi (gazdasgi vagy terleti) szubsztrtumbl prbljk leszrmaztatni. Pontosan ugyanolyan hibt kvetnek el, mint Maudsley az egyni pszicholgia tern. Amiknt ez utbbi az egyn pszichikai letben nem ltott mst, mint a fiziolgiai alap epifenomnjt, ezek az elmletek a kzssg egsz pszichikai lett annak fizikai alapjra akarjk reduklni. Elfelejtik, hogy a gondolatok is valsgok, erk, s hogy a kollektv kpzetek mg hatkonyabbak, mint az egyni kpzetek. E krdsrl lsd lReprsentations individuelles et reprsentations collectivesl cm cikknket, Revue de Mtaphysique et de Morale, 1998. mjus. 715 Lsd fentebb: skk. 716 Mg az excrementumoknak is lehet vallsi jellegk. Lsd PREUSS: lDer Ursprung der Religion und Kunstl, klns tekintettel a lDer Zauber der Defkationl cm II. fejezetet (Globus, LXXXVI. 325. skk.). 717 Az elv a vallsbl a mgiba is tment: ez az alchimistk totum ex partje.
714
117
E HIEDELMEK EREDETE (befejezs) rtenek egyet, s akkor rzik t egyetrtsket, ha valamely trgy lttn ugyangy kiltanak fl, ugyanazt mondjk, ugyanazt a mozdulatot teszik. Nyilvn az egyni kpzetek ellenhatsokat is kivltanak a szervezetbl, mgpedig jelents ellenhatsokat; az egyni kpzeteket azonban gondolatilag is fel lehet fogni, eltekintve a velk jr vagy utnuk kvetkez fizikai ellenhatsoktl. A kollektv kpzetekkel ellenben egszen ms a helyzet. Ezek azt felttelezik, hogy a tudatok hassanak s visszahassanak egymsra; e hatsokbl s ellenhatsokbl n amelyek maguk is anyagi kzvettk rvn vlnak lehetv n szrmaznak. Teht szerepk nem korltozdik pusztn a hozzjuk kapcsold tudatllapot kinyilvntsra; maguk is kzremkdnek annak ltrehozsban. Az egyes szellemek csak akkor tallkozhatnak s egyeslhetnek szellemileg, ha kilpnek nmagukbl; csakhogy kizrlag mozdulatokban [mouvements] exteriorizldhatnak. A mozdulatok egyntetsge adja meg a csoport nrzst, vagyis ltt. Ha ltrejtt ez az egyntetsg, ha egyszer a mozdulatok formt ltttek s sztereotip alakot vettek fl, akkor mr a hozzjuk kapcsold kpzetek jelkpezsre szolglnak. De csak azrt jelkpezhetik ket, mert hozzjrultak a kialaktsukhoz. Egybknt szimblumok nlkl a trsadalmi rzsek csak ideig -rig maradhatnnak fnn. Ezek az rzsek igen ersek, amikor az emberek sszegylnek, s klcsnsen befolysoljk egymst; ha azonban a gyls vget rt, akkor mr csak emlkek formjban maradnak meg, s magukra maradvn egyre inkbb elhalvnyulnak; mivel a csoport ekkor mr nincs jelen, knnyen fellkerekednek rajtuk az egyni temperamentumok. A sokasgban knnyen elszabadul heves indulatok kialszanak, ha sztoszlott a tmeg, az egynek pedig elcsodlkoznak rajta, hogyan ragadtathattk el magukat ennyire. Ha azonban az ezen rzseket kifejez mozdulatokat tarts dolgokon brzoljk, akkor maguk is tartsak lesznek. Ezek a dolgok szntelenl felidzik ket, bren tartjk az emberek tudatt; mintha a kivlt ok tovbbra is hatna. Az emblmaalkots teht egyrszt azrt elengedhetetlen, hogy a trsadalom nmaga tudatra bredjen, de ugyanannyira elengedhetetlen ezen ntudat folyamatos fenntartshoz is. E szimblumokban nem szabad teht puszta mesterkedst, amolyan cmkt ltni, amit csak gy hozztesznek a mr ksz kpzetekhez, hogy knnyebben kezelhetk legyenek: a szimblumok a kpzetek szerves rszei. St mg az sem teljesen nknyes, ahogy a kollektv rzsek szmukra idegen dolgokhoz kapcsoldnak: ezltal jut rzkelhet formban kifejezsre a trsadalmi tnyek egyik valsgos vonsa: fensbbsgk [transcendence] az egyni tudatokhoz kpest. Tudjuk ugyanis, hogy a trsadalmi jelensgek nem az egynbl, hanem a csoportbl erednek. Brmi rsznk is van a szletskben, valamennyien kvlrl kapjuk ket. 718 Ha teht gy kpzeljk, hogy valamely kls trgybl erednek, akkor nem rtjk teljesen flre a termszetket. Nyilvn nem abbl a konkrt trgybl szrmaznak, amelynek tulajdontjuk; annyi azonban igaz, hogy eredetk rajtunk kvl van. A hvt megtart erklcsi er teht br nem az ltala imdott blvnybl, nem az ltala vallsosan tisztelt emblmbl fakad, mindazonltal valban kvlrl jn, s ezt t is rzi. A szimblum trgyi volta ezt a klsdlegessget fejezi ki. gy ht a trsadalmi let, minden vonatkozsban s trtnelme minden pillanatban, csakis kiterjedt szimbolizmussal lehetsges. Azok az anyagszer emblmk, elvont brzolsok, amelye kkel jelen tanulmnyunkban kln foglalkoznunk kell, csak egyik sajtos formjuk; mg sok ms ilyen forma van. A kollektv rzsek szemlyekben s szokvnyos dolgokban [formules] is megtesteslhetnek: ez utbbiak kztt vannak olyanok, amelyek zszlk; s vannak olyan n vals vagy mitikus szemlyek n, akik szimblumok. De van egy olyan emblmafajta, amely mindenfajta megfontols vagy gondolkods nlkl is igen gyorsan megjelenhetett; az, amelyik a totemizmusban jtszott jelents szerepet: a tetovls. Ismert tnyek igazoljk ugyanis, hogy adott krlmnyek kztt mintegy nmkden jelentkezik. Amikor alacsonyabb kultrba tartoz emberek kzs letet lnek, mintegy sztnszeren gyakran festenek vagy vsnek a testkre olyan kpeket, amelyek ezt a ltkzssget idzik fl. Prokopiosz egyik rsa szerint az skeresztnyek a testkre blyegeztettk Krisztus vagy a kereszt kpt.719 A Palesztinba indul zarndokcsoportok is a karjukra vagy a csukljukra tetovltattk a keresztet vagy Krisztus monogramjt. 720 Ugyanezt a szokst jelzik bizonyos itliai zarndokhelyekrl is.721 Lombroso a spontn tetovls egy klns esetrl szmol be: egy olasz kollgium hsz fiatal dikja, amikor eljtt az elvls rja, olyan brkat tetovltatott magra, amelyek klnbz formkban emlkeztettk ket az egytt tlttt vekre.722 Gyakran megfigyeltk e gyakorlatot az egy kaszrnyban szolgl katonknl, az egy hajn szolgl tengerszeknl, s az ugyanabba a fegyintzetbe zrt raboknl. 723 rthet, hogy fkpp olyankor, amikor a technika mg kezdetleges, tetovlssal jelenthet meg a legkzvetlenebbl s legkifejezbben a szellemi kzssg. Azzal tanstja az ember legjobban magnak is s a tbbieknek is a
Lsd errl Les Regles de la mthode sociologique, 5. skk. [Magyarul: E. DURKHEIM: A szociolgia mdszertani szablyai.] Procope de GAZA: Commentarii in Isaiam, 496. o. 720 Lsd V. THBENOT: Voyage au Levant, Paris, 1689, 638. o. Erre mr 1862-ben is felfigyeltek: v. BERCHON: lHistoire mdicale du tatouagel, 1869, Archives de mdecine navale, XI. 377. o. lbj. 721 LACASSAGNE: Les Tatouages, 10. o. 722 LOMBROSO: LHomme criminel, I. 292. o. 723 Uo. I. 268, 285, 291n292. o.; LACASSAGNE: i. m. 97. o.
718 719
118
E HIEDELMEK EREDETE (befejezs) csoporthoz tartozst, ha valamely megklnbztet jegyet nyom a testre. S hogy valban ez volt a totem kivlt oka, azt az bizonytja, hogy n mint kimutattuk n a kp nem igyekszik visszaadni annak a dolognak a klsejt, amelyet brzolni hivatott. Vonalakbl s pontokbl ll, amelyek jelentse teljesen megllapodsszer.724 Nem az a clja, hogy egy meghatrozott trgyat brzoljon s felidzzen, hanem hogy bizonyos szm egyn kzs erklcsisgrl tanskodjon. A kln egybirnt olyan trsadalom, amely az sszes tbbinl kevsb tudja nlklzni az emblmt s a szimblumot, mert valamennyinl ingatagabb. A klnt nem lehet a fnkvel meghatrozni; mert ugyan nem teljesen mentes nmi kzponti hatalomtl, ez a hatalom azonban legalbbis bizonytalan s instabil. 725 A kln az ltala lakott terlettel sem hatrozhat meg; tekintve, hogy a npessg nomd, 726 nem ktdik szorosan valamely meghatrozott helyhez. Radsul az exogmia szablya miatt frj s felesg szksgkppen ms -ms totem al tartozik; ahol teht a totem anyai gon rkldik n s manapsg is ez a leszrmazsi rendszer a legltalnosabb727 n ott a gyerekeknek ms a totemk, mint az apjuknak, habr ez utbbival egytt lnek. Mindezen okokbl kifolylag egyazon csaldon, mi tbb, egyazon terleten bell a legklnflbb klnok kpviselit talljuk. A csoport egysge teht csak a tagok kzs nevbl s az e nvvel jellt trgyat visszaad, szintn kollektv emblmbl rzkelhet. Ha elvesszk a nevet s az azt materializl jelet, a kln mr nem is brzolhat. Mivel csak e felttellel lehetsges a lte, knnyen magyarzhat az emblma intzmnye s a csoport letben elfoglalt helye is. Most mr csak arra a krdsre kell megfelelnnk, hogy e neveket s emblmkat mirt az llat - illetve nvnyvilgbl vettk, klnsen az elbbibl. Valsznnek tnik szmunkra, hogy az emblma fontosabb szerepet jtszott, mint a nv. Mindenesetre az rott jel ma is fontosabb helyet foglal el a klnok letben, mint a beszlt jel. Mrpedig az emblmakp nyersanyagul csakis olyan dolog szolglhatott, amelyet knny volt lerajzolni. Msrszt pedig olyan dologra volt szksg, amellyel a kln emberei a lehet legkzvetlenebb s leggyakoribb kapcsolatban lltak. Az llatok feleltek meg leginkbb e felttelnek. A vadsz -halsz npek szmra ugyanis az llat jelenti a gazdasgi krnyezet legfontosabb elemt. E tekintetben a nvnyek csak utnuk kvetkeznek a sorban; mert amg nincs fldmvels, addig csak msodlagos szerepk lehet a tpllkozsban. Egybknt is szorosabban ktdik az llat az ember lethez, mint a nvny; ha msrt nem, ht ezen kt lny kztti termszetbeli rokonsg miatt. Ezzel szemben a Nap, a Hold meg a csillagok tlsgosan messze voltak, s ms vilgba tartoznak ltszottak. 728 Radsul, amg a csillagkpeket nem ismertk fel s nem osztlyoztk, addig a csillagos gbolt nem nyjtott elegenden vltozatos, megfelelen vilgosan differencilt kpet ahhoz, hogy egy-egy trzs sszes klnja s alklnja olyan dolgot talljon rajta, amivel azonosthatja magt; a flra, de klnskppen a faun a vltozatossga viszont csaknem kimerthetetlen volt. Ezen okoknl fogva az gitestek n brmilyen fnyesek is, s brmilyen ers benyomst tesznek is az rzkekre n nem voltak alkalmasak a totemszerepre, amire viszont az llatok meg a nvnyek oly kivlan megfeleltek. Strehlow egyik szrevtele alapjn mg azt is krvonalazhatjuk, hogy valsznleg hogyan vlasztottk ki ezeket az emblmkat. Strehlow azt mondja, hogy tapasztalatai szerint a totemisztikus kzpontok leggyakrabban valamely hegy, forrs vagy olyan hegytorok kzelben vannak, ahol a csoporttotemknt szolgl llatok gyakran megfordulnak, s erre bizonyos szm pldt is felhoz. 729 Mrpedig bizonyosan e totemisztikus kzpontok azok a megszentelt helyek, ahol a kln a gylseit tartotta. gy tnik teht, hogy mindegyik csoport azt az llatot vagy nvnyt vlasztotta jelvnyl, amely a legsrbben fordult el a szoksos gylekezhely kzelben.730
1.6. VI
Lsd fentebb, .... o. A fnkk tekintlyrl lsd SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 10. o.; North. Tr., 25. o.; HOWITT, Nat. Tr., 295. skk. 726 Legalbbis Ausztrliban. Amerikban a npessg ltalban leteleplt letmdot folytat: csakhogy az amerikai kln viszonylag elrehaladottabb szervezeti formt kpvisel. 727 Errl knnyen megbizonyosodhatunk, ha megnzzk Thomas trkpt (Kinship and Marriage in Australia, 40. o.). Hogy e trkpet megfelel mdon rtkeljk, figyelembe kell vennnk, hogy a szerz, ki tudja mirt, az apai gon trtn totemleszrmazsi rendet egszen Ausztrlia nyugati rszig kiterjesztette, holott etnogrfiai vonatkozsban gyszlvn semmi adattal nem rendelkeznk e terletrl, amely mellesleg szlva nagyrszt sivatagos. 728 A csillagokat mg az ausztrliaiak is gyakran a lelkek vagy a mitikus szemlyisgek orszgnak tekintik, miknt azt a kvetkez fejezetben ki fogjuk mutatni, vagyis az lk vilgtl ugyancsak klnbz vilgnak szmtanak. 729 I. m. I. 4. o.; v. ugyanebben az rtelemben SCHULZE: i. m. 243. o. 730 Persze mint mr alkalmunk volt rmutatni (lsd fentebb, ... o.), e dnts csak a klnbz csoportok kzti valamifle megegyezs alapjn trtnhetett, hiszen mindegyik csoportnak ms-ms emblmt kellett vlasztania.
724 725
119
E HIEDELMEK EREDETE (befejezs) Ez a totemizmuselmlet kulcsot ad neknk az emberi mentalits egyik furcsasghoz, amely ugya n valaha hangslyosabb volt, mint manapsg, mindazonltal vgig jelents szerepet jtszott a gondolkods trtnetben. Ismt alkalmunk lesz ltni, hogy a logikai evolci szorosan sszefgg a valls evolcijval, s miknt ez utbbi is, trsadalmi felttelektl fgg.731 Ha van olyan igazsg, amely manapsg egszen nyilvnvalnak tnik, akkor az az, hogy a lnyek nemcsak kls megjelenskben, hanem leglnyegesebb tulajdonsgaikban is klnbznek egymstl, vagyis az svnyokat, a nvnyeket, az llatokat s az embereket semmikppen sem tekinthetjk egyenrtknek s egymssal kzvetlenl helyettesthetknek. A gyakorlat, amit a tudomnyos kultra csak mg jobban meggykereztetett szellemnkben, idvel megtantott bennnket arra, hogy a termszeti vilgok kz korltokat emeljnk, amelyek ltezst mg a fejldselmlet sem tagadja; mert felttelezi ugyan, hogy az let nem l anyagbl, az ember pedig llatbl fejldhetett ki, azt azonban nem tagadja, hogy a mr kialakult llnyek msok, mint az svnyok, az ember pedig ms, mint az llat. Az egyes vilgokon bell hasonl korltok vlasztjk el az osztlyokat egymstl: semmikppen sem tudjuk elkpzelni, mikpp rendelkezhetne valamely svny egy msik svny, vagy valamely llatfaj egy msik llatfaj megklnbztet jegyeivel. m e manapsg oly magtl rtetd klnbsgttelek hinyoznak a primitveknl. Eredetileg valamennyi termszeti vilg egymsba keveredett. A sziklknak nemk van; kpesek nemzeni; a Nap, a Hold, a csillagok frfiak vagy nk, akiknek emberi rzelmeik s megnyilatkozsaik vannak, az embereket ellenben llatknt vagy nvnyknt fogjk fel. E klnbsg nlkli llapoton alapul valamennyi mitolgia. Ebbl fakad a mitolgik ltal sznre lptetett lnyek ktrtelm volta; egyetlen meghatrozott nembe [genre] sem sorolhatk be, mert egyszerre tartoznak a legellenttesebb nemekbe. gy ht minden tovbbi nlkl felttelezik rluk, hogy egymsba tudnak alakulni; az emberek hossz ideig ezekkel az egymsba val alakulsokkal vltk megmagyarzni a do lgok szletst. Hogy az az antropomorf sztn, amivel az animistk ruhztk fel a primitv embert, nem adhat magyarzatot erre a tudatllapotra, azt ppen a dolgok jellegzetes egybemossa mutatja. Ez ugyanis nem abbl ered, hogy az ember mrtktelenl kiterjesztette az emberi vilgot, s az sszes tbbit ebbe gymszlte bele, hanem abbl, hogy a legklnflbb termszeti vilgokat is sszekeverte egymssal. Nem a maga kpre gondolta el a vilgot, amiknt nmagt sem a vilg kpre gondolta el: egyszerre lt mindkt mdszerrel. A dolgokrl alkotott elkpzelseibe nyilvn beptett emberi elemeket; de az nmagrl alkotott elkpzelsekbe is beptette a dolgokbl szrmaz elemeket. Csakhogy a tapasztalsban semmi sem sugallhatta neki ezeket az egybemossokat. Az rzki megfigyels szempontjbl minden klnbzik, semmi sem folytonos. A valsgban sehol sem ltunk olyat, hogy ms termszet lnyek egymsba alakulnnak. Teht valami kivtelesen ers oknak kellett kzrehatnia, s gy megvltoztatnia a valsgot, hogy az ne a maga megjelensi formjban tnjk fl. A valls vgezte el ezt az talaktst; a vallsi hiedelmek lptettek az rzkelhet vilg helybe egy msfajta vilgot. Ezt mutatja a totemizmus esete. Az az alapvet ebben a vallsban, hogy a kln embe rei, illetve a totememblmval brzolt klnfle lnyek egylnyegnek szmtanak. E hiedelem elfogadsa azonnal hidat vert a klnfle termszeti vilgok kzt. Az embert mint llat- vagy nvnyfajtt jelentettk meg, a nvnyeket meg az llatokat pedig mint az ember rokonait; jobban mondva e mgoly klnbz lnyeket mind azonos termszetnek gondoltk el. Ily mdon a nyilvnvalan klnll dolgok sszekeversnek sajtos kpessge onnan szrmazik, hogy az ember elszr is a valls ltal kidolgozott erkkel npestette be a vilgegyetemet. S minthogy ezeket az erket klnbz termszeti vilgokbl vettk, ezeket tettk meg a legklnflbb dolgok kzs soknak, egylnyegv tve ezen dolgokat. Msfell viszont tudjuk, hogy e vallsi vilgkpeket meghatrozott trsadalmi okok hozzk ltre. Mivel a kln nem ltezhet nv s emblma nlkl, s mivel ez az emblma llandan az egynek szeme eltt van, r s az ltala brzolt dolgokra vivdnek t a trsadalom ltal felkeltett rzelmek. Az emberek ily mdon az ltaluk is rzkelt kollektv ert a csoport zszlajul szolgl dolog fajtinak kpben jelentettk meg maguknak. Ezen er fogalmban teht a legklnbzbb termszeti vilgok keveredtek egymssal: bizonyos rtelemben alapveten emberi volt ez az er, mivel emberi gondolatokbl s rzsekbl llt; egyszersmind azonban gy tnt, hogy szksgkppen kzeli rokonsgban ll a kls alakjt klcsnz l vagy lettelen trggyal is. A most tetten rt ok egybirnt nem csak a totemizmus sajtja: nincs olyan trsa dalom, amelyben ne hatna. ltalban brmely kollektv rzs csak valamely anyagszer trgyon rgzlve kpes tudatosulni. 732 De ppen
Az e bekezdsben trgyalt tudatllapot ugyanaz, mint amit Lvy-Bruhl sszetartozsi trvnynek [loi de participation] nevez (Les Fonction mentales dans les socits infrieures, 76. skk.). Az albb kvetkez oldalak mr kszen voltak, amikor e m megjelent; gy eredeti formjukban kzljk ket, anlkl hogy brminem vltoztatst eszkzlnnk rajtuk; mindssze nhny magyarzatot fznk hozzjuk, amelyekben jelezzk, miben trnk el Lvy-Bruhl tnyrtkelstl. 732 Lsd fentebb.
731
120
E HIEDELMEK EREDETE (befejezs) emiatt osztozik e trgy termszetben, s viszont. Teht trsadalmi szksgszersgek okoztk, hogy els pillantsra klnllnak tn fogalmak sszeolvadtak, a trsadalmi let pedig az ltala keltett tudati pezsgssel, felajzott llapottal knnytette meg e folyamatot.733 Ez jabb bizonysga annak, hogy a logikai rtelmezs trsadalmi feladat, hiszen e logika formjra s viselkedsre is a trsadalom nyomta r blyegt. Igaz, zavarba ejt a szmunkra e logika. De nem szabad lebecslnnk: brmilyen durvnak tnik is, rendkvl jelents adalkot jelentett az emberisg rtelmi fejldsben. ltala vlt lehetv a vilg els magyarzata. Persze a belle kvetkez gondolkodsi szoksok megakadlyoztk, hogy az ember olyannak lssa a vilgot, amilyennek az rzkei mutattk neki; csakhogy az rzkei ltal mutatott kpnek az a komoly htrnya, hogy ellenszegl brminem magyarzatnak. Mert a magyarzat azt jelenti, hogy egymshoz kapcsoljuk a dolgokat; hogy olyan sszefggseket lltunk fel kztk, amelyek egyms fggvnyben tntetik fel szmunkra ket, mint amelyek a termszetkbl fakad bels trvny rtelmben lktetnek egytt. Ezekbl az sszefggsekbl, ezekbl a bels kapcsolatokbl az rzkels semmit sem trhatna fel; egyedl a szellem kpes ezek fogalmt megteremteni. Amikor megtudom, hogy A szably szerint megelzi B-t, akkor ismeretem j tudssal gazdagodott; rtelmemet azonban egyltaln nem elgti ki egy olyan megllapts, amely nem hordozza magban ennek az rtelmt. Csak akkor kezdem rteni, ha ms oldalrl gy tudom felfogni B-t, mint ami nem idegen A-tl, mint ami ilyen mdon rokonsgi kapcsolatban van A-val. A vallsok nagy szolglatot tettek az emberisgnek azzal, hogy elsknt szolgltattak valamifle kpzetet a dolgok kzt fennll rokonsgi kapcsolatokrl. E vllalkozs az adott krlmnyek kztt termszetesen csak ingatag eredmnyekhez vezethetett. De szolgltathat-e egyltaln e vllalkozs valaha is vgleges eredmnyt? s klnben is, nem annyira az eredmny volt a fontos, mint az, hogy meg mertk prblni. A lnyeg az volt, hogy nem engedtk behdolni a szellemet az rzki ltszatoknak, hanem megtantottk uralkodni rajta, megtantottk, hogy egymshoz illesztheti azt, amit az rzkek klnvlasztanak; mert attl kezdve, hogy az ember rrzett a dolgok kzti bels kapcsolatokra, lehetv vlt a tudomny s a filozfia. Ezek szmra a valls trte az utat. De ezt a szerepet csak azrt tlthette be, mert trsadalmi dolog. Ahhoz, hogy az uralma al hajthassa az rzkek ltal szolgltatott benyomsokat, s a valsg jfajta megjelentsvel vltsa fel ket, egy jfajta gondolkodsmdnak kellett ltrejnnie: a kollektv gondolkodsnak. Azrt csak ez lehetett ennyire hatkony, mert egy olyan ideavilg megteremtshez, amelyen keresztl az trzett valsgok vilga tlnyeglve jelenik meg, az rtelmi erk oly mrtk felajzottsga vagy tlizgatottsga volt szksges, ami csak a trsadalomban s a trsadalom ltal lehetsges. Korntsem igaz teht, hogy e mentalits ne lenne rokonsgban a minkkel. Logiknk ebbl a logikbl szletett. A mai tudomnyos magyarzatok esetben nagyobb a bizonyossg, hogy objektvek, mert mdszeresebbek, mert szigorbban ellenrztt megfigyelseken alapulnak, de termszetkben nem klnbznek azoktl a magyarzatoktl, amelyek a primitv embert is kielgtettk. Ma is, miknt hajdann is, a magyarzattal azt mutatjuk ki, hogy valamely dolog miknt tartozik egy vagy tbb msik dologhoz. Egyes vlemnyek szerint a mitolgik ltal posztullt sszetartozsok megsrtik az ellentmonds elvt, s ezltal szemben llnak a tudomnyos magyarzatokbl kvetkez sszetartozsokkal. 734 Ha azt lltjuk, hogy az ember kenguru, hogy a Nap madr, azzal nemdebr azonostjuk ket. De mi sem gondolkodunk mskppen, amikor azt mondjuk, hogy a meleg tulajdonkppen mozgs, hogy a fny az ter rezgse stb. Ahnyszor csak bels kapcsolat rvn egyestnk heterogn fogalmakat, szksgkppen ellenttes dolgokat azonostunk egymssal. Nyilvn nem ugyanazokat a fogalmakat azonostjuk ekkppen, mint az ausztrl ember; ms kritriumok, ms megfontolsok alapjn vlogatjuk ki ket; de maga az eljrs, amellyel a szellem kapcsolatba hozza ket, lnyegben ugyanaz. Igaz, a primitv gondolkods lltlag ltalnos s mdszeres kznyflvel viseltetett az ellentmonds irnt, 735 s e tekintetben lesen eltne a modern gondolkodstl, amely viszont mindig gyel r, hogy sszhangban maradjon nmagval. De nem hisszk, hogy az alacsonyabb rend trsadalmakat egyoldal s kizrlagos sszemossi hajlammal lehetne jellemezni. A primitv ember ugyan sszekever olyan dolgokat, amelyeket mi megklnbztetnk egymstl, ezzel szemben viszont olyan dolgok kzt tesz klnbsget, amelyeket mi sszetartoznak tartunk, st e klnbsgttelt les, kategorikus szembellts formjban vgzi. Kt klnbz frtrihoz sorolt dolog nem csupn klnbzik egymstl, hanem antagonisztikus ellenttet kpez .736 Ezrt aztn ugyanaz az ausztrl, aki egybemossa a Napot meg a fehr kakadut, ez utbbit lesen szembelltja a fekete kakaduval. Szmra mindkt dolog kln nembl szrmazik, amelyben nincs semmi kzs. Mg kiltbb az ellentt a szent s a profn dolgok kzt. Ezek olyan ervel tasztjk egymst, oly mrtkben ellentmondanak
Az sszeolvadshoz mg egy ok jrult jelents mrtkben hozz: a vallsi erk rendkvl raglyos volta. Ezek az erk a kzelkben lv brmely trgyat bekebelezik. Ezrt ltethet ugyanazon vallsi er a legklnflbb dolgokat, amelyek ily mdon kzel kerlnek egymshoz, s egy nembe soroldnak. Ksbb mg visszatrnk erre a raglyossgra, s egyben kimutatjuk, hogy az a szentsg fogalma trsa dalmi eredetnek ksznhet (lsd III. knyv, I. fej., in fine). 734 LVY-BRUHL: i. m. 77. skk. 735 Uo. 79. o. 736 Lsd fentebb.
733
121
E HIEDELMEK EREDETE (befejezs) egymsnak, hogy a szellem nem is hajland egy idben elgondolni ket. Klcsnsen kizik egymst a tudatbl. gy ht a vallsi gondolkods logikja illetve a tudomnyos gondolkods logikja kzt nincsen szakadk. Mindkett ugyanazokbl a lnyegi elemekbl ll, mindssze ez utbbiak fejlettsgi fokban klnbznek egymstl. Az elst taln gy jellemezhetjk a legjobban, hogy hajlamos gtlstalan egybemossokra s vad szembelltsokra. Mindkt irnyban szertelen. Amit egymshoz kzelt, azt mindjrt ssze is keveri; amit megklnbztet, azt mindjrt szembe is lltja. Nem ismer mrtket, rnyalatokat, a szlssgeket keresi; kvetkezskppen a logikai mechanizmusokat nmikpp sutn alkalmazza, de valamennyit ismeri.
122
8. fejezet - A LLEK FOGALMA

Az elz fejezetekben a totemisztikus valls alapelveit vizsgltuk. Lthattuk, hogy brmifle llek, szellem vagy mitikus szemly gondolata hinyzik belle. De br a szellemlnyek fogalma nincs ott a totemizmus alpjban, kvetkezskppen ltalban a vallsi gondolkodsban sem, mg sincs olyan valls, amelyben ne tallkoznnk ezzel a fogalommal. Fontos teht megtudni, mikppen jtt ltre. Arrl, hogy msodlagos kpzdmny, csak gy bizonyosodhatunk meg, ha megllaptjuk, mi mdon szrmazott le az elbbiekben bemutatott s megmagyarzott elkpzelsekbl. A szellemlnyek kzl mindjrt magra vonja a figyelmet az egyik, lvn hogy ez az a prototpus, amelybl az sszes tbbi flpl: ez pedig a llek.
1. I
Amiknt nincsen trsadalom valls nlkl, olyat sem tallunk n brmilyen kezdetlegesen szervezett is n, amelyben ne lennnek a llekre, a llek eredetre s rendeltetsre vonatkoz kollektv kpzetek. Amennyire az etnogrfiai adatokbl megtlhet, a llek gondolata egyids az emberisggel, s gy tnik, hogy azonnal rendelkezett is minden lnyegi vonsval, olyannyira, hogy a fejlettebb vallsok s a filozfia tulajdonkppen csak megtiszttgattk, de semmi igazn lnyegest nem tettek hozz. Valamennyi ausztrl trsadalom felttelezi ugyanis, hogy az emberi testben ott lakozik egy bels lny, egy leter: a llek. Igaz, elfordul, hogy a nk kivtelt alkotnak az ltalnos trvny all: bizonyos trzseknl gy tartjk, hogy nincs lelkk. 737 Ha hihetnk Dawsonnak, akkor a kiskor gyerekekre is ugyanez lenne rvnyes az ltala megfigyelt trzseknl.738 De ezek kivtelek, valsznleg ksbbi fejlemnyek;739 az utbbi egyenesen gyansnak tnik, s knnyen elfordulhat, hogy a tnyek hibs rtelmezsnek tulajdonthat.740 Nem knny meghatrozni, hogy miknt gondolkodik az ausztrl ember a llekrl, annyira homlyos s lebeg az errl alkotott gondolata. Ebben azonban nincs semmi meglep. Ha megkrdeznnk a kortrsainktl, spedig azoktl, akik a legszilrdabban hisznek a llek ltezsben, hogy mikppen kpzelik el maguknak a lelket, akkor az erre kapott vlaszok sem lennnek sokkal sszefggbbek s pontosabbak. Ugyanis nagyon sszetett fogalomrl van sz, szmos kielemezetlen benyoms jtszik bele, amelyet mr vszzadok ta prblnak feldolgozni, anlkl hogy az embereknek pontos kpe lenne rla. Kvetkezzenek most mgis azok a legfbb n egybknt gyakran ellentmondsos n tulajdonsgai, amelyekkel meghatrozhat. Bizonyos szm esetben azt mondjk, hogy klsre olyan, mint a test. 741 De az is elfordul, hogy homokszemnyi nagysgnak kpzelik; eszerint annyira kicsi lenne, hogy a legkisebb lyukacskn, a legaprbb hasadkon is t tud bjni.742 Majd ltni fogjuk, hogy egyszersmind llatfajok alakjban is elkpzelik. Vagyis lnyegben bizonytalan, meghatrozatlan az alakja;743 a krlmnyektl fggen egyik pillanatrl a msikra vltozik a mtosz s a rtus kvetelmnyei szerint. Nem anyagtalan, hiszen van formja, brmennyire homlyos legyen is az. gyhogy a fldi lete sorn mg fizikai szksgletei is vannak: eszik, s t is meg lehet enni. Az is elfordul, hogy kijn a testbl, s barangolsa sorn olykor idegen lelkeket eszeget. 744 gy tartjk, hogy ha teljesen felszabadul a szervezet all, akkor is pontosan olyan letet l, mint idelent a fldn: iszik, eszik, vadszik stb.745 Amikor a fk gai kzt rpkd, akkor olyan suhogs s recsegs hallhat, hogy azt mg a
Pldul a kutangyiknl; lsd North. Tr., 170, 546. o.; v. BROUGH-SMYTH, II. 269. Australian Aborigines, 51. o. 739 A kutangyiknl bizonyosan volt olyan id, amikor a nknek mg volt lelkk; mert mg ma is nagyszm ni llek ltezik. Csak ppen soha sem reinkarnldnak; s mivel e npnl az jszlttet egy reinkarnld rgi llek lteti, abbl, hogy a ni lelkek nem reinkarnldhatnak, egyenesen kvetkezik, hogy a nknek nem lehet lelkk. Egybknt megmagyarzhat, mirt sznt meg a reinkarnci. A kutangyiknl az eredetileg anyai g leszrmazs ma apai gon trtnik: az anya nem adja t a totemt a gyereknek. A nnek teht nincsenek leszrmozattjai, amelyek tovbbrktenk: a finis familiae suae. E helyzet magyarzatra csak kt hipotzis addott: a nknek vagy nincs lelkk, vagy a lelkk elpusztul a halluk utn. A kutangyik az els magyarzat mellett dntttek; bizonyos queenslandi npek a msodikat rszestettk elnyben (lsd ROTH: lSuperstition, Magic and Medicinel, N. Queensland Ethnog., 5. sz. 68. ). 740 lA ngy-t v alatti gyerekeknek sem lelkk nincs, sem jvend letkl n rja Dawson. Csakhogy az a tny, amelyet ekkppen tlal, mindssze annyi, hogy a kiskor gyermekek szmra nem tartanak temetsi rtusokat. Ennek tnyleges jelentst ksbb fogjuk l tni. 741 DAWSON, 51. o.; PARKER: The Euahlayi, 35. o.; EYLMANN, 188. o. 742 North. Tr., 542.; SCHURMANN: The Aboriginal Tribes of Port Lincoln, in: WOODS, 235. o. 743 Ezt a kifejezst hasznlja Dawson, 50. o. 744 STREHLOW, I. 15. o. 1. lbj.; SCHULZE: i. m. 246. o. Ez a vmpr mtosznak a motvuma. 745 STREHLOW, I. 15. o.; SCHULZE, 244. o.; DAWSON, 51. o. Igaz, nha azt mondjk a lelkekrl, hogy nincs testk: Eylmann (188. o.) egyes adatkzli szerint a llek l[sei] ohne Fleisch und Blutl. E gykeres tagads irnt azonban szkeptikusak vagyunk. Abbl, hogy a halottak lelkeinek nem mutatnak be telldozatokat, mg nem kvetkezik, mint Roth hiszi (Superstition, Magic 65. ), hogy ne ennnek.
737 738
123
A LLEK FOGALMA
profnok is halljk.746 Ezzel szemben az tlagember szmra nem lthat.747 Igaz, a varzslk vagy az regek ltjk a lelkeket; de csak azrt, mert letkoruknak vagy specilis kultrjuknak ksznhet specilis kpessgeik rvn olyan dolgokat is rzkelni tudnak, amelyek a mi rzkeink ell rejtve maradnak. A kznapi halandk ellenben Dawson szerint csak letk egyetlen pillanatban lveznk e kivltsgot: id eltti halluk elestjn. gyhogy e csaknem csods ltoms baljs eljelnek szmt. Mrpedig a lthatatlansgot ltalban a szellemisg egyik jelnek tekintik. A lelket teht bizonyos mrtkben anyagtalannak kpzelik, hiszen nem gy hat az rzkekre, mint a testek: nincs csontja, mondjk a Tully folynl l trzsek.748 Ezen egymssal szembenll tulajdonsgok sszehozsa rdekben gy gondoljk, hogy vgtelenl ritka s finom, mintegy teri anyagbl van,749 hasonlatosan az rnykhoz vagy a lehelethez.750 A testtl azonban kln ll s fggetlen tle, hiszen mr evilgi letben is idlegesen ki tud jnni belle: lom, juls stb. idejn hagyja el.751 Olykor hosszabb idre is tvol maradhat, anlkl hogy ez hallt vonna maga utn; e tvolmaradsok sorn azonban az let lecskken, st meg is ll, ha a llek nem tr vissza hajlkba.752 Mindamellett klnllsa s fggetlensge leginkbb a hallkor vlik hangslyoss. Test mr nincs, nem marad lthat nyoma, a llek azonban fennmarad; valahol egy kln vilgban nll letet l. De brmilyen valsgos is ez a kettsg, egyltaln nem abszolt. Flrerts gy kpzelni a testet, mint holmi lakst, amelyben a llek ugyan lakik, de amivel csak klsdleges kapcsolatban ll. Nagyon is szoros ktelkek fzik hozz, olyannyira, hogy csak ggyel -bajjal lehet elvlasztani tle. Mr lttuk, hogy klsleg olyan, mint a test, vagy legalbbis ennek alakjt lti magra. Kvetkezskppen, ami csak ri a testet, az a lelket is ri: minden testi sebesls a llekre is kiterjed.753 A llek oly szorosan ktdik a szervezet lethez, hogy egytt nvekszik s egytt is hanyatlik vele. Ezrt van az, hogy egy bizonyos kor fltt olyan kivltsgokat lvez az ember, amik a fiatalokat nem illetik meg; ugyanis a benne lv vallsi princpium az id elre haladtval nagyobb erre s hatkonysgra tett szert benne. De amikor az regember mr valban szenilis, amikor mr nem kpes hasznos szerepet jtszani a trzs szmra ltfontossg nagy vallsi szertartsokban, akkor mr nem bnnak vele megklnbztetett figyelemmel. gy tartjk, hogy a test elertlenedse a llekre is tterjedt. S minthogy az illetnek mr nincsenek meg a rgi kpessgei, a presztzst is elveszti. 754 A test s a llek azonban nemcsak szorosan sszetartozik, hanem rszben ssze is keveredik. Mint amikp pen a llekben is van valami a testbl, hiszen olykor az alakjt lti fel, a testben is van valami a llekbl. A szervezet bizonyos rgii, bizonyos termkei, gymint a szv, a lehelet, a placenta, 755 a vr,756 az rnyk,757 a mj, a mj zsiradka, a vese758 stb. klns affinitst mutatnak irnyban. Ezek az anyagi szubtrtumok nem pusztn lakhelyek a llek szmra; k maguk a kvlrl lthat llek. Amikor elfolyik a vr, a llek is kiszkik vele. A llek nem a leheletben van; maga a lehelet. Egybetartozik azzal a testrsszel, amelyben lakozik. Innen szrmazik az az elkpzels, hogy az embernek tbb lelke van. A llek, ahogy sztszrdott a szervezetben, differencildott s rszekre szakadt. Mindegyik testrsz mintegy individualizlta a benne lv lle kadagot, amely ily mdon kln entitss alakult. A szv llekrsze nem azonos a lehelet, az rnyk vagy a placenta llekrszvel. Br valamennyien rokonok, mgis meg kell klnbztetni ket, s klnbz nevk is van. 759 De br a llek a szervezet bizonyos pontjain sszpontosul, a tbbibl sem hinyzik. Klnbz mrtkben ugyan, de az egsz testben sztszrdik. Ezt mutatjk a halotti rtusok. Azt gondoln az ember, hogy az utols lehelet utn, amikor is a llek tvozik, azonnal l mozgsi szabadsgval, s igyekszik minl gyorsabban eljutni msutt lv, igazi hazjba. Csakhogy ottmarad a holttest mellett; a hozzfz ktelk meglazult ugyan, de nem szakadt el. Egsz sor klnleges rtus szksges ahhoz, hogy vgleges tvozsra brjk. Jelentsgteljes
ROTH: i. m. 65. ; North. Tr., 500. o. Mg az is elfordul, hogy a lleknek szaga van (ROTH, i. m. 68. ). ROTH: i. m. 67. ; DAWSON, 51. o. 748 ROTH: i. m. 65. . 749 SCHURMANN: Aborig. Tr., of Port Lincoln, in: WOODS, 235. o. 750 PARKER: The Euahlayi, 29, 35. o.; ROTH: i. m. 65., 67., 68. . 751 ROTH: Superstition 65. ; SREHLOW, I. 15. o. 752 STREHLOW, I. 14. o., 1. lbj. 753 FRAZER: lOn Certain Burial Customs, as Illustrative of the Primitive Theory of the Soull, J.A.I., XV. 66. o. 754 Ezt ltjuk a kajtityknl s az anmatyarknl. Lsd SPENCER n GILLEN, North. Tr., 506. o., illetve Nat. Tr., 512. o. 755 ROTH: i. m. 65., 66., 67., 68. . 756 ROTH: i. m. 68. ; ebben a bekezdsben arrl van sz, hogy amikor a vrvesztst juls kveti, annak az az oka, hogy a llek eltvozott. V. PARKER: The Euahlayi, 38. o. 757 PARKER: The Euahlayi, 29, 35. o.; ROTH: i. m. 65. . 758 STREHLOW, I. 12, 14. o. Ezekben a rszekben arrl van sz, hogy a rossz szellemek meglik a kisgyerekeket, megeszik a lelkke t, a mjukat, a mjzsiradkukat, vagy a lelkket, a mjukat s a vesjket. Abbl, hogy a llek egy szinten ll ily mdon a belssgekkel vagy a testszvetekkel, s ugyanolyan fajta tpllkot jelent, jl lthat, milyen szoros kapcsolat van kztk. V. SCHULZE, 246. o. 759 Pldul a Pennefather folynl l embereknl (ROTH: i. m. 68. .) kln neve van annak a lleknek, amelyik a szvben lakik (ngai), megint mshogy hvjk azt, amely a placentban lakozik (choi), s ugyancsak mshogy hvjk azt, amely sszekeveredik a lehelettel (wanji). Az ewalayiknl hrom-ngy fle llek van (PARKER: The Euahlayi, 35. o.).
746 747
124
A LLEK FOGALMA
kzmozdulatokkal s mozgsokkal sztnzik tvozsra.760 Utat nyitnak neki, kijratokat csinlnak, hogy knnyebben elreplhessen.761 Ugyanis mg nem jtt ki teljesen a testbl; olyan mlyen beleivdott, hogy nem tud csak gy egyszeren elszabadulni tle. Ez a magyarzata az oly gyakori emberevsi gyszrtusnak; azrt fogyasztjk el a halott hst, mert szerintk szent princpium lakozik benne, ami nem ms, mint a llek. 762 Hogy vgrvnyesen kiszaktsk belle, meg kell olvasztani a testet: vagy gy, hogy kiteszik a napra,763 vagy gy, hogy tzet raknak.764 A llek a tesfolyadkokkal tvozik. De a megszradt csontok is tartalmaznak bellk valamennyit. gyhogy ezeket szent trgyakknt vagy mgikus eszkzkknt hasznljk; 765 vagy ha teljesen ki akarjk szabadtani a bennk lv princpiumot, sszetrik ket.766 De elrkezik a pillanat, amikor a vls vgleges lesz; a kiszabadult llek elrppen. Csakhogy termszetnl fogva oly ersen ktdik a testhez, hogy az elszakads hatatlanul komoly llapotvltozssal jr. Ezutn a neve is megvltozik.767 Megrzi ugyan az eddig ltala ltetett egyn valamennyi megklnbztet vonst, a kedlyt, a j s rossz tulajdonsgait,768 de ugyanakkor j lnny vlik. Ezutn j let kezddik a szmra. Elmegy a lelkek orszgba. Ezt trzsenknt klnbzkppen gondoljk el; olykor egyazon trsadalmon bell is tbbfle elkpzels l egyms mellett rla. Hol a fld alatt tallhat n totemcsoportonknt ms s ms helyen van n: ott, ahol a klnalapt sk valaha allesllyedtek a fldbe, hogy ott ljenek a halluk utn. Ily mdon a fld alatti vilg ppgy oszlik fel fldrajzilag, mint az lk vilga. Odalent rkk st a nap; odalent sosem szradnak ki a folyk. Spencer s Gillen szerint gy kpzelik a kzp -ausztrliai trzsek, az arandk,769 a waramangk770 stb. Ezt az elkpzelst a watyabalukoknl is megtalljuk.771 Egybknt a halottak n totemktl fggetlenl n valamennyien egytt lnek egy viszonylag homlyosan meghatrozott helyen, a tengeren tl, egy szigeten,772 egy t partjn.773 Vgl olykor az gben, a felhk fltt is lakhatnak. lCsodlatos tjk van ott n mondja Dawson n, bvelkedik kenguruban meg mindenfle vadban; vidm az let. sszetallkoznak, s boldogan ismernek egymsra a lelkek.l774 E kp bizonyos vonsait alighanem a keresztny misszionrusok paradicsombl klcsnztk;775 de maga a gondolat, hogy a lelkek, vagy legalbbis bizonyos lelkek az gbe mennek halluk utn, eredetinek ltszik; ezt az bizonytja, hogy a kontinens ms pontjain is feltallhat. 776 ltalban valamennyi lleknek ugyanaz a sorsa, s ugyanazt az letet li. De az is elfordul, hogy ms bnsmdban rszeslnek aszerint, hogy mikpp viselkedtek a fldn; s mr itt is feltnnek annak a kt klnbz, st ellenttes kategrinak a krvonalai, amelyekre majd a tlvilg oszlik. Akik letkben kivl vadszok, harcosok, tncosok stb. voltak, azoknak a lelke nem vegyl el a tbbiek tmegben; kln hely van a szmukra biztostva777. Ez olykor az gben tallhat.778 Strehlow mg arrl is beszmol, hogy egy mtosz szerint a gonoszak lelkt flelmetes szellemek faljk fl s semmistik meg.779 Mindazonltal Ausztrliban ezek az elkpzelsek meglehetsen elnagyoltak;780 csak a mr fejlettebb trsadalmakban kezdenek hatrozottabb, tisztbb formt lteni, mint pldul Amerikban.781
Az arandk urpmilchima rtusnak lerst lsd SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 503. skk. SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 497, 508. o. 762 SPENCER n GILLEN, North. Tr., 547, 578. o. 763 Uo. 506. o., 527. skk. 764 MEYER: The Encounter Bay Tribe, in: WOODS, 198. o. 765 SPENCER n GILLEN, North. Tr., 551, 463. o.; Nat. Tr., 553. o. 766 Uo. 540. o. 767 Pldul az arandknl s a loritjknl (STREHLOW, I. 15. o., 2. lbj.; II. 77. o.). A lelket mg az letben gurunnak, a hall utn ltannak hvjk. A Strehlow-fle ltana azonos a Spencer s Gillen-fle ulthanval (Nat. Tr., 514. skk.). Ugyanez a helyzet a Bloomfield folynl l lakosoknl is (ROTH: Superstition 66. ). 768 EYLMANN, 188. o. 769 SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 524., 491., 496. o. 770 SPENCER n GILLEN, North. Tr., 508., 542. o. 771 MATHEWS: lEthnol. Notes on the Aboriginal Tribes of N. S. Walesl, XXXVIII. 287. o. 772 STREHLOW, I. 15. skk. gy ht az arandknl a halottak Strehlow szerint egy szigeten lnek; Spencer s Gillen szerint egy fl dalatti helyen. Felteheten a kt mtosz egyms mellett l, s nem is ezek az egyetlenek. Mint ltni fogjuk, van egy harmadik is. A halottak szigetvel kapcsolatos ezen elkpzelsrl v. HOWITT, Nat. Tr., 498. o.; SCHURMANN: Aborig. Tr., of Port Lincoln, in: WOODS, 235. o.; EYLMANN, 189. o. 773 SCHULZE, 244. o. 774 DAWSON, 51. o. 775 Ugyanezen trzseknl nyilvnval nyomai vannak egy rgebbi mtosznak, amely szerint a lelkek egy fld alatti helyen lnek (DA WSON: i. m.). 776 TAPLIN: The Narrinyeri, 18n19. o.; HOWITT, Nat. Tr., 473. o. 777 HOWITT, Nat. Tr., 498. o. 778 STREHLOW, I. 16. o.; EYLMANN, 189. o.; HOWITT, Nat. Tr., 473. o. 779 Egy sajtos kln, a mregzacsk-kln (Giftdrsenmnner) seinek a szellemei mvelik ezt. 780 Olykor nyilvnval a misszionrusok hatsa. Dawson igazi pokolrl beszl, amivel a paradicsom ll szemben; de maga is hajlik r, hogy eurpai behozatalt lsson ebben az elkpzelsben. 781 V. DORSEY: lSiouan Cultsl, in: XIth Rep., 419n420, 422, 485. o.; v. MARILLIER: La survivance de lme et de lide de justice chez les peuples non civiliss, 1893.
760 761
125
A LLEK FOGALMA
2. II
Legfontosabb vonsaikra korltozva ezek volnnak a llekre s a llek sorsra vonatkoz hiedelmek legprimitvebb formi. Most meg kell prblnunk megmagyarzni ket. Vajon mi ksztette az embert arra a gondolatra, hogy kt lny lakozik benne, amelyek kzl az egyik a fent felsorolt sajtos tulajdonsgokkal rendelkezik? Hogy e krdsre vlaszolni tudjunk, nzzk meg, hogy maga a primitv ember hogyan vlekedik annak a szellemi sernek az eredetrl, amelyet nmagban rez: ha elkpzelst megfelel mdon elemezzk, akkor maga fog minket a megolds tjra rvezetni. Az ltalunk kvetett mdszernek megfelelen a szban forg gondolatokat a trsadalmak egy meghatrozott csoportjban fogjuk tanulmnyozni, ahol klnsen pontos megfigyelsek trtntek: a kzp-ausztrliai trzseknl. Jllehet vizsgldsi krnk ily mdon szles lesz, mgis korltozott. De okunk van hinni, hogy ugyenezen gondolatok, klnbz formkban ugyan, mg Ausztrlin kvl is meglehetsen ltalnosak voltak, s azok ma is. Radsul, s legfkppen, a llek gondolata a kzponti trzseknl alapveten nem ms, mint a tbbi ausztrl trsadalomban; mindentt ugyanazokat a lnyegi jegyeket mutatja. Minthogy ugyanazon kvetkezmnynek mindig ugyanaz az oka, joggal gondolhatjuk, hogy ez az nmagval mindentt azonos gondolat esetenknt nem ms s ms elemekbl ptkezik. Azt az eredetet teht, amit az albbiakban rszletesebben trgyaland trzsek tanulmnyozsa alapjn fogunk tulajdontani e gondolatnak, a tbbi trzs re is igaznak kell tekinteni. E trzsek egy olyan ksrlethez szolgltatnak alkalmat, melynek eredmnyt aztn n mint minden megalapozott ksrlett n ltalnostani lehet. Mr csak az ausztrl civilizci egyntetsge is jogoss teszi az ltalnostst; de gondunk lesz r, hogy gondolatmenetnket ms n ausztrl s amerikai n npek krbl szrmaz adatokkal is megerstsk. Mivel a bizonytsi eljrsunkhoz alapul szolgl elkpzelsekrl Spencer s Gillen, illetve Strehlow egymstl eltr mdon szmolnak be, elszr is e kt beszmolt kell ismertetnnk. Ltni fogjuk, hogy ha megfelelen rtelmezzk ket, akkor szociolgiai szempontbl vgl is mindkett ugyanazt jelenti. Spencer s Gillen szerint az jszlttek testt nemzedkrl nemzedkre letre kelt lelkek nem jonnan, kln e clra teremnek; valamennyi trzs gy tartja, hogy van egy meghatrozott nagysg llek -kszlet [stock], amelynek nagysga eggyel sem nhet;782 ezek a lelkek reinkanldnak idrl idre. Amikor meghal egy egyn, lelke elhagyja a lakhelyl szolgl testet, s a gysz leteltvel elmegy a lelkek orszgba; egy id mlva azonban visszatr reinkarnldni, s ezen reinkarnldsok ltal trtnnek a fogantatsok s a szlsek. Ezek az alap-lelkek ugyanazok, mint akik valaha, a kezdet kezdetn a klnalapt sket is ltettk. Van egy idszak, amelynl a kpzelet mr nem tud visszbb menni, s amelyet az idk kezdetnek tekintenek; ekkor ltek azok a lnyek, akik mr senkitl sem szrmaztak. Az aranda ezrt aljirangamitjinnak783, nem-teremtetteknek nevezi ket, azt az idszakot pedig, amelyben ezek a mess lnyek ltek n Spencer s Gillen szerint n alcheringnak.784 A mai emberekhez hasonlan k is totemklnokban ltek, utazgattak, s mindenfle csods hstetteket hajtottak vgre, amelyek emlkt a mtoszok rktettk meg. De egy napon vget rt a fldi letk: egyenknt vagy csoportosan alsllyedtek a fldbe. Testk fv vagy sziklv vltozott, ezeket mg ma is ltni lehet azokon a helyeken, ahol a fld al buktak. De lelkeik mg mindig lnek; azok halhatatlanok. Vissza -visszajrnak azokra a helyekre, ahol els vendgltik bevgeztk fldi plyafutsukat. E helyek egybknt n a hozzjuk kapcsold emlkeknek ksznheten n szentek; ott vannak az oknanikillk, azok a szentlyek, amelyekben a kln csurungit rzik, s amelyek mintegy a klnbz totemkultuszok kzpontjul szolglnak. Ha egy ilyen llek egy effajta szently krl kszlva behatol egy n testbe, annak fogantats, ksbb pedig szls lesz az eredmnye.785 gy ht minden egynt egy-egy meghatrozott s j megnyilvnulsi formjnak tekintenek: maga ez az s, j testben s j vonsokkal. Kik voltak ht ezek az sk? Elszr is mrhetetlenl nagyobb hatalommal rendelkeztek, mint a mai emberek, mint akr a legtisztelte bb regek vagy a leghresebb varzslk. Olyan ernyekkel rendelkeztek, amelyeket csodsnak nevezhetnk: lA fld alatt, a fldn, a levegben egyarnt kzlekedni tudtak; ha megnyitottk valamely vrednyket, brmelyikk egsz vidkeket tudott elrasztani, de ugyangy j fldeket tudtak a vizek mlyrl felhozni; a sziklafalbl tavat fakasztottak, vagy hasadkot nyitottak rajta, hogy azon t kzlekedjenek; ahol leszrtk a
A lelkek tmenetileg ugyan megktszerezdhetnek, mint majd a kvetkez fejezetben lthatjuk; de e megkettzdsek nem nvelik a reinkarnld lelkek szmt. 783 STREHLOW, I. 2. o. 784 Nat. Tr., 73. o., 1. lbj. 785 Ezen elkpzelsek egyttesrl lsd SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 119, 123n127, 387. skk.; North. Tr., 145n174. o. A kutangyiknl nem felttlenl az oknanikilla krnykn trtnik a fogantats. De gy tartjk, hogy minden hzasprt a frj totemhez tartoz lelkek raja ksr a kontinensen trtn vndorlsaik sorn. Alkalomadtn az egyik ilyen llek behatol a n testbe s megtermkenyti, fggetlenl attl, hogy a n ppen hol tartzkodik (North. Tr., 169. o.).
782
126
A LLEK FOGALMA
nurtunjikat, ott fk nttek ki a fldbl.l786 k alaktottk a fldet olyann, amilyen most. Mindenfle lnyeket, llatokat, embereket teremtettek. Vagyis csaknem istenek. Teht a lelkknek is isteni jellege van. S mivel az lelkk reinkarnldik a mai emberek testben, a mai lelkek is szent lnyek. Msodszor ezek az sk nem emberek voltak a sz tulajdonkppeni rtelmben, hanem llatok vagy nvnyek, vagy pedig vegyes lnyek, akikben hol az llati, hol a nvnyi elem volt tlslyban: lA mess idkben l sk n rja Spencer s Gillen n a bennszlttek vlemnye szerint oly szoros kapcsolatban lltak a nevket ad llattal vagy nvnnnyel, hogy pldul a kenguru toteme al tartoz alcheringa szemlyt a mtoszok gyakran emberkengurunak vagy kenguruembernek brzoljk. Emberi mivoltukat gyakran elfedi az az llat vagy nvny, amelybl lltlag szrmaztak.l787 rkk l lelkknek is szksgkppen ugyanilyen a termszete; bennk is egytt l az emberi meg az llati elem, s inkbb az utbbi van tlslyban az elbbivel szemben. Ugyanabbl a szubsztancibl llnak teht, mint a totemisztikus princpium; tudjuk ugyanis, hogy ez utbbit ppen az a kettsg jellemzi, hogy magban foglalja s szintetizlja az emberi s az llati vilgot. Mivel csakis ezek a lelkek lteznek, arra a kvetkeztetsre jutunk, hogy a llek ltalban vve nem ms, mint az egyes egynekben megtesteslt totemisztikus princpium. S ebben a szrmaztatsban nincs is semmi meglep. Mr tudjuk, hogy ez a princpium benne rejlik valamennyi klntagban. Ha azonban behatol az egynekbe, akkor szksgkppen maga is egyniesl. Mivel azok a tudatok, amelyeknek ily mdon szerves eleme lesz, klnbznek egymstl, hozzjuk hasonulva maga is sokfle alakot lt; s minthogy valamennyi tudatnak sajt arculata van, maga is valamennyiben ms s ms arculatot vesz fel. nmagban persze az emberhez kpest klsdleges, idegen er marad; de az a szelete, amelynek minden ember a birtokban van, hatatlanul szoros rokonsgba kerl azzal a konkrt egynnel, akiben lakozik: felveszi a termszett, s maga is bizonyos mrtkben e szemly tulajdona lesz. gy ht kt ellenttes jellege van, de ppen ezek egyttlse a llek fogalmnak egyik megklnbeztet jegye. A llek ma is, akrcsak hajdann, egyrszt az, ami a legjobb, a legmlyebb bennnk, lnynk legkivlbb rsze; ugyanakkor azonban kvlrl rkez, tmeneti vendg, aki a testtl kln letet l, s egy napon majd visszanyeri teljes fggetlensgt. Egyszval amiknt a trsadalom is csak az egynekben s azok ltal ltezhet, a totemisztikus princpium is csak a klnt alkot egyni tudatokban s azok ltal lhet. Ha ezen egyni lelkek nem reznk magukban a totemisztikus princpiumot, akkor az nem is lenne; k teszik bele a dolgokba. gy ht a princpiumnak szksgkppen rszekre kell osztdnia bennk. Egy -egy ilyen osztdott rsz a llek. Van egy olyan mtosz, amelyet elg nagy szmban tallunk meg a kzp-ausztrliai trzseknl, amely egybknt csak az elzk sajtos formja, s ez a mtosz mg inkbb megmutatja, hogy valban ebbl a nyersanyagbl kszlt a llek gondolata. Ezekben a trzsekben a hagyomny s zerint egy-egy klnnak nincs tbb se, hanem csak kett,788 st egyetlen egy.789 Ez az egyetlen lny, amg ily mdon egyedl llt, nmagban tartalmazta a teljes totemisztikus princpiumot, hiszen ekkor mg nem volt semmi, amivel rintkezhetett volna. Nos, ugyanezen hagyomny szerint, minden ltez emberi llek n azok is, amelyek most az emberek testt ltetik, s azok is, amelyek jelenleg nincsenek alkalmazsban s mintegy tartalkban llnak a jvre n mind ebbl az egyetlen szemlybl szrmaztak; az szubsztancijbl lettek. Ahogy a fld felsznn mozgott, megrzta magt, kivetette ket a testbl, s telehintette velk azokat a helyeket, amelyeket vgigjrt. Nem azt jelenti-e ez szimbolikus formban, hogy minden llek a totemisztikus istensg egy-egy szelete? E vgkvetkeztets azonban azt elfelttelezi, hogy a szban forg trzsek hisznek a reinkarnci tanban. Nos, Strehlow szerint ezt ppen az arandk nem ismerik, vagyis az a trzs, amelyet Spencer s Gillen a legtovbb s a legalaposabban tanulmnyozott. Ha pedig ebben a konkrt esetben a kt megfigyel ekkort tvedett, akkor egsz anyagukat gyansnak kell tekinteni. Meg kell teht hatrozni, hogy valjban mekkora is a jelentsge ennek az eltrsnek. Strehlow szerint, ha a llek vgrvnyesen kiszabadul a testbl a gyszrtusok rvn, akkor mr nem reinkarnldik jra. Elmegy a halottak szigetre, nappal alszik, jjel tncol, amg csak jl rzi magt itt a fldn. Ekkor visszatr az lk krbe s a vdszellem szerept tlti be kiskor gyerekei me llett, vagy ha ilyenek nincsenek, rvn maradt unoki mellett; behatol a testkbe s elsegti a nvekedsket. Ilyenformn egy -kt vig a rgi csaldja krben l; aztn visszatr a lelkek orszgba. Egy id mlva azonban megint csak visszajn onnan a fldre, m ez a ltogatsa egyben az utols is. Elrkezik az id, amikor ismt vissza kell trnie n immr a fldre val visszatrs remnye nlkl n a halottak szigetre; ott aztn, klnbz kalandok
Nat. Tr., 512n513. o.; v. X. s XI. fej. Nat. Tr., 119. o. 788 A kajtityknl (North. Tr., 154. o.) s az arabanknl (North. Tr., 146. o.). 789 Nevezetesen a waramangknl s a szomszd trzseknl: a walpiriknl, a wulumarknl [Tindale sztenderdizlt listjn: ngardiknl. n A szaklektor.], a wakajknl, a tyingiliknl (North. Tr., 161. o), valamint a wambajknl s a kutangyiknl (North. Tr., 170. o.).
786 787
127
A LLEK FOGALMA
utn, amelyeket felesleges rszletezni, vihar szakad r, s egy villm agyoncsapja. Plyafutsa ezzel vgrvnyesen vget r.790 Teht nem tud reinkarnldni; kvetkezskppen a fogantatsok s a szletsek eszerint nem annak ksznhetk, hogy a lelkek reinkarnldnak, s ezzel j testben j letet kezdenek. Persz e Strehlownak is az a vlemnye n akrcsak Spencernek s Gillennek n, hogy az arandk szerint a nemek rintkezse korntsem dnt krlmny a nemzsben;791 ehhez szerinte is misztikus mveletek szksgeltetnek, de egszen msflk, mint amikrl az elz megfigyelk szmoltak be. A fogantats a kvetkez kt md valamelyikvel trtnhet. Ahol csak a hagyomny szerint egy alcheringa -s792 alsllyedt a fldbe, van egy szikla vagy fa, amely a testt kpviseli. Spencer s Gillen szerint nanjnak,793 Strehlow szerint ngarrnak794 nevezik az olyan ft vagy sziklt, ami effajta misztikus kapcsolatot tart az elhunyt hssel. Olykor a vznyer lyukrl is gy tartjk, hogy ekkppen keletkezett. Nos, minden ilyen fn, szikln, vznyelben ratapnak nevezett gyermekembrik lnek,795 amelyek pontosan ahhoz a totemhez tartoznak, mint a megfelel s. Pldul egy olyan gumifn, amelyik a kenguru -kln egyik st brzolja, olyan ratapk vannak, amelyeknek mind a kenguru a totemk. Ha pedig arra jr egy n, s abba a hzassgi osztlyba tartozik, amelybe a szably szerint e ratapk anyjainak is tartozniuk kell, 796 akkor valamelyikk esetleg belemszik az ln keresztl. Az asszony a terhessg els jellegzetes fjdalmai ltal rtesl rla, hogy birtokba vettk. Az gy megfogant gyereknek termszetesen ugyanaz lesz a toteme, mint annak az snek, akinek misztikus testn mg reinkarnldsa eltt lakozott. 797 Ms esetekben egy kicsit ms az eljrs: maga az s tnykedik szemlyesen. Alkalomadtn eljn fld alatti hajlkbl s az elhalad nre egy klns formj, namatunnak nevezett csurungt hajt.798 A csurunga behatol a n testbe s ott emberi alakot lt, az s pedig megint eltnik a fld alatt. 799 E kt megtermkenytsi md egyformn gyakorinak szmt. lltlag a gyerek arcfelptse alapjn lehet megmondani, hogyan fogantatott: ha szles az arca, akkor ratapa, ha hosszks, akkor namatuna segtsgvel. De e kt megtermkenytsi eljrson kvl Strehlow jelez egy harmadikat is, ami viszont mr sokkal ritkbbnak szmt. Az s, miutn a namatunja behatolt a n testbe, maga is behatol, s nknt beleegyezik az jjszletsbe. Ezen elkpzels szerint teht igazi sreinkarnci trtnik. Csakhogy ez az eset lltlag igen kivteles, radsul amikor az ekkppen fogant ember meghal, akkor az addig t ltet s lelke a tbbi llekhez hasonlatosan a halottak szigetre megy, ahol is a szoksos viszontagsgok utn vgleg megsemmisl. jabb reinkarncin teht mr nem megy keresztl.800 Ez volna Strehlow verzija.801 A szerz szerint e verzi gykeresen klnbzik Spencertl s Gillentl. Valjban azonban csak a megfogalmazsok s a szimblumok msok, de az alakvltozatok alatt itt is, ott is ugyanez a mitikus tma rejtzik. Elszr is valamennyi megfigyel egyetrt abban, hogy minden fogantats reinkarnci eredmnye. Csak ppen Strehlow szerint nem egy llek inkarnldik, hanem egy rapata vagy egy namatuna. Mi ht a rapata? Strehlow azt mondja, hogy ksz embri, amely egyszerre van llekbl s testbl. Igen m, csakhogy a lelket mindi g anyagi formban kpzelik el: alszik, tncol, vadszik, eszik stb. Teht neki is van testi eleme. s viszont, a
STREHLOW, I. 15n16. o. A loritjkrl lsd STREHLOW, II. 7. o. Strehlow egyenesen azt lltja, hogy a nemi kapcsolatot mg csak szksges felttelnek, amolyan elkszletnek sem tekintik a fogantatshoz (II. 52. o., 7. lbj.). Igaz, nhny sorral lejjebb hozzteszi, hogy az regek nagyon is jl tudjk, mifle kap csolat van a testi rintkezs s a nemzs kzt, ami pedig az llatok szaporodst illeti, azzal mg a gyerekek is tisztban vannak. Mindez nmikpp cskkenti els kijelentse horderejt. 792 ltalban inkbb Spencer s Gillen terminolgijt hasznljuk, semmint Strehlow-t, mivel az elbbit mr rgta szentestette a szoks. 793 Nat. Tr., 124, 513. o. 794 I. 5. o. A ngarra Strehlow szerint lrkkvall-t jelent. A loritjknl csak sziklk jtsszk ezt a szerepet. 795 Strehlow a ratapt a lKinderkeimel, azaz lgyermekcsral szval fordtja. Elkpzelhetetlen, hogy Spencer s Gillen ne ismerte volna a ratapk mtoszt s a hozz kapcsold szoksokat. Explicit mdon szlnak rla a Nat. Tr., 366. skk. s 552. skk. oldalain. Az arandk lakta terlet klnbz pontjairl szlva beszmolnak az erathipnak nevezett sziklkrl, ahonnan spirit children, azaz gyermeklelkek szabadulnak fel, akik behatolnak a nk testbe s megtermkenytik ket. Spencer s Gillen szerint erathipa annyit jelent, hogy gyermek, mbr hozzfzik, hogy ezt a szt a htkznapi nyelvben csak ritkn hasznljk ilyen rtelemben (i. m. 338. o.). 796 Az arandk hol ngy, hol nyolc hzassgi osztlyra oszlanak. A gyerek hovatartozst az apa osztlya hatrozza meg; ily mdon a gyerek osztlybl vissza lehet kvetkeztetni az apra (lsd SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 70. skk.; STREHLOW, I. 6. skk.). Krds, hogy a ratapnak mi szabja meg az osztlyt; erre ksbb mg visszatrnk. 797 STREHLOW, II. 52. o. Nha n ritkn n az is elfordul, hogy egyesek tiltakoznak a gyerek totemnek termszete ellen. Strehlow idz egy esetet (53. o.). 798 Ugyanezt a szt (namatwinna) talljuk Spencernl s Gillennl is (Nat. Tr., 514. o.). 799 STREHLOW, II. 53. o. 800 Uo. II. 56. o. 801 Mathews szerint a tyingiliknl (nla lchingaleel) is ugyanez az elmlet l a fogantatsrl ( Proc. R. Gegor. Tras. and. Soc. Queensland, XXII (1907), 75n76. o.).
790 791
128
A LLEK FOGALMA
ratapa a kznsges haland szmra lthatatlan; senki sem ltja, amikor behatol a n testbe; 802 vagyis ugyancsak hasonl anyagbl ptkezik, mint a llek. gy ht e tekintetben nem is lehet a kettt vilgosan megklnbztetni egymstl. Vgeredmnyben olyan mitikus lnyekrl van sz, akiket rezheten az elbbi modell alapjn formztak meg. Schulze gyermeklelkeknek nevezi ket. 803 Radsul a llekhez hasonlan a ratapa is a lehet legszorosabb kapcsolatban ll azzal az ssel, amelynek a szent fa vagy szikla az anyagiasult formja. Ugyanaz a toteme, mint az snek, ugyanabba a frtriba, ugyanabba a hzassgi osztlyba tartozik. 804 Pontosan olyan helyet foglal el a trzs trsadalmi keretei kzt, mint amit a hagyomny szerint az s foglalt el valaha. Ugyangy is hvjk.805 Ez bizonytja, hogy e kt szemly legalbbis nagyon kzeli rokona egymsnak. Mi tbb, e rokonsg a tkletes azonossgig is mehet. A ratapa ugyanis az s misztikus testn lttt formt, belle szrmazik; mintegy az sbl kiszakadt rsz. Vagyis vgeredmnyben az s egy darabja hatol be a n lbe s vlik gyermekk. S ezzel vissza is rtnk Spencer s Gillen elmlethez: a szlets valamely si szemly megtesteslsnek ksznhet. Persze nem az egsz szemly testesl meg; csak az emancija. Ez a klnbsg azonban huszadrang, hiszen ha egy szent lny sztosztdik s megktszerezi magt, akkor minden lnyegi vonsa megmarad azokban a rszekben, amikre osztdott. Vgl is teht az alcheringa -s teljes egszben ott van nmagnak abban az elemben, ami aztn ratapv vlik.806 A Strehlow ltal megklnbztetett msik fogantatsi mdnak ugyanez a jelentse. A csurungt s mg inkbb a namatunnak nevezett sajtos csurungt az s egy megjelensi formjnak tekintik; Strehlow megfogalmazsban a namatuna ppgy az s teste, mint a nanjafa. 807 Mshogy fogalmazva az s szemlyisge, a csurungja, a nanjafja mind szent dolgok, s olyan rzelmeket keltenek, amelyeknek egyforma vallsi rtket tulajdontanak. t is tudnak alakulni egymsba: ha az s elveszti a csurungjt, azon a helyen ppgy sze nt fa vagy szikla n ki a fldbl, mint ahol maga a fldbe sllyed. 808 A mtosz szerint teht az alcheringa-s s a csurungja egyenrtk; kvetkezskpp, ha az s beledobja a namatunjt egy n testbe, az olyan, mintha maga hatolna bele. S valban, olyat is lttunk, hogy szemlyesen hatolt be a namatuna nyomban; ms elbeszlsek szerint maga megy elre; mintegy utat tr a namatunjnak. 809 Az, hogy e kt motvum egyetlen mtoszon bell is egytt lhet, vgrvnyesen bizonytja, hogy az egyik csak a msik vltozata. Egybirnt brmilyen mdon trtnt is a fogantats, nem ktsges, hogy minden egyes egyn rendkvl ers szlakkal ktdik egy-egy meghatrozott alcheringa-shz. Elszr is minden embernek megvan a maga se; kt klnbz szemlynek nem lehet egyszerre ugyanaz. Mskpp szlva egy alcheringa-lnynek csak egyetlen kpviselje lehet az lk krben.810 Radsul az egyik csak a msik megjelensi formja. Az s ltal otthagyott csurunga ugyanis, mint tudjuk, a szemlyisgt fejezi ki; ha azt az rtelmezst fogadjuk el, amelyet Strehlow is idz, s amely taln a legkielgtbb, akkor azt mondhatjuk, hogy a teste. Ez a csurunga azonban pp ily mdon rokona annak az egynnek is, aki a hagyomny szerint az s hatsra fogant, vagyis aki az misztik us tnykedsnek a gymlcse. Amikor a beavatand fiatalembert bevezetik a kln szentlybe, s megmutatjk neki snek csurungjt, akkor azt mondjk neki: lTe ez a test vagy; ugyanaz a dolog, mint ez itt.l 811 A csurunga teht magnak Strehlownak a megfogalmazsa szerint is az egynnek s snek kzs teste.812 De csak gy lehet kzs testk, ha a kt szemly a csurunga legalbbis valamelyik oldaln sszekeveredik. Ezt egybknt Strehlow kifejezetten el is ismeri: lA tjutunga (csurunga) ltal az egyn a szemlyes svel egyesl.l813
Olykor az is elfordul, hogy miutn az s elhajtja a namatunjt, llat - vagy emberalakban meg is mutatkozik a n eltt; ez jabb bizonytka annak, hogy az sk lelknek milyen ers affinitsa van az anyagi formk irnt. 803 SCHULZE: i. m. 237. o. 804 Ez az eredmnye annak, hogy a ratapnak csak a mitikus s anyjnak hzassgi osztlyba tartoz n testben szabad inkarnldn ia. gyhogy nem is rtjk, hogyan mondhatta azt Strehlow (I. 42. o. Anmerkung), hogy egy esetet leszmtva a mtoszok nem soroljk be az alcheringa-sket meghatrozott hzassgi osztlyokba. Sajt fogantatselmlete ennek ppen az ellenkezjt felttelezi (v. II. 53. skk .). 805 STREHLOW, II. 58. o. 806 A kt verzi kzti klnbsg mg inkbb elhalvnyul, st jformn teljesen elenyszik, ha szrevesszk, hogy Spencer s Gillen azon lltst, miszerint az s lelke inkarnldik a n testben, nem szabad sz szerint rtelmezni. Nem az egsz llek termkenyti meg a nt, hanem csak e llek emancija. Ugyanis az megfogalmazsuk szerint is ott marad a nanjafban vagy sziklban egy hasonl, st nagyobb hatalm llek (lsd Nat. Tr., 514. o.); e krdsre mg tbbszr is vissza fogunk trni (v. albb, skk.). 807 II. 76, 81. o. Spencer s Gillen szerint a csurunga nem az s teste, hanem olyan trgy, amelyben a lelke lakozik. Alapjban vve e kt mitikus rtelmezs azonos, s knnyen belthat, hogy mirt trtek t az egyikrl a msikra: a test az a hely, ahol a llek l akozik. 808 STREHLOW, I. 4. o. 809 STREHLOW, I. 53n54. o. Ezekben a trtnetekben elbb maga az s hatol be a n lbe, s gy idzi el a terhessg jellegzetes zavarait, majd maga tvozik, s csak a namatunjt hagyja ott. 810 STREHLOW, II. 76. o. 811 Uo. 81. o. Ez sz szerinti fordtsa a Strehlow ltal kzlt formulnak: lDies du Krper bist: dies du der nmliche.l Az egyik mtoszban az egyik kultrhrosz, Mangarkunjerkunja, amikor mindenkinek bemutatja se csurungjt, ezt mondja: lEbbl a csurungbl szlettll (uo. 76. o.). 812 STREHLOW, II. 76. o. 813 Uo.
802
129
A LLEK FOGALMA
Vgeredmnyben teht Strehlow szerint s a SpencernGillen szerzpros szerint is minden jszlttben ott van egy misztikus vallsi princpium, valamely alcheringa -s emancija. Ez a princpium alkotja az egyn lnyegt: ez teht a llek, illetve a llek legalbbis ugyanabbl az anyagbl s ugyanabbl a szubsztancibl pl fl. Nos, mi kizrlag erre az alapvet tnyre tmaszkodva hatroztuk meg a llekgondolat termszett s eredett. Hogy ezt mifle metafork fejezik ki, az szmunkra teljesen mellkes jelentsg.814 Strehlow legjabb megfigyelsei teht korntsem mondanak ellent a ttelnk alapjul szolgl adatoknak, hanem ppensggel jabb bizonytkokkal erstik meg ket. A mi gondolatmenetnk abban llt, hogy az emberi llek totemisztikus termszett az s lelknek totemisztikus termszete alapjn kvetkeztettk ki, hiszen az elbbi ez utbbinak az emancija, amolyan pandanja. Strehlow nhny jabb adalka pedig mg kategorikusabban bizonytja a fent elmondottakat, vagyis mindkett ilyesfle jellegt. Elszr is Spencerhez s Gillenhez hasonlan Strehlow is hangslyozza, hogy lminden st szoros kapcsolatok fznek egy -egy llathoz, nvnyhez vagy egyb termszeti trgyhozl. Nhny altjirangamitjina (ezek a Spencer s Gillen -fle alcheringasknek felelnek meg) lalighanem kvetlenl is llat minsgben nyilatkozott meg; msok csak tmenetileg ltttek llatalakot.l815 Mg ma is lpten-nyomon llatt vltoznak.816 Mindenesetre brmi lgyen is kls alakjuk, lvalamennyikben nyilvnvalan megmutatkoznak az llat sajtos, megklnbztet tulajdonsgail. Pldul a kenguru-kln sei ppgy fvet esznek, akrcsak az igazi kenguruk, s meneklnek a vadsz ell; az emu-kln sei gy futnak s tpllkoznak, mint az emuk;817 stb. Mi tbb, azok az sk, akiknek nvny volt a totemk, halluk utn egyenesen e nvnny vltoznak!818 Az s s a totemlny kztti szoros rokonsgot egybknt annyira trzik a bennszlttek, hogy ez a terminolgiban is megnyilvnul. Az arandknl a gyerek altjirnak nevezi az anyja totemt, amely szmra msodlagos totemknt szolgl. 819 Mivel eredetileg a totemtads anyai gon trtnt, volt egy olyan idszak, amikor mindenkinek csak egy toteme volt: az anyj; igen valszn teht, hogy az altjira kifejezs valaha a tulajdonkppeni totemet jelentette. Mrpedig nyilvnvalan belepl a nagy st jelent altjirangamitjina szba.820 A totem illetve az s gondolata annyira kzeli rokonsgban ll egymssal, hogy olykor mintha ssze is kevernk ket. Strehlow pldul az anyai totemmel, az altjirval kapcsolatban a kvetkez megjegyzst fzi fejtegetshez: lEz az altjira megjelenik a ngerek lmban, s klnbz dolgokra figyelmezteti ket, tovbb rteslseket visz rluk alv bartaiknak.l821 Ez az altjira, amely beszl, amely minden egynhez szemlyesen ktdik, nyilvnvalan egy s; egyszersmind azonban a totem inkarncija. Roth egyik rst, amelyben a totemhez intzett invokcikrl van sz, nyilvn gy kell rtelmezni. 822 Nagyon gy tnik teht, hogy a tudatokban a totem olykor olyan gondolati lnyek, mitikus szemlyek sszessgeknt jelenik meg, akik nemigen klnbznek az sktl. Egyszval az sk maguk a rszekre oszlott totem. 823 Ha azonban az s ennyire sszekeveredik a totemlnnyel, akkor nem lehet ez msknt az s lelkhez olyannyira kzel ll egyni llekkel sem. Egybknt erre mutat az embereket a csurungjukhoz kt szoros kapcsolat is. Tudjuk ugyanis, hogy a csurunga annak az egynnek a szemlyisgt fejezi ki, aki a hiedelem szerint belle szletett;824 de egyszersmind a totemllatot is kifejezi. Amikor a kultrhrosz, Mangarkunjerkunja megmutatta a kenguru-kln tagjainak szemlyes csurungjukat, a kvetkezkppen fejezte ki magt: lme a kenguru teste.l 825 gy ht a csurunga egyszerre az s, az aktulis egyn s a totemllat teste; e hrom lny n Strehlow igen tall kifejezsvel lve n legybetartoz egysget alkot826l. Ezek teht rszben egyenrtk, egymssal behelyettesthet kifejezsek. Vagyis gy fogjk fel ket, mint egyazon valsg klnbz oldalait, amit a totem megklnbztet jegyeivel is meg lehet hatrozni. Kzs lnyegk a totemisztikus princpium. Maga a nyelv is kifejezi ezt az azonossgot. A ratapa sz, ami a loritjk nyelvben aratapi, azt a mitikus embrit jelenti, amely
Strehlow, illetve Spencer s Gillen kzt vgl is mindssze a kvetkezben mutatkozik eltrs. Utbbiak szerint az egyn lelke a hall utn visszatr a nanjafhoz, s ott ismt sszeolvad az s lelkvel (Nat. Tr., 513. o.); Strehlow szerint viszont elmegy a halottak szigetre, s vgl is megsemmisl. Egynileg teht egyik mtoszban sem l tovbb. Hogy a fenti eltrsnek mi lehet az oka, annak meghatrozstl eltekintnk. Lehet, hogy Spencer s Gillen rszrl megfigyelsi hiba trtnt, s azrt nem beszlnek a halottak szigetrl. Az is lehet, hogy a mtosz nem ugyanaz a Spencer s Gillen ltal fkppen tanulmnyozott keleti arandknl, illetve a trzs tbbi rszben. 815 STREHLOW, II. 51. o. 816 Uo. II. 56. o. 817 Uo. I. 3n4. o. 818 Uo. II. 61. o. 819 Lsd fentebb 820 STREHLOW, II. 57. o., s I. 2. o. 821 Uo. 822 ROTH: Superstition, Magic 74. . 823 Ms szval a totemisztikus fajt sokkal inkbb az sk csoportja, a mitikus faj, mint a tulajdonkppeni llatfaj alkotja. 824 Lsd fentebb, ....o. 825 STREHLOW, II. 76. o. 826 Uo.
814
130
A LLEK FOGALMA
levlik az srl, s gyerekk vlik; mrpedig ugyanez a sz egyszersmind ugyanezen gyerek anyai totemt is jelenti, amelyet az a hely hatroz meg, ahol az anya szerint a fogantats trtnt. 827
3. III
Az elbbiek sorn a reinkarnci tant csak a kzp-ausztrliai trzsek krben tanulmnyoztuk; azt lehet ht mondani, hogy kvetkeztetsnk nagyon ingatag alapokon nyugszik. Csakhogy elszr is n a fent kifejtett okoknl fogva n a ksrlet tlmutat az ltalunk kzvetlenl vizsglt trsadalmakon. Radsul szmos tny bizonytja, hogy ugyanezen vagy hasonl elkpzelsek tallhatk Ausztrlia legklnbzbb pontjain, vagy hogy legalbbis nyilvnval nyomai maradtak ennek. E nyomok mg Amerikban is fellelhetk. Howitt Dl-Ausztrliban a dijriknl jelzi ket.828 A mura-mura sz, amelyet Gason lj szelleml-nek fordt, s a teremt Istenben val hiedelem kifejezdst ltja benne,829 valjban olyan gyjtnv, amely a mtosz szerint a trzset alapt sk sokasgt jelzi. Ezek mg ma is ppgy lnek, mint hajdann. lgy gondoljk, hogy a fkban laknak, ezrt ezek a fk szentek.l Bizonyos talaj -, szikla- vagy forrsalakzatokat a mura-murkkal azonostanak,830 gyhogy ezek sajtosan hasonltanak az arandk altjirangamitjinira. A gipslandi karnaik n jllehet nluk csak nyomokban van meg a totemizmus n szintn hisznek Muk-Kurnainak nevezett sk ltben, akiket az ember s az llat kzt ll tmeneti lnyekknt kpzelnek el. 831 A nimbaldiknl* Taplin ugyanolyan fogantatselmletet figyelt meg, mint amit Strehlow tulajdont az arandknak. 832 Victoria-llamban a watyabalukoknl teljes egszben megtalljuk a reinkarnciban val hiedelmet. lA halottak szellemei n mondja Mathews n az egyes klnok miyurjaiban833 gylekeznek ssze; emberi formban jjszletve jnnek innen el, amikor kedvez alkalom knlkozik.l834 Mathews egyenesen azt lltja, hogy lvalamennyi ausztrl trzsben mlyen meg van gykerezve a reinkarnciban vagy a llekvndorlsban val hiedelem.l835 Az szaki rgikra ttrve szaknyugaton a njul-njuloknl tiszta formban talljuk meg az arandk hiedelmt: minden szlets annak ksznhet, hogy egy mr korbban ltez llek behatol a n testbe, s ott reinkarnldik.836 szak-Queenslandben az elzektl formailag semmiben sem klnbz mtoszok fejezik ki ugyanezeket a gondolatokat. A Pennefather foly mellett l trzseknl gy hiszik, hogy az embernek kt lelke van: az egyik, amelyet ngainak hvnak, a szvben lakozik, a msik, a choi, a placentban marad. Ahogy megszletik a magzat, a placentt egy megszentelt helyen elssk. Egy bizonyos Anje -a nevezet szellem, akinek az a tisztje, hogy a utdls jelensgt felgyelje, eljn a choirt, s megrzi, amg a gyerek fel nem n s meg nem hzasodik. Amikor elrkezik az ideje, hogy gyereket adjon neki, Anje -a elvesz egy darabot ennek az embernek a choijbl, beleteszi az ltala gyrtott embriba, az embrit pedig belehelyezi az anya lbe. Teht a gyerek lelke az apa lelkbl kszl. Igaz, a gyerek nem kapja meg mindjrt az egsz apai lelket, mert a ngai tovbbra is ott marad az apa szvben, amg csak az apa l. De amikor meghal, a kiszabadul ngai szintn a gyerekek testben inkarnldik; ha tbb gyerek van, akkor egyenlen oszlik el bennk. gy ht tkletes szellemi folytonossg van a nemzedkek kzt; ugyanaz a llek addik t aprl fira s az fiaira, s ugyanez az egyetlen llek n amely minden osztdsa s tovbbosztdsa ellenre nmagval azonos marad n ltette az els st is a kezdet kezdetn.837 E kzt az elmlet s a kzp-ausztrliai trzsek elmlete kzt csak egy fontosabb klnbsg van: hogy itt a reinkarnci nem maguknak az sknek a mve, hanem egy olyan specilis szellem, amely hivatsszeren folytatja e tevkenysget. De gy tnik, hogy ez a szellem egy olyan szinkretizmus nyomn jtt ltre, amely egyetlen alakban egyestette az els sk szmos alakjt. E hipotzist az teszi legalbbis valsznv, hogy az lAnje-al s az lAnjrl sz nyilvnvalan kzeli rokonok; mrpedig az utbbi azt az els embert, kezdeti st jelenti, akitl lltlag minden ember szrmazik. 838
Uo. 57, 60, 61. o. Strehlow a totemlistt ratapalistnak nevezi. HOWITT, Nat. Tr., 475. skk. 829 The Manners and Customs of the Dieyerie Tribe of Austalian Aborigines, in: CURR, II. 47. o. 830 HOWITT, Nat. Tr., 482. o. 831 Uo. 487. o. * Tindale sztenderdizlt listjn: wailpik. (A szaklektor.) 832 TAPLIN: Folklore, Customs, Manners of South-Austral. Aborig., 88. o. 833 Az sk valamennyi klnjnak van a fld alatt egy kln tbora; ez a tbor a miyur. 834 MATHEWS, Journal of R. S. of N. S. Wales, XXXVIII. 293. o. Mathews ms n victoriabeli n trzseknl is ugyanezt a hiedelmet jelzi ( uo. 197. o.). 835 MATHEWS: i. m. 349. o. 836 J. BISHOF: lDie Niol-Nioll, in: Anthropos, III. 35. o. 837 ROTH, Superstition 68. ; v. 69a. Hasonl esetet lttunk a Proserpine foly bennszlttjeinl. Az egyszersg kedvrt mellztk a nemek klnbsgbl add bonyodalmakat. A lnyok lelke az anyjuk choijbl kszl, s fitestvreikkel egytt osztoznak apjuk ngaijn. Ez a sajtossg n ami taln onnan szrmazik, hogy a kt leszrmazsi rendszer egymst kveten volt szoksban n amgy nem rinti a llek rkkvalsgnak elvt. 838 Uo. 16. o.
827 828
131
A LLEK FOGALMA
Ugyanezeket a gondolatokat talljuk meg az amerikai indinok trzseinl. Krause szerint a tlingiteknl az elhunytak lelkei visszajnnek a fldre, s behatolnak csaldjuk terhes ninek testbe. lAmikor teht egy n a terhessge sorn egy elhunyt rokonval lmodik, akkor azt hiszi, hogy ez utbbi lelke hatolt bel. Ha az jszltt olyan jellegzetessget mutat, amivel mr az elhunyt is rendelkezett, akkor gy tekintik, hogy maga ez az elhunyt, s ez utbbi nevt adjk neki.l839 Ez a hiedelem a haidknl is ltalnos. A smn mondja meg, hogy melyik rokon reinkarnldott a gyerekben, s hogy ennlfogva a gyereknek mely nevet kell viselnie. 840 A kwakiutloknl gy tartjk, hogy az utols halott a csaldban szlet els gyerek szemlyben jn vissza az letbe.841 Ugyanez a helyzet a huronoknl, az irokzeknl, az athapaszkoknl s mg tbb ms Egyeslt llamok-beli trzsnl.842 Ezen elkpzelsek ltalnossga termszetesen a bellk levont konklzira, vagyis a llek gondolatrl adott magyarzatunkra is ll. ltalnos rvnyt egybknt a kvetkez tnyek erstik meg. Tudjuk,843 hogy minden egyes ember magban rejt valamit abbl a nvtelen erbl, amely a szent fajban oszlik szt; maga is ennek a fajnak a tagja. De nem mint empirikus, rzkelhet lny; mert a testt dszt szimbolikus rajzok s brk dacra e tekintetben semmi sem emlkezteti valamely llat vagy nvny alakjra. Ez teht azt jelenti, hogy van benne mg egy lny, akiben szintn felismeri magt, de ezt valamely llat - vagy nvnyfaj formjban kpzeli el magnak. Nyilvnval, hogy e hasonms csakis a llek lehet, hiszen a llek mr nmagban is az ltala ltetett alany hasonmsa. Ezt az azonossgot az igazolja vgrvnyesen, hogy a llek ppen azokban a testrszekben lakozik, amelyekben a minden egynben benne lv totemisztikus princpium is a leginkbb megtestestesl. Pldul a vrben. A vrben is van valami a totem termszetbl, amint azt a totemisztikus szertartsokban jtszott szerepe is bizonytja. 844 A vr azonban egyszersmind a llek egyik szkhelye; jobban mondva a vr maga a llek lthat alakja. Amikor vr folyik, az let folyik el, s vele a llek is elszkik. A llek teht sszekeveredik a vrben benne rejl szent princpiummal. Msrszt, ha magyarzatunk megalapozott, akkor a totemisztikus princpium, amikor felttelezsnk szerint behatol az egynbe, nyilvn megrzi valamennyire az nllsgt, hiszen specifikusan klnbzik attl az alanytl, akiben megtestesl. Nos, Howitt n lltsa szerint n ppen ezt figyelte meg a juwineknl: lHogy e trzsekben n rja n a totemet gy kpzelik el, mint ami valami mdon az ember rszt alkotja, azt vilgosan bizonytja annak a bizonyos Umbara nev embernek az esete, akirl mr beszltem. Ez azt meslte nekem, hogy nhny vvel azeltt egy illet a fogas gykok (lace-lizards) klnjbl elkldte neki a totemt, amg aludt. A totem behatolt a torkba s majdnem megette a mellben lakoz totemet; kis hjn bele is halt.l845 Valban igaz teht, hogy individualizldsa sorn a totem rszekre osztdik, s az ily mdon levl valamennyi rsze a testben lakoz szellem vagy llek szerept jtssza.846 De kvetkezzen nhny mg kzvetlenebb bizonytk. Ha a llek nem ms, mint az individualizlt totemisztikus princpium, akkor legalbbis bizonyos esetekben tbb-kevsb szoros kapcsolatban kellene llnia azzal az llat- vagy nvnyfajjal, amelynek alakjt a totem magra lti. s valban, a lgeawegalok (j -Dl-Walesben l trzs) gy tartjk, hogy mindegyikknek van valami rokonsga valamely madrral, emlssel vagy hllvel. Nem mintha azt hinnk, hogy ezen llattl szrmaznak; de gy gondoljk, hogy az embert ltet szellem s az llat szelleme kzt rokonsg van.l847 Bizonyos esetekben mg azt is hiszik, hogy a llek kzvetlenl a toteml szolgl nvnybl vagy llatbl szrmazik. Az arandknl Strehlow szerint, amikor egy n sokat eszik valamely gymlcsbl, azt hiszik, hogy a majdan megszlet gyermeknek ez a gymlcs lesz a toteme. Ha pedig a n akkor rzi meg a gyerek els moccanst, amikor ppen egy kengurut nz, azt hiszik, hogy egy kenguru ratapja hatolt be a testbe s az termkenytette meg.848 H. Basedow ugyanerrl szmol be a wogaitok esetben.849 Msfell tudjuk, hogy a ratapa
Die Tlinkit-Indianer, 282. o. SWANTON: Contributions to the Ethnology of the Haida, 117. skk. 841 BOAS: Sixth Rep. of the Committee on the North-Western Tribes of Canada, 59. o. 842 LAFITAU: Moeurs des sauvages amricains, II. 434. o.; PETITOT: Monographie des Dne-Dindji, 59. o. 843 Lsd fentebb, ...........skk. 844 Lsd fentebb, ... o. 845 HOWITT, Nat. Tr., 147. o.; v. uo. 769. o. 846 Strehlow (I. 15. o., 2. lbj.) s Schulze (i. m. 246. o.) pontosan gy mutatjk be a lelket, mint ahogy itt Howitt mutatja be a totemet, vagyis hogy kijn a testbl s megeszik egy msik lelket. Fentebb is azt lttuk, hogy az altijra n vagy anyai totem n az lomban llekknt vagy szellemknt jelenik meg. 847 FISON n HOWITT: Kurnai and Kamilaroi, 280. o. 848 Globus, CXI. kt. 289. o. Leonhardt ellenvetsei dacra Strehlow fenntartotta az erre vonatkoz lltsait (lsd STREHLOW, III. XI. o.). Leonhardt gy gondolja, hogy nmi ellentmonds van ezen llts, illetve azon elmlet kztt, miszerint a ratapk fkbl, sziklkbl vagy csurungkbl emanlnak. Csakhogy a totemllat ppgy megtestesti a totemet, akrcsak a nanjafa vagy -szikla; teht betltheti ugyanazt a szerepet. E klnbz dolgok mitolgiailag egyms megfeleli.
839 840
132
A LLEK FOGALMA
meg a llek krlbell ugyanaz. Mrpedig nem tulajdonthattak volna a lleknek effle szrmazst, ha nem gy gondoltk volna, hogy ugyanabbl a szubsztancibl van, mint a totemisztikus fajba tartoz llatok vagy nvnyek. A lelket gyakran llatalakban jelentik meg. Tudjuk, hogy az alacsonyabbrend trsadalmakban a hallt soha sem tekintik tisztn fizikai okokbl bekvetkez, termszetes esemnynek; ltalban egy varzsl gonosz mesterkedsnek tulajdontjk. Azt eldntend, hogy ki a felels a gyilkossgrt. Igen sok ausztrl trzsben abbl az elvbl indulnak ki, hogy a gyilkos lelke valamifle knyszernek engedve felttlenl meg fogja ltogatni az ldozatt. Ezrt a testet emelvnyre helyezik; majd a halott alatt, illetve krbe -krbe gondosan elegyengetik a fldet, hogy a legkisebb nyom is megltsszon rajta. Msnap visszajnnek; ha kzben arra jrt egy llat, annak knnyen felismerhet a nyoma. Ltszik, hogy milyen fajta llatrl van sz, ebbl pedig kikvetkeztetik, hogy melyik trsadalmi csoportba tartozik a bns. Azt mondjk, hogy ebbl vagy abbl az osztlybl vagy klnbl 850 val emberrl van sz, aszerint hogy az llat melyik klnnak vagy osztlynak a toteme. Ugyanis a llek szerintk a totemllat alakjban ltogatott el az ldozathoz. Ms trsadalmakban, ahol pedig a totemizmus mr visszaszorult vagy el is tnt, a lelket tovbbra is llatalakban gondoljk el. A Bedford-foki bennszlttek (szak-Queensland) gy tartjk, hogy ha a gyermek lny, akkor pling, ha fi, akkor kgy alakjban megy be az anya testbe, s csak ksbb lt emberi alakot. 851 Wied herceg szerint sok szak-amerikai indin mondja azt, hogy llat van a testben.852 A brazliai borork madralakban kpzelik el a lelkket, s ezrt ezen fajta madrnak is hiszik magukat.853 Msutt kgyknt, gykknt, lgyknt, mhknt stb. gondoljk el a lelket.854 De a llek llati termszete elssorban a hall utn nyilvnul meg. Az letben ezt a jellegt rszben elfedi az emberi test alakja. De miutn a hall kiszabadtja, visszavltozik nmagv. Az omahknl legalbbis kt blny-klnban gy tartjk, hogy a halottak lelkei visszatrnek seik, a blnyek kz. 855 A hopik bizonyos szm klnra oszlanak, ezek sei vagy llatok, vagy llat formj lnyek voltak. Mrmost Schoolcraft rsa szerint azt mondjk, hogy a hallkor visszanyerik eredeti alakjukat; mindegyik visszavltozik medvv, szarvass, aszerint hogy melyik klnhoz tartozik.856 Igen gyakran hiszik gy, hogy a llek valamely llat testben reinkarnldik.857 Alighanem innen szrmazik a llekvndorls igen elterjedt tana, aminek magyarzata n lttuk n annyi gondot okozott Tylornak.858 Ha a llek lnyegileg emberi princpium, akkor valban igen furcsa, hogy mirt rszesti oly sok trsadalomban ily nyilvnval elnyben az llati formt? De mindjrt rthetv vlik, ha mr alkatnl fogva kzeli rokona az llatnak: mert akkor az let utn az llatvilgba val visszatrsvel csak az igazi termszethez tr vissza. gy ht a llekvndorlsban val hiedelem ltalnos volta csak jabb bizonytka annak, hogy a llek alkotelemeit eredetileg az llatvilgbl vettk, amiknt azt az ltalunk ismertetett elmlet is felttelezi.
4. IV
A llek fogalma teht a szent lnyekre vonatkoz hiedelmek sajtos alkalmazsa. Ezzel magyarzhat az, hogy e gondolatnak mr trtnelmi felbukkanstl kezdve mind a mai napig vallsi jellege van. A lelket mindig is szent dolognak tekintettk; e tekintetben szemben ll a testtel, ami nmagban profn. A llek nem pusztn
lNotes on the West Coastal Tribes of the Northern Territory of S. Australial, Trans. R. Soc. South Australia, XXXI (1907). 4. o. V. a Cairns-krzetbeli (szak-Queensland) trzsek kapcsn, Man, 1909, 86. szm. [Mivel a wogait trzsnv nem szerepel Tindale sztenderdizlt listjn, megriztk az eredeti alakot. n A szaklektor.] 850 A wakelbarknl [Tindale sztenderdizlt listjn: jagalinguknl. n A szaklektor.] Curr s Howitt szerint minden hzassgi osztlynak megvan a maga toteme, gy az llat elrulja, hogy melyik osztlyrl (lsd CURR, 28. o.), a buwandikoknl pedig azt, hogy melyik klnrl van sz (Mrs. James SMITH: The Booandik Tribes of S. Austral. Aborigines, 128. o.). V. HOWITT: lOn some Austral. Beliefsl, J.A.I., XIII. 191. o., XIV. 362. o.; THOMAS: lAn American View of Totemisml, Man, 1902, 85. szm; MATHEWS, Journ. of R. S. of N. S. Wales, XXXVIII. 347n348. o.; BROUGH SMYTH, I. 110. o.; SPENCER n GILLEN: Nort. Tr., 513. o. 851 ROTH: Superstition 83. . Felteheten a nemi totemizmus egy formjrl van sz. 852 Prinz zu WIED: Reise in das innere Nord-Amerika, II. 190. o. 853 K. von den STEINEN: Unter den Naturvlkern Zentral-Brsiliens, 1894, 511, 512. o. 854 Lsd FRAZER: Golden Bough2, I. 250, 253, 256, 257, 258. o. 855 Third Rep., 229, 233. o. 856 Indian Tribes, IV. 86. o. 857 Pldul a szumtrai batakoknl (lsd Golden Bough2, III. 420. o.), Melanziban (CODRINGTON: The Melanisans, 178. o.), a Maljflszigeten (TYLOR: lRemarks on Totemisml, J.A.I., j sor., I. 147. o.). Figyelemre mlt, hogy azokat az eseteket, amikor a hall utn a llek tisztn llati alakban jelenik meg, mind olyan trsadalmakban figyeltk meg, ahol a totemizmus mr valamennyire hanyatlsnak indult. Ugynis ahol a totemisztikus hiedelmek viszonylag tisztk, ott a llek gondolata szksgkppen ktrtelm, hiszen a totemizmus eleve azt felttelezi, hogy a llek egyarnt tartozik az llat- s az embervilghoz. Egyik rtelemben sem hatrozdik meg soha kizrlagos formban, hanem csak a krlmnyektl fggen lti inkbb ennek vagy annak az alakjt. Minl inkbb httrbe szorul a totemizmus, annl kevsb lesz szksgszer ez a kettssg, s annl inkbb rzi szksgt a szellem a klnbsgttelnek. S ekkor eltrbe kerl a lleknek az llatvilggal val rokonsga, klnsen azutn, hogy a llek kiszabadul az emberi testbl. 858 Lsd fentebb. A llekvndorls hiedelmnek ltalnossgrl lsd Tylor, II. 8. skk.
849
133
A LLEK FOGALMA
anyagi burkban klnbzik tle, mint bels a klstl; nem pusztn abban, hogy sokkal finomabb, teribb anyagbl valnak kpzelik; mindezeken tl valami olyan rzst is sugall, ami mindentt az isteninek van fenntartva. Ha nem is tartjk istennek, legalbbis az istensg szikrjt ltjk benne. E lnyegi sajtossga megmagyarzhatatlan volna, ha a llek-eszme csakis az lom problmjnak a megoldsra szletett volna a tudomny eltti idkben: az lomban semmi olyasmi sincs, ami vallsos rzletet kelthetne, gyhogy a magyarzatul felhozott ok sem lehetne ms termszet. Ha viszont a llek az isteni szubsztancia rsze, akkor bennnk is valami mst kpvisel, mint amik mi vagyunk; ha ugyanabbl a gondolati anyagbl van, mint a szent lnyek, akkor mi sem termszetesebb, mint hogy maga is hasonl rzseket breszt. Az ember nmagnak tulajdontott szent jellege sem holmi illzi szlemnye; ahogy a vallsi er s az istensg fogalmainak, gy a llek fogalmnak is megvan a maga realitsa. Nagyon is igaz, hogy kt klnll rszbl llunk, amelyek gy llnak szemben egymssal, mint a szent s a profn, gyhogy bizonyos rtelemben azt lehet mondani, hogy tnyleg van bennnk az istenibl. Mert a trsadalom, minden szentsg egyedli forrsa, nem csupn kvlrl mozgat bennnket, nem csupn tmenetileg rint meg bennnket; tartsan berendezkedik bennnk. Arra sztnz bennnket, hogy egsz vilgot hozzunk ltre az t kifejez gondolatokbl s rzelmekbl; s ezek egyszersmind lland, szerves rszeinkk is vlnak. Amikor az ausztrl ember egy vallsi szertartsrl eltvozik, nem enysznek el egy csapsra benne a kzssgi letrl szlet vagy jraled kpzetei. A nagy sk alakjai, a rtusok ltal felidzett hstetteik, mindazok a nagy dolgok, amelyekben a kultusz ltal rszt vehetett, egyszval a kzssg ltal kidolgozott idek tovbb lnek a tudatban, s minthogy rendkvl sajtsgos hatalommal br rzelmek kapcsoldnak hozzjuk, lesen elklnlnek a kls dolgokkal val rintkezs sorn szerzett htkznapi benyomsoktl. Az erklcsi gondolatok is ugyanilyen jellegek. A trsadalom vste ket belnk, s mivel az irnta rzett tisztelet minden olyan dologra is tterjed, ami belle jn, a viselkedsi normk n tekintettel eredetkre n szintn olyan tekintllyel s mltsggal ruhzdnak fel, amit egyb, kls llapotaink nem rhetnek el: ppen ezrt kln helyet is biztostunk nekik pszichikai letnkben. Br erklcsi tudatunk a tudatunk rsze, nem rezzk magunkat egyenragnak vele. Ebben a hangban, amely csak akkor szlal meg bennnk, ha utast bennnket vagy eltilt valamitl, nem ismerjk fel a sajt hangunkat; mr a hanglejtsbl is rezzk, hogy valami ms szlalt meg, mint amik mi vagyunk. Ez a valami az, ami objektv a llek gondolatban: a bels letnk szvett alkot kpzetek kt klnbz, egymsra vissza nem vezethet fajtba tartoznak. Az els fajtba tartozk a kls, anyagi vilgra vonatkoznak; a msik fajtba tartozk egy olyan ideavilgra, amelyet az elsnl erklcsileg magasabb rendnek tekintnk. Teht valban kt, egszen klnbz irnyba fordul lnybl llunk, melyek kzl az egyik kifejezett elsbbsget lvez a msikkal szemben. Ez a mlyebb rtelme a test s a llek kzti antitzisnek, amelyet minden np tbb -kevsb vilgosan megfogalmazott. Moralistk s prdiktorok is gyakran hangoztattk, hogy a feladat valsgnak s szent jellegnek tagadsa hatatlanul materializmushoz vezet. S valban, ha nem lenne fogalmunk az erklcsi s vallsi imperatvuszokrl,859 akkor pszichikai letnk kiegyenltdne, valamennyi tudatllapotunk egy skba kerlne, s mindenfajta kettsgrzet eltnne belle. Igaz, e kettsg rthetv tevse rdekben semmi szks g r, hogy lllekl nvvel egy olyan, rejtlyes s elkpzelhetetlen szubsztancit kpzeljnk el, ami szemben ll a testtel. De itt is n akrcsak a szentsg fogalmnl n csak az alkalmazott szimblum sz szerint val rtelmezse a hiba, maga a szimbolizlt tny valsgos. Az ugyanis igaz, hogy termszetnk ketts; valban van bennnk az isteninek egy szikrja, mert bennnk is ott van egy darabja azoknak a nagy eszmnyeknek, amelyek a kzssg lelkt alkotjk. Az egyni llek teht csak a csoport kzssgi lelknek egy darabja; az a nvtelen er, amelyen minden kultusz alapul, de amely az egynben lt testet s az egynisg alakjt lti magra; vagyis az individualizlt mana. Az lom is hozzjrulhatott a llek-eszme bizonyos msodlagos jellemzinek meghatrozshoz. Taln az lombeli kpek bizonytalansga, illkonysga, sajtsgos egymsba val ttnse szolglt mintul ahhoz a finom, ttetsz, ezer alakot lt anyaghoz, amibl a lelket felplni kpzeltk. Msrszt az juls, a katalepszia stb. szintn azt sugallhattk, hogy a llek mozgkony, s mg az e vilgi let sorn is idlegesen elhagyhatja a testet; ennek visszahatsaknt pedig ezzel tbb lmot is meg lehetett magyarzni. De mindezek a tapasztalatok s megfigyelsek csak jrulkos, kiegszt hatst gyakorolhattak, olyannyira, hogy egyltaln a megltket is nehz kimutatni. Ami igazn lnyeges e fogalomban, az mshonnan szrmazik. De a llek-eszme e genezise nem tved-e a lnyegi sajtossgot illeten? Ha a llek csak a csoportban, a totemfajban s a hozzjuk kapcsold mindenfle dologban sztoszl szemlytelen princpium sajtos formja, akkor alapjban vve maga is szemlytelen. Teht nmi klnbsggel ugyan, de ugyanazokkal a sajtossgokkal
Br meggyzdsnk szerint a vallsi s morlis kpzetek a llek gondolatnak lnyegi elemeit alkotjk, mindamellett nem lltjuk , hogy ezek az egyetlenek. E kzponti mag krl ms olyan tudatllapotok is csoportosulnak, amelyeknek n br kisebb fokon n ugyanil yen a jellegk. Nevezetesen az intellektulis let valamennyi felsbbrend formja, minthogy ezeket a trsadalom sajtos rtkkel s mltsggal ruhzza fel. Amikor tudomnyos vagy mvszi letet lnk, gy rezzk, hogy az rzkelsnl magasabb rend dolgok krben mozgunk; ezt egybknt majd mg pontosabban is alkalmunk lesz kifejteni a konklziban. Ezrt az intelligencia magasabb funkciit mind ig is a lelki tevkenysg specifikus megnyilvnulsainak tekintettk. Mindez azonban valsznleg nem lett volna elg a llek fogalmnak ltrejtthez.
859
134
A LLEK FOGALMA
kell brnia, mint aminek maga csak egy specilis mdozata, nevezetesen ppgy szt kell oszlania, ppgy kpesnek kell lennie a raglyos tovaterjedsre, st a mindentt jelenlevsre. Mrpedig ezzel szemben a lelket elszeretettel kpzelik konkrt, meghatrozott, nmagba fordul, msok szmra elrhetetlen lnyknt; szemlyisgnk alapjul teszik meg. Csakhogy a lleknek ez a felfogsa ksbb alakult ki, a filozfia dolgozta ki. A kollektv tapasztalsbl kibontakoz spontn npi kpzet, fleg kezdetben, egszen ms. Az ausztrl ember szmra a llek nagyon homlyos, elmosdott, lebeg entits, amely az egsz szervezetben sztoszlik. Habr bizonyos pontokon erteljesebben nyilatkozik meg, taln nincs is olyan porcikja a testnek, ahonnan teljes mrtkben hinyozna. Teht ppoly diffz, ppoly raglyos s mindentt jelenlv, mint a mana. A manhoz hasonlan a vgtelensgig kpes osztdni s megkettzdni, mikzben valamennyi rszben teljes marad; ezen osztdsok s megkettzdsek eredmnyekppen jn ltre a lelkek sokasga. Msrszt a reinkrnci tana, melynek ltalnossgt mr jeleztk, mutatja, hogy mennyi szemlytelen elem van a llek gondolatban, s hogy ezek mennyire lnyegesek. Mert hogy ugyanazon llek nemzedkenknt ms s ms szemlyisget tudjon lteni, ahhoz az szksges, hogy valamennyi egyni forma, amelybe ltzik, klsdleges legyen a szmra, s ne tartson ki eredeti termszete mellett. Vagyis a llek olyan nembli szubsztanciafle, amely csak msodsorban s felletesen individualizldik. Egybknt ez a llekfelfogs tvolrl sem tnt el teljesen. A relikvik kultusza bizonytja, hogy a hvk tmege szmra egy-egy szent lelke mg ma is ott van a csontjaiban, valamennyi lnyegi kpessgvel egyetemben; kvetkezskppen mg ma is gy kpzelik el, mint ami osztdik, szt tud radni, s egy idben a legklnflbb dolgokban kpes testet lteni. Amikppen a llekben megtalljuk a mana jellegzetes sajtossgait, gy a mana is tud llekk individualizldni, s ehhez elg nhny msodlagos, felleti vltozs. Trs nlkl jutunk az els gondolattl a msodikig. Minden olyan vallsi er, amely lland jelleggel valamely meghatrozott lnyhez kapcsoldik, osztozik e lny tulajdonsgaiban, felveszi arct, szellemi hasonmsv vltozik. Tregear az ltala sszelltott maorinpolinz sztrban egy egsz sor ms szval hozta rokonsgba a mana szt, gymint manawa, manamana stb., amelyek a jelek szerint ugyanazon csaldba tartoznak, s szvet, letet, tudatot jelentenek. Nem azt jelenti -e ez, hogy hasonl rokonsg ll fnn a megfelel gondolatok, vagyis a szemlytelen hatalom fogalma, illetve a bels let, a mentlis er, egyszval a llek fogalma kztt? 860 Mindezek utn az, hogy a csurunga azrt szent -e, mert a llek lakhelyl szolgl, mint Spencer s Gillen gondolja, vagy mert szemlytelen ernyekkel rendelkezik, mint Strehlow vli, szmunkra kevss rdekes, s szociolgiai szempontbl nincs is jelentsge. Hogy valamely szent trgy hatkonysgt elvont alakban megjelen szellemeknek avagy egy szemlyes haternek tulajdontjk, az nem rinti a dolgok alapjt. Mindkt hiedelem gykere tkletesen azonos: valamely dolog azrt szent, mert a kollektv tisztelet n mindegy, milyen jogcmen n elrhetetlenn teszi a profnok szmra. Ezen rzs magyarzatul az emberek hol valami homlyos, pontatlan okot hoznak fl, hol egy meghatrozott, nvvel s lettrtnettel rendelkez szellemlnyt; de e klnbz rtelmezsek csak hozzaddnak ahhoz az alapfolyamathoz, amely mindkt esetben azonos. Egybknt ez magyarzza azokat a sajtos sszemosdsokat, amire menet kzben tbb pldval is tallkoztunk. Az egyn, az ltala megtestestett s lelke, amelybl az lelke emanl, a csurungja, a totemisztikus fajba tartoz llatok n mint mondtuk n mind -mind rszben egyenrtkek s egymssal kicserlhetk. Ugyanis bizonyos viszonylatokban mind ugyanolyan mdon rintik a kollektv tudatot. A csurunga azrt szent, mert a belevsett totememblma kollektv tiszteletet breszt; mrpedig ugyanez a tisztelet vezi a totem ltal kls formjukban brzolt llatokat vagy nvnyeket is, illetve az egyn lelkt, minthogy azt a totemlny fajtjnak alakjban gondoljk el; s vgl az s lelkt is, mivel az egyni llek ennek csak sajtos megjelensi formja. gy ht e klnfle valsgos vagy gondolati trgyak mindegyiknek van egy kzs oldala, ami a tudatokban ugyanazt az rzelmi llapotot gerjeszti; ezrt e trgyak knnyen sszemosdnak. Ha egyazon kpzetben fejezdnek ki, nem klnthetk el egymstl. Ht ezrt lthatta az aranda a csurungban az egyn, az s, st mg a totemlny kzs testt is. A maga mdjn gy fejezte ki nmaga szmra e klnbz trgyak ltal felkeltett rzelmek azonossgt. Mindazonltal abbl, hogy a llek gondolata a mana gondolatbl szrmazik, mg korntsem kvetkezik, hogy az elbbi viszonylag ksei eredet volna; illetve, hogy lett volna egy olyan kor a trtnel emben, amelyben az emberek csakis szemlytelen formban ismertk volna a vallsi erket. Amikor a lpreanimizmusl szval olyan trtnelmi idszakot akarnak jellni, amelyben az animizmus tkletesen ismeretlen volt, nknyes hipotzist lltanak fl;861 mert nincs olyan np, amelynl a lleknek illetve a mannak a gondolata ne lne egyms mellett. Semmi alapunk teht azt felttelezni, hogy ezek kln idben keletkeztek volna; ppensggel minden azt
F. TREGEAR: The MaorinPolynesian Comparative Dictionary, 203n205. o. Ez Preussnak a Globusban megjelent cikkben kzlt elmlete, amelyre mr tbbszr is hivatkoztunk. gy tnik, hogy Lvy -Bruhl is e fel az elkpzels fel hajlik (lsd Fonctions mentales 92n93. o.).
860 861
135
A LLEK FOGALMA
bizonytja, hogy kifejezetten egyidsek. Amiknt nincs trsadalom egynek nlkl, a kzssgbl kibontakoz szemlytelen formk sem llhatnak ssze anlkl, hogy ne inkarnldnnak az egyni tudatokban, amelyekben aztn maguk is egynieslnek. Valjban itt nem kt klnbz folyamatrl, hanem egyazon folyamat kt klnbz aspektusrl van sz. Igaz, ezek nem egyformn jelentsek: az egyik lnyegesebb, mint a msik. A mana gondolata nem ttelezi fl a llek gondolatt; mert ahhoz, hogy a mana individualizldni tudjon, legelszr is arra van szksg, hogy egyltaln legyen, mrpedig nmagban vett lte nem fgg attl, hogy milyen formkat lt az individualizldsa sorn. A llek gondolata viszont csakis a mana gondolatnak viszonylatban rthet. E tekintetben azt mondhatjuk, hogy msodlagos formci; de a lmsodlagosl szt itt logikai, s nem kronolgiai jelentsben kell rtennk.
5. V
De honnan ered az a hiedelem, hogy a llek tlli a testet, st meghatrozatlan ideig tovbb l? Elzetes elemzsnkbl az kvetkezik, hogy a halhatatlansgban val hit korntsem erklcsi gondolatok hatsa alatt keletkezett. Az ember nem azrt kpzelte gy, hogy lte a sron tl is folytatdik, hogy majd a tlvilgi letben igaz elbnsban rszesljn erklcsi tetteirt, ha mr a fldi letben ez nem trtnt meg; mert mint lttuk, effajta megfontolsok mg idegenek voltak a tlvilg primitv elgondolstl. Annl a hipotzisnl sem rdemes idznnk, miszerint a tlvilgi letet abbl a clbl talltk ki, hogy ily mdon zzk el maguktl a megsemmisls szorongat perspektvjt. Elszr is a szemlyes tovbbls vgya eredetileg korntsem volt olyan ers. A primitv ember ltalban meglehetsen kznysen fogadja a hall gondolatt. Neveltetsnl fogva nem sokat trdik egyni mivoltval, lett llandan kockra teszi, knnyen le is mond rla.862 Radsul az ltala gyakorolt vallsok olyasfle halhatatlansgot grnek neki, amiben nincsen semmi szemlyes. Az esetek nagy rszben a llek nem lteti tovbb, vagy nem sokig lteti tovbb az elhunyt szemlyisgt, hanem n megfeledkezvn korbbi ltrl n egy id mlva ms testekbe kltzik, s ily mdon jabb egynisgek ltet erejv vlik. De ha a fejlettebb npeket nzzk, az rnyaknak a Selban vagy az Ereboszban folytatd halovny lte sem sok krptlst grt az let elvesztsrt. Mr kielgtbb az a magyarzat, amely szerint a hall utni letre vonatkoz elkpzelsek az lombeli tapasztalatokhoz kapcsoldnak. Rokonaink, bartaink megjelennek lmainkban: ltjuk, hogy cselekednek; halljuk, hogy beszlnek; kzenfekvnek ltszott az a kvetkeztets, hogy mg mindig lnek. De br e megfigyelsek megersthettk a mr megszletett gondolatot, aligha voltak egymagukban elgsgek a ltrejttre. Ritkn lmodunk halottakkal, s e rvidke lmok sokkal homlyosabb emlkeket hagynak maguk utn, hogysem nmagukban kpesek lettek volna ily jelents hiedelemrendszert sugallni az embereknek. Kifejezett arnytalansg ll fnn a hats s ezen hats felttelezett oka kzt. A krds azrt zavarba ejt, mert a llek fogalma nmagban nem felttelezte, st inkbb kizrta a tlvilgi let gondolatt. Lttuk ugyanis, hogy a lelket megklnbztetik ugyan a testtl, de gy tartjk, hogy szorosan sszetartozik vele: egytt regszik vele; a testet sjt betegsgek t magt is sjtjk n az lett volna teht a termszetes, hogy a testtel egytt maga is meghal. Legalbbis azt kellett volna hinni, hogy megsznik ltezni, ha mr vgleg elveszti eredeti alakjt, s semmi sem marad meg abbl, ami volt. Csakhogy ppen ekkor nylik meg szmra az j let kapuja. Csakis a korbban ismertetett mtoszok szolglhatnak magyarzattal e hiedelemre. Mint lttuk, az jszlttek lelkei az sk lelkbl emanldtak, vagy k maguk ezen lelkek reinkarncii. De hogy jra inkarnldhassanak, illetve hogy idrl idre tovbb emanldhassanak, tl kellett lnik els birtokosukat. gy tnik teht, hogy a halottak tovbblst az lk szletsnek magyarzata rdekben talltk ki. A primitv ember nem gondol olyan mindenhat istennel, amely a semmibl varzsolja el a lelkeket. gy gon dolja, hogy csakis lelkekbl lehet lelkeket csinlni. Ha teht egy llek megszletik, az csak egy mr korbban ltez llek formja lehet; kvetkezskppen e korbban lteznek tovbb is kell lnie, hogy jabb lelkek kpzdhessenek belle. Vgeredmnyben az emberisg az id tjt csakis a lelkek halhatatlansgval tudta magnak megmagyarzni azt, ami hatatlanul felkeltette figyelmt: a csoport letnek rkkvalsgt. Az egyn meghal; a kln tovbb l. Teht a kln lett ltet erknek is rkkvalknak kell lennik. Mrpedig ezek az erk ugyanazok a lelkek, amelyek az egynek testt is ltetik; hiszen ezekben a lelkekben, ezek ltal valsul meg a csoport. Ezrt kell teht tartsaknak lennik. St az is szksges, hogy tartssguk mellett egyszersmind nmagukkal azonosak maradjanak; mivel a kln mindig megrzi jellegzetes arculatt, az anyagt kpez szellemi szubsztancit is szksgkppen minsgileg vltozatlannak kellett kpzelni. A kln a maga
Lsd errl Suicide cm rsunkat (233. skk.). [Magyarul: E. DURKHEIM: Az ngyilkossg. Budapest, Osiris, 2000.]
862
136
A LLEK FOGALMA
lland totemisztikus princpiumval mindig ugyanaz, gyhogy a lelkeknek is llandknak kell lennik, lvn hogy nem msok, mint e totemisztikus princpium partikularizldott darabjai. Van teht egy misztikus termszet csraplazma, amely nemzedkrl nemzedkre addik t, s ily mdon biztostja, illetve hivatott biztostani n a mulandsgon tl n a kln szellemi egysgt. E hiedelem n szimbolikus jellege dacra n nem nlklzi az objektv igazsgot. Mert br a csoport a sz abszolt rtelmben nem halhatatlan, annyi azonban igaz, hogy lte idben tlnylik az egynen, s nemzedkrl nemzedkre szletik s inkarnldik jra. Ezt az rtelmezst a kvetkez tny ersti meg. Mint lttuk, Strehlow tansga szerint az arandk ktfajta lelket klnbztetnek meg: vannak egyfell az alcheringa-sk lelkei, msfell azon egynek lelkei, akik a trtnelem sorn a mindenkori trzsi llomnyt alkotjk. Az utbbiak csak meglehetsen kevssel lik tl a testet; hamarosan teljesen megsemmislnek. Egyedl az elbbiek halhatatlanok; miknt nem is teremts tjn keletkeztek, nem is pusztulnak el. Ebben az a figyelemre mlt, hogy csak az halhatatlansguk szksges a trzs rkkvalsgnak a magyarzathoz; mert rjuk s csakis rjuk hrul a kln rkkvalsgnak biztostsa, elvgre nekik ksznhet minden fogantats. A tbbi lleknek e tren semmi szerepe. A lelkeket teht csak annyiban tartjk halhatatlannak, amennyiben halhatatlansguk a kollektv let folytonossgnak rhetv ttele szempontjbl hasznos. Ezek szerint a tlvilgi msik letben val els hiedelmek kivlt okai nem lltak semmifle kapcsolatban azokkal a szerepekkel [fonction], amelyeket ksbb a tlvilgi intzmnyek jtszottak. De miutn megszlettek, hamarosan nem ms clra hasznltk ket, mint amire eredetileg sznva voltak. Mr az ausztrl trsadalmakban is megfigyelhetjk, hogy e hiedelmek ez irnyban kezdenek szervezdni. E tekintetben egybknt nem is volt szksgk mlyrehat vltozsokra. Rgta tudjuk ugyanis, hogy egyazon trsadalmi intzmny egyms utn jabb s jabb funkcikat tlthet be, anlkl hogy termszett megvltoztatn!
6. VI
A llek gondolata sokig, s mind a mai napig a szemlyisg gondolatnak npi formja. 863 Teht az elbbi gondolat genezisbl azt is megrthetjk, mikppen jtt ltre az utbbi. Az elbbiekbl kitnik, hogy a szemly fogalma ktfajta tnyezbl llt ssze. Az egyik lnyegt tekintve szemlytelen: a szellemi princpium az, ami a kzssg lelkl szolgl. St, ez kpezi az egyni lelkek szubsztancijt is. De nem a szemly kln dolga: a kollektv rksg rsze; benne s ltala egyeslnek szellemileg a tudatok. Msfell viszont csak gy ltezhetnek egymstl klnll szemlyisgek, ha egy msik tnyez is belp, amely rszekre bontja s differencilja ezt a princpiumot: ms szval szksg van valamifle egynt tnyezre. Ezt a szerepet a test tlti be. Minthogy a testek egymstl kln llnak, s mintegy az id s tr klnbz pontjait foglaljk el, mindegyikk olyan sajtos kzeget kpez, amelyben a kollektv kpzetek mskpp tkrzdnek s ms sznezetet kapnak. Ennek eredmnyekppen, jllehet az e testekben helyet kap tudatok ugyanazt a vilgot, vagyis a csoport egysgt alkot ugyanazon gondolatok s rzsek vilgt ltjk maguk eltt, nem ugyanabbl a szemszgbl ltjk; mindegyik a maga mdjn fejezi ki. E kt egyarnt szksges tnyez kzl az els bizonyra nem a kevsb fontosabb, mert ez szolgltatja a llek eszme nyersanyagt. Taln meglep, hogy a szemlyisg fogalmnak genezisben ilyen jelents szerepet tulajdontunk a szemlytelen elemnek. De a szemly gondolatnak filozfiai elemzse, amely jval megelzte a szociolgiai elemzst, e tekintetben hasonl eredmnyekre jutott. A filozfusok kzl Leibniz rezte t a legersebben, hogy mi a szemlyisg; mert a monsz mindenekeltt szemlyes s autonm lny. Csak hogy Leibniz szerint valamennyi monsz tartalma azonos. Ugyanis mindegyikk olyan tudat, amely egy - s ugyanazon trgyat, a vilgot fejezi ki; s mivel maga a vilg csak kpzetrendszer, az egyes tudatok vgeredmnyben csak a vilgtudat tkrzdsei. Csak ppen a maguk szemszgbl s a maguk mdjn fejezik ki azt. Azt pedig tudjuk, hogy e perspektvaklnbsgeknek az az oka, hogy a monszok egymshoz kpest is s az ltaluk alkotott egszhez kpest is ms s ms mdon helyezkednek el. Kant ms formban ugyan, de ugyanezt az rzst fejezi ki. Szerinte a szemlyisg boltkve az akarat. Mrpedig az akarat az sznek megfelel mdon val cselekvs kpessge, az sz pedig az, ami bennnk a legszemlytelenebb. Mert az sz nem az n eszem, hanem az ltalban vett emberisg esze. A szellem azon kpessge, hogy a partikulris, az esetleges, az egyni fl emelkedve egyetemes formban gondolkozzk. E
Ezzel szemben taln azt lehet felhozni, hogy a szemlyisgnek az egysg a sajtja, mg a lelket mindig is sokszorosnak kpzelik; gy gondoljk, hogy a vgtelensgig tud osztdni s tovbbosztdni. De manapsg mr tudjuk, hogy a szemly egysge szintn rszekbl ll, s maga is kpes osztdni, illetve felbomlani. A szemlyisg fogalma azonban nem tnik el pusztn azrt, mert mr nem oszthatatlan, metafizikus atomknt kpzeljk el. Ugyanez a helyzet a llek gondolatban megnyilvnul npi elkpzelsekkel. Ezek tansga s zerint a npek mindig is gy reztk, hogy az ember szemlye nem oly abszolt mdon egysges, mint azt egyes metafizikusok gondoltk.
863
137
A LLEK FOGALMA
tekintetben teht elmondhat, hogy az ember azltal vlik szemlly, ami ltal sszekeveredik a tbbi emberrel, ami ltal ember, nem pedig ez vagy az az ember. Ezzel szemben az rzkeket, a testet, egyszval mindazt, ami egyniv tesz, Kant a szemlyisggel ellenttben llnak tekinti. Az individuci ugyanis nem az egyn lnyegi jegye. Az egyn nemcsak sajtos alany, amely az sszes tbbitl klnbzik, hanem mindenekeltt olyan lny, amely viszonylagos autonmival rendelkezik azon kzeggel szemben, amellyel a legkzvetlenebb a kapcsolata. gy kpzelik el, mint ami bizonyos mrtkig magtl kpes mozogni: ezt fejezte ki Leibniz szlssges mdon gy, hogy a monsz kifel teljesen zrt. Nos, elemzsnk segtsgvel rthetv vlik, miknt alakult ki s minek felel meg ez az elkpzels. A llek ugyanis, ami a szemlyisg szimbolikus kifejezdse, ugyanezekkel a tulajdonsgokkal rendelkezik. Br szorosan ktdik a testhez, mlysgesen klnbzik tle, s hozz kpest nagy nllsggal rendelkezik. Az let sorn idlegesen, a hall utn vglegesen tvozhat belle. Teht korntsem fgg tle, hanem ppensggel uralkodik rajta a benne lv magasabb mltsg ltal. Felveheti kls alakjt, mely ltal individualizldik, de semmi lnyegest nem kap tle. Nos, a lleknek ez az nllsga, amellyel valamennyi np elltta, nem teljesen illuzrikus, s ma mr tudjuk, mi az objektv alapja. Nagyon is igaz, hogy a llek gondolatt alkot elemek illetve a test megjelentst szolgl kpzetek kt klnbz, egymstl fggetlen forrsbl szrmaznak. Az utbbiak a szervezet valamennyi pontjbl ered benyomsokbl s kpekbl erednek; az utbbiak olyan gondolatokbl s rzsekbl llnak ssze, amelyek a trsadalombl szrmaznak, s a trsadalmat fejezik ki. Az elbbiek teht nem az utbbiakbl szrmaznak. gy ht valban van nnknek egy olyan rsze, amely nincs kzvetlenl a szervi tnyez hatsa al helyezve: mindaz, ami bennnk a trsadalmat kpviseli. Az ltalnos idek, amelyeket a valls vagy a tudomny vs szellemnkbe; a gondolati mveletek, amik ezekbl az idekbl kvetkeznek; a hiedelmek s rzsek, amelyek erklcsi letnk alapjt kpezik; egyszval valamennyi, a fizikai tevkenysghez kpest magasabb rend forma, amit a trsadalom breszt fel s fejleszt ki bennnk, mind -mind kikerl a test befolysa all, ellenttben rzki benyomsainkkal s szervrzeteinkkel. Ugyanis, mint rmutattunk, az a kpzetvilg, amelyben a trsadalmi let zajlik, csak rrakdik anyagi szubsztrtumra, de nem abbl szrmazik: az itt uralkod determinizmus sokkal hajlkonyabb, mint a msik, amelynek gykerei a szveteink felptsben vannak, s gy jogosan kelti a cselekvben a nagyobb szabadsg kpzett. Az a kzeg, amelyben ily mdon mozgunk, kevsb tlthatatlan, kevsb ellenll: knyelmesebben rezzk magunkat, s tnylegesen knyelmesebben lteznk benne. Egyszval csak egy mdon tudunk megszabadulni a fizikai erktl: ha a kollektv erket lltjuk velk szembe. De amit a trsadalomtl kapunk, az kzs a trsainkkal. Tvolrl sem igaz teht, hogy minl jobban individualizldunk, annl szemlyesebbek lesznk. A kt kifejezs egyltaln nem szinonmja egymsnak: bizonyos rtelemben inkbb szemben llnak, semmint felttelezik egymst. A szenvedly individualizl, de le is igz. rzeteink lnyegileg egyniek; de annl inkbb vagyunk szemlyek, minl inkbb felszabadulunk az rzkek all, minl inkbb fogalmakban tudunk gondolkodni s cselekedni. Akik teht azt hangslyozzk, hogy mennyi minden trsadalmi van az egynben, azok ezzel nem a szemlyisget akarjk tagadni vagy lealacsonytani. Csak nem hajlandk sszekeverni azt az egyniesls tnyvel.864
Mindamellett nem tagadjuk az egyni tnyez jelentsgt: llspontunk szerint ppoly knnyen megmagyarzhat, mint az ellentte. Br a szemlyisg lnyege az, ami bennnk trsadalmi, msfell viszont csak gy ltezhet trsadalmi let, ha klnll egynek trsulnak, s annl gazdagabb ez az let, minl tbb s minl klnbzbb egyn trsul. Az egyni tnyez teht a szemlytelen tnyez felttele. Ennek megfordtsa sem kevsb igaz, hiszen maga a trsadalom is fontos forrsa az egyni differencildsnak (lsd La division du travail social, 3. kiad. 627. skk.). [Magyarul: E. DURKHEIM: A trsadalmi munkamegosztsrl.]
864
138
9. fejezet - A SZELLEMEK S ISTENEK FOGALMA

A llek fogalmval kirtnk a szemlytelen erk krbl. De mr az ausztrl trsadalmak is ismernek a llek fltt ll felsbbrend mitikus szemlyisgeket: szellemeket, kultrhroszokat, st tulajdonkppeni isteneket is. Anlkl hogy rszletezni akarnnk a mitolgikat, mindenkppen utna kell jrnunk, hogy a szellemlnyek e hrom kategrija milyen formban tnik fel Ausztrliban, s milyen mdon kapcsoldik a vallsi rendszer egszhez.
1. I.
A llek nem szellem, ugyanis egy meghatrozott szervezetbe van bezrva; br olykor kijhet belle, ltalban fogoly. Vgleg csak a hallkor szabadul ki, s lttuk, hogy mg akkor is milyen nehz elszakadnia a testtl. A szellem viszont br szoros szlakkal kapcsoldik egy-egy trgyhoz, forrshoz, sziklhoz, fhoz, gitesthez stb., s a legszvesebben ott idzik, ha gy tartja kedve, eltvozhat belle, s fggetlen letet l a trben. A hatkre is kiterjedtebb. Brkire hatni tud, aki megkzelti, vagy akit kzelt meg. A lleknek viszont csak az ltala ltetett testre van befolysa; fldi lete sorn csak kivteles esetben tud idegen alanyokra hatni. A llek teht nem rendelkezik a szellemek megklnbztet jegyeivel, de a hall utn rszben szert tesz rjuk. Amikor ugyanis elhagyja a testet, illetve amg mg nem kltztt be egy testbe, ugyanolyan szabadon mozog, mint a szellemek. Igaz, a gyszrtusok leteltvel a lelkek orszgba tvozik, de elszr is elg hossz ideig ott marad a sr krl, radsul mg vgleges tvozsa utn is gy hiszik, hogy ott kszl a tbor krl, a bokrokban.865 ltalban inkbb jindulat lnynek kpzelik el, fleg a csald letben maradt tagjaival jsgos: lttuk, hogy az apa lelke mg a gyerekek s az unokk nvekedst is segti. De az is elfordul, hogy nagy kegyetlensgrl tesz tanbizonysgot; minden attl fgg, milyen a hangulata, s hogy miknt bnnak vele az lk.866 gyhogy fleg a nknek s gyermekeknek nem is ajnlatos jszaka kimerszkedni a tborbl, nehogy veszlyes tallkozsoknak tegyk ki magukat.867 A visszajr llek azonban nem valsgos szellem. Elszr is korltozott a hatkre; msodszor nincsenek meghatrozott funkcii. Ksza lomkp, meghatrozott feladat nlkl; mert a hallnak pp az a hatsa, hogy kvl helyezi az sszes ltez kereten; az lkhz kpest amolyan szmkivetett. A szellemnek viszont mindig van valamifle hatkonysga, s pp ez hatrozza meg; al tartoznak bizonyos kozmikus vagy trsadalmi jelensgek; tbb-kevsb pontos feladatkrt tlt be a vilg rendszerben. Vannak azonban olyan lelkek, amelyek megfelelnek e ketts felttelnek, s gy kvetkezskppen a sz tulajdonkppeni rtelmben vett szellemek. Nevezetesen azon mitikus szemlyek lelkei, akiket a npi kpzelet az idk kezdetre helyez, az arandknl az alcheringa - vagy altjiranhamitjina-emberek, az Eyre-t krli trzsek mura-muri, a karnaik muk-kutnaiai stb. Bizonyos rtelemben mg ezek is lelkek, mivel a hiedelem szerint valaha k is testeket ltettek, amelyekbl csak egy adott pillanatban tvoztak el. De mr fldi letk sorn is n mint lttuk n kivteles hatalommal rendelkeztek; ersebb volt a manjuk, mint a kznsges embereknek, s ezt meg is riztk. Radsul meghatrozott funkciik vannak. Elszr is n akr Spencer s Gillen, akr Strehlow verzijt fogadjuk el n az feladatuk a kln idszakos utnptlsnak a biztostsa. k felgyelik a fogantats jelensgt. De a fogantatssal mg nem rt vget az s feladata. Neki kell vigyznia az jszlttre. Ksbb, amikor a gyermek feln, elksri a vadszatra, felje hajtja a vadat; lmban figyelmezteti, hogy milyen veszlyek rhetik; megvdelmezi az ellensgtl; stb. E tekintetben Strehlow teljesen sszhangban van Spencerrel s Gillennel.868 Igaz, felmerl a krds, hogy ez utbbiak verzijban hogyan tltheti be az s e feladatt; mivel a fogantats pillanatban reinkarnldik, azt hinn az ember, hogy sszekeveredik a gyermek lelkvel, kvetkezskppen nem tudja kvlrl is vdelmezni. Valjban azonban nem reinkarnldik teljes egszben;
ROTH: Superstition, Magic 65., 68. ; SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 514, 516. o. SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 515, 521. o.; DAWSON: Austral. Aborigin. 58. o.; ROTH: Superstition 67. . 867 SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 517. o. 868 STREHLOW, II. 76. o. s 1. lbj.; SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 514., 516. o.
865 866
139
A SZELLEMEK S ISTENEK FOGALMA csak megkettzdik. nmagnak egy rsze behatol a n testbe, s megtermkenyti; a msik rsze azonban kint l tovbb, s Arumburinga nven a vdszellem tisztt tlti be.869 Ltjuk, hogy az s szelleme milyen kzeli rokona a latinok geniusnak, illetve a grgk -nak870 (grg). Teljes szerepazonossg van kztk. A genius ugyanis elszr is az, aki utdokat nemz, qui gignit; a nemz hatalmat fejezi ki s szemlyesti meg.871 Ugyanakkor annak az egynnek a vdnke, psztora is, akihez oda van ktve.872 Vgezetl sszekeveredik az illet szemlyisgvel; kpviseli a r jellemz hajlamok s tendencik sszessgt, amelyek kln arcot adnak neki a tbbi ember kzt.873 Innen szrmaznak az ismert mondsok, mint pldul lindulgere genio, defraudare geniuml, ami annyit jelent, hogy termszetes vrmrsklett kveti. Vgeredmnyben a genius az egyn lelknek egy msik formja, hasonmsa. Ezt bizonytja a genius s a manes szavak rszleges szinonmija.874 A manes a hall utni genius; de egyben az is, ami tovbb l az elhunytbl, vagyis a lelke. Hasonlkppen az aranda lelke s a geniusul szolgl s-szellem is csak egyazon lny kt klnbz megjelensi formja. De az s nemcsak a szemlyekhez kpest foglal el meghatrozott helyet, hanem a dolgokhoz kpest is. Br gy tartjk, hogy a fld alatt van az igazi lakhelye, folyton ksrt azon a helyen, ahol a nanjafa vagy -szikla, illetve az a vizesgdr van, amely ott kpzdtt, ahol az s els lte vgeztvel eltnt a fldben. Ez a fa illetve szikla a hs testt kpviseli, ezrt gy kpzelik, hogy a lelke mindig visszajn ide, s tbb -kevsb llandan itt is lakik; e llek jelenltvel magyarzhat az a vallsos tisztelet, amely ezeket a helyeket vezi. Aki letri egy nanjafa gt, slyosan megbetegedhet.875 lValaha hall jrt azrt, ha kivgtk vagy megrongltk. Ha egy llat vagy madr odabjik, nem szabad meglni. Mg a krnyez boz tot is tiszteletben kell tartani: nem szabad flgetni a fvet. A sziklkkal is tisztelettel kell bnni. Nem szabad arrbb vinni vagy sszetrni ket.l 876 s mivel e szent jelleg az stl szrmazik, az s mint a fa, a szikla, a vizesgdr vagy a forrs szelleme tnik fl.877 Ha gy gondoljk, hogy a forrs valamifle kapcsolatban ll az esvel, 878 akkor lesz az es szelleme. gy ht ezek a lelkek egyfell az emberek vdszellemei, msfell kozmikus funkcikat is gyakorolnak. Nyilvn gy kell rtelmezni Roth egyik rst, amely szerint szak-Queenslandben a termszeti szellemek olyan elhunytak lelkei volnnak, akik az erdt vagy a barlangokat vlasztottk lakhelykl. 879 Most teht olyan szellemlnyeink vannak mr, akik nem csupn meghatrozott hatkonysg nlkli, bolyg lelkek. Strehlow isteneknek nevezi ket;880 de az esetek tbbsgben e kifejezs nem megfelel. Ugyanis egy olyan trsadalomban, mint az arandk, ahol mindenkinek megvan a maga prtfog se, eszerint ugyanannyi, vagy tbb isten lenne, mint ahny ember van. sszezavarn a terminolgit, ha isten nvvel illetnnk egy olyan szent lnyt, akinek csak egy hve van. Igaz, elfordulhat, hogy egy s alakja olyannyira felnagyul, hogy egy tulajdonkppeni istensgre emlkeztet. A waramangknl, mint emltettk,881 gy tartjk, hogy az egsz kln egyetlen stl szrmazik. Knnyen belthat, hogy bizonyos krlmnyek kztt ez a gyjts kollektv htat trgyv vlhatott. Ez trtnt a Wollunqa-kgyval.882 Ez a mitikus llat, amelytl a nevt visel kln szrmazik, a hiedelem szerint most is l egy vizesgdrben, amelyet vallsos tisztelet vez. gyhogy a kln kzsen gyakorolja a kultuszt: meghatrozott rtusok segtsgvel igyekszik elnyerni a tetszst, kirdemelni a kegyeit, imdsgflket intznek hozz stb. Azt lehet teht mondani, hogy olyan, mint a kln istene. De ez nagyon kivteles eset, s mg Spencer s Gillen szerint is egyedlll. Normlis krlmnyek kzt csakis a lszelleml kifejezs alkalmas ezen si szemlyek megnevezsre. Hogy mikpp alakult ki ez az elkpzels, az kiderl az elzekbl. Mint kimutattuk, az egyni lelkek lte, miutn hinni kezdtek benne, rthetetlen lett volna, ha nem gy kpzeltk volna, hogy az idk kezdetn volt egy seredeti llekalap, amelybl az sszes tbbi leszrmazott. Mrpedig ezeket a llekarchetpusokat szksgkppen gy kellett elkpzelnik, mint amelyek magukban hordozzk a
SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 513. o. E krdsrl lsd NEGRIOLI: Dei Genii presso i Romani, lDaimonl s lGeniusl szcikkek, in: Diction. des Ant.; PRELLER: Roemische mythologie, II. 195. skk. 871 NEGRIOLI, 4. o. 872 Uo. 8. o. 873 Uo. 7. o. 874 Uo. 11. o.; v. SAMTER: lDer Ursprung des Larencuntusl, Archiv. f. Religionswissenschaft, 1907, 368n393. o. 875 SCHULZE: i. m. 237. o. 876 STREHLOW, I. 5. o.; v. SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 133. o.; GASON, in: CURR, II. 69. o. 877 Lsd Howittnl (Nat. Tr., 482. o.) egy mura-mura esett, akit bizonyos hvzforrsok szellemnek tekintenek. 878 North. Tr., 313, 314. o.; MATHEWS, Journ. of R. S. of N. S. Wales, XXXVIII. 351. o. Hasonlkppen a dijriknl is van egy Mura -mura, akinek az a feladata, hogy est hozzon (HOWITT, Nat. Tr., 798n799. o.). 879 ROTH: Superstition 67. ; v. DAWSON, 58. o. 880 STREHLOW, I. 2. skk. 881 Lsd fentebb: o. 882 North. Tr., VII. fej.
869 870
140
A SZELLEMEK S ISTENEK FOGALMA vallsi hatkonysg forrst; mivel a kpzelet ennl visszbb nem megy, ezekbl s csakis ezekbl tud szrmaztatni minden szent dolgot, a kultikus eszkzket, a klntagokat s a totemisztikus fajba tartoz llatokat. k testestik meg a trzsben s a vilgban sztszrtan meglv vallsossgot, pp ezrt tulajdontanak nekik az egyszer emberek lelkeinl magasabb rend kpessgeket. Egybknt az id mr nmagban is nveli s ersti a dolgok szent jellegt. Egy nagyon rgi csurunga sokkal nagyobb tiszteletet breszt, mint egy jabb kelet, s sokkal tbb ernnyel is rendelkezik.883 Mindazok a vallsi rzletek, amelyekkel az egymst kvet nemzedkek veztk, mintegy felhalmozdtak benne. Ugyanezen okok miatt azok a szemlyek, akik vszzadok ta a mtoszokban szerepelnek, akiknek nevt tisztelettel adjk szjrl-szjra, s akiket a rtusok periodikus rendszeressggel jra mozgstanak, a npi kpzeletben vgl is mindenkppen kln helyet foglalnak el. De mirt nem maradtak kvl a trsadalom keretein, mirt vltak teljes rtk tagjaiv? Azrt, mert minden egyn valamely s hasonmsa. Mrpedig amikor kt lny ily mrtkben rokon, termszetszerleg sszetartoznak fogjk fel ket; mivel ugyanaz a termszetk, gy tnik, hogy ami az egyiket rinti, az szksgkppen a msikra is ugyangy hat. A mitikus sk csapata ezltal szellemi mdon kapcsoldik az lk trsadalmhoz; ugyanolyan rdekldst, ugyanolyan szenvedlyeket tulajdontanak nekik; trsakat ltnak bennk. De mivel nagyobb mltsggal rendelkeznek, mint az lk, trsulsuk a kzvlekeds szerint olyan, mint a feljebbval s az alattval, a prtfog s a prtfogolt, a jtev s a tmogatott trsulsa. gy jtt ltre az egynekhez kapcsold vdszellem furcsa fogalma. A krds, hogy az s mirt nem csak az emberekkel kerlt kapcsolatba, mirt kapcsoldott a dolgokhoz is, mg zavarbaejtbbnek tnik, mert els megkzeltsben nem lthat, hogyan lehet kapcsolat egy effle szemly s egy fa vagy szikla kzt. De egy Strehlowtl szrmaz adat n legalbbis valszn n megoldst knl e krdsre. Ezek a fk meg sziklk nem akrhol llnak a trzs terletn, hanem fknt a Spencer s Gillen ltal ertnatulungnak, Strehlow szerint arknanaunak nevezett szentlyek krl, amelyekben a kln csurungit rzik.884 Tudjuk, milyen tisztelet vezi e helyeket pusztn azrt, mert ott tallhatk a legrtkesebb kultikus eszkzk. Valamennyi ilyen eszkz szentsget sugroz ki maga krl. Ezrt tnnek szentnek a krnyez fk s sziklk, ezrt nem szabad megronglni ket, ezrt szentsgtrs, ha brmi mdon bntalmazzk ket. Szentsgk teht valjban egyszer pszichikai raglyossgbl ered; a bennszltt azonban csak gy tudja megmagyarzni magnak ezt, ha azt felttelezi, hogy e klnbz trgyak kapcsolatban llnak a minden vallsi hatalom forrst jelent lnyekkel, azaz az alcheringa-skkel. Ez az eredete a mr ismertetett mtoszoknak. gy kpzeltk, hogy minden ertnatulunga azt a helyet jelli, ahol az sk egy-egy csoportja a fld al sllyedt. A tumuluszokrl, a fkrl mind-mind azt tartottk, hogy az testket jelentik meg. De mivel a llek ltalban bizonyos vonzdst mutat a valaha lakhelyl szolgl test irnt, termszetszerleg gy hittk, hogy az sk lelkei szvesen jrnak vissza azokra a helyekre, ahol anyagi burkuk fennmaradt n teht e fkban, sziklkban, vizesgdrkben tartzkodnak elszeretettel. gy trtnt, hogy mikzben tovbbra is egy -egy meghatrozott egynre vigyztak, egyszersmind amolyan genius lociv alakultak, s ennek szerept is betltttk.885 Ezen elkpzelsek tisztzsa utn most mr meg tudjuk rteni a totemizmus egy olyan formjt, amelyet eddig magyarzat nlkl kellett hagynunk: az egyni totemizmust. Az egyni totemet kt albbi tulajdonsga hatrozza meg: 1) olyan, nvny- vagy llatalakban megjelen lny, amelynek az a feladata, hogy az egynt oltalmazza; 2) az egyn s a prtfog sorsa szorosan sszetartozik: ami az utbbit rinti, az a szimptia elve alapjn az elbbinl is jelentkezik. Nos, a szban forg s -szellemek e defincinak megfelelnek. Legalbbis rszben k is az llat- vagy a nvnyvilgbl szrmaznak. k is vdszellemek. Vgezetl minden egynt szimptin alapul kapcsolat fz a vd shz. Ha ugyanis a nanjaft n ezen s misztikus testt n bntalmazzk, az ember is fenyegetve rzi magt. Igaz, e hiedelem manapsg egyre inkbb veszt az erejbl. De Spencer s Gillen mg tallkozott vele, s vlemnyk szerint valaha ltalnosan el volt terjedve.886 A kt elkpzels rszleteiben is azonos.
SPENCER n GILLEN, North. Tr., 277. o. STREHLOW, I. 5. o. 885 Igaz, vannak olyan nanjafk s -sziklk, amelyek nem az ertnatulunga kzelben vannak, hanem a trzsi terlet egyb pontjain llnak elszrva. Ezekrl azt mondjk, hogy azon a helyen tnt el a fldben egy-egy magnyos s, ott vesztette el a kezt vagy a lbt, ott folyt el a vre, vagy ott felejtette a csurungjt, ami aztn fv vagy sziklv vltozott. De e totemisztikus helyeknek csak msodlagos jelentsgk van, Strehlow kleinere Totempltznek nevezi ket (I. 4n5. o.); arra kell gondolnunk, hogy a f totemhelyek analgijra ltttek ilyen jelleget. Ha egy-egy fa, szikla brmilyen okbl valamilyen mdon az ertnatulunga kzelben lv fkra vagy sziklkra emlkeztetett, hasonl rzseket bresztett, kvetkezskppen az utbbiakra vonatkoz mtoszt az elbbiekre is kiterjesztettk. 886 Nat. Tr., 139. o.
883 884
141
A SZELLEMEK S ISTENEK FOGALMA Az sk lelkei szentnek tekintett fkban s sziklkban lakoznak. Hasonlkppen az ewalajiknl az egyni totemknt szolgl llat lelkrl is gy tartjk, hogy fban vagy kben lakik.887 Ez a fa illetve k szent: a totem tulajdonosn kvl senki sem nylhat hozz; a tilts akkor is teljes, ha krl vagy sziklrl van sz. 888 Ebbl az kvetkezik, hogy ezek a helyek oltalmat nyjtanak. Vgl lttuk, hogy az egyni llek az s lelknek csak egy msik aspektusa; ez utbbi, Strehlow kifejezsvel lve, amolyan msodik nknt szolgl.889 Hasonlkppen az ewalajiknl a Yuenbeainak nevezett egyni totem Mrs. Parker megfogalmazsa szerint az egyn alter egja: lAz ember lelke az Yunbeaiban van, a Yunbeaijnak lelke pedig benne.l890 Vagyis alapjban vve ugyanaz a llek kt testben van. E kt fogalom olyannyira rokon, hogy nha egyazon szval fejezik ki mindkettt. Ezt ltjuk Melanziban s Polinziban: Mota-szigeten az atai, Aurore-szigeten a tamaniu, Motlawon a talegia egyszerre jelenti valamely egyn lelkt, illetve a szemlyes totemt.891 Ugyanez a helyzet a szamoai aituval.892 Ugyanis a szemlyes totem csak az n kls, lthat alakja, a llek pedig a szemlyisg lthatatlan, bels formja.893 gy ht az egyni totem a vd-oltalmaz s valamennyi lnyeges tulajdonsgval rendelkezik, s vele azonos szerepet tlt be; teht ugyanonnan szrmazik s ugyanabbl a gondolatbl ered. Ugyanis mindkett a llek megkettzdse. A totem, akrcsak az s, az egyn lelke, de klsdlegess tve s nagyobb hatalommal felruhzva, mint amivel a llek a szervezet belsejben rendelkezik. Mrpedig ez a megkettzds pszicholgiai szksgszersg eredmnye; voltakppen csak a llek termszett fejez i ki, amely n mint lttuk n ketts. Bizonyos rtelemben a sajtunk: a szemlyisgnket fejezi ki. Egyszersmind azonban kvl is van rajtunk, hiszen csak egy szmunkra klsdleges vallsi er bennnk lv folytatsa. Nem tudunk tejesen eggy vlni vele, mivel olyan ernyeket, olyan mltsgot tulajdontunk neki, ami ltal flnk, empirikus egyni mivoltunk fl emelkedik. gy ht van bennnk egy tekintlyes rsz, amit igyeksznk kivetteni magunkbl. nmagunk ilyetnkppen val felfogsa olyannyira meg van alapozva termszetnkben, hogy mg akkor sem tudjuk elkerlni, ha mindennem vallsi szimblumok nlkl prbljuk elgondolni magunkat. Erklcsi tudatunk olyan, mint egy mag, amely kr a llek gondolata szervezdtt; de amikor a szavt hallatja, mgis gy rezzk, hogy kls, hozznk kpest felsbbrend hatalom szl hozznk, diktl trvnyt s tl felettnk, vagy segt s tmogat bennnket. Amikor velnk van, ersebbnek rezzk magunkat az let megprbltatsaival szemben; bizonyosabbak vagyunk a gyzelemben, akrcsak az ausztrl ember, aki sben vagy szemlyes totemben bzva vitzebbnek rzi magt ellensgeinl. 894 E klnbz elkpzelsek alapjban teht van valami objektv, akr a rmai geniusrl, akr az egyni totemrl, vagy az alcheringa -srl van sz; klnbz formkban ezrt is maradtak fenn mind a mai napig. Minden olyb tnik, mintha valban kt lelknk volna; az egyik bennnk van, azaz inkbb mi magunk vagyunk az; a msik pedig flttnk van, s az a szerepe, hogy ellenrizze s segtse az elbbit. Frazer rezte, hogy az egyni totemben egy kls llek lakozik; de gy gondolta, hogy e klsdlegessg csak amolyan mgikus mesterkeds vagy ravaszkods. Valjban magnak a llekgondolatnak a felptsbl kvetkezik.895
PARKER: The Euahlayi, 21. o. ltalban olyan fa szolgl e clra, amely az egyn altotemei kzt szerepel. E vlasztst azzal magyarzzk, hogy e fk n lvn, hogy egy csaldba tartoznak az egynnel n inkbb hajlanak arra, hogy tmogassk (uo. 29. o.). 888 Uo. 36. o. 889 STREHLOW, II. 81. o. 890 PARKER: i. m. 21. o. 891 CODRINGTON: The Melanesians. 892 TURNER: Samoa, 17. o. 893 Ugyanezeket a kifejezseket hasznlja Codrington (251. o.). 894 A llek, a vdszellem s az egyn erklcsi tudata kztti szoros kapcsolat klnsen nyilvnval Indonzia bizonyos npeinl. lA toba batakok ht lelknek egyikt a placentval egytt ssk el; br legszvesebben ezen a helyen idzik, olykor elhagyja, hogy fi gyelmeztesse az egynt, illetve hogy helyeslst fejezze ki, amirt jl viselkedik. Bizonyos rtelemben teht az erklcsi tudat szerept tlt i be. Figyelmeztetsei mindazonltal nemcsak az erklcs terlett rintik. A llek ccsnek nevezik, amikpp a placentt is a gyermek kisccsnek hvjk Hborban btorsgot nt az emberbe, amikor az ellensgre kell tmadni.l (WARNECK: lDer bataksche Ahnen u nd Geisterkultl, Allg. Missionszeitschrift, Berlin, 1904, 10. o.; v. KRUIJT: Het Animisme in den indischen Archipel, 25. o.) 895 Kutatsra szorul, minek ksznhet, hogy a fejlds egy bizonyos pontjtl kezdve a lleknek e megkettzdse mirt inkbb az egyni totem, s nem a prtfog s formjban trtnt. A krds taln inkbb etnogrfiai, mintsem szociolgiai szempontbl rdekes. Prbljuk meg most mgis elkpzelni, hogy felteheten hogyan jtszdott le e behelyettests.
887
Kezdetben az egyni totem nyilvn csak kiegszt szerepet jtszott. Akik az tlagembernl nagyobb hatalmat akartak maguknak , nem rtk be, s nem is rhettk be csak az s prtfogsval; prbltak ht maguknak valami ilyesfle ptvdelmet biztostani. gy trtnhetett, hogy az ewalajiknl csakis a varzslknak lehet szemlyes totemk is, illetve egyedl k szerezhetnek ilyet msoknak. Mivel ezenfell valamennyiknek van kollektv totemk, tbb llek is ltezik. De e tbblelksgben nincs semmi meglep: ez a felttele a nagyobb hatkonysgnak. Amikor azonban a kollektv totemizmus talajt vesztett, kvetkezskpp a prtfog s kpe is elhalvnyult a tudatokban, a llek tovbbra is trzett kettssgt valami ms mdon kellett kifejezni. Az a gondolat, hogy az egyni lelken kvl van egy msik is, amelyne k az a feladata, hogy vigyzzon az elbbire, tovbb lt. Minthogy ez az oltalmaz hatalom nem a szletstl fogva llt az ember mell,
142
A SZELLEMEK S ISTENEK FOGALMA
2. II.
Az imnt trgyalt szellemek alapveten jtkonyak. Elfordul persze, hogy dhngenek, ha az ember nem megfelel mdon viselkedik velk.896 De nem az a szerepk, hogy rosszat tegyenek. A szellem azonban ppgy szolglhatja a rosszat, mint a jt. Ezrt a kiegszt, oltalmaz szel lemekkel szemben termszetszerleg kialakult egy sereg gonosz szellem is, amelyek segtsgvel az emberek megmagyarzhattk maguknak mindenfle lland bajaikat, a lidrcnyomst, 897 a betegsgeket,898 az rvnyeket s viharokat899 stb. Nem mintha ezen emberi nyomorsgok oly abnormlis dolgoknak tntek volna, hogy csakis termszetfltti erk segtsgvel lehetett volna megmagyarzni ket; de akkoriban a vallsi princpiumnak tulajdontottk az let forrst, gyhogy az volt a logikus, hogy az letet megzavar vagy megszntet esemnyeket is valamifle hasonl jelleg princpiummal magyarzzk. A jelek szerint teht az rt szellemeket ugyanazon modell alapjn kpzeltk el, mint az imnt trgyalt jtkony vdszellemeket is. llati, vagy felerszt llati, felerszt emberi formban szoktk megjelenteni ket;900 de termszetszerleg hajlanak r, hogy ris termetet s visszataszt kls klcsnzzenek nekik. 901 Az sk lelkeihez hasonlan a hiedelem szerint ezek is fkban, sziklkban, vizesgdrkben, fldalatti regekben laknak.902 Gyakran olyan emberek lelkeiknt szmolnak be rluk, akik valaha fldi letet ltek. 903 Az arandkkal kapcsolatban Spencer s Gillen egyenesen gy nyilatkoznak, hogy az Oruncha nven ismert rossz szellemek alcheringa-lnyek.904 A mess idkben ugyanis a legklnflbb vrmrsklet szemlyek ltek; voltak olyanok, akiknek kegyetlen, gonosz sztnei mind a mai napig megmaradtak;905 msok termszettl fogva gonosz lelkletek voltak; sovnyak s aszottak; gyhogy miutn a fld al sllyedtek, a bellk ltrejtt nanjasziklktl mindenki vakodik, mert veszedelmes befolysok rhetik tlk az embert. 906 Fajtrsaiktl, az alcheringa-sktl ugyanakkor sajtos tulajdonsgokban klnbznek. Nem reinkarnldnak; az l emberek kzt sosincs kpviseljk; nincs emberi utletk.907 Ha az emberek bizonyos jelekbl gy vlik, hogy a gyerek az mvk, szletse utn azonnal meglik. 908 Msrszt egyetlen meghatrozott totemkzponthoz sem tartoznak; a trsadalmi kereteken kvl llnak. 909 Mindebbl lthat, hogy sokkal inkbb mgikus, mint vallsi hatalmak. s valban, fkpp a varzslval llnak kapcsolatban; igen gyakran tle kapjk a hatalmukat.910 Elrkeztnk teht oda, ahol vget r a valls, s kezddik a mgia vilga; s minthogy ez utbbi kvl esik kutatsunk krn, jelen vizsgldst nem is folytatjuk tovbb. 911
3. III
A szellem fogalmnak megjelense fontos fejldst jelez a vallsi erk individualizldsban.
termszetesnek talltk, hogy elteremtsre ppolyan eszkzket alkalmazzanak, mint amikhez a varzslk folyamodtak, hogy ka pcsolatba lpjenek bizonyos erkkel, amelyeknek a tmogatst el akartk nyerni. 896 Lsd pldul: STREHLOW, II. 82. o. 897 WYATT, Adelaide and Encounter Bay Tribes, in: WOODS, 168. o. 898 TAPLIN: The Narrinyerri, 62n63. o.; ROTH: Superstition 116. ; HOWITT, Nat. Tr., 356, 358. o.; STREHLOW, 11n12. o. 899 STREHLOW, I. 13n14. o.; DAWSON, 49. o. 900 STREHLOW, I. 11n14. o.; EYLMANN, 182, 185. o.; SPENCER n GILLEN, North. Tr., 211. o.; SCHRMANN: The Aborig. Tr. of Port Lincoln, in: WOODS, 239. o. 901 EYLMANN, 182. o. 902 MATHEWS: Journ. of R. S. of N. S. Wales, XXXVIII. 345. o.; FISON n HOWITT: Kamilaroi and Kurnai, 467. o.; STREHLOW, I. 11. o. 903 ROTH: Superstition 115. ; EYLMANN, 190. o. 904 Nat. Tr., 390n391. o. Strehlow Erintjnak nevezi a rossz szellemeket; de ez a sz, illetve az lOrunchal nyilvnvalan egy s ugyanaz. Csakhogy az rtelmezskben eltrs mutatkozik. Spencer s Gillen szerint az Orunchk inkbb pajkosak, mint gonoszak; st, megfigyelsk szerint (328. o.) az arandk nem is ismernek alapveten rossz szndk szellemeket. Ezzel szemben a Strehlow -fle Erintjknak szablyszeren az a szerepk, hogy rtsanak. Egybknt nhny olyan mtosz alapjn, amelyet ppen Spencer s Gillen kzl, gy tnik, nmikpp megszptettk az Orunchk brzatt: eredetileg emberev risok voltak ( uo.). 905 SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 390n391. o. 906 Uo. 551. o. 907 SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 326., 327. o. 908 STREHLOW, I. 14. o. Amikor ikertestvrek szletnek, gy gondoljk, hogy az els fogantatott ily mdon. 909 SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 327. o. 910 HOWITT, Nat. Tr., 358, 381, 385. o.; SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 334. o.; North. Tr., 501, 530. o. 911 Mivel a varzsl betegsget is okozhat s gygytani is tud, a kifejezetten rt mgikus szellemek mellett nha olyanokat is tallunk, amelyek az elbbiek kros befolyst hivatottak megelzni vagy semlegesteni. Effle eseteket lthatunk a North. Tr.-ben (501n502. o.). Hogy az elbbiek is s az utbbiak is mgikus erk, az bizonytja, hogy az arandknl mindkt fajtt ugyangy hvjk. Teht e gyazon mgikus hatalom klnbz megnyilvnulsairl van sz.
143
A SZELLEMEK S ISTENEK FOGALMA Mindezzel egytt az eddig trgyalt szellemlnyek csak msodlagos szemlyek voltak. Vagy rt szellemek, amelyek inkbb a mgia, mintsem a valls krbe tartoznak; vagy olyan, egy -egy szemlyhez vagy meghatrozott helyhez ktd lnyek, amelyek csak nagyon szk krben tudtk a befolysukat rvnyre juttatni. Ezek teht csak magn- vagy helyi rtusok trgyt kpezhettk. De amikor mr kialakult a szellem gondolata, termszetszerleg azonnal tovbbterjedt a vallsi let magasabb szfriba is, s gy magasabb rend mitikus szemlyisgek szlethettek meg. Az egyes klnok szertartsai ugyan eltrnek egymstl, de ettl mg ugyanahhoz a vallshoz tartoznak; van is kztk bizonyos szm lnyegi hasonlsg. Mivel minden kln egyazon trzs rsze, lehetetlen, hogy a trzs egysge ne rzdjn az egyes kultuszok klnbzsgn keresztl. S valb an, nincs olyan totemcsoport, amelynek ne volnnak csurungi, bull-roarerei; ezeket mindentt ugyangy hasznljk. A trzs frtrikra, hzassgi osztlyokra illetve klnokra val felosztsa, az ezekhez kapcsold exogm tilalmak szintn igazi trzsi intzmnyeket jelentenek. A beavatsi nnepsgekben is egyarnt szerepelnek bizonyos alaptevkenysgek: foghzs, krlmetls, szubinczi stb., melyek a trzsn bell nem vltoznak totemenknt. Az egyntetsget mr csak az is biztostja, hogy a beavats mindig az egsz trzs jelenltben trtnik, vagy legalbbis tbb klnt sszehvnak ez alkalombl. Ennek az az oka, hogy a beavatandt nem csak annak a klnnak a vallsi letbe szndkoznak bevezetni, amelybe beleszletett, hanem az egsz trzsbe; elengedhetetlen teht, hogy a trzsi valls klnbz vltozatai mind kpviselve legyenek eltte, s mintegy elvonuljanak a szeme eltt. Ekkor mutatkozik meg a legjobban a trzs szellemi s vallsi egysge. gy ht minden trsadalomban vannak bizonyos rtusok, amelyek egyntetsgk s ltalnos voltuk rvn klnbznek a tbbitl. E figyelemre mlt sszehangoltsg ltszlag csakis kzs eredettel magyarzhat. gy kpzeltk teht, hogy a hasonl rtusokat vgz csoportokat egyazon s hozta ltre, s valamennyi rtust mutatta be az egsz trzsnek. Az arandknl pldul a vadmacska -kln se, bizonyos Putiaputia912 tantotta meg az embereket arra, hogyan ksztsk s hogyan hasznljk a rtusok sorn a csurungt; a waramangknl ez a szemly Murtu-murtu;913 az arabanknl Witurna;914 a kajtityknl Atnatu,915 a karnaiknl Tundun.916 A krlmetls gyakorlatt a keleti dijrik s tbb ms trzs is kt meghatrozott Mura -murnak tulajdontja;917 az arandk egy, a gyk totemhez tartoz alcheringa-hsnek, bizonyos Mangarkunjerkunjnak.918 Ugyanezen szemlyhez fzdik a hzassgi tilalmak s az ezekbl kvetkez trsadalomszervezet bevezetse, tovbb a tz felfedezse, a lndzsa, a pajzs, a bumerng stb. feltallsa. Egybknt igen gyakori, hogy a bull-roarer feltalljt tekintik egyben a beavatsi szertartsok megalapozjnak is.919 E specilis sk nem kerlhettek a tbbivel egy polcra. Egyrszt nemcsak egy -egy kln, hanem az egsz trzs tisztelete vezte ket. Msrszt nekik tulajdontottk azt, amit a legmagasabbra tartottak a trzs kultrjban. E ketts okbl kifolylag egszen mskpp tekintettek rjuk. Atnaturl pldul azt mondjk, hogy az gben szletett, mg az alcheringa-idk eltt, maga alkotta magt, s maga adta magnak azt a nevet, amelyet visel. A csillagok a felesgei vagy a lnyai. A fltt az g fltt, ahol l, van egy msik g is s egy msik Nap. E Napnak szent a neve, nk s nem-beavatottak eltt nem is szabad kiejteni.920 De brmilyen nagy presztzsnek rvendenek is e szemlyek, nem volt szksges kln rtusokat bevezetni a tiszteletkre; k ugyanis csak megszemlyestett rtusok. Csakis azrt lteznek, hogy a meglv gyakorlatokat magyarzzk velk; e gyakorlatok msik aspektust kpviselik. A csurunga egy s ugyanaz a feltalljval; olykor ugyangy is hvjk ket.921 Amikor a bull-roarereket zgatjk, azt mondjk, hogy az s hangja szl bellk.922 De mivel valamennyi ilyen hs sszekeveredik az lltlag ltala bevezetett kultusszal, gy gondoljk, hogy nagyon fontos neki, mi mdon zajlik a szertarts. Csak akkor elgedett, ha a hvk pontosan
STREHLOW, I. 9. o. Egybknt nem Putiaputia az egyetlen ilyen szemly, aki az aranda mtoszokban szerepel: a trzs bizonyos rszeiben mshogy nevezik azt a hst, akinek tudsukat ksznhetik. Nem szabad elfelejteni, hogy az arandk olyan hatalmas terleten lnek, ami lehetetlenn teszi a mitolgia tkletes egyntetsgt. 913 SPENCER n GILLEN, North. Tr., 493. o. 914 Uo. 498. o. 915 Uo. 498n499. o. 916 HOWITT, Nat. Tr., 135. o. 917 Uo. 476. skk. 918 STREHLOW, I. 6n8. o. Mangarkunjerkunja mvt ksbb ms hsknek kellett folytatnia: mert egy olyan hiedelem szerint, amely egybknt nem az arandk sajtja, egy adott pillanatban az emberek elfelejtettk els tantik tantst, s megromlottak. 919 Mint pldul Atnatut (SPENCER n GILLEN, North. Tr., 153. o.), Witurnt (North. Tr., 489. o.). A rtusokat ugyan nem Tundun vezette be, de az tiszte ezek irnytsa (HOWITT, Nat. Tr., 670. o.). 920 North. Tr., 499. o. 921 HOWITT, Nat. Tr., 493. o.; Kamilaroi and Kurnai, 197, 267. o.; SPENCER n GILLEN, North. Tr., 492. o. 922 Lsd pldul North. Tr., 493. o.
912
144
A SZELLEMEK S ISTENEK FOGALMA teljestik feladatukat; akit mulasztson r, azt megbnteti.923 Teht egyrszt a rtus felvigyzjnak, msrszt az alaptjnak tekintik, s ezrt igazi erklcsi szereppel ruhzzk fel. 924
4. IV
Mindamellett nem ez a legmagasabb mitolgiai formci az ausztrloknl. A trzsek legalbbis egy rsze eljutott egy olyan istensg fogalmig, amely ha nem is az egyetlen, de a legfelsbb, s kimagasl helyet foglal el a tbbi vallsi entitshoz kpest. E hiedelem megltt tbb megfigyel is mr igen korn jelezte;925 de leginkbb Howitt rdeme, hogy sikerlt kimutatnia viszonylagos ltalnossgt. Howitt ugyanis igen szles terleten szlelte, amely magba foglalja Victoria llamot, j-Dl-Walest, s egszen Queenslandig terjed.926 E terlet egszn jelents szm trzs hisz egy igazi trzsi istensgben, amelynek rginknt ms s ms a neve: leggyakrabban Bunjil vagy Punjil, 927 Daramulun928 s Baiame.929 De tallkozunk Nuralie vagy Nurelle,930 Kohin931 s Mangan-ngaua932 elnevezssel is. Ugyanez az elkpzels lelhet fel nyugatabbra, a narinyariknl, ahol a nagy istent Nurunderinek vagy Ngurrunderinek hvjk.933 Igen valszn, hogy a dijriknl a Mura-murk n azaz a szoksos sk n kztt van egy, amelyik amolyan fhatalommal rendelkezik.934 Vgl Spencerrel s Gillennel szemben, akik gy nyilatkoznak, hogy az arandknl semmifle kimondott istensgre vonatkoz hiedelemmel nem tallkoztak, 935 Strehlow azt lltja, hogy e np a loritjkhoz hasonlan Altijra nven egy igazi lj istentl ismer.936 E szemly lnyegi jegyei mindentt ugyanazok. Halhatatlan, st rkkval lny, hiszen senki mstl nem szrmazik. Miutn egy ideig a Fldn lakott, flemelkedett vagy flvittk az gbe, 937 s ott l a csaldja krben; mert ltalban tbb felesget, gyermeket s testvrt tulajdontanak neki, 938 akik olykor segtenek neki feladatai elltsban. Minthogy az gben lakik, csaldtagjaival egyetemben gyakran azonostjk bizonyos csillagokkal. 939 Egybknt az gitestek fltt is hatalma van. szabta meg a Nap s a Hold jrst;940 utastsokat ad nekik.941 tmaszt villmot a felhbl s hajtja le a mennykvet a fldre. 942 Mivel a mennydrgs, az esvel is kapcsolatban van:943 hozz folyamodnak, ha nincs vz, vagy ha tl sok es esett. 944 gy beszlnek rla, mint valamifle teremtrl; az emberek atyjnak nevezik, s azt mondjk, hogy csinlta ket. Egy hajdan Melbourne-ben ismert legenda szerint Bunjil a kvetkez mdon hozta ltre az els embert.
North. Tr., 338, 347, 499. o. Igaz, Spencer s Gillen azt lltja, hogy semmifle erklcsi szerepet nem jtszanak ( North. Tr., 493. o.), ennek azonban csak az az oka, hogy szkebb rtelemben hasznljk e szt. A vallsi feladatok is feladatok: az, hogy ezek betartst felgyelik, szintn az erklcs krbe tartozik, annl is inkbb, mivel ez id tjt az erklcs teljes mrtkben vallsi jelleg mg. 925 Mr 1845-ben megfigyelte Eyre (Journals II. 362. o.), s mg eltte Henderson (Observations on the Colonies of N. S. Wales and Van Diemens Land, 147. o.). 926 Nat. Tr., 488n508. o. 927 A kulinoknl [Ez a nv a Tindale-fle jegyzkben nem szerepel. n A szaklektor.], a watyabalukoknl, a warangyariknl (Victoria). 928 A juwinoknl, a ngarigknl, a walgaluknl (j-Dl-Wales). 929 A kamilaroiknl, az ewalajiknl (j-Dl-Wales szaki rsze); ugyanezen terlet kzepe fel a wangkajibonoknl s a wiragyurikn l. 930 A wimbaiknl s a Murray-medence als rszn l trzseknl (RIDLEY: Kamilaroi, 137. o.; BROUGH SMYTH, I. 423. o., 431. lbj.). 931 A Herbert folynl l trzseknl (HOWITT, Nat. Tr., 498. o.). 932 A karnaiknl. 933 TAPLIN, 55. o.; EYLMANN, 182. o. 934 Nyilvn erre a felsbbrend Mura-murra hivatkozik Gason a mr idzet szvegrszben (CURR, II. 55. o.). 935 Nat. Tr., 246. o. 936 Egyfell Baiame, Bunjil, Daramulun, msfell Altijra kzt az volna a klnbsg, hogy ez utbbitl teljessggel idegen az, ami az emberisget rinti: nem teremtette az embereket, s nem is foglalkozik vele, hogy mit tesznek. Az arandk teht gymond nem is szeretik s nem is flnek tle. Ha azonban ezt a hiedelmet pontosan figyeltk meg, s helyesen elemeztk, akkor aligha lehet eredeti, mert ha Altijra semmifle szerepet nem jtszik, semmit sem magyarz, semmire sem szolgl, akkor mi vgre talltk ki maguknak az arandk? Taln valami Baiame-flt kell ltni benne, aki elvesztette rgi tekintlyt, valami rgi istent, akinek halvnyul az emlke. De az is lehet, hogy Strehlow rosszul rtelmezte az adatkzlk szavait. Eylmann szerint n aki ugyan se nem hozzrt, se nem tlsgosan megbzhat megfigyel n Altijra alkotta meg az embereket (i. m. 148. o.). Egybknt a loritjknl van egy Tukura nev szemly, aki az arandk Altijrjnak felel meg: a hiedelem szerint szemlyesen vezeti a beavatsi szertartsokat. 937 Bunjillal kapcsolatban lsd BROUGH SMYTH, I. 417. o.; Baiamval kapcsolatban RIDLE Y: Kamilaroi, 156. o.; Daramulunnal kapcsolatban HOWITT, Nat. Tr., 495. o. 938 Bunjil csaldjval kapcsolatban lsd pldul HOWITT, Nat. Tr., 128, 129, 489, 491. o.; BROUGH SMYTH, I. 417, 423. o.; Baiame csaldjrl L. PARKER: The Euahlayi, 7, 66, 103. o.; HOWITT, Nat. Tr., 407, 502, 585. o.; Nurunderi csaldjrl TAPLIN: The Narrinyeri, 57n58. o. Egybknt persze igen sok vltozata van e nagy istenek csaldjairl szl elkpzelseknek. A felesgek szma s nev e rginknt vltozik. 939 HOWITT, Nat. Tr., 128. o. 940 BROUGH SMYTH, I. 430., 431. o. 941 Uo. 432. o. 942 HOWITT, Nat. Tr., 498., 538. o.; MATHEWS, Journal of. R. S. of. N. S. Wales, XXXVIII. 343. o.; RIDLEY, 136. o. 943 HOWITT, Nat. Tr., 538. o.; TAPLIN: The Narrinyeri, 57n58. o. 944 L. PARKER: The Euahlayi, 8. o.
923 924
145
A SZELLEMEK S ISTENEK FOGALMA Agyagbl szobrot formlt; aztn tbbszr krbetncolta, belefjt az orrlyukba, ettl a szobor letre kelt s jrni kezdett.945 Egy msik mtosz szerint felgyjtotta a Napot; ettl a Fld flmelegedett s elbjtak az emberek. 946 Az emberekkel egy idben947 csinlta az llatokat s a fkat is;948 tle szrmaznak a mestersgek, a fegyverek, a nyelv, a trzsi rtusok.949 Az emberisg jtevje. Mg most is amolyan gondviselsszer szerepet jtszik. ltja el a hveket mindazzal, ami a ltezskhz szksges.950 Vagy kzvetlenl, vagy kzvettkn keresztl rintkezik velk.951 A trzs erklcsnek az re, ha azonban megsrtik, akkor tombol. 952 Bizonyos megfigyelk szerint a hall utn a br tisztt tlti be; klnbsget tesz jk s rosszak kzt, s nem ugyangy bnik az egyikkel, mint a msikkal.953 Mindenesetre gyakran mutatjk gy be, mint aki a halottak orszgt igazgatja, 954 s a tlvilgra rkez lelkeket fogadja.955 Mivel a beavats a trzsi kultusz f formja, kifejezetten hozz kapcsoldnak a beavatsi rtusok; ll ezek kzppontjban. Igen gyakran fakregbe vsik a kpt, vagy fldbl mintznak rla szobrot. Krbetncoljk, nekelnek a tiszteletre; mg igazi imdsgokat is intznek hozz.956 Elmagyarzzk a fiatalembereknek, hogy kit brzol ez az alak; elmondjk titkos nevt, amit a nk s a be nem avatottak nem tudhatnak; elmeslik lettrtnett; elmondjk, hogy a hagyomny szerint milyen szerepet jtszik a trzs letben. Mskor az g fel emelik a kezket s gy mutatjk, hogy ott lakozik; vagy a lndzsikkal illetve ritulis eszkzeikkel bknek az g fel,957 ily mdon lpnek kapcsolatba vele. Mindentt rzik a jelenltt. vigyz az joncokra, mikzben azok az erdbe vannak szmzve.958 Nagyon fontos neki, mi mdon zajlik a szertarts. A beavats az kultusza. gyhogy rgus szemekkel figyeli, hogy mindent pontosan betartsanak: ha hibznak vagy mulasztst kvetnek el, akkor szrnysges mdon torolja meg azt.959 E felsbb istensgek tekintlye egybknt nem csak egy-egy trzsre korltozdik; szmos szomszd trzs is elismeri ket. Bunjilt csaknem egsz Victoria llamban, Baiamt j -Dl-Wales jelents rszn imdjk; ez a magyarzata annak, hogy egy viszonylag ennyire kiterjedt fldrajzi terleten csak ily kevs effle istensg van. Kultuszuk teht nemzetkzi jelleg. Az is elfordul, hogy a klnbz mitolgik sszekeverednek, kombinldnak egymssal, klcsnsen mertenek egymsbl. Pldul a Baiamban hv trzsek legtbbje Daramulun ltt is elismeri; csak ppen kisebb mltsggal ruhzzk fel. A mitolgik Baiame fiaknt vagy testvreknt, vagyis alrendeltjeknt tntetik fl.960 A Daramulunban val hit klnbz formkban egsz j Dl-Walesben elterjedt. Tvolrl sem igaz teht, hogy a vallsi nemzetkzisg csak az jabb, fejlettebb vallsok sajtja. A vallsi hiedelmek mr a trtnelem kezdetn sem hajlamosak megmaradni egy politikailag behatrolt trsadalomban; mintegy termszetes kpessgk, hogy tlpjk a hatrokat, sztszrdjanak s nemzetkziv vljanak. Termszetesen az is elfordul, hogy bizonyos npeknl, bizonyos idkben e spontn tendencit s kpessget ellenkez irny trsadalmi szksgszersgek meghistottk; ettl azonban mg a kpessg megvan, mint ltjuk, mr a primitv npeknl is. Ez a vilgkp Tylor szerint olyan magas teolgit felttelez, hogy csakis eurpai behozatal lehet: gy vli, hogy keresztny gondolat jelenik meg benne, eltorzult formban. 961 A. Lang viszont eredeti hiedelemnek tekinti;962 s br is gy ltja, hogy ellenttben ll az ausztrl hiedelmek egszvel s egszen ms elveken alapul, arr a a kvetkeztetsre jut, hogy az ausztrliai vallsok kt heterogn, egymsra helyezett rendszerbl llnak, kvetkezskppen az eredetk is ketts. Megvannak bennk egyfell a totemekre meg a szellemekre vonatkoz gondolatok, ezeket bizonyos termszeti jelensgek sugalltk volna az embernek. Egyszersmind azonban valamifle intuci rvn n amelynek termszett senki sem hajland megmagyarzni 963 n az emberi intelligencia
BROUGH-SMYTH, I. 424. o. HOWITT, Nat. Tr., 492. o. 947 Bizonyos mtroszok szerint csak a frfiakat teremtette meg, a nket nem; ezt mondjk Bunjilrl. A nk eredett finak -testvrnek, Pallyannak tulajdontjk (BROUGH SMYTH, I. 417. s 423. o.). 948 HOWITT, Nat. Tr., 489, 492. o.; MATHEWS: Journ. of. R. S. of N. S. Wales, XXXVIII. 340. o. 949 L. PARKER: The Euahlayi, 7. o.; HOWITT, Nat. Tr., 630. o. 950 RIDLEY: Kamilaroi, 136. o.; L. PARKER: The Euahlayi, 14. o. 951 L. PARKER: More Austr. Leg. Tales, 84n99, 90n91. o. 952 HOWITT, Nat. Tr., 495, 498, 543, 563, 564. o.; BROUGH SMYTH, I. 429. o.; L. PARKER: The Euahlayi, 79. o. 953 RIDLEY, I. 137. o. 954 L. PARKER: The Euahlayi, 90n91. o. 955 HOWITT, Nat. Tr., 495. o.; TAPLIN: The Narrinyeri, 58. o. 956 HOWITT, Nat. Tr., 588, 543, 553, 556. o.; MATHEWS: i. m. 318. o.; L. PARKER: The Euahlayi, 6, 79, 80. o. 957 HOWITT, Nat. Tr., 498, 528. o. 958 Uo. 493. o.; L. PARKER: The Euahlayi, 76. o. 959 L. PARKER: The Euahlayi, 76. o.; HOWITT, Nat. Tr., 493., 612. o. 960 RIDLEY: Kamilaroi, 153. o.; L. PARKER: The Euahlayi, 67. o.; HOWITT, Nat. Tr., 585. o.; MATHEWS: i. m. 343. o. Baiamval ellenttben Daramulunt gyakran mint alapveten rossz szndk szellemet jelentik meg (L. PARKE R: i. m.; RIDLEY, in: BROUGH SMYTH, II. 285. o. 961 J.A.I., XXI., 292. skk. 962 The Making of Religion, 187n293. o. 963 LANG: i. m. 331. o. Lang mindssze annyit mond, hogy Szent Pl hipotzise tnik a legkevsb hibsnak (lthe most unsatisfactoryl).
945 946
146
A SZELLEMEK S ISTENEK FOGALMA egy csapsra eljutott volna a vilgteremt, erklcsi trvnyt alkot egyetlen isten gondolathoz. Lang egyenesen azt mondja, hogy e gondolat eredetileg, nevezetesen Ausztrliban, mg inkbb nlklztt mindennem idegen elemet, mint a kzvetlenl ezutn kvetkez civilizcikban. Idvel azonban rrakdott, s elhomlyostotta az animista s totemisztikus babonk egyre nvekv tmege. gy teht fokozatosan, naprl -napra fajult el, mgnem n egy privilegizlt kultra hatsra n jbl fleszmlt, s sokkal ragyogbban s tisztbban nyilatkozott meg, mint eredetileg.964 A tnyek azonban sem Tylor szkeptikus hipotzist, sem Lang teolgiai rtelmezst nem tmasztjk al. Elszr is mra mr bizonyos, hogy a nagy trzsi istenre vonatkoz gondolatok bennszltt eredetek. Ezeket mr abban az idben is szleltk, amikor a misszionrusok tevkenysge mg nem reztethette a hatst.965 Ebbl azonban mg nem kvetkezik, hogy valamifle rejtlyes kinyilatkoztatsnak kellene tulajdontani ket. Korntsem ms forrsbl szrmaznak, mint a kifejezetten totemisztikus hiedelmek, hanem n pp ellenkezleg n ezek logikai betetzsnek legmagasabb formjt jelentik. Lttuk ugyanis, hogy a mitikus sk fogalmt mr a totemizmus alapelvei is elfelttelezik; elvgre minden s totemlny. A nagy istenek ugyan ktsgkvl flttk llnak, de kztk illetve a mitikus sk kztt csak fokozati klnbsgek vannak; trs nlkl jutunk el az elbbiektl az utbbiakig. A nagy isten ugyanis maga is s, csak klns jelentsgre tett szert. Gyakran gy beszlnek rla, mint akinek ugyan az emberekt meghalad kpessgei vannak, de a fldn teljesen emberi letet lt.966 gy festik le, mint nagy vadszt,967 hatalmas varzslt,968 a trzs alaptjt.969 az els ember.970 Egy legenda egyenesen fradt vnemberknt brzolja, aki alig tud mozogni.971 Ha volt a dijriknl egy Mura-murnak nevezett fels isten, akkor a sznak kln jelentse van; az sk osztlyt jelli. Hasonlkppen a Murray folynl l trzseknl a nagy isten nevt, Nuralie-t nha gyjtkifejezsknt hasznljk: magba foglalja az sszes olyan mitikus lnyt, amelyektl a hagyomny szerint a dolgok erednek.972 E szemlyek teljes mrtkben sszevethetk az alcheringa-skkel.973 Queenslandben mr tallkoztunk egy olyan istennel, Anjeval vagy Anjirral, aki az embereket megalkotta, de a jelek szerint is csak a legels ember.974 Az ausztrlok azrt tudtak a tbbszellemsgtl a trzsi isten gondolatig eljutni, mert e kt vgpont kz bekeldtt egy kztes fogalom, amely tmenetl szolglt: ugyanis a kultrhroszok, azok a mess lnyek, amelyeket e nvvel illetnk, valjban egyszer sk, akiknek a mitolgia kiemelked szerepet juttatott a trzs trtnelmben, s ezrt a trzs a tbbi s fl helyezte ket. St, mint lttuk, rendszeresen beletartoznak a totemszervezetbe: Mangarkunjerkunja a gyk-totembe, Putiaputia a vadmacska-totembe tartozik. Msfell viszont olyan funkcikat hivatottak, vagy voltak hivatva betlteni, amelyek meglehetsen kzel llnak a nagy istenek funkciihoz. A kultrhroszrl is gy tartjk, hogy vezette be az embereket a civilizci mestersgeibe, alaptotta meg a f trsadalmi intzmnyeket, fedte fel az embereknek a nagy vallsi szertartsok rejtelmeit, s hogy ezek fltt tovbbra is gyakorol felgyeletet. Br az emberek atyja, nem nemzette, hanem megalkotta ket; mellesleg Mangarkunjerkunja is ezt tette. Eltte nem ltek emberek, csak egy alaktalan hstmeg ltezett, amelyben a klnbz vgtagok, st az egyes egyedek sem vltak el mg egymstl. faragta meg ezt a nyersanyagot, hvott el belle kimondott emberi lnyeket. 975 Ezen ellltsi
Schmidt az Anthropos 1908-as s 1909-es szmban tvette A. Lang elmlett. Sidney Hartlandnak vlaszolva, aki lThe Hig Goods of Australial cm, Folk-lore-ban (IX. kt., 290. skk.) megjelent cikkben Lang elmlett brlta, Schmidt azt bizonygatja, hog y Baiame, Bunjil stb. rkkval, teremt, mindenhat, mindentud istenek, az erklcsi rend rei. Itt most nem megynk bele ebbe a szerintnk rdektelen vitba. Ha e kifejezseket viszonylagos, az ausztrl mentalitsra alkalmazott rtelemben hasznljk, ak kor magunk is elfogadjuk ket, mi is ltnk velk. E szempontbl mindenhat azt jelenti, hogy az illet istennek nagyobb hatalma van, mint brmely ms szent lnynek; mindentud azt, hogy olyan dolgokat is lt, amelyek a kznsges halandk, de mg a varzslk szmra is lthatatlanok; az erklcsi rend re pedig azt, hogy tartatja be az ausztrl erklcs szablyait, brmennyire klnbzek is azok a mieinktl. De ha olyan jelentst akarnak adni e szavaknak, amit egyedl a keresztny spiritualistk tulajdonthatnak neki, akkor nem ltjuk rtelmt, hogy a trtnelmi mdszerrel ilyennyire ellenttes llsponttal vitatkozzunk. 965 Lsd e krdsrl N. W. THOMAS: lBaiame and Bell-bird. A note on Australian Religionl, Man, 1905. 28. Szm; v. LANG: Magic and Religion, 25. o. Mr Waitz is gy vlte, hogy e vilgkp eredeti (Anthropologie d. Naturvlker, 796n798. o.). 966 DAWSON, 49. o.; MEYER: Encounter Bay Tribe, in: WOODS, 205, 206. o.; HOWITT, Nat. Tr., 481, 491, 492, 494. o.; RIDLEY: Kamilaroi, 136. o. 967 TAPLIN: The Narrinnyeri, 55n56. o. 968 L. PARKER: More Austr. Leg. Tales, 49. o. 969 TAPLIN: i. m. 61. o. 970 BROUGH SMYTH, I. 425n427. o. 971 TAPLIN: i. m. 60. o. 972 lA vilgot a Nuralie-nak nevezett lnyek teremtettk; e rgta ltez lnyek egy rsznek holl, msiknak slyom formja volt.l (BROUGH SMYTH, I. 423n424. o.). 973 Mrs. L. Parker szerint lByamee ugyanaz az ewalajik, mint alcheringa az arandk szmral ( The Euahlayi, 6. o.). 974 Lsd fentebb. 975 Egy msik mtoszban, amelyet Spencer s Gillen kzl, teljesen hasonl szerepet tlt be kt Ungambikula nev gi szemly ( Nat. Tr., 388. skk.).
964
147
A SZELLEMEK S ISTENEK FOGALMA md illetve a kztt, amelyet a mtosz a mr trgyalt Bunjilnak tulajdont, csak rnyalatnyi klnbsgek vannak. Egybknt hogy e ktfle alak kzt milyen szoros kapcsolat van, az mutatja, hogy nha egymstl szrmaztatjk ket. A karnaiknl a bull-roarer hrosza, Tundun, a nagy isten, Mungan-ngaua fia.976 Hasonlkppen az ewalajiknl Daramulun, Baiame fia vagy testvre, azonos Gayandival, aki a karnaik Tundunjnak a megfelelje.977 Mindazonltal e tnyekbl nem szabad arra a kvetkeztetsre jutni, hogy a nagy isten semmi tbb, mint egy kultrhrosz. Bizonyos esetekben e kt szemly vilgosan klnvlik egymstl. De br nem keverednek ssze, legalbbis rokonok. Olykor nem is knny megklnbztetni ket; vannak kztk olyanok, amelyeket az egyik vagy a msik kategriba egyarnt be lehet sorolni. Mi pldul Atnaturl mint kultrhroszrl beszltnk; de igen kzel ll hozz, hogy nagy isten legyen. A legfelsbb isten fogalma oly nagy mrtkben fgg a totemisztikus hiedelmek egsztl, hogy ennek gyakr an magn viseli a nyomt. Tundun, az isteni hs, mint lttuk, egszen kzel ll hozz, hogy trzsi istensg legyen; mrpedig ugyanez a sz a karnaiknl ltoteml-et jelent.978 Hasonlkppen az arandknl a nagy isten neve Altijra; de gy hvjk az anyai totemet is.979 Mi tbb, szmos istennek nyilvnvalan totemisztikus arculata van. Daramulun slyom;980 az anyja emu.981 Baiamt szintn emu-vonsokkal brzoljk.982 Az arandk Altijrjnak magnak is emu-lbai vannak.983 lNuraliel, mieltt mg egy nagy isten nevv vlt volna, mint lttuk, a trzsalapt sket jelentette; mrpedig ezek egyrszt hollk, msrszt slymok voltak. 984 Howitt szerint Bunjilt mindig emberi alakban brzoljk;985 csakhogy a sz egyszersmind egy frtriatotemet, a slymot is jelli. Legalbbis egyik fia maga is totem, mgpedig olyan totem, amelyrl az egyik frtrit elneveztk, vagy amelyikrl kapta a nevt.986 Fivre Pallyan, a denevr; mrpedig ez tbb Victoria llambeli trzsnl is nemi totemknt szolgl a frfiak szmra.987 De akr tovbb is mehetnk, s kzelebbrl is megnzhetjk, milyen viszonyban llnak a nagy istenek a totemisztikus rendszerrel. Daramulun s Bunjil is slyom, s ez az llat tudvalevleg frtriatotem szmos dlkeleti trzsnl.988 Nuralie, mint emltettk, a jelek szerint eleinte gyjtkifejezs volt, amely egyarnt jelentett slymot vagy hollt; mrpedig azokban a trzsekben, ahol ezt a mtoszt megfigyeltk, a holl az egyik, a slyom a msik frtria toteml szolgl.989 Msrszt a nagy istenek legends trtnete is ugyancsak hasonlt a frtria-totemek trtnetre. A mtoszok, s rszben a rtusok is, arrl emlkeznek meg, hogy ezek az istensgek hogyan harcoltak egy ragadoz madrral, s hogyan diadalmaskodtak vgl rajta nagy kzdelemben. Bunjil, ms nven az els ember, miutn megalkotta a msodik embert, Karweent, sszeklnbztt vele, s egy prbajfle sorn slyosan megsebestette, s hollv vltoztatta.990 A Nuralie-k kt fajtja mint kt ellensges csoport jelenik meg, amelyek eredetileg lland harcban lltak egymssal.991 Baiamnak viszont egy emberev slyommal, Mulliannel kellett harcolnia, aki egybknt Daramulunnal azonos. 992 Mrpedig tudjuk, hogy a frtriatotemek kzt szintn amolyan alkati ellensgessg ll fnn. E prhuzamok vgkpp bizonytjk, hogy a nagy istenek illetve a totemek mitolgija szoros rokonsgban van egymssal. E rokonsg mg nyilvnvalbb, ha szrevesszk, hogy az isten vetlytrsa rendszerint a holl vagy a slyom, amelyek ltalban frtriatotemek.993 Baiame, Daramulun, Nuralie, Bunjil teht alighanem divinizlt frtriatotemek, akik flemelkedst a kvetkez mdon kpzelhetjk el. Nyilvnvalan a beavatsi szertartsok kapcsn trtn gylseken al akult ki ez az
HOWITT, Nat. Tr., 493. o. L. PARKER: The Euahlayi, 62n66, 67. o. A nagy istent azrt azonostjk a mennydrgssel, mert szoros kapcsolatban van a bullroarerrel; ugyanis e ritulis eszkz zgst az gzengshez hasonltjk. 978 HOWITT, Nat. Tr., 135. o. A ltoteml-et jelent szt Howitt thundungnak rja. 979 STEHLOW, I. 1n2. o. s II. 59. o. Mint emlksznk r, az arandknl erdetileg az anyai totem volt minden valsznsg szerint a tulajdonkppeni totem. 980 HOWITT, Nat. Tr., 555. o. 981 Uo. 456, 560. o. 982 RIDLEY: Kamilaroi, 136, 156. o. Ebben az alakban jelenik meg a kamilaroiknl a beavatsi rtusokban. Egy msik legenda szerint pedig fekete hatty (L. PARKER: More Austral. Leg. Tales, 94. o.). 983 STREHLOW, I. 1. o. 984 BROUGH SMYTH, I. 423n424. o. 985 Nat. Tr., 492. o. 986 HOWITT, Nat. Tr., 492. o. 987 BROUGH SMYTH, I. 417n423. o. 988 Lsd fentebb. 989 Azokban a trzsekben, ahol a frtrikat Kilparnak (Holl) vagy Mukvarnak hvjk. Ez a magyarzata a Brough Smyth ltal kzlt mtosznak (I. 423n424). 990 BROUGH SMYTH, I. 125n427. o.; v. HOWITT, Nat. Tr., 486. o.; ez utbbi esetben Karweent a kk gmmel azonostjk. 991 BROUGH SMYTH, I. 423. o. 992 RIDLEY: Kamilaroi, 136. o.; HOWITT, Nat. Tr., 585. o.; MATHEWS, J. of R. S. of N. S. Wales, XXVIII (1894), 111. o. 993 Lsd fentebb. v. SCHMIDT: lLorigine de lide de Dieul, Anthropos, 1909.
976 977
148
A SZELLEMEK S ISTENEK FOGALMA elkpzels; ugyanis a nagy istenek csakis e rtusok sorn jtszanak fontosabb szerepet, ms vallsi szertartsoktl idegenek. S mivel a beavats a trzsi kultusz f formja, csakis ennek sorn szlethetett meg brmifle trzsi mitolgia. Mr lttuk, miknt mutat a krlmetls s a szubinczi rtusa spontn hajlamot arra, hogy a kultrhrosz alakjban szemlyesljn meg. E hsk azonban mg nem rendelkeztek fhatalommal; egy szinten lltak a trsadalom tbbi legends jtevjvel. m ahol a trzs ersebben rzkelte nmagt, ez az rzs termszetszerleg egy ksbb jelkpp nv szemlyben testeslt meg. Az emberek azzal magyarztk meg maguknak a klnba val tartozsuktl fggetlenl is fennll klcsns kapcsolataikat, hogy gy kpzeltk, valamennyien egy trl szrmaznak, valamennyien egyazon apa gyerekei, ltket neki ksznhetik, az sapa pedig magtl lett. A beavatsi isten eleve adva volt e szerepre; mert a bennszlttek ltal gyakran hasznlt kifejezssel lve a beavatsnak ppensggel lembercsinlsl a clja. Teht ennek az istennek teremt szerepet tulajdontottak, s mindezen okoknl fogva olyan tekintlyre tett szert, ami jval a tbbi mitolgiai hs fl emelte. Ez utbbiak az alrendeltjei, kisegti lettek, illetve a fiai vagy c csei, mint Tundu, Karween, Pallyan stb. De ekkor mr ms szent lnyek is kitntetett helyet foglaltak el a trzs vallsi rendszerben: a frtriatotemek. Ahol fnnmaradtak, ott azt tartjk rluk, hogy a klntotemek tlk fggenek. gy ht nekik is minden adottsguk megvolt r, hogy trzsi istensgekk vljanak. Termszetes volt ht, hogy a mitolgiai alakok e kt fajtja rszben sszekeveredjen; gy trtnt, hogy a trzs kt alaptotemnek egyike sajt vonsait klcsnzte a nagy istennek. De mivel meg kellett magyarzni, mirt csak az egyik emelkedett e mltsgra, a msik kizrsval, azt feltteleztk, hogy ez utbbi alulmaradt a vetlytrsval folytatott harcban, kizrst teht a veresg indokolta. E gondolatot annl is knnyebben elfogadtk, mert sszhangban llt a mitolgia egszvel, hiszen a frtriatotemeket ltalban egyms ellensgeinek tekintik. Mrs. Parker egy olyan mtoszt jegyzett fel az ewalajiknl,994 amely e magyarzat altmasztsul szolglhat; ugyanezt mondja el kpletes formban. Arrl szl, hogy e trzsben a totemek eleinte csupn Baiame klnbz testrszeinek a nevei voltak. A klnok eszerint az isteni test tredkei volnnak. Vajon nem azt mondja -e a mtosz a maga mdjn, hogy a nagy isten valamennyi totem szintzise, s kvetkezskppen a trzsi egysg megszemlyestse? E magyarzat egyszersmind nemzetkzi jelleget lttt. Nemcsak a trzs tagjai vannak jelen ugyanis a beavatsi szertartsokon; ez alkalombl kln meghvjk a szomszd trzsek kpviselit is, gyhogy e szertartsok egyben amolyan nemzetkzi n egyszerre vallsi s vilgi n vsrok is. 995 Az ebben a trsadalmi kzegben kidolgozott hiedelmek nem maradnak egy-egy meghatrozott nemzet kizrlagos tulajdonban. Az idegen, aki eltt feltrulnak a titkok, trzshez visszatrve elmesli ket; s mivel elbb-utbb is knytelen lesz meghvni vendgltit, folyamatosan kicserldnek a gondolatok a trsadalmak kztt. Ily mdon jtt ltre a nemzetkzi mitolgia, amelynek kzppontjba termszetszerleg a nagy isten kerlt, hiszen eredetileg a beavatsi szertartsbl szrmazik, s ennek megszemlyestse a feladata. Szjrl szjra szllt a neve, s vele egytt a hozz kapcsold kpzetek is. A sztramlst mg inkbb megknnytette az, hogy a frtrianevek ltalban kzsek a legklnbzbb trzseknl. A frtriatotemek nemzetkzisge utat trt a nagy isten nemzetkziv vlshoz.
5. V
Elrkeztnk a totemizmus ltal elrt legmagasabb elkpzelshez. Ez az a pont, ahol a totemizmus sszetallkozik az utna kvetkez vallsokkal, egyengeti nekik az utat, neknk pedig segt megrteni ket. Egyszersmind az is lthat, hogy e cscspontot jelent fogalom trs nlkl kapcsoldik az ltalunk elsknt elemzett kezdetlegesebb vallsokhoz. A nagy trzsi isten ugyanis nem csupn egy s szelleme, amely vgl is kiemelked helyre kerlt. Az sszellemek pusztn olyan entitsok, amelyeket az egyni lelkek kpmsra alaktottak ki abbl a clbl, hogy ez elbbiek szletsre magyarzatot adjanak. A lelkek viszont pusztn azt a formt jelentik, amit a totemi zmus alapjt kpez szemlytelen erk ltenek individualizcijuk sorn egy-egy konkrt testben. Amilyen egysges a rendszer, olyan bonyolult is. Ennek kimunklsban a llek gondolata nyilvn fontos szerepet jtszott: ltala kerlt be a szemlyisg fogalm a a szentsg terletre. Az azonban tvolrl sem igaz, hogy n mint azt az animizmus teoretikusai lltjk n a llek fogalma az egsz vallst csrjban tartalmazn. Elszr is felttelezi a mana illetve a totemisztikus princpium megltt, hiszen annak csak egyik sajtos mdozata. Tovbb jllehet a szellemek s istenek gondolata nem
I. m. 7. o. Ugyanennl a npnl Baiame f felesgt szintn minden totemek anyjnak tekintik, jllehet maga semmifle totem al n em tartozik (uo. 7, 78. o.). 995 HOWITT, Nat. Tr., 511n512, 513, 602. skk.; MATHEWS, J. of R. S. of N. S. Wales, XXXVIII. 270. o. A beavatsi nnepsgre nemcsak azokat a trzseket hvjk meg, amelyekkel rendszeres connubium ll fnn, hanem azokat is, amelyekkel elszmolnival ellentteik vannak; ilyenkor flig ceremonilis, flig komoly vendettkra kerl sor.
994
149
A SZELLEMEK S ISTENEK FOGALMA elzhette meg a llek gondolatt, ez mg nem jelenti azt, hogy ez elbbiek pusztn a hall utn szabadd vlt emberi lelkek volnnak; mert akkor honnan szrmaznnak emberfltti kpessgeik? A llek gondolata mindssze ms irnyba mutatott utat a mitolgiai kpzeletnek, jfajta felptmnyeket sugallt neki. De e felptmnyekhez nem a llek kpzete, hanem az e vallsok eredeti alapjt kpez nvtelen, diffz erk trhza szolgltatta a nyersanyagot. A mitikus szemlyek megteremtse csak ezen lnyegi erk ms mdon val jragondolsnak az eredmnye. Ami a nagy isten fogalmt illeti, teljes mrtkben annak az rzsnek ksznheti a ltt, amelynek mkdst mr a legspecifikusabban totemisztikus hiedelmek szletsnl is megfigyeltk: a trzsi rzsnek. Lttuk ugyanis, hogy a totemizmust nem a klnok alaktjk ki egymstl elszigetelten, hanem azt az egysgnek valamennyire tudatban lv trzs dolgozza ki egytt. Ez az oka annak, hogy az egyes klnok kln kultuszai oly mdon tallkoznak ssze s egsztik ki egymst, hogy kzsen sszefgg egszt alkotnak. 996 Mrpedig ugyanez az rzs, a trzsi egysg rzse nyilvnul meg az egsz trzs szmra kzs legfelsbb istenrl szl elkpzelsben is. Teht ugyanazok az okok hatnak e vallsi rendszer alapjaitl kezdve egszen a cscsig. Eddig azonban gy tekintettk a vallsi kpzeteket, mintha nmagukban is megllnnak s nmagukban is magyarzhatak volnnak. Valjban azonban elvlaszthatatlanok a rtusoktl, s nemcsak azrt, mert azok sorn nyilvnulnak meg, hanem azrt is, mert a rtusok is befolysoljk ket. A kultusz nyilvn fgg a hiedelmektl, de vissza is hat rjuk. Hogy teht jobban megrtsk a hiedelmeket, a kultuszt is jobban meg kell ismerni. Elrkezett az id, hogy nekilssunk a vizsglatnak.
996
Lsd fentebb.
150
III. rsz - III. Knyv: A FBB RITULIS ATTITDK
Tartalom
1. NEGATV KULTUSZ S FUNKCII: AZ ASZKETIKUS RTUSOK ................................... 1. I ......................................................................................................................................... 2. II ........................................................................................................................................ 3. III ....................................................................................................................................... 4. IV ...................................................................................................................................... 2. A POZITV KULTUSZ .............................................................................................................. 1. I. Az ldozat elemei ........................................................................................................... 1.1. I ............................................................................................................................. 1.2. II ........................................................................................................................... 1.3. III .......................................................................................................................... 1.4. IV .......................................................................................................................... 1.5. V ........................................................................................................................... 3. A POZITV KULTUSZ (folytats) ............................................................................................ 1. II. A mimetikus rtusok s az oksg elve ........................................................................... 1.1. I ............................................................................................................................. 1.2. II ........................................................................................................................... 1.3. III .......................................................................................................................... 4. IV. FEJEZET - A POZITV KULTUSZ (folytats) ................................................................... 1. III. Az eladsszer-brzol vagy megemlkez rtusok ................................................ 1.1. I ............................................................................................................................. 1.2. II ........................................................................................................................... 1.3. III .......................................................................................................................... 5. ENGESZTEL-VEZEKLSI (PIAKULRIS) RTUSOK. A SZENT FOGALMNAK KTRTELMSGE .................................................................................................................... 1. I ......................................................................................................................................... 2. II ........................................................................................................................................ 3. III ....................................................................................................................................... 4. IV ...................................................................................................................................... 20. KONKLZI ........................................................................................................................... 1. Mennyiben ltalnosthatk a kapott eredmnyek? ......................................................... 1.1. I ............................................................................................................................. 1.2. II ........................................................................................................................... 1.3. III .......................................................................................................................... 1.4. IV .......................................................................................................................... 153 153 158 161 163 166 166 166 169 171 172 174 178 178 178 180 183 187 187 187 189 193 196 196 199 202 205 209 209 209 214 216 220
152
1. fejezet - NEGATV KULTUSZ S FUNKCII: AZ ASZKETIKUS RTUSOK

A kvetkezkben nem szndkozunk teljes lerst adni a primitv kultusznak. Minthogy elssorban az a clunk, hogy a vallsi let legelemibb, legalapvetbb formihoz jussunk el, nem is prbljuk meg minden rszletben rekonstrulni a ritulis gesztusok gyakran zavaros sokflesgt. Hanem a gyakorlatok rendkvli vltozatossgbl azt prbljuk megragadni, milyen jellegzetes cselekvsformkat kvet a primitv ember a kultusz gyakorlsa kzben; majd osztlyozzuk a rtusok legltalnosabb formit, meghatrozzuk eredetket s jelentsket, hogy ily mdon ellenrizhessk n s ha szksges, kiigaztsuk n a hiedelmek elemzse kzben elrt eredmnyeinket.997 Minden kultusznak ketts arca van: negatv s pozitv. Az ekkppen elnevezett ktfajta rtus valjban szoros kapcsolatban ll egymssal; mint ltni fogjuk, klcsnsen felttelezik egymst. Mindezzel egytt klnbznek is egymstl, s mr csak kapcsolatuk jobb megrtse vgett is clszer klnbsget tenni kztk.
1. I
A szent lnyek meghatrozsuknl fogva is klnll lnyek. Az jellemzi ket, hogy kztk s a profn lnyek kzt nincs folytonossg. Normlis krlmnyek kzt egymson kvl vannak. Egsz sor rtusnak az a clja, hogy e lnyegi klnllst valstsa meg. Minthogy e rtusoknak az a szerepk, hogy a nemkvnatos keveredseket s kzeledseket megelzzk, a kt terlet egymsba csszst megakadlyozzk, szksgkppen nmegtartztatst, vagyis negatv aktusokat rnak el. Az effajta specilis rtusok rendszerre ezrt a negatv kultusz elnevezst javasoljuk. Ezek ugyanis nem elrjk a hveknek, hogy bizonyos hatkony cselekvseket vgezzenek, hanem megtiltanak bizonyos cselekvsmdokat; teht valamennyi a tilts n vagy az etnogrfiban szoksos kifejezssel lve n a tabu formjt lti. Ez utbbi szval a polinziai nyelvek azt az intzmnyt jellik, amelynek rtelmben bizonyos dolgokat kivonnak a kzhasznlat krbl; 998 a sz egyben mellknv is, amely az effajta dolgok ezen sajtossgt jelli. Mr tbb zben kifejtettk, mennyire helytelentjk, ha egy-egy kimondottan helyi, nyelvjrsbeli kifejezst emelnek kategria rvnyv. Nincs olyan valls, ahol ne lennnek tiltsok, s ahol ezek ne jtszannak jelents szerepet; sajnlatos teht, hogy a szoks ltal szentestett terminolgia ltszlag polinziai sajtossgg tesz meg egy ily ltalnos intzmnyt. 999 A tilts vagy tilalom sz szmunkra sokkalta megfelelbbnek ltszik. A ltabul sz azonban n akrcsak a ltoteml n mr annyira elterjedt, hogy tlhajtott purizmus volna, ha mdszeresen tiltani prblnnk; egybirnt pedig a vele jr zavarokat enyhteni lehet, ha az ember pontosan meghatrozza az rtelmt s a hasznlati krt. De klnbzfle tiltsok lteznek, s ezek kzt fontos klnbsget tenni; mert a jelen fejezetben nem kvnunk valamennyi tiltsfajtval foglalkozni. Elszr is a vallsi tiltsokon kvl ott vannak azok, amelyek a mgia krbe tartoznak. Mindkt fajtban az a kzs, hogy bizonyos dolgok sszefrhetetlensgt rendelik el, s elrjk az ily mdon sszefrhetetlennek nyilvntott dolgok sztvlasztst. De igen komoly klnbsgek is vannak kztk. Elszr is nem ugyanolyan szankcikkal jrnak. Igaz, mint majd ksbb bemutatjuk, a hiedelem szerint a vallsi tilalmak megszegse gyakran mr nmagban is olyan, anyagi jelleg zavarokkal sjtja a bnst, amelyek mintegy tette szankcijaknt tnnek fel. De mg ha valban automatikusan bekvetkezik is ez a spontn szankci, nem az lesz az egyetlen; mindig kiegszl egy msikkal is, amely mr emberi beavatkozst felttelez: vagy kifejezett bntets addik hozz n ha ez mr elbb nem lett volna begrve n, amit a tbbi ember r a tettesre, vagy legalbbis nyilvnos megrovsban, megszgyentsben rszestik. A szentsgtrsrt teht a tettes egyfell betegsggel vagy termszetes halllal bnhdik, msfell mg meg is blyegzik a tbbiek; megsrti a kzvlemnyt, az pedig vlaszkppen vtkesnek nyilvntja. A mgikus tilts ellenben csakis anyagi szankcikkal jr, a tiltott cselekedet mintegy fizikai szksgkppen csakis anyagi kvetkezmnyeket von maga
A rtusok egyik formjt, nevezetesen a szbeli rtust teljessggel mellzni fogjuk; ezt az Anne sociologique sorozat egyik kln ktetben fogjuk trgyalni. 998 Lsd a Frazer ltal rt lTabul szcikket az Encyclopedia Britannicban. 999 Tnyek bizonytjk, hogy vals zavarokrl van sz. Nem egy szerz gy gondolta a sz alapjn, hogy az ily mdon jelzett intzmny vagy csak ltalban a primitv trsadalmakra, vagy kizrlag a polinziai npekre rtend (lsd RVILLE: Religion des peuples primitifs, II. 55. o.; RICHARD: La femme dans lhistoire, 435. o.).
997
153
NEGATV KULTUSZ S FUNKCII: AZ ASZKETIKUS RTUSOK utn. Aki nem engedelmeskedik, az csak olyan kockzatot vllal, mint az orvos tancst figyelmen kvl hagy beteg; de az engedetlensg ilyenkor nem jelent vtsget, nem kelt felhborodst. Mgikus bn n incs. A szankcik klnbsge egybirnt a tilalmak termszetnek mly klnbzsgben rejlik. A vallsi tilalom szksgkppen a szentsg fogalmt foglalja magban; a szent trgyat vez tiszteletbl fakad, clja pedig e tisztelet elmaradsnak megakadlyozsa. A mgikus tiltsok ellenben csak a tulajdonsgok vilgi fogalmt felttelezik. A varzsl azrt tancsolja bizonyos trgyak elklntst, mert jellegzetes tulajdonsgaiknl fogva veszlyt jelenthetnek, ha sszekeverik vagy kzel hozzk ket a tbbivel. S bizonyos szent trgyaktl sem azrt tartja tvol a klienseit, mintha annyira tiszteln e trgyakat, s attl flne, hogy megszentsgtelentik ket, hiszen a mgia, mint tudjuk, ppen a megszentsgtelentst szereti;1000 kizrlag hasznossgi megfontolsokbl jr el ekkppen. Egyszval a vallsi tilalmak kategorikus imperatvuszok; a tbbi haszonelv szably, a higiniai s orvosi tilalmak els formja. Ha kt ennyire klnbz tnycsoportot azonos nvvel illetnk s egyidejleg tanulmnyozunk, az hatatlanul zavarokhoz vezet. A kvetkezkben csak a vallsi tilalmakkal szndkozunk foglalkozni.1001 De mg ez utbbiak kzt is jabb klnbsget kell tenni. A vallsi tilalmak egy rsznek az a clja, hogy elvlassza egymstl a klnbz fajtj szent dolg okat. Emlksznk mg r pldul, hogy a wakelbarknl a halotti emelvny kizrlag olyan anyagbl kszlhet, amely az elhunyt frtrijhoz tartozik; vagyis mindenfajta rintkezs tilos a halott illetve a ms frtriabeli dolgok kzt n mindkett szent ugyan, de ms s ms jogcmen. Tovbb nem szabad egy-egy llatra olyanfajta fbl kszlt fegyverrel vadszni, amely ugyanabba a trsadalmi osztlyba tartozik, mint az llat maga. 1002 De a legfontosabb ilyenfajta tilalmakat egy ksbbi fejezetben fogjuk vizsglni: ezek azt clozzk, hogy semmifle rintkezs ne trtnhessen a tiszta illetve a tiszttalan, a megfelel s a nem megfelel szentsg kztt. Valamennyi effle tilalomnak az a kzs jellegzetessge, hogy nem a szent illetve a nem szent dolgok kzt tesznek klnbsget, hanem a szent dolgokon bell lltanak fel meg nem felelsi, sszefrhetetlensgi kapcsolatokat. Vagyis nem a szentsg fogalmnak a lnyegt rintik. gyhogy e tiltsokat csak egyes elszigetelt rtusok esetben foganatostjk; klns, csaknem kivteles esetekrl van sz, amelyek nem llnak ssze tulajdonkppeni kultussz, mivel a kultuszt mindenekeltt a profn s a szent kztti szablyszer kapcsolatok alkotjk. Van azonban a vallsi tilalmaknak egy sokkal elterjedtebb s sokkal fontosabb rendszere: az, amely nem a szent dolgok klnbz fajtit vlasztja el egymstl, hanem mindazt, ami szent, mindattl, ami profn. Ez teht kzvetlenl a szentsg fogalmbl ered, ezt fejezi ki s lpteti letbe. gyhogy ez mr valdi kultuszhoz szolgltat anyagot, mgpedig olyan kultuszhoz, amely az sszes tbbi alapja; mert az ily mdon elrt viselkedstl a hv sohasem trhet el a szent lnyekkel val kapcsolatban. Ezt hvjuk negatv kultusznak. E tilalmakrl teht elmondhatjuk, hogy ezek a par excellence vallsi tilalmak.1003 A kvetkez oldalakon csakis ezekrl lesz sz. Igen m, de meglehetsen sokfle formban jelentkezhetnek. Tekintsk vgig, milyen fbb tpusokat figyelhetnk meg Ausztrliban. Elszr is ott vannak az rintsi tilalmak: ezek az elsdleges tabuk, a tbbi csak ezek sajtsgos vltozata. Azon az elven alapulnak, hogy a profn nem rintheti meg a szentet. Mr lttuk, hogy a csurungkhoz vagy a bullroarerekheza be nem avatottak nem nylhatnak hozz. A felnttek azrt hasznlhatjk, mert k a beavatssal szent jelleget kaptak. A vrnek, klnsen a beavatskor foly vrnek vallsi hatereje van; 1004 ugyanilyen
Lsd fentebb Ezzel nem lltjuk, hogy a vallsi illetve a mgikus tilalmak kzt kifejezett trsvonal hzdik; egyes tilalmak valdi termszete meglehetsen hatrozatlan. Vannak olyan folklorisztikus tilalmak, amelyekrl nemigen lehet megmondani, hogy vallsi vagy mgikus jellegek-e. Mgis klnbsget kell tenni kztk; gy gondoljuk, hogy a mgikus tilalmakat csak a vallsi tilalmak fggvnyben lehet megrteni. 1002 Lsd fentebb. 1003 gy gondoljuk, hogy a szent dolgok kztti tilalmak is a szent s a profn kzti tiltsra mennek vissza. Ezt ltjuk az letko rral vagy a ranggal kapcsolatos tilalmak esetben. Ausztrliban pldul vannak olyan tpllkok, amelyeket egyedl a beavat ottak fogyaszthatnak. De e tpllkok nem egyforma mrtkben szentek; hierarchia van kztk. Msfell a beavatottak sem mind egyenlk. Nem egy csapsr a jutnak vallsi jogaik birtokba, hanem csak lpsrl lpsre jutnak be a szent dolgok birodalmba. Vgig kell jrniuk egy sor fokozatot, melyekhez specilis prbk s szertartsok rvn juthatnak hozz; hnapokba, olykor vekbe telik, amg eljutnak a legmagasabb fokozatba . E fokozatokhoz pedig meghatrozott tpllkok kapcsoldnak; az alacsonyabb rangak nem nylhatnak hozz a magasabb rangak szmra fenntartott tpllkokhoz (lsd MATHEWS: Ethnol. Notes, i. m. 262. skk.; Langloh PARKER: The Euahlayi, 23. o.; SPENCER n GILLEN, North. Tr., 611. skk.; Nat. Tr., 470. skk.). A szentebb teht tasztja a kevsb szentet, ugyanis az utbbi profn az elbbihez kpest. Vgeredmnyben valamennyi vallsi tilalom kt osztlyba sorolhat: vannak a szent s a profn kzti, illetve a tiszta s a tiszttalan szentsg kzti tilalmak. 1004 Lsd fentebb.
1000 1001
154
NEGATV KULTUSZ S FUNKCII: AZ ASZKETIKUS RTUSOK tilalom vonatkozik r.1005 Ugyanez a helyzet a hajjal is.1006 A halott szent lny, mert a testet valaha ltet szellem a halottal marad, ezrt nha csakis fahncsba burkolva szabad a csontjait szlltani. 1007 Mg a halleset helyt is kerlni kell; mert gy tartjk, hogy az elhunyt lelke tovbbra is ott lakozik. Ezrt az egsz tbor arrbb kltzik;1008 bizonyos esetekben mindenestl le is romboljk,1009 s csak egy bizonyos id elmltval szabad ugyanoda visszatrni.1010 Az is elfordul, hogy mr a haldokl krl is mintegy r keletkezik: magra hagyjk, miutn a lehet legknyelmesebben elhelyeztk.1011 Klnsen intim rintsnek szmt a tpllk lenyelse. Innen ered a szent, nevezetesen a tabuknt szolgl llatok s nvnyek fogyasztsnak a tilalma.1012 Az effle cselekedet annyira szentsgtr, hogy a tilalom mg a felnttekre, vagy legalbbis egy rszkre is vonatkozik; egyedl az regek rendelkeznek akkora vallsi mltsggal, hogy nem mindig esnek e tilalom al. Egyesek azzal magyarztk e tiltst, hogy az embert mitikus rokonsg fzi a nvad llathoz; az llatot teht eszerint a rokonsgbl fakad rokonszenv vdelmezn. 1013 De hogy a tilalom nem pusztn onnan ered, hogy valamifle bels sszetartozs -rzs tiltakozik az illet llat megevse ellen, mutatja, hogy a tiltott hs fogyasztsa a hiedelem szerint automatikusan hallt vagy betegsget von maga utn. Vagyis msfajta erk jtszanak itt szerepet, olyanok, amelyek valamennyi vallsban fellpnek a szentsgtrsek ellen. Bizonyos tpllkok teht azrt tilosak a profnok szmra, mert szentek, ms tpllkok viszont ppen hogy profn jellegk miatt tilosak a szent jelleggel br szemlyek szmra. Gyakran megesik pldul, hogy meghatrozott llatok kifejezetten a nk tpllkozsra vannak sznva; ezrt gy gondoljk, hogy ezek az llatok a nk termszetben osztoznak, kvetkezskppen profnok. A fiatal beavatandt viszont klnsen slyos rtus-egyttesnek vetik al; hogy tadjk neki mindazon ernyeket, amelyek segtsgvel majd belphet az eddig szmra elzrt vilgba, kivtelesen hatalmas vallsi erk egsz sort irnytjk r. Vagyis olyannyira szent llapotba kerl, hogy mindennek tvoznia kell tle, ami profn. Ilyenkor nem is szabad ni tpllknak szmt vadat ennie.1014 De nemcsak tapints tjn lehet megrinteni valamit. Mr azltal is kapcsolatba kerlnk egy dologgal, ha nzzk: a nzs viszonyt hoz ltre. Ezrt bizonyos esetekben a szent dolgoknak mg a ltsa is tilos a profnok szmra. A nknek sosem szabad ltniuk a kultikus eszkzket; legfeljebb tvolrl pillanthatjk meg ket. 1015 Ugyanez a helyzet azokkal a totembrzolsokkal, amelyeket a szertartsvezetk festenek a testkre nmely klnsen fontos szertarts alkalmbl.1016 A beavatsi rtusok rendkvli nneplyessge miatt bizonyos trzseknl a nk sem azt a helyet nem lthatjk, ahol a szertarts lezajlott, 1017 sem az jonnan beavatottakat.1018 Az egsz szertartsban benne rejl szent jelleg termszetszerleg vonatkozik a szertartsvezetkre s mindazokra, akik brmi mdon rszt vesznek benne; ennlfogva az joncoknak nem szabad rjuk vetnik a szemket, s a tilalom mg a rtus vgeztvel is rvnyben marad.1019 Nha a halottat sem rinthetik tekintetek: az arct eltakarjk, hogy ne legyen lthat.1020 A dolgokkal vagy a szemlyekkel val kapcsolatfelvtel msik formja a beszd. A lehelet rintkezst hoz ltre; valami kirad bellnk. gyhogy a profnoknak nem is szabad a szent lnyekhez szlniuk, st beszlnik sem a jelenltkben. S amiknt az joncoknak sem a szertartsvezetre, sem a tbbi rsztvevre nem szabad
SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 43. o. Nat. Tr., 538. o. 1007 North. Tr., 531. o. 1008 North. Tr., 518n519. o.; HOWITT, Nat. Tr., 449. o. 1009 SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 498. o.; SCHULZE: i. m. 231. o. 1010 SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 449. o. 1011 HOWITT, Nat. Tr., 451. o. 1012 Br a totemllatra vagy -nvnyre vonatkoz tilalmak a legfontosabbak, korntsem ezek az egyetlenek. Lttuk, hogy bizonyos tpllkok azrt tilosak a be nem avatottak szmra, mert szentnek szmtanak; mrpedig a legklnflbb okokbl kaphatnak ilyen jelleget. Pldul, mint ltni fogjuk, a magas fk tetejn l llatokat azrt tekintik szentnek, mert az egekben lakoz nagy isten szomszdai. A z is elkpzelhet, hogy klnbz okoknl fogva bizonyos llatok hst kifejezetten az regek szmra tartottk fnn, kvetkezskppen gy gondoltk, hogy ezek is rszesltek az regeknek tulajdontott szent jellegbl. 1013 FRAZER: Totemism, 7. o. 1014 HOWITT, Nat. Tr., 674. o. n Van egy olyan rintsi tilalom, amelyrl semmit sem mondunk, mert pontos termszete nem knnyen meghatrozhat: a nemi rints. Bizonyos vallsos idszakokban a frfi nem rintkezhet nvel ( North. Tr., 239, 295. o.; HOWITT, Nat. Tr., 378. o.). Vajon azrt, mert a n profn, vagy mert a szexulis aktus flelmet kelt? A krdst nem lehet csak gy menet kzben megoldani. Mskorra halasztjuk teht, miknt a hzassgi vagy nemi rtusokkal kapcsolatos krdseket is. Ezek oly szorosan kapcsoldnak a hzassg s a csald krdskrhez, hogy nem lehet kln trgyalni ket. 1015 SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 134. o.; HOWITT, Nat. Tr., 534. o. 1016 SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 624. o. 1017 HOWITT, Nat. Tr., 572. o. 1018 Uo. 661. o. 1019 SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 386. o.; HOWITT, Nat. Tr., 655, 665. o. 1020 A wimbaiknl (HOWITT, i. m. 451. o.).
1005 1006
155
NEGATV KULTUSZ S FUNKCII: AZ ASZKETIKUS RTUSOK rnznik, beszlni is csak jelek tjn beszlhetnek velk; ez a tilalom pedig mindaddig fennll, amg egy specilis rtus segtsgvel fl nem oldjk.1021 Az arandknl gyakran vannak olyan pillanatok a nagy szertartsok sorn, amikor mindenkinek csndben kell maradnia. 1022 Mihelyst elveszik a csurungkat, mindenki elhallgat; vagy ha beszlnek, akkor nagyon halkan, pphogy csak mozog az ajkuk. 1023 De nemcsak a dolgok lehetnek szentek, hanem bizonyos szavak is: a profnok ezeket nem vehetik a szjukra, nem is hallhatjk ket. Vannak olyan ritulis nekek, amelyeket a nk hallbntets terhe mellett nem hallhatnak.1024 A bull-roarerek zgst hallhatjk ugyan, de csak tvolrl. Minden tulajdonnevet gy tekintenek, mint hordozja lnyegi rszt; minthogy a felfogs szerint szorosan kapcsoldik az illet szemlyhez, rszesl a szemly ltal keltett rzsekbl is. Ha teht a szemly szent, akkor a neve is szent. A profn let sorn nem szabad kiejteni. A waramangknl az egyik totemet, a Wollunqua -kgyt klnsen mly tisztelet vezi: a neve tabu.1025 Ugyanez a helyzet Baiame, Daramulun s Bunjil esetben: nevk ezoterikus formjt nem szabad a nem-beavatottak szmra felfedni.1026 A gysz sorn a halott neve nem hangozhat el, legalbbis a rokonok nem ejthetik ki, csak ha felttlenl szksges, de akkor is csak suttogva. 1027 E tilts az zvegy s bizonyos kzeli rokonok szmra egsz letre szl.1028 Bizonyos npeknl mg a csaldon is tlmutat; az elhunyttal azonos nevet viselknek idlegesen nevet kell vltoztatniuk.1029 Mi tbb, az elhunyt rokonai s kzeli bartai olykor megtiltjk maguknak bizonyos kznapi szavak hasznlatt, alighanem azrt, mert az elhunyt gyakran hasznlta ket; ilyenkor krlrsokkal lnek, vagy ms dialektusokbl vesznek klcsn szavakat. 1030 A kznapi, nyilvnos nven kvl az embereknek van egy msik, titkos nevk is: a nk s a gyerekek ezt nem is ismerik; a kznapi let sorn nem hangozhat el, ugyanis szent jellege van.1031 Bizonyos szertartsok sorn pedig specilis nyelven kell beszlni, amit a profn kapcsolatok sorn nem szabad hasznlni. Ez mr a szent nyelv kezdete.1032 De nemcsak a szent lnyeket kell a profnoktl elvlasztani, hanem azt is meg kell akadlyozni, hogy a profn let akr kzvetlenl, akr kzvetve belekeveredhessen a vallsi letbe. A bennszlttnek gyakran teljesen meztelennek kell lennie n ez az elfelttele annak, hogy rszt vehessen a rtusban.1033 Meg kell szabadulnia minden szoksos dsztl, mg azoktl is, amelyekhez a leginkbb ragaszkodik, s amelyektl, ha lehet, sosem vlik meg, mert oltalmaz ernyeket tulajdont nekik.1034 Ha a ritulis szerep betltshez fel kell kestenie magt, akkor az effajta alkalmakra kszlt specilis dszeket lti magra: szertartsi ltzket, dszruht. 1035 Minthogy ez az ltzet ily mdon szentt vlik, profn viszonylatban nem szabad hasznlni: a szertarts vgeztvel elssk vagy elgetik;1036 a frfiaknak meg is kell mosdaniuk, hogy nyoma se maradjon rajtuk a szertarts sorn viselt dszeknek.1037 Mg nagyobb ltalnossgban szlva a vallsi let sorn tilosak a kznapi letre jellemz cselekedetek. Az evs mr nmagban is profn cselekedet, mert mindennap megtrtnik, kimondottan utilitrius s materilis ignyeket elgt ki, kznapi letnk rszt kpezi.1038 Ezrt tilos a vallsi id sorn. Amikor pldul egy totemcsoport klcsnadja a csurungit egy idegen klnnak, az ppolyan nneplyes pillanat, mint amikor visszahozzk s visszahelyezik ket az ertnatulungba: akik a szertartsban rszt vesznek, azoknak vgig bjtlnik kell, pedig a szertarts igen sokig is eltarthat.1039 Ugyanez a szably rvnyes a kvetkez fejezetben trgyaland rtusokra is,1040 tovbb a beavats bizonyos idszakaira.1041
HOWITT, i. m. 624, 661, 663, 667. o.; SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 221, 382. skk.; North. Tr., 335, 344, 353, 369. o. SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 221, 262, 288, 303, 367, 378, 380. o. 1023 Uo. 302. o. 1024 HOWITT, Nat. Tr., 581. o. 1025 North. Tr., 227. o. 1026 Lsd fentebb. 1027 SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 498. o.; North. Tr., 526. o.; TAPLIN: Narinnyeri, 19. o. 1028 HOWITT, Nat. Tr., 466, 469. skk. 1029 WYATT: Adelaide and Encounter Bay Tribes, in: WOODS: i. m. 165. o. 1030 HOWITT, Nat. Tr., 470. o. 1031 HOWITT, Nat. Tr., 657. o.; SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 139. o.; North. Tr., 580. skk. 1032 HOWITT, Nat. Tr., 537. o. 1033 Uo. 544, 597, 614, 620. o. 1034 Pldul a hajbl font vtl, amely mindig rajta van (SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 171. o.). 1035 Uo. 624. skk. 1036 HOWITT, Nat. Tr., 556. o. 1037 Uo. 587. o. 1038 Igaz, e cselekedet vallsi jelleget lthet, ha az elfogyasztott tpllk szent. De maga az aktus olyannyira profn, hogy a szent elesg elfogyasztsa mindig szentsgtrsnek szmt. A szentsgtrst olykor megengedik, st egyenesen el is rendelhetik, de mint ksbb ltni fogjuk, csak akkor, ha a megelz vagy utna kvetkez rtusok enyhtik vagy levezeklik a bnt. Mr e rtusok puszta lte is mutatja, hogy a szent dolog mennyire ellenttes az evssel. 1039 North. Tr., 263. o. 1040 SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 171. o. 1041 HOWITT, Nat. Tr., 674. o. Taln a nagy vallsi nnepsgek alatt rvnyes beszdtilalomnak is rszben ugyanez az oka. A htkznapi letben beszlni szoktunk, mgpedig ltalban hangosan; a vallsi letben teht az embernek hallgatnia, de legalbbis suttogn ia illik. E megfontols a tpllkozsi tilalmaktl sem idegen (lsd fentebb, ... o.).
1021 1022
156
NEGATV KULTUSZ S FUNKCII: AZ ASZKETIKUS RTUSOK Ugyanezen okbl minden tevkenysget fel kell fggeszteni a nagy vallsi nnepsgek idejn. Spencer s Gillen1042 mr idzett megjegyzsnek megfelelen az ausztrlok lete kt szigoran elklnl rszbl ll: az egyikben vadsznak, halsznak, hborznak; a msikban kultikus tevkenysgeket znek, s e kt tevkenysgforma klcsnsen kizrja s tasztja egymst. Ezen az elven alapul a vallsi munkabeszntets egyetemes intzmnye. Az nnepnapoknak valamennyi ismert vallsban az a megklnbztet jegyk, hogy olyankor megll a munka, felfggesztik a nem vallsi clzat kz - s magnletet. A munka szneteltetsvel nem pusztn arrl van sz, hogy az emberek egy kis pihent engedlyeznek maguknak, hogy szabadabban tadhassk magukat az nnepnapok ltal rendesen kivltott vidm rzseknek; mert vannak szomor nnepsgek is, gysz- s vezeklsi szertartsok, amelyek ppoly ktelez erejek. Hanem arrl, hog y a munka a profn tevkenysg legjellegzetesebb formja: nyilvnvalan csakis az a clja, hogy az let idleges szksgleteit elgtse ki; csak a kznapi dolgokkal hozza kapcsolatba az embert. Az nnepnapokon viszont a vallsi let kivteles intenzitst r el. A ktfajta ltmd kzti klnbsg ilyenkor teht kifejezetten hangslyos; vagyis a kett nem rintkezhet egymssal. Az ember nem kzeledhet meghitt mdon az istenhez, amikor mg a profn let nyomait viseli magn; s viszont: nem trhet vissza azonnal a szoksos foglalatossgaihoz, amikor valamely rtus rvn pp hogy rszeslt a szentsgbl. A ritulis munkabeszntets teht a szent s a profn ltalnos sszefrhetetlensgnek egyik sajtos esete; egy tilts eredmnye. Itt most semmikpp sem sorolhatjuk fel az sszes olyan tiltsfajtt, amelyet akr csak az ausztrl vallsokban figyeltek meg. Amiknt az alapjul szolgl lszentl fogalma is, a tiltsok rendszere is a legklnbzbb terletekre terjed ki; a tilalmakat olykor kifejezetten utilitrius clokra is felhasznljk.1043 De brmilyen bonyolult is a rendszer, vgs soron mindig a lnyegt kpez kt dnt fontossg alaptiltsba torkollik. Elszr is a vallsi s a profn let nem folyhat egyms mellett ugyanabban a trben. Az elbbi kibontakoztatshoz teht egy specilis helyre van szksg, amelybl az utbbi ki van zrva. Innen szrmazik a templomok s a szentlyek intzmnye: ezek a trnek olyan szeletei, amelyek a szent dolgok vagy lnyek lakhelyl szolglnak; mert ezek csak akkor tudnak megtelepedni a fldn, ha azt egy meghatrozott krzetben teljes mrtkben kisajtthatjk maguknak. Az effajta trelrendezsek olyannyira nlklzhetetlenek brmifle vallsi let szmra, hogy mg a legalacsonyabb rend vallsok sem lehetnek meg nlklk. Az ertnatulunga, az a hely, ahol a csurungkat rzik, igazi szently. A be nem avatottak nem is kzelthetik meg; tilos brmifle profn tevkenysget folytatni bennk. A kvetkezkben ltni fogjuk, hogy ms szent helyek is vannak, ahol fontos szertartsok zajlanak.1044 A vallsi s a profn let ugyanabban az idben sem folyhat egyms mellett. Az elbbi szmra teht olyan meghatrozott napokat vagy idszakokat kell kijellni, amelyekbl mindenfajta profn tevkenysg ki van zrva. gy szlettek meg az nnepek. Nincs olyan valls, kvetkezskppen trsadalom sem, amely n npenknt s civilizcinknt vltoz trvny alapjn n ne ismerte s ne alkalmazta volna az id kt egymst vlt szakaszra val osztst; st, mint mondtuk, alighanem e vltakozs szksglete vitte r az embereket, hogy az id folytonossgba s egyntetsgbe olyan klnbsgtteleket vigyenek be, amelyeket az termszetszerleg nem tartalmazott.1045 Nyilvn csaknem lehetetlen, hogy a vallsi let valaha is csakis a neki sznt id - s trbeli kzegben sszpontosuljon; valamennyi hatatlanul kiszrdik belle mshova. A szentlyeken kvl is mindig vannak szent dolgok; olyan rtusok is vannak, amelyeket munkanapokon is el lehet vgezni. Ezek azonban msodrang dolgok, kisebb jelentsg rtusok. E szervezkeds uralkod jegye mgiscsak a szentsg sszpontosulsa. Ez pedig a nyilvnos kultusz tekintetben ltalban teljes mrtk, hiszen azt csak kzsen lehet zni. Egyedl az egyni, a magnkultusz keveredik ssze nagyobb mrtkben a vilgi lettel. gyhogy az emberi let e kt egymst kvet fzisa kzti kontraszt az olyan, alacsonyrend trsadalmaknl a leglesebb, mint az ausztrl trzsek; az egyni kultusz ugyanis ezeknl ll a legkezdetlegesebb fokon. 1046
North. Tr., 33. o. Minthogy minden emberben van egy szent princpium, a llek, az egynt kezdettl fogva tiltsok vettk krl n az emberi szem lyt klnvlaszt s vd morlis tiltsok els formi. Ezrt tekintik pldul az ldozat holttestt a gyilkos szmra veszlyesnek (SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 492. o.), s gy tilosnak is. m az ilyen eredet tiltsokat gyakran arra hasznljk fel, hogy bizonyos dolgokat kivonjanak a kzhasznlat krbl, s ezltal sajt tulajdonjogot rvnyestsenek flttk. lHa valaki kimegy a tborbl, s otthagyja a fegyve reit, az ennivaljt stb. n rja Roth a Palmer foly trzseivel kapcsolatban n, akkor krbevizeli az otthagyott trgyakat, ily mdo n tamik lesznek (ez a ltabul sz megfelelje), s biztos lehet abban, hogy visszajvetelekor psgben, rintetlenl fogja tallni ketl. (lNorth Queensland Ethnographyl, in: Record of the Australian Museum, VII. kt., 2. szm, 75. o.) A vizelet ugyanis, akrcsak a vr, a hiedelem szerint magban rejt valamit az egyn szemlyes szent erejbl. Vagyis tvoltartja az idegeneket. Ugyanezen okoknl fogva a beszd is hasonl befolysok hordozja lehet; ezrt az egy-egy trgyhoz val hozznylst pusztn szavakkal is meg lehet tiltani. A tiltsok fellltsnak kpessge egynenknt vltozhat: annl ersebb, minl tbb szentsggel br az illet. A frfiak csaknem mindig rendelkeznek e kivltsggal, a nk szinte sohasem (Roth egyetlen olyan esetet emlt, amikor nk nyilvntottak tabunak valamit); legersebb a fnkknl s az regeknl, akik lnek is ezzel a lehetsggel a nekik tetsz trgyak kisajttsa rdekben (ROTH: i. m. 77. o.). gy vlhat a vallsi tilalom tulajdonjogg s adminisztratv szablyoz eszkzz. 1044 Lsd albb, ugyanezen knyv II. fej. 1045 Lsd fentebb. 1046 Lsd fentebb.
1042 1043
157
NEGATV KULTUSZ S FUNKCII: AZ ASZKETIKUS RTUSOK
2. II
Eddig a negatv kultusz csak mint a valamitl val tartzkodsok rendszere jelent meg elttnk. gy tnik teht, hogy csakis bizonyos cselekvsek tiltsra szolgl, ezrt semmire sem sztnz, nincs pezsdt hatsa. m a tiltsok vratlan visszahatsakppen a negatv kultusz rendkvl jelents pozitv hatst gyakorol az egyn vallsi termszetre s morljra. A szentet a profntl elvlaszt korlt miatt ugyanis az ember csak akkor kerlhet benssges kapcsolatba a szent dolgokkal, ha mindattl megszabadul, ami profn benne. Csak akkor lhet valamennyire is intenzv vallsi letet, ha tbb-kevsb teljesen kivonja magt a vilgi letbl. A negatv kultusz teht bizonyos rtelemben teht olyan eszkz, amely egyetlen clt szolgl: a pozitv kultuszhoz val eljuts felttele. Nem pusztn megvja a szent lnyeket a profn rintsektl; magukra a hvkre is hat, pozitv mdon mdostja az llapotukat. Aki alvetette magt az elrt tilalmaknak, az mr nem az az ember, aki azeltt volt. Korbban kznapi haland volt, akinek ennlfogva tvol kellett tartania magt a vallsi erktl. Utna viszont egy szintre kerl velk; mert mr pusztn azltal is kzelebb kerlt a szenthez, hogy eltvolodott a profntl; azltal is megtisztult s megszenteldtt, hogy elemelkedett a termszett elnehezt alantas, kznsges dolgoktl. A negatv rtus teht pp oly hatkony kpessgeket klcsnz az embernek, mint a pozitv rtus; mindkett az egyn vallsi tnusnak az emelsre szolglhat. Egy tall megfogalmazs szerint senki sem kezdhet hozz egy jelentsebb vallsi szertartshoz anlkl, hogy elzleg valamifle beavats rvn ne vezetnk be fokozatosan a szent vilgba.1047 E clbl keneteket, italokat, ldsokat, teht alapveten pozitv mveleteket is alkalmazhatnak; de ugyanerre az eredmnyre jutnak bjtlssel, virrasztssal, visszavonulssal, hallgatssal, vagyis ritulis nmegtartztatsokkal, amelyekkel voltakppen meghatrozott tilalmakat ltetnek t a gyakorlatba. Amikor egyni, elszigetelt negatv rtusokrl van csak sz, pozitv hatsuk ltalban nehezen szlelhet. De bizonyos krlmnyek kztt a tilalmak egsz rendszere sszpontosul egyetlen szemlyre; ez esetben a hatsuk sszeaddik s gy nyilvnvalbb lesz. Ez trtnik Ausztrliban a beavatskor. Az joncot egsz sor negatv rtusnak vetik al. Ki kell vonnia magt abbl a trsadalombl, ahol eddig az lete zajlott, st csaknem minden emberi trsadalombl. Nemcsak a nkkel s a be nem avatottakkal tilos tallkoznia, 1048 hanem kivonul a boztosba, tvol a csaldjtl, s csak nhny reg vigyz r, mintegy keresztapa gyannt.1049 Olyannyira az erd szolgl ilyenkor termszetes kzegl, hogy a beavatst jell sz bizonyos trzseknl azt jelenti, hogy ami az erdbe val. 1050 Ugyanezen okbl igen gyakran lombokkal dsztik,1051 ha szertartsokon vesz rszt. gy tlt el hossz hnapokat,1052 amelyeket csak itt-ott szakt meg egy-egy olyan rtus, amelyen rszt kell vennie. A legklnflbb nmegtartztatsok ideje ez a szmra. Szmos tpllktl el van tiltva; ppen csak annyi ennivalt adnak neki, amennyi az lete fenntartshoz szksges;1053 gyakran mg szigor bjtre is fogjk1054, vagy valami gusztustalansgot kell ennie.1055 Tpllkozs kzben nem szabad hozznylnia az telhez; a keresztapi adjk a szjba.1056 Bizonyos esetekben gy kell sszekoldulnia magnak az ennivalt. 1057 Aludni is csak annyit alszik, amennyi elengedhetetlen.1058 Tartzkodnia kell a beszdtl, amg hozz nem szlnak; mutogatssal jelzi a szksgleteit.1059 Minden szrakozs tilos a szmra.1060 Nem mosakodhat;1061 olykor megmoccannia sem szabad. Mozdulatlanul fekszik a fldn,1062 mindennem ruha nlkl.1063 Mindeme tiltsok eredmnyekppen az avatand sttuszban gykeres vltozs ll be. A beavats eltt nkkel lt, a kultuszbl ki volt zrva. Most viszont mr be van fogadva a frfiak trsadalmba; rszt vesz a rtusokban, szent jellegre tett szert. talakulsa annyira teljes, hogy gyakran mint msodik szletst jelentik meg. gy kpzelik, hogy az a profn szemly, aki a fiatalember volt, meghalt; a beavats istene, Bunjil, Baiame vagy Daramulun meglte s magval vitte, s annak a helybe, aki mr nincs, egy egszen ms egyn lpett. 1064 Itt teht mr jl lthat,
Lsd HUBERT n MAUSS: lEssai sur la nature et la fonction du sacrificel, in: Mlange dhistoire des religions, 22. skk. HOWITT, Nat. Tr., 560, 657, 659, 661. o. Nem eshet r a nk rnyka (uo. 633. o.). Amihez hozznyl, ahhoz n nem nylhat hozz. 1049 Uo. 561, 563, 670n671. o.; SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 233. o.; North. Tr., 340, 342. o. 1050 Pldul a ljeraeill sz a karnaiiknl; a lkuringall a juwinoknl s a wolgaloknl (HOWITT, Nat. Tr., 581, 617. o.). 1051 SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 348. o. 1052 HOWITT, i. m. 561. o. 1053 Uo. 538, 560, 663. o. 1054 Uo. 674. o.; Langloh PARKER: Euahlayi, 75. o. 1055 RIDLEY: Kamilaroi, 154. o. 1056 HOWITT: i. m. 563. o. 1057 Uo. 611. o. 1058 Uo. 549, 674. o. 1059 HOWITT, Nat. Tr., 580, 596, 604, 668, 670. o.; SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 223, 351. o. 1060 HOWITT, i. m. 567. o. 1061 Uo. 557. o. 1062 Uo. 604. o.; SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 351. o. 1063 HOWITT, i. m. 611. o. 1064 Uo. 589. o.
1047 1048
158
NEGATV KULTUSZ S FUNKCII: AZ ASZKETIKUS RTUSOK milyen pozitv hatsokkal jrhatnak a negatv rtusok. Termszetesen nem lltjuk, hogy nmagukban eredmnyezik e nagy talakulst, de ktsgkvl hozzjrulnak, mgpedig jelents mrtkben. E tnyek fnyben mr rthet, mi az aszketizmus, milyen helyet foglal el a vallsi letben, honnan szrmaznak az igen ltalnosan neki tulajdontott ernyek. Nincs ugyanis olyan tilts, amelynek betartsa ne brna valamifle aszketikus jelleggel. Ha az ember tartzkodik bizonyos dologtl, ami pedig hasznos lenne neki, illetve egy olyan cselekvsformtl, amelyet gyakran vgez, vagyis valamifle emberi szksgletet elgt ki vele, akkor szksgkppen lemond valamirl, kellemetlensgeket okoz magnak. Hogy teht valdi aszketizmusrl legyen sz, elg, ha e gyakorlatok szablyos letrendd fejldnek tovbb. Normlis krlmnyek kzt a negatv kultusz csak beavatsra, illetve a pozitv kultuszra val elkszletl szolgl. De elfordul, hogy kiszabadul alrendelt helyzetbl s az eltrbe lp; a tilalmak rendszere oly mrtkben felduzzad, hogy az egsz ltet betlti. gy szletik meg a mdszeres aszketizmus, ami ily mdon nem ms, mint a negatv kultusz tlhajtsa. Azok a specilis ernyek, amelyeket nyjtani hivatott, voltakppen nem msok, mint n felfokozott formban n ugyanazok az ernyek, amelyeket, br kisebb mrtkben, brmifle tilts betartsa ad. Ugyanonnan szrmaznak, hisz azon az elven alapulnak, hogy az ember pusztn azltal is megszenteldik, hogy erfesztst tesz a profntl val elszakads rdekben. A tiszta aszkta olyan ember, aki a tbbiek fl emelkedik; sajtsgos szentsgt pedig inkbb bjtlssel, virrasztssal, elvonulssal, hallgatssal, egyszval nlklzsekkel ri el, mintsem pozitv kegyes cselekedetek (adomnyok, ldozatok, imdsg stb.) rvn. Msfell a trtnelem mutatja, milyen magas vallsi presztzsre tehet szert ezltal az ember: a szent buddhista lnyegben aszkta, s egyenrang istennel, vagy fltte is ll. Ebbl mr kvetkezik, hogy az aszketizmus nem ritka, kivteles, majdhogynem abnormlis termke a vallsi letnek, hanem ppensggel lnyegi eleme. Minden valls legalbbis csrjban tartalmazza, mert nincs olyan valls, amelyben ne volnnak tiltsok. E tekintetben csak annyi a klnbsg a kultuszok kzt, hogy e csra mennyire fejldtt ki. S mg azt is hozz kell tenni, hogy feltehetleg nincs is olyan kultusz, ahol e fejlds n ha csak tmenetileg is n ne lten magra a kimondott aszketizmus jellegzetessgeit. Ez trtnik ltalban bizonyos kritikus idszakokban, amikor valamely egynnl viszonylag rvid id alatt kell llapotvltozst elrni. Ilyenkor, hogy minl gyorsabban bevezethessk a szent dolgok krbe, amelyekkel kapcsolatba akarjk hozni, hirtelen kiragadjk a profn vilgbl; ehhez azonban nmegtartztatsok egsz sora, kivteles tilalomrendszer szksges. Pontosan ez trtnik Ausztrliban a beavatskor. A fiatalembereket igazi aszktaletre fogjk, s ezzel alaktjk t ket. Mrs. Parker igen tallan Baiame szerzeteseinek nevezi ket. 1065 De az nmegtartztats s nlklzs hatatlanul szenvedssel jr. Minden porciknkkal a profn vilghoz ragaszkodunk, rzkenysgnk oda kt bennnket, letnk attl fgg. Termszetszerleg ott zajlik minden tevkenysgnk, mindenfell krlvesz, nmagunk rsze. Teht csak gy tudunk elszakadni tle, ha erszakot tesznk a termszetnkn, ha fjdalmasan megsrtjk sztneinket. Ms szval a negatv kultusz csakis szenveds rn bontakozhat ki: a fjdalom szksgszer felttel hozz. gyhogy az ember rtheten gy kezdte tekinteni, mintha a fjdalom nmagban is valamifle rtust alkotna; olyan kegyelmi llapotot lttak benne, amelyet akr mestersgesen is el kell idzni, mert ppgy kpessgeket s eljogokat biztost, mint az a tilalomrendszer is, amelynek termszetes velejrja. Tudomsunk szerint Preuss rzett r elszr, hogy az alacsonyabb rend trsadalmakban a fjdalomnak vallsi szerepet tulajdontanak.1066 Szmos esetet idz: az arapahk valdi gytrelmeknek vetik al magukat, hogy rzketlenn vljanak a harc veszlyeire; a gros -ventre indinok a hadjratok eltt megknozzk magukat; a hupk n hogy biztostsk a vllalkozsuk sikert n jeges folykban sznak, majd a lehet leghosszabb ideig fekszenek utna a parton; a karazsk gy edzik meg az izmaikat, hogy halfogakbl ksztett kapark segtsgvel idnknt kieresztenek valamennyi vrt a karjukbl, a lbukbl; a dallmanhafeniek (Vilmos Csszr Fldje j -Guineban) gy prbljk orvosolni asszonyaik meddsgt, hogy vres bevgsokat eszkzlnek a combjuk fels rszn. 1067
Ezeket az aszketikus prbatteleket kapcsolatba lehet hozni azokkal a megprbltatsokkal, amelyeket a varzsl beavatsa sorn alkalmaznak. Amiknt a fiatal avatandt, a varzsltanoncot is egy sereg tilalomnak vetik al, melyek segtsgvel specifikus kpessgre tehet szert (lsd HUBERT n MAUSS: lLorigine des pouvoirs magiquesl, in: Mlanges dhistoire et de religions, 171, 173, 176. o.). Ugyanez a helyzet a hzasprokkal kzvetlenl a hzassg eltt vagy utn (hzasulandkra vagy friss hzasokra vonatkoz tabuk), ugyanis a hzassg szintn komoly sttuszvltozst felttelez. Most csak sommsan emltjk e tnyeket, anlkl hogy elidznnk rajtuk, mivel az elbbiek a mgia krbe tartoznak, amely nem tartozik a tmnkhoz, az utbbiak pedig a nemek rintkezsre vonatkoz jogi -vallsi szablyok egytteshez kapcsoldnak, melyeket csakis a primitv hzassgi erklcs egyb elrsaival egytt lehet majd tanulmnyozni. 1066 Igaz, Preuss ezt gy rtelmezi, hogy a fjdalom az ember mgikus erejnek (die menschliche Zauberkraft) nvelsre szolgl eszkz; e megfogalmazs alapjn azt hihetnnk, hogy a szenveds mgikus, s nem vallsi rtus. De mint mr mondtuk, Preuss n kiss ponta tlanul n minden nvtelen s szemlytelen ert mgikusnak nevez, akr a mgia, akr a valls krbe tartozik. Nyilvn vannak olyan knzsok, amelyek a varzslk kpzsre szolglnak; de az ltala ismertetett eljrsok j rsze kimondottan vallsi szertartsok rszt alkotja, kvetkezskppen cljuk az egyn vallsi llapotnak a mdostsa. 1067 PREUSS: lDer Ursprung der Religion und der Kunstl, Globus, LXXXVII. 309n400. o. Preuss ugyanide sorol mg szmos, egszen ms termszet rtust is, pldul olyan vrcsapolsokat, amelyeket a vrnek tulajdontott pozitv tulajdonsgok, nem pedig az ezzel jr fjdalmak kedvrt vgeznek. Mi csak azokat az eseteket emeljk ki, amelyekben a fjdalom a rtus lnyegi eleme, hatkonysgnak z loga.
1065
159
NEGATV KULTUSZ S FUNKCII: AZ ASZKETIKUS RTUSOK De Ausztrlin bell maradva is tallhatunk hasonl eseteket, nevezetesen a beavatsi szertartsok sorn. Az ilyenkor szoksos rtusok tbbnyire ppen abbl llnak, hogy az joncokat meghatrozott szenvedseknek vetik al, hogy ily mdon megvltozzk az llapotuk s szert tegyenek a frfiak jellemz tulajdonsgaira. A karakiknl pldul a fiatalembert, aki visszavonul az erdbe, a keresztapk rendszeresen, mintegy ok nlkl, elzetes figyelmeztets nlkl is tlegelik.1068 Az arabanknl egy adott pillanatban az joncot arccal a fldre fektetik. Az sszes jelenlv kemnyen tni kezdi; aztn egy sor n ngy-nyolc n bemetszst ejtenek a htn, a gerince kt oldaln, egyet pedig a tarkja kzpvonalban.1069 Az arandknl az els beavatsi rtus sorn a levegbe dobljk az avatandt.1070 Ugyanezen trzsnl a hossz szertartssor zrsakppen a fiatalembert lombgyra fektetik, amelybe elzetesen tzes parazsat helyeztek; mozdulatlanul kell fekdnie a szrny forrsgban s a fojtogat fstben.1071 Az arabanknl hasonl rtust figyelhetnk meg; de mindennek tetejbe az illetnek mg tlegelik is a htt.1072 ltalban valamennyi megprbltats annyira gytrelmes, hogy a fiatalember meglehetsen sznalmas, bdult llapotban tr vissza a kznapi letbe. 1073 Igaz, e prbatteleket gy tlaljk, mint amolyan istentleteket, amelyek azt mutatjk, megrdemli-e az jonc a vallsi trsadalomba val befogadtatst.1074 Valjban azonban a rtus prbattel-jellege csak hatkonysgnak egy msik aspektusa. Mert az elszenveds mdja ppensggel azt bizonytja, hogy a rtus megtette a hatst, vagyis felruhzta az joncot azokkal a tulajdonsgokkal, amelyek kedvrt elssorban elvgeztk. Ms esetekben nem a szervezet egszt, csak egy bizonyos testrszt vagy szvetet bntalmaznak ritulisan, hogy ennek leterejt nveljk ily mdon. gy pldul az arandknl, a waramangknl s tbb ms trzsnl is,1075 meghatrozott szemlyek teljes erbl beleharapnak az jonc hajbrbe, de oly vadul, hogy az illet ltalban nkntelenl felvlt fjdalmban. A mveletnek az a clja, hogy elsegtse a haj nvekedst .1076 Ugyanilyen mdon prbljk nveszteni a szakllt is. A Howitt ltal ismertetett szrtelentsi rtusnak is taln ez a clja ms trzseknl.1077 Eylmann szerint az arandknl s a kajtityknl a frfiak s a nk apr sebeket ejtenek magukon tzben felizztott botokkal, hogy majd gyesen tudjanak tzet gyjtani s megfelel erejk legyen a fahordshoz.1078 Ugyan rja le, hogy a fiatal waramanga lnyok az egyik kezkn levgjk a mutatujjuk msodik s harmadik perct, mert gy gondoljk, hogy ily mdon alkalmasabb lesz az ujjuk a yam fellelsre.1079 Elkpzelhet, hogy olykor a fog eltvoltsnak is hasonl hatsok elrse a clja. Annyi biztos, hogy a kegyetlen krlmetlsi s szubinczis rtusokat azrt vgzik, hogy ily mdon sajtos kpessgeket biztostsanak a nemi szerveknek. A fiatalembert ugyanis csak akkor engedik meghzasodni, ha tesett rajtuk; vagyis specilis ernyekre tesz szert ltaluk. Ezt a sui generis beavatst azt teszi felttlenl szksgess, hogy a nemek egyeslse minden alacsonyrend trsadalomban vallsi jelleggel br. gy gondoljk ugyanis, hogy ilyenkor flelmetes erk lpnek sznre, amelyekkel csak akkor tancsos kapcsolatba lpni, ha ritulis eljrsok tjn elzleg vdettsget szereznek velk szemben1080 e clbl pozitv s negatv rtusok egsz sort alkalmazzk; ezeket vezeti be a krlmetls s a szubinczi. Egy-egy testrsz fjdalmas csonktsval teht szent jelleget adnak neki, hiszen ppen ezltal teszik ellenllv a szintn szent erkkel szemben, amelyekkel e nlkl nem dacolhatna. Knyvnk elejn azt mondtuk, hogy a vallsi gondolkods s let valamennyi elemnek, legalbbis csrjban, mr a legprimitvebb vallsokban is meg kell lennie; a fenti tnyek megerstik ezt az lltsunkat. Ha van olyan hiedelem, amelyet a legjabb, leggondolatibb vallsok sajtossgnak tartanak, akkor az mindenkppen az, amelyik a fjdalomnak megszentel ert tulajdont. Mrpedig ppen ez a hiedelem szolgl alapul az imnt megfigyelt rtusok esetben. A fjdalom nyilvn klnbz mdokon hat a trtnelem klnbz pillanataiban.
North. Tr., 331n332. o. Uo. 335. Hasonl gyakorlatot tallunk a dijriknl (HOWITT, Nat. Tr., 658. skk.). 1070 SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 214. skk. n E pldbl kitetszik, hogy a beavatsi rtusok gyakran a katonasgnl manapsg szoksos joncgytrsre emlkeztetnek. Az joncok megleckztetse ugyanis valdi trsadalmi intzmny, amely spontn mdon mkdsbe lp, valahnyszor kt, szellemileg s trsadalmilag egyenltlen csoport kzvetlen rintkezsbe kerl egymssal. Ilyenkor a magt a msiknl feljebbvalnak tart csoport ellenll az jonnan rkezk behatolsnak: gy viselkedik velk szemben, hogy rzkeltesse a felsbbsgt. Ennek az automatikusan bekvetkez s ltalban meglehetsen durva bntalmazsok formjt lt reakcinak ugyanakkor az is a clja, hogy az egyneket beletrje j ltkbe, hozzszoktassa ket j krnyezetkhz. Teht amolyan beavatsfle. Ezzel magyarzhat, hogy a beavats viszont amolyan joncgytrs. Ugyanis az regek, jllehet vallsi s erklcsi mltsg tekintetben feljebb llnak a fiataloknl, knytelenek maguk kz fogadni ket. Vagyis az joncgytrs minden felttele adva van. 1071 SPENCER n GILLEN, Nat Tr., 372. o. 1072 Uo. 335. o. 1073 HOWITT, Nat. Tr., 675. o. 1074 Uo. 569, 604. o. 1075 SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 251. o.; North. Tr., 341, 352. o. 1076 gy a waramangknl az opercit olyan szemlyeknek kell elvgeznik, akiknek szp ds hajuk van. 1077 HOWITT: Nat., Tr., 675. o.; a Darling als folysa menti trzsekrl van sz. 1078 EYLMANN: i. m. 212. o. 1079 Uo. 1080 E krdseket mr rintettk a lLa prohibition de linceste et ses originesl ( Anne sociologique, I. 1. skk.) cm tanulmnyunkban, lsd mg CRAWLEY: Mystic Rose, 37. skk.
1068 1069
160
NEGATV KULTUSZ S FUNKCII: AZ ASZKETIKUS RTUSOK A keresztny szerint fkppen a llekre hat: megtiszttja, spiritualizlja azt. Az ausztrl ember szerint a testre gyakorol jtkony hatst: nveli az letert, kin tle a szakll meg a haj, megkemnyti a h mtagot. De az elv itt is, ott is ugyanaz. Itt is, ott is gy tartjk, hogy a fjdalom kivteles erket szabadt fl. S e hiedelem nem alaptalan. Az ember nagysga ugyanis pp abban nyilvnul meg, ahogy a fjdalommal dacol. Sohasem emelkedik oly fnyes magassgokba, mint amikor olyannyira megzabolzza termszett, hogy ellenkez irnyban halad, mint amerre sztnei vezrelnk. Ez klnbzteti meg az sszes tbbi teremtstl, amelyek vakon mennek arra, amerre az rm hvja ket; s ezltal nyer kln helyet a vilgban. A fjdalom annak jele, hogy elszaktotta a profn krnyezethez ktd szlakat; azt tanstja teht, hogy az ember rszben felszabadult e krnyezet uralma all, kvetkezskppen a fjdalmat joggal tekintik a felszabaduls eszkznek. Az ily mdon felszabadult ember teht nem holmi illzinak esik ldozatul, amikor gy rzi, hogy az uralma al hajtotta a dolgokat; valban fljk emelkedett, mgpedig azltal, hogy lemondott rluk; ersebb, mint a termszet, mert elhallgattatta azt. Ez az erny egybknt tvolrl sem pusztn eszttikai: az egsz vallsi let elfelttele. Nincs olyan ldozat s adomny, amely ne kvetelne nlklzst a hvtl. Ha a rtus nem is kvetel tle anyagi szolgltatst, az idejt s erejt mindenkppen ignybe veszi; ha az isteneket akarja szolglni, el kell felejtenie nmagt; ha meg akarja adni a nekik jr helyet sajt letn bell, akkor fel kell ldoznia profn rdekeit. A pozitv kultusz teht csak gy lehetsges, ha az ember kpess vlik a lemondsra, az nmegtagadsra, az ldozatvllalsra, s ily mdon a szenvedsre is. Nem szabad flnie tle: a feladatait is csak akkor tudja vidman teljesteni, ha valamennyire szereti ket. Ehhez azonban az szksges, hogy gyakorlatot szerezzen benne, s erre valk az aszketikus gyakorlatok. Az ilyenkor okozott fjdalmak teht nem nknyes, ncl kegyetlenkedsek; olyan iskola ez, amelyben az ember kialakul, megedzdik, szert tesz arra a szenvtelensgre s trkpessgre, ami nlkl nincs valls. Ennek elrse rdekben clszer, ha az aszketikus idel olyan klnleges emberekben testesl meg, akik gyszlvn foglalkozsszeren, st eltlzott formban kpviselik a ritulis let ezen vonatkozst; k ugyanis mintegy erfesztsre sztnz, l pldaknt szolglnak. Ez a nagy aszktk trtnelmi szerepe. Amikor belemlyednk cselekedeteikbe, viselkedskbe, nem rtjk, mi a cljuk mindezzel. Meghkkent, milyen vghetetlen megvetst hirdetnek mindaz irnt, amirt az emberek ltalban lelkesednek. E tlzsok azonban arra szolglnak, hogy megfelel undort bresszenek a hvben a knny let, a szokvnyos rmk irnt. Kell egy elit, amelyik tl magasra teszi a mrct, hogy a tmeg ne tegye tl alacsonyra azt. Kell nhny ember, aki tloz, hogy az tlag a megfelel szinten maradjon. De az aszketizmus nem csak vallsi clokat szolgl. A vallsi rdekek itt is csak a trsadalmi s erklcsi rdekek szimbolikus formi. Azok a gondolati lnyek, amelyekhez a kultuszok folyamodnak, nem csak a fjdalom megvetst rjk el szolgliknak: a trsadalom is csak ezen az ron lehetsges. A trsadalom n jllehet felmagasztalja az embert n gyakran szintn kemnyen lp fl az egynnel szemben: szksgkppen lland ldozatokat kvn tle; folyton erszakot tesz termszetes hajlandsgain, ppen azltal, hogy nmaga fl emeli. Teht csak akkor tudjuk teljesteni a trsadalommal szemben fennll ktelessgeinket, ha belnk nevelik, hogy olykor fket vessnk sztneinknek, s ha kell, termszetnk ellen haladjunk. Van teht egy olyan aszketizmus, amely benne rejlik a trsadalmi letben, amely minden mitolgit, minden dogmt tl fog lni; szerves rsze minden emberi kultrnak. Ez indokolja, ez igazolja azt az aszketizmust, amelyet a mindenkori vallsok tantanak neknk.
3. III
Miutn meghatroztuk, miben ll a tilalmak rendszere, s melyek a negatv s pozitv funkcii, meg kell keresnnk, milyen okok hatsra szletetett meg. Bizonyos rtelemben logikailag benne rejlik magnak a szentnek a fogalmban. Ami szent, azt tisztelet vezi; s aki tiszteletet rez, az tiltssal fejezi ki ezt. A tisztelt lny ugyanis olyan kpzet formjban jelenik meg a tudatban, amely rzelmi tltete rvn jelents mentlis energival rendelkezik; kvetkezskppen hatrozottan kivet maga melll minden olyan kpzetet, amely akr teljesen, akr rszben tagadja t. Mrpedig a szakrlis vilg antagonisztikus kapcsolatban ll a profn vilggal. A hozzjuk kapcsold letformk klcsnsen kizrjk egymst, de legalbbis nem folytatdhatnak egy idben egyforma intenzitssal. Nem kpviselhetj k egyszerre teljes mrtkben a kultusz vezte gondolati lnyeket s ugyanakkor nmagunkat, a magunk rzki rdekeivel. Nem kpviselhetjk egyszerre a kzssget s nnn egoizmusunkat. Kt olyan tudatllapotrl van itt sz, amely viselkedsnket kt ellenttes plus fel irnytja. Amelyik teht nagyobb hatervel rendelkezik, az kiszortja a msikat a tudatbl. Amikor a szent dolgokra gondolunk, a profn dolog kpzete hatatlanul szellemnk ellenllsba tkzik: valami nem akarja engedni bennnk, hogy befszkelje magt. A szent kpzete az, amely nem tri meg a szomszdsgot. De a gondolatok ezen pszichikai antagonizmusnak, egymst klcsnsen kizr jellegnek termszetszerleg oda kell vezetni, hogy mg a kapcsold dolgok is 161
NEGATV KULTUSZ S FUNKCII: AZ ASZKETIKUS RTUSOK klcsnsen kizrjk egymst. Ahhoz, hogy a gondolatok ne egyms mellett ljenek, az kell, hogy a dolgok se rintkezzenek, semmi mdon ne kerljenek kapcsolatba egymssal. Pontosan ebben ll a tilalom elve. Radsul a szent vilga mr meghatrozsnl fogva is kln vilg. Mivel minden, mr emltett, jellemzje rvn szemben ll a profn vilggal, sajtossghoz ill mdon kell kezelni: flreismernnk a termszett, valami mssal kevernnk ssze; ha a rszt alkot trgyakkal val kapcsolatunkban azokkal a gesztusokkal, nyelvezettel, viselkedsmddal lnnk, amelyek a profn dolgokkal val rintkezsnket szolgljk. Emezekhez brmikor hozznylhatunk, a kznapi lnyekhez brmikor szlhatunk; a szent lnyeket teht nem rinthetjk meg, vagy legalbbis csak bizonyos fenntartsokkal; a jelenltkben nem beszlhetnk, illetve a kznapi nyelvet nem hasznlhatjuk. Ami az egyikkel val rintkezsben szoksos, azt ki kell zrnunk a msikkal val kapcsolatunkbl. De br e magyarzat nem helytelen, semmikpp sem elgsges. Sok olyan lny van ugyanis, amelyet tisztelet vez, mgsem vdik ket a fent lertakhoz hasonlan szigor tilalomrendszerek. A szellemnek nyilvn van valamifle hajlama arra, hogy a klnbz dolgokat klnbz krnyezetbe lokalizlja, fknt ha ezek egymssal sszeegyeztethetetlenek. De a profn illetve a szent krnyezet nemcsak klnbz, hanem zrt is egyms fel: szakadk van kztk. A szent lnyek termszetben kell lennie teht egy olyan sajtsgos oknak, amely szksgess teszi ezt az egymstl val kivteles elklntst s zrtsgot. S valban, valamifle ellentmonds folytn a szent vilg mintegy a termszetnl fogva hajlamos kiradni az ltala amgy kirekesztett vilgba: mikzben eltasztja magtl, egyszersmind igyekszik is belefolyni, mihelyst kzel kerl hozz. Ezrt szksges tvol tartani ket egymstl, ezrt szksges valamifle rt tmasztani kztk. Ezen vintzkedsekre a szentsg rendkvl raglyos volta miatt knyszerlnk. A szent jelleg korntsem marad ahhoz a dologhoz ktve, amelyet jell, hanem mintegy hajlamos kiszkni belle. A legfelletesebb, legkzvetettebb rints is elg ahhoz, hogy tterjedjen egyik dologrl a msikra. A vallsi erk gy jelennek meg a szellem szmra, mint amik mindig kszek arra, hogy kiramoljanak lakhelykbl s mindent elbortsanak, amit csak rnek. A nanjafa, amelyben egy s szelleme lakozik, szentnek szmt azon egyn szmra, aki ezen s reinkarncijnak tekinti magt. De minden olyan madr, amelyik csak rl e fra, szintn szent lesz: meg sem szabad rinteni.1081 Mint mr elmondtuk, a csurunga puszta rintse is megszentel embert s dolgot;1082 egybknt a szentsg raglyossgnak ezen elvn alapul valamennyi fel - s megszentelsi rtus. A csurungk szentsge annyira ers, hogy mg a tvolbl is hat. Mint emlksznk r, nemcsak arra az regre terjed ki, amelyben rzik ket, hanem az egsz krnykre; az ott megbv llatokat tilos meglni, az arrafel term nvnyekhez tilos hozznylni.1083 Ha egy kgy totemnek olyan helyen van a kzpontja, ahol vizesgdr tallhat, akkor a totem szentsge tterjed a helyre, a vizesgdrre, st maga a vz is tilos lesz a totemcsoport tagjai szmra.1084 Az avatand klnlegesen ers vallsi atmoszfrba kerl, s maga is mintegy titatdik vele.1085 Kvetkezskppen ami csak az v, amihez csak hozznyl, tilos a nk szmra; nem rinthetik, legyen az madr, amit bottal lever, kenguru, amit a lndzsjval leszr, vagy hal, amely az horgra harapott r. 1086 Msrszt viszont azok a rtusok, amelyeknek alvetik, s azok a dolgok, amelye k ezekben szerepet kapnak, magasabb fokon szentek, mint : szentsgk mg arra is tterjed, ami csak emlkeztet rjuk. A beavatott kittt foga nagyon szentnek szmt.1087 Ezrt nem ehet olyan llatot, amelynek kill foga van, mert az a kittt fogra emlkeztet. A kuringgaiok szertartsai ritulis mosakodssal vgzdnek;1088 a vzi madarak teht tilosak az joncok szmra, mivel e rtusra emlkeztetnek. A fk tetejn l llatok szintn szentek a szmra, mert nagyon kzel laknak Daramulunhoz, a beavats istenhez, aki a mennyben lakozik.1089 A halott lelke szent lny; mint mr lttuk, ugyanezen tulajdonsg tterjed a llek volt lakhelyl szolgl testre is; tovbb arra a helyre, ahol az illett eltemetik; arra a tborra, ahol mg letben lakott, s amelyet le is rombolnak, vagy amelybl kikltznek; a nevre, a felesgre s a rokonaira.1090 Ezltal k is mintegy szent jelleggel ruhzdnak fel, kvetkezskppen tvolsgot tartanak tlk: nem gy kezelik ket, mint az egyszer profnokat. A Dawson
SPENCER n GILLEN, Nat Tr., 133. o. Lsd fentebb. 1083 SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 134n145. o.; STREHLOW, II., 78. o. 1084 SPENCER n GILLEN, North. Tr., 167., 299. o. 1085 A mr trgyalt aszketikus rtusokon kvl vannak pozitv rtusok is, amelyeknek az a cljuk, hogy az avatandt vallsossggal tltsk meg, vagy n mint Howitt mondja n teltsk (HOWITT, Nat. Tr., 535. o.). Igaz, Howitt vallsossg helyett mgikus kpessgekrl beszl; de tudjuk, hogy az etnogrfusok tbbsgnl e sz pusztn szemlytelen termszet vallsi ernyeket jelent. 1086 HOWITT: i. m. 674n675. o. 1087 SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 454. o., v. HOWITT, Nat. Tr., 561. o. 1088 HOWITT, Nat. Tr., 557. o. 1089 Uo. 560. o. 1090 Lsd fentebb, ..., ... o. V. SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 498. o.; North. Tr., 506, 507, 518n519, 526. o.; HOWITT, Nat. Tr., 449, 461, 469. o.; MATHEWS, Journ. R. S. of N. S. Wales, XXXVIII. 274. o.; SCHULZE: i. m. 231. o.; WYATT: Adelaide and Encounter Bay Tribes, in: WOODS, 165, 198. o.
1081 1082
162
NEGATV KULTUSZ S FUNKCII: AZ ASZKETIKUS RTUSOK ltal megfigyelt trsadalmakban a halott nevhez hasonlan az nevket sem szabad kiejteni a gysz ideje alatt.1091 A halott ltal gyakran fogyasztott llatok nmelyike is tiloss vlik. 1092 A szentsg raglyossga olyannyira kzismert,1093 hogy kr lenne pldk sokasgval bizonygatni a megltt; mindssze annyit akartunk leszgezni, hogy ez a totemizmusra ppgy ll, mint a fejlettebb vallsokra. Ezek utn mr knnyen rthet, mirt oly rendkvl szigorak a szentet a profntl elrekeszt tilalmak. Minthogy e hihetetlen ers tovbbterjedsi kpessg miatt a profn lnyek legcseklyebb kzeledse, vagy az azokkal val legcseklyebb n anyagi vagy szellemi n rintkezs is kiragadhatja a vallsi erket a maguk terletrl, s mivel msrszrl ez a kiramls nnn termszetk ellen val, tilalmak egsz rendszere szksges a kt vilg egymshoz kpest tiszteletteljes tvolsgban val tartsra. Ezrt tilos a htkznapi haland szmra nemcsak megrinteni, de mg ltni vagy hallani is mindazt, ami szent; ezrt nem szabad e kt ltmdnak sszekeverednie egymssal a tudatokban. Annl inkbb el kell vlasztani teht ket egymstl, hogy minden ellenttessgk dacra is hajlamosak egymsba thatolni. A tilalmak sokflesge mellett most mr azt is rtjk, miknt mkdnek s milyen szankcik kapcsoldnak e tiltsokhoz. Ha egy profn lny thgja ket, a szent dolgokban benne rejl raglyossg miatt r is hatni fog az a vallsi er, amelyhez jogtalanul kzeltett, r is kiterjeszti befolyst. De mivel antagonizmus van kztk, a vallsi er ellensges lesz vele szemben, megprblja elpuszttani. Ezrt gondoljk gy, hogy az effle tilalomszegsek termszetszerleg betegsggel vagy halllal jrnak, s hogy mindez mintegy fizikai szksgszersgkppen kvetkezik be. A bns gy rzi, hogy megszllja egy er, amellyel szemben tehetetlen. Evett a totemllatbl? gy rzi, hogy valami belhatolt s a beleit rgja; lefekszik a fldre s gy vrja a hallt.1094 Minden profanci valamifle fel- s megszenteldssel jr, ez azonban igen veszedelmes az illet szmra, st azok szmra is, akik hozz kzeltenek. Rszben e megszentelds kvetkezmnyeit szankcionljk a tilalmak.1095 Itt jegyezzk meg, hogy a tilalmak e magyarzata fggetlen attl, hogy a vallsi erket trtnetesen milyen szimblumok segtsgvel kpzelik el. Mindegy, hogy nvtelen, szemlytelen erk, vagy tudatos, rz lnyek formjban jelennek meg. Igaz, az els esetben nyilvn mintegy automatikusan, ntudatlanul lpnek fel a profancit elkvet szemllyel szemben, mg a msodik esetben rzelmi indtkok is belejtszanak reakcijukba. De alapjban vve mindkt elkpzels ugyanolyan gyakorlati kvetkezmnyekkel jr, csak kt klnbz nyelven fejezi ki ugyanazt a pszichikai mechanizmust. Mindkett a szent s a profn antagonizmusn alapul, tovbb azon, hogy az elbbi rendkvli knnyen tragad a msikra; mrpedig ez az antagonizmus s ez a raglyossg mindig ugyangy hat n akr vak erknek, akr tudatos lnyeknek tulajdontjk a szent jelleget. Teht a kimondottan vallsi let korntsem ott kezddik, ahol mr mitikus szemlyek vannak; a rtus n mint ltjuk n ez esetben is ugyanaz, akr meg vannak szemlyestve a vallsi lnyek, akr nem. E tnyt jra s jra el kell ismtelnnk majd a kvetkez fejezetek sorn.
4. IV
De ha a tilalmak rendszere rszben a szentsg raglyos voltval magyarzhat, mivel magyarzhat maga a raglyossg? Tbben gy gondoltk, hogy a gondolattrsts jl ismert trvnyei adhatnak r magyarzatot: a valamely szemly vagy dolog ltal keltett rzelmek raglyosan tterjednek az e dologhoz vagy szemlyhez trstott kpzeteinkre, majd azokra a trgyakra is, amelyeket e kpzetek kifejeznek. Vagyis a szent lny irnt rzett tiszteletnk tterjed mindenre, ami csak e lnnyel rintkezik, ami csak hasonlt vagy emlkeztet r. A mvelt ember nyilvn nem l fel e kpzettrstsoknak; tudja, hogy a szrmazk -rzelmek pusztn kpi jtkokbl, csakis szellemi kombincikbl erednek, s nem engedi t magt az illzik ltal sugallt babonasgoknak. Csakhogy, mondjk erre, a primitv ember naiv mdon, kritika nlkl objektivlja a benyomsait. Flelemmel elegy tiszteletet kelt benne valami? Ebbl arra kvetkeztet, hogy a valsgban is fensges, flelmetes er
Australian Aborigines, 42. o. HOWITT, Nat. Tr., 470n471. o. 1093 Lsd e krdsrl Robertson SMITH: The Religion of the Semites, 152. skk., 446, 481. o.; FRAZER: lTabul szcikk az Encyclopedia Britannicban; JEVONS: Introduction to the History of Religion, 59. skk.; CRAWLEY: Mystic Rose, IInIX. fej.; VAN GENNEP: Tabou et totmisme a Madagascar, III. fej. 1094 A hivatkozsokat lsd fentebb, ... o. V. SPENCER n GILLEN: Nort. Tr., 323, 324. o.; TAPLIN: The Narrinyeri, 16. o.; ROTH: lNorth Queensland Ethnographyl, 10. bull., in: Records of the Australian Museum, VII. 76. o. 1095 Mg egyszer hangslyozzuk, hogy vallsi tilalom thgsa esetn ms szankcik is letbe lpnek: valdi bntetsek vagy nyilvnos megblyegzs.
1091 1092
163
NEGATV KULTUSZ S FUNKCII: AZ ASZKETIKUS RTUSOK lakozik e dologban; teht tvol tartja magt tle, s gy kezeli, mintha szent volna, jllehet semmi mdon nem illetn meg azt ez a cm.1096 Ekzben azonban elfelejtik, hogy nem csak a legprimitvebb vallsok ruhztk fel a szentsget a tovbbterjeds kpessgvel. Mg a legjabb kultuszokban is egy sereg rtus alapul ezen az elven. Taln a megkens vagy meghints rvn val felszentels nem azt jelenti, hogy egy szent trgy szentt tv tulajdonsgait tadjuk egy profn trgynak? Pedig ugyancsak bajos volna a mai felvilgosult katolikusban amolyan megksett vadembert ltnunk, aki mg mindig a gondolattrstsok rabja, jllehet a dolgok termszete semmi mdon nem magyarzza s nem igazolja az effajta gondolkodsmdot. Egybirnt pedig meglehetsen nknyesen tulajdontjk a primitv embernek az rzelmek vak objektivlsnak hajlamt. A kznapi letben, vilgi tevkenysgei sorn egyltaln nem tulajdontja ugyanis valamely dolognak a szomszdos dolog tulajdonsgait, s viszont. Jllehet nem olyan knyesen szrszlhasogat, ami a vilgossgot s a klnbsgttelt illeti, mint jmagunk, korntsem hajlik arra, hogy sznalomra mlt mdon mindent sszekeverjen s sszezagyvljon. Csakis a vallsi gondolkods hajlamos kifejezetten egymsba keverni a dolgokat. Teht a vallsi dolgok termszetben, nem pedig az emberi intelligencia ltalnos trvnyeiben kell ezen hajlandsgok eredett keresni. Ha egy er vagy sajtossg annak a dolognak szerves rszeknt, alkotelemeknt tnik fel szmunkra, amelyben lakozik, nehezen tudjuk elkpzelni, hogy csak gy elvlik tle s tovbbramlik belle. A testet tmege s atomszerkezete hatrozza meg; nem is kpzeljk gy, hogy ezen sajtossgok brmelyikt rints tjn tovbb tudn adni. Ha viszont olyan errl van sz, amely kvlrl hatolt be az illet testbe, akkor semmi sem kti hozz, idegen minsgben van jelen, s ilyenkor mr egyltaln nem elkpzelhetetlen a szmunkra, hogy kiszkjn belle. Ilyen pldul a h vagy az elektromossg, amit valamely test kls forrsbl kap: ezek tovbbterjednek a krnyezetkre, szellemnk pedig minden tovbbi nlkl elfogadja az effle tovbbterjeds lehetsgt. A vallsi erk rendkvli terjedkenysgben nincs semmi meglep, ha a lakhelykl szolgl lnyekhez kpest klsdlegesknt fogjk fel ket. Mrpedig az ltalunk javasolt elmlet ppen ezt a gondo latot foglalja magban. A vallsi erk teht hiposztazlt* kollektv, vagyis erklcsi erk; olyan gondolatokbl vagy rzsekbl llnak, amelyeket a trsadalom ltvnya, nem pedig a fizikai vilgbl szrmaz rzetek keltenek bennnk; ms nemek teht, mint azok az rzki dolgok, amelyek kztt elhelyezzk ket. E dolgoktl klcsnvehetik ugyan kls, anyagi formjukat, amelyek kpben megjelennek, de hatkonysgukat nem nekik ksznhetik. Nem llnak bels kapcsolatban azokkal a tmaszokkal, amelyeken megtelepednek, nem eresztenek beljk gykeret; egy fentebb mr hasznlt megfogalmazssal lve,1097 amellyel a legjobban jellemezhetk, hozzjuk addnak. gyhogy nincs is olyan trgy, amely a tbbi kizrsval a vallsi erk befogadsra lenne predesztinlva; mg a legjelentktelenebbek, a legkznsgesebbek is betlthetik ezt a szerepet: vletlen krlmnyek dntenek arrl, hogy mely trgy lesz a kivlasztott. Idzzk fel Codringtonnak a manrl adott meghatrozst: lEz egy olyan er n rja n, amely nem rgzl valamely anyagi trgyhoz, s ami brmifajta trgyra tvihet.l 1098 Miss Fletcher dakotja is gy jelentette meg a wakant, mint valamifle mozg ert, amely ide -oda jrkl a vilgban, hol itt, hol ott szll le, de sehol sem telepszik meg vgleg.1099 Az emberben benne rejl vallsossgnak is ugyanilyen a jellege. Igaz, nincs is a tapasztalati vilgban olyan lny, amely kzelebb llna brmifle vallsi let forrshoz, mint az ember; egyik sem tartozik hozz oly kzvetlenl, hiszen a vallsossg az emberek tudatban formldik ki. Azt is tudjuk viszont, hogy az embert ltet vallsi princpium, vagyis a llek, rszben kvlrl szrmazik. De ha a vallsi erknek sehol sincsen sajt helyk, akkor a mozgkonysguk mr knnyen megmagyarzhat. Mivel semmi sem kti ket azokhoz a dolgokhoz, amelyekhez hozzkapcsoljuk ket, mi sem termszetesebb, mint hogy a legkisebb rintsre is gyszlvn akaratlanul kiszknek belle s tovbbterjednek. Intenzitsuk is tovbbterjedsre sztnzi ket, s ezt minden elsegti. Ezrt ll fenn llandan a veszlye, hogy mg a llek is
Lsd JEWONS: Introduction to the History of Religion, 67n68. o. Nem foglalkozunk Crawley amgy sem vilgosan kifejtett elmletvel (Mystic Rose, IVnVII. fej.), amely szerint a tabuk raglyos volta bizonyos fertzsi jelensgek tves rtelmezsnek ksznhet. A hipotzis nknyes. Mint Jevons igen helyesen megjegyzi az ltalunk is hivatkozott szvegrszben, a szentsg raglyos volta a priori kijelentsen, nem pedig rosszul rtelmezett tapasztalatok alapjn szerzett hiten alapul. * Hiposztzis (grg hypostasis = lvalami, ami valami alatt van; ami valaminek az alapjal; majd ebbl lvalsg, lt, lnyegl): 1. a mitolgiban: valamely istensg egy tulajdonsgnak kln megszemlyestse; 2. a filozfibans teolgibannll ltezknt val felfogsa valaminek, ami eredetileg nem nll, ami csak tulajdonsg, cselekvs vagy viszony, ami teht csak mson s msban van, illetve ami msnak a cselekvse s viszonya. A durkheimi szhasznlatban e kifejezs nagyjbl lnll ltre kelt s megszemlyestett, ertl, lszimbolikus formban kifejezett jelensgetl, lmsodlagos fontossg ksrjelensgetl, azaz lepifenomntl jelent. A szhasznlat sajtossga miatt megriztk az eredeti kifejezst. (A szaklektor.) 1097 Lsd fentebb. 1098 Lsd ... o. 1099 Lsd fentebb.
1096
164
NEGATV KULTUSZ S FUNKCII: AZ ASZKETIKUS RTUSOK kiszkhet a testbl, jllehet kifejezetten szemlyes szlakkal ktdik hozz: a szervezet minden nylsa, minden prusa megannyi kijrat, amelyen t ki akar ramlani belle.1100 De a megrteni kvnt jelensgrl mg jobban szmot adhatunk magunknak, ha a vallsi erknek nem a mr ksz, kialakult fogalmt tekintjk, hanem visszamegynk ahhoz a mentlis folyamathoz, amely e fogalmat megteremtette. Lttuk ugyanis, hogy valamely lny szent jellege nem a benne rejl tulajdonsgokbl fakadt. A totemllat nem azrt kelt vallsi rzletet, mert ilyen vagy olyan formja vagy tulajdonsga van; a vallsi rzletek a tartzkodsi helykl szolgl trgy termszettl tkletesen idegen okokbl erednek: annak a lelki tmaszt ad fggsnek az rzete hozza ltre ket, amelyet a trsadalom hatsa kelt a tudatokban. nmagukban ezek az rzelmek egyetlen meghatrozott trgy gondolathoz sem ktdnek; de mivel rzelmek, mgpedig rendkvl intenzv rzelmek, kimagaslan raglyosak. Olyanok, mint az olajfolt; a szellemben jelen lv valamennyi tudatllapotra tterjednek; s ppen azokat a kpzeteket lepik el s fertzik meg, amelyek ltal az ember a kezben tartott vagy a szeme eltt lv trgyakat megjelenti magnak: a testt bort totembrzolsokat, az ltala zgatott bull-roarereket, a krnyez sziklkat, a lba alatt lv fldet stb. gy tesznek szert maguk e trgyak is vallsi rtkre, ami valjban nem bennk van, hanem kvlrl kapjk. A fertzs teht nem valamifle msodlagos eljrs, amely ltal az egyszer mr megszerzett vallsi jelleg tovbbterjed, hanem ezen eljrs rvn szerzi meg a trgy a szentsget. A szent jelleg fertzs ltal rgzl; nem meglep teht, hogy fertzs ltal is addik tovbb. Ennek valsgt specilis rzs teremti meg; ha teht az rzs valamifle trgyhoz kapcsoldik, akkor az azt jelenti, hogy ez az rzs trtnetesen ezzel a trggyal tallkozott ssze. Termszetes ht, hogy e trgyrl tovbb is terjed a kzelben lv sszes tbbi trgyra, vagy is azokra, amelyeket a szellem brmely okbl, fizikai szomszdsguk vagy puszta hasonlsguk folytn, hozz kzelllknak szlel. gy ht a szent jelleg raglyos volta magyarzatra lel a vallsi erk ltalunk javasolt elmletben, s ezltal al is tmasztja azt.1101 Egyszersmind a primitv mentalits egy olyan vonst segt megrtennk, amelyre korbban mr felhvtuk a figyelmet. Lttuk,1102 milyen knnyen keveri ssze a primitv ember az l - s az lettelen vilgot, milyen knnyen azonostja egymssal a legklnflbb dolgokat, embert, llatot, nvnyt, csillagot stb. Most mr azt is lthatjuk, mely ok knnytette meg leginkbb e keveredsek ltrejttt. Minthogy a vallsi erk kimagaslan raglyosak, lpten-nyomon elfordul, hogy ugyanazon princpium a legklnbzbb dolgokat lteti egyidejleg: puszta fizikai kzelsgk vagy felletes hasonlsguk kvetkeztben tterjed egyikrl a msikra. gy trtnhet, hogy ember, llat, nvny, szikla egyazon totemhez tartozik: az ember azrt, mert az llat nevt viseli; az llat azrt, mert a totememblmra emlkeztet; a nvny azrt, mert annak az llatnak az elesgl szolgl; a szikla azrt, mert azon a helyen ll, ahol a szertarts zajlik. Mrpedig ilyenkor a vallsi erket tekintik minden hatkonysg forrsnak; azokrl a lnyekrl teht, amelyekben ott van ugyanez a princpium, gy tartjk, hogy egylnyegek, s csak msodlagos jegyekben klnbznek egymstl. Ezrt termszetesnek tnt a szmukra, hogy egy kategriba soroljk ket, s csak ugyanazon nem egymsba tvltoztathat fajtit lssk bennk. Ennek az sszefggsnek a fnyben j oldalrl mutatkoznak meg a fertzdsi jelensgek. nmagukban vve ellenttesnek ltszanak a logikai lettel. Taln nem az a hatsuk, hogy sszekeverik s egymsba mossk a mgoly klnbz lnyeket? De lttuk, hogy ezek az egymsba mossok, ezek a megfeleltetsek flttbb hasznos logikai szerepet jtszottak: olyan dolgok sszekapcsolst tettk lehetv, amelyeket az rzkels egymson kvl hagy. Teht a raglyossg, ezen sszekapcsolsok s egymsba keversek forrsa, korntsem olyan alapveten irracionlis, mint azt eleinte vltk n az eljvend tudomnyos magyarzatok fel nyitotta meg az utat.
Ezt mutatta ki szpen Preuss a mr idzett Globusbeli cikkeiben. Igaz, e raglyossg nem csak a vallsi erk sajtja; a mgiban fellp erk is ugyanezzel a tulajdonsggal rendelkeznek, mindazonltal nyilvnval, hogy nem objektivldott trsadalmi rzseknek felelnek meg. De ez azrt van gy, mert a mgikus erket a vallsi erk mintjra kpzeltk el. Ksbb mg visszatrnk erre a krdsre (lsd ... o.). 1102 Lsd fentebb, ... skk.
1100 1101
165
2. fejezet - A POZITV KULTUSZ

1. I. Az ldozat elemei
Br a negatv kultusznak nagy szerepe van, s kzvetve pozitv hatsai is vannak, nmagban nincs ltjogosultsga; bevezet a vallsi letbe, de csak elfelttelezi, nem alkotrsze annak. Csak azrt rja el a hvnek a profn vilg elkerlst, hogy a szent vilghoz hozza kzelebb. Az ember soha nem kpzelte gy, hogy a vallsi erkkel szemben fennll ktelezettsgei a tevkenysgektl val tartzkodsban merlnnek ki, hanem mindig is gy tekintette, hogy pozitv, ktoldal viszont folytat velk, amit ritulis gyakorlatok egyttese hivatott szablyozni s sszehangolni. A rtusok e specilis rendszernek a pozitv kultusz nevet adjuk. Sokig jformn semmit sem tudtunk arrl, hogy miben is llhat a totemvalls pozitv kultusza. Csak a beavatsi rtusokat ismertk, s azokat is elgtelenl. De Spencernek s Gillennek, korbban pedig Schulznek a kzp-ausztrliai trzseknl vgzett megfigyelsei, amelyeket Strehlow ksbb megerstett, betltttk ezt az rt. Fknt egy bizonyos nnepet rtak le klnsen rszletesen, amely egybknt a jelek szerint az egsz totemisztikus kultuszban uralkod szerepet jtszik: azt, amelynek az arandknl Spencer s Gillen szerint intichiuma a neve. Igaz, Strehlow vitatja, hogy a sznak ez volna az rtelme. Szerinte az intich iuma (vagy ahogy rja, intijiuma) ltantsl-t jelent, s azokat a szertartsokat jellik vele, amelyek segtsgvel megismertetik a fiatalembert a trzs hagyomnyaival. A most ismertetend nnepnek pedig mbatjalktiuma lenne a neve, ami azt jelenti, hogy lmegtermkenytenil, lj llapotba hoznil.1103 Mi azonban nem hajtjuk eldnteni a vitt, mr csak azrt sem, mivel a dolgok lnyegt nem rinti: mindkt fajta rtus egyarnt szerepet kap a beavats sorn. Msrszt az lintichiumal sz mra mr bevett kifejezs lett az etnogrfusok krben, csaknem kznvv vltozott, gyhogy szksgtelennek rezzk msikkal helyettesteni.1104 Az intichiuma idpontja nagyrszt az vszaktl fgg. Kzp -Ausztrliban kt vszak vlik el lesen egymstl: a szraz, amely sokig tart; s az ess, amely viszont igen rvid, s gyakran kiszmthatatlan. Amint megjnnek az esk, mintegy varzstsre elbjnak a nvnyek a fldbl, az llatok megsokasodnak, a nemrg mg kopr pusztasgot buja fauna s flra lepi el. Az intichiumt akkor szoktk megnnepelni, amikor a j vszak mr kzelegni ltszik. De mivel az ess idszak nagyon vltoz, a szertartsok idejt nem lehet egyszer s mindenkorra kijellni. Az ghajlati viszonyoktl fgg, amelyek megtlse egyedl a totemcsoport fnke, az alatunja dntsi krbe tartozik: a megfelelnek tlt napon kzli trsaival, hogy elrkezett az id. 1105 Ugyanis minden csoportnak sajt intichiumja van. De br a rtus ltalnos a kzp -ausztrliai trzsek kztt, nem mindentt egyforma; ms a waramangknl, s ms az arandknl; nemcsak trzsenknt, hanem a trzsn bell klnonknt is vltozik. Az igazat megvallva, az ilyenkor szoksos klnbz eljrsok olyannyira hasonltanak egymsra, hogy nem is lehet teljesen klnvlasztani ket. Taln nincs is olyan szertarts, amelyben ne lenne tbbfle vltozat egyszerre jelen, csak ppen a fejlettsgi fokuk vltozik: ami az egyik helyen csak csrallapotban tallhat meg, az mshol mindent betlt, s viszont. Mgis gondosan meg kell klnbztetni ket, mert megannyi klnbz rtus-tpust alkotnak, amelyeket kln kell trgyalnunk s magyarznunk, hogy aztn majd megkereshessk, van -e olyan kzs t, amelyrl szrmaznak. Azokkal kezdjk, amelyeket leginkbb az arandknl figyeltek meg.
1.1. I
Az nnepsg kt egymst kvet szakaszbl ll. Az elsben lezajl rtusoknak az a cljuk, hogy biztostsk a kln toteml szolgl llat- vagy nvnyfaj bsgt. Az e clbl alkalmazott eszkzk nhny f tpusba sorolhatk. Mint emlksznk r, azok a mess sk, akiktl a hiedelem szerint a kln szrmazik, valaha a Fldn ltek, s plyafutsuk sorn nyomokat hagytak maguk utn. E nyomok nevezetesen kvek vagy sziklk, amelyeket bizonyos helyeken ott hagytak, illetve amelyek azokon a helyeken alakultak ki, ahol k maguk a fld al szlltak. E sziklkat vagy kveket az sk testnek, vagy testk egy rsznek tekintik; ezek teht az emlkket rzik, ket kpviselik. Kvetkezskppen a valaha totemkl szolgl llatokat s nvnyeket is kpviselik,
STREHLOW, I. 4. o. Termszetesen az ezen nnepet jell sz trzsenknt vltozik. Az arabanknl pitjinta (North. Tr., 294. o.); a waramangknl thalaminta (uo. 297. o.) stb. 1105 SCHULZE: i. m. 243. o.; SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 169n170. o.
1103 1104
166
A POZITV KULTUSZ
hiszen egyn s totem egy s ugyanaz. Vagyis ugyanolyan valsggal, ugyanolyan tulajdonsgokkal ruhzzk fel ket, mint a jelenleg l llatokat vagy nvnyeket. De ez utbbiakkal szemben megvan az az elnyk, hogy elpusztthatatlanok; betegsg, hall nem fog rajtuk. Az llati s nvnyi let mintegy lland, soha ki nem merl, mindig rendelkezsre ll tartalkt kpezik teht. S szmos esetben ppen ebbl a tartalkbl mertenek minden vben a faj szaporodsa rdekben. Nzzk meg pldul, hogy Alice Springsben miknt zajlik le az intichiuma a witchettyherny -klnnl.1106 A fnk ltal kijellt napon a totemcsoport valamennyi tagja a f tborban gylekezik. A ms totemhez tartoz frfiak1107 kiss arrbb hzdnak; az arandknl ugyanis tilos jelen lennik a rtuson, mivel a z a titkos szertartsok minden jellegzetessgvel rendelkezik. Gesztusknt meghvhatnak ugyan olykor egy -egy ms totemhez, de ugyanabba a frtriba tartoz szemlyt; az illet azonban csak tanknt lehet jelen, semmikppen sem jtszhat aktv szerepet. Amikor a totemcsoport tagjai sszegyltek, tnak erednek, s csak ketten -hrman maradnak kzlk a tborban. Teljesen csupaszon, szoksos dszeik s fegyvereik nlkl, nma csndben lpkednek egyms nyomban. Viselkedsket, mozdulataikat vallsos nneplyessg hatja t: az az aktus, amelyben rszt vesznek, kivteles jelentsggel br a szmukra. Egszen a szertarts vgig szigor bjtt kell tartaniuk. A vidk, amelyen thaladnak, tele van a dics sk ltal hagyott emlkekkel. Odarnek egy olyan helyhez, ahol egy nagy kvarctmb van a fldbe sllyedve, krltte apr kerek kvek. A ktmb a felntt korba rt witchetty hernyt kpviseli. Az alatunja egy apmarnak nevezett kis fatllal tgeti,1108 s kzben nekel hozz, s nekvel arra buzdtja, hogy tojjon. Ugyangy jr el az llat tojsait brzol kvekkel is; az egyikkel minden rsztvev hast megdrzsli. Ezutn valamennyien kicsit lejjebb mennek, egy olyan sziklhoz, amelyrl szintn megemlkeznek az Alcheringa-mtoszok. Ennek tvben mg egy k van, amely szintn a witchetty-hernyt kpviseli. Az alatunja veregetni kezdi az apmarval; a tbbiek tkzben szedegetett gumifa -gakkal szintn tgetik, s kzben egyfolytban nekelnek, tovbbra is tojsra buzdtva az llatot. Vagy tz helyet jrnak vgig ekkppen, nmelyik j egy mrfldnyire is lehet a msiktl. Mindegyikben van egy reg - vagy lyukfle, benne kvekkel, amelyek a witchetty-herny ltezsnek valamelyik aspektust vagy fzist hivatottak megjelenteni; valamennyi ilyen helyen megismtlik ugyanazt a szertartst. A rtus rtelme nyilvnval. Az alatunja azrt tgeti meg a szent kveket, hogy por szlljon fel rluk. E por minden szemcsje nagyon szent, az let megannyi csrjnak tekintik ket: valamennyiben benne van az ltet er, ami ha behatol e faj egyedeibe, j lny szletst hozza magval. A rsztvevk a fagakkal ezt az rtkes port szrjk szerteszt, a sztszll por pedig elvgzi a megtermkenyts munkjt. Ily mdon vlik biztostani azon llatfaj bsges szaporodst, amelytl gyszlvn a kln lete fgg. Maguk a bennszlttek is ekkppen rtelmezik a rtusukat. Az ilpirla- (egyfajta manna) kln pldul a kvetkezkppen jr el. Amikor elrkezik az intichiuma napja, a csoport egy olyan helyen gylekezik ssze, ahol egy krlbell tlbnyi magas, hatalmas k emelkedik; a k tetejn egy msik, meglehetsen hasonl k van, amit krben kisebbek vesznek krl. Ezek is, azok is mannahalmokat kpviselnek. Az alatunja kis a kvek all egy csurungt, amelyet lltlag mg az Alcheringa -idkben temettek oda, s amely szintn mintegy a manna kvintesszencijt kpezi. Aztn felmszik a fll lv kre, s elbb a csurungval, majd a krben lv kisebb kvekkel megdrgli. Vgl fagakkal lespri a tetejn ily mdon kpzd port; sorban valamennyi rsztvev ekkppen jr el. Mrpedig, mondja Spencer s Gillen, a bennszlttek gy gondoljk, hogy laz ekkppen sztszrd por a mulgafkra fog rszllni s mannt fog eredmnyeznil. S valban, e mveletek sorn olyan neket nekelnek, amely ezt a gondolatot juttatja rvnyre.1109 Klnbz vltozatokban ugyanezt a rtust talljuk meg ms trsadalmaknl is. Az arabanknl van egy szikla, amely a gyk-kln st kpviseli; kdarabkkat trnek le rluk, ezeket sztdobljk, hogy ekkppen biztostsk a gykok bsges szaporodst.1110 Ugyanennl a trzsnl van egy homokpad, amelyhez szorosan kapcsoldnak a tet-totem mitolgiai emlkei. Kt fa is ll ezen a helyen, az egyiket a kznsges tet, a msikat a rktet fjnak nevezik. Fogjk a homokot, bedrzslik a fba, sztszrjk, s meg vannak gyzdve rla, hogy ezltal sok-sok tet fog szletni.1111 A marknl a szent kvekrl ledrglt porral vgzik el a mhek intichiumjt. 1112 A
SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 170. skk. Termszetesen a nk is hasonl elrsok al esnek. 1108 Az apmara az egyetlen trgy, amit elhoztak a tborbl. 1109 Nat. Tr., 185n186. o. 1110 North. Tr., 288. o. 1111 Uo. 1112 Uo. 312.
1106 1107
167
A POZITV KULTUSZ
skvidki kenguru esetben mr kiss ms mdszert alkalmaznak. Fogjk a kenguru rlkt, becsomagoljk egy fflbe, amit az llat nagyon szeret, s ami ennlfogva a kenguru -totemhez tartozik. Az ily mdon becsomagolt fvet leteszik a fldre, al s fl egy-egy rteg ugyanilyen fvet tesznek, majd az egszet meggyjtjk. A felcsap lnggal fagakat gyjtanak meg, majd ezeket oly mdon lengetik, hogy a szikrk szerteszt szrdjanak. E szikrk ugyanazt a szerepet tltik be, mint az elz esetekben a por. 1113 Nhny klnnl1114 azzal teszik hatkonyabb a rtust, hogy a k szubsztancijhoz hozzadnak valamit a sajt szubsztancijukbl. Fiatalemberek megnyitjk a vnikat, s bsgesen meglocsoljk a sziklt a vrkkel. Ez nevezetesen a Hakea-virg intichiumjban, az arandknl trtnik. A szertarts szent helyen, egy szintn szent k krl zajlik, amely a bennszlttek szemben a Hakea -virgot kpviseli. Nhny elzetes mvelet utn la rtus vgrehajtst felgyel regember felszlt egy fiatalembert, hogy nyissa meg a vnit. Az engedelmeskedik, s vrt a sziklra folyatja, mikzben a rsztvevk tovbb nekelnek. A vr addig folyik, amg teljesen be nem bortja a sziklt.l1115 E mveletnek az a clja, hogy valamikppen fellessze a k j tulajdonsgait s fokozza hatkonysgt. Nem szabad elfelejteni, hogy a klnbeli emberek maguk is rokon ai annak a nvnynek vagy llatnak, amelynek a nevt viselik; bennk, s klnsen a vrkben ugyanaz az leter lakozik. Termszetes ht, hogy e vrt s az ltala hordozott misztikus csrkat hasznljk fel a totemfaj rendszeres szaporodsnak a biztostsra. Az arandknl gyakran megtrtnik, hogy ha valaki beteg vagy fradt, valamelyik fiatal trsa megnyitja az ereit, s megntzi a vrvel. 1116 Ha a vr megpezsdtheti az ember lett, akkor nem meglep, hogy azt az llatfajt is fel lehet lnkteni vele, amelyikkel a klnbeli emberek sszekeverik magukat. Ugyanezt az eljrst alkalmazzk a kenguru intichiumjban Undiarban (az arandk). A szertarts sznhelye egy vizesgdr, amely fltt meredek szikla magasodik. E szikla egy Alcheringa -kengurut kpvisel, amelyet egy kenguru-ember lt meg s helyezett oda mg abban az idben, gyhogy szmos kenguru -szellem lakozik benne. Miutn bizonyos szm szent kvet a mr ismertetett mdon egymshoz drglnek, tbb rsztvev felmszik a sziklra, s az oldaln lecsorgatjk a vrket.1117 lA szertartsnak n a bennszlttek elmondsa alapjn n jelenleg a kvetkez a clja. A kenguru-embernek a sziklra locsolt vrtl elbjnak az ott lak llat kenguruk szellemei, s szanaszt meneklnek; ennek eredmnyekppen aztn nni fog a kenguruk szma.l1118 Olyan esetet is ismernk az arandknl, ahol a jelek szerint a vr az aktv hater. Az emu -klnnl nem hasznlnak kvet, sem semmi hasonlt. Az alatunja tbb rsztvevvel egytt meglocsolja a fldet a vrvel; az ily mdon megztatott fldre klnbz szn vonalakat rajzolnak, amelyek az emu testnek klnbz rszeit brzoljk. Krbetrdelik a rajzot s monoton neket nekelnek. Az ily mdon megigzett fiktv emubl, s kvetkezskppen az alapjul szolgl vrbl rajzanak ki azok az erk, amelyek a kvetkez nemzedkek embriiba letet lehelnek, s ily mdon biztostjk a faj fennmaradst. 1119 A wongkangaruknl1120 van egy kln, amelynek egy bizonyos halfajta a toteme; e totem intichiumjban szintn a vr jtssza a fszerepet. A csoport fnke, miutn szertartsosan befesti magt, bemszik egy vizesgdrbe s lel. Majd apr csontokkal elbb a herezacskjt szrja t, aztn a kldke krl a brt. lA sebekbl lecsorg vr sztrad a vzben s j halak szletnek belle.l1121 Teljesen hasonl eljrssal vlik a dijrik is kt totemk, a lapul kgy s a woma kgy (kznsges kgy) szaporodst biztostani. Egy homokbucka alatt a hiedelem szerint egy lMinkanil -nak nevezett mura-mura lakozik. A testt olyan emls- vagy hll-fosszlik kpviselik, amikkel n mint Howitt elmondja n tele vannak az Eyre-tba ml folyk delti. Amikor elrkezik a szertarts napja, a frfiak sszegylnek s elmennek egytt oda, ahol Minkani lakozik. Ott addig snak, amg egy vizes fldrtegre nem lelnek, amit lMinkani rlknekl neveznek. Innen kezdve igen vatosan snak tovbb, mg meg nem talljk lMinkani knyktl. Ekkor ketten megnyitjk az ereiket, s a szent kre folyatjk a vrket. Mikzben Minkani nekt neklik, a rsztvevk
Uo. Ksbb ltni fogjuk, hogy sokkal tbb ilyen kln van, mint Spencer s Gillen rjk. 1115 Nat. Tr., 184n185. o. 1116 North. Tr., 438, 461, 464. o.; North. Tr., 596. skk. 1117 Nat. Tr., 201. o. 1118 Uo. 206. o. Spencer s Gillen szhasznlatval lnk, vagyis mi is azt mondjuk, hogy a sziklbl a kenguruk szellemei bjnak el (spirits vagy spirit arts of kangaroo). Strehlow vitatja e kifejezs pontossgt. Szerinte a rtus hatsra valsgos kenguruk, l testek bjnak el. De e vita rdektelen, ugyangy, ahogy a ratapa fogalmra nzve is az volt (lsd fentebb, ... o.). A sziklbl ily mdon kirajz kengurucsrk nem lthatk; teht nem ugyanabbl az anyagbl valk, mint az rzkeinkkel is felfoghat kenguruk. Spencer s Gillen mindssz e ennyit akart mondani. De egybknt az is igaz, hogy ezek nem olyan tiszta szellemek, mint azt egy keresztny kpzeln. Az emberi lelkekhez hasonlatosan ezeknek is anyagi formjuk van. 1119 Nat. Tr., 181. o. 1120 Az Eyre-ttl keletre l trzs. 1121 North. Tr., 287n288. o.
1113 1114
168
A POZITV KULTUSZ
valsggal tombolni kezdenek, s fegyvereikkel egymsnak esnek. Egszen addig tart a csata, amg vissza nem rnek a krlbell egy mrfldnyire lv tborba. Ott aztn a nk kzbelpnek, s vget vetnek a viadalnak. Felfogjk a sebekbl foly vrt, hozzkeverik lMinkani rlkhezl, s az gy kapott keverket a homokpadra szrjk. A rtus vgeztvel meg vannak gyzdve arrl, hogy a lapul kgyk ezutn bsgesen fognak szaporodni.1122 Nhny esetben ugyanazt a szubsztancit alkalmazzk ltet erknt, mint aminek a szaporodst biztostani akarjk. A kajtityknl pldul egy esfakaszt szertarts sorn vzzel locsolnak meg egy szent kvet, amely a vz-kln mitikus hseit kpviseli. Nyilvnval, hogy ezzel ppgy a k megtermkenyt erejt vlik nvelni, mint a vrrel, mgpedig ugyanazon okokbl.1123 A marknl a szertartsvezet vizet mert egy szent vizesgdrbl, majd iszik belle s sztkpkdi minden irnyba. 1124 A wakatyknl, amikor a yam kihajt, a yamkln fnke az vvel ellenttes frtrinak a tagjait kldi el gumkat gyjteni; azok hoznak neki nhnyat, s megkrik, hogy tegyen valamit annak rdekben, hogy a faj jl fejldjn. Fog egyet, sztharapdlja, majd szanaszt doblja a darabjait.1125 A kajtityknl n klnbz rtusok utn, amelyeket most nem ismertetnk n amikor egy bizonyos erlipinnnak nevezett fmag mr teljesen berett, a totemfnk visz belle egy keveset a frfiak tborba s kt k kzt megrli; az gy nyert port htatosan sszegyjtik, s egy keveset a fnk ajkra tesznek belle, az pedig sztfjja minden irnyba. Nyilvn azrt kell a fnk szjnak is hozzrnie az rlemnyhez, hogy specilis megszentel erejvel stimullja a magokban rejl letert, ami aztn a szlrzsa minden irnyban sztszrva taddik a nvnyeknek s kifejti megtermkenyt hatst.1126 E rtusok hatkonysgban a bennszltt cseppet sem ktelkedik: meg van gyzdve rla, hogy mintegy szksgszeren meghozzk a vrt eredmnyt. Ha csalatkoznia kell remnyeiben, akkor ebbl egyszeren arra kvetkeztet, hogy valamely ellensges csoport rt mesterkedsei akadlyoztk meg az eredmnyt. Mindenesetre eszbe sem jut, hogy ms mdszerekkel is kedvez eredmnyt lehet elrni. Ha netn a nvnyzet mr azeltt kin s az llatok mg azeltt elszaporodnak, hogy belekezdett volna az intichiumba, akkor azt felttelezi, hogy valahol a fld alatt egy msik intichiumt vgeztek el az sk lelkei, s az lk e fld alatti szertarts jtkony hatsban rszesltek.1127
1.2. II
Ez volt az nnepsg els felvonsa. A kzvetlenl ezutn kvetkez szakaszban nincs valdi rtelemben vett szertarts. A vallsi let azonban intenzv marad: a szoksos tilalomrendszer szigorodsban nyilvnul meg. A totem szent jellege mintegy felersdik: mg kevsb mernek hozznylni. Normlis idkben az arandk, mdjval br, de ehetnek a toteml szolgl llatbl, az intichiuma msnapjn viszont ezt nem tehetik meg; a tpllkozsi tilalom all ilyenkor nincs kibv. gy gondoljk, hogy e tilalom brmifle thgsa semlegesti a rtus jtkony hatst s meggtolja a faj szaporodst. Igaz, az ugyanott l ms totembeliekre nem vonatkozik e tilalom. De ilyenkor az szabadsguk is kisebb, mint ltalban. A totemllatot nem fogyaszthatjk el brhol, pldul a boztosban; be kell hozniuk a tborba, s csak ott szabad megstnik.1128
HOWITT, Nat. Tr., 798. o., v. lLegends of the Dieri and Kindred Tribes of Central Australial, J.A.I., XXIV. 124. skk. Howitt gy vli, hogy a szertartst a totem emberei vgzik, de bizonytkkal nem rendelkezik r. 1123 North. Tr., 295. o. 1124 Uo. 314. o. 1125 Uo. 296n297. o. 1126 Nat. Tr., 170. o. 1127 Uo. 519. o. n A fent tanulmnyozott rtusok elemzsnl kizrlag Spencer s Gillen megfigyelseire tmaszkodtunk. E fejezet elkszlte utn jelentette meg Strehlow mve harmadik fzett, mely ppen a pozitv kultuszrl szl, nevezetesen az intichiumrl, vagy ahogy rja, a mbatjalkatiuma rtusokrl. De semmi olyat nem talltunk ebben az rsban, ami miatt mdostanunk vagy jelentsen kiegsztennk kellene a fenti lerst. A legrdekesebb adalk Strehlow-nl e tren az, hogy a vrfolyatsok s vrldozatok sokkal gyakoribbak, mint ahogy azt Spencer s Gillen beszmolja alapjn gondoltuk volna (lsd STREHLOW, III., 23, 24, 29, 39, 43, 46, 56, 67, 80, 89. o.).
1122
Strehlow-nak a kultuszra vonatkoz informciit egybknt vatosan kell kezelnnk, mert nem volt szemlyesen jelen az ismertetett rtusokon; mindssze az ltalban meglehetsen somms szbeli beszmolkat gyjttte ssze (lsd III. fzet, Leonhardi elsza va, V. o.). Felmerl a krds, hogy nem keverte-e ssze a totemisztikus beavatsi szertartsokat az ltala mbatjalkatiumnak nevezett rtusokkal. Igaz, tiszteletre mlt erfesztst tett a kett megklnbztetsre, s megfelel mdon kiemelte megklnbztet jegyeiket. Elszr is az intichiuma mindig megszentelt helyen zajlik, amelyhez valamely s emlke kapcsoldik, mg a beavatsi szertartsok brhol trtnhetnek. Msodszor a vrldozatok az intichiuma sajtossgai; ami azt bizonytja, hogy ezek kpezik e rtus lnyegt (III. 7. o.). De az ltala adott lersokban olyan informcik keverednek, amelyek mindktfle szertartsfajtra egyarnt vonatkozhatnak. Ugyanis a mbatjilkatiuma nvvel jelzett rtus sorn a fiatalemberek ltalban fontos szerepet jtszanak (lsd pldul 11, 13. stb. o.); ez azonban a beavatsra jellemz. gy tnik tovbb, hogy a rtus helyszne nknyes: mert a szereplk mestersgesen hozzk ltre. Gdrt snak s ebben helyez kednek el; szent sziklkrl vagy fkrl, ezek ritulis szereprl nem trtnik emlts. 1128 Nat. Tr., 203. o.
169
A POZITV KULTUSZ
E rendkvli tilalmaknak egy utols szertarts vet vget s zrja le vglegesen a hossz rtussort. A szertarts klnonknt vltozik; de lnyegi elemei mindentt ugyanazok. Kvetkezzk itt az arandknl megfigyelhet kt f formja. Az egyik a witchetty-hernyval, a msik a kenguruval kapcsolatos. Amikor a hernyk teljesen kifejldnek s elszaporodnak, a totemkbe tartoz emberek n st idegenek is n minl tbbet sszeszednek bellk; aztn valamennyien behozzk a tborba, amit talltak, s addig stik, amg egszen meg nem kemnyednek. A megsttt hernykat pitchinek nevezett faednyekben rzik. A hernygyjts pusztn egy nagyon rvid idszakban lehetsges, mert az llatok csak es utn bjnak el. Amikor mr fogyatkozni kezdenek, az alatunja mindenkit sszehv a frfiak tborban; felhvsra mindenki magval hozza a sajt adagjt. Az idegenek a totembeliek el helyezik az ednyeiket. Az alatunja fogja az egyik pitchit, s trsai segtsgvel kt k kzt megrli a tartalmt; ezutn eszik egy keveset az gy nyert porbl, majd a maradkot tadja a ms klnbelieknek, akik ezutn mr szabadon rendelkeznek vele. Pontosan ugyangy jrnak el azzal az adaggal, amit az alatunja gyjttt. Ettl kezdve a totemhez tartoz frfiak s nk is ehetnek belle, de csak egy keveset; mert ha tllpnk a megengedett hatrokat, elvesztenk az intichiuma megnneplshez szksges kpessgeiket s hatalmukat, a faj pedig nem szaporodna tovbb. Ha viszont egyltaln nem ennnek belle, s fleg ha a mr emltett krlmnyek kzt az alatunja teljes mrtkben tartzkodna a fogyasztstl, megint csak elvesztenk az nnepsghez szksges kpessgeiket. A kenguru totemcsoportban, amelynek kzpontja Undiarban van, a szertarts bizonyos jellemzi mg nyilvnvalbbak. A szent sziklkon vgrehajtott rtusok vgeztvel a fiatalok kenguruvadszatra indulnak, majd a zskmnyt a frfiak tborba viszik. Ott az regek az alatunja trsasgban egy keveset esznek az llat hsbl, majd mindenkit megkenegetnek a zsrjval, aki csak rszt vett az intichiumn. A maradkot sztosztjk az sszegylt frfiak kzt. Ezutn a totembeliek totembrkkal dsztik fel magukat, s egsz jszaka dalolnak: megneklik az Alcheringa-idkben lt kenguru-emberek s kenguru-llatok hstetteit. Msnap a fiatalok megint vadszni mennek az erdbe, most mr tbb kenguruval trnek vissza, mint elszr, s kezddik jra az elz napi szertarts.1129 Rszletbeli vltozatokkal ugyanezt a rtust talljuk ms aranda klnoknl, 1130 az arabanknl,1131 a kajtityknl,1132 az anmatyarknl,1133 az Encounter-blbeli trzsnl.1134 A rtus mindentt ugyanazokbl a lnyegi elemekbl ll: bemutatjk a klnfnknek a totemllat vagy -nvny nhny pldnyt, nneplyesen eszik belle, st ennie kell belle. Ha nem teljesten a feladatt, elveszten azt a hatalmt, hogy az intichiuma eredmnyessgt n vagyis a faj venknti megjulst n biztostsa. Nha a ritulis evst az llat zsrjval, vagy a nvny valamely rszvel val megkens kveti.1135 A rtust ltalban megismtlik a totembeli emberek, de legalbbis az regek, s miutn ez megtrtnt, a rendkvli tilalmak rvnyket vesztik. Az szakabbra lv trzseknl, a waramangknl s a szomszdos trsadalmakban1136 e szertarts jelenleg hinyzik. De vannak mg nyomai, ami arrl tanskodik, hogy korbban itt sem volt ismeretlen. Igaz, a klnfnk itt sohasem eszik ritulisan s ktelezen a totembl. De bizonyos esetekben azok, akik egy msik totemhez tartoznak, mint amelynek ppen lezajlott az intichiumja, ktelesek behozni az llatot vagy a nvnyt a tborba s bemutatni a fnknek, majd megkrdezni tle, hajt -e enni belle. a krdst e szavakkal hrtja el: lEzt rtetek tettem; szabadon ehettek belle.l1137 A bemutats gyakorlata teht fennmaradt, s a fnkhz intzett krds a jelek szerint abbl az idbl szrmazik, amikor mg szoksban volt a ritulis fogyaszts. 1138
SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 204. o. Nat. Tr., 205n207. o. 1131 North. Tr., 286n287. o. 1132 Uo. 294. o. 1133 Uo. 296. o. 1134 MEYER, in: WOODS: i. m. 187. o. 1135 Egy ilyen esetet mr idztnk; tovbbi pldkat lsd SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 205. o.; North. Tr., 286. o. 1136 Walpirik, wulumark, tjlingilik, wambajk. 1137 North. Tr., 318. o. 1138 A szertarts msodik rsznek ismertetsnl, miknt az elsnl is, Spencert s Gillent kvettk. De Strehlow legutbbi fzet e e tekintetben csak megersti eldei megfigyelseit, legalbbis ami a lnyeget illeti. Elismeri ugyanis, hogy az els szertarts utn (szerinte kt hnap mlva, 13. o.) a fnk ritulisan eszik a totemllatbl vagy -nvnybl, illetve hogy ezutn oldjk fel a tilalmakat; e mveletet die Freigabe des Totems zum allgemeinen Gebrauchnak nevezi (III. 7. o.). St azt is elmondja, hogy e mvelet annyira fontos, hogy az arandk nyelvben kln sz jelli. Igaz, azt is hozzteszi, hogy nem ez a ritulis fogyaszts az egyedli, s hogy nha az regek fnke is eszik a szent llatbl vagy nvnybl mg a kezd szertarts eltt, st a szertartsvezet az nnepsg utn is hasonlan jr el. A do logban nincs semmi valszntlen; az effajta ritulis fogyaszts a szertartst vgzk illetve az azon rsztvevk elrni hajtott ernyeit hivatott biztostani; nem meglep, hogy tbbszr is lnek teht ezzel az eszkzzel. Mindez egyltaln nem rvnytelenti Spencer s Gillen beszmoljt; mert az a rtus, amit k nem ok nlkl hangslyoznak, az ppen a Freigabe des Totems.
1129 1130
Strehlow csak kt ponton vitatja Spencer s Gillen lltsait. Elszr is kijelenti, hogy a ritulis fogyaszts nem minden esetben trtnik meg. Azt azonban is elismeri, hogy a rtus igen gyakori; maga is szmos pldt hoz r (STREHLOW, III. 13, 1 4, 19, 23, 33, 36, 50, 69, 67, 68, 71, 75, 80, 84, 89, 93. o.). Msodszor Spencernl s Gillennl azt lttuk, hogy ha a klnfnk nem enne a totemllatbl v agy -
170
A POZITV KULTUSZ
1.3. III
Az imnt ismertetett rtusrendszerben az a fontos, hogy a jelenleg ismert legelemibb formban tallhatk meg benne egy nagy vallsi intzmny, az ldozat alapelvei; ez az intzmny a ksbbiekben a fejlettebb vallsok pozitv kultusznak egyik alapjv vlt. Ismeretes, mennyire forradalmastottk az ldozat hagyomnyos elmlett Robertson Smith munki. 1139 Addig az ldozatban csak amolyan ktelez vagy nkntes jrandsgot, illetve hdolattevst lttak, amely az alattvalk ltal a hbrrnak lertt adhoz hasonlatos. Robertson Smith mutatott r elszr, hogy ez a klasszikus magyarzat nem vet szmot a rtus kt lnyeges sajtossgval. Elszr is tkezsrl van sz; a rtus anyagt a tpllkozs adja. Radsul ezen az tkezsen nemcsak az isten vesz rszt, akinek a kedvrt a rtust bemutatjk, hanem a rtust bemutat hvek is. Az ldozati elesg bizonyos rszeit az istennek tartjk fnn; ms rszeit az ldozatbemutatk [sacrifiants] fogyasztjk el; ezrt a Bibliban az ldozatot olykor Jahve jelenltben tartott tkezsnek nevezik. Mrpedig igen sok trsadalomban gy tartjk, hogy a kzs tkezs mestersges rokonsgot hoz ltre a rsztvevk kzt. A rokonok ugyanis olyan lnyek, akik termszetszerleg egy hsbl, egy vrbl vannak. A tpllkozs llandan megjtja a szervezet anyagt. A kzs tpllkozs teht ugyanolyan hatssal jrhat, mint a kzs leszrmazs. Smith szerint az ldozati lakomknak ppen az volna a cljuk, hogy a hvk s az isten egyazon tpllk rvn egyesljenek, s ily mdon kerljenek rokonsgba egymssal. Ebbl a szemszgbl az ldozat teljesen j oldalrl jelent meg. Most mr nem az lldozatl szban magban is kifejezsre jut lemonds volt a lnyege, mint sokig hittk; hanem legelssorban az tkezs ltal trtn egyesls [communion]. Bizonyos rszleteiben nyilvn fenntartsokkal kell lnnk az ldozati lakomk ezen magyarzatval szemben. Az tkezs hatkonysga ugyanis nem kizrlag az egytt tpllkozsbl ered. Az ember nem csak azltal rszesl a szentsgbl, hogy bizonyos rtelemben egy asztalhoz lhet az istennel, hanem elssorban azrt, mert a ritulis tkezs sorn maghoz vett tpllknak szent jellege van. Bebizonyosodott ugyanis, hogy az ldozat sorn egy sor elzetes mvelet n meghints, megkens, imdsg stb. n a felldozand llatot olyan szent dologg vltoztatja t, amelynek szentsge aztn az t elfogyaszt hvnek is taddik. 1140 Mindezzel egytt is igaz, hogy az tkezs ltal trtn egyesls [communion] az ldozat egyik lnyeges eleme. Visszatrve az intichiuma szertartssort zr rtusra, az is effajta aktusbl ll. Miutn lelik a totemllatot, az alatunja s az regek nneplyesen esznek belle. Vagyis ezltal egyeslnek a benne lakoz szent princpiummal, magukv tve azt. Mindssze annyi a klnbsg, hogy ez esetben az llat termszetszerleg szent, holott ltalban e jellegt csak az ldozati szertarts sorn, mestersgesen nyeri el. Az tkezs ltal trtn egyesls, azaz a kommuni clja egybknt nyilvnval. A totemkln minden egyes tagja magban hordoz egy misztikus szubsztanciaflt, amely lnyk kimagasl rsze, hiszen ebbl van a lelkk. Ebbl szrmaznak a nekik tulajdontott kpessgek, illetve trsadalmi szerepk; ez adja meg a szemlyisgket. letbe vgan fontos teht a szmukra, hogy rintetlenl megrizzk, s amennyire csak lehet, az rk fiatalsg llapotban tartsk fnn azt. Sajnos mg a legszellemibb erk is idvel megk opnak, ha semmi sem ptolja a dolgok termszetes folysa kzben kiapad energijukat: itt egy olyan elsrend szksgrl van sz, amely mint ltni fogjuk, egyben a pozitv kultusz mly rtelmt adja meg. A totemhez tartoz emberek teht csak akkor rizhetik meg nmagukat, ha idrl-idre megjtjk a bennk rejl totemisztikus princpiumot; s mivel ezt a princpiumot nvny vagy llat alakjban kpzelik el, az illet llat - vagy nvnyfajtl krik a megjtshoz vagy megfiataltshoz szksges plusz ert. A kenguru-kln tagja gy gondolja s gy rzi, hogy maga is kenguru; ezen minsgben hatrozza meg magt; ez jelli ki helyt a trsadalomban. Ezt megrzend, idrl-idre az illet llat hsval egszti ki nnn szubsztancijt, amelybl egy kevske is elegend annak a szablynak megfelelen, hogy a rsz az egsszel egyenl.1141 De hogy e mvelet meg is hozza a vrt hatst, fontos, hogy meghatrozott idben trtnjen. Legalkalmasabb az az idszak, amikor az j nemzedk teljesen kifejldtt; mert a totemfajt ltet erk is ilyenkor bontakoznak ki a leghatkonyabban. ppen csak hogy most hvtk el ket az let gazdag trhzaibl, a fkbl s a szent sziklkbl. Radsul a legklnflbb eljrsokkal nveltk meg az intenzitsukat; e clt szolgltk az intichiuma els rszben lezajl rtusok. Egybknt az els zsengk mr megjelenskben is tanskodnak a
nvnybl, elveszten a kpessgeit s a hatalmt. Strehlow azt bizonygatja, hogy a bennszlttek kzlsei nem tmasztjk al ezt az lltst. De szmunkra e krds msodlagos. Az bizonyos, hogy a ritulis fogyaszts el van rva; teht hasznosnak vagy szksgesnek tlik. Mrpedig, mint minden ldozatbemutats, csakis arra szolglhat, hogy azon ernyeket kzvettse, amelyekre az illetnek szksge van. Hogy aztn a bennszlttek vagy nhnyuk ezt szem ell tvesztettk, abbl mg nem kvetkezik, hogy a rtus ezen funkcija ne lenne valsgos. Szksges-e elismtelnnk, hogy a hvknek tbbnyire fogalmuk sincs az ltaluk gyakorolt mveletek szlokairl? 1139 Lsd The Religion of the Semites, VI. s XI. elads, valamint lAz ldozatl szcikk az Encyclopedia Britannicban. 1140 Lsd HUBERT n MAUSS: lEssai sur la nature et la fonction du sacrificel, in: Mlanges dhistoire des religions, 40. skk. 1141 E szabllyal kapcsolatban magyarzatunkat lsd fentebb: o.
171
A POZITV KULTUSZ
bennk rejl energirl: a totemisten fiatalsgnak teljes pompjban nyilatkozik meg. A zsenge hajtsokat ezrt mindig is nagyon szent elesgnek tekintettk, s a nagyon szent lnyek szmra tartottk fent. Termszetes teht, hogy az ausztrl ember is ezeket hasznlja fel a szellemi regenerldsra. Ezzel magyarzhat a szertarts idpontja s lefolysa. Taln meglep, hogy ilyen szent elesget egyszer profn halandk is fogyaszthatnak. De elszr is nincs olyan pozitv kultusz, amelyet ne hatna t ez az ellentmonds. A szent lnyeket, ppen szent jellegk miatt, a profnok nem rinthetik; msfell viszont az elbbiek semmire se szolglnnak, s minden ltjogosultsgukat elvesztenk, ha nem kerlnnek kapcsolatba a hvekkel, akiknek egybknt tiszteletteljes tvolban kell maradniuk tlk. Nincs olyan pozitv rtus, amely alapjban vve ne jelentene valsgos szentsgtrst; mert az ember csak gy rintkezhet a szent lnyekkel, ha thgja azt a sorompt, amely amgy elvlasztja ket tle. Ilyenkor csak az a fontos, hogy a szentsgtrst megfelel n enyht n elvigyzatossggal vgezzk el. A legszoksosabb mdszer az, hogy az tmenet enyhtse rdekben a hvt lassan, fokozatosan engedik be a szent dolgok krbe. Az ily mdon felszabdalt s felhgtott szentsgtrs mr nem srti oly nagyon a vallsi tudatot; mr nem is rzik annak, elhalvnyul a jelentsge. Nos, ez trtnik a minket rdekl esetben is. A t otem nneplyes megevst megelz szertartssornak az a clja, hogy fokozatosan megszentelje azokat, akik aktvan rszt vesznek benne. Ez kimagaslan vallsos idszak, amelynek vgeztvel a rsztvevk vallsi sttusza megvltozik. A bjtls, a szent sziklk megrintse, a csurungk1142, a totemdszek stb. fokozatosan olyan jelleggel ruhzzk fel ket, amellyel korbban nem rendelkeztek, s amelynek rvn brmifle veszly nlkl magukhoz vehetik az htott s rettegett tpllkot, amit szoksos idben tilos volna megtennik.1143 Ha azt az aktust, amelynek sorn lelnek, majd megesznek egy szent lnyt, amelyet imdnak, ldozatnak nevezhetnk, akkor ugyanez az elnevezs megilleti az imnt trgyalt rtust is. Jelentst mi sem mutatja jobban, mint hogy szembetn hasonlsgokat mutat szmos, az agrrkultusz terletn fellelhet ms szokssal. Mg a civilizci igen magas fokra jutott npeknl is meglehetsen ltalnos szably ugyanis, hogy a legels termst ritulis tkezsre hasznljk, amelyek kzl a hsvti lakoma a legismertebb.1144 S mivel msfell az agrrrtusok kpezik a kultusz legmagasabb formit, azt ltjuk, hogy az ausztrl trsadalmak intichiumja sokkal kzelebb ll hozznk, mint azt ltszlagos kezdetlegessge miatt gondolnnk. Smith nem ismerte e tnyeket, zsenilis intucijval mgis rjuk rzett. Szellemes levezetsek sorn n amit flsleges lenne itt ismertetnnk, mivel mra mr csak trtneti szempontbl rdekes 1145 n arra a kvetkeztetsre jutott, hogy eredetileg a lelt llatot az ldozatbemutatknak majdhogynem istennek, kzeli rokonuknak kellett tekintenik: mrpedig ppen e jegyek segtsgvel hatrozhat meg a totemfaj. Smith ennek alapjn felttelezte, hogy a totemizmusban lteznie kellett egy, az imnt vizsglthoz tkletesen hasonl rtusnak; st hajlott r, hogy ebben az ldozatflben minden ksbbi ldozati intzmny alapjt lssa. 1146 Eszerint az ldozatot eredetileg nem azrt intzmnyestettk, hogy mestersges rokonsgi kapcsolatot teremtsenek az ember s istenei kztt, hanem a mr eleve meglv termszetes rokonsgot akartk fenntartani s megjtani vele. Teht a mvisg ez esetben is a termszet utnzsra jtt volna ltre. E hipotzis azonban Smith knyvben csak mint amolyan gondolatmenet jelentkezett, amit az akkor ismer t tnyek mg alig-alig igazoltak. Annak a kevs totemisztikus ldozatnak, amit ttele igazolsra hoz fel, ms a jelentse, mint amit tulajdont neki; az ott szerepl llatok nem kifejezett totemek.1147 Ma mr azonban kijelenthet, hogy legalbbis egy ponton megtrtnt a bizonyts: lttuk ugyanis, hogy meglehetsen nagy szm trsadalomban a totemisztikus ldozat pontosan gy zajlik vagy zajlott le, ahogy azt Smith elkpzelte. Arra termszetesen semmi bizonytkunk nincs, hogy e gyakorlat a totemizmus szksgszer velejrja lenne, vagy hogy ez lenne a csrja valamennyi ksbbi ldozatfajtnak. De br a rtus egyetemes volta hipotetikus, meglte most mr nem tagadhat. Tnyknt kell kezelni teht, hogy az istennel tkezs ltal trtn egyesls, azaz a kommuni legmisztikusabb formja mr a jelenleg ismert legkezdetlegesebb vallsban is megtallhat.
1.4. IV
Msfell azonban a rendelkezsnkre j ll adatok egy bizonyos ponton rvnytelentik Smith elmleteit. Szerinte ugyanis a kommuni nemcsak hogy az ldozat lnyeges eleme, hanem n legalbbis eredetileg n az egsz csakis ebbl llt volna. Teht tveds az ldozatot pusztn adomnyknt [offrande] vagy lertt adknt felfogni, st az adomny vagy ldozati ajndk [offrande] gondolata eredetileg egyenesen hinyzott is belle;
Lsd: STREHLOW, III., 3. o. Nem szabad szem ell tveszteni, hogy az arandknl nem teljesen tilos a totemllat fogyasztsa. 1144 Ms pldkat lsd FRAZER: Golden Bough2, 348. skk. 1145 The Religion of the Semites, 275. skk. 1146 Uo. 318n319. o. 1147 Lsd errl HUBERT n MAUSS: Mlanges dhistoire des religions, elsz, V. skk.
1142 1143
172
A POZITV KULTUSZ
csak ksbb merlt fl, kls krlmnyek hatsra, s nemhogy segtene bennnket a rtus mechanizmusnak megrtsben, hanem elfedi valsgos termszett. Smith ugyanis magnak az ldozati adomnynak [oblation] a gondolatban olyan felhbort kptelensget ltott, ami miatt elkpzelhetetlennek tartotta, hogy az lett volna egy ilyen nagy intzmny mlyebb oka. Az istensg egyik legfontosabb feladata ugyanis az, hogy biztostsa az embereknek a meglhetskhz szksges tpllkot; eszerint lehetetlensg, hogy az ldozatnak az volna a lnyege, hogy a maga rszrl az ember is tpllkot ajnl fl az istensgnek. Ellentmondsnak tnik, hogy az istenek az embertl vrnk a tpllkukat, holott amgy k tplljk az embert. Ugyan mirt formlnnak jogot maguknak egy rszre abbl, amit gyis k adomnyoznak oda? Smith e megfontolsokbl arra a kvetkeztetsre jutott, hogy az ldozati adomny gondolata csakis a nagy vallsokban szlethetett meg, ahol az istenekrl mr lehntottk azokat a dolgokat, amelyekkel eredetileg sszekevertk ket, s ezrt gy kpzeltk el ket, mint amolyan kirlyokat, akik legfbb birtokosai a fldnek s a fld javainak. Ettl fogva az ldozatot valamifle adhoz hasonlatosan kezdtk felfogni, amit az alattval fizet az urnak mintegy a neki juttatott jogok fejben. Ez az j rtelmezs azonban az eredeti elkpzels mdosulsbl, mi tbb: elfajulsbl kvetkezett. Mert a ltulajdon gondolata mindent materializl, amit csak rintl; ahogy befrkztt az ldozatba, azonna l kiforgatta a termszetbl, s amolyan isten s ember kztti alkuflv tette. 1148 Csakhogy a feltrt tnyek romba dntik ezt az rvelst. Az ltalunk ismertetett rtusok bizonyosan a valaha is megfigyelt legsibb szertartsok. Semmifle meghatrozott mitikus szemlyisget nem tallunk bennk; nincs bennk sz sem istenekrl, sem tulajdonkppeni szellemekrl; homlyos, nvtelen, szemlytelen erkhz folyamodnak. Mindezzel egytt mgis pontosan azt az rvelst felttelezik, amit Smith a kptelensge miat t lehetetlennek nyilvnt. Menjnk vissza az intichiuma els felvonshoz, a klntotemknt szolgl llat - vagy nvnyfaj termkenysgt biztostani hivatott rtusokhoz. Az illet llnyfaj a par excellence szent dolog; benne testesl meg az, amit hasonlatkppen totemisztikus istensgnek neveztnk. Azt is lttuk azonban, hogy az istensgnek nmaga tovbbrktshez az ember egyttmkdsre is szksge van. Az ember biztostja vrl vre az letet az j nemzedk szmra; nlkle nem kelne letre az j nemzedk. Ha nem vgezn el az intichiuma -szertartst, a szent lnyek eltnnnek a fld sznrl. Teht bizonyos rtelemben neki ksznhetik a ltket; msfell viszont is nekik ksznheti az vt, mert amikor teljes mrtkben kifejldnek, akkor bellk fogja merteni az nnn szellemi lte fenntartshoz s karbantartshoz szksges erket. Vagyis azt lehet mondani, hogy alkotja meg az isteneket, de legalbbis tartja ket letben; t magt viszont az istenek tartjk fnn. Vagyis rendszeresen azt a krt jrja be, amit Smith szerint az ldozatban lertt ad fogalma foglal magba: ad egy keveset a szent lnyeknek abbl, amit tlk kap, s mindent tlk kap, amit csak ad nekik. Mi tbb, az ily mdon vrl vre nyjtott ldozati adomnyok nem klnbznek termszetkben a ksbb, a tulajdonkppeni ldozatokban megjelen adomnyoktl. Ha az ldozatbemutat [sacrifiant] lel egy llatot, azt akarja elrni, hogy a benne lv ltet erk kiramoljanak a szervezetbl s az istensget tplljk. Hasonlkppen a sziklrl ledrglt valamennyi porszemecske is megannyi szent er az ausztrl ember szmra, amit azrt szr szanaszt, hogy a totemfajt ltesse vele, a totemfaj megjulst biztostsa. A mozdulat, amellyel e sztszrst vgzik, ugyanaz, mint amivel ltalban az ldozati adomnyokat is felajnljk. Bizonyos esetekben a ktfajta rtus kzti hasonlsg mg a rszmozzanatokban is megnyilvnul. Lttuk, hogy a kajtityk vizet locsolnak a sziklra, s gy fakasztanak est; bizonyos npeknl a pap ugyanezen clbl az oltrra vizet locsol.1149 A szmos intichiumban szoksos vrfolyats igazi ldozati adomnyt jelent. Amiknt az aranda vagy a dijri vrvel locsolja meg a szent sziklt vagy a totembrzolst, a fejlettebb kultuszokban is gyakran elfordul, hogy a lelt ldozat, st a hv vrt odantik az oltr el vagy az oltrra. 1150 Ez esetben az isteneknek ajnljk fl, mert az isteneknek ez a kedvenc tpllkuk; Ausztrliban a szent fajnak adjk. Semmi alapunk nincs teht arra, hogy az ldozati adomny gondolatt a civilizci ksei termknek tekintsk. Strehlow egy kzlse jl mutatja az intichiuma s az ldozat rokonsgt. A kenguru intichiumjt nek ksri; ebben sz van a szertartsrl, s vrhat hatsairl is. A fnk kenguruzsr -darabot helyez egy gakbl ksztett emelvnyre. Nos, az nek szvege szerint ettl a zsrtl nni fog a kenguru zsrja. 1151 Ezttal teht nemcsak a szent port vagy az embervrt szrjk szt; magt az llatot is lelik, felldozzk, mondhatni egy oltrflre helyezik, s az letvel tplljk a faj lett. Most mr lthatjuk, milyen rtelemben mondhat, hogy az intichiuma csrjban tartalmazza az ldozati rendszert. Teljesen kialakult formjban az ldozat kt lnyegi elembl ll: egy tkezs ltal trtn
The Religion of the Semites, 2. kiad., 390. skk. R. Smith maga is emlt egy ilyen esetet, lsd The Religion of the Semites, 231. o. 1150 Lsd pldul Kiv 29,10n14; Lev 9,8n11; st Baal papjai sajt vrket locsoljk az oltrra (lsd 1Kir 18,28). 1151 STREHLOW, III. 12. o., 7. versszak.
1148 1149
173
A POZITV KULTUSZ
egyeslsbl, azaz kommunibl s egy ldozati adomnybl [oblation]. A hv a szent tpllk maghoz vtele rvn egyesl az istenvel, s egyszersmind ajndkot vagy adomnyt [offrande] is knl az istennek. E lers alapjn mindkt aktust megtalljuk az intichiumban. Mindssze annyi a klnbsg, hogy a valdi ldozatban ezek egyidejleg vagy kzvetlenl egyms utn trtnnek, 1152 mg az ausztrl szertartsban elklnlnek egymstl. Ott ugyanazon, osztatlan rtus rszei; itt klnbz idkben trtnnek st, hossz id is eltelhet kztk. De a mechanizmus alapjban vve ugyanaz. sszessgben vve az intichiuma egy nagy ldozati szertarts, melynek alkotelemei azonban mg nem formldtak ki, s nem szervezdtek ssze. Ez az sszevets azzal az elnnyel jr, hogy az intichiumnak is s az ldozatnak is jobban megrtjk a termszett. Jobban rtjk, mi az az intichiuma. Frazer azon elkpzelse, hogy itt egy brmifle vallsi jelleg nlkli, pusztn mgikus mveletrl lenne sz,1153 most mr tarthatatlannak tnik. Nem lehet a vallson kvlre helyezni egy olyan rtust, amely egy ilyen nagy vallsi intzmny eljtka. De azt is jobban rtjk, hogy mi az ldozat maga. Elszr is, kt alkotelemnek azonos fontossga most mr nyilvnval. Ha az ausztrl ember ldozati ajndkokat ad a szent lnyek szmra, akkor semmi okunk felttelezni, hogy az adomny gondolata idegen az ldozat mint intzmny eredeti felptstl, s hogy megzavarta annak termszetes gazdasgt. Smith elmlete e ponton helyesbtsre szorul. 1154 Az ldozat rszben nyilvn kommuni; de nem kevsb lnyeges, hogy egyben adomny [don] is, valamirl val lemonds. A hv ilyenkor mindig odaad valamit az isteneknek nmagbl vagy a javaibl. Hi ksrlet lenne brmelyik elemnek a msikra val visszavezetse. St, taln az adomny [oblation] llandbb, mint a kommuni, az tkezs ltal trtn egyesls.1155 Msodszor, ltalban gy tnik, hogy az ldozatot s fkpp az ldozati adomnyt csak szemlyes lnyeknek lehet nyjtani. Mrpedig az Ausztrliban ltott ldozati adomnyok semmi ilyesfle fogalmat nem feltteleznek vagy tartalmaznak. Ez annyit tesz, hogy az ldozat fggetlen attl, hogy trtnetesen milyen formkban gondoljk el a vallsi erket; mlyebb okai vannak, amiket tvolabb kell keresnnk. Mindamellett vilgos, hogy az adomnyozsi aktus hatsra a tudatban kialakul egy olyan erklcsi alany gondolata, akihez az adomny szl. Az ismertetett ritulis mozzanatok knnyebben rtelmezhetk, ha gy gondoljuk, hogy szemlyek fel irnyulnak. Teht br az intichiuma csak szemlytelen erket hozott mkdsbe, egy msfle istenfelfogs fel nyitotta meg az utat.1156 Ezek a rtusok nmagukban nyilvn nem tudtk volna letre hvni a mitikus szemlyisgek gondolatt. De ahogy alakot lttt ez a gondolat, pp e rtusok termszetnl fogva vlt a kultusz rszv; egyszersmind spekulatv jellege is cskkent: ahogy a cselekvs s az let kzvetlen rsze lett, mindjrt valsgosabbnak tnt. gy vljk teht, hogy a kultusz n msodlagos, de mgis emltsre mlt mdon ugyan n hozzjrult a vallsi erk megszemlyestshez.
1.5. V
De magyarzatot kell mg adnunk arra az ellentmondsra, amelyben R. Smith elfogadhatatlan logikai botrnyt ltott. Ha a szent lnyek mindig tkletesen egyformn nyilvntank ki a hatalmukat, akkor valban elkpzelhetetlen volna, hogy az ember felajnlja nekik a szolglatait; mert nemigen lthat, hogy az isteneknek mi szksgk lenne r. Csakhogy amg az istenek sszekeverednek a dolgokkal, amg az ember a kozmikus let sokait ltja bennk, addig maguk is ezen let ritmusnak vannak alvetve. Mrpedig az let meghatrozott trvny szerint vgbemen ingamozgst kvet. Hol teljes fnyben ragyog fl; hol annyira legyengl, hogy az ember mr azon gondolkodik, nem ll-e le mindjrt teljesen. Minden vben elhalnak a nvnyek; jj fognak-e szletni? Az llatfajok is kihalni ltszanak, elhullanak, elpuszttjk ket; ismt letre kelnek-e gy, ahogy kell, a megfelel idben? Fleg az es szeszlyes; idnknt hossz idre eltnik, mintha soha tbb nem akarna visszatrni. A termszetnek ez a periodikus hanyatlsa arrl tanskodik, hogy a megfelel idszakokban az llatokat, a
Legalbbis amikor a szertarts teljes; bizonyos esetekben leegyszersdhet csak az egyik elemre is. A bennszlttek n rja Strehlow n lezeket a szertartsokat amolyan istennek tett szolglatnak tekintik, akrcsak a keresztny ek a maguk vallsgyakorlataitl. (III. 9. o.). 1154 Nevezetesen el kell gondolkodni rajta, hogy a vr kifolyatsa, a haj levgsa, amelyben Smith kommunit lt, nem kimondottan ldozati adomnyok-e (lsd: SMITH: i. m. 320. skk.). 1155 A vezeklsi rtusok, amelyekrl knyvnk V. fejezetben kln fogunk beszlni, kizrlag adomnyozsbl llnak. Kommunira csak mellkesen szolglnak. 1156 Ezrt beszlnek gyakran gy ezekrl a szertartsokrl, mintha isteni szemlyekre irnyulnnak (lsd pldul: Krichauf, illetv e Kempe egyik rst, melyet Eylmann idz, 202, 203. o.).
1152 1153
174
A POZITV KULTUSZ
nvnyeket, az est stb. szablyoz istenek is hasonl kritikus llapoton esnek t; vagyis idrl idre k is elgyenglnek. Az ember pedig mindezt nem nzheti ttlenl. letben maradshoz az egyetemes letnek is folytatdnia kell, vagyis az isteneknek nem szabad meghalniuk. Igyekszik ht tmogatni, segteni ket; ezrt mobilizlja s lltja szolglatukba a rendelkezsre ll erket. Az ereiben foly vrnek megtermkenyt hatsa van; szertefolyatja. A kln birtokban lv sziklkbl elvarzsolja az ott szunnyad letcsrkat, s szanaszt szrja ket. Egyszval ldozati adomnyokat ad az isteneknek. Ezekhez a klsdleges, fizikai vlsgokhoz radsul bels, lelki vlsgok is jrulnak, amelyek hasonl eredmnnyel jrnak. A szent lnyek csak azrt lteznek, mert mint ilyenek jelennek meg a kpzetekben. Ha nem hinnnk bennk, akkor olyan lenne, mintha nem is lteznnek. E szempontbl mg az anyagi formt lt, az rzki tapasztals ltal adott istenek is az ket imd hvk gondolkodstl fggenek, mert szent jellegk, ami miatt kultusz vezi ket, nem termszetes adottsguk; azzal csak a hit ruhzza fel ket. A kenguru is csak olyan llat, mint a tbbi; a kenguru-kln emberei szmra azonban olyan letert tartalmaz, ami miatt egyedlll, a tbbitl klnbz lnny vlik, mrpedig ez az leter csak az t elgondol tudatokban ltezik. 1157 Hogy teht e szent lnyek n miutn a kpzetk mr kialakult n az ember segtsge nlkl is fennmaradhassanak, az szksges, hogy az ket kifejez kpzetek az idk vgezetig azonosak maradjanak. Csakhogy ez az llandsg lehetetlen, mivel a csoportban zajl let kelti ket letre; mrpedig a csoportlet alapveten vltakoz jelleg, teht a kpzetek is szksgkppen vltakoz jellegek. Intenzitsuk akkor ri el a tetfokt, amikor az egynek sszegylnek s kzvetlen kapcsolatba kerlnek egymssal, s ugyanazt a gondolatot vagy ugyanazt az rzst kzvettik egymsnak. De amikor a gyls vget r, s ki -ki folytatja a maga egyni lett, a kpzetek fokozatosan veszteni kezdenek eredeti energijukbl. Lassanknt ellepi ket a mindennapos rzki benyomsok radata, s vgl al is merlnnek a tudattalanba, ha valami mdon nem tudnnk ismt a tudatba hvni, s ez ltal fllnkteni ket. Mrpedig ha meggyenglnek, a szent lnyek is elvesztik valsgukat, hiszen csakis a kpzetekben, a kpzetek ltal lteznek. Ha kevsb ersen gondolunk rjuk, kevesebbet is szmtanak neknk, kevsb szmolunk velk; alacsonyabb szintre sllyednek. E tekintetben teht a szent lnyeknek megint csak szksgk van az emberek szolglataira. E msodik ok alighanem mg fontosabb, mint az els; mert ez minden idszakban rvnyes. A fizikai let ingadozsai csak akkor rintik a vallsi hiedelmeket, amikor a vallsok mg nem vltak le kozmikus burkukrl. A trsadalmi let ingadozsai viszont elkerlhetetlenek; ezt mg a leggondolatibb vallsok sem kpesek elkerlni. Egybirnt ppen az isteneknek az ember gondolkodstl val fggse miatt hiheti gy az ember, hogy az istenek a tmogatsra szorulnak. A szent lnyekre vonatkoz kollektv kpzetek csakis gy julhatnak meg, ha jfent megmertik ket magnak a vallsi letnek a forrsban, vagyis az emberek csoportosulsaiban. Mrpedig a kls dolgok periodikus vlsgai ltal kivltott rzelmek arra sztnzik a mindezt szlel embereket, hogy a teendket megtancskozand sszegylekezzenek. De mr pusztn azltal, hogy sszegylekeztek, klcsns tmaszt nyjtanak egymsnak; azrt lelik meg az orvossgot, mert kzsen keresik. A kzs hit termszetes mdon jjled az ismt sszell kzssgben; azrt szletik jj, mert ugyanazon krlmnyek kz kerl vissza, mint amelyben eredetileg szletett. S ahogy gy helyrell, immr akadlytalanul diadalmaskodik mindazon egyni ktelyek fltt, amelyek egy-egy szellemben kln tmadhattak. A szent dolgok kpe olyan erre kap, hogy ellenll minden bels vagy kls gyengt krlmnynek. Hiba adjk teht olyko r az istenek ltszlagos tkeletlensgknek tanjelt, nem halhatnak meg, hiszen az ember rzi, miknt szletnek jj benne. A megsegtsket clz mgoly kezdetleges eljrsok sem tnnek hibavalnak, hiszen gy tnik, mintha minden valban hatkony volna. Az ember bizakodbb lesz, mert ersebbnek rzi magt; s valban ersebb is lesz, mert tudatban flbrednek az addig csak szunnyadoz erk. Nem kellene teht Smithszel egytt gy vlni, hogy a kultuszt csak az emberek javra talltk ki, s az isteneknek semmi kzk hozz: ppgy szksgk van r, mint a hvknek. Az istenek nlkl az emberek nyilvn nem maradhatnnak letben. Msfell viszont az istenek is meghalnnak, ha nem kapnk meg a kultuszukat. E kultusznak teht nemcsak az a clja, hogy a profn alanyok szellemi kzssgre lpjenek a szent lnyekkel, hanem az is, hogy ez utbbiakat letben tartsk, folyamatosan jjteremtsk s jralesszk. Igaz, nem a materilis adomnyok, nem ezek sajt ernyei vgzik el az jrateremts munkjt, hanem az ezekk el az nmagukban egybknt hibaval tevkenysgekkel egytt jr, vagy azok ltal kivltott lelkillapotok. Valjban mg a leganyagibb jelleg kultuszok ltjogosultsgt sem az elrt cselekedetsorban kell keresni, hanem az e cselekvsek ltal elhvott bels erklcsi megjulsban. A hv tnylegesen nem az oltrra helyezett telt adja az istennek, s nem is az ereibl kicsorgatott vrt: hanem a gondolkodst. Ettl mg nem kevsb igaz, hogy az istensg s imdi kztt klnfle jszolglatok trtnnek, amelyek klcsnsen felttelezik egymst. A do ut des szablya nem az utilitrius teoretikusok ksei tallmnya: ez magnak az ldozati rendszernek, nagyobb ltalnossgban pedig mindenfajta pozitv kultusznak a mechanizmust fejezi ki explicit
Filozfiai rtelemben ez minden dologra igaz; mert minden csak a kpzetek tjn ltezik. De mint rmutattunk (.... o.), ez az llts a vallsi erkre ktszeresen is igaz, mert a dolgok felptsben semmi olyan nincs, ami a szent jellegnek felelne meg.
1157
175
A POZITV KULTUSZ
mdon. A Smith ltal jelzett kr teht nagyon is valsgos; de semmi megalz nincs benne az sz szmra. Abbl fakad, hogy br a szent lnyek felsbbrendek az emberhez kpest, csakis az emberi tudatokban lhetnek. De mg termszetesebbnek fog tnni szmunkra ez a kr, mg inkbb megrtjk rtelmt s ltjogosultsgt, ha elemzsnkben tovbblpve a vallsi szimblumok helybe az ltaluk kifejezett valsgokat helyezzk, s ezeknek a rtusban tanstott viselkedst vesszk vizsglat al. Ha n mint mr prbltuk felvzolni n a szent princpium nem ms, mint a trsadalom hiposztazlt, szellemtett formja, akkor a ritulis letet vilgi, trsadalmi viszonylatokban is meg kell tudnunk ragadni. S valban, ez utbbihoz hasonlan a trsadalmi let is zrt krben mozog. Az egyn a trsadalombl s a trsadalomtl kapja azt, ami a legrtkesebb benne, ami az arculatt adja, ami a tbbiek kzt helyet biztost a szmra: rtelmi s erklcsi kultrjt. Ha az embertl elvesszk a nyelvet, a tudomnyt, a mvszetet, az erklcsi hiedelmeket, akkor llati sorba zuhan vissza. Az emberi termszet jellegzetes attribtumai teht a trsadalombl szrmaznak. Msfell viszont a trsadalom csakis az egynekben, az egynek ltal l s maradhat letben. Ha a trsadalom gondolata kialszik az egyni tudatokban, ha a kzssgi hiedelmeket, hagyomnyokat, trekvseket mr nem rzik t, nem osztjk az egyes emberek, akkor meghal a trsadalom. Elismtelhetjk teht, amit fentebb az istensgrl mondtunk: csak annyiban valsgos, amennyiben helyet kap az emberi tudatokban, s e helyet mi adjuk meg neki. Most mr kezdjk sejteni, mi a mlyebb oka annak, hogy az istenek ppgy nem tudjk nlklzni hveiket, mint azok ket; a trsadalom ugyanis n amit az istenek csak szimbolikusan jelentenek meg n ppg y nem lehet meg az egynek nlkl, mint az egynek a trsadalom nlkl. Ezzel eljutottunk ahhoz a sziklaszilrd alaphoz, amelyre minden kultusz pl, s amelynek ksznheten e kultuszok oly tartsnak bizonyultak, amita csak emberi trsadalmak lteznek. Ha azt ltjuk, hogy a rtusok mibl llnak s ltszlag mire irnyulnak, csodlkozunk rajta, hogyan juthattak az ember eszbe, s fknt azon: hogyan tarthatott ki oly hsgesen mellettk. Honnan tmadhatott az az illzija, hogy ha a szlbe szr nhny homokszemet, vagy egy sziklra, oltrkre locsolja a vrt, azzal egy llatfaj vagy egy isten fennmaradst biztosthatja? A krds megoldsa fel nyilvn tettnk mr egy lpst, amikor e klsdleges, s ltszlag rtelmetlen cselekedetek mgtt flfedeztnk egy olyan gondolkodsi mechanizmust, amely rtelmet s erklcsi hatert klcsnz nekik. De semmi biztostk nincs arra, hogy maga e mechanizmus is nem pusztn valami hallucincis jtk-e. Kimutattuk ugyan, mifle pszicholgiai folyamat kvetkeztben vli gy a hv, hogy a rtus a szmra szksges szellemi erket kelti jra krltte; de abbl, hogy e hiedelem pszicholgiailag megmagyarzhat, mg nem kvetkezik, hogy objektv rtke is van. Hogy a rtusoknak tulajdontott hatkonysgban bizonnyal mst is lthassunk, mint holmi idlt rletet, amivel az emberisg folyamatosan becsapja nmagt, ahhoz azt is bizonytani kellene tudni, hogy a kultusz hatsakppen idrl idre valban egy olyan erklcsi lnyt teremtnk jra, amelytl ppgy fggnk, mint ahogy az tlnk fgg. Mrpedig ez a lny ltezik: ez a trsadalom. Akrmilyen csekly jelentsgk legyen ugyanis a vallsi szertartsoknak, mozgsba hozzk a kzssget; a csoportok sszegylekeznek. Els hatsuk teht az, hogy kzel hozzk egymshoz az egyneke t; megsokszorozzk, meghittebb teszik a kapcsolatokat. Mr csak ezltal is megvltoztatjk a tudattartalmakat. A htkznapok sorn a hasznos egyni tevkenysgek foglaljk el a legtbb helyet a tudatban. Mindenki teszi a dolgt; az emberek tbbsge az let anyagi szksgleteit igyekszik kielgteni, mrpedig a gazdasgi tevkenysg f indtka mindig is az egyni rdek volt. Nyilvn a trsadalmi rzsek sem hinyoznak teljesen belle. Kapcsolatban maradunk a hozznk hasonlkkal; a nevels ltal belnk rgzlt szoksok, gondolatok, hajlamok, amelyek normlis esetben a msokkal val kapcsolatainkat szablyozzk, tovbbra is reztetik hatsukat. De visszaszorulnak, nem tudnak rvnyeslni, elnyomjk ket a mindennapos harc szksgletei ltal folyamatosan fellp ellenttes tendencik. gy-ahogy ellenllnak a bennk rejl energinak ksznheten, de ezen energijukat semmi sem jtja meg. A mltjukbl lnek, s idvel megkopnnak, ha semmi sem ptoln azt az ert, amit a folytonos konfliktusokban s srldsokban elvesztenek. Amikor az ausztrlok kis csoportokra szakadva vadsznak, halsznak, szem ell tvesztik a klnt vagy a trzset rint dolgokat: csak arra gondolnak, miknt ejthetnnek el minl tbb vadat. Az nnepnapokon viszont e foglalatossgok ktelezen httrbe szorulnak; alapveten profn tevkenysgek lvn, ki vannak zrva a szent idszakokbl. Az ember gondolatait ilyenkor a kzs hiedelmek, a kzs hagyomnyok, a nagy sk emlke, az emberek ltal megtestestett kollektv idel tlti be; egyszval a trsadalmi dolgok. Mg a nagy vallsi nnepsgek ltal elrni kvnt anyagi rdekek is kzrdekek, vagyis trsadalmiak. Az egsz trsadalom rdekelt abban, hogy bsges legyen a terms, hogy megfelel idben megfelel mennyisg es essen, hogy az llatok szaporodjanak. Teht a trsadalom lp a tudatok elterbe, a trsadalom uralja s irnytja a viselkedst; ami azt jelenti, hogy lbb, hatkonyabb, s gy valsgosabb lesz, mint profn idkben. Az emberek teht nem tvednek, amikor gy rzik, hogy ilyenkor jjszletik valami rajtuk kvl, hogy valamifle erk lpnek mkdsbe, valamifle let pezsdl meg. E megjuls korntsem kpzeletbeli, s maguk az egynek is rszeslnek belle. Mert a mindenkiben ott lv trsadalmi darabka szksgkppen rszt vesz a kollektv megjulsban. De az egyni llek is megersdik
176
A POZITV KULTUSZ
azltal, hogy jra megmertkezik az lett ad forrsban; ezutn ersebbnek rzi, uralja nmagt, mr nem annyira a fizikai szksgletek rabja. Tudjuk, hogy a pozitv kultusz termszetszerleg hajlamos periodikus formkat lteni; ez az egyik megklnbztet jegye. Nyilvn vannak olyan rtusok, amelyeket az ember esetleges helyzetek megoldsa rdekben vgez. De ezek az epizodikus gyakorlatok mindig is csak jrulkos szerepet jtszottak, st a most tanulmnyozott vallsokban csaknem kivtelesek. A kultuszt alapveten a meghatrozott idszakokban szablyosan ismtld nnepsgek ciklusa alkotja. Most mr rtjk, honnan szrmazik e periodikussgra val hajlam; a vallsi let ritmusa csak a trsadalmi let ritmust fejezi ki, ennek eredmnyekppen zajlik. A trsadalom csak gy tudja jraleszteni az nmagrl tpllt rzst, ha sszegylekezik. De folyton folyvst nem gylsezhet. Az let kvetelmnyei nem engedik meg szmra, hogy meghatrozatlan ideig a hitkzssg llapotban leleddzen; sztszled teht, hogy aztn, ha szksgt rzi, jbl egybegylekezzen. E szksgszer vltakozst kveti a szent illetve a profn idszakok szablyos vltakozsa. Mivel eredetileg a kultusz clja, legalbbis ltszlag, a termszeti jelensgek szablyozsa, a kozmikus let ritmusa szabta meg a ritulis let ritmust. Ezrt kapcsoldtak sokig a vallsi nnepek az vszakokhoz; mint lttuk, mr az ausztrl intichiuma is ilyen jelleg volt. De az vszakok csak e szervezet kls kerett, s nem az alapelvet szolgltattk; mert mg a kizrlag szellemi clokat szolgl kultuszok is periodikusak maradtak. Teht e periodikussgnak msok az okai. Minthogy az vszakok vltozsai mr termszetknl fogva is kritikus idszakok, termszetes alkalmat szolgltatnak az sszejvetelekhez, s ezltal a vallsi szertartsokhoz. De ms esemnyek is betlthetik, s valban be is tltttk az esetleges ok szerept. El kell azonban ismerni, hogy e mgoly klsdleges keret is rendkvli ellenll kpessgrl tett tanbizonysgot: mert mg az olyan vallsokban is fellelhetjk a nyomt, amelyek mr rg elszakadtak a fizikai alapoktl. Szmos keresztny nnep trs nlkl kapcsoldik a rgi hberek psztor- s agrrnnepsgeihez, jllehet nmagukban mr semmi agrr- vagy psztorjelleget nem mutatnak. E ritmus egybknt trsadalmanknt vltozhat. Ahol a sztszrds hossz ideig tart s a hvk igen messze lnek egymstl, ott a hitkzssgi idszak is nagyon elnylhat, s ilyenkor valsggal tobzdik a kollektv s a vallsi let. Heteken, hnapokon t nnep nnepet kvet, s a ritulis let valsgos tombolsba csaphat t. Ez trtnik az ausztrl trzseknl s tbb szak-, illetve szaknyugat-amerikai trzsnl.1158 Msutt viszont a trsadalmi let e kt fzisa kisebb idkzkben kveti egymst, s ilyenkor az ellenttk is kevsb les. Minl fejlettebbek a trsadalmak, a jelek szerint annl kevsb hajlanak a vltakozs tlhangslyozsra.
1158
Lsd MAUSS: lEssai sur les variations saisonnieres des socits Eskimosl, in: Anne Sociologique, IX. 96. skk.
177
3. fejezet - A POZITV KULTUSZ (folytats)

1. II. A mimetikus rtusok s az oksg elve
De nemcsak az imnt trgyalt eljrsokat szoktk alkalmazni a totemfaj termkenysgnek a biztostsra. Vannak ms eljrsok is, amelyek ugyanezt a clt szolgljk, hol az elzket kiegsztve, hol azokat helyettestve.
1.1. I
A klnbz vres vagy egyb ldozati adomnyok mellett mg az ismertetett szertartsokban is gyakran vgeznek klnfle egyb, kiegszt rtusokat, amelyek az elbbiek hatst hivatottak megersteni. Ezekben olyan mozgsokat vgeznek, olyan hangokat adnak ki, amelyekkel a szaportand llat viselkedst, klnbz megnyilvnulsait utnozzk; e rtusokat ezrt mimetikus rtusoknak nevezzk. gy pldul az arandk witchetty-herny intichiumjba nem csak a szent sziklkon vgrehajtott, mr ismertetett rtusok tartoznak. Ezek vgeztvel az arandk elindulnak vissza a tborba; de amikor mr csak egy mrfldnyi tvolsgra rnek tle, megllnak, s valamennyien ritulis dszt ltenek; csak ezutn mennek tovbb. A fellttt dszek mr elre jelzik, hogy fontos szertarts kvetkezik. S valban, mialatt a csoport tvol volt, a tbor rzsvel megbzott egyik regember gakbl egy umbannak nevezett hossz, keskeny kunyhflt ptett, amely egy bbbl elbj rovart brzol. Az elz szertarts valamennyi rszvevje odagylik arra helyre, ahol a kunyhfle plt; majd lassan megindulnak fel, meg -megllnak, vgl odarnek s bemennek az umbanba. Ekkor a nem a witchetty-herny frtrijba tartoz emberek, akik a tvolbl figyelik a jelenetet, azonnal hasra vgdnak; gy kell maradniuk mozdulatlanul, arccal a fld fel, amg engedlyt nem kapnak a felllsra. Kzben neksz harsan az umbanbl, a dal arrl szl, milyen fzisokon megy keresztl az llat a fejldse sorn, illetve vgigveszi a szent sziklkhoz kapcsold mtoszokat. Amikor abbamarad az nekls, az alatunja ngykzlb elmszik az umbanbl s lassan halad elre az eltte lv trsgen; valamennyi trsa is jn utna, s utnozza a mozdulatait, amelyekkel termszetesen a bbbl elbj hernyt jelenti meg. Egybknt az ezzel egy idben felhangz, s mintegy a rtus szbeli kommentrjt jelent nek is ppen arrl szl, hogy milyen mozdulatokat vgez az llat fejldsnek e szakaszban.1159 Egy msik intichiuma,1160 amelyet egy msik hernyfajtval, az unchalka -hernyval kapcsolatban vgeznek,1161 mg tisztbban mimetikus jelleg. A rtus szerepli az unchalka -bokort brzol rajzzal dsztik magukat, amelyen a herny lete kezdeti szakaszban l; majd pajzsaikra tollpihbl koncentrikus krket raknak; ezek egy msik bokrot brzolnak, amelyre a mr kifejlett rovar rakja le a petit. Ezen elkszletek vgeztvel valamennyien flkrbe lnek, szemben a szertartsvezetvel. Az hol ktrt grnyed, hol letrdel; kzben kinyjtott karral csapkod, amivel a rovar szrnyait utnozza. Nha a pajzsa fl hajol, amivel azt utnozza, hogyan rpkd a pillang a fk fltt, amelyekre a petit rakja. E szertarts utn egy msik kezddik, ms helyen; csndben tvonulnak. Ezttal kt pajzsot hasznlnak. Az egyiken cikk -cakk vonalak brzoljk a herny nyomait; a msikon klnbz mret koncentrikus krk lthatk, amelyek a rovar petit, illetve a kedvenc tpllkt jelent Eremophila-bokor termst brzoljk. Az els szertartshoz hasonlan itt is mindenki csndben l, amg a szertartsvezet a fldn kszva utnozza a bbbl elbj, majd felreplni prbl llatot. Spencer s Gillen mg nhny hasonl, br kisebb jelentsg mozzanatot jegyzett fl az arandknl: pldul az emu intichiumja sorn a szereplk egy adott pillanatban eljtsszk, megjelentik e madarat; 1162 a vz intichiumja sorn a totemtagok az esmadr (lile) jellegzetes hangjt utnozzk, ami a tudatukban termszetesen az ess vszakhoz kapcsoldik.1163 Vgeredmnyben azonban e kt kutat meglehetsen kevs mimetikus rtust jegyzett fl. Csakhogy ennek bizonyosan az az oka, hogy nem lttak elg intichiumt, vagy az, hogy a szertarts e rszt figyelmen kvl hagytk. Schulze viszont felfigyelt r, hogy az arandk rtusai lnyegben mimetikusak. lA szent korroborik n rja n tbbnyire valamilyen llatot megjelent szertartsokl;
Nat. Tr., 176. o. North. Tr., 179. o. Igaz, Spencer s Gillen nem mondja ki kifejezetten, hogy intichiumrl van sz. De a szvegsszefggs nem hagy ktsget a rtus rtelmt illeten. 1161 A totemlistban Spencer s Gillen untjalknak rja (North. Tr., 772. o.). 1162 Nat. Tr., 182. o. 1163 Uo. 193. o.
1159 1160
178
A POZITV KULTUSZ (folytats)
ezeket az llatokat tjurunga llatoknak nevezi,1164 kzlst pedig Strehlow azta vgzett gyjtse is megersti. Ez utbbi szerz oly sok pldt sorol fl, hogy nem is tudjuk valamennyit idzni; szinte nincs is olyan szertarts, amelyben ne jelezne valamilyen utnz mozzanatot. Aszerint, hogy ppen milyen fajta totem nneprl van sz, hol gy ugrlnak, mint a kenguru; hol azt utnozzk, ahogyan eszik; hol a szrnyas hangyk rpkdst, a denevr rikoltozst, a vadpulyka hangjt, a sas vijjogst, a kgy sziszegst, a bka brekegst stb. utnozzk.1165 Ha a totem nvny, akkor gy tesznek, mintha letpnk, 1166 megennk1167 stb. A waramangknl az intichiuma ltalban igen sajtos formt lt, amit a kvetkez fejezetben ismertetnk, s ami klnbzik az eddig trgyaltaktl. Van viszont e npnl egy tipikus, s egyben tisztn mimetikus intichiuma: a fehr kakadu intichiumja. A Spencer s Gillen ltal ismertetett szertarts este tz rakor kezddtt. A klnfnk egsz jszaka ktsgbeejten egyhangan utnozta a madr rikoltozst. Csak akkor hagyta ab ba, amikor mr vgkpp nem brta tovbb, ekkor a fia helyettestette; de ahogy kipihente magt, mr kezdte is jra. E kimert tevkenysg megszakts nlkl egsz reggelig folytatdott. 1168 De nemcsak llnyeket igyekeznek utnozni. Az es intichiumja is igen sok trzsnl lnyegben utnz rtusokbl ll. Az egyik legegyszerbbet az arabanknl figyeltk meg. A klnfnk lel a fldre, egsz testt tollpihk dsztik, kezben lndzsa. ssze -vissza rngatzik, hogy elszlljanak rla a tollpihk, amelyek a levegben sztterlve a felhket brzoljk. Ezzel az Alcheringa idk felh -embereit utnozza, akik a hagyomny szerint gyakran flszlltak az gbe, ott felhket hoztak ltre, amelyekbl aztn es hullott. Egyszval a rtus az esfelhk kpzdst s magasba emelkedst jelenti meg.1169 A kajtityknl mr sokkal bonyolultabb a szertarts. Az egyik alkalmazott mdszerrl mr beszltnk: a szertartsvezet vizet locsol a szent kvekre s nmagra. De ezt az ldozati adomnyflt ms rtusok is megerstik. A szivrvny szoros kapcsolatban ll az esvel: azt mondjk rla, hogy az es fia, s azrt siet fl az gre, hogy megszntesse az est. Teht csak gy tud esni az es, ha nem jelenik meg a szivrvny, s ezt a kvetkez eljrssal gondoljk elrni: egy pajzsra flrajzoljk a szivrvnyt. A pajzsot aztn gy csempszik be a tborba, hogy senki ms ne lssa meg. Meg vannak gyzdve rla, hogy ha lthatatlann teszik a szivrvny kpt, akkor magt a szivrvnyt is megakadlyozzk abban, hogy megjelenjen. Kzben a klnfnk egy vzzel teli pitchibl fehr pelyheket szr szt, amelyek a felhket brzoljk. A szertartst a lile hangjnak utnzsa teszi teljess. Hogy milyen komoly szertartsrl van sz, bizonytja, hogy a rsztvevknek n szereplknek s nzknek egyarnt n tilos brmifle kapcsolatot tartaniuk a felesgkkel; mg csak nem is szlhatnak hozzjuk.1170 A dijriknl msok a megjelentsi eljrsok. Az est nem a vz jelkpezi, hanem a vr, amit a szereplk a nzkre csorgatnak az ereikbl.1171 Kzben marokszm szrjk szt a felhket jelkpez fehr pihket. Elzleg ptettek egy kunyht, amiben kt nagy kvet helyeztek el. Ezek az es elhrnkeinek tekintett felhket kpviselik. Egy id utn egy kicsit messzebbre viszik, s ott a legmagasabb fra, azon is a lehet legmagasabbra helyezik ket; ily mdon prbljk rbrni a felhket, hogy flszlljanak az gbe. Majd gipszport szrnak egy vizesgdrbe, amire az esszellem azonnal megjelenteti a felhket. Vgl mindenki, fiatal, reg egyarnt a kunyh kr gylekezik, majd leszegett fejjel megrohamozzk. Vadul keresztlcsrtetnek rajta, s az egszet addig csinljk, amg az ptmnybl csak a tmaszgerendk maradnak meg. Ekkor a gerendknak is nekiesnek, s addig rngatjk ket, amg az egsz vgkpp ssze nem omlik. A kunyh kilyukasztsnak mveletvel a felhk megnylst, az ptmny sszedntsvel pedig az es megindulst jelentik meg. 1172 Azoknl az szaknyugati trzseknl, amelyeket Clement1173 tanulmnyozott, s amelyek a Fortescue s a Fitzroy folyk kzti terleten lnek, pontosan ugyanolyan cl szertartsok ismertek, mint amilyen az arandk intichiumja, s a jelek szerint ezek tbbnyire elssorban mimetikus rtusok.
SCHULZE: i. m., 221. o.; v.. o. STREHLOW, III., 11, 31, 36, 37, 68, 72, 84. o. 1166 Uo. 100. o. 1167 Uo. 81, 100, 112, 115. o. 1168 North. Tr., 310. o. 1169 Uo. 285n286. o. A lndzsval val hadonszsnak taln a felhk kilyukasztsa a clja. 1170 North. Tr., 294n296. o. rdekes, hogy a janyulknl viszont ppen a szivrvnyt tekintik esfakasztnak (uo. 314. o.). 1171 Ugyanezt az eljrst alkalmazzk az arandknl (STREHLOW, III, 132. o.). Igaz, azon is el lehet gondolkodni, hogy a vr locsolsa nem olyan ldozati adomny-e, amellyel az esfakaszt erket prbljk jobb beltsra brni. Gason azonban hatrozottan azt mondja, hogy ezzel az eljrssal az est utnozzk. 1172 GASON: The Dieyerie Tribe, in: CURR, II, 66n68. o. Howitt (Nat. Tr., 798n900. o.) msfajta esfakaszt rtust emlt a dijriknl. 1173 lEthnographical Notes on the Western-Australian Aboriginesl, Internationales Archiv f. Ethnographie, XVI, 6n7. o. V. WITHNAL: lMarriage Rites and Relationshipl, Science of Man, 1903, 42. o.
1164 1165
179
E npeknl tarlow-nak hvnak bizonyos khalmokat. Ezek termszetesen szentek, mivel, mint majd ltni fogjuk, fontos szerepet jtszanak a rtusokban. Minden llatot, minden nvnyt, vagyis vgl is minden totemet s altotemet1174 egy-egy tarlow kpvisel, amelynek rzse egy-egy meghatrozott kln1175 feladata. Knnyen lthat a tarlow-k s az arandk szent kvei kzti analgia. Ha pldul megritkulnak a kenguruk, a kenguruk tarlow jnak felgyelett ellt kln fnke nhny ember ksretben odamegy a tarlow-hoz. Ott aztn klnbz rtusokat vgeznek, amibl a legfontosabb az, hogy kenguruk mdjra ugrlnak krltte, kenguruk mdjra isznak, egyszval az llatok legjellegzetesebb mozdulatait utnozzk. E rtusokban a kenguruvadszat sorn hasznlt fegyverek is fontos szerepet jtszanak: hadonsznak velk, dobljk velk a kveket stb . Ha az emuk fogyatkoznak meg, akkor az emu tarlow-jhoz mennek; gy jrnak s gy futkosnak, mint az emu. A bennszlttek az effajta utnzsokban a lersok szerint figyelemremltan gyesek. Megint ms a nvnyek, a fmagok stb. tarlow-ja. A bennszlttek ez esetben a magok rostlst vagy rlst utnozzk. S mivel a kznapi letben e mveletet rendszerint az asszonyok vgzik, a rtust is k hajtjk vgre, sok-sok tnccal s nekkel.
1.2. II
Ezek a rtusok mind egy tpusba tartoznak. Alapelveik ugyanazok, mint amiken az gynevezett szimpatikus mgia is alapul, br e kifejezs nem megfelel.1176 ltalban ezek az elvek kt f elvre vezethetk vissza.1177 Az elst a kvetkezkppen fogalmazhatjuk meg: ami egy trgyat rint, az egyarnt rinti mindazt, amihez a trgy kzel van, illetve amivel az brmifle mdon sszetartozik. Ami teht a rszt rinti, az az egszet is rinti; brmifle hats r is egy egynt, az tterjed a szomszdaira, a rokonaira: mindenkire, aki valamifle cmen hozztartozik. Ezek az esetek mind a mr korbban vizsglt fertzsi trvny egyszer alkalmazsai. Valamely egyed brmely j vagy rossz minsge fertzs tjn tterjed mindenki msra, aki ezen egyeddel valamifle kapcsolatban ll. A msodik elvet rendesen a kvetkezkpp foglaljk ssze: hasonl hasonlt hoz ltre. Egy lny vagy egy llapot megjelentse nyomn ltrejn az illet lny vagy az illet llapot. E szably alapjn mkdnek az imnt ismertetett rtusok, s ezeknl rhetk leginkbb tetten e szably sajtossgai. Sokkal kevsb jellemz a ronts klasszikus pldja, amit ezen eljrs tipikus alkalmazsaknt szoktak emlegetni. A rontsnl ugyanis nagyrszt egyszer tvitel trtnik. A kp gondolata a hvk tudatban sszekapcsoldik a modell gondolatval, ezrt a szobrocskval vgzett dolgok fertzs tjn tterjednek a szobrocska ltal brzolt szemlyre. A kp az eredetihez kpest azt a szerepet jtssza, amit a rsz az egszhez kpest: az tvitel eszkze. gyhogy ugyanezt az eredmnyt vlik elrni az illet nhny hajszlnak az elgetsvel: a kt mvelet kzt mindssze annyi a klnbsg, hogy az els esetben az tvitel a hasonlsg, a msikban az rintkezs tjn trtnik. Ms a helyzet a bennnket rdekl rtusok esetben. Ezek nemcsak egy adott tulajdonsg valamely trgyrl egy msik trgyra val tvitelt, hanem valami teljesen j dolog ltrehozst felttelezik. Az llat puszta megjelentse szli, teremti meg az llatot; a szl zgsnak, az es kopogsnak utnzsval knyszertik arra a felhket, hogy sszelljanak, s az es esni kezdjen stb. A hasonlsg nyilvn itt is nagy szerepet jtszik, de egszen ms mdon hat. A rontsnl csak az elvgzett mvelet irnyt szabja meg; egy bizonyos cl fel tereli a hatst, ami nem belle szrmazik. A szban forg rtusokban viszont a hasonlsg nmagban hat, s kzvetlen hatst gyakorol. gyhogy a szoksos defincikkal szemben nem az klnbzteti meg igazn az gynevezett szimpatikus mgit illetve a mimetikus rtusokat egymstl, hogy az egyik esetben az rintkezs hat, a ms ikban pedig a hasonlsg, hanem hogy az els esetben fertzs tjn trtn tvitel, a msodikban viszont valami j dolog ltrehozsa: teremts trtnik.1178 Ha megmagyarzzuk a mimetikus rtusokat, azzal a msodik elvre is magyarzatot adunk, s viszont. Itt most nem fogjuk hosszasan trgyalni azt a magyarzatot, amit errl az antropolgiai iskola adott. Miknt a szentsg fertz jellegnek a magyarzatnl, itt is a gondolattrsts sajtossgaira hivatkoznak. lA homeopatikus mgia n rja Frazer, mivel ezt a kifejezst rszesti elnyben a mimetikus mgival szemben n
Felttelezzk, hogy az altotemnek is lehet tarlow-ja, mivel Clement szerint bizonyos klnoknak tbb totemk is van. Clement tribal-familyt mond. 1176 Albb megmagyarzzuk ( o.), hogy mirt nem megfelel. 1177 Ezen osztlyozssal kapcsolatban lsd Frazer: Lectures on the Early History of Kingship, 37. skk.; HUBERT n MAUSS: Thorie gnrale de la magie, 61. skk. 1178 Itt most nem szlunk az gynevezett ellentt szablyrl; mert mint Hubert s Mauss kimutatta, az ellentt csakis a hasonl kzvettsvel tudja ltrehozni nnn ellenttt (Thorie gnrale de la magie, 70. o.).
1174 1175
180
ugyangy a hasonlsg ltal trtn gondolattrstson alapul, mint ahogy a fertz mgia (contagious magic) az rintkezs ltal trtn gondolattrstson. A homeopatikus mgia abba a tved sbe esik, hogy azonosnak veszi a hasonl dolgokat.l1179 Ezzel azonban Frazer flrerti az e clbl vgzett mveletek sajtos jellegt. Az egyik oldalrl nzve megfogalmazsa n nmi megszortssal n alkalmazhat lenne a rontsra; 1180 ott valban kt klnbz dolgot azonostanak egymssal rszleges hasonlsguk alapjn: a kpet, illetve azt, akit ez a kp gy ahogy megjelent. Csakhogy az ltalunk vizsglt mimetikus rtusokban csak a kp adott, a modell nem, hiszen a totemfaj mg csak remny, mghozz bizonytalan remny. Itt teht sz sincs tves vagy nem tves azonostsrl: kimondott teremts folyik, s nemigen ltjuk, miknt vezethetne ez esetben brmifle gondolattrsts ahhoz a hithez, hogy a teremts vgbemegy. Egy llat mozdulatainak a megjelentse miknt adhatja azt a bizonyossgot, hogy az illet llat aztn majd nagy szmban fog jraszletni? Effajta klns, egyedi eljrsok nem magyarzhatk az emberi termszet ltalnos sajtossgaival. Ne ltalnos, elvont formjban erstsk teht meg az elvet, amin alapulnak, hanem helyezzk vissza azt a mr vizsglt szellemi krnyezetbe, amelynek rszt alkotja, kapcsoljuk hozz azon gondolatok s rzsek egytteshez, amelyekbl az ezen az elven alapul rtusok tpllkoznak, s akkor knnyebben megtallhatjuk , milyen okok eredmnyekppen formldott meg ekkppen. Az ezen rtusok alkalmbl sszegyl emberek tnylegesen gy vlik, hogy maguk is azok az llatok vagy nvnyek, amelynek a nevt viselik. Nvnyi vagy llati termszetet reznek magukban, s szmukra ez az, ami a lnyegk, ami a legrtkesebb bennk. Amikor teht sszegylnek, legelszr is megerstik egymsban ezt a jelleget, hiszen ezzel hatrozzk meg magukat s egymst. A totem jelkpezi az sszetartozsukat: ezrt, mint lttuk, a testkre festik a kpt; de ugyanilyen termszetes, hogy mozdulataikkal, az ltaluk kiadott hangokkal, viselkedskkel is igyekeznek hasonltani r. gyhogy mivel k emuk vagy kenguruk, az ilyen nev llatok mdjra fognak viselkedni. Ezltal klcsnsen kinyilvntjk egymsnak, hogy egyazon szellemi kzssg tagjai, ekkppen tudatostva, hogy rokonsg fzi ket egymshoz. A rtus nem csupn kifejezi ezt a rokonsgot; ez teremti meg, ez teremti jj. Hiszen csak akkor van rokonsg, ha hisznek benne; gyhogy e kollektv kinyilvntsoknak az a cljuk, hogy fenntartsk a rokonsg alapjt jelent hiedelmeket. gy ht e ltszlag bizarr s komikus ugrndozsnak, kiablsnak, mindenfajta mozgsnak valjban mly emberi jelentse van. Az ausztrl ember ppgy igyekszik hasonltani a totemllatra, mint ahogy a fejlettebb vallsokban a hv igyekszik hasonltani az istenre. Az utnzs mindkett szmra olyan eszkz, amely ltal kzssgre lp a szent lnnyel, vagyis a szent lny ltal szimbolizlt kollektv idellal. Ez a oo????? ?? ??? els formja. De mivel ez az els ok ahhoz kapcsoldik, ami a legsajtosabb a totemisztikus hiedelmekben, ha egyedl llna, akkor az az elv, miszerint a hasonl hasonlt szl, nem maradhatott volna fenn a totemizmusban. Pedig taln nincs is olyan valls, amelyben ne tallnnk ezen alapul rtusokat. Kell teht mg egy oknak lennie, ami az elshz hozzaddott. S valban, az erre az elvre pl szertartsok nemcsak az ltalunk jelzett ltalnos, jllehet lnyeges clt kvetik; van ezenkvl egy kzelebbi, tudatosabb cljuk is: a totemfaj szaportsa. A szaports gondolata teht makacsul ott fszkel a hvk lelkben: minden idegszlukkal erre figyelnek, minden erejkkel ezt prbljk elmozdtani. Mrpedig ha valamely gond ily makacsul tartja fogva egy csoport figyelmt, az elbb-utbb hatatlanul anyagi formban is kivetl. Mivel mindenki arra az llatra vagy nvnyre gondol, amelytl a kln sorsa fgg, a kzs gondolat klsleg, gesztusokban is meg kell nyilvnuljon, s e szerepre azok a legalkalmasabbak, akik az illet llat vagy nvny legjellegzetesebb tulajdonsgait kpviselik; semmi ms mozgs nem ll ily kzel a lelkeket betlt gondolathoz, hiszen k annak legkzvetlenebb, csaknem automatikus megnyilvnulsai. Igyekeznek teht utnozni az llatot: hozz hasonlan rikoltoznak, hozz hasonlan ugrlnak; eljtsszk a nvny felhasznlsnak mindennapi jeleneteit. Az effajta megjelents megannyi eszkz a kzsen htott cl lthatv ttelre, az elrend dolog kimondsra, kzelebb hozsra, megidzsre.1181 S e szksglet nem korhoz kttt, nem egy-egy valls hiedelmeibl fakad; alapveten emberi. Ez a magyarzata annak, hogy amikor a hvk kzsen knyrgnek istenkhz valamely htott esemny rdekben, mg a most vizsglttl mgannyira klnbz vallsokban is mintegy knyszert reznek r, hogy megjelentsk a dolgot. Nyilvn szban is kifejezhetik, de a gesztus sem kevsb termszetes: az is ppoly spontn mdon fakad a testbl, s tbbnyire meg is elzi a szt, de legalbbis egytt jr vele. Azt teht mr rtjk, miknt kaptak helyet e gesztusok a szertartsban, az azonban mg mindig magyarzatra szorul, mirt tulajdontanak hatkonysgot nekik. Ha az ausztrl bennszltt az j vszak bekszntvel jra s
Lectures on the Early History of Kingship, 39. o. Annyiban valban alkalmazhat, hogy a szobrocskt s a megrontott embert tnyleg azonostjk egymssal. Csakhogy ez az azonosts a hasonlsgon alapul elkpzelsek egyszer sszetrstsnak a termke. A jelensg valdi meghatroz oka, mint ahogy azt kimutattuk, a vallsi erkre jellemz rintkezs. 1181 A klsdleges megjelents kivlt okairl lsd fentebb, . skk.
1179 1180
181
jra elismtli ket, az azt jelenti, hogy ezt szksgesnek vli a rtus sikere rdekben. Vajon honnan tmadt az a gondolata, hogy puszta utnzssal szaporodsra tudja brni az llatot? Egy ily nyilvnval tveds nehezen rthet, amg a rtusban csak azt az anyagi clt ltjuk, ami fel ltszlag tr. De tudjuk, hogy a rtus a totemllatra gyakorolt lltlagos hatsn kvl a benne rszt vev hvek lelkre is mly hatst tesz. A hvket ugyanis valami kellemes rzs fogja el; nem tudjk ugyan, honnan szrmazik ez az rzs, ettl azonban az mg nem kevsb valsgos. rzkelik, hogy a szertarts jtkony hatssal van rjuk; s valban, erklcsileg megersdnek benne. Mirt ne reznk akkor gy ebben az euforikus llapotban, hogy sikerlt a rtus, elrte a cljt, az valsult meg, amit kitztek maguknak? S mivel tudatosan egyetlen clt kvettek, a totemfaj szaportst, olyb tnik szmukra, mintha ez az alkalmazott mdszereknek lenne ksznhet; a mdszerek hatkonysga ilyetnkppen bizonytst nyer. gy trtnt, hogy az emberek teremt ert tulajdontottak nmagukban amgy hibaval gesztusoknak. A rtus morlis sikere, ami valsgos, elhitette velk, hogy fizikailag is sikerrel jrt n ami mr kpzeletbeli; az egsz sikere feledtette az egyes alkotrszek kpzelt voltt. A szertartssorok igazi haszna az, hogy mintegy ksrletileg igazolja a rszeit alkot elemi mveleteket, jllehet ezek valjban egyltaln nem szksgesek a sikerhez. Egybknt mi sem bizonytja jobban, hogy nem nmagukban hatnak, mint az, hogy msfle, ms termszet mveletekkel is helyettesthetk, anlkl hogy az a vgeredmnyen vltoztatna. Vannak olyan intichiumk, amelyekben csak ldozati adomnyok trtnnek, mimetikus rtusok nlkl; s viszont, vannak tisztn mimetikus rtusok, amelyekben nem trtnik semmifle adomny. Mindazonltal ezeket is, azokat is egyarnt hatkonynak tartjk. E klnbz tevkenysgeknek teht nem a bennk rejl rtk miatt tulajdontanak jelentsget, hanem mert a rtus egsznek rszt kpezik, a rtus globlis hasznt pedig jl rzkelik. Ezt a szellemi llapotot mr csak azrt is knnyen megrthetjk, mert a krnyezetnkben is megfigyelhetjk. Leginkbb a legcivilizltabb npeknl, a legmveltebb milikben tallkozhatunk olyan hvkkel, akik jllehet ktelkednek az nmagukban vett egyes rtusok konkrt eredmnyessgben, mgis elvgzik a kultikus gyakorlatokat. Nem biztosak benne, hogy az elrt viselkedsformk minden egyes mozzanata racionlisan igazolhat; mgis gy rzik, hogy ha nem tartank be az elrsokat, erklcsi koszba kerlnnek, s ez ell meghtrlnak. A hit mlyebb okai ppen azltal vlnak nyilvnvalv, hogy a hit ezeknl az embereknl elveszti intellektulis gykereit. A kzenfekv leegyszerst racionalista ellenrvek, amelyekkel olykor a ritulis elrsokat szoktk illetni, ltalban hidegen hagyjk ezrt a hvt: a vallsgyakorlatok valdi igazolst ugyanis nem a ltszlag kvetett clok adjk meg, hanem az a lthatatlan hats, amit a tudatra gyakorolnak, az a md, ahogy szellemisgnket megrintik. gyhogy amikor a prdiklszkrl a pap meg akarja gyzni hallgatsgt, ltalban nem kzvetlenl, mdszeres rvekkel igyekszik bizonytani egy-egy llts igazsgt vagy valamely vallsi elrs hasznossgt, hanem inkbb annak az erklcsi tmasznak az rzett igyekszik fel breszteni vagy fenntartani a hvk lelkben, amit a kultusz rendszeres vgzse nyjt a szmukra. Ezzel a hitre val hajlandsgot teremti meg, ami a bizonytkok eltt jr; ami arra sarkallja az szt, hogy fellemelkedjen a logikai okok elgtelensgn s ami arra sztnzi, hogy mintegy magamagtl menjen az elfogadtatni kvnt lltsok elbe. E kedvez eltlet, ez a hinni akars a hit lnyege; a hit teremti meg a rtusok tekintlyt, legyen a hv keresztny vagy ausztrl bennszltt. Az elbbi mindssze annyiban mlja fell ez utbbit, hogy jobban tudatosul benne a pszichikai folyamat, amelybl a hite szrmazik; tudja, hogy la hit ltal dvzll. Ezrt, emiatt az eredete miatt, lnem kezdheti ki a hitet a tapasztalsl.1182 Az intichiuma meg-megismtld kudarcai azrt nem rendtik meg az ausztrl embernek a rtusba vetett bizodalmt, mert lelke minden erejvel ragaszkodik e gyakorlatokhoz, amelyek ltal maga is idrl idre megjul; ha megtagadn az alapelvet, fenekestl forgatn fel az lett n ezrt egsz lnyvel ellenll neki. De brmilyen ers is ez az ellenlls, ettl a vallsi mentalits mg nemigen klnbzik az emberi mentalits egyb formitl, mg azoktl sem, amelyekkel pedig ltalban szembelltjk. E tekintetben a tuds gondolkodsmdja is csak fokozatokban klnbzik a vallsi gondolkodsmdtl. Ha egy tudomnyos trvny tekintlyt lvez eltte, mert sokszor s sokflekppen beigazoldott mr, akkor brmifle mdszertannal ellenttes lenne, ha knnyedn lemondana rla, csak mert egy jonnan felfedezett tny ellentmondani ltszik neki. Elbb mg megbizonyosodik rla, vajon csakis egyfle mdon rtelmezhet-e az a tny, s nem tudja-e anlkl is megmagyarzni, hogy azzal felrgn a ltszlag megdlt trvnyt. Nos, az ausztrl ember sem jr el mskppen, amikor az intichiuma kudarct valami rontsnak, a vrtnl korbban bekvetkez b termst pedig valami tlvilgi intichiuma eredmnynek tulajdontja. Minden alapja megvan r, hogy ne ktelkedjen egy-egy ellentmondsos tny miatt, hiszen a rtus rtkt szmos egybevg tny igazolja vagy ltszik igazolni. Elszr is, a szertarts erklcsi hatkonysga valsgos, ezt valamennyi rsztvev kzvetlenl trzi; ez olyan, lland tapasztalat, amelynek horderejt semmifle ellenttes tapasztalat nem gyengtheti. Msodszor, ami a fizikai hatkonysgot illeti, az sem igaz, hogy ne tallna n legalbbis ltszlag n megerstst az objektv megfigyels ltal szolgltatott adatokban. Mi sem termszetesebb ugyanis, mint hogy a totemfaj rendszeresen szaporodik; az esetek tlnyom tbbsgben
1182
L. Lvy-Bruhl: Les fonctions mentales dans les socits infrieures, 61n68. o.
182
minden arra vall, hogy a ritulis gesztusok valban meghoztk a vrt eredmnyt. A kudarc kivtel. S minthogy a rtusok, klnsen az vszakhoz ktd rtusok, semmi mst nem kvnnak a termszettl, mint hogy a szoksos mederben haladjon, nem meglep, hogy tbbnyire engedelmeskedik is nekik. Ha teht a hv olykor fittyet hny a tapasztalat leckjnek, annak az az oka, hogy ms tapasztalatokra hagyatkozik, amelyek meggyzbbek a szmra. A tuds sem jr el mskppen; csak mdszeresebb. A mgia teht nem elsdleges tny, amelynek a valls csak szrmazka, miknt azt Frazer lltja. 1183 A varzslmestersg alapjait kpez elvek ppensggel a vallsi gondolatok hatsra keletkeztek, s csak ksb b, msodlagosan terjesztettk ki ket tisztn vilgi viszonyokra. Mivel a vilgmindensgben meglv valamennyi ert a szent erk mintjra kpzeltk el, ezek raglyossgt az elbbiekre is kiterjesztettk, s gy vltk, hogy meghatrozott krlmnyek kzt a testek minden sajtossga tovbbaddhat fertzs tjn. Ugyanez trtnt a lhasonl hasonltl szl elvvel: miutn meghatrozott vallsi szksgletek kielgtsre ltrejtt, csakhamar elszakadt ritulis eredettl, s amolyan spontn ltalnostsfle eredmnyekppen termszettrvnny alakult.1184 De a mgia ezen alapaximit csak akkor rthetjk meg igazn, ha visszahelyezzk ket abba a vallsi kzegbe, amelyben megszlettek, mert csakis ezek segtsgvel tudunk magyarzatot adni rjuk. Ha elklnlt egynek, magnyos varzslk mvt ltjuk bennk, nemigen rtjk, hogyan juthatott ilyesmi egyltaln az ember eszbe, hiszen a tapasztalat semmikppen sem sugallhatta vagy igazolhatta e gondolatot; s fkpp az az rthetetlen, hogy effajta hamis mesterkedsek mikpp ejthettk oly sokig rabul az emberek bizalmt. De mindjrt megsznik a problma, ha a mgia csak az ltalban vett vallsos hit kln esete, ha legalbbis kzvetve maga is a kollektv hevlet termke. Ez persze azt is jelenti, hogy a trgyalt mve letek egyttest jell lszimpatikus* mgial kifejezs nem a legpontosabb. Vannak ugyan szimptin alapul rtusok, de ezek nem kizrlag a mgia krbe tartoznak; nemcsak hogy a vallsban is megtallhatk, de maga a mgia is ppensggel a vallsbl kapta ket. Csak zavart okoz teht, ha e megnevezssel azt sugalljuk, mintha specifikusan mgikus dolgok lennnek. Elemzsnk e ponton megersti Hubert s Mauss eredmnyeit, amelyekre a mgia tanulmnyozsa kzben jutottak.1185 Bebizonytottk, hogy a mgia korntsem holmi cskevnyes tudomnyon alapul kontr mesterkeds. Kimutattk, hogy a varzsl ltal alkalmazott, ltszlag tisztn vilgi mechanizmusok htterben vallsi elkpzelsek hzdnak meg; olyan erk egyttese, amelyeket a mgia a vallsbl vett t. Most mr rtjk, mirt hatjk t a mgit vallsi elemek: mert a vallsbl szletett.
1.3. III
De az imnt magyarzott elvnek nemcsak ritulis funkcija van; kzvetlenl az ismeretelmlet szempontjbl is rdekes. Ez ugyanis az oksgi trvny els megfogalmazsa, st minden valsznsg szerint a valaha is ltez egyik legsibb trvnyfelllts. A hasonl hasonlt szl ugyanis oksgi viszonyrendszert foglal magba; ez az elkpzels az egsz primitv gondolkodst thatja, mivel egyszerre szolgl a kultikus tevkenysgek s a mgikus technikk alapjul. A mimetikus rtusok alapjt kpez szablyok eredete teht fnyt vethet az oksgi elv eredetre is; az egyik genezise segthet a msik genezisnek a megrtsben. Mrpedig, mint lthattuk, az els trsadalmi okokbl szletett: kollektv rzseket fejez ki, a trsadalom csoportjai kollektv clok rdekben dolgoztk ki. Felttelezheten ugyanez lesz rvnyes a msodikra is. Az oksgi elv elemzse sorn hamar meggyzdhetnk rla, hogy klnfle alkotelemei valban trsadalmi eredetek. Az oksgi viszony fogalma mindenekeltt a hatkonysg, a teremtkpessg, az aktv er gondolatt foglalja magba. Okon ltalban azt rtjk, ami meghatrozott vltozst tud elidzni. Az ok az az er, amely mg nem nyilvntotta ki a benne lv kpessget; a hats ugyanennek a kpessgnek a megvalsult formja. Az emberisg mindig is dinamikus formban kpzelte el az oksgot. Igaz, nmely filozfusok tagadjk, hogy e koncepcinak brmifle objektv rtke lenne; a kpzelet olyan nknyes konstrukcijt ltjk benne, ami semminek sem felel meg a dolgokban. Most azonban szmunkra nem az a krds, hogy van -e vagy nincs alapja
Golden Bough2, 69n75. o. Ezzel nem azt akarjuk mondani, hogy volt olyan id, amikor a valls mgia nlkl ltezett. Valsznleg ahogy fokozatosan kia lakult a valls, egyes elveit nem vallsi viszonylatokra is kiterjesztettk, s gy egszlt ki valamennyire a fejlett mgival. De abbl, hogy e kt gondolatrendszer nem ktdik jl elklnthet trtnelmi idszakokhoz, korntsem kvetkezik, hogy nincs kztk meghatrozott szrmazsi viszony. Csak ennyit hajtottunk leszgezni. * Noha itt valban a lszimptinl, azaz vonzson, vonzalmon alapul hatsrl, kvetkezskppen lszimpatikus rtusokrll van sz , a frazeri szhasznlatot az Aranyg (Budapest, Gondolat, 1965) fordti, Bodrogi Tibor s Bnis Gyrgy a flrertsek elkerlse vgett az angol lsympatheticl megtartsval lszimpatetikusl mginak fordtottk. Noha ez a kifejezs azta a szaktudomnyban rszben gykere t vert, itt mi most mgis a helyes magyar sz hasznlata mellett dntttnk. (A szaklektor.) 1185 I. m. 108. skk.
1183 1184
183
a valsgban: megelgsznk annyival, hogy ltezik, hogy a kzgondolkods egyik elemt alkotja s alkotta is mindig; ezt mg brli is elismerik. Kzvetlen clunk nem annak a megllaptsa, hogy logikailag mennyit r, hanem hogy miknt magyarzhat. Mrpedig trsadalmi okokkal magyarzhat. A tnyek elemzsbl lthattuk, hogy az er gondolatnak prototpusa a mana, a wakan, az orenda vagy a totemisztikus princpium, azaz a dolgokba vettett, trgyiasult kollektv er klnbz elnevezsekkel illetett formja.1186 Az els hater, amit az emberek mint olyant kpzeltek el maguknak, a jelek szerint az a hatalom s befolys volt, amit a trsadalom gyakorol a tagjaira. Ezt a tapasztalati eredmnyt a gondolkods is megersti; megllapthat ugyanis, hogy ms forrsbl nem szrmazhat. Elszr is nyilvnval n s ezt mindenki el is ismeri n hogy nem kaphatjuk kls tapasztalsbl. rzkeink csak az egy idben, illetve az egyms utn kvetkez jelensgekrl adnak szmot neknk, de nem szolgltathatjk annak a jellegzetes knyszert, meghatroz ernek a gondolatt, amit hatalomnak vagy ernek neveznk. Csupn megvalsult, elrt llapotokra terjednek ki, amelyek egyms szmra klsdlegesek; az ezen llapotok kzti bels kapcsolatot nem szlelik. szleleteink semmikppen sem tudjk sugallni szmunkra a hats vagy hatkonysg gondolatt. Az empirista filozfusok ppen ezrt tekintettk az effajta elkpzelseket mitolgiai aberrciknak. De mg ha felttelezzk is, hogy itt megannyi hallucincirl van sz, akkor is meg kell tudnunk mondani, honnan szrmaznak e hallucincik. Ha a kls tapasztalsnak semmi kze az effajta gondolatok genezishez, s ugyanakkor az Esem elfogadhat, hogy kszen kapjuk ket, azt kell feltteleznnk, hogy bels tapasztalsbl szrmaznak. Az er fogalma ugyanis olyan spiritulis elemeket tartalmaz, amelyeket csakis pszichikai letnkbl vehettnk t. Sokan gy gondoltk, hogy e konstrukcihoz az az aktus szolglhatott modelll, amellyel meghozunk egy dntst, visszatartjuk a hajlamainkat, parancsolunk a szerveinknek. Az akaratnyilvntsban, mondtk, kzvetlenl ragadhatunk meg egy cselekv ert. Ha teht az ember eljutott e gondolatig, akkor mr csak ki kellett terjesztenie a dolgokra, s mris ltrejtt az er fogalma. Amg az animista elmlet bizonytott igazsgnak szmtott, e magyarzat ltszlag trtnelmileg is igazolt volt. Ha az els erk, amelyekkel az emberi gondolkods benpestette a vilgot, valban szellemek, vagyis szemlyisggel s tudattal rendelkez, az emberhez tbb-kevsb hasonl lnyek voltak, akkor valban hihet volt, hogy egyni tapasztalsunk egymagban is szolgltathatta az er fogalmnak alkotelemeit. Csakhogy tudjuk, hogy az emberek elszr ppensggel nvtelen, homlyos, elmosd hatalmakat gondoltak el, amelyek szemlytelensgkkel a kozmikus erkre hasonltanak, s ezrt a lehet leglesebben klnbznek az emberi akarat ltal kpviselt, kimondottan szemlyes ertl. Lehetetlen teht, hogy az ember kpre gondoltk volna el ket. E szemlytelen erknek egybknt van egy olyan lnyegi tulajdonsguk, amely e hipotzis alapjn nem magyarzhat: a termszet erit mindig is gy kpzeltk el, mint amik kpesek arra, hogy egyik dologbl a msikba tmenjenek, sszekeveredjenek, sszeaddjanak, egymsba alakuljanak. ppen e sajtossguk adja meg magyarz erejket; mert ennek rvn kapcsoldhatnak trs nlkl az okaikhoz. Az lnl viszont ppen ellenttes jelleg: tadhatatlan. Nem tud elszakadni trgyi alapjtl, nem tud egyikrl a msikra tterjedni; csak utnzssal vihet tovbb. Az a md teht, amellyel az lnl dntst hoz, majd vgrehajtja dntseit, semmikpp sem sugallhatta neknk egy olyan energia gondolatt, amely t tud addni, st ssze is tud keveredni ms energikkal, s klnbz kombincik s sszefondsok rvn j hatsokat kpes szlni. gy ht az ernek az oksgi viszony fogalmban benne rejl gondolata ketts jelleget mutat. Elszr is csakis bels tapasztalsunkbl szrmazhat; azok az erk, amelyeket kzvetlenl is el tudunk rni, szksgkppen erklcsi erk. De egyszersmind szemlytelennek is kell lennik, hiszen a szemlytelen hatalom fogalma keletkezett elbb. Nos, e ketts felttelt kizrlag azok teljestik, amelyek a kzssgi letbl szrmaznak: a kollektv erk. Egyfell ugyanis teljes mrtkben pszichikaiak: kizrlag trgyiasult gondolatokbl s rzsekbl llnak. Msfell viszont mr meghatrozsuknl fogva is szemlytelenek, hiszen egyttmkds rvn jnnek ltre. Ami mindenki, az kln senki. A kollektv erk olyannyira nem ktdnek a lakhelykl szolgl alanyok szemlyisghez, hogy nem is telepednek meg bennk soha. Amiknt beljk hatolnak kvlrl, gy brmikor el is szakadhatnak tlk. Hajlamosak maguktl tovbbterjedni, jabb terleteket elfoglalni: mint tudjuk, nincs mg egy er, amely fertzbb, s gy tvihetbb lenne nluk. Nyilvn a fizikai erknek is ugyanez a tulajdonsguk, de ennek nem lehetnk kzvetlenl a tudatban; mg csak szellemileg sem ragadhatjuk meg ket mint olyanokat, mert klsdlegesek a szmunkra. Amikor valami akadlyba tkzm,
1186
Lsd fentebb, o.
184
knyelmetlenl rzem magam, de az ezen rzsemet okoz er nem bennem van, hanem az akadlyban, kvetkezskppen kvl esik szlelsem krn. Csak a hatst veszem szre; a maga valjban nem rem el. Ms a helyzet a trsadalmi erkkel: bels letnk rszt alkotjk, s ezrt nemcsak mkdsk eredmnyt ismerjk; a mkdsket is ltjuk. Az az er, amely a szentet elszigeteli, a profnokat pedig tvol tartja tle, valjban nem a szent lnyben lakozik, hanem a hvk tudatban. Egyszval e knyszert ert, amelyet nem szlelnk, ha kls trgybl ered, itt tetten rjk, hiszen teljes mrtkben bennnk zajlik. Nyilvn nem mindig megfelel mdon rtelmezzk, de annyi bizonyos, hogy valamifle mdon mindenkppen a tudatban vagyunk. Radsul az er gondolata nyilvnvalan magn hordozza eredete blyegt. Benne van ugyanis a hatalom gondolata, ami mindig egytt jr az uralkods, a tekintly, s ezzel kapcsolatban a fggs s az alvetettsg gondolatval; mrpedig azok a viszonyok, amelyeket e gondolatok kifejeznek, kifejezetten trsadalmiak. A trsadalom sorolta be az embereket felsbb s alsbb osztlyokba; a trsadalom hozott ltre parancsol urakat s engedelmesked alattvalkat; a trsadalom adta meg az elbbieknek azt a sajtos jelleget, ami ltal hatkonyan tudnak parancsolni, s ami a hatalmat alkotja. Minden arra vall teht, hogy az emberi szellemnek legelszr is a szervezd trsadalmak ltal ltrehozott hatalmakrl lehetett fogalma: ezek kpre kpzelte el aztn a fizikai vilg erit. Csak gy kpzelhette magt nnn testben uralkod ernek, ha az nmagrl alkotott kpbe a trsadalmi letbl vett fogalmakat vitt be. Meg kellett ugyanis klnbztetnie magt sajt fizikai hasonmstl, majd ez utbbihoz kpest magasabb mltsggal kellett felruhznia nmagt; egyszval llekknt kellett elgondolnia magt. S valban mindig is llek formjban kpzelte el azt az ert, aminek magt hitte. De tudjuk, hogy a llek egszen ms, mint a mozgs, a gondolkods vagy az rzs elvont kpessgnek az elnevezse; mindenekeltt vallsi princpium, a kollektv er sajtos megjelensi formja. Vgs soron az ember azrt rzi magt lleknek, s gy ernek, mert trsadalmi lny. Igaz, az llat is ppgy mozgatja a tagjait, mint mi, de semmi sem jogost fl bennnket azt felttelezni, hogy tudatban is lenne aktv hatok mivoltnak. Ennek az az oka, hogy nincs lelke, pontosabban szlva, hogy nem tulajdont magnak lelket. Mgpedig azrt, mert nem folytat az emberekhez hasonlthat trsadalmi letet. Az llatoknl semmi olyasmit nem tapasztalunk, ami a civilizcira emlkeztetne.1187 De az er fogalma nem merti ki az oksg elvt. Ez utbbi egy olyan tlet, amelynek rtelmben minden er meghatrozott mdon fejldik, s mindenkori llapota eleve megszabja a kvetkez llapott. Az els llapotot oknak, a msodikat hatsnak nevezzk, az oksgi tlet pedig azt lltja, hogy brmifle er e kt llapota kztt szksgszer kapcsolat ll fnn. Ezt a kapcsolatot a szellem valamifle knyszert ernek engedelmeskedve minden bizonytk el helyezi; filozfiai kifejezssel szlva a priori posztullja. Errl az apriorizmusrl, errl a szksgszersgrl az empirizmusnak sosem sikerlt szmot adnia. Ennek az iskolnak a filozfusai sosem tudtk megmagyarzni, hogy a szoks ltal megerstett gondolattrsts miknt eredmnyezhetett mst is, mint egy vrakozsi llapotot, mint kisebb -nagyobb hajlandsgot azirnt, hogy a gondolatok meghatrozott rend szerint kvetkezzenek egymsra. Mrpedig az oksgi elv egszen ms jelleg. Nem pusztn gondolkodsunk arra irnyul, velnk szletett hajlandsga, hogy e gondolkods bizonyos mdon menjen vgbe; hanem olyan norma, amely kvl esik a kpzeteinken: flttk ll, uralja s parancsollag szablyozza ket. Olyan tekintllyel van felruhzva, amely megkti s meghaladja a szellemet; vagyis nem a szellem kovcsolja magnak. E tekintetben mit sem rnk vele, ha az egyni szokst az rkletes szokssal helyettestjk; mert a szoks attl mg nem lesz ms termszet, hogy tovbb tart az emberletnl, legfeljebb ersebb lesz. Az sztn nem szably. Az imnt tanulmnyozott rtusok azonban sejtetni engedik, hogy e tekintlynek ms, eddig nem gyantott forrsa van. Emlkezznk csak r, hogyan szletett az oksgi trvny, amit az utnz rtusok a gyakorlatban alkalmaznak. A csoport egyazon gond slya ltal nyomasztva gylik ssze: ha a nvad faj nem szaporodi k, vge a klnnak. Ez az ltalnos rzs, amely a csoport valamennyi tagjt thatja, klsleg meghatrozott gesztusok formjban jut rvnyre; ezek azonos krlmnyek kztt mindig megismtldnek, amikor pedig befejezdik a szertarts, a mr ismertetett okokbl kifolylag mindenki gy rzi, hogy az hajtott eredmnyt elrtk. Az eredmny illetve az ezt megelz gesztusok kzt teht kapcsolat jn ltre, s e kapcsolat egynenknt nem ms s ms, hanem a rtus minden szereplje szmra egyforma, hiszen a kollektv lmny hozza ltre. Ha azonban semmi ms tnyez nem merlne fel, mindez csak kollektv vrakozsi llapotot eredmnyezne; a mimetikus gesztusok vgeztvel mindenki tbb-kevesebb bizakodssal vrn az hajtott esemny mielbbi bekvetkeztt; mindazonltal parancsol erej gondolati szably nem jnne ltre. De mivel elsrenden fontos trsadalmi rdek forog kockn, a trsadalom nem hagyhatja, hogy a dolgok csak gy megtrtnjenek; aktvan kzbelp teht, hogy az esemnyeket a szksgleteinek megfelel irnyba terelje. Megkveteli, hogy e nlklzhetetlen szertartst mindannyiszor megismteljk, ahnyszor csak szksges, s hogy a siker felttelt
Nyilvn vannak llati trsadalmak. Mindazonltal a sznak nem teljesen azonos az rtelme, ha emberre, illetve ha llatra vona tkoztatjuk. Az emberi trsadalmak sajtsgos jegye az intzmny; az llati trsadalmakban nincsenek intzmnyek.
1187
185
jelent mozdulatokat rendszeresen vgrehajtsk: e kvetels ktelez erej. Nos, e mozdulatok olyan meghatrozott szellemi viselkedsformt feltteleznek, ami ellenhatskppen hasonlan ktelez jelleggel br. Az az elrs, hogy az llatot vagy nvnyt utnozni kell a clbl, hogy szaporodjon, voltakppen mintegy ktsgbevonhatatlan aximaknt szgezi le, hogy a hasonl hasonlt szl. A kzvlemny nem engedheti meg az egyneknek, hogy elmletileg tagadjk ezt az elvet, mert akkor a viselkedskben is thgnk azt. Ktelezv teszi teht, amiknt a belle kvetkez sszes gyakorlatot is, s ilyenformn a ritulis elrst logikai elrssal fejeli meg, ami nem ms, mint az elbbi intellektulis oldala. Mindkett tekintlye egyazon forrsbl, a trsadalombl fakad. A trsadalmat vez tisztelet a gondolkodsmdokra ppgy tterjed, mint a fontosnak tartott viselkedsi mdokra. Sem ezektl, sem azoktl nem szabad eltrni, mert akkor az ember a krnyezet ellenllsba tkzik. Ezrt a gondolkodsmd mindenekeltt az rtelem brmifle elzetes vizsglds nlkli csatlakozst ignyli, mg a viselkedsmdok kzvetlenl az akaratot hdoltatjk be. E pldn keresztl megint lthatjuk, hogy az oksg fogalmnak, s tgabb rtelemben a kategriknak a szociolgiai elmlete hogyan tvolodik el a klasszikus felfogsoktl gy, hogy kzben egyben feloldja a kzttk lv ellentmondsokat is. Az apriorizmushoz hasonlan megtartja az oksgi viszony eleve adott [prjudiciel], szksgszer jellegt; de nemcsak kinyilatkoztatja, hanem magyarzza is, ennek rgyn azonban nem sznteti egyszersmind meg, mint ahogy azt az empirizmus teszi nemegyszer. Az egyni tapasztals szerepe egybknt nem tagadhat. gy nem ktsges, hogy az egyn maga is konstatlja, hogy egyes jelensgek szablyszeren kvetik egymst, s gy bizonyos szably-rzete tmad. Csakhogy ez az rzet nem egyenl az oksg kategrijval. Az elbbi egyni, szubjektv, tadhatatlan; magunk tesznk r szert sajt szemlyes megfigyelseink ltal. A msik a kzssg mve, a kzssgtl kapjuk kszen. Olyan keretet szolgltat tapasztalatainknak, amelynek segtsgvel kpesek vagyunk elgondolni, azaz olyan formban ltni ket, hogy msokkal is tudjunk rluk beszlni. Minthogy a keretet a tartalomra alkalmazzuk, termszetesen kapcsolatba kerl a benne lv anyaggal; de ssze nem keveredik vele. A keret meghaladja s uralja a tartalmat. Ennek az az oka, hogy mshonnan szrmazik. Nem egyni emlkek puszta sszegzse; elsdleges feladata az, hogy a kzssgi let ignyeit elgtse ki. Az empirizmus vgl is abban tvedett, hogy az oksgi kapcsolatot kizrlag a spekulatv gondolkods tuds alkotsnak, a tbb-kevsb mdszeres ltalnosts termknek tekintette. Csakhogy a tiszta spekulci nmagban pusztn tmeneti, hipotetikus, tbb-kevsb elfogadhat nzeteket szlhet; ezeket azonban mindig gyanakvssal kell kezelni, mert sosem lehet tudni, hogy nem rvnytelenti-e ket a jvben valamifle j megfigyels. Ebbl a forrsbl teht nem szrmazhat olyan axima, amelyet a szellemnek ktelezen s felttel nlkl el kellene fogadnia. Csak a cselekvs, s azon bell is a kollektv cselekvs szksgletei nyilatkozhatnak meg kategorikus, parancsol, ellentmondst nem tr formkban; st, ezeknek ilyen formban kell is megnyilatkozniuk, mert a kzssgi mozgsok alapfelttele az sszehangoltsg, ehhez pedig pontosan definilt szablyok szksgesek. A kzssgi mozgsokban nincs helye az anarchihoz vezet tapogatzsnak; maguktl is olyan szervezds fel haladnak, amely aztn ktelez lesz az egynek szmra. S mivel a cselekvs nem nlklzheti az rtelmet, megesik, hogy ez utbbi is ugyanezen az ton indul el, s vita nlkl elfogadja a gyakorlat ltal megkvetelt elmleti posztultumokat. A gondolkods imperatvuszai alighanem csak az akarat imperatvuszainak egy msik oldalt kpviselik. Tvolrl sem szndkozzuk a fenti fejtegetst az oksg fogalmnak teljes elmlete gyannt tlalni. A krds sokkal bonyolultabb annl, semhogy ekkppen ssze lehetne foglalni. Az oksg elvt klnbz korokban, klnbz orszgokban ms s ms mdon rtelmeztk: mg egyazon orszgon bell is vltozhat aszerin t, hogy a termszet melyik vilgra alkalmazzk.1188 Egyetlen trtnelmi megjelensi formjbl teht nem llapthatjuk meg megfelel pontossggal, hogy milyen okoktl s krlmnyektl fgg. A fenti nzeteket csakis mint ellenrzsre s kiegsztsre szorul tmutatst szabad tekinteni. De mivel a fent trgyalt oksgi trvny bizonyosan egyike a legsibbeknek, s ilyenformn jelents szerepet jtszott az emberi gondolkods s az ipar fejldsben, kivltsgos helyet foglal el. gy joggal felttelezhetjk, hogy az ezzel kapcsolatban tett megjegyzseink bizonyos mrtkig ltalnosthatk.
Az oksgot nem ugyangy fogja fel a tuds, mint egy tudomnyos kultrval egyltaln nem rendelkez szemly. Msrszt mg kortrsaink kzl is sokan ms s ms mdon rtelmezik az oksg elvt, aszerint hogy trsadalmi vagy fizikai -kmiai tnyekre alkalmazzke. Trsadalmi tren gyakorta tallkozunk olyan oksg-felfogssal, ami sajtsgosan emlkeztet arra, amelyen a mgia alapult igen hossz ideig. Mg az is krdses, hogy egy fizikus meg egy biolgus is egyformn kpzeli -e el az oksgi viszonyt.
1188
186
4. fejezet - IV. FEJEZET - A POZITV KULTUSZ (folytats)

1. III. Az eladsszer-brzol vagy megemlkez rtusok
Az elz kt fejezetben a szban forg pozitv rtusoknak magyarzatunkban elssorban morlis s trsadalmi jelentsget tulajdontottunk. A hv ltal a rtusoknak tulajdontott fizikai hatkonysg eszerint olyan rtelmezsen alapul, amely eltakarja valdi ltokukat: az egynek s a csoportok azrt vlik gy, hogy hathatnak a dolgokra ltaluk, mert e rtusoktl erklcsileg megjulnak. E hipotzis segtsgnkre volt ugyan a tnyek magyarzatban, mgsem llthatjuk, hogy kzvetlenl bebizonytottuk volna; st els megkzeltsben nehezen tnik sszeegyeztethetnek az ltalunk elemzett ritulis mechanizmusok termszetvel. Akr ldozati adomnyokrl [oblation], akr utnz eladsokrl legyen sz, minden gesztus tisztn anyagi clt kvet; valamennyinek az a rendeltetse, legalbbis ltszlag, hogy a totemfaj szaporodst sztnzze. Ilyen krlmnyek kztt nem meglep-e, hogy szerepk valjban mgis erklcsi clokat szolgl? Igaz, knnyen lehetsges, hogy fizikai funkcijukat Spencer s Gillen mg azokban az esetekben is eltlozza, amelyekben az a legvitathatatlanabb. Szerintk ugyanis a klnok azrt tartjk meg az intichiumt, hogy a tbbi kln szmra biztostsk vele a hasznos tpllkot, s az egsz kultusz amolyan gazdasgi egyttmkds lenne a klnbz totemcsoportok kztt; mindegyikk a tbbirt tevkenykedik. Strehlow szerint viszont az ausztrl totemizmus ilyesfajta felfogsa tkletesen idegen a bennszlttek gondolkodstl. lH a egy totemcsoport tagjai n rja n a szent llat- vagy nvnyfaj szaportsn munklkodnak, s ezt ltszlag ms totemhez tartoz trsaik kedvrt teszik, akkor ebben az egyttmkdsben semmikpp sem szabad az aranda vagy lorittya totemizmus alapelvt ltnunk. A feketk sosem mondtk maguktl, hogy ez volna a szertartsaik clja. Ha persze sugalltam s eladtam nekik ezt a gondolatot, akkor megrtettk s egyet is rtettek velem. De aligha rnak meg rte, ha nmi bizalmatlansggal viseltetek az ilyen krlmnyek kztt kapott vlaszok irnt.l Strehlow egybknt megjegyzi, hogy a rtus ezen rtelmezsnek ellentmond az, hogy a totemllatok vagy -nvnyek nem mindig ehetek vagy hasznosak; van olyan, amelyik semmire sem hasznlhat; nmelyik egyenesen veszly es. Az ezzel kapcsolatos szertartsoknak teht nem lehet tkezsi cljuk.1189 lAmikor megkrdezzk a bennszlttektl n mondja vgezetl a szerz n, hogy mi e szertartsok meghatroz oka, egybehangzan gy felelnek: Az seink ekkpp rendeztk el a dolgokat. Ht ezrt cseleksznk mi gy, nem pedig mskppen.1190 lDe ha azt mondjuk, hogy a rtust azrt tartjk be, mert az sktl ered, azzal elismerjk, hogy tekintlye sszekeveredik a hagyomny, vagyis egy kimagaslan trsadalmi dolog tekintlyvel. Az nnepet azrt tartjk meg, hogy hvek maradjanak a mlthoz, hogy megrizzk a kzssg szellemi arculatt, nem pedig remlt fizikai hatsa kedvrt. gy ht mg a hvk magyarzatn is tt eredetnek mlyebb oka. De vannak olyan esetek, amelyekben a szertartsok ezen aspektusa kzvetlenl is megnyilvnul.
1.1. I
Ezt a waramangknl lehet a legjobban megfigyelni.1191 E npnl a hiedelem szerint minden kln egy bizonyos stl szrmazik, aki egy meghatrozott helyen szletett, s fldi lete sorn keresztl-kasul bejrta a vidket. Barangolsa sorn adta meg a tjnak jelenlegi formjt: alkotta meg a hegyeket s a sksgokat, a vizesgdrket s a patakokat stb. tkzben elhintette a testbl sarjadz letcsrkat, amelyek aztn, sorozatos reinkarncik utn, a kln jelenlegi tagjainak kpben szlettek jra. Nos, annak a szertartsnak, amely a waramangknl pontosan megfelel az arandk intichiumjnak, az a clja, hogy ezen s mitikus trtnetrl emlkezzen meg elads formjban. Nincs itt sz semmifle ldoza ti
E szertartsokat termszetesen nem kveti kommuni, azaz evs rvn trtn szellemi egyesls. Strehlow szerint ms is a kategrianevk, legalbbis amikor emberi fogyasztsra nem alkalmas nvnyekrl van sz: ilyenkor nem mbatjalkatiumnak, hanem knujilelamnak hvjk ket. 1190 STREHLOW, III. 8. o. 1191 Az intichiuma nemcsak a waramangknl jelenik meg a most ismertetend formban. Ugyanezt lthatjuk a tyingiliknl, a wambajknl, a wulumarknl, a walpiriknl, st mg a kajtityknl is, jllehet ez utbbiak szertartsrendje bizonyos vonatkozsokban az arandkra emlkeztet (North. Tr., 291, 309, 311, 317. o.). Azrt a waramangkat vesszk tpusknt, mert Spencer s Gillen ket tanulmnyoztk a legrszletesebben.
1189
187
IV. FEJEZET - A POZITV KULTUSZ (folytats) adomnyrl s n egyetlen egy esetet leszmtva1192 n nincsenek mimetikus aktusok sem. A rtus kizrlag a mltat akarja felidzni, jelenvalv tenni, s ezt igazi drmai elads rvn ri el. A sz mr csak azrt is helynval, mivel a szertartsvezett ilyenkor egyltaln nem az ltala kpviselt hs inkarncijnak tekintik, hanem sznsznek, aki szerepet jtszik. Pldaknt nzzk meg, hogyan fest a fekete kgy intichiumja Spencer s Gillen kzlse alapjn. 1193 A bevezet szertarts a jelek szerint mg nem a mltra vonatkozik; mindenesetre a rendelkezsnkre ll lers nem hatalmaz fel bennnket arra, hogy gy rtelmezzk. Kt szertartsvezet 1194 futkrozik ide-oda s ugrndozik, testket a fekete kgyt brzol festmnyek dsztik. Amikor vgl kimerlten a fldre rogynak, a nzk finoman megrintik a htukon lv emblematikus brkat. Azt mondjk, hogy e mozdulat tetszik a fekete kgynak. n Csak ezutn kezddik meg a megemlkezsi szertartssorozat. Ebben a Thalaualla nev s mitikus trtnete elevenedik meg, kezdve azzal, hogy kibjt a fldbl, egszen addig, amg vgleg visszatrt a fld al. Vgigkvethetjk valamennyi barangolst. Ahol csak elidztt, a mtosz szerint mindentt totemisztikus ceremnikat tartott; a sznszek pontosan abban a sorrendben adjk el ezeket, ahogy eredetileg lezajlottak. A leggyakrabban az a motvum ismtldik meg, hogy a szereplk temesen, vadul, egsz testkben rngatzni kezdenek; ugyanis a mitikus idkben az s is ugyangy rzta ki magbl a benne lv letcsrkat. A szereplk brt tollpihk bortjk, melyek a rzs hatsra szerteszt replnek; ekkppen jelentik meg a mitikus csrk kikelst s sztszrdst. Mint emlksznk r, az arandknl a szertarts helyszne ritulisan meghatrozott: az a hely, ahol a szent sziklk, a fk, a vizesgdrk tallhatk; az nnepsg alkalmbl a hvknek oda kell mennik. A waramangknl viszont a szertarts helysznt nknyesen, knyelmi szempontok szerint jellik ki. Ez egy hagyomnyos sznpad. Csakhogy a helyszn, ahol a rtus ltal megjelentett esemnyek is trtntek, mg festmnyeken is brzolva van. Nha ezeket az brkat egyenesen a sznszek testre festik fl. Pldul a sznsz htra vagy hasra festett kis piros kr vizesgdrt brzol. 1195 Mskor a fldre rajzoljk a kpet. Az elzetesen vrs okkerrel bortott fldre apr fehr pttykbl ll grbket rajzolnak, amelyek patakot vagy hegyet jelkpeznek. Ez amolyan dszletfle. A kimondottan vallsi szertartsokon kvl n amelyeket a hiedelem szerint valaha az s is megtartott n fldi plyafutsnak egyszer, epikus vagy komikus epizdjait is eladjk. Egy adott pillanatban pldul, mg hrom szerepl a sznpadon egy fontos rtust ad el, egy negyedik kicsit arrbb egy facsoport mg bjik. Nyakba egy pihecsomag van akasztva, ami egy wallabyt brzol. Amint a f szertarts vget r, egy regember vonalat hz a fldre, arrafel, ahol a negyedik sznsz rejtzkdik. A tbbiek gy jnnek utna, szemket a vonalra szegezve, mintha nyomot kvetnnek. Amikor felfedezik az illett, gy tesznek, mintha nagyon csodlkoznnak, majd az egyikk bottal rver. Ez a pantomin a nagy fekete kgy letnek egy esemnyt jelenti meg. Egyszer a fia elment egyedl vadszni, fogott egy wallabyt, s megette anlkl, hogy adott volna belle az apjnak. Ez utbbi kvette a nyomait, rajtakapta, majd ervel elvette tle a maga rszt; erre cloz az eladst zr botozs. 1196 Itt most nem mesljk el a sorban bemutatott sszes mitikus esemnyt. Mr az eddigi pldk is jl mutatjk, mifle szertartsokrl van sz: ezek drmk, csakhogy sajtsgos mfaj drmk, amelyek hatnak n vagy legalbbis a bennszlttek felfogsa szerint hatnak n a termszet folysra. Amikor vget r a Thalauallrl szl megemlkezs, a waramangk meg vannak gyzdve rla, hogy ezutn a fekete kgyk most mr mindenkpp nvekedni s szaporodni fognak. Ezek a drmk teht rtusok, amelyek hatkonysguk termszetnl fogva minden szempontbl az arandk intichiumjhoz hasonlatosak. gy teht klcsnsen meg is vilgtjk egyms termszett. Annl is jogosabb egyms mell helyezni ket, mivel nincs kzttk folytonossgi hiny. Nemcsak a kvetett cl ugyanaz mindkt esetben, de ami a waramanga szertartsban a legsajtsgosabb, az csrallapotban mr ott van a msikban is. Az intichiuma ugyanis, kimondatlanul br, de magban rejt valamifle megemlkezst: azokon a helyeken tartjk, amelyeket az sk tntettek ki jelenltkkel. A hvk azokon az utakon zarndokolnak vgig, amelyeket az Alcheringa sk jrtak be valaha; azokon a helyeken llnak meg rtust tartani, ahol az sk maguk is hosszabb ideig idztek, illetve ahol a fld al bjtak stb. A rsztvevk szmra minden az emlkket idzi. A manulis
Nevezetesen a fehr kakadu intichiumjban; lsd fentebb, ... o. North. Tr., 300. skk. 1194 Az egyik sznsz nem a fekete kgy-, hanem a holl-klnba tartozik. Ugyanis a hollt a fekete kgy lszvetsgesnekl tekintik; mskpp szlva a holl a fekete kgy altoteme. 1195 North. Tr., 302. o. 1196 Uo. 305. o.
1192 1193
188
IV. FEJEZET - A POZITV KULTUSZ (folytats) rtusokat egybknt igen gyakran olyan nekek ksrik, amelyek az sk hsi tetteit reglik el.1197 Ha pedig ezeket a trtnetek nem elmondjk, hanem eljtsszk, s ha e formjukban a szertarts leglnyegesebb rszv fejldnek, mris a waramangk szertartshoz jutunk. St, bizonyos vonatkozsban mr az aran da intichiuma is egyfajta elads. A szertartsvezet ugyanis eggy vlik azzal az ssel, akitl szrmazik s akit megtestest. 1198 Ugyanazokat a mozdulatokat vgzi, amelyeket ugyanilyen krlmnyek kztt az s is megtett. Pontosabban fogalmazva, nem gy jtssza el az si szemlyt, ahogy egy sznsz eljtszan; maga az s. Mindazonltal bizonyos rtelemben mgis a hs ll elttnk. A rtus eladsjellegnek kidomborodshoz csak annyi kell, hogy az s s a szertartsvezet kettsge nagyobb hangslyt kapjon; pontosan ez trtnik a waramangknl.1199 Mg az arandknl is ismert legalbb egy olyan rtus, amelyben bizonyos szemlyek olyan sket alaktanak, akikkel nem llnak leszrmazsi viszonyban, s ahol kvetkezskpp kimondott drmai eladsrl van sz: az emu intichiumjban.1200 S a jelek szerint n szemben azzal, ahogy az arandknl lenni szokott n itt is mestersgesen kialaktott helysznen zajlik a szertarts.1201 Abbl, hogy a ktfajta szertarts, minden klnbzsge dacra, mintegy rokonsgban ll egymssal, mg nem kvetkezik, hogy egymsbl szrmaznnak, hogy egyik a msik mdosulsa volna. Meglehet, a jelzett hasonlsgok abbl erednek, hogy mindkett egy trl fakad, vagyis mindkett egy rgebbi szertarts eltr mdozata; mint ltni fogjuk, e hipotzis a legvalsznbb. Egyelre azonban nem szksges llst foglalni e krdsben: az elzk alapjn egyszeren leszgezhetjk, hogy e rtusok azonos termszetek. Jogos teht sszevetnnk, s egyms segtsgvel megprblnunk megrteni ket. Nos, a waramangk mr trgyalt szertartsaiban az a sajtsgos, hogy egyetlen olyan gesztus sincs bennk, amely a totemfaj jjszletst prbln segteni vagy kzvetlenl elidzni. 1202 Ha a megtett mozdulatokat, az elhangzott beszdeket elemezzk, semmi olyat nem tallunk bennk, ami effle szndkot takarna. Az eladsoknak csakis az a cljuk, hogy megjelentsk a rsztvevk szmra a kln mitikus mltjt. Csakhogy egy-egy csoport mitolgija nem ms, mint a csoport szmra kzs hiedelmek egyttese. Azok a hagyomnyok, amelyek emlkt a mitolgia megrkti, azt fejezik ki, mi mdon kpzeli el a trsadalom az embert s a vilgot; vagyis a trtnet egyben morl s kozmolgia is. A rtus teht csakis arra szolgl, hogy letben tartsa e hiedelmeket, vagyis hogy vgs soron a kollektv tudat leglnyegesebb elemeit lnktse fel. Ezltal a csoport idrl idre jraleszti az nmagrl, nnn egysgrl alkotott rzst; az egynekben pedig egyszersmind megersti trsadalmi lny mivoltukat. A szemk eltt megelevened, velk kapcsolatos dics emlkektl ersebbnek, magabiztosabbnak rzik magukat: az ember biztosabb a hitben, ha ltja, hogy milyen messzire nylik vissza ez a hit, s milyen nagy dolgokat sugallt valaha. A szertartst ez a jellege teszi tanulsgoss. A tudatra, s csakis a tudatra hat. Ha mindezenkzben azt hiszik, hogy a dolgokra hat, hogy a faj szaporodst biztostja, az csakis a tapasztalt morlis hats visszahatsval magyarzhat, hiszen csakis a morlis hats nyilvnval. gy ht az ltalunk fellltott hipotzist egy jelentsgteljes tapasztalat igazolja, ami annl inkbb bizonyt erej, mert n mint kimutattuk n a waramangk illetve az arandk ritulis rendszere kzt nincs termszetbeli klnbsg. Az egyik csak vilgosabban juttatja rvnyre azt, amit a msiknl mg csak feltteleztnk.
1.2. II
Vannak azonban olyan szertartsok, amelyekben az eladsszer, gondolati jelleg mg hangslyosabb. Az eddig trgyalt szertartsokban a drmai elads nem nmagrt trtnt: csak eszkze volt egy merben anyagi clnak, a totemfaj szaportsnak. Vannak viszont olyanok, amelyek jellegkben ugyan nem klnbznek az elzektl, mgis hinyzik bellk az effajta clkitzs. Csakis azrt brzoljk a mltat, hogy
Lsd SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 188.; STREHLOW, III., 5. o. Ezt Strehlow is elismeri: lA totemisztikus st s leszrmazottjt, vagyis azt, aki kpviseli (der Darsteller), a szent nekek mint egy s ugyanazon szemlyt jelentik meg.l(III., 6. o.) Mivel e ktsgbevonhatatlan tny ellentmond annak a ttelnek, miszerint az sk lelkei nem reinkarnldnak, Strehlow n igaz, lbjegyzetben n hozzteszi, hogy la szertarts sorn nem megy vgbe tulajdonkppeni rtelem ben vett reinkarnci; az s nem testesl meg az t kpvisel sznsz szemlybenl. Ha ezzel Strehlow azt akarja mondani, hogy az inkarnci nem a szertarts alkalmbl trtnik, akkor a dolog egyrtelm. Ha viszont gy rti, hogy egyltaln nincs semmifle inkarnci, akkor nem rtjk, hogyan keverhetik ssze a szertartsvezett s az st. 1199 E klnbsg rszben taln abbl fakad, hogy a waramangknl minden kln kln -kln stl szrmazik, s a kln legends trtnete e kr az s kr szervezdik. A rtus errl az srl emlkezik meg; mrpedig a szertartsvezet nem felttlenl az leszrmazottja. Mg az is krdses, hogy e flistenszer mitikus fnkk egyltaln reinkarnldhatnak -e? 1200 Ebben az intichiumban hrom rsztvev alakt lmeglehetsen rgi idkre visszamenl sket; igazi szerepjtszsrl van sz ( Nat. Tr., 181n182. o.). Igaz, Spencer s Gillen hozzteszi, hogy az Alcheringa-kornl ksbbi skrl van sz. Ennek ellenre is mitikus szemlyek, akiket rtus sorn testestenek meg. 1201 Nem esik ugyanis sz szent sziklkrl vagy vizesgdrkrl. A szertarts kzppontjban az emu kpe ll, amelyet a fldre rajzolnak, s ez brhol trtnhet. 1202 Ezzel egybknt nem akarjuk azt mondani, hogy a waramangk valamennyi szertartsa ilyen tpus lenne. A fentebb mr trgyalt fehr kakadu pldja bizonytja, hogy vannak kivtelek.
1197 1198
189
IV. FEJEZET - A POZITV KULTUSZ (folytats) brzoljk, hogy mg jobban belevssk az emberek tudatba, de senki sem vrja el e rtusoktl, hogy meghatrozott mdon hassanak a termszetre. Illetve az a fizikai hats, amit olykor tulajdontanak nekik, teljes mrtkben httrbe szorul, s semmi kze az esemny liturgikus jelentsghez. Ezt ltjuk nevezetesen azon nnepsgek esetben, amelyeket a waramangk a Wollunqua -kgy tiszteletre tartanak.1203 A Wollunqua, mint mr emltettk, igen sajtos fajta totem. Nem llat - vagy nvnyfajta, hanem egyedlll lny: csak egyetlen Wollunqa ltezik. Radsul tisztn mitikus lny. A bennszlttek risi kgyknt kpzelik el, olyan hatalmas, hogy ha a farkra ll, akkor a feje a felhkbe vsz. Egy vizesgdrben lakozik, aminek Thapauerlu a neve, s ami egy elhagyott vlgy mlyn tallhat. De br bizonyos szempontbl eltr a szokvnyos totemektl, azok minden megklnbztet jegyvel rendelkezik. Nvadknt s emblmaknt szolgl egy egsz csoportnak, amelynek tagjai kzs sknek tekintik, s pontosan olyan kapcsolatot tartanak vele, mint amilyen kapcsolatot ms totemcsoportok vlnek tartani klnalapt seikkel. Az Alcheringa idkben1204 a Wollunqua vgigbarangolta a vidket. Ahol megllt egy idre, ott spirit-childreneket, szellemcsrkat eregetett ki magbl, amelyek mig llekl szolglnak az lk szmra. A Wollunqut amolyan kimagasl totemnek tekintik. A waramangk kt frtrira oszlanak, az egyiknek Uluuru, a msiknak Kingilli a neve. Az elbbi frtria jformn valamennyi toteme klnfle kgy. Ezek pedig a hiedelem szerint mind a Wolllunqutl szrmaztak: azt mondjk, hogy a Wollunqua a nagyapjuk.1205 Sejthet, miknt szletett meg minden valsznsg szerint a Wollunqua mtosza. Hogy megmagyarzzk, mirt van egyazon frtrin bell annyi hasonl totem, gy kpzeltk, hogy valamennyi egy s ugyanazon totemtl szrmazott; ezt azonban gigszi mretekkel kellett felruhzniuk, hogy arnyos legyen azzal a jelents szereppel, amit a trzs trtnelmben kapott. A Wollunqua krl zajl szertartsok termszetkre nzve nem klnbznek a fent trgyalt szertartsoktl: olyan eladsokrl van sz, amelyek megjelentik a kgy mess letnek legfbb esemnyeit. Bemutatjk, mint bjt ki a fldbl, hogyan vndorolt ide-oda; eladjk vndorlsa klnbz epizdjait stb. Spencer s Gillen tizent effajta szertartst nzett vgig, amelyek jlius 27-tl augusztus 23-ig meghatrozott rend szerint kvettk egymst, valsgos ciklust alkotva.1206 A rtusok rszleteit tekintve az nnepsgsorozat nem klnbzik a waramangk szoksos intichiumjtl; ezt a rla beszmol szerzk is eli smerik.1207 Msfell viszont olyan intichiuma ez, amelynek nem lehet clja az llat- vagy nvnyfaj szaportsa, hiszen a Wollunqua egymagban kpviseli a fajt, s nem is szaporodik. Egyszeren csak van; a jelek szerint a bennszlttek nem rzik gy, hogy kultuszra lenne szksg a lte fenntartsa rdekben. E szertartsok teht nem rendelkeznek a klasszikus intichiuma hatkonysgval, st ltszlag semmifle anyagi hatsuk sincs. A Wollunqua nem olyan istensg, amely a termszeti jelensgek valamely osztlyrt felels, kvetkezskppen nem is vrnak tle semmit a kultusz fejben. Mondjk ugyan, hogy ha nem tartjk be a ritulis elrsokat, a Wollunqua megharagszik, elbjik a rejtekhelyrl s bosszt ll a hvkn az elkvetett mulasztsokrt. Ha pedig minden szablyszeren zajlik, hajlamosak gy gondolni, hogy valami rvendetes esemny fog bekvetkezni. De az esetleges szankcik gondolata nyilvn ksbb, a rtus magyarzatakppen keletkezett. Amikor a szertarts intzmnyeslt, termszetesnek tnt, hogy valamire szolglnia kell, teht az elrsok megszegse is valamifle veszllyel jr. De nem azrt hoztk ltre, hogy e mitikus veszlyek ellen vdekezzenek, vagy hogy valamifle kln elnykhz jussanak. Ez utbbiak egybknt ppen hogy csak jelen vannak a tudatokban. Az regek pldul az nnep vgeztvel bejelentik, hogy ha a Wollunqua elgedett, est fog kldeni. De nem azrt tartottk az nnepet, hogy est kapjanak.1208 Hanem azrt, mert az sk is megtartottk, mert ragaszkodnak a tiszteletre
North. Tr., 226. skk. V. ugyanebben a tmban Eylmann nhny szvegrszlett, amelyek nyilvnvalan ugyanezen mitikus lnyre vonatkoznak (Die Eingeborenen 185. o.). Strehlow az arandknl is jelez egy mitikus kgyt (Kulaia, vzikgy), ami taln nem is klnbzik nagyon a Wollunqutl (STREHLOW, I. 78. o.; v. II. 72. o., ahol a Kulaia a totemlistkon is szerepel). 1204 A terminolgia egyszerstse rdekben az aranda szt hasznljuk: a waramangknl e mitikus idszakot Wingarnak nevezik. 1205 lNem knny szavakkal kifejezni azt n rja Spencer s Gillen n, ami a bennszltteknl is inkbb csak halvny rzs. De miutn figyelmesen vgignztnk klnbz szertartsokat, hatrozottan az volt a benyomsunk, hogy a bennszlttek tudatban a Wollu nqua egy dominns totem gondolatnak felel meg.l (North. Tr., 248. o.) 1206 E szertartsok kzl az egyik legnneplyesebb az, amelyet mr alkalmunk volt bemutatni (... o.), s amelynek sorn a Wollunqua kpt egy tumuluszflre rajzoljk, majd a tumuluszt felhevlt llapotban sztromboljk. 1207 North. Tr., 227, 248. o. 1208 Nzzk meg, hogyan fogalmaz Spencer s Gillen abban az egyetlen szvegrszben, amelyben sz esik a Wollunqua s az es jelensge kzti esetleges kapcsolatrl. Nhny nappal a tumulusz krl zajl nnepsg utn laz regek bejelentettk, hogy hallottk beszlni a Wollunqut: elgedett a trtntekkel s est fog kldeni. E prfcinak az volt az oka, hogy bizonyos tvolsgbl mennydrgs t hallottak, amit mi is hallottunk.l Az esfakaszts olyannyira nem a szertarts kzvetlen clja, hogy csak j pr nappal a szertarts utn, s csak vletlenszer krlmnyek kvetkeztben tulajdontottak ilyen szndkot a Wollunqunak. Egy msik eset is mutatja, milyen homlyosak e ponton a bennszlttek gondolatai. Nhny sorral lejjebb mr nem a Wollunqua elgedettsgnek, hanem elgedetlensgnek jeleknt jelenik meg a mennydrgs. A kedvez elrejelzs dacra lsemmi es nem esett. Nhny nappal ksbb azonban megint mennydrgs hallatszott a tvolbl. Az regek azt mondtk, hogy a Wollunqua azrt morog, mert nincs megelgedvel azzal, ahogy a rtus lezajlott. gy ht egyazon jelensget, a mennydrgst, hol kedvez lelkillapotknt, hol rossz szndk eljeleknt rtelmeztk.
1203
190
IV. FEJEZET - A POZITV KULTUSZ (folytats) mlt hagyomnyhoz, mert erklcsileg felfrisslnek tle. Ami a tbbi megfontolst illeti, ezeknek legfljebb kiegszt szerepk lehet; megerstik a hvket abban az attitdjkben, amit a rtus elr nekik; de nem ezek hvjk ltre ezt az attitdt. Elttnk ll teht egy olyan szertarts-egyttes, amelynek csakis az a clja, hogy flbresszen bizonyos gondolatokat s rzseket; hogy a jelent a mlthoz, az egynt a kzssghez kapcsolja. Nemcsak arrl van sz, hogy valjban nem is szolglhat ms clokat, hanem arrl, hogy maguk a hvk sem ignyelnek tle tbbet. Ez jabb bizonytka annak, hogy egyedl az sszegylt csoport pszichikai llapota az, ami szilrd, stabil alapjt kpezi annak, amit ritulis mentalitsnak nevezhetnk. Ami a rtusnak ilyen vagy olyan hatkonysgot tulajdont hiedelmeket illeti, ezek jrulkos, esetleges dolgok, hiszen akr el is maradhatnak, a rtus lnyegileg akkor sem vltozik. Ily mdon a Wollunquval kapcsolatos szertartsok gyszlvn lemeztelentve mutatjk ki a pozitv kultusz alapfunkcijt. Ezeken az nnepsgeken egybknt kivteles jelensgk miatt idztnk el. De ms szertartsok is vannak, amelyeknek ugyanez a jellegk. Ott van pldul a waramangk lnevet fil toteme. Az ilyen nev klnnak n mondja Spencer s Gillen n pontosan olyan a szervezete, mint ms totemcsoportoknak. Nekik is megvannak a szent helyeik (mungai), ahol az alapt s a mess idkben a szertartsait vgezte, spirit-childreneket hagyva maga utn, amelyekbl aztn a kln emberei lettek; s az e totemhez kapcsold rtusok semmiben sem klnbznek azoktl, amelyek llati vagy nvnyi totemekhez kapcsoldnak. 1209 Ezzel szemben nyilvnval, hogy fizikailag nem lehetnek hatkonyak. Ngy szertartsbl llnak, melyekben tbb -kevsb ugyanaz ismtldik meg; a cl mindig a nevets nevets ltal val sztnzse, vagyis vgeredmnyben a csoport vidmsgnak s j hangulatnak a fenntartsa, hiszen ez a fajta lelkillapot mintegy a csoport specialitsa. 1210 Az arandknl is tbb olyan totem van, amely nem von maga utn intichiuma szertartst. Lttuk ugyanis, hogy e npnl a fld bizonyos gyrdsei vagy mlyedsei, amelyek azt jelzik, hogy valamelyik s ott idztt valaha, szintn szolglhatnak totemknt.1211 E totemekhez olyan szertartsok kapcsoldnak, amelyeknek nyilvnvalan semmifle fizikai hatsuk nem lehet. Itt csakis olyan eladsokrl lehet sz, amelyek clja a mltrl val megemlkezs, s e megemlkezsen kvl ms cljuk nem is lehet.1212 E ritulis eladsok segtsgvel teht egyrszt jobban megrthetjk a kultusz termszett, msrszt a valls egy msik fontos elemt is lthatv teszik: a szrakoztat s eszttikai elemet. Mr alkalmunk volt rmutatni arra, hogy kzeli rokonsgban llnak a sznhzi eladsokkal. 1213 E rokonsg mg nyilvnvalbban jelentkezik a fent trgyalt utols szertartsokban. Ugyanis nemcsak ugyanazokkal a fogsokkal lnek, mint a kimondott drma, de hasonl clt is kvetnek: minden utilitrius megfontolstl mentesen igyekeznek elfeledtetni az emberekkel a val vilgot, s egy olyan vilgba rptik ket, ahol kpzeletk szabadabban szrnyalhat; szrakoztatjk ket. Olykor mg klsleg is teljesen szrakozsjellegek: a rsztvevk nyltan kacagnak s mulatnak.1214 Az eladsszer rtusok s a kollektv szrakozsok olyannyira kzel llnak egymshoz, hogy a kt mfaj trs nlkl mehet t egymsba. A kifejezetten vallsi szertartsokra az jellemz, hogy felszentelt helyen kell folyniuk, ahonnan a nk s a gyerekek ki vannak zrva. 1215 De olyanok is vannak, amelyekben a vallsi jelleg nmikpp elhalvnyul, br nem tnik el teljesen. Ezekre a szertarts -tren kvl kerl sor, ami mr nmagban is bizonytja, hogy valamilyen fokon vilgi jellegek; de ezeken sem vehetnek rszt profnok, nk s gyerekek. Teht a kt terlet mezsgyjn helyezkednek el. E rtusok ltalban olyan szemlyisgekkel kapcsolatosak, akiknek n jllehet mitikus-legends szemlyisgek n mg sincs megszabott helyk a totemisztikus valls
Van azonban a rtusnak egy olyan rszlete, ami n ha elfogadjuk Spencer s Gillen magyarzatt n kzvetlenl hatkony lenne. Szerintk a tumuluszt azrt romboljk szt, hogy mgikus mdon ekkpp akadlyozzk meg a Wollunqua eljvetelt. Ez az rtelmezs azonban szmunkra gyansnak tnik. A fent emltett krlmnyek kztt ugyanis, amikor bejelentik, hogy a Wollunqua elgedetlen, elgedetlensgt annak tulajdontjk, hogy elmulasztottk eltakartani a tumulusz maradvnyait. Ezt teht maga a Wollunqua k veteli, s nem azrt tettk, hogy megflemltsk vagy elrettentsk. A waramangknl alighanem egy ltalnosabb szably konkrt esetvel llunk szemben: a kultikus eszkzket minden szertarts utn meg kell semmisteni. Ennek rtelmben tpik le vadul a szertartsvezetk ritulis dszeit rgtn azutn, hogy a rtus vget r (North. Tr., 205. o.). 1209 North. Tr., 207n208. o. 1210 Uo. 210. o. 1211 Lsd a strehlow ltal sszelltott totemlistn a 432n442. totemeket (II. 72. o.). 1212 Lsd STREHLOW, III. 8. o. Az arandknl is van egy Worra nev totem, amely ugyancsak hasonlt a waramangk lnevet fil totemre (uo. s III. 124. o.). Worra lfiatalemberekl-et jelent. A szertartsnak az a clja, hogy a fiatalok jobban lvezzk a labara nev jtkot (e jtkrl lsd STREHLOW, I. 55. o., 1. jegyz.). 1213 Lsd fentebb, 626n627. o. 1214 Effajta esetekrl lsd North. Tr., 204. o. 1215 Nat. Tr., 118. o. s 2. jegyzet, 618. skk.; North. Tr., 716. skk. Mindamellett vannak olyan szent szertartsok, ahonnan a nk nincsenek teljesen kizrva (lsd pldul North. Tr., 375. skk.); ez azonban kivtel.
191
IV. FEJEZET - A POZITV KULTUSZ (folytats) keretein bell. E lnyek tbbnyire rt szellemek, akik inkbb a varzslkkal, mintsem az tlaghvkkel vannak kapcsolatban; amolyan mumusok, akikben nem oly komolyan s meggyzdssel hisznek, mint a kifejezetten totemisztikus lnyekben s dolgokban.1216 Minl lazbb a kapcsolat a trzs trtnelme s a megjelentett esemnyek s szemlyek kzt, annl irrelisabb sznezetet ltenek ez utbbiak, s a hozzjuk kapcsold szertartsok termszete is gy vltozik. Ekkppen rnk el fokozatosan a tiszta fantzia birodalmba, ekkppen jutunk el a megemlkezsi rtustl a kznsges korroboriig, a nyilvnos vigassgig, amelyben mr nincs semmi vallsi, s gy brki rszt vehet rajta. Taln a manapsg kizrlag szrakoztat eladsok nmelyike is valaha rtus volt, s csak azta vltozott meg a minstse. A ktfajta szertarts kzt annyira el vannak mosdva a hatrok, hogy nmelyiknl nem is lehet pontosan megmondani, melyik fajtba tartozik. 1217 Ismert tny, hogy a mvszet f formi s a jtkok a vallsbl szlettek meg, s ezrt sokig meg is riztk vallsi jellegket.1218 Ltjuk, hogy ennek mik az okai: a kultusz, jllehet kzvetlenl ms volt a clja, egyszersmind amolyan szrakozsflt is nyjtott az embereknek. A valls nem vletlenl, szerencss tallkozs folytn tlttte be ezt a szerepet; ez szksgkppen a termszetbl fakadt. Mert br a valls, mint rmutattunk, korntsem puszta fikcik rendszere, a hozz tartoz valsgok csak akkor nyilvnulhatnak meg vallsi mdon, ha a kpzelet talaktja ket. A maga objektivitsban vett trsadalom, illetve az azt szimbolikusan lekpez szent dolgok kzt igen jelents a tvolsg. Az emberek ltal tnylegesen rzett benyomsok, melyek e felptmny nyersanyagul szolgltak, szksgkppen annyira trtkeldtek, tdolgozdtak, talakultak, hogy vgl felismerhetetlenn vltak. A vallsi dolgok vilga teht rszben n de csak kls formjban n kpzeletbeli vilg, s ezrt alakthatbb is az alkot szellem szmra. S mivel egybknt az e vilgot alkot szellemi erk intenzvek s szertegazk, nem foglalja le ket teljes mrtkben a valsg megfelel szimblumokkal val kifejezse. ltalban szabadon marad nmi ertbblet, amely kiegszt, flsleges, luxusjelleg, vagyis mvszeti alkotsokban keres kifutst magnak. A tevkenysgekkel ugyanaz a hel yzet, mint a hiedelmekkel. A gylsek sorn a hvk felhevlt llapota kifel szksgkppen tlrad mozdulatokban nyilvnul meg, melyek nehezen szorthatk szken meghatrozott clok kz. Rszben csak gy trtnnek, a mozgs puszta rmrt, jtkosan csapongva. Minl kpzeletbelibb lnyekhez folyamodik a kultusz, annl nehezebb fken tartani s szablyozni e nyzsgst; e tevkenysg pontos, gazdasgos alkalmazsra val szortshoz a kzzelfoghat, ellenll valsgok nyomsa szksges. gyhogy flrertshez vezet, ha a rtusok magyarzatnl minden egyes gesztusnak pontos clt, meghatrozott szlokot prblunk tulajdontani. Bizonyos mozdulatok ppensggel semmire sem szolglnak; pusztn a hvk forrong cselekvs - s mozgsignyt elgtik ki. sszevissza ugrndoznak, forognak, tncolnak, kiablnak, nekelnek, s e nagy nyzsgsnek nem lehet mindig pontos rtelmet adni. gy ht nem lenne valls a valls, ha nem engedne nmi teret a gondolkozs s a tevkenysg szabad kombinciinak, a jtknak, a mvszetnek, mindannak, ami feldti a mindennapi kizsigerel munktl fradt szellemet: ezt ppen a ltrehv okok teszik szksgess. A mvszet nem pusztn kls dsz, amellyel a kultusz takargatja nnn tlsgosan zord s kemny jellegt: a kultusz nmagban is valamennyire eszttikai. A mitolginak a kltszettel val jl ismert kapcsolatbl kifolylag egyesek megprbltk a kltszetet a vallson kvl helyezni;1219 valjban azonban szervesen hozztartozik minden vallshoz. Az imnt trgyalt eladsszer rtusok rzkelhetv teszik a vallsi let ezen oldalt; de szinte nincs is olyan rtus, amelyben ne lenne valamennyi kltszet jelen. Nyilvn risi hiba lenne, ha csakis ezt az oldalt ltnnk a vallsnak, vagy eltloznnk a jelentsgt. Ha egy rtus nem tesz mst, csak szrakoztat, akkor mr nem is rtus. A vallsi szimblumokat kifejez szellemi erk valsgos erk, amelyekkel szmolnunk kell, s amelyekkel nem bnhatunk csak gy kedvnkre. A kultusz hatsa mg akkor sem pusztn a tiszta malkots ltrehozsra irnyul, amikor nem fizikai hatsra trekszik, hanem kimondottan a szellemre akar hatni. Azok a kpzetek, amelyeket a rtus n rendeltetsnl fogva n fel akar breszteni bennnk, nem holmi hvsgos kpek, amelyek semminek sem felelnek meg a valsgban, s amelyeket csak gy cltalanul idznk fel magunkban, mert olyan kellemes, hogy szemnk eltt a legklnbzbb alakzatokban jelennek meg. E kpzetek szellemi letnk mkdse szempontjbl ppoly elengedhetetlenek, mint fizikai letnk fenntartsa szempontjbl az lelem; mert ezek ltal nyilatkozik meg s tartja fenn magt a csoport, mrpedig tudjuk, hogy ez mennyire nlklzhetetlen az egyn szmra. De br nem az irrelis s kpzeletbeli elem a lnyeg, ennek a szerepe sem elhanyagolhat. Ez is rszt alkotja annak a lelki megersdsnek, amely a hvt a rtus vgeztvel elfogja; mert a kikapcsolds is egyik formja annak a lelki megjulsnak, amely a pozitv kultusz f clja. Amikor teljestjk ritulis ktelessgeinket, felbtorodva,
Lsd Nat. Tr., 329. skk.; North. Tr., 210. skk. Ez a helyzet pldul a quenslandi pitapitknl s a szomszdos trzseknl tartott Molonga -korrobori esetben (lsd ROTH: Ethnog. Studies among the N. W. Central Queensland Aborigines, 120. skk.). n A szokvnyos korroborikrl lsd STIRLING: Rep. of the Horn Expedition to Central Australia, IV. rsz, 72. o., s in: ROTH: i. m. 117. skk. 1218 E krdsrl lsd nevezetesen Culin szp munkjt: lGames of the North American Indiansl (XXIVth Rep. of the Bureau of Amer. Ethnol.). 1219 Lsd fentebb.
1216 1217
192
IV. FEJEZET - A POZITV KULTUSZ (folytats) megersdve trnk vissza a profn letbe, s nemcsak azrt, mert egy magasabbrend energiaforrssal kerltnk kapcsolatba, hanem mert erink megaclosodtak attl, hogy egy ideig kevsb feszlt, knnyebb, szabadabb letet ltnk. Tbbek kzt ez adja meg a valls vonzerejt. Ezrt van az, hogy brmely fontosabb vallsi szertarts az nnep gondolatt breszti fel. s viszont, mg az eredetileg tisztn vilgi nnepekben is van valami a vallsi szertartsok hangulatbl, mert valamennyi gy hat, hogy kzelebb hozza egymshoz az egyneket, mozgstja a tmegeket, s ezltal felhevlt, st nha egzaltlt llapotot idz el, amely nmikpp rokon a vallsi llapottal. Az ember elfelejti mindennapi gondjait, trekvseit, kilp nmagbl. Ezrt mindkt esetben azonos megnyilvnulsokat figyelhetnk meg: kiabls, nekls, zene, heves mozdulatok, tnc, a hangulatot emel izgatszerek stb. Mr tbben megfigyeltk, hogy a npnneplyek gyakran vezetnek szlssgekre, s ilyenkor elmosdnak a szabad s a tiltott dolgok hatrai; 1220 olyan vallsi szertartsok is vannak, amelyekben mintegy szksgletkppen hgjk t ppen a leginkbb tiszteletben tartott szablyokat.1221 Ez azonban nem jelenti azt, hogy ne volna helynval klnbsget tenni a nyilvnos tevkenysg e kt formja kzt. A puszta vigassgnak, a profn korroborinak nincs komoly clja, mg a ritulis szertartsnak mindig fontos rendeltetse van. Megjegyzend, taln nincs is olyan vigassg, amelyben a komoly letnek ne volna valami visszhangja. A klnbsg tulajdonkppen csak a ktfajta elem megoszlsban jelentkezik.
1.3. III
Az elz fejtegetseket egy ltalnosabb tny ersti meg. Els mvkben Spencer s Gillen tkletesen krlhatrolt ritulis entitsknt mutattk be az intichiumt: olyan mveletknt jellemeztk, amelynek egyetlen clja a totemfaj szaporodsnak a biztostsa, s olyb tnt, hogy ezen egyedli rendeltetse nlkl szksgkppen rtelmt veszti. De mr kvetkez mvkben, a Northern Tribes of Central Australiban, jllehet taln maguk sem veszik szre, msho gy fogalmaznak. Elismerik, hogy ugyanazok a szertartsok a tulajdonkppeni intichiumban, illetve a beavatsi rtusokban is szerepelhetnek. 1222 Teht arra is szolglnak, hogy a totemllatot vagy -nvnyt szaportsk, s arra is, hogy az joncokat a frfitrsadalomba val beilleszkedshez szksges tulajdonsgokkal lssk el. 1223 E szempontbl az intichiuma j oldalrl jelentkezik. Mr nem egy jl elklnthet ritulis mechanizmus, amely a csak r jellemz elveken nyugszik, hanem olyan ltalnosabb szertartsok sajtos alkalmazsa, amelyek igen klnbz clokat kvethetnek. A szerzk ezrt j mvkben, mieltt az intichiumt trgyalnk, kln fejezetet szentelnek az ltalban vett totemisztikus szertartsoknak, egyelre eltekintve attl, hogy ezek milyen klnbz formkat lthetnek aszerint, hogy milyen clbl alkalmazzk ket.1224 A totemisztikus szertartsok termszetben gykerez meghatrozatlansgra Spencer s Gillen csak kzvetve utal; Strehlow viszont mr a lehet leghatrozottabban fogalmaz. lAmikor a fiatal joncok tesnek a klnbz beavatsi nnepeken, egy sor olyan rtust is elvgeznek elttk, amelyek ugyan a legaprbb rszletekig megismtlik a tulajdonkppeni kultusz jellegzetes rtusait [rtsd: azokat a rtusokat, amelyeket Spencer s Gillen intichiumnak nevez], de nem az a cljuk, hogy a megfelel totem szaporodst s nvekedst biztostsk.l 1225 Teht ugyanaz a szertarts folyik mindkt esetben, csak a neve nem ugyanaz. Amikor a faj szaportsa a cl, akkor mbatjalkatiumnak hvjk, s csak amikor beavatsi eljrsknt alkalmazzk, akkor nevezik intichiumnak.1226
Nevezetesen szexulis tren. A szoksos korroborikon gyakoriak a szexulis kilengsek (lsd SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 96n97. o. s North. Tr., 136n137. o.). A npnneplyeken megfigyelhet szexulis kilengsekrl ltalban lsd HAGELSTANCE: Sddeutsche Bauernleben im Mittelalter, 221. skk. 1221 Ekkppen eshet meg, hogy bizonyos vallsi szertartsokon ktelessgszeren megszegik az exogmia szablyait (lsd fentebb, 70 6. (?) lj.). Valsznleg nem kell pontos ritulis rtelmet keresni a kicsapongsok mlyn. Mindssze a szertarts ltal keltett felfok ozott izgalmi llapot mechanikus kvetkezmnyrl van sz. Ez is plda azokra a rtusokra, amelyeknek nmagukban nincs meghatrozott cljuk, egyszeren az energik kilsre irnyulnak (lsd fentebb, ... o.). A bennszlttek maguk sem tulajdontanak nekik meghatrozott clt: csupn annyit mondanak, hogy ha e kilengsek nem trtnnnek meg, akkor a rtus nem hozn meg a hatst: a szertarts eredmnytelen lenne. 1222 Idzzk, pontosan mit is r Spencer s Gillen. A totemekre vonatkoz szertartsok lgyakran, de nem mindig a fiatalemberek beavatst rint szertartsokhoz kapcsoldnak, vagy pedig az intichiuma rszt alkotjkl. (North. Tr., 178. o.) 1223 Most mellzzk a krdst, miben is ll ez a jelleg. Hossz, radsul ersen technikai jelleg fejtegetsekbe kellene bocstko znunk, gyhogy inkbb kln kellene trgyalnunk. A krds amgy sem rdekes azon ttelek szempontjbl, amelyeket jelen munknkban lltottunk fel. 1224 A VI. fejezet: lCeremonies connected with the totemsl. 1225 STREHLOW, III. 1n2. o. 1226 Ez volna a magyarzata annak a tvedsnek, amit Strehlow Spencer s Gillen szemre vet: az egyik rtusmdozatra alkalmaztk a zt a kifejezst, ami pedig kifejezetten a msikat jelli. Jelen krlmnyek kztt azonban a hiba nem tnik olyan slyosnak, mint ahogy Strehlow belltja.
1220
193
IV. FEJEZET - A POZITV KULTUSZ (folytats) E kt szertartsfajta az arandknl bizonyos msodlagos jegyekben is klnbzik egymstl. Br felptsk mindkt esetben ugyanaz, tudjuk, hogy az aranda intichiumra jellemz vrcsapolsok, illetve egyltaln az ldozati adomnyok hinyoznak a beavatsi szertartsokbl. Tovbb mg az intichiuma egy olyan helyen jtszdik, amelyet a hagyomny pontosan elr, s ahov el kell zarndokolni, addig a beavatsi helyszn pusztn megllapodsszer.1227 Amikor viszont n mint a waramangknl n az intichiuma pusztn drmai elads, a kt rtus egyltaln nem klnbztethet meg egymstl. Mindkettben megemlkeznek a mltrl, megcselekmnyestik a mtoszt, eljtsszk, mrpedig nagyon mskppen nem lehet eljtszani. Teht egyazon szertartsnak a krlmnyektl fggen kt egszen klnbz funkcija lehet. 1228 De a szertarts mg ezen kvl is tbb clra szolglhat. Tudjuk, hogy a vr szent dolog, ezrt a nknek nem szabad ltniuk, amikor kifolyik. Elfordulhat azonban, hogy nk jelenltben robban ki egy veszekeds, ami aztn vres sebeslssel zrul. Ilyenkor teht thgnak egy ritulis tiltst. Mrpedig az arandknl az a frfi, akinek elszr ered el a vre, kteles jvtenni ezt a vtsget, s ezrt legy olyan szertartst vgez, amely az apja vagy az anyja totemvel kapcsolatosl.1229 E szertartsnak kln neve van, Alua uparilima, ami a vr lemosst jelenti. De e szertarts nmagban nem klnbzik a beavatsi vagy intichiuma -szertartsoktl: az sk trtnelmnek egy esemnyt mutatja be; teht beavatsra, az llatfaj szaportsra, illetve egy szentsgtrsrt trtn vezeklsre is szolglhat. Ksbb mg ltni fogjuk, hogy a totemisztikus szertarts gyszrtust is helyettesthet.1230 Hubert s Mauss mr jeleztk ugyanezt a fajta tbbfunkcissgot az ldozat, s ezen bell is a hindu ldozat esetben.1231 Arra is rmutattak, hogy a kommuni -ldozat, a vezekl ldozat, a fogadalmi ldozat, a szerzdsldozat mind egyazon mechanizmus puszta vltozatai. Most mr ltjuk, hogy a jelensg sokkal sibb, s egyltaln nem korltozdik az ldozat intzmnyre. Taln nincs is olyan rtus, amelyben ne volna effajta hatrozatlansg. A mise ppgy szolglhat hzassgra, mint temetsre; megvltja a halottak vtkeit, az lk szmra isten jakaratt biztostja; stb. A bjt vezekls s penitencia, de egyszersmind felkszls az ldozsra; pozitv ernyeket is szolgltat. E ktrtelmsg azt mutatja, hogy egy-egy rtus valdi funkcija nem a ltszlag megclzott konkrt, egyedi hatsokban ll, amelyekkel ltalban jellemzik, hanem egy ltalnosabb mkdsben, amely br mindig, mindentt ugyanaz, a krlmnyektl fggen ms s ms formt lthet. Nos, az ltalunk javasolt elmlet ppen ezt felttelezi. Ha a kultusz valdi clja az, hogy bizonyos lelkillapotot hozzon ltre a hvk krben, nvelje lelkierejket s nbizalmukat, s ha vlt hatsai csak ezen alapllapot msodlagos, vltoz hatrozatlansgbl kvetkeznek, akkor nem meglep, hogy ugyanazon rtus, felptsben s szerkezetben vltozatlanul maradva, tbbfle hatssal is jrhat. Mert azok a lelki hajlandsgok, melyeket alapfunkcijbl kifolylag felbreszteni hivatott, mindig, minden esetben ugyanazok: abbl a tnybl fakadnak, hogy a csoport egyltaln sszegylt, nem pedig azon specilis okokbl, amelyekrt trtnetesen sszegylt. Msrszt e lelkillapotokat klnbzflekppen is magyarzzk aszerint, mi az elrend cl. Fizikai eredmnyt akarnak elrni? A rtusba vetett bizakods folytn gy fogjk rezni, hogy az alkalmazott mdszerek miatt sikerl is. Valami vtsget kvettek el, s ezt akarjk jvtenni? Ugyanaz a biztonsgrzet vezekl ernyeket fog tulajdontani ugyanazoknak a ritulis gesztusoknak. gy ht a ltszlagos hatkonysg vltakozik, mikzben a tnyleges hatkonysg vltozatlan marad, a rtus ltszlag klnbz funkcikat tlt be, jllehet valjban mindig egy s ugyanaz. s viszont, amikppen egyetlen rtus tbb clra is szolglhat, tbb rtus is egyazon hatssal jrhat s klcsnsen helyettestheti egymst. A totemfaj szaportsa rdekben ldozati adomnyokhoz, beavatsi aktusokhoz vagy megemlkez eladsokhoz folyamodhatnak. A rtusok egymst helyettest kpessge, akrcsak kplkenysgk, jfent bizonytja az ltaluk elrt jtkony hats rendkvl ltalnos voltt. A lnyeg az, hogy az egynek sszegyljenek, hogy kzs rzseik kzs cselekvsben nyilvnuljanak meg; hogy aztn trtnetesen mifle rzsekrl s mifle cselekedetekrl van sz, msodlagos, esetleges dolog. A cso porttudat biztostsa szempontjbl mindegy, hogy a csoport ilyen vagy olyan gesztusokat vgez. Arra van szksge,
Ennek gy is kell lennie. A beavats trzsi nnep, amelynek sorn egyszerre avatnak be klnbz totemekhez tartoz joncokat. Az egy helyen lejtszd szertartsok teht mindig tbb totemre vonatkoznak, ezrt gy kell megvlasztani a helysznt, hogy az kvl essen az egyes totemek kedvenc tartzkodsi helyein. 1228 Most mr rthet, mirt nem tanulmnyoztuk sehol nmagukban a beavatsi rtusokat: mert nem kpeznek ritulis entitst, hanem a legklnbzbb rtusokbl llnak ssze. Nevezetesen tiltsokbl, aszketikus rtusokbl, s olyan eladsokbl, amelyeket nem i s lehet megklnbztetni az intichiumban zajl szertartsoktl. Ezrt szttagoltuk ezt az sszetett rendszert, s a rszeit alkot elemi rtusokat kln trgyaltuk, azokhoz a hasonl rtusokhoz sorolva ket, amelyekkel valban rokonsgban llnak. Msrszt lthattuk (... skk.), hogy a beavats kiindulpontul szolgl minden olyan valls szmra, amely kezdi meghaladni a totemizmust. E vallsok esetben azonban csak azt mutattuk ki, hogy mit tartalmaz csrjban a totemizmus; nem kvettk tovbb a fejldst. E knyv clja az elemi hiedelmek s gyakorlatok vizsglata; ezrt mindig meglltunk azon a ponton, ahol mr bonyolultabb formkat szltek. 1229 Nat. Tr., 463. o. Az egyn azrt vlaszthat szabadon az anyja illetve az apja toteme kztt, mivel a fentebb (... o.) kifejtett okok folytn mindketthz tartozik. 1230 Lsd albb, V. fej., ... o. 1231 Lsd lEssai sur le sacrificel, in: Mlanges dhistoire des religions, 83. o.
1227
194
IV. FEJEZET - A POZITV KULTUSZ (folytats) hogy egyazon gondolatban, egyazon cselekvsben lpjen szellemi kzssgre; az mr kevsb fontos, hogy e szellemi kzssg mely rzkelhet formban valsul meg. Nyilvn nem vletlen, hogy mi lesz ez a kls forma; ennek is megvannak a maga okai, de ezek az okok nem a kultusz lnyegbl fakadnak. Minden ugyanahhoz a gondolathoz vezet teht bennnket vissza: hogy a rtus mindenekeltt olyan eszkz, amellyel a trsadalmi csoport idrl idre kinyilvntja s jra megersti nmagt. Ezltal taln sikerl hipotetikusan rekonstrulni, hogy eredetileg miknt szlethetett meg a totemisztikus kultusz: azok az emberek, akik vrsgi ktelkeik, de fkpp kzs rdekeik s hagyomnyaik ltal gy rzik, hogy sszetartoznak, sszegylnek, s tudatra brednek szellemi egysgknek. A mr kifejtett okoknl fogva ezt az egysget igen sajtos egylnyegsgknt kpzelik el: gy gondoljk, hogy valamennyien egy bizonyos llat termszetben osztoznak. Ilyen krlmnyek kzt csak egyetlen mdon nyilvnthatjk ki kzssgket: hogy nmagukat ugyanebbe a fajtba tartoz llatnak nyilvntjk, s hogy radsul ezt nem nmagukban, hang nlkl, hanem fizikai aktusok tjn teszik. Ezek az aktusok alkotjk majd a kultuszt, s termszetesen csakis olyan mozdulatokrl lehet sz, amelyekkel az ember azt az llatot utnozza, amellyel magt azonostja. Ebben az rtelemben az utnz rtusok jelentik a kultusz legels formit. Sokan furcsllhatjk majd, hogy trtnelmi szerepet tulajdontunk olyan szoksoknak, amelyek els ltsra gyermeteg jtszadozsnak tetszenek. De mint kimutattuk, e naiv, suta gesztusok, ezek a kezdetleges megjelentsi eljrsok pontosan olyan bszkesget, nbizalmat, htatot keltenek, mint amit a leggondolatibb vallsok hvi is reznek, amikor sszegylvn a mindenhat isten gyermekeinek nyilvntjk magukat. Mert ez az htat mindkt esetben abbl a biztonsgrzetbl, abbl a tiszteletbl tpllkozik, amit az egyes lelkekben ugyanaz a hatalmas, megtart morlis er breszt fel: a kzssg ereje. Az eddig vizsglt tbbi rtus alighanem csak ennek az alapvet rtusnak a mdozata. Miutn arra a gondolatra jutottak, hogy szoros kapcsolatban llnak valamely llattal, rdbbentek, hogy ltfontossg szmukra az illet llat szaporodsnak rendszeres biztostsa, gyhogy ezt tettk meg kultuszuk trgyv. Ezeket az utnz aktusokat, amelyeknek eredetileg minden bizonnyal csak erklcsi jelentsgk volt, utilitrius, anyagi cl al rendeltk, s mint a kvnt eredmny elrsnek eszkzt fogtk fel. De ahogy a mitolgia fejldsvel a mitikus s, amelyet eredetileg sszekevertek a totemllattal, egyre inkbb elvlt ez utbbitl s egyre szemlyesebb arcot kezdett lteni, mr inkbb az st kezdtk utnozni, vagy kln -kln mind a kettt, gyhogy a mimetikus rtusokat eladsszer szertartsokkal helyettestettk vagy egsztettk ki. Vgl, hogy biztosabban elrjk az hajtott clt, minden eszkzt megragadtak, ami csak a rendelkezskre llt. Ott voltak a szent sziklkban felhalmozdott leter-tartalkok, ezeket is latba vetettk; mivel az ember vre pp olyan termszet, mint az llat, azt is ugyanerre a clra alkalmaztk: megnyitottk ereiket. s megfordtva: ugyanezen rokonsg okn az llat hst nnn anyagi lnyegk jraalkotsra hasznltk fl. gy szlettek az ldozati adomnyt s kommunit tartalmaz szertartsok. De e klnfle eljrsok vgeredmnyben mind egy s ugyanazon tma vltozatai: mindig ugyanazon a szellemi belltottsgon alapulnak, csak pp a helyzet, a trtnelmi pillanat s a hvk lelkillapota szerint mindig ms s ms mdon rtelmezik ket.
195
5. fejezet - ENGESZTEL-VEZEKLSI (PIAKULRIS) RTUSOK. A SZENT FOGALMNAK KTRTELMSGE

Brmilyen klnbz termszet gesztusokat foglalnak is magukba az imnt ttekintett pozitv rtusok, egyvalami kzs bennk: mind bizakod, vidm, st lelkes hangulatban zajlik. Egy jvbeli, esetleges esemny vrsban mindig van ugyan valami bizonytalansg, de mi sem termszetesebb, mint hogy esik az es, amikor megjn az ess vszak, s hogy llat, nvny rendszeresen szaporodik. Szmtalanszor megismtld tapasztalat bizonytja, hogy a rtus meghozza azt az eredmnyt, amit vrnak tle, s ami a ltjogosultsgt adja. A bennszlttek teht magabiztosan tartjk meg nnepeiket, mr elre rlnek a rtusok ltal elksztett s egyben begrt boldog esemnyeknek. Minden cselekedetk ebbl a szellemi llapotbl fakad: thatja ugyan ket a vallsi nnepsgekkel mindig egytt jr komolysg, de ez nem zrja ki sem a lelkesedst, sem a vidmsgot. Ezek teht vidm nnepek. De vannak szomor nnepek is, amelyek valami nagy veszedelemmel nznek szembe, valami nagy csapst idznek fel, nagy szerencstlensget siratnak el. E rtusoknak igen sajtos az arculatuk; ezt prbljuk meg jellemezni s megmagyarzni most. Annl is inkbb szksges kln tanulmnyoznunk ket, mivel a vallsi let egy j oldalt trjk fel elttnk. Az effajta nnepsgeket piakulris szertartsnak nevezzk. A piaculum kifejezsnek ugyanis az az elnye, hogy br felidzi a kiengesztels, a vezekls gondolatt, jelentse sokkal tgabb. Minden baj, minden baljs esemny, mindaz, ami szorongst vagy flelmet kelt, piaculumot ignyel, azaz piakulris. 1232 A sz teht a lehet legmegfelelbbnek ltszik a nyugtalansgban vagy szomorsgban zajl rtusok jellsre.
1. I
A piakulris szertartsokra az els s legfontosabb pldt a gysz szolgltatja. Mindazonltal klnbsget kell tenni a klnbz gyszrtusok kztt. Nmelyik csak abbl ll, hogy valamitl tartzkodni kell: nem szabad kiejteni a halott nevt;1233 tilos azon a helyen tartzkodni, ahol a halleset trtnt;1234 az elhunyt rokonainak, klnsen a nknek, tartzkodniuk kell az idegenekkel val rintkezstl; 1235 a szoksos mindennapi tevkenysgeket fel kell fggeszteni, ugyangy, ahogy az nnepek idejn 1236 stb. Mindezen gyakorlatok a negatv kultuszba tartoznak, ezrt itt nem szksges foglalkoznunk velk. Abbl fakadnak, hogy a halott egy szent lny. Kvetkezskppen ami csak kapcsolatban volt vele, az fertzs tjn szintn szentt vlik, s ezrt semmikppen sem rintkezhet a profn let dolgaival. De a gysz nem csak tiltsokbl ll. Pozitv aktusokat is kvetel, s ezekben a rokonok hol cselekvknt, hol szenvedkknt szerepelnek. E rtusok igen gyakran mr a hall bellta eltt megkezddnek, amikor elkerlhetetlennek ltszik a vg. Nzznk meg egy olyan jelenetet, amelynek Spencer s Gillen a waramangknl volt tanja. ppen befejeztek egy totemszertartst, sznszek s nzk mr jttek visszafel a szent sznhelyrl, amikor hirtelen les kilts hallatszott a tbor fell: egy frfi haldoklott. Az egsz trsasg azonnal rohanni kezdett, ahogy csak brt, s tbben mr kzben is kiltozni kezdtek. lKztnk s a tbor kzt n meslik a megfigyelk n egy mly patak volt, tbben is ltek a partjn; fejket a trdkre hajtva srtak s jajgattak. Amikor tkeltnk a patakon, a tbort a szoksnak megfelelen lerombolva talltuk. Mindenfell sszeszaladtak a nk, nhnyan a haldokln fekdtek, a tbbiek pedig ott lltak vagy trdeltek krlttk, szurkltk a fejket a yam kitrsra hasznlt sbotjaikkal, s olyan mly sebeket ejtettek magukon, hogy patakokban folyt arcukra a vr. S mindemellett szakadatlanul jajveszkeltek. Kzben frfiak is odafutottak, k is a haldoklra vetettk magukat; a nk flkelnek; nhny pillanat mlva mr csak a nyzsg embermassza ltszik. Arrbb hrom frfi l a Thapungarti osztlybl, mg
Piacularia auspicia appellabant quae sacrificantibus tristia portendebant (Paul ex Fest., 244. o., Muller-fle kiads). A piaculum szt mg a lbajl, lcsapsl szinonimjaknt is hasznljk. lVetonica herba n rja Plinius n tantum gloriae habet ut domus in qua sata sit tuta existimetur a piaculis omnibusl. (XXV, 8, 46.) 1233 North. Tr., 526. o.; EYLMANN: i. m. 239. o. V. fentebb, ... o. 1234 BROUGH SMITH, I. 106. o.; DAWSON: i. m. 64. o.; EYLMANN: i. m. 239. o. 1235 DAWSON: i. m. 66. o.; EYLMANN: i. m. 241. o. 1236 Nat. Tr., 502. o.; DAWSON: i. m. 67. o.
1232
196
ENGESZTEL-VEZEKLSI (PIAKULRIS) RTUSOK. A SZENT FOGALMNAK KTRTELMSGE szertartsi dszben, httal a haldoklnak; k is hangosan jajgatnak. Egy-kt perc mlva egy ugyanabbl az osztlybl val frfi rohan oda, ordtva fjdalmban, kkssel hadonszva. Ahogy a tborba r, ssze -vissza vagdossa a combjt, de olyan mlyen, hogy mr nem is br megllni a lbn, vgl tbbektl krlllva a fldre rogy; kt-hrom nrokona arrbb vonszolja, majd szjukat ttong sebeire tapasztjk, mikzben lettelenl hever a fldn.l A beteg csak ks este halt meg. Ahogy kilehelte a lelkt, jrakezddtt az egsz jelenet. De most mr mg metszbb volt a jajgats. Frfiak, nk, valsggal tombolni kezdtek, ssze -vissza futkostak, kssel, hegyes botokkal sebeket ejtettek magukon; a nk vadul tlegeltk egymst, anlkl hogy brmelyikk is vdekezett volna. Vgl egy ra mlva fklys menet indult a sksgon t egy fhoz, s ennek gaira helyeztk a holttestet.1237 Brmilyen hevesek is ezek az rzelemkitrsek, minden, a legaprbb rszletekig is, szigor elrsok szerint trtnik. Hogy ki ejt magn mly bevgsokat, azt a szoks szablyozza: az illetk adott rokonsgban llnak a halottal. A waramangknl pldul a Spencer s Gillen ltal megfigyelt esetben az elhunyt anyai nagyapja, anyai nagybtyja, fivre s felesge vagdosta be a combjt. 1238 Msoknak a barkjukat vagy a hajukat kell levgniuk, majd fejbrket agyaggal kell bedrzslnik. A nk ktelezettsgei klnsen szigorak. Le kell vgniuk a hajukat, majd egsz testket agyaggal kenik be; radsul meg sem szlalhatnak egszen a gyszid leteltig, ami kt vig is eltarthat. E tilalom kvetkeztben nemegyszer elfordul a waramangknl, hogy egy-egy tbor sszes ntagja teljes hallgatsra van tlve. Olyannyira hozzszoknak, hogy olykor a gysz leteltvel sem kvnnak mr beszlni, inkbb jelbeszddel rtetik meg magukat, amiben egybknt rendkvli gyessgrl tesznek tanbizonysgot. Spencer s Gillen ismert egy olyan regasszonyt, aki tbb mint huszonngy vig nem szlalt meg.1239 Az ismertetett szertarts hossz rtussort indt el, amely heteken vagy hnapokon t folytatdik. A kvetkez napokon ms s ms formban kezddik jra. Frfiak, nk csoportokban sszekapaszkodva lnek a fldn, srnak, jajgatnak, meghatrozott idnknt megcskoljk egymst. A ritulis cskok gyakran ismtldnek a gysz idejn. A jelek szerint az egynek szksgt rzik, hogy kzelebb kerljenek egymshoz, szorosabb kzssget alkossanak; annyira sszekapaszkodnak, hogy vgl egyetlen kupacot alkotnak, amelybl hangos nygs hallatszik.1240 Kzben a nk megint gytrni kezdik magukat, s hogy mg getbb tegyk a fejsebeiket, tzben izztott, hegyes fadarabokat is hasznlnak.1241 Ezek az aktusok egsz Ausztrliban ltalnosak. A temetsi rtusok, vagyis a halottal val bnsmd, az a md, ahogy eltemetik stb., trzsenknt ms s ms,1242 s mg a trzsn bell is a rsztvevk letkora, neme s trsadalmi rtke szerint vltozik,1243 de a kimondott gyszszertartsok mindentt ugyanazt a motvumot ismtlik meg; a vltozatok csak a rszleteket rintik. Az emberek mindentt ugyangy hallgatnak, ugyangy nygnek fel meghatrozott idnknt,1244 ugyangy ktelesek levgni a hajukat vagy szakllukat,1245 ugyangy agyaggal vagy hamuval, st rlkkel kenik ssze a fejket;1246 vgl mindentt ugyanolyan vadul tlegelik, knozzk s getik ssze magukat. Victoria llam kzps terletn lha valaki meghal, az asszonyok srnak, jajveszkelnek, sszekarmoljk homlokukon a brt. Az elhunyt rokonai dhdten ssze -vissza sebzik magukat, klnsen akkor, ha a fiukat vesztettk el. Az apa keseren nygve tomahawkkal veri a fejt. Az anya odal a tz mell, s mellt, hast egy izz faggal geti ssze... Nha annyira kegyetlen sebeket ejtenek magukon, hogy bele is halnak.l1247 Nzzk, mi trtnik ugyanezen llam dli trzseinl Brough Smyth beszmolja alapjn. Ahogy leeresztik a holttestet a gdrbe, laz zvegy megkezdi a gyszszertartst. Ell levgja a hajt, majd valsggal megvadulva izz botokat kap ki a tzbl, s a mellhez, karjhoz, lbhoz, combjhoz szortja. Olyan, mintha lvezn, hogy knozza magt. Meg se prblja senki jobb beltsra brni, meg amgy sem sikerlne. Amikor mr annyira kimerl, hogy jrni sem br, utols erejbl mg mindig a hamut rugdossa, hogy szanaszt repljn. Amikor a fldre rogy, hamut vesz a kezbe s a sebeibe drzsli; aztn sszekaparja az arct (a test e egyetlen
North. Tr., 516n517. o. North. Tr., 520n520. o. A szerzk nem emltik, hogy vajon trzsi vagy vr szerinti rokonsgrl van sz. Az elbbi a valsznbb. 1239 North. Tr., 525n526. o. A nk beszdtilalma, br egyszer nmegtartztats, a vezeklsi rtus jeleit viseli magn: ez is egy mdja annak, hogy az ember valami kellemetlensget vllaljon. Adott krlmnyek kzt a bjt is lehet vezeklsi vagy aszketikus rtus. Minden attl fgg, hogy milyen krlmnyek kzt trtnik, s milyen clt szolgl (a ktfajta rtus kzti klnbsgrl lsd albb, ... o.). 1240 A North. Tr., 525. oldaln egy igen kifejez metszetet lthatunk, amely ezt a rtust brzolja. 1241 Uo. 522. o. 1242 A fbb temetsi rtusokrl, lsd: HOWITT, Nat. Tr., 446n508. o. (dlkeleti trzsek); SPENCER n GILLEN, North. Tr., 505. o., valamint Nat. Tr., 497. skk. (kzp-ausztrliai trzsek); ROTH: lNorth Queensland Ethnog.l, Bull, n 9, in: Records of the Australian Museum, VI., n 5, 365. skk. (Burial Ceremonies and Disposal of the Dead). 1243 Lsd nevezetesen: ROTH: i. m. 368. o.; EYRE: Journals of Exped. into Central Australia, II. 344, 345, 347. o. 1244 SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 500. o.; North. Tr., 507, 508. o.; EYLMANN, 241. o.; Langloh PARKER: The Euahlayi, 83. skk.; BROUGH SMYTH, I. 118. o. 1245 DAWSON: i. m. 66. o.; HOWITT, Nat. Tr., 466. o.; EYLMANN, 239, 240. o. 1246 BROUGH SMYTH, I. 113. o. 1247 W. E. STANBRIDGE: Trans. Ethnological Society of London, . n., I. ktet, 286. o.
1237 1238
197
ENGESZTEL-VEZEKLSI (PIAKULRIS) RTUSOK. A SZENT FOGALMNAK KTRTELMSGE rszt, amit az izz botok mg nem srtettek fel). A lecsorg vr rfolyik a sebeit bort hamura, s mikzben az arct kaparja, hangosan kiabl s jajveszkel.l1248 Howittnak a karnaik gyszrl adott lersa sajtosan hasonlt az elzekre. Miutn a holttestet oposszumbrbe csavarjk s hncskoporsba zrjk, kunyht ptenek, ahol a rokonok sszegylnek. lOtt a fldn fekve siratjk sorsukat, azt mondjk pldul: Mirt hagytl el bennnket? Ktsgbeesett fjdalmukban hangosan feljajdulnak; az elhunyt felesge azt kiltja: Meghalt a frjem!, az anyja: Meghalt a gyermekem! Valamennyi rsztvev sorban ugyangy kilt fl, csak ppen ms szt hasznl aszerint, milyen rokonsgban van a halottal. les kvekkel vagy tomahawkkal addig tgetik magukat, mg patakokban folyik a vr a fejkn meg a testkn. A srs s jajveszkels egsz jszaka folyik.l1249 Nem a szomorsg az egyetlen rzs, amely e szertartsok sorn kifejezsre jut; ltalban harag is vegyl bele. A rokonok szksgt rzik, hogy valami mdon bosszt lljanak a hallesetrt. sszeverekednek, igyekeznek megsebesteni egymst. A tmads olykor valsgos, nha csak sznlelik.1250 Mg olyan is elfordul, hogy szablyszer csatkat rendeznek. A kajtityknl az elhunyt haja a vejre szll. Ennek fejben a v kteles a rokonok ksretben prviadalra kihvni valamelyik trzsi testvrt, vagyis olyasvalakit, aki ugyanabba a hzassgi osztlyba tartozik, s ily mdon szintn elvehette volna a halott lnyt. A kihvst nem lehet visszautastani, s a kt harcos komoly sebeket ejt egyms vlln s combjn. A prbaj befejeztvel a kihv tadja ellenfelnek az ideiglenesen rklt hajcsomt. Ekkor ez utbbi hvja ki harcra valamelyik trzsi testvrt, s az rtkes ereklye ezutn r szll, de megint csak ideiglenesen. gy ht kzrl kzre, csoportrl csoportra jr.1251 Egybknt abba a veszettsgflbe, amivel az sszes rokon ti, geti vagy szabdalja nmagt, szintn belejtszanak ezek az rzsek: ilyen vgletes fjdalom hatatlanul haraggal jr. E szoks feltn hasonlatossgot mutat a vendettval. Mindkett abbl az elvbl indul ki, hogy a hall vrt kvetel. Csak annyi a klnbsg, hogy az egyik esetben rokonok, a msikban pedig idegenek az ldozatok. Itt most nem trgyaljuk kln a vendettt, mivel az inkbb a jogi intzmnyekhez tartozik; azt azonban meg kellett mutatni, hogyan kapcsoldik mintegy zraktusknt a gyszrtushoz.1252 Bizonyos trsadalmakban a gysz olyan szertartssal zrul, amely olykor mg a nyit szertartsoknl is hevesebb. Az arandknl ezt a zr rtust Urpmilchimnak nevezik. Spencer s Gillen kt ilyen rtusnl volt jelen. Az egyiket egy frfi, a msikat egy n tiszteletre tartottk. Nzzk meg, hogyan rjk le ez utbbit. 1253 Elszr is egy nagyon sajtos dszt lltanak ssze, amit frfiak esetben chimurilinak, nk esetben aramurilinak neveznek: elzetesen sszegyjttt llatcsontokat egy gyantaflvel a halott asszony nrokonaitl kapott hajtincsekhez ragasztanak. Ezeket a fggdszflket a nk szoksos hajszalagjai ra aggatjk, s mg fehr kakadu- s papagjtollakat is tznek mell. Ezutn a nk sszegylnek a tborhelykn. Klnbz sznekkel kifestik magukat, aszerint hogy milyen kapcsolatban llnak az elhunyttal. Vagy tz percig sszelelkezve, hangosan jajveszkelnek, majd elindulnak a sr fel. Egy bizonyos tvolsgra sszetallkoznak a halott egyik vrtestvrvel, akit nhny trzsi fivre ksr. Valamennyien a fldre lnek, s ismt jajveszkelni kezdenek. Ekkor a btynak tadnak egy chimurilikat tartalmaz pitchit1254, az pedig a hashoz szortja; azt mondjk, ily mdon enyhteni lehet a fjdalmat. Aztn kivesznek belle egy chimurilit, s a halott anyja kis idre a fejre teszi; majd visszarakjk a pitchibe, amit a tbbi frfi sorban a mellhez szort. Vgl a bty felteszi a kt nvr fejre a chimurilikat, s folytatjk tjukat a sr fel. tkzben az anya tbbszr is a fldre veti magt, s egy hegyes bottal prblja szurklni a fejt. Ilyenkor a tbbi n mindig flemeli, nehogy krt tegyen magban. Amikor odarnek a srhoz, rveti magt a srhalomra, s megprblja a kezvel szttrni, mikzben a tbbi n a sz szoros rtelmben tncol rajta. A trzsi anyk s nagynnik (a halott n apjnak ntestvrei) kvetik a pldjt; azok is a fldre vetik magukat, s tik-tpik egymst; vgl mer vr a testk. Egy id mlva arrbb vonszoljk ket. Ekkor a nvrek a srgdrbe egy lyukat snak, s belehelyezik az elzleg darabokra szedett chimurilikat, amire a trzsi anyk jfent a fldre vetik magukat, s ssze -vissza vagdossk egyms fejt. Ekkor la krben ll asszonyok srsa s jajgatsa vgletes izgalomba csapott t. Az agyaggal bekent testkn lecsorg vrtl gy nztek ki, mint a ksrtetek. Vgl csak a halott reg desanyja
BROUGH SMYTH, I. 104. o. HOWITT, Nat. Tr., 459. o. Hasonl jeleneteket tallunk EYRE: i. m. 255. o. jegyz., s 547. o.; ROTH: i. m., klnsen 394, 395. o.; GREY, II. 320. skk. 1250 BROUGH SMITH, I. 104, 112. o.; ROTH: i. m. 382. o. 1251 North. Tr., 511n512. o. 1252 DAWSON: i. m. 67. o.; ROTH: i. m. 366n367. o. 1253 Nat. Tr., 508n510. o. 1254 Kis faednyfle, amelyrl fentebb mr sz volt ( o.).
1248 1249
198
ENGESZTEL-VEZEKLSI (PIAKULRIS) RTUSOK. A SZENT FOGALMNAK KTRTELMSGE fekdt a sron, teljesen kimerlve, halkan nyszrgve.l Ekkor a tbbiek flsegtettk, lekapargattk rla az agyagot; gy vgzdtt a gyszszertarts.1255 A waramangknl meglehetsen sajtos a zr rtus. gy tnik, itt nincs szksg a vr kifolyatsra; a kollektv hevlet ms mdon nyilvnul meg. Mieltt vgleg eltemetnk a holttestet, egy emelvnyflre rakjk, azt pedig egy fa gai kz helyezik; a holttest lassan sztbomlik, csak csontok maradnak belle. Ekkor a csontokat sszeszedik, s az egyik felkarcsont kivtelvel egy hangyabolyba dugdossk ket. A felkarcsontot hncstokba teszik, amelyet klnbzflekppen dsztenek fel. A tokot a nk kiablsa s nyszrgse ksretben a tborba viszik. A kvetkez napokon egy sor olyan totemisztikus szertartst tartanak, amelyek az elhunyt totemvel s a klnalapt s mitikus trtnetvel kapcsolatosak. E szertartsok vgeztvel ltnak hozz a zr rtushoz. Egy lb mlysg s tizent lb hossz rkot snak a szertarts sznhelyn. Elzleg egy kicsit arrbb egy olyan totembrt rajzolnak, amely a halott totemt brzolja, illetve nhny olyan helysznt jelent meg, ahol az s valaha elidztt. E mellett a rajz mellett egy gdrt is stak a fldbe. Most tz feldsztett frfi jn oda sorban, s kezt a feje mg rakva szttrt lbbal az rok fl ll. Egy adott jelre sri csndben odaszaladnak az asszonyok; amikor kzel rnek, libasorba llnak, az utolsnak ott van a kezben a tokba bjtatott felkarcsont. Aztn valamennyien a fldre vetik magukat, s ngykzlb tmsznak a frfiak szttrt lbai alatt. A jelenet nagy szexulis izgalmat kelt. Amikor az utols n is thaladt, elveszik tle a tokot, s odaviszik a gdrhz, amely mellett egy regember l; az regember egyetlen csapssal sszetri a csontot, a darabjait pedig gyorsan eltemetik. Kzben az asszonyok tvolabb llnak httal, mivel ezt a jelenetet tilos nznik. De amikor halljk a tomahawk-csapst, kiablva, jajgatva elfutnak. A rtus lezrul; a gysz vget rt. 1256
2. II
Ezek a rtusok a korbbiakban ismertetettekhez kpest egszen ms tpusba tartoznak. Ezzel nem azt mondjuk, hogy ne lennnek jelents hasonlsgok a kt tpus kzt; a klnbsgek azonban jobban szembetlenek. Vidm tncok, nekek, szrakoztat, hangulatold drmai eladsok helyett itt srs s jajgats van, egyszv al a szorong bnat, a klcsns sznalom nyilatkozik meg a legklnflbb formkban. Igaz, az intichiumban is kifolyatjk az emberek a vrket; ilyenkor azonban htattal vgzett ldozati adomnyrl van sz. A gesztus hasonl ugyan, de klnbz, st ppen ellenkez rzseket juttat rvnyre. Az aszketikus rtusok is lemondssal, nsanyargatssal, st ncsonktssal jrnak, de mindezt szenvtelen hatrozottsggal s dervel kell elviselni. Itt viszont a levertsg, a jajgats, a srs a szably. Az aszkta azrt sanyargatja magt, hogy nmagnak s trsainak is megmutassa: fltte ll a szenvedsnek. A gysz sorn viszont azrt okoznak maguknak fjdalmat az emberek, hogy szenvedsket bizonytsk. Mindezen jelekbl jl lthat, hogy itt engesztel-vezeklsi (piakulris) rtusokrl van sz. Hogyan magyarzhatk e rtusok? Egyvalami bizonyos: a gysz nem az egyni rzelmek spontn megnyilvnulsa. 1257 A rokonok nem azrt srnak, jajgatnak, nem azrt ejtenek sebeket magukon, mert szemlyesen rinti ket hozztartozjuk halla. Bizonyos esetekben persze elfordulhat, hogy tnyleges bnat jut ekkppen rvnyre. 1258 Legtbbszr azonban semmifle kapcsolat nincs a tnyleges rzelmek, illetve a rtus szereplinek a cselekedetei kzt. 1259 Mg az is gyakran megesik, hogy amikor a ltszlag leglevertebb llapotban vannak, s valaki valami apr -csepr dologrl kezd beszlgetni velk, hirtelen hangot s stlust vltanak, s a lehet legvidmabb hangulatban, nevetglve trsalognak tovbb.1260 A gysz nem a kegyetlen vesztesgtl megrendlt egyni rzkenysg termszetes megnyilvnulsa; a gysz a csoport ltal az egynre rtt ktelessg. A bennszlttek nemcsak azrt jajgatnak, mert szomorak, hanem mert illik jajgatniuk. Ez ritulis viselkeds, gy kveteli a szoks, de legnagyobbrszt fggetlen az egynek rzelmi llapottl. E ktelezettsg elmulasztsa egybknt mitikus vagy trsadalmi bntetssel jr. gy tartjk pldul, hogy ha egy rokon nem ill mdon viseli a gyszt, a halott lelke a nyomba
Nat. Tr., 508n510. o. A msik zr rtus, amelyen Spencer s Gillen jelen volt, ugyanezen m 503 n508. oldaln olvashat. Lnyegben nem klnbzik a fent ismertetettl. 1256 North. Tr., 531n540. o. 1257 Ellenttben azzal, amit Jevons llt, lsd Introduction to the History of Religion, 46. skk. 1258 Ezrt mondja Dawson, hogy a gyszt szintn viselik (66. o.). Eylmann viszont azt lltja, hogy egyetlen olyan esetet sem ism er, amikor tnyleges bnatbl sebezte volna meg valaki magt (i. m. 113. o.). 1259 Nat. Tr., 510. o. 1260 EYLMANN: i. m. 238n239. o.
1255
199
ENGESZTEL-VEZEKLSI (PIAKULRIS) RTUSOK. A SZENT FOGALMNAK KTRTELMSGE szegdik s megli.1261 Ms esetekben a trsadalom nem bzza a vallsi erkre a vtkesek megbntetst: maga lp kzbe, s maga torolja meg a ritulis vtket. Ha egy v nem teljesti megfelel mdon az apsval szemben fennll gysz-ktelezettsgt, trzsi apsai elveszik tle a felesgt, s msnak adjk oda.1262 Olykor, ha mshogy nem megy, mestersges eszkzkkel rik el a knnyek kisajtolst. 1263 Honnan ez a ktelezettsg? Az etnogrfusok s a szociolgusok ltalban bertk azzal a vlasszal, amit maguk a bennszlttek adnak erre a krdsre. Vagyis hogy azrt kell elsiratni a halottat, mert ha nem kapn meg az t megillet sznalmat, srtve rezn magt, s csak gy lehet megelzni a haragjt, ha teljestjk a kvnsgt. 1264 Ez a mitologikus magyarzat azonban csak mskpp teszi fel a krdst, de nem oldja meg; mert azt kellene megtudni, hogy a halott mirt kveteli ki magnak ilyen hatrozottan a gyszt. Erre azt lehet mondani, hogy az ember termszetben van, hogy szereti, ha siratjk s sajnljk. De ha ezzel az rzssel magyarzzuk a gyszrtusok bonyolult egyttest, azzal olyan rzelmi ignyeket tulajdontunk az ausztrloknak, amelyekrl mg a civilizlt ember sem ad tanbizonysgot. Tegyk fel n holott a priori egyltaln nem nyilvnval n, hogy a jvre gondol ember szmra termszet adta mdon des a gondolat, hogy nem egyhamar felejtik el. De mg azt is ki kellene mutatnunk, vajon elg ers-e ez az rzs az lk szvben annak felttelezshez, hogy a halottnak is ez lesz a legnagyobb gondja. Valszntlennek ltszik azonban, hogy ez az rzs ennyire makacsul befszkelte volna magt a bennszlttek lelkbe, hiszen amgy nemigen szoktak trdni a tlvilggal. Az lk emlkezetben val megmarads vgyt teht korntsem szabad a gysz eredetnek tekinteni, inkbb azon kel l elgondolkodni, vajon nem az intzmnyeslt gysz keltette-e fel visszamenleg az emberek azon vgyt, hogy halluk utn elsirassk ket. Mg tarthatatlanabbnak ltszik a klasszikus magyarzat, ha tudjuk, mibl ll a primitv npeknl a gysz. Nemcsak jmbor sajnlkozsokbl, hanem kemny nmegtartztatsbl s kegyetlen ldozatokbl. A rtus nemcsak azt kveteli meg az emberektl, hogy bnatosan gondoljanak vissza az elhunytra, hanem azt is, hogy tlegeljk, megsebezzk, marcangoljk, sszegessk magukat. Az is elfordul, hogy a gyszolk oly fktelenl knozzk magukat, hogy belehalnak a sebeikbe. Vajon mirt kvetel a halott effle nsanyargatst? Ha ennyire kegyetlen, akkor valami ms is mozgatja, nemcsak a vgy, hogy ne felejtsk el. Ha rmt leli hozztartozi szenvedsben, akkor alighanem gylli ket, a vrket szomjazza. Ez a vrszomj nyilvn termszetesnek tnik azoknak, akik szerint minden szellem szksgkppen rt, flelmetes hatalom. De tudjuk, hogy sokfle szellem van; hogyan lehet, hogy a halott szelleme szksgkppen gonosz? Amg az ember letben van, szereti a rokonait, szolglatokat tesz nekik. Nem klns, hogy amint kiszabadul testbl a lelke, azonnal kivetkzik rgi rzseibl, s gonosz, gytr szellemm vltozik? Pedig ltalnos szably, hogy a halott az l szemlyisgt viszi tovbb: ugyanaz lesz a termszete, ugyangy fog gyllni s ugyangy fog szeretni. Kornt sem magtl rtetd teht az talakulsa. Igaz, a bennszlttek hallgatlagosan mgis ezt felttelezik, amikor a halot t ignyeivel magyarzzk a rtust; de ppen azt kellene megtudnunk, honnan ered ez az elkpzels. Mert egyltaln nem kzenfekv, hanem ppoly homlyos, akrcsak a rtus maga, s ezrt semmikpp sem magyarzhat vele a rtus. Ha pedig netn megtalljuk e meglep talakuls okt, mg azt is meg kell magyarznunk, hogy az mirt csak tmeneti? Mert csak a gysz idejig tart; ahogy vget rnek a rtusok, a halott megint olyan lesz, mint az letben volt: jsgos, h rokon. j helyzetbl fakad j kpessgeit is hozztartozi szolglatba lltja.1265 Innentl kezdve j szellemnek tekintik, aki mindig ksz segteni azokon, akiket hajdann meggytrt. Mirt e tbbszri plforduls? Ha a llek azrt vlik gonossz, mert mr nincs letben, akkor gonosz rzelmeinek m eg kellene maradniuk, s ha a gysz ezekbl fakad, akkor korltlan ideig kellene tartaniuk. E mitikus magyarzatok csak azt mutatjk meg, hogy a bennszltt mit gondol a rtusrl, magra a rtusra azonban nem adnak magyarzatot. Ezeket teht flretehetjk, hogy szembenzznk az ltaluk torztva bemutatott valsggal. Br a gysz eltr a pozitv kultusz ms formitl, egy tekintetben mgis hasonlt rjuk: a gyszt alkot kollektv szertartsok szintn felajzott llapotba hozzk a rszvevket. Ms rzsek hev lnek ugyan tl, de a tlhevls ugyanaz. Felttelezhetjk teht, hogy a vidm rtusok magyarzata n rtelemszer vltoztatsokkal n a szomor rtusokra is alkalmazhat.
North. Tr., 507. o.; Nat. Tr., 498. o. Nat. Tr., 500. o.; EYLMANN: i. m. 227. o. 1263 BROUGH SMYTH, I. 114. o. 1264 Nat. Tr., 510. o. 1265 E hiedelemre tbb pldt is tallhatunk Howittnl (Nat. Tr., 435. o.); v. STREHLOW, I. 15n16. o. s II. 7. o.
1261 1262
200
ENGESZTEL-VEZEKLSI (PIAKULRIS) RTUSOK. A SZENT FOGALMNAK KTRTELMSGE Amikor meghal egy egyn, a csaldi csoport, amelyhez tartozik, megfogyatkozottnak rzi magt, s e megfogyatkozsra reaglva sszegylik. A kzs baj ugyanolyan hatssal jr, mint a kszbnll rvendetes esemny: felsztja a kollektv rzseket, ezek pedig az egyneket arra sztnzik, hogy egyms kzelsgt keressk. Az egy helyre gylekezs ignye, mint lttuk, olykor klns ervel nyilvnul meg: az emberek sszelelkeznek, sszekapaszkodnak, a lehet legjobban sszeprseldnek. Ilyenkor azonban a csoport rzelmi llapota a csoport egsznek a krlmnyeit tkrzi. Egyfell a legkzelebbrl rintett rokonok beviszik a kzsbe a maguk szemlyes fjdalmt, msfell azonban a trsadalom is erklcsi nyomst gyakorol a tagjaira, hogy rzseiket a krlmnyekhez igaztsk. Ha megengedn nekik, hogy kznysek maradjanak a trsadalmat sjt, a csoportot fogyatkozsra tl csapssal szemben, azzal azt nyilvntan ki, hogy nem foglalja el szvkben az t megillet helyet; nmagt tagadn meg. Ha egy csald eltrn, hogy valamely tagja csak gy meghaljon anlkl, hogy elsiratn, azzal azt tanstan, hogy hinyzik belle az erklcsi egysg, nincs benne sszetarts: magt tagadn meg, ltrl mondana le. Az egyn pedig, ha a trsadalomhoz tartozik, erklcsi ktelessgnek rzi, hogy osztozzon bnatban s rmben; ha ezzel nem trdne, azzal eltpn azokat a szlakat, amelyek a kzssghez fzik; lemondana a trsadalomrl, nmagnak mondana ellent. A keresztny vagy a zsid nem azrt bjtl, nem azrt sanyargatja magt a nagyhten, illetve Jeruzslem elestnek vforduljn, hogy sajt spontn bnatnak adjon teret. Az effajta alkalmakkor a hv lelkillapota nem ll arnyban azokkal a kemny megprbltatsokkal, amelyeknek alveti magt. Elssorban azrt szomor, mert szomorsgra knyszerti magt, s azrt knyszerti szomorsgra magt, hogy ily mdon nyilvntsa ki a hitt. Ugyanez a magyarzata annak is, ahogy az ausztrl bennszltt a gysz alatt viselkedik. Nemcsak azrt sr, nem pusztn azrt jajgat, hogy szemlyes bnatt lje ki, hanem olyan ktelessget teljest, amelyre krnyezete, ha netn szksges, azonnal r is fogja knyszerteni. Msfell azonban tudjuk, mennyire flersdnek az emberi rzelmek, amikor kollektv mdon nyilvnulnak meg. A bnat, miknt az rm is, egyre n, egyre dagad, ahogy tudatrl tudatra sugrzik, s ezrt tlhajtott, heves formban nyilvnul meg. Nem vidm nyzsgsben, mint a korbban megfigyelt esetekben, hanem fjdalmas vltsben. Amikor a fjdalom ekkora intenzitst r el, egyfajta ktsgbeesett dh trsul hozz. Az embernek trni, zzni tmad kedve. nmagt vagy a tbbieket bntalmazza. tlegeli, megsebzi, meggeti magt, vagy msokra tmad r, s azokat ti, sebzi, geti meg. gy alakult ki az a szoks, hogy gysz idejn valsgos knzs-orgit rendeznek. Igen valsznnek tartjuk, hogy a vendettnak illetve a fejvadszatnak is ugyanez az eredete. Azrt tulajdontanak minden hallesetet valamely mgikus mesterkedsnek, s azrt gondoljk gy, hogy a halottat meg kell bosszulni, mert mindenron tallni akarnak maguknak egy ldozatot, akin kilhetik kzs fjdalmukat, kollektv dhket. Az ldozatot termszetesen a csoporton kvl keresik, hiszen az idegen mindig kisebb ellenlls (minor resistenciae) alany; nem oltalmazza az a rokonszenv, amit rokona vagy szomszdja irnt rez az ember, nem rendelkezik semmi olyasmivel, ami kzmbsthetn a hall ltal felbresztett gonosz, pusztt rzseket. Alighanem ugyanezen ok miatt vlnak gyakrabban a nk a kegyetlen gyszszertartsok szenved alanyaiv; mert kisebb a trsadalmi rtkk, s ezltal mintegy nknt knlkoznak a bnbak szerepre. Mint lthatjuk, a gysznak ez a magyarzata teljes mrtkben elvonatkoztat a llek illetve a szellem fogalmtl. Teljesen szemlytelen erk lpnek fl: azok az rzelmek, amelyeket valamely tag halla breszt fl a csoportban. Csakhogy a primitv ember nem ismeri azt a pszichikai mechanizmust, amelybl ezek a cselekedetek szrmaznak. Ha teht megprblja rtelmezni ket, knytelen egsz ms magyarzatot kiagyalni. Mindssze annyit tud, hogy kteles fjdalmasan meggytrni magt. Mivel minden ktelessg valamifle knyszert akarat gondolatt idzi fl, keresni kezdi, honnan jhet ez a knyszerts. Egyetlen olyan erklcsi hatalmat ismer, amelynek ltezsben biztos, s amely e szerepre alkalmasnak ltszik: a hall ltal kiszabadul lelket. Mert ki mst, mint t rdekelhetn jobban, hogy milyen hatssal van halla az lkre? A bennszltt teht gy gondolja, hogy ha neki termszetellenes mdon kell gytrnie magt, azt csakis a halott lelke kvetelheti tle. gy jelenhetett meg utlag a llek gondolata a gysz mitolgijban. Ha pedig ez alkalombl embertelen elvrsokat tulajdontanak neki, akkor azt is felttelezni kell rla, hogy amikor elhagyja a testet, levetkzi minden emberi rzst. Ekkppen magyarzhat, miknt lesz a tegnapi rokonbl flelmetes ellensg. Nem ez az talakuls ll a gysz eredetben; ez inkbb a kvetkezmnye. A csoport rzelmi llapotban bellott vltozst tkrzi: nem azrt siratjk el a halottat, mert flnek tle; azrt flnek tle, mert siratjk. Ez az rzelmi llapotvltozs azonban csak ideig-rig tart, mert a gyszszertartsok, amelyek belle fakadnak, egyben vget is vetnek neki. A gyszszertarts lassanknt maga kzmbsti azokat az okokat, amelyekbl megszletett. Amikor meghal valaki, a csoport gy rzi, hogy meggyenglt; ebbl az rzsbl fakad a gysz. Ugyanezen rzs kvetkeztben azonban az egynek egyszersmind kzelebb is kerlnek egymshoz, szorosabb kapcsolatba lpnek egymssal, egyazon lelkillapotban egyeslnek, ebbl pedig lelki tmaszt mertenek, ami ellenslyozza kezdeti elgyenglsket. Mivel kzsen srnak, klcsnsen megerstik egymst, s gy a kzssg az elszenvedett csaps dacra is teljes marad. Igaz, ilyenkor a szomor rzelmeiket viszik be a kzsbe; de a bnatban val egyesls is egyesls, s minden tudati kzssg, brmely formban trtnjk is, a 201
ENGESZTEL-VEZEKLSI (PIAKULRIS) RTUSOK. A SZENT FOGALMNAK KTRTELMSGE trsadalmi vitalitst ersti. Az a kivteles vadsg, amellyel a fjdalom szksgkppen s ktelez jelleggel megnyilvnul, ppen azt tanstja, hogy ilyenkor a trsadalom sokkal ersebben l s hat, mint brmikor mskor. Amikor ugyanis a trsadalmi rzs fjdalmas srlst szenved, a szoksosnl nagyobb ervel tr el: az ember mindig akkor ragaszkodik a legjobban a csaldjhoz, amikor egyik tagjt valami nagy baj ri. Ez a tbbletenergia knnyedn elspri a kezdeti elbizonytalanodst, s ily mdon sztoszlatja a hallt mindig krbeleng jeges hideget. A csoport rzi, hogy lassanknt visszatr bel az er; jraled, jra remnykedni kezd. Ki tud lpni a gyszbl, s ppen a gysz rvn tud kilpni belle. De mivel a llekrl alkotott gondolat a trsadalom szellemi llapott tkrzi, a gondolatnak is kvetnie kell az llapot vltozst. Amg az emberek levertek s szoronganak, gonosznak kpzelik maguknak a lelket, gy gondoljk, hogy a vesztkre tr. Most, hogy mr megint bizakodnak, megint biztonsgban rzik magukat; gy gondoljk, hogy immr a llek is visszanyerte eredeti termszett: megint olyan kedves s egytt rz, mint annak eltte. Ekkppen magyarzhat, mirt kpzelik olyannyira klnbznek lte klnbz pillanataiban.1266 A gyszrtusok teht egyfell megszabjk a llek bizonyos msodlagos tulajdonsgait, de taln ahhoz a gondolathoz is kzk lehet, hogy a llek tlli a testet. Ha a bennszltt meg akarja rteni, mirt vg ez bizonyos cselekmnyeket egy-egy rokona hallakor, akkor gy kell gondolnia, hogy e cselekmnyek nem kzmbsek az elhunyt szmra. A gysz sorn oly gyakran elfolyatott vrrel tulajdonkppen ldozatot mutat be a halott szmra.1267 Vagyis a halottbl valami tovbb l; s mivel e valami a teste nem lehet, hiszen az szemmel lthatan nem mozog, st oszlsnak indult, csakis a llek lehet. Persze nem lehet pontosan megmondani, milyen mrtkben jtszottak bele e megfontolsok a hall utni let gondolatnak a genezisbe. De valszn, hogy a kultusz itt is ugyanazt a szerepet jtszotta, mint egyebtt. A rtusokat knnyebb megmagyarzni, ha kpzeletben szemlyes lnyekhez ktik ket; ez sztnzte arra az embereket, hogy kiterjesszk a mitikus szemlyek befolyst a vallsi letben. A gysz magyarzatul a llek ltt a sron tlra is kiterjesztettk. Ez jabb pldja annak, miknt hatnak vissza a rtusok a hiedelmekre.
3. III
De nem a hall az egyetlen esemny, amely megzavarhatja a kzssg lett. Mg szmos o lyan alkalom van, amely elszomorthatja vagy szorongssal tltheti el az embereket, ezrt gy gondolhatnnk, hogy az ausztrlok a gyszszertartsokon kvl ms piakulris rtusokat is ismernek. Figyelemre mlt azonban, hogy a megfigyelk beszmoliban csak nagyon kevs ilyesfle pldval tallkozunk. Az els effajta rtus meglehetsen hasonlt a fent vizsgltakra. Emlkezznk csak r, hogy az arandknl az egyes loklis csoportok milyen kivteles ernyeket tulajdontanak csurunga -gyjtemnyknek: ez olyan kollektv palldium, amelytl a hiedelem szerint a kzssg sorsa fgg. gyhogy amikor az ellensgnek vagy a fehr embernek sikerl egy ilyen vallsi kincset ellopnia, azt az egsz kzssgre mrt csapsknt lik meg. E csaps esetn olyan rtusra kerl sor, amely a gyszszertarts sszes jegyt magn viseli: fehr agyaggal kenik be a testket, s kt htig ki se mozdulnak a tborbl, csak srnak s jajveszkelnek. 1268 Ez jabb bizonysga annak, hogy a gyszt nem a halott lelkrl val ilyen vagy olyan elkpzels, hanem szemlytelen ok, a csoport morlis llapota hatrozza meg. me teht egy olyan rtus, amely felptst tekintve semmiben sem klnbzik a kimondott gysztl, de semmifle szellem vagy rt dmon nem szerepel benne. 1269 Akkor is ugyanilyen termszet szertartsokra kerl sor, ha a rossz terms miatt hnsg fenyegeti a trsadalmat. lAz Eyre-t krnykn lak bennszlttek n rja Eylmann n titkos szertartsokkal igyekeznek elhrtani a tpllkforrsok elapadst is. De az itt megfigyelhet ritulis cselekmnyek kzl tbb is eltr azoktl, amelyekrl korbban sz volt: itt nem szimbolikus tncokkal, utnz mozdulatokkal, sznpomps jelmezekkel prblnak a vallsi hatalmakra vagy a termszet erire hatni, hanem oly mdon, hogy az egynek klnf le szenvedsekre krhoztatjk magukat. Az szaki terleteken szintn nknzssal, gymint hosszan tart bjttel,
Felmerlhet a krds, hogy mirt van szksg tbbszr megismtelt szertartsokra a gysz utni lecsillapods elrsre. A temets gyakran nagyon sok ideig tart; sok-sok mveletbl ll, s ezek a kztk lv sznetekkel egytt tbb hnapot is kitehetnek. Ily mdon hossz ideig tartstjk a hall ltal keltett lelki megrendlst (v. HERTZ: lLa reprsentation collective de la mortl, in: Anne sociologique, X. 48. skk. [Magyarul: lA hall mint kollektv kpzetl. In: Berta P. (szerk.): Hall s kultra. Tanulmnyok a trsadalomtudomnyok krbl, I. Budapest, JanusnOsiris, 2001, 11n79. o.]). ltalnossgban vve a hall komoly llapotvltozs, amely a csoport krben szles kr, tarts lelki kvetkezmnyekkel jr. E hatsok semlegestshez id kell. 1267 Bussel megfigyelse nyomn Grey egy olyan esetrl szmol be, amikor a rtus kifejezetten ldozat -jelleg: a vrt egyenesen a halott testre folyatjk (GREY, II. 330. o.). Ms esetekben mintegy a szakllukat adomnyozzk oda neki: a gyszolk levgnak egy da rabot a szakllukbl s a holttestre dobjk (uo. 335. o.). 1268 Nat. Tr., 135n136. o. 1269 A hiedelem szerint termszetesen minden csurunga kapcsolatban van egy ssel. De nem azrt gyszoljk az elveszett csurungt, hogy kiengeszteljk az sk szellemeit. Msutt mr kimutattuk ( o.), hogy az s gondolata csak msodlagosan, s csak a csurunga fogalma utn keletkezik.
1266
202
ENGESZTEL-VEZEKLSI (PIAKULRIS) RTUSOK. A SZENT FOGALMNAK KTRTELMSGE virrasztssal, a vgkimerlsig tart tncolssal, mindenfajta fizikai fjdalmakkal igyekeznek lecsillaptani az ember irnt rosszindulattal viselked hatalmakat.l1270 Az e clbl elszenvedett gytrelmektl olykor annyira legyenglnek, hogy napokig kptelenek vadszni indulni.1271 E rtusokat fknt a szrazsg elkerlse rdekben vgzik. A vzhinynak ugyanis ltalnos hnsg a kvetkezmnye. A baj orvoslsa rdekben szlssges eszkzkhz folyamodnak. Az egyik szoksos eljrs a fog kitse. A kajtityknl pldul kitik valakinek az egyik metszfogt, s felakasztjk egy fra. 1272 A dijrik gondolatvilgban az es szoros kapcsolatban ll a mellkasba vagy a karba ejtett vres bevgsokkal.1273 Szintn a dijriknl, ha nagyon nagy a szrazsg, sszel a nagytancs, s egybehvjk az egsz trzset. Ez igazi trzsi esemny. Sztkldik az asszonyokat, hogy szljanak mindenkinek, hol s mikor lesz a gyls. Amikor mindenki sszegylt, jajgatni kezdenek, that hangon rjk le, milyen sanyar helyzetben van a vidk, s azzal a krssel fordulnak a Mura-murkhoz (mitikus skhz), hogy tegyk kpess ket bsges es fakasztsra. 1274 Abban az egybknt igen ritka esetben, amikor tl sok csapadk esik, hasonl szertartst vgeznek az es ellltsa rdekben is. Ilyenkor az regek valsggal rjng llapotba kerlnek, 1275 s a tmeg vltse alig elviselhet.1276 Spencer s Gillen intichiuma nven egy olyan szertartst r le, amelynek ugyanaz lehet a clja s az eredete, mint az elzeknek: fizikai knzst alkalmaznak, hogy ily mdon brjanak szaporodsra valamilyen llatfajt. Az arabanknl van egy kln, amelynek egy wadnungadni nev kgy a toteme. Nzzk meg, miknt jr el a klnfnk, hogy ne haljon ki ez az llatfaj. Fldszti magt, letrdel a fldre, a karjt kinyjtja. Jobb keze brt egy segd az ujjaival sszecspi, s az gy kpzd redbe hegyes, t hvelyk hossz csontot szr bele. Ugyan gy jrnak el a bal kezvel is. Ez az ncsonkts hivatott meghozni a kvnt eredmnyt. 1277 A dijriknl hasonl rtust alkalmaznak annak rdekben, hogy a vadtykok tojjanak: a szertartsvezetk tszrjk a herezacskjukat 1278. Az Eyre-t krl l ms trzseknl a flket frjk t, hogy ily mdon brjk szaporodsra a yamot. 1279 De nemcsak teljes vagy rszleges hnsg szakadhat a trzs nyakba. Ms csapsok is fenyegetik vagy ltszanak fenyegetni a kollektv letet. Ilyen pldul az ausztrliai hajnal. A karnaiok azt hiszik, hogy a hajnal azrt van, mert Mungan-ngaua isten nagy tzet rakott az gben; amikor teht hajnalodik, attl flnek, hogy a tzvsz tovbbterjed a fldre, s mindent elemszt. Ilyenkor nagy izgalom tmad a tborban. Egy halott kiszrad t kezvel hadonsznak, amelynek klnbz ernyeket tulajdontanak, s ekzben olyasmiket kiablnak, hogy lkldd el; ne engedd, hogy felperzseljen minket!l Ezenkzben az regek parancsra kicserlik egyms kztt az asszonyaikat, ami mindig valami nagy izgalomnak a jele.1280 Hasonl szexulis szabadossg figyelhet meg a wambajknl olyankor, amikor valami nagy csaps fenyeget, nevezetesen jrvny idejn. 1281 Ezen elkpzelsek hatsra olykor az ncsonktst s a vr kicsorgatst is hatkony betegsggygyt eszkznek tekintik. Ha a dijriknl egy gyerek balesetet szenved, a hozztartozi bottal vagy bumernggal addig verik a fejket, amg csupa vr nem lesz az arcuk. gy vlik, hogy ily mdon knnyteni tudnak a gyerek bajn.1282 Egybknt ugyanezt az eredmnyt vlik elrni egy jrulkos totemszertarts tjn.1283 Ezeket az eljrsokat ahhoz a fentebb mr idzett specilis szertartshoz hasonlthatjuk, amit ritulis vtsgek levezeklse cljbl vgeznek.1284 Igaz, e kt utbbi esetben nem ejtenek sebeket vagy vgsokat magukon, s nincs semmifle fizikai szenveds; mindezzel egytt is a rtus nem klnbzik termszetben az elzktl: valamennyi esetben klnleges ritulis szolgltatsok rvn hrtanak el bajt vagy vezekelnek le vtsget. A gysz kivtelvel teht ezek voltak az egyedli engesztel-vezeklsi (piakulris) rtusok Ausztrliban. Igaz, nhny alighanem elkerlte a figyelmnket, s ugyanezt felttelezhetjk a megfigyelkrl is. De ha eddig csak
I. m. 207. o.; v. 163n164. o. EYLMANN: i. m. 208. o. 1272 Uo. 211. o. 1273 HOWITT: lThe Dieril, J.A.I., XX. (1891), 93. o. 1274 HOWITT, Nat. Tr., 394. o. 1275 Uo. 396. o. 1276 Gason kzlse, J.A.I., XXIV. (1895), 175. o. 1277 North. Tr., 286. o. 1278 GASON: The Dieyerie Tribe, in: CURR, II. 68. o. 1279 GASON: i. m.; EYLMANN: i. m. 208. o. 1280 HOWITT, Nat. Tr., 227. s 430. o. 1281 Uo. 195. o. 1282 GASON: The Dieyerie Tribe, in: CURR, II. 69. o. Ugyanezt az eljrst alkalmazzk a megszgyenls levezeklsre is. Ha valakit valami gyetlensg vagy ms miatt a tbbiek kinevetnek, az illet megkri valamelyikket, hogy addig sse a fejt bottal, am g el nem ered a vre. Ezzel vissza is zkken minden a rendes kerkvgsba, s a kignyolt szemly most mr maga is egytt nevet a tbbiekkel (uo. 70. o.). 1283 EYLMANN: i. m. 212, 447. o. 1284 Lsd fentebb, 644n645. o.
1270 1271
203
ENGESZTEL-VEZEKLSI (PIAKULRIS) RTUSOK. A SZENT FOGALMNAK KTRTELMSGE ilyen keveset sikerlt szlelni, annak minden bizonnyal az az oka, hogy a piakulris rtusok nem jtszanak jelents szerepet a kultuszban. Lthatjuk, hogy a primitv vallsok korntsem szorongsbl vagy flelembl szrmaznak, hiszen a fjdalmas rzseket kifejez rtusok viszonylag ritkk. Ennek nyilvn az a magyarzata, hogy jllehet az ausztrlok a civilizltabb npekhez kpest nyomorsgosan lnek, mgis oly keveset krnek az lettl, hogy aprsgokkal is berik. Csak annyi kell nekik, hogy a termszet a maga rendjt kvesse, hogy az vszakok szablyosan vltakozzanak, s a szoksos idben annyi es essen, amennyi szksges, se nem tbb, se nem kevesebb; a nagy kozmikus zavarok amgy is kivtelesek. gy aztn a fentiekhez hasonl, rendszeresen ismtld engesztel-vezeklsi rtusokat azoknl a trzseknl figyeltek meg, akik Kzp-Ausztrliban lnek, ahol a szrazsg gyakori s valsgos sorscsapsszmba megy. Az viszont meglep, hogy a bnt levezekl specilis rtusokkal jformn nem is tallkozunk Ausztrliban. Pedig, mint minden ember, nyilvn az ausztrlok is elkvetnek ritulis vtsgeket, amelyeket szeretnnek jvtenni; felmerl teht a krds, hogy ezekrl vajon nem csak azrt hallgatnak-e a megfigyelk, mert elkerlte a figyelmket. De brmilyen kevs adatot sikerlt is sszegyjtennk, ezek annl tanulsgosabbak. Ha az engesztel-vezeklsi rtusokat a fejlettebb vallsokban tanulmnyozzuk, ahol a vallsi erk mr szemlyes formban jelentkeznek, azt lthatjuk, hogy a szertartsok antropomorf elkpzelsekhez kapcsoldnak. A hv azrt veti magt al nlklzseknek, azrt bntalmazza magt, hogy ily mdon elhrtsa bizonyos fltte ll szent lnyek rosszindulatt. Hogy lecsillaptsa gylletket vagy haragjukat, elbe megy az ignyeiknek; maga sjtja magt, hogy ne azok sjtsk t. gy tnik teht, hogy e gyakorlatok csak akkor szlethettek meg, amikor mr az isteneket vagy a szellemeket morlis lnyekknt kpzeltk el, akik az emberhez hasonl szenvedlyekre kpesek. Robertson Smith pontosan ez okbl gondolta gy, hogy az engesztel ldozatok, csakgy mint az ldozati adomnyok, viszonylag jabb keletek. Vlemnye szerint az e rtusokra jellemz vrkifolyatsok eredetileg egyszeren a szellemi kzssg kinyilvntst cloztk: az ember azrt folyatta ki vrt az oltrra, hogy szorosabbra vonja az istenhez fzd ktelkeit. Eszerint a rtus csak akkor lttt engesztel, nbntet jelleget, amikor eredeti jelentse mr feledsbe merlt, s amikor a szent lnyek jfajta elkpzelse rvn j funkcit kaphatott.1285 De mivel a piakulris szertartsokkal mr az ausztrl trsadalmakban is tallkozunk, lehetetlen ennyire ksei eredetet tulajdontani nekik. Egybknt az ltalunk ttekintett valamennyi eset n egy kivtellel 1286 n brmifle antropomorf elkpzelstl fggetlen: nincs sz bennk sem istenekrl, sem szellemekrl. Az nmegtartztats s a vrkifolyats magtl sznteti meg az hnsget, s magtl gygytja meg a betegsgeket. A rtus remlt hatsa elrse rdekben nincs szksg semmifle isten kzbenjrsra. A mitikus szemlyek teht csak utlag kerltek bele. Amikor a ritulis mechanizmus mr mkdtt, e szemlyek rvn vlt felfoghatv; de nem e szemlyek rvn jttek ltre a rtusok. Ms okokbl szlettek meg, s ms okbl kifolylag lettek hatkonyak. A rtusok az ltaluk mkdsbe hozott kollektv erkn keresztl hatnak. Kzeli katasztrfa fenyegeti a kzssget? Az emberek ppgy sszegylnek, mint gysz idejn, s termszetesen nyugtalansg s szorongs lesz rr a csoporton. Ahogy sszeaddnak az rzelmek, fel is ersdnek, mint mindig. Az rzelmek annyira felgerjednek, oly hevess vlnak, hogy azt mr csak hasonlan heves mozdulatok fejezhetik ki. Az emberek ppoly vadul kiablnak, mint valamely hozztartozjuk elvesztsekor, ppgy tombolnak, ppoly ellenllhatatlan rombolsvgy kerti ket hatalmukba; ezrt tik-verik, ezrt sebestik meg magukat s egymst, ezrt folyatjk ki a vrket. De amikor ennyire hevesek az rzelmek, brmennyire fjdalmasak is, nem verik le az embert, hanem ppensggel olyan hvrl tanskodnak, amely minden aktv ert mozgst, st kls energikat is hozztesz azokhoz. Nem szmt, hogy e tombolst szomor esemny vltotta ki, ettl mg ppoly valsgos, mint az, amit a vidm nnepsgek sorn figyelhetnk meg; klnskppen nem is klnbzik tle. A hv olykor megdbbenten hasonl cselekvsekben nyilvnul meg: ugyanaz az rjngs kerti hatalmukba a hvket, s ugyanolyan ers indttatst reznek szexulis kicsapongsokra; mrpedig ez a felfokozott idegi izgalom legbiztosabb jele. A szemita kultuszok kapcsn mr Robertson Smith is felfigyelt a szomor rtusok e furcsa hatsra: lAmikor nehz idk jrtak n rja n, amikor az embereket komor gondok gytrtk, akkor gy fordultak a valls fizikai izgalmaihoz, mint ahogy manapsg a borban szoks vigaszt keresni. A szemitknl ltalban srssal, jajgatssal kezddtt a kultikus nnep n mint az Adonisz -gysz, vagy az utbbi idkben egyre gyakoribb vl nagy engesztel rtusok n, majd a gyszszertarts minden tmenet nlkl tombol, ujjong rmnnepbe csapott t.l1287 Egyszval a vallsi szertartsok mg akkor is megrzik felvillanyoz hatsukat, amikor eredetileg valamilyen nyugtalant vagy elszomort esemny szolgltatja hozzjuk a kiindulpontot. Pusztn kollektv jellegknl fogva is fokozzk az emberek tnust. Amikor pedig az ember felbuzogni rzi
The Religion of the Semites, XI. elads. Amikor Gason kzlse szerint a dijrik a vz Mura-murihoz folyamodnak szrazsg idejn. 1287 I. m. 262. o.
1285 1286
204
ENGESZTEL-VEZEKLSI (PIAKULRIS) RTUSOK. A SZENT FOGALMNAK KTRTELMSGE magban az letet n s mindegy, hogy az trtnetesen fjdalmas harag vagy ujjong lelkeseds formjban nyilvnul meg n, tbb nem hisz a hallban; megnyugszik teht, ismt btorsgra kap, s szubjektve minden gy trtnik, mintha a rtus valban elhrtotta volna a rettegett veszedelmet. Ekkppen trtnhetett, hogy a rtus alkotrszeinek n a kiablsnak, a vr kifolyatsnak, az elszenvedett vagy msoknak okozott sebeslseknek n gygyt, megelz ernyeket tulajdontottak; s minthogy e kegyetlenkedsek szksgkppen szenvedssel jrtak, vgl magt a szenvedst is olyan eszkznek kezdtk tekinteni, amelynek segtsgvel elhrthat minden baj, meggygythat minden betegsg.1288 Ksbb, amikor a vallsi erk tbbsge erklcsi lny formjt lttte, akkor e gyakorlatok hatkonysgt azzal magyarztk, hogy ekkppen sikerlt lecsillaptaniuk valamely gonosz vagy haragv isten dht. De ezek az elkpzelsek csak magt a rtust s az ltala felkeltett rzelmeket tkrzik; a jelensget, nem pedig a kivlt okot rtelmezik. A rtus elmulasztsa is ugyangy mkdik. Az is ppgy az egsz kzssget fenyegeti; morlis ltt tmadja, hiszen a hiedelmeit kezdi ki. De ha az ltala kivltott dh nyilvnval mdon, s a kell energiva l nyilatkozik meg, akkor az az okozott krt ellenslyozni tudja. Mert ha e dht mindenki mlyen trzi, az azt jelenti, hogy a szablyszegs csak kivtelkppen trtnt, s a kzs hit nem szenvedett csorbt. Teht a kzssg morlis egysge nincs veszlyben. Mrpedig a vezeklsl kirtt bntetsben e nyilvnos harag jut rvnyre, e harag egysgessge nyer anyagi bizonytkot. Vagyis valban meghozza a vrt jvtev hatst. Az az rzs, amit a valdi rtelemben vett engesztel-vezeklsi rtusok gykerben talltunk, termszetben nem klnbzik attl, ami a tbbi piakulris rtus alapjt kpezi: a srtett dh valamennyi esetben rombolsban nyilvnul meg. E dh olykor az ellen fordul, aki trzi; mskor egy idegen harmadik szemly lesz a szenved alany. De a p szichikai mechanizmus mindkt esetben ugyanaz.1289
4. IV
Robertson Smith taln azzal tette a legnagyobb szolglatot a vallstudomnynak, hogy rvilgtott a szent fogalmnak ktrtelmsgre. Ktfle vallsi er van. Vannak jtkony erk, amelyek a fizikai s a morlis rend fltt rkdnek; ezek felelnek az letrt, az egszsgrt, egyltaln az ember ltal becslt sszes tulajdonsgrt: ilyen az llat - vagy nvnyfajtban sztszrd totemisztikus princpium, a mitikus s, a vdllat, a kultrhroszok, s a mindenfle fajta oltalmaz istenek. Mindegy, hogy klnll szemlyekknt vagy diffz energikknt kpzelik ket, mindkt alakjukban ugyanazt a szerepet jtsszk, s ugyanolyan mdon hatnak a hvk tudatra: szeretettel s hlval elegy tiszteletet bresztenek benne. A velk kapcsolatban ll dolgok s szemlyek ugyanilyen rzseket keltenek s ugyanilyen termszetek: maguk is szentek. Ilyenek a kultikus helysznek, a rtusok sorn hasznlt trgyak, a papok, az aszktk stb. Msfell vannak a gonosz s tiszttalan hatalmak, amelyek bajt hoznak, hallt okoznak, betegsgeket tmasztanak, szentsgtrseket kvetnek el. Velk szemben az ember csakis flelmet rez, melybe ltalban irtzat keveredik. Ezeket az erket hasznljk fel a varzslk, ezek radnak a hullkbl, a menstrucis vrbl, ezek szabadulnak ki minden megszentsgtelentett szent dologbl stb. Ezen hatalmak megszemlyestett formi a halottak lelkei s a mindenfle rt szellemek. Az erk s lnyek e kt kategrija kzt a lehet legteljesebb az ellentt, st gykeres antagonizmus van kztk. A jsgos hatalmak messze tvol tartjk maguktl az ket tagad, tevkenysgket gtol lnyeket. Ezrt az elbbiek tilosak az utbbiak szmra: a kett kzti brmifle rintkezs a legnagyobb szentsgtrsnek szmt. Ennek legtipikusabb formi a klnbz fajtj szent dolgok rintkezsre vonatkoz tilalmak, amelyek ltrl menet kzben mr ejtettnk szt.1290 A menstrul nk, fknt a menstruci els napjn tiszttalanok; ezrt ilyenkor szigoran el is klntik ket; a frfiak semmi mdon nem kzeledhetnek hozzjuk. 1291 A bull-roarerek, a csurungk sosem kerlnek kapcsolatba a halottal.1292 A szentsgtrt kizrjk a hvk kzssgbl; nem vehet rszt a kultuszban. gy ht minden vallsi let kt ellenttes plus krl kering, amelyek kzt ppoly ellentt van, mint a tiszta s a tiszttalan, a szent s a szentsgtr, az isteni s az rdgi kztt. De mikzben a vallsi let e kt oldala szemben ll, egyszersmind szoros rokonsg is fzi ket egymsho z. Elszr is mindkett ugyanolyan kapcsolatban van a profn lnyekkel, ezeknek ugyanis a tiszttalan dolgoktl
Lehetsges egybknt, hogy mindebben a szenveds szellemi serkent hatsba vetett hit (lsd fentebb, ... o.) is nmi szerepet jtszott. Minthogy a fjdalom megszentel s megemeli a hv vallsi szintjt, ezt olyankor is megteheti, amikor az a szoksos szint al esik . 1289 V. azzal, amit a Division du travail socialban rtunk a vezeklsrl, 3. kiad., 64. skk. 1290 Lsd fentebb: o. 1291 SPENCER n GILLEN, Nat. Tr., 460. o.; North. Tr., 601. o.; ROTH, North Queensland Ethnographie, Bulletin n 5, 24. o. Felesleges tovbb szaportani a hivatkozsokat egy ltalnosan ismert tny igazolsra. 1292 Spencer s Gillen ugyanakkor jeleznek egy olyan esetet, amikor is a csurungkat a halott fejre teszik (Nat. Tr., 156. o.), de sajt bevallsuk szerint is egyedi, abnormlis esetrl van sz (uo. 157. o.); Strehlow pedig erteljesen cfolja (II. 79. o.).
1288
205
ENGESZTEL-VEZEKLSI (PIAKULRIS) RTUSOK. A SZENT FOGALMNAK KTRTELMSGE ppgy tvol kell tartaniuk magukat, mint a nagyon szent dolgoktl. A jtkony lnyekhez tartoz dolgok nem kevsb tilosak a szmukra, mint az rt hatalmakhoz tartozk; ezeket is, azokat is egyarnt kivonjk a forgalombl. Vagyis mindegyik szent. Az ltaluk felkeltett rzelmek nyilvn nem egyformk; ms dolog a tisztelet, s megint ms az undor vagy az utlat. Ahhoz viszont, hogy a gesztusok mindkt esetben ugyanazok legyenek, az is szksges, hogy az ltaluk kifejezett rzelmek ne klnbzzenek termszetkben egymstl. S valban, a vallsos tiszteletben is van irtzs, fknt ha a tisztelet nagyon intenzv, s a gonosz hatalmak ltal keltett flelemben is van valami htatos tisztelet. Az e kt attitdt megklnbztet rnyalatok olyannyira elmosdhatnak, hogy olykor nem knny megmondani, voltakppen milyen lelkillapotban is vannak a hvk. Bizonyos szemita npeknl a disznhs tilts al esik; de sosem lehetett tudni, hogy azrt, mert tiszttalan, vagy azrt, mert szent dolog,1293 s ugyanez a megjegyzs mg igen sok ms tkezsi tilalomra rvnyes. Mi tbb, gyakran elfordul, hogy egy-egy tiszttalan dolog vagy rt hatalom n anlkl hogy megvltozna a termszete, pusztn a kls krlmnyek megvltozsa rvn n szent dologg illetve jtkony hatalomm vlik, s viszont. Lttuk, miknt alakul t az eredetileg flelmetes hatalomnak tartott halotti llek oltalmaz szellemm, mihelyst vget r a gysz. Hasonlkppen a hulla is, amelytl kezdetben rettegve tvol tartjk magukat az emberek, ksbb tiszteletet kivlt ereklyv vlik: ezen talakulsnak az ausztrl trsadalmakban gyakori temetkezsi emberevs a bizonytka.1294 A totemllat a par excellence szent dolog; de aki jogosulatlanul eszik a hsbl, annak szmra hall-princpium. ltalnossgban vve a szentsgtr nem ms, mint olyan profn szemly, akit megfertztt egy jtkony vallsi er. Ez az er megvltoztatja a termszett, ha kiker l tartzkodsi helyrl; ilyenkor nem megszentel, hanem beszennyez. 1295 A n nemi szervbl szrmaz vrt, annak ellenre, hogy ugyanolyan tiszttalan, mint a menstrucis vr, gyakran betegsgek elleni orvossgknt hasznljk.1296 Az engesztel ldozat sorn felldozott llat tiszttalan lesz, hiszen benne gylemlik fel az sszes levezekelend bn. De miutn lelik, hsa s vre a legjtatosabb clokra szolgl. 1297 A kommuni viszont, amelynek rendesen felszentels a clja, nha hasonlkppen szentsgtr mdon hat. Akik kzsen ldoztak, azoknak bizonyos esetekben gy kell egymst kerlnik, mint a pestisest. Mintha csak veszedelmes fertz gcokk vltak volna egyms szmra: az egyest szent ktelk egyben el is vlasztja ket egymstl. Az effajta kommunik igen gyakoriak Ausztrliban. Tipikus pldjt figyelhetjk meg a narinyariknl s a szomszdos trzseknl. Amikor gyerek szletik, a szlei gondosan megrzik a kldkzsinrjt, mivel az a hiedelem szerint tartalmaz valamit a lelkbl. Ha kt szemly elcserli egymssal az ily mdon megrztt kldkzsinrt, mr pusztn ezltal is szellemi kzssgre lp egymssal; mert ezzel mintegy a lelkket cserltk ki. Egyszersmind azonban tilos megrintenik egymst, nem beszlhetnek egymssal, mg csak nem is tallkozhatnak. Olyan, mintha klcsnsen irtzniuk kellene egymstl. 1298 A tiszta s a tiszttalan teht nem kt klnll osztly, hanem a minden szent dolgot magba foglal osztly kt alosztlya. Ktfajta szent dolog van, jtkony s rt, s a kt ellenttes forma kzt nemcsak hogy nincs trs vagy hitus, de egyazon trgy tkerlhet egyikbl a msikba, anlkl hogy amgy megvltozna a termszete. A tisztbl tiszttalant lehet csinlni, s viszont. Ezen talakulsok lehetsge adja a szent ktrtelm jellegt. De br Robertson Smith nagyon is rezte e ktrtelmsget, nem adott r kzvetlen magyarzatot. Mindssze annyit jegyzett meg, hogy mivel minden vallsi er egyarnt intenzv s raglyos, clszer csak megfelel vintzkedsek utn megkzelteni ket, brmilyen irnyban fejtik is ki hatsukat. gy gondolja, hogy ezzel meg is magyarzza n a minden ellenttessgk dacra fennll n nyilvnval rokonsgukat. Csakhogy ezzel nincs megvlaszolva a krds; azt kellene tudni, mitl ugyanolyan intenzvek s raglyosak a gonosz hatalmak, mint a jk? Mskpp fogalmazva: hogyan lehetsges, hogy ezek is vallsi termszetek? Tovbb a mindkt fajtra egyarnt jellemz energia s tovbbterjedsi kpessg mg nem magyarzza meg, hogy mirt alakulhatnak t egymsba, illetve hogy miknt helyettesthetik egymst, miknt tlthetik be egyms funkciit; hogyan lehetsges, hogy a tiszta nha fertz, a tiszttalan pedig nha megszentel? 1299
Robertson SMITH: Religion of the Semites, 153. o.; v. 446. o.: az utlagos lHoliness, Uncleanless and Tabool cm jegyzettel. HOWITT, Nat. Tr., 448n450. o.; BROUGH SMYTH, I. 118, 120. o.; DAWSON: i. m. 67. o.; EYRE, II. 257. o.; ROTH: lNorth Queensland Ethn.l, Bull no 9, in: Rec. of The Australian Museum, VI. no 5, 367. o. 1295 Lsd fentebb. 1296 SPENCER n GILLEN: Nat. Tr., 464. o.; North. Tr., 599. o. 1297 Pldul a hbereknl az engesztel ldozat vrvel locsoljk meg az oltrt (Lev 4,5 skk.); elgetik a hst, majd a hamvak segtsgvel ksztenek tisztt vizet (Szm 19). 1298 TAPLIN: The Narrinyeri, 32n34. o. Ha kt ilyen kldkzsinrt cserl szemly klnbz trzsbe tartozik, akkor kzvettkknt szolglnak a trzsek kztti rintkezsben. Ilyenkor a kldkzsinrcsere nem sokkal a szletsk utn trtnik meg, az rintett szlk kzvettsvel. 1299 Igaz, Smith nem fogadja el az effajta klcsns helyettestsek s egymsba alakulsok lehetsgt. Szerinte az engesztel ldozati llat azrt szolglhat megtisztulsra, mert nmagban nem tiszttalan. Eredetileg szent dolog volt; arra szolglt, hogy megegyk, s ezltal a hv szorosabbra vonja az istenhez fzd ktelkeit, ha ezek valamely ritulis vtsg miatt meglazultak vagy elszakadtak. gyhogy e mvelethez eredetileg mindig kifejezetten szent llatot vlasztottak, hogy a kzs ldozs a lehet leghatkonyabb legyen, a lehet legteljesebb mrtkben jvtegye a vtsget. S csak akkor kezdtk a vgtelenl szent llatot tiszttalannak tekinteni, amikor mr elfelejtettk
1293 1294
206
ENGESZTEL-VEZEKLSI (PIAKULRIS) RTUSOK. A SZENT FOGALMNAK KTRTELMSGE A piakulris rtusokra adott korbbi magyarzatunk segtsgvel mindkt krdsre v laszt adhatunk. Lttuk ugyanis, hogy a gonosz hatalmak e rtusokbl szrmaznak, e rtusokat jelkpezik. Amikor a trsadalom olyan krlmnyek kz kerl, amelyek elszomortjk, szorongssal tltik el, vagy felbsztik, nyomst gyakorol a tagjaira, hogy szomorsgukat, szorongsukat, vagy mrgket beszdes aktusok tjn nyilvntsk ki. Mintegy feladatul rja rjuk, hogy srjanak, jajgassanak, megsebestsk nmagukat vagy msokat; mert e kollektv rzelemnyilvntsok s az ltaluk megnyilatkoz s megersd szellemi kzssg visszaadja a csoportnak azt az energit, amelyet a fenyeget esemnyek elvonnnak tle; ily mdon a kzssg jult erre kap. Ezt a tapasztalatot rtelmezi aztn gy az ember, hogy a rajta kvl ll gonosz lnyek n alkati vagy idleges n ellensgessgt csak emberi szenvedssel lehet lefegyverezni. E lnyek teht tulajdonkppen objektivlt kollektv lelkillapotok; maga a trsadalom, annak egyik aspektusbl nzve a dolgokat. Msfell azonban tudjuk, hogy a jtkony erk is ugyangy keletkeznek; ezek is a kollektv letbl szrmaznak s a kollektv letet fejezik ki; ezek is a trsadalmat kpviselik, csak ppen egszen ms lelkillapotban jelentik meg, nevezetesen akkor, amikor bizalommal tekint a jvbe, s minden idegszlval azon van, hogy a dolgokat az elrend cl szolglatba lltsa. Minthogy e ktfajta ernek kzs az eredete, nem meglep, hogy br ellenttes irnyba hatnak, ugyanolyan termszetek, ugyanolyan intenzvek s raglyosak, s ezrt ugyanolyan tiltottak s szentek is. Ugyanezen okbl rthet az is, miknt alakulhatnak t egymsba. Minthogy a csoport rzelmi llapott tkrzik, elg, ha ez a hangulat megvltozik, s mris maguk is irnyt vltanak. Ahogy vget r a gysz, a helyi kzssg felvidul, mgpedig magtl a gysztl; az emberek ismt bizakodni kezdenek: megszabadulnak az eddig rjuk nehezed fjdalmas nyomstl, jobban rzik magukat a brkben. gy gondoljk teht, hogy a halott szelleme levetkzte ellensges rzelmeit, s jtkony prtfogv vltozott. A fent emltett ms effajta tvltozsoknak is ugyanez a magyarzata. Mint rmutattunk, valamely dolog szent voltt a r irnyul kollektv rzs szabja meg. Ha teht e dolog, megszegve az elklnls tilalmt, kapcsolatba lp egy profn szemllyel, az eddig csak r irnyul rzs tterjed ez utbbira is, s sajtos jelleget klcsnz neki. Csakhogy ilyenkor a kollektv rzs mr egszen ms lesz, mint eredetileg volt. A szentsg jogtalan s termszetellenes kiterjesztsn felhborodva s felbszlve agresszvv vlik, vad rombolsvgy kerti hatalmba; meg akarja bosszulni az elszenvedett srtst. Ezrt a megfertztt szemly olyannak tnik a szmra, mintha valamifle jdonslt virulens er kertette volna hatalmba, amely mindent fenyeget, ami csak a kzelbe kerl; kvetkezskppen tvolsgtartsra s undorra sztnz: mintha valami fogyatkossga lenne, mintha beszennyeztk volna. Pedig ugyanez a szennyezettsg okozza azt a pszichs llapotot is, amely ms krlmnyek kzt szentt tesz vagy megszentel. De ahogy kielgl e harag valamely engesztel rtus segtsgvel, rgtn el is mlik; a srtett rzs lecsillapul, s visszatr kezdeti llapotba. Teht megint ugyangy hat, mint ahogy eredetileg is: nem fertz, hanem megszentel. Minthogy tovbbra is megszenteli a trgyat, amelyre irnyul, az sem tud visszavltozni profn s vallsilag kzmbs dologg. De az e trgyat ltszlag hatalmba kert vallsi er irnya megvltozott: tiszttalanbl tisztv, ritulis tisztts, azaz purifikci eszkzv vltozott. sszefoglalsul azt mondhatjuk, hogy a vallsi let kt plusa a trsadalmi let kt ellenttes llapotnak felel meg. A jtkony s az rt szentsg kzt ugyanaz az ellentt, mint a kollektv eufria s a diszfria kzt. De mivel mindkt rzs kollektv, a jelkpkl szolgl mitolgiai konstrukcik termszete is szoros rokonsgot mutat. A kzsen megnyilatkoz rzsek a teljes levertsg s a fktelen vidmsg, a fjdalmas harag s az extatikus lelkeseds kztt ingadoznak; de minden esetben tudatkzssg jn ltre, e tudatkzssg pedig klcsns lelki tmaszt nyjt. Az alapfolyamat mindig ugyanaz, csak a krlmnyek sznezik ket klnflekppen. Teht vgs soron a trsadalmi let egysgessgbl s vltozatossgbl kvetkezik a szent lnyek s dolgok egysgessge s vltozatossga. E ktrtelmsg egybirnt nemcsak a szent fogalmnak sajtossga; a fent vizsglt rtusok valamennyiben valami hasonlt tallhatunk. De elbb a klnbsgeiket kellett szmba vennnk; nem keverhettk ssze ket, mert azzal flreismertk volna a vallsi let ezernyi arct. Msfell viszont brmennyire klnbzek is, nincs kzttk trs. tfolynak egymsba, st, klcsnsen helyettesthetik is egymst. Mr kimutattuk, hogy az ldozati ajndkot s a kommunit tartalmaz rtusok, a mimetikus s a megemlkez szertartsok gyakran ugyanazt a funkcit tltik be. Azt lehetne hinni, hogy a negatv kultusz legalbbis lesebben elvlik a pozitv kultusztl; de, mint lttuk, az elbbi is ppoly pozitv hatsokkal jrhat, mint a msik. A bj ttel, nmegtartztatssal s ncsonktssal ugyanazt az eredmnyt lehet elrni, mint a kommunival, az ldozati
a rtus eredeti rtelmt (i. m. 347. skk.). Szmunkra azonban elfogadhatatlan, hogy az engesztel ldozatoknak vilgszerte alapjul szolgl hiedelmek s gyakorlatok pusztn valamifle rtelmezsi hibbl szlettek volna. Nem ktsges ugyanis, hogy az engesztel ldozatknt szolgl llatot a bn tiszttalansga terheli. Egybknt, mint lttuk, a tisztnak tiszttalansgba fordulsa, illetve ennek az ellentte mr az ltalunk ismert legalsbbrend trsadalmakban is elfordul.
207
ENGESZTEL-VEZEKLSI (PIAKULRIS) RTUSOK. A SZENT FOGALMNAK KTRTELMSGE adomnnyal s a megemlkezssel. s viszont: a klnbz ldozati adomnyok s a vres ldozat is lemondssal s nlklzssel jrhatnak. Az aszketikus s a piakulris rtusok kzt mg szembetnbb a folytonossg: mindkett vllalt vagy elszenvedett szenvedsekbl ll, s ezeknek hasonl hatst tulajdontanak. gy ht a hiedelmekhez hasonlan a vallsi gyakorlatot sem lehet mereven elklnl oszt lyokba sorolni. Kls megnyilvnulsait tekintve brmilyen sszetett is a vallsi let, alapjban vve egysges s egyszer. Mindentt ugyanazt a szksgletet elgti ki, s ugyanabbl a lelkillapotbl szrmazik. Brmilyen formt is lt, mindig az a clja, hogy nmaga fl emelje az embert, s olyan kls, magasabb rend let -lmnyben rszestse, amely nem adatna meg neki, ha csakis egyni sztneit kvetn; ezt az let -lmnyt a hiedelmek kpzetekben jelentik meg, a rtusok pedig egysgbe foglaljk s szablyozzk a mkdst.
208
20. fejezet - KONKLZI

1. Mennyiben ltalnosthatk a kapott eredmnyek?
Knyvnk elejn gy nyilatkoztunk, hogy a trgyaland valls a vallsi let minden jellemz jegyt magban foglalja. Most ellenrizni tudjuk lltsunk igazt. Brmilyen egyszer volt is az ltalunk tanulmnyozott rendszer, az sszes olyan nagy eszmt, az sszes olyan f viselkedsformt megtalltuk benne, amely a legfejlettebb vallsok alapjul is szolgl: a dolgok szentre s profnra val osztst; a llek, a szellem, a mitikus szemlyek, a nemzeti, st mg a nemzetkzi isten fogalmt is; a negatv kultuszt s ennek legfelfokozottabb formjt, az aszketikus rtusokat; tovbb ldozati adomnyokat s kommunit tartalmaz szertartsokat; utnz, megemlkez, engesztel s vezeklsi rtusokat: semmi lnyeges nem hinyzik. Joggal remlhetjk teht, hogy a kapott eredmnyek nemcsak a totemizmusra jellemzk, hanem azt is megrthetjk a segtsgkkel, hogy mit jelent a valls ltalban. Ezzel azt lehet szembevetni, hogy egyetlen, mgoly szles krben elterjedt valls nem szolgltat elgsges alapot effle kvetkeztetsekre. Ktsgbevonhatatlan, hogy a szlese kr bizonyts tekintlyt adhat egy -egy elmletnek. De az sem kevsb igaz, hogy ha egy trvnyt egyetlen megalapozott ksrlet igazol, akkor e bizonytk egyetemes rvny. Ha egy tudsnak akr csak egyetlenegyszer, de sikerlne rlelnie az let titkra, mg ha az az elkpzelhet legegyszerbb protoplazma is lenne, az ekkppen nyert igazsgok a le gfejlettebb llnyekre is alkalmazhatk lennnek. Ha teht az ltalunk tanulmnyozott igen szerny trsadalmakban valban sikerlt felfedeznnk a legalapvetbb vallsi fogalmak nhny alkotelemt, akkor nincs r okunk, hogy kutatsunk legltalnosabb eredmnyeit ne terjesszk ki a tbbi vallsra is. Nehezen elkpzelhet ugyanis, hogy ugyanazon hats hol ennek, hol annak az oknak a kvetkeztben lpjen fel, hacsak e kt ok alapjban vve nem egy s ugyanaz. Nem fejezhet ki ugyanaz a gondolat hol ilyen, hol olyan realitst, hacsak e kettsg nem ltszlagos. Ha bizonyos npeknl a szent, a llek s az istenek gondolata szociolgiai mdon magyarzhat, akkor tudomnyosan feltehet, hogy e magyarzat elvben ugyangy rvnyes az sszes olyan npre, amelynek krben e gondolatok n ugyanazokkal a lnyegi vonsokat mutatva n fellelhetk. Feltve teht, hogy nem tvedtnk, vgkvetkeztetseink legalbbis egy rsze joggal ltalnosthat. Eljtt az id, hogy levonjuk a tanulsgokat. Az effajta indukci, amely pontosan definilt ksrleten alapul, sokkal kevsb mersz, mint azok a lpten-nyomon felbukkan somms ltalnostsok, amelyek egy csapsra akarjk elrni a valls lnyegt, anlkl hogy egyetlen konkrt valls elemzsre is tmaszkodnnak, s ilyenformn igen knnyen kerlnek lgres trbe.
1.1. I
A teoretikusok legtbbszr racionlis mdon prbltk megfogalmazni a vallst; elssorban olyan gondolatrendszert lttak benne, amely meghatrozott clnak felel meg. E clt klnbz mdokon kpzeltk el: termszetnek, vgtelennek, megismerhetetlennek, gondolatinak stb.; de e klnbsgek nem rdekesek. Valamennyi esetben a kpzeteket, a hiedelmeket tekintettk a valls alapvet elemnek. E szemszgbl nzve a rtusok nem tntek msnak mint n az egyedl bels rtkkel br n bels llapotok kls, esetleges, anyagi megnyilvnulsainak. Annyira elterjedt ez az elkpzels, hogy a vallsrl foly vitk egyre a krl a krds krl folynak, hogy sszeegyeztethet -e a valls a tudomnnyal, azaz hogy a tudomnyos megismers me llett helye van-e egy msik, specifikusan vallsi gondolkodsformnak. Csakhogy a hvk, akik kzvetlen mdon rzik t s lik meg, mibl ll a vallsi let, erre azzal az ellenvetssel lnek, hogy e ltsmd nem felel meg mindennapi tapasztalataiknak. rzik ugyanis, hogy a valls igazi feladata nem az, hogy gondolkodsra ksztessen bennnket s gazdagtsa ismereteinket, hogy a tudomnynak ksznhet kpzeteinket mshonnan szrmaz, msmilyen jelleg kpzetekkel gazdagtsa, hanem az, hogy cselekedni tudjunk ltala, hogy segtsen lnnk. Az istenvel kommuniban egyesl hv nem egyszeren olyan ember, aki a hitetlen szmra ismeretlen j igazsgokat pillant meg. Olyan ember, aki ezutn tbbre kpes, aki tbb ert rez magban a lt nehzsgeinek elviselsre vagy lekzdsre, aki mintegy az emberi nyomorsg fl tud emelkedni, mert mr az emberi sors fl emelkedett; aki gy gondolja, hogy megszabadult a gonosztl, brmilyen formban kpzelje is el azt egybknt magban. Minden hit sarokkve a hit ltal trtn dvzls. Mrmost nem ltjuk be, hogy egy szimpla gondolat miknt lehet ennyire hatkony. A gondolat csak nmagunk rsze; hogyan szolgltathat neknk olyan kpessgeket, amelyek felette llnak a termszettl kapott kpessgeinknek? Rendelkezzen br mgoly gazdag rzelmi ervel is a gondolat, nem fokozhatja termszetes vitalitsunkat; mert csak a mr bennnk lv rzelmi erket indthatja be, de nem teremthet ilyeneket, s nem is nvelheti meg ket. Attl, hogy valamely trgyat szeretetre s elrsre mltnak kpzelnk, mg nem 209
KONKLZI
kvetkezik, hogy ersebbnek is kellene reznnk magunkat ltala; ehhez az szksges, hogy az illet trgybl a rendelkezsnkre ll erket meghalad energik radjanak, neknk pedig legyen valami olyan eszkznk, amivel ezeket az energikat magunkba fogadjuk s lelki letnk rszv tesszk. Mrpedig ehhez nem elg csak elgondolnunk ket; az is elengedhetetlenl szksges, hogy a hatkrkbe kerljnk, hogy arrafel forduljunk, ahol a leginkbb rezzk hatsukat; egyszval cselekednnk kell, s cselekedeteinket annyiszor kell megismtelnnk, ahnyszor csak szksges a hats feljtsa rdekben. Mr sejtjk, mirt olyan jelentsek a kultuszt alkot, rendszeresen ismtld cselekvssorok. Aki valban gyakorolt valamilyen vallst, az tudja, hogy a kultusztl fogja el rm, az szolgltat neki lelki bkt, dert, lelkesedst n vagyis az, ami szmra hiedelmei megannyi ksrleti bizonytkt jelenti. A kultusz nem pusztn olyan jelrendszer, amely ltal a hit kifel is megnyilvnul, hanem olyan eszkztr, amelynek segtsgvel az ember idrl idre jrateremti magt. Akr anyagi tren nyilvnul meg a kultusz, akr szellemi mveletekbl ll, mindig nmagban hat. Tanulmnyunk vgig azon a posztultumon alapult, hogy a hvk mindenkori egysges rzse nem lehet pusztn illuzrikus. A hit egyik nemrgi apologtjhoz1300 hasonlan teht gy vljk, hogy a vallsi hiedelmek sajtos tapasztalaton alapulnak, amelynek demonstratv rtke, jllehet egszen msfle, bizonyos rtelemben nem alacsonyabb rend, mint a tudomnyos tapasztalatok. gy gondoljunk tovbb, hogy lgymlcsrl ismerszik meg a fal,1301 s hogy mit rnek a gykerei, azt termkenysge tanstja a legjobban. De ha van olyan, hogy lvallsi lmnyl, vagy ha gy tetszik, lvallsi tapasztalatl, s ennek valamifle alapja van n van-e egybknt olyan tapasztalat, amelynek ne volna semmi alapja? n abbl mg egyltaln nem kvetkezik, hogy az alapjul szolgl valsg objektve olyan is, mint amilyennek a hvk gondoljk. Az, hogy az idk sorn vgtelen sokfle elkpzels szletett rla, mr nmagban is bizonytja, hogy egyik effle elkpzels sem fejezi ki adekvt mdon. Ha egy tuds aximaknt szgezi le, hogy az emberek h - s fnyrzetei valami objektv dolognak felelnek meg, ebbl mg nem kvetkeztet arra, hogy ez az objektv dolog olyan is, mint amilyennek az rzkelsben jelenik meg. Hasonlkppen a hvk ltal rzett benyomsok sem kpzeletbeliek, de nem is valami felsbbrend intucik; semmi okunk gy gondolni, hogy trgyuk termszetrl jobb tjkoztatst adnak neknk, mint amit kznsges rzeteink szolgltatnak szmunkra a testek termszetvel s tulajdonsgaival kapcsolatban. Ha teht fel akarjuk fedezni, mi is e trgy valjban, akkor azt a fajta eljrst kell alkalmaznunk, amelynek segtsgvel a vilg rzki kpzett tudomnyos vilgkppel sikerlt felvltani. Nos, pontosan ezt ksreltk meg elvgezni. S azt lttuk, hogy e valsg, ami ugyan a legklnflbb formkban jelenik meg a mitolgikban, m mindezzel egytt a vallsi lmny sui generis rzeteinek objektv, egyetemes s rk okt jelenti, nem ms, mint a trsadalom. Kimutattuk, milyen szellemi erket fejleszt ki, miknt breszti fl a hvkben azt az rzst, hogy tmaszra tallnak, oltalmat kapnak, prtfogsban rszeslnek, s mikppen kapcsolja ezltal a hvket a kultuszhoz. A trsadalom emeli a hvt nmaga fl: egyltaln, a trsadalom teremti meg. Mert az embert a civilizcit alkot javak sszessge teszi emberr, e civilizci pedig a trsadalom mve. Ez magyarzza a kultusz dnt szerept az sszes, amgy igen klnbz vallsban. A trsadalom ugyanis csak valamifle cselekvs ltal tudja reztetni a befolyst, ehhez pedig az kell, hogy a trsadalmat alkot egynek sszegyljenek s kzsen cselekedjenek. A trsadalom a kzs cselekvs tjn bred nmaga tudatra, a kzs cselekvs ltal formlja magt; a trsadalom mindenekeltt aktv egyttmkds. De a kollektv gondolatok s rzsek is csak gy lehetsgesek, ha klsdleges jelkpeket kapnak, mint ezt mr kimutattuk.1302 A vallsi letet teht mr csak azrt is a cselekvs dominlja, mert a trsadalom a forrsa. Az e koncepci igazolsul felhozott okokhoz mg egyet lehet hozztenni, amely egsz mvnkn vgigvonul. Menet kzben megllaptottuk, hogy a gondolkods n s gy a tudomny n alapkategrii vallsi eredetek. Lttuk, hogy ugyanez rvnyes a mgira, s gy a mgibl fakad sszes technikra is. Msrszt rgta tudjuk, hogy a fejlds egy viszonylag elrehaladott idszakig a vallsi s a jogi szablyok nem klnltek el a ritulis elrsoktl. sszefoglalsul elmondhat teht, hogy valamennyi nagy trsadalmi intzmny a vallsbl szletett meg.1303 Mrpedig ha a kollektv let fbb vonsai eredetileg csak a vallsi let klnfle aspektusait jelentettk, akkor a vallsi let nem ms, mint az ltalban vett kollektv let kimagasl formja, mintegy srtmnye. Ha a trsadalom szl mindent, ami csak fontos a trsadalomban, az azt jelenti, hogy a vallsnak a trsadalom a lelke.
William JAMES: The Varieties of Religious Experience. JAMES: i. m. (a francia fordtsban a 19. o.). 1302 Lsd fentebb. 1303 A trsadalmi letnek eddig csak egyetlen formjt nem sikerlt kifejezetten a vallshoz kapcsolni: a gazdasgi tevkenysget. Mindazonltal a mgibl szrmaz technikk mr eredetknl fogva is kzvetve vallsiak. Radsul a gazdasgi rtk is egyfajta hatalom vagy hatsossg, mrpedig tudjuk, hogy a hatalom, a hatkonysg gondolata is vallsi eredet. A gazdagsg mantbiztosthat; vagyis magnak a gazdagsgnak is manjavan. Ebbl mr sejthet, hogy a gazdasgi illetve a vallsi rtk gondolata valamifle kapcsolatban kell lljon egymssal. De hogy milyen termszet ez a kapcsolat, azt mg senki sem vizsglta.
1300 1301
210
KONKLZI
A vallsi erk teht emberi, szellemi-lelki erk. Mivel a kollektv rzsek csak gy tudnak tudatosodni, ha kls trgyakon rgzlnek, a vallsi erk ltrejttk sorn maguk is felvettk e trgyak nhny tulajdonsgt: ily mdon mintegy fizikai termszetk lett; e minsgkben pedig belekeveredtek az anyagi vilg letbe, s az emberek gy gondoltk, hogy velk tudjk megmagyarzni a vilgban zajl trtnseket. De ha kizrlag errl az oldalukrl, ebben a szerepkben tekintjk ket, akkor csak azt ltjuk meg bennk, ami legfelletesebb aspektusuk. A vallsi erk valjban a tudatbl klcsnzik alkotelemeiket. ltalban gy tnik, hogy csak akkor van emberi jellegk, ha ember alakban kpzelik el ket;1304 de mg a legszemlytelebb, legnvtelenebb erk is valjban objektivlt rzsek. Csakis e szemszgbl nzve lehet megrteni a valls igazi jelentst. Ha a ltszatra hagyatkozunk, a rtusok tbbnyire pusztn manulis tevkenysgnek tnnek: megkensnek, mosdatsnak, tkezsnek. Ha az ember meg akar szentelni egy dolgot, egy vallsi forrssal hozza rintkezsbe, amiknt manapsg az elektromossggal vagy hvel val teltds rdekben h - vagy ramforrshoz kapcsolja; a ktfle eljrs lnyegben nem klnbzik egymstl. Csakhogy ezek az anyagi mveletek pusztn a kls burkot jelentik, a mgtt viszont szellemi mveletek rejtznek. Nem arrl van sz teht, hogy n az egybknt kpzeletbeli n vak erkre akarna az ember valamifle fizikai knyszert gyakorolni, hanem arrl, hogy a tudatot akarja ily mdon elrni, azt akarja fellnkteni s megfegyelmezni. Tbben lltottk, hogy az alacsonyabb rend vallsok materialistk. A kifejezs nem helynval. Mg a legkezdetlegesebb vallsok is bizonyos rtelemben spiritulisak: egyrszt mert az ltaluk mozgsba hozott hatalmak mindenekeltt spiritulisak, msrszt mert az a f feladatuk, hogy a szellemi letre hassanak. gy mr rthet, hogy amit a valls nevben valaha is cselekedtek, sohasem trtnt hiba: mert az szksgkppen az emberek trsadalmnak, az emberisgnek vlt hasznra. Na de, krdezhetik, tulajdonkppen mi is az a trsadalom, ami ily mdon a vallsi let szubsztrtumt alkotja? A valsgos trsadalom, abban a formban, ahogy a szemnk eltt mkdik, a trtnelem sorn lassanknt kialakult erklcsi, jogi szervezetvel? De hiszen az tele van fogyatkossgokkal, tkletlensgekkel. A j mellett ott van a rossz, gyakran az igazsgtalansg az r, az igazsgot lpten -nyomon tvedsek rnykoljk be. Miknt kelthet egy ilyen kezdetleges alkat lny olyan szeretetet, oly forr lelkesedst s lemondkpessget, amit minden valls megkvetel a hveitl? Oly tkletes lnyek, mint az istenek, nem klcsnzhettk vonsaikat egy ennyire kzpszer, gyakran egyenesen alantas valsgbl. Vagy taln pp ellenkezleg: a tkletes trsadalomrl volna sz, amelyben mltnyossg s igazsg az r, amelybl a gonosz minden formjt gykerestl kiirtottk? Nem tagadhat, hogy az effajta trsadalom szoros kapcsolatban van a vallsos rzlettel; a vallsok lltlag ezt a tkletes trsadalmat igyekeznek megvalstani. Csakhogy e trsadalom nem empirikus, krlhatrolt, megfigyelhet adat, hanem agyszlemny; olyan lom, amelyet nyomorsgban ddelget az ember, de a valsgban sohasem lte meg. Ez a trsadalom csak egy gondolat, amely a tudatban a jra, a szpre, az idelisra irnyul, tbb -kevsb homlyos trekvseinket fogalmazza meg. E trekvseknek pedig mibennnk vannak a gykerei, ltnk mlybl fakadnak; rajtunk kvl teht nincs semmi, ami magyarzatot adhatna rjuk. Egybknt e trekvsek mr nmagukban is vallsiak; az idelis trsadalom teht felttelezi a vallst, s korntsem szolgl magyarzattal r. 1305 De elszr is nknyesen leegyszerstennk a dolgokat, ha a vallsnak csak ezt az idealista oldalt ltnnk: a maga mdjn a valls is realista. Nincs olyan fizikai vagy erklcsi csnyasg, nincs olyan bn, olyan nyavalya, amit ne istentettek volna. Voltak istenei a lopsnak s a ravaszkodsnak, a bujlkodsnak s a hbornak, a betegsgnek s a hallnak. A Stn a keresztny rendszer egyik sarkpontja; tiszttalan lny, mgsem profn. Az anti-Isten is Isten, igaz, alacsonyabb rend, alrendelt, mgis igen kiterjedt hatalommal rendelkezik; mg rtusai is vannak, legalbbis negatv rtusai. A valls teht tvolrl sem veszti szem ell a vals trsadalmat, nem vonatkoztat el tle; minden vonatkozst, mg a legkznsgesebb, legvisszatasztbb oldalt is tkrzi. Minden megvan benne, s ha tbbnyire inkbb a j diadalmaskodik benne a gonosz, az let a hall, a vilgossg a sttsg fltt, vgl is a trsadalomban sincs ez mskpp. Mert ha az erviszonyok megfordulnnak, akkor nem volna lehetsges az let; valjban azonban az let mindig fennmarad, st fejldik is. A mitolgikon s a teolgikon keresztl teht szemmel lthatan tsejlik a valsg, de ktsgkvl felnagytva, talaktva, idealizlt formban jelenik meg. E tekintetben a legprimitvebb vallsok sem klnbznek a legjabb, legkifinomultabb vallsoktl. Lthattuk pldul, hogy az arandk az idk kezdetre egy olyan mitikus trsadalmat helyeznek, amelynek szervezete pontosan megismtli a jelenlegi trsadalom berendezkedst; ugyanazok a klnok, ugyanazok a frtrik vannak meg benne, ugyanolyan hzassgi szablyoknak engedelmeskedik, ugyanazokat a rtusokat vgzi. De e trsadalom tagjai idelis lnyek, olyan
A szemlytelen vallsi erket ezrt helyezi Frazer, st mg Preuss is, a vallson kvl, vagy legalbbis a valls kszbre, s ezrt sorolja inkbb a mgihoz. 1305 BOUTROUX: Science et religion, 206n207. o.
1304
211
KONKLZI
hatalmuk, olyan kpessgeik vannak, amelyrl az egyszer haland nem is lmodhat. Termszetk nemcsak magasabb rend, hanem klnbz is, hiszen egyszerre tartoznak az llat- s az emberi vilgba. A gonosz hatalmak hasonl talakulson mennek keresztl: maga a gonosz is mintegy szublimlva s idealizlva jelenik meg. A krds mrmost szmunkra az, hogy honnan szrmazik ez az idealizls. Erre azt szoktk felelni, hogy az embernek termszetes hajlama s kpessge van az idealizlsra, vagyis arra, hogy a val vilgot egy msikkal helyettestse, s abba gondolatilag belehelyezkedjen. De ily mdon csak ms szavakkal tesszk fel ugyanazt a krdst; ezzel nem oldjuk meg, s nem is lpnk elre egy tapodtat sem. A szisztematikus idealizls minden valls lnyegi sajtossga. Ha teht a vallst veleszletett idealizlsi kpessggel magyarzzuk, akkor csak felcserljk a szavakat, egy szt egy vele egyenrtk msik szval helyettestnk; mintha azt mondannk, hogy az ember azrt teremtette meg a vallst, mert vallsi termszete van. Holott az llat csak egyetlen vilgot ismer: amit kls s bels tapasztalatval rzkel. Egyedl az embernek van meg az a kpessge, hogy idelt kpzeljen magnak s azt a valsghoz hozztegye. Honnan szrmazik e sajtos kivltsga? Mieltt e kivltsgot eleve adott tnyknt, rejtlyes, a tudomny szmra nem felfoghat kpessgknt kezelnnk, mg arrl is meg kell gyzdnnk, vajon nem empirikusan meghatrozhat krlmnyektl fgg-e. Az ltalunk javasolt vallsmagyarzatnak pp az az elnye, hogy e krdsre is vlaszt ad. A szentet ugyanis valami olyasmiknt hatroztuk meg, ami a valsghoz hozzaddik; mrpedig az idel ugyanennek a defincinak felel meg: teht az egyiket nem lehet a msik nlkl megmagyarzni. Lttuk ugyanis, hogy a kzssgi let bizonyos fok intenzitsa azrt tud vallsi indulatokat breszteni, mert a felhevlt llapot mr megvltoztatja a pszichikai mkds feltteleit. Az letenergik a vgskig fokozdnak, a szenvedlyek felersdnek, az rzetek felajzdnak; bizonyos rzsek csakis ilyenkor jelentkeznek. Az ember nem ismer magra; gy rzi, talakult, ezrt a krnyezett is talaktja. Sajtos benyomsai magyarzatakppen olyan tulajdonsgokkal ruhzza fel a vele kzvetlen kapcsolatban lv dolgokat, olyan klnleges kpessgeket s ernyeket tulajdont a kznapi letben szlelt trgyaknak, amellyel azok nem rendelkeznek. Egyszval a fl a vilg fl, amelyben a profn lete folyik, egy msik vilgot helyez, amely bizonyos rtelemben csak az gondolatvilgban ltezik, de amelyet az els vilghoz kpest nagyobb tekintllyel ruhz fl. Ez teht ktszeresen is idelis vilg. Az idelalkots teht a tudomny szmra nem levezethetetlen, nem megragadhatatlan tny; a megfigyels szmra elrhet felttelek szablyozzk: a trsadalmi let termszetes produktuma. A trsadalom csak akkor tud nmaga tudatra bredni, csak akkor tudja kell hfokon tartani az nmagrl alkotott rzst, ha sszegylekezik. Az sszegylekezs felsztja a szellemi s lelki letet, ez pedig olyan gondolat -egyttesben nyilvnul meg, amely az ekkppen keletkez j letet tkrzi vissza; ezek az elkpzelsek azoknak a felgyleml pszichikai erknek felelnek meg, amelyek hozzaddnak a lt mindennapos feladatainak megoldshoz rendelkezsnkre ll erkhz. A trsadalom nem teremtheti meg, illetve nem teremheti magt jra, ha nem teremt egyszersmind idelt is magnak. E teremts nem amolyan ptllagos aktus, amellyel akkor egszti ki magt, amikor mr kialakult; ezzel az aktussal alkotja meg s teremti jra magt idrl idre. Amikor teht a vals illetve az idelis trsadalmat kt, ellenttes irnyba hz, antagonisztikus vilgknt lltjuk szembe, akkor absztrakcikat teremtnk, s ezeket lltjuk szembe egymssal. Az idelis trsadalom valjban nem esik kvl a vals trsadalmon; rszt kpezi. E kt vilg egyltaln nem kt, egymst taszt plusknt oszt meg bennnket; csak gy tartozhatunk bele brmelyikbe, ha a msikba is beletartozunk. Mert a trsadalmat nemcsak a rszt kpez egyedek alkotjk, nemcsak az ltaluk elfoglalt fld, az ltaluk hasznlt trgyak vagy az ltaluk vgzett cselekvsek, hanem mindenekeltt az a gondolat, amelyet a trsadalom nmagrl alkot. Nyilvn elfordul, hogy olykor nem tudja, miknt is kpzelje el magt: mintha tbb irnyba hznk egyszerre. De ha effle konfliktusok tmadnak, akkor sohasem az idelis meg a vals harcol egymssal, hanem a klnbz idelok: a tegnapi a maival, a hagyomny tekintlyvel rendelkez az ppen alakulban lvvel. Ktsgkvl kutatsra szorul, mitl fejldnek az idelok; de brmilyen megoldst is adunk e krdsnek, annyi bizonyos, hogy a fejlds az idel vilgban zajlik. A valls ltal kifejezett kollektv idel teht nem az ember valamifle veleszletett kpessge; az egyn a kzssgi let iskoljban tanult meg idealizlni, a trsadalom ltal kidolgozott idelok elsajttsa rvn tette kpess magt az idel felfogsra. Azltal, hogy a trsadalom bevonta az egynt a tevkenysgi krbe, megteremtette benne az ignyt, hogy a tapasztalati vilg fl emelkedjen; mindezen kzben pedig egy msik vilg elkpzelshez is eszkzt szolgltatott a szmra. Mert ezt az j vilgot maga a trsadalom hozta ltre, mikzben magt is ltrehozta, hiszen e vilg t magt fejezi ki. gy ht sem az egyn, sem a csoport esetben nincs semmi rejtlyes az idealizls kpessgben. Az idealizls nem holmi luxus, amit akr nlklzhetne is az ember, hanem ltnek felttele. Nem lehetne trsadalmi lny, azaz nem lehetne ember, ha nem tenne szert e kpessgre. Amikor a kollektv idelok az egynekben testeslnek meg, akkor termszetesen valamennyire individualizldnak. Minden ember a maga mdjn fogja fel ket, rjuk nyomja a blyegt; ezt elvesz bellk, 212
KONKLZI
azt hozzjuk tesz. A szemlyes idel ily mdon a trsadalmi idelbl fakad, abbl vlik ki, ahogy az egyni szemlyisg mindjobban kifejldik, s nll cselekvsforrss vlik. De ha a valsgon kvl val ls ltszlag oly sajtos kpessgt meg akarjuk rteni, csupn a megfelel trsadalmi krlmnyekhez kell ktnnk gondolatban. Nem szabad teht e vallselmletben pusztn a trtnelmi materializmus j hajtst ltni: ez gondolatmenetnk legteljesebb flrertse lenne. A valls alapveten trsadalmi jellegnek kimutatsval egyltaln nem azt akarjuk mondani, hogy a valls mindssze ms nyelven fejezi ki a trsadalom materilis formit, a kzvetlen ltszksgleteket. Nyilvn evidencinak tekintjk, hogy a trsadalmi let nnn szubsztrtumtl fgg, ennek blyegt viseli magn, amiknt az egyn szellemi lete is az agytl, st az egsz szervezettl fgg. m a kollektv tudat nem pusztn a morfolgiai alap epifenomnje, amiknt az egyni tudat sem pusztn az idegrendszer kivirgzsa. A trsadalmi tudat megjelenshez az egyni tudatok sui generis szintzisre van szksg. E szintzisbl egy j vilg keletkezik, s ezen j vilg rzsei, gondolatai, kpei pedig mr a sajt trvnyeiknek engedelmeskednek. Vonzzk s tasztjk egymst, egyeslnek, kettvlnak, rszekre hasadnak, elburjnzanak, s e kombincikat mr nem az alapjukul szolgl valsg teszi szksgess, nem az vezrli kzvetlenl. Az ekkppen ltrejv let mr annyira nll, hogy olykor cltalan, teljessggel haszontalan jelensgekben nyilvnul meg, pusztn a megnyilvnuls rmrt. Az elbbi fejtegetsekben pp azt mutattuk ki, hogy a ritulis tevkenysgben s a mitolgiai gondolkodsban gyakran ez trtnik. 1306 Ha azonban a valls trsadalmi okokbl jn ltre, akkor mivel magyarzzuk az egyni kultuszt, illetve bizonyos vallsok egyetemes jellegt? Ha in foro externo szletett, akkor miknt hatolt be az egynekbe, s miknt fszkelte be magt lnyk legmlyre? Ha meghatrozott, individualizldott trsadalmak mve, akkor hogyan szakadhatott el ezektl annyira, hogy immr az emberisg kzs dolgnak tekintik? Kutatsunk sorn rleltnk az egyni valls illetve a vallsi kozmopolitizmus els csrira, s lttuk, miknt alakultak ki; ily mdon birtokunkban vannak azok az alapelemek, amelyek segtsgvel vlaszolni tudunk e ketts krdsre. Kimutattuk ugyanis, hogy a klnt ltet vallsi er hogyan bomlik rszekre azltal, hogy az egyni tudatokban lt testet. Ily mdon msodlagos fontossg szent lnyek jnnek ltre; minden egynnek megvannak a maga szent lnyei, amelyek a kpmsra kszltek, a bens lethez tartoznak, a sorsval sszefondnak: a llek, az egyni totem, a prtfog s stb. E lnyeket olyan rtusok vezik, amelyeket a hv egyedl, brmifle csoporttl fggetlenl is megtarthat; ez teht az egyni kultusz kezdeti formja. Ktsgkvl igen kezdetleges kultuszrl van sz; ennek az az oka, hogy a szemlyisg mg nem hangslyos, nemigen tulajdontanak rtket neki, ezrt a kultusza sem lehet mg nagyon fejlett. De ahogy az egynek egyre jobban differencildtak, gy ntt a szemlyisg rtke is, s a megfelel kultusz is mind nagyobb helyet kapott a vallsi let egszben, mikzben a klvilg fel mg inkbb bezrult. Az egyni kultuszok lte teht semmi olyasmit nem foglal magban, ami ellentmondana a valls szociolgiai magyarzatnak; azok a vallsi erk ugyanis, amelyekhez az egyni kultusz folyamodik, csak a kollektv erk individualizlt formi. gy ht mg olyankor is a trsadalom az l, a tpll forrs, amikor a valls ltszlag teljes egszben az egyn bels vilgt tlti ki. Most mr ltjuk, mit is r valjban az a radiklis individualista szemllet, amely tisztn egyni dolognak szeretn kikiltani a vallst: a vallsi let alapfeltteleivel sincs tisztban. S ha eddig csak megvalsulatlan elmleti trekvs maradt, annak az az oka, hogy nem is valsthat meg. Filozfit ki lehet dolgozni a bels meditci csndjben, hitet azonban nem. Mert a hit mindenekeltt melegsg, let, lelkeseds, a lelki tevkenysg felfokozdsa, az egyn nmaga fl emelkedse. Mrpedig ha az egyn nem lpne ki nmagbl, akkor honnan venn ptllagos energiit? Hogyan tudn nnn erejt meghaladni? Egyetlen olyan tzhely van, ahol lelkileg megmelegedhetnk: az, amelyet a hozznk hasonlk trsadalma hoz ltre; egyetlen olyan lelki er van, amely a sajtunkat fenntartja s megnveli: az, amelyet msoktl kapunk. Ttelezzk fel, hogy valban lteznek a mitolgik hseihez hasonl lnyek. m k csak akkor fejthetik ki n ltjogosultsgukat ad n ldsos hatsukat, ha hisznek is bennk. Mrpedig a hiedelmek csak akkor hatkonyak, ha tbben is osztjk ket. Ideig -rig szemlyes erfeszts rn is fenntarthatja ugyan ket az ember, de nem ily mdon szletnek, nem ily mdon tesz szert rjuk az ember; mg az is ktsges, hogy ilyen krlmnyek kztt egyltaln fennmaradhatnak-e. Ha az embernek ers hite van, akkor ellenllhatatlan szksgt rzi, hogy azt meg is ossza msokkal; ezrt kilp magnybl, felkeresi a tbbieket, igyekszik meggyzni ket, s az ily mdon msokban flkeltett meggyzds heve megersti az hitt is. E hit hamar megfakulna, ha magra maradna.
Lsd fentebb, ... skk. V. az errl a krdsrl rt cikknket: lReprsentations individuelles et reprsentations collectivesl, Revue de Mtaphysique, 1898. mjus.
1306
213
KONKLZI
A valls egyetemessgre ugyanaz ll, mint az individualizmusra. Korntsem csak nhny nagy valls kizrlagos sajtja; mr az ausztrl vallsi rendszerben is megtalljuk, igaz, nem az alapoknl, hanem a cscson. Bunjil, Daramulun, Baiame nem pusztn trzsi istenek; valamennyiket tbb, egymstl klnbz trzs is ismeri. Kultuszuk bizonyos rtelemben nemzetkzi. Ez az istenkp teht igen kzel ll ahhoz, amit az jabb teolgikban tallunk. Egyes szerzk ppen ezrt ktsgbe is vontk eredetisgt, jllehet ehhez ktsg sem frhet. Neknk sikerlt kimutatnunk, miknt alakult ki ez az istenkp. Az azonos civilizcij szomszdos trzsek hatatlanul lland kapcsolatban llnak egymssal. Ehhez a legklnbzbb esemnyek szolgltatnak alkalmat: az ekkoriban mg kezdetleges kereskedelmen kvl ott vannak a hzassgok; mert a nemzetkzi hzassgok igen gyakoriak Ausztrliban. E tallkozsok sorn az emberek termszetesen tudatra brednek, milyen lelki rokonsg fzi ket egymshoz. Ugyanaz a trsadalomszervezetk, ugyangy frtrikra, klnokra, hzassgi osztlyokra oszlanak; ugyanolyan, de legalbbis nagyon hasonl beavatsi rtusokat vgeznek. Klcsns tvtelek, megegyezsek tovbb erstik a spontn hasonlsgokat. Nyilvnvalan azonos intzmnyekhez kapcsold isteneik immr nemigen klnlnek el az emberek tudatban. Egyre kzelebb kerlnek egymshoz, s mg ha felttelezzk is, hogy minden trzs egymstl fggetlenl dolgozta ki magnak a maga istent, akkor is hatatlanul egymsba mosdnak egy id utn. Valsznbb egybknt, hogy ezeknek az isteneknek a gondolata a trzsek kztti gylseken szletett meg. Ezek ugyanis legfkppen beavatsi istensgek, mrpedig a beavatsi szertartsokon ltalban tbb trzs is kpviselteti magt. Ha teht olyan szent lnyek is ltrejttek, amelyek nem kapcsoldnak fldrajzilag meghatrozhat csoportosulsokhoz, attl mg nem trsadalmon kvli az eredetk. Ilyenkor egyszeren arrl van sz, hogy e fldrajzi csoportosulsok fltt ms, egyelre bizonytalan krvonal csoportosulsok jttek ltre: hatraik mg nem alakultak ki, de szmos szomszdos vagy rokon trzset magukba foglalnak. Az effle csoportosulsokbl kisugrz, meglehetsen sajtos vallsi let teht pontosan krl nem hatrolhat trsgen terjed el. Az egymsnak megfelel mitologikus szemlyek termszetszerleg egyre jobban hasonltani kezdenek egymsra; hatkrk immr nem ismer korltokat; ott lebegnek az egyes trzsek, az egyes terletek fltt. Ezek lesznek a nagy nemzetkzi istenek. E helyzet egyltaln nem az ausztrl trsadalmak sajtossga. Nincs olyan np, nincs olyan llam, amely ne lenne valamikppen rsze egy msik, nagyobb, tbb -kevsb korltlan trsadalomnak, amely az sszes olyan npet, az sszes olyan llamot magba foglalja, amelyekkel az illet np kzvetlenl vagy kzvetve kapcsolatban ll; nincs olyan nemzeti let, amit ne uralna valamifle nemzetkzi termszet kzssgi let. Ahogy haladunk elre a trtnelemben, gy lesznek egyre fontosabbak, egyre nagyobb kiterjedsek e nemzetkzi csoportosulsok. Most mr sejtjk, hogy bizonyos esetekben az egyetemes tendencia hogyan ersdhetett fel annyira, hogy a vallsi rendszernek mr nemcsak a legmagasabb eszmire, de az alapelveire is hatssal lehetett.
1.2. II
A vallsban teht van valami rk, ami tlli az sszes olyan sajtos jelkpet, amelyben a vallsi gondolat valaha is megnyilvnult. Nincs olyan trsadalom, amely ne rezn szksgt, hogy szablyos idkznknt megerstse az egysgt s a sajtos arculatt biztost kollektv rzseket s gondolatokat. Mrpedig ez a lelki jrapls csakis gylekezetek, kongregcik tjn trtnhet meg, ahol az egymssal szoros kapcsolatba kerl egynek kzsen nyilvntjk ki s erstik meg kzs rzseiket; innen szrmaznak azok a szertartsok, amelyek sem cljukban, sem az alkalmazott eljrsokban, sem a kapott eredmnyek tern nemigen klnbznek a sz szoros rtelmben vett vallsi szertartsoktl. Mert lnyegben miben klnbzik egymstl egy keresztny gylekezet, amely Krisztus letnek fbb esemnyeirl emlkezik meg, egy zsid kzssg, amely az Egyiptombl val kivonulst vagy a Tzparancsolat kihirdetst nnepli, s egy olyan gyls, amelyre valamely nagyszabs erklcsi megllapods, illetve a nemzet letnek valamely jelents esemnye alkalmbl gylnek ssze a polgrok? Manapsg nehezen tudjuk elkpzelni, milyenek lesznek a jvben az nnepek s a szertartsok, ugyanis tmeneti korban lnk, amit erklcsi kzpszersg jellemez. A mlt nagy dolgai, amelyekrt atyink mg rajongtak, bennnk mr nem keltenek ugyanilyen heves rzseket, taln azrt, mert annyira megszoktuk k et, hogy ntudatlann vltak, taln azrt, mert mr nem felelnek meg jelenlegi trekvseinknek; csakhogy egyelre semmi sem lpett a helykbe. Ma mr nem lelkesednk azokrt az elvekrt, amelyek nevben a keresztnysg elrendeli az uraknak, hogy embersgesen bnjanak rabszolgikkal, msrszt viszont gy rezzk, hogy az emberi egyenlsgrl s testvriessgrl megfogalmazott keresztny eszmk tl sok teret adnak az igazsgtalan egyenltlensgeknek. Az elesettek irnt val sznakozs szmunkra tl plti; valami hatkonyabbat szeretnnk, de mg nem ltjuk vilgosan, mi is lehetne az a valami, hogyan is valsulhatna meg tnylegesen. Egyszval a 214
KONKLZI
rgi istenek elregedtek vagy haldokolnak, jabbak pedig nem szlettek. Ezrt volt hibaval Comte azon prblkozsa, hogy mestersgesen fllesztett rgi trtnelmi emlkekbl szervezzen j vallst: magbl az letbl, s nem a halott mltbl kell az l kultusznak ltrejnnie. De ez a bizonytalan, ttova llapot nem tarthat rkk. El fog jnni a nap, amikor a trsadalmakat jbl elfogja az alkot hevlet; j idelok, ezekbl pedig j eszmk szletnek, amelyek egy idre vezrfonalul szolglnak majd az emberisgnek; s ha az emberek megrik e napot, akkor termszet adta szksgt fogjk rezni, hogy idrl idre gondolatban jbl tljk, vagyis hogy olyan nnepsgek rvn tartsk fenn az emlkt, amelyek rendszeresen fellesztik e nap, illetve e pillanatok jtkony hatst. Mr lttuk, miknt vezetett be a francia forradalom egsz nnepsgsorozatot, hogy rkk ifjan tartsa nnn lelkest alapelveit. Az intzmny ugyan gyorsan elenyszett, de csak azrt, mert a forradalmi hit pusztn ideig-rig tartott; az els felbuzdulst ugyanis csakhamar egy sor csalds s csggeds kvette. De br a m elvetlt, segtsgvel elkpzelhetjk, miv lehetett volna ms krlmnyek kzt; minden arra vall, hogy elbb vagy utbb ismt belevg az ember. Nincs halhatatlan evanglium, s semmi okunk azt hinni, hogy az emberisg kptelen volna jabbakat alkotni. De hogy milyen jelkpek tjn jut majd rvnyre az j hit, hasonlt-e avagy sem a mltbliekre, megfelelbb mdon fejezi-e majd ki a kifejezend valsgot, nos ez a krds mr meghaladja az emberi elrelts lehetsgeit, s a lnyeget amgy sem rinti. De a valls nem csak nnepekbl, rtusokbl, egyszval kultuszbl ll. Nem csak gyakorlatok rendszere, hanem egyszersmind olyan eszmerendszer, amely a vilgot akarja kifejezni; mint lttuk, mg a legszernyebb vallsoknak is volt kozmolgijuk. Brmennyire sszefgg is a vallsi let e kt eleme, egyszersmind ersen klnbznek is egymstl. Az egyik a cselekvs fel fordul, azt sztnzi, azt szablyozza; a msik a gondolkods fel, azt gazdagtja, azt szervezi egybe. Teht nem ugyanazon krlmnyektl fggenek, s felmerl a krds, hogy az utbbi ugyanolyan egyetemes s lland szksgleteknek felel-e meg, mint az elbbi. Aki a vallsi gondolkodsnak sajtos jelleget tulajdont, aki gy gondolja, hogy a valsg egy olyan aspektust fejezi ki a maga sajtos mdszereivel, amely a kznapi megismers s a tudomny szmra elrhetetlen, az termszetesen nem hajland feltelezni, hogy a valls valaha is elvesztheti spekulatv szerept. m a tnyek elemzse nem tmasztja al e sajtossgot. Az ltalunk tanulmnyozott valls jelkpei a lehet legzavarbaejtbbek az sz szmra. Csupa rejtly az egsz. Els pillantsra gy tnik, hogy ezek a lnyek n amelyek a lehet legklnflbb vilgokba tartoznak egyidejleg, amelyek gy szaporodnak, hogy kzben egyek maradnak, s gy osztdnak, hogy kzben nem cskkennek n valami egszen ms vilgban lnek, mint mi magunk; mg az is elhangzott, hogy akik e vilgot kigondoltk, azoknak fogalmuk sem volt a logika trvnyeirl. Taln soha nem volt ekkora ellentt sz s hit kzt. Ha teht volt egy olyan pillanat a trtnelemben, amikor az sz s a hit klnnemsge nyilvnval volt, akkor ez az. De a ltszat ellenre is azt tapasztaltuk, hogy azok a valsgok, amelyekre ez id tjt vallsi spekulci irnyult, ugyanazok, mint amelyek ksbb tudomnyos reflexi trgyaiv vltak: a termszet, az ember, a trsadalom. Az ezeket krlleng ltszlagos rejtly csak felleti, s rgtn szerteoszlik, ha elmlylten vizsgljuk ket: elg csak a ftylat fellebbenteni rluk, amit a mitolgiai kpzelet aggatott rjuk, s mris a maguk valsgban llnak elttnk. E valsgokat a valls rthet nyelven prblja megfogalmazni, ez a nyelv pedig termszetben nem klnbzik attl, amit a tudomny is hasznl; mindkett a dolgokat prblja egymshoz kapcsolni, mindkett bels kapcsolatokat llapt meg, osztlyoz, rendszerez. St, mint lthattuk, a tudomnyos logika f fogalmai egyenesen vallsi eredetek. Igaz, a tudomny elbb tdolgozza e fogalmakat, s csak azutn alkalmazza ket; megtisztogatja az esetleges, jrulkos elemektl; egyltaln, kvetkezetesen kritikai szellemben jr el, ami a valls szmra ismeretlen; egy sor vintzkedst tesz, hogy lsem elhamarkodott, sem elfogult ne legyenl; igyekszik kizrni a szenvedlyeket, az eltleteket, brmifle szubjektv befolyst. De e mdszerta ni finomtsok dacra sem klnbzik gykeresen a vallstl. E tekintetben mindkett ugyanazt a clt kveti; a tudomnyos gondolkods csak a vallsi gondolkods tkletesebb formja. Termszetesnek tnik teht, hogy ez utbbi fokozatosan teret veszt a msikkal szemben, ahogy emez egyre megfelelbben ltja el a feladatt. Nem ktsges ugyanis, hogy e trveszts mr megtrtnt a trtnelemben. A vallsbl kifejld tudomny ott tart, hogy az sszes kognitv s intellektulis funkci tekintetben lassanknt a valls helybe lp. A keresztnysg mr ldst adta az anyagi jelensgek birodalmban bekvetkez rsgvltsra. Mivel az anyagban a par excellence profn dolgot ltja, knny szvvel tengedte egy idegen diszciplnnak, tradidit mundum hominum disputationi; gy alakulhattak ki a termszettudomnyok, s gy tehettek szert viszonylag knnyen tekintlyre. De mr a lelkek vilgrl nem mondhatott le ilyen knnyen; mert a keresztnyek istene elssorban a lelkeken szndkozik uralkodni. Ezrt az a gondolat, hogy a pszichikai letet is a tudomny fennhatsga al kell helyezni, sokig amolyan szentsgtrsnek szmtott; mg manapsg is sokan viszolyognak tle. Mindamellett ltrejtt a ksrleti s a komparatv pszicholgia, s ma mr szmolni kell vele. A vallsi s a szellemi-erklcsi let vilga viszont mg mindig tilos. Az emberek nagy tbbsge tovbbra is gy vli, hogy itt dolgok olyan rendjrl van sz, amelyhez a szellem csak nagyon sajtos utakon rhet el. Ezrt kelt mindig olyan heves ellenllst, ha tudomnyosan prbljk kezelni a vallsi s erklcsi jelensgeket. De e
215
KONKLZI
ksrletek minden ellenkezs dacra folytatdnak, s mr ez a makacssg is mutatja, hogy az utols soromp is el fog hrulni, s a tudomny vgl e zrt terletre is behatol majd. Ebben ll a tudomny s a valls konfliktusa. Errl sokan helytelen fogalmat alkotnak maguknak. Azt mondjk, hogy a tudomny elvileg tagadja a vallst. Csakhogy a valls ettl mg ltezik; adott tnyek rendszere, egyszval valsg. Hogyan tagadhatna a tudomny egy valsgot? Radsul a valls cselekvs, lvn hogy lteti is az embert, s e tren a tudomny nem helyettestheti, hiszen csak kifejezi, de nem teremti meg az letet; megksrelhet magyarzatot adni a vallsra, de mr ezzel is felttelezi a ltt. Teht csak egy adott ponton van konfliktus. Abbl a kt funkcibl, amit a valls eredetileg betlttt, csak az egyiket veszti el lassanknt: a spekulatv funkcit. A tudomny nem a valls ltjogosultsgt vitatja, hanem azt a jogt, hogy dogmkat fogalmazzon meg a dolgok termszetrl, azt a specilis hatskrt, amivel az ember s a vilg megismerhetsge tern ruhzta fel nmagt. Hiszen a valls valjban mg nmagt sem ismeri. Nem tudja, miben is ll, milyen szksgleteket is elgt ki. Maga is tudomny trgya; gyhogy tvolrl sem tehet trvnyt a tudomny felett! S mivel msfell azon a valsgon kvl, amelyre a tudomnyos gondolkods is irnyul, nincs ms olyan megfelel trgy, amelyre a vallsi spekulci irnyulhatna, nyilvnval, hogy a jvben nem tlthet i be ugyanazt a szerepet, mint a mltban. Mindezzel egytt is inkbb az vrhat, hogy talakul, semmint az, hogy eltnik. Mint mr mondottuk, a vallsban van valami rk; ez pedig a kultusz s a hit. Csakhogy az emberek nem vgezhetnek olyan szertartsokat, amelyeknek nem ltjk a ltjogosultsgt, s nem fogadhatnak el egy olyan hitet, amit semmi mdon nem rtenek. A terjesztshez, st a puszta fenntartshoz is igazolsra, vagyis elmletre van szksgk. Egy effajta elmletnek azonban mr a klnbz tudomnyokra kell tmaszkodnia, ha egyszer azok mr lteznek; elszr is a trsadalomtudomnyokra, mivel a vallsos hitnek a trsadalomban vannak a gykerei; a pszicholgira, mivel a trsadalom az emberi tudatok szintzise; s vgl a termszettudomnyokra, mivel ember s trsadalom a vilgegyetem rsze, s csak mestersgesen vonatkoztathat el tle. De brmily fontos tvtelek trtnjenek is a mr meglv tudomnyokbl, nmagban ez nem elg; mert a hit mindenekeltt cselekv lendlet, a tudomny viszont, brmilyen messzire menjen is, mindig tvol marad a cselekvstl. A tudomny tredkes s befejezetlen, csak lassan halad, s soha nem r vgponthoz; az let viszont nem vrhat. Az ltet, cselekvsre sarkall elmletek ezrt knytelenek a tudomny elbe vgni, s id eltt a helybe lpni. Effle elmletek csak akkor jhetnek ltre, ha a gyakorlat kvetelmnyei, a lt elemi szksgletei n amelyeket csak rezni szoktunk magunkban, anlkl hogy pontos fogalmunk lenne rluk n olyan terletre hajtjk a gondolkodst, ahol a tudomny segtsgvel mr semmit sem llthatunk bizonyossggal. gy ht mg a legracionlisabb, legelvilgiasultabb vallsok sem lehetnek meg soha egyfajta nagyon sajtos spekulci nlkl, amelynek br ugyanaz a trgya, mint a tudomnynak, mgsem lehet kimondottan tudomnyos: az rzkels s az rzelmek gyakran homlyos intucii helyettestik a logikai rveket. E spekulci egyfell teht arra hasonlt, amivel a mltban is tallkozhattunk; msfell azonban klnbzik tle. Jogot formlhat ugyan r, hogy meghaladja a tudomnyt, de elbb meg kell ismernie azt, belle kell mertenie. Minthogy a tudomny mr tekintlyre tett szert, szmolnia kell vele; a szksg szortsban ugyan nla messzebb mehet, de belle kell kiindulnia. Nem llthat semmi olyat, amit amaz tagad, nem tagadhat semmi olyat, amit amaz llt, nem nyilatkoztathat ki semmi olyat, ami kzvetlenl vagy kzvetve ne a tudomnybl tvett elveken alapulna. Ekkor azonban a fltt a kpzetrendszer fltt, amit tovbbra is vallsinak nevezhetnnk, a hit mr nem fog olyan hegemnival rendelkezni, mint annak eltte. Egy rivlis hatalom emelkedik vele szemben, amely br belle szletett, immr brlata s ellenrzse al veti. S minden arra vall, hogy ez az ellenrzs egyre szlesebb kr, egyre hatkonyabb lesz, jllehet jvend hatrait egyelre lehetetlen kijellni.
1.3. III
De ha a tudomny alapfogalmai vallsi eredetek, hogyan szlhette ket a valls? Els pillantsra nemigen ltszik, mifle kapcsolat lehet logika s valls kzt. St, mivel a vallsi gondolkods ltal kifejezett valsg a trsadalom, a krdst mg a kvetkezkppen is fltehetjk, amibl mg inkbb kitetszik nehzsge: vajon mi tette a trsadalmi letet a logikai let ilyen fontos forrsv? Ltszlag semmi sem predesztinlta erre a szerepre; az emberek nyilvn nem azrt gyltek ssze, hogy spekulatv szksgleteiket elgtsk ki. Taln mersznek tallhatjk, hogy ilyen komplex tmba vgunk bele. E krds megfelel mdon val kezelshez jobban kellene ismernnk a megismers szociolgiai feltteleit; jelenleg azonban mg csak nhny ilyen felttelt kezdnk sejteni. A krds azonban annyira fontos, s oly kzvetlenl kvetkezik az eddigiekbl, hogy nem hagyhatjuk vlasz nlkl. Egybknt pedig taln mr most sem lehetetlen nhn y olyan alapelvet lefektetni, amelyek legalbbis valami megolds fel mutatnak.
216
KONKLZI
A logikai gondolkods anyagt fogalmak alkotjk. Ha arra keresnk vlaszt, milyen szerepet jtszhatott a trsadalom a logikai gondolkods genezisben, akkor voltakppen azt krdezzk, hogy miknt vehetett rszt a fogalmak kialaktsban. Ha n mint ez mindkznsgesen trtnik n a fogalomban csak ltalnos gondolatot ltunk, akkor a krds megoldhatatlannak ltszik. Az egyn ugyanis a maga eszkzei segtsgvel is ssze tudja vetni az rzeteit vagy a kpeit, ki tudja bontani bellk, ami kzs bennk, egyszval kpes arra, hogy ltalnostson. Nehz teht beltni, mirt csak trsadalomban, csak a trsadalom ltal volna lehetsges az ltalnosts. De elszr is elfogadhatatlan, hogy a logikai gondolkodst kizrlag az ptelemeit jelent kpzetek nagyobb kiterjedse jellemezn. Ha az egyedi gondolatokban nincs semmi logika, akkor mirt lenne ez mskpp az ltalnos gondolatok esetben? Az ltalnos csak az egyediben ltezik; az egyedi leegyszerstett, elszegnytett formja. Az ltalnos csak olyan ernyekkel s kivltsgokkal rendelkezhet, melyekkel az egyedi is rendelkezik. s viszont: ha a fogalmi gondolkods nemre, fajra s n brmilyen korltozott legyen is az n fajtra is ir nyulhat, akkor mirt ne terjedhetne ki az egynre is, vagyis arra a hatrra, ameddig a kpzet a kiterjedse cskkensvel egyltaln elrhet? Tbb olyan fogalom is van, amelynek az egyn a trgya. Az istenek az sszes vallsfajtban egymstl jl elklnl egyedek; pedig gondolkozs, s nem szlels tjn keletkeztek. Minden np a maga n idvel vltoz n mdjn kpzeli el trtnelmi vagy legends hseit; e kpzetek fogalmiak. Vgl valamennyink valamifle gondolatot alkot a vele kapcsolatban ll szemlyekrl, a jellemkrl, a klsejkrl, testi s lelki alkatuk megklnbztet jegyeirl: e gondolatok mr igazi fogalmak. Igaz, ltalban meglehetsen elnagyoltak; de tallunk-e akr a tudomnyos fogalmak kzt is sok olyat, amely tkletesen megfelelne trgynak? E tekintetben csak fokozati klnbsg van az egyes fogalmak kzt. Teht ms jellemzkkel kell meghatrozni a fogalmat. A fogalom az sszes rzki kpzettl n az rzkelsektl, az szlelsektl vagy a kpektl n a kvetkez tulajdonsgaiban klnbzik. Az rzki kpzetek llandan radnak; hajtjk egymst, mint a foly habjai, s mg addig sem azonosak nmagukkal, ameddig idben tartanak. Valamennyi a pillanat fggvnye. Sosem lehetnk biztosak benne, hogy egy szleletet ugyanabban a formban ltunk majd viszont, mint eltte; mert ha az szlelt dolog netn nem vltozott, mi magunk mr nem ugyanazok vagyunk. A fogalom viszont mintegy kvl ll az idn s a keletkezs pillanatn; nem vesz rszt e nyzsgsben; mintha csak a szellem egy msik, dersebb, nyugodtabb rgijban helyezkedne el. Magtl mozog, spontn bels fejldsnl fogva; a maga rszrl ellenll a vltozsnak. Olyan gondolkodsi md, amely az id minden pillanatban ki van merevtve, ki van kristlyosodva. 1307 Ha olyan, amilyennek lennie kell, akkor mozdthatatlan. s vltozni sem azrt vltozik, mintha ez a termszetben rejlene, hanem mert valami tkletlensget fedeztnk fel benne; kiigaztsra szorul. Azt a fogalomrendszert, amelyet a kznapi letben hasznlunk, az anyanyelv szkszlete tkrzi; minden egyes sz egy-egy fogalmat fejez ki. Mrpedig a nyelv rgztve van; csak nagyon lassan vltozik, s ezrt ez az ltala kifejezett fogalomrendszerrel sem trtnik msknt. A tuds mindig ugyanabban helyzetben van a tudomnygban hasznlatos terminolgihoz, s kvetkezskppen az e terminolgia ltal kifejezett specilis fogalomrendszerhez kpest. Persze jthat, de az jtssal mindig erszakflt tesz az intzmnyeslt gondolkodsmdokon. A fogalom teht viszonylag mozdthatatlan, s egyszersmind ha nem is egyetemes, de egyetemess tehet. A fogalom sosem az enym; ms emberekkel egytt birtoklom, s legalbbis t tudom adni nekik. A tudatomban lv rzeteket viszont nem adhatom t msok tudatnak; szorosan az n szervezetemhez, az n szemlyisgemhez tartoznak, nem vlaszthatk le rla. Mindssze megkrhetem a trsamat, hogy helyezze magt szembe azzal a trggyal, amivel n, s nyljon meg a mkdse eltt. A beszlgetsben, az emberek kztti szellemi rintkezsben viszont klcsnsen t lehet adni a fogalmakat. A fogalom alapveten szemlytelen kpzet: az emberi elmk fogalmak tjn rintkeznek.1308 Ha ily mdon hatrozzuk meg a fogalmat, akkor mr elrulja eredett. Ha mindenki szmra kzs, akkor a kzssg mve. Ha egyetlen konkrt intelligencinak sem viseli magn a keze nyomt, az azt mutatja, hogy egysges intelligencia dolgozta ki, amelyben mindenki sszetallkozik, s amelybl valami mdon mindenki tpllkozik. Ha llandbb, mint az rzetek s a kpek, annak az az oka, hogy a kollektv kpzetek llandbbak, mint az egyni kpzetek; mert mg az egyn bels s kls krnyezete legkisebb vltozst is szleli, az egsz trsadalom szellemi trhzra csak igen komoly esemnyek lehetnek hatssal. Ahnyszor csak olyan
William JAMES: The Principles of Psychology, I. 464. o. A fogalom egyetemessgt nem szabad sszekeverni az ltalnossgval: ez kt klnbz dolog. Egyetemessgnek a fogalom azon tulajdonsgt nevezzk, hogy sok, st elvileg minden szellem szmra tadhat; ez az tadhatsg azonban tkletesen fggetlen a kiterjedtsgtl. Attl, hogy egy fogalom csak egyetlen trgyra alkalmazhat, ennlfogva kiterjedtsge minimlis, mg lehet e gyetemes abban az rtelemben, hogy minden gondolkod ember szmra ugyanazt jelenti: ilyen pldul egy -egy istensg fogalma.
1307 1308
217
KONKLZI
gondolkodsi vagy cselekvsi tpussal 1309 tallkozunk, amely egyformn ktelez erej az egyni akaratokra s az egyni intelligencikra, ez az egynre nehezed nyoms mindig a kzssg hatkony jelenltrl tanskodik. Az elzek sorn egybknt azt mondtuk, hogy kznapi fogalmainkat a szkszletnk jelzi. Nos, nem ktsges, hogy a nyelvet, s gy az ltala kifejezett fogalomrendszert is a kzssg dolgozta ki. A nyelv azt fejezi ki, hogy a trsadalom a maga egszben milyen kpzeteket alkot a tapasztalati trgyakrl. A nyelv klnbz elemeinek megfelel fogalmak teht kollektv kpzetek. Mr e fogalmak tartalma is ugyanerrl tanskodik. Mg a leggyakrabban hasznlatos szavaink kzt is alig van olyan, amelynek a jelentse ne haladn meg valamilyen mrtkben szemlyes tapas ztalatunkat. Egy-egy kifejezs gyakran olyan dolgokat jelent meg, amelyeket sohasem szleltnk, olyan tapasztalatokat kzl, amelyekben sohasem volt rsznk, st tanjuk sem voltunk sohasem. Ha azokbl a trgyakbl, amikre e kifejezs vonatkozik, egynehnyat ismernk is netn, ezek csak mintegy pldakppen illusztrljk a gondolatot, de nmagukban nem tudtk volna ltrehozni. A szban teht olyan tuds sszpontosul, amelynek ltrehozsban nem n mkdtem kzre; ez a tuds sokkal tbb, mint amivel n rendelkezem; s oly mrtkben meghalad engem, hogy nem is tudom az sszes eredmnyt elsajttani. Ugyan ki ismeri az ltala beszlt nyelv minden szavt, ki tudja az sszes sz jelentst? E megjegyzsbl kivilglik, milyen rtelemben mondjuk azt, hogy a fogalmak kollektv kpzetek. Nem azrt kzsek egy-egy trsadalmi csoportra nzve, mert pusztn valamifle kzlekedsi mdot jelentenek a megfelel egyni kpzetek kzt; ez esetben ugyanis szegnyebb lenne intellektulis tartalmuk, mint az utbbiak, holott valjban olyan tudst hordoznak magukban, amely meghaladja az tlag egynt. Nem holmi absztrakcik, amelyeknek csak a konkrt tudatokban van valsguk, hanem ppoly konkrt kpzetek, mint amiket az egyn tud szemlyes krnyezetrl alkotni: annak a szemlleti mdnak felelnek meg, amellyel a trsadalom, e sajtos lny, nnnmagrl gondolkodik. S ha a fogalmak tbbnyire ltalnos gondolatok, ha inkbb kategrikat s osztlyokat, semmint konkrt trgyakat jellnek, annak az az oka, hogy a lnyek egyedi s vltoz tulajdonsgai csak ritkn rdeklik a trsadalmat; a fogalom mr kiterjedsnl fogva is inkbb az ltalnos, lland sajtossgokra rezonl. Teht erre irnyul a figyelme: termszetben van, hogy a dolgokat tbbnyire nagy tmegben s a legltalnosabban megjelen oldalukrl tekinti. Ez azonban nem szksgszer; mindenesetre a kpzetek mg olyankor is a trsadalom mvei, olyankor is a trsadalom tapasztalatt hordozzk, amikor nem a szoksos nembeli jellegkben jelennek meg. Egybirnt ppen ezrt olyan rtkes szmunkra a fogalmi gondolkods. Ha a fogalmak csak ltalnos gondolatok volnnak, akkor nemigen gazdagtank ismereteinket; mert az ltalnos, mint mr emltettk, semmivel sem tartalmaz tbbet, mint az egyedi. Ha viszont a fogalmak elssorban kollektv kpzetek, akkor szemlyes tapasztalatunkhoz hozzadjk mindazt a blcsessget s tudst, amit a kzssg az vszzadok sorn felhalmozott. A fogalmakban val gondolkods nem pusztn azt jelenti, hogy a valsgot a legltalnosabb oldalrl szemlljk; hanem azt, hogy az rzkelsre olyan fny vetl, ami megvilgtja, tjrja s talaktja azt. Ha egy dolgot fogalmilag megragadunk, azzal egyszersmind jobban meg is rtjk lnyegi elemeit, elhelyezzk egy egszben; ugyanis minden civilizcinak megvan a maga jellemz fogalomrendszere. E fogalomrendszerrel szemben az egyni szellem ugyanolyan helyzetben van, mint a platni (... grg) az Idek vilgval szemben. Igyekszik elsajttani ket, mivel szksge van rjuk a trsaival val rintkezs sorn; de az az elsajtts mindig tkletlen. Valamennyink a maga mdjn ltja ket. Bizonyos dolgok nem is rnek el hozznk, ltkrnkn kvl maradnak; msoknak csak bizonyos vonatkozsait ltjuk. Vannak olyanok is, amelyeket eltorztunk, mikzben elgondoljuk ket; mivel termszetknl fogva kzssgiek, csak oly mdon individualizlhatak, ha igaztunk rajtuk, mdostjuk, vagyis meghamistjuk ket. Ezrt olyan nehz sokszor megrtetnnk egymst, s ezrt hazudunk oly gyakran akaratlanul is egymsnak: mert ugyanazokat a szavakat hasznljuk, de nem mindig ugyanazt azt rtelmet adjuk nekik. Most mr sejthet, mi rsze van a trsadalomnak a logikai gondolkods megszletsben. Ez utbbi csak attl kezdve lehetsges, hogy az embernek sikerlt az rzki tapasztalsbl szrmaz tnkeny kpzetek fltt egy olyan, szilrd s tarts ideavilgot ltrehoznia, amelyben az intelligencik sszetallkozhatnak. A logikus gondolkods ugyanis valamilyen mrtkben szemlytelen gondolkods; sub specie aeternitatis gondolkods. Szemlytelensg, stabilits, ez az igazsg kt jellemzje. Mrpedig a logikai let termszetesen azt felttelezi, hogy az ember legalbbis homlyosan tudja, hogy van egy igazsg, amely az rzki ltszatoktl klnbzik. De hogyan juthatott el idig? Tbbnyire gy rvelnek, hogy ez az elkpzels mintegy spontn merlt fel a szmra, amint rnyitotta szemt a vilgra. Csakhogy a kzvetlen tapasztalsban semmi olyasmi sincs, ami ezt sugallhatta
Ezzel azt lehet szembevetni, hogy az egyn esetben a cselekvsi illetve gondolkodsi mdok mr a puszta ismtls rvn is a vltozsnak ellenll szoksok formjban kristlyosodhatnak ki vagy rgzlhetnek. De a szoks csak egy -egy cselekedet vagy gondolat azon tendencija, hogy azonos krlmnyek kztt automatikusan ismtldjk; a szoksbl mg nem kvetkezik, hogy az illet go ndolat vagy cselekvs mr a pldartk, ajnlott vagy ktelez tpus llapotban leledzik. Csak akkor lehet trsadalmi hatsra kve tkeztetni, ha egy effajta tpus mr eleve adott, vagyis amikor szably vagy norma formjban intzmnyeslt.
1309
218
KONKLZI
volna; st minden ellentmond neki. A gyermeknek meg az llatnak sejtelme sincs rla. A trtnelem egybirnt azt mutatja, hogy vszzadokba telt, amg az effajta igazsg gondolata kibontakozott. Nyugati vilgunkban a grg gondolkodkkal bredt e gondolat vilgosan nmaga tudatra, s mrte fel nnn kvetkezmnyeit; s amikor megtrtnt e felfedezs, valsgos csoda volt, amit Platn lenygz nyelven tolmcsolt. De br csak ez id tjt nyert a gondolat filozfiai megfogalmazst, mr korbban is lteznie kellett homlyos rzs formjban. Ezt az rzst igyekeztek a filozfusok megvilgtani; de nem k teremtettk meg. Csak gy gondolkozhattak el rajta, csak gy elemezhettk, ha mr adva volt a szmukra, s pp az a krds, hogy honnan szrmazott, vagyis hogy mifle tapasztalat vetette meg az alapjt. A kollektv tapasztalat! A szemlytelen gondolkods a kollektv gondolkods formjban trult fl elszr az emberisg szmra; s nem lthat, mi ms ton trtnhetett volna meg e revelci. A trsadalomnak mr a puszta ltbl kvetkezik, hogy az egyni kpzeteken s az egyni kpeken kvl ms, csods tulajdonsgokkal rendelkez kpzetek is vannak, s egsz rendszert alkotnak. Az emberek ezeken keresztl rtik meg egymst, az intelligencik ezeken keresztl hatolnak egymsba. Valamifle erklcsi er, tekintly sugrzik bellk, amelynek rvn ktelez rvnnyel brnak az egyes szellemek szmra. Ekkor az egyn legalbbis homlyosan tudatra bred annak, hogy magnkpzetei fltt olyan fogalomtpusok alkotnak vilgot, amelyekhez hozz kell igaztania gondolatait; lelki szemei eltt flsejlik egy intellektulis vilg, amelybe beletartozik, de amely egyben t magt meghaladja. Ekkor rez r n intuitv mdon n els zben az igazsg vilgra. Amikor aztn ily mdon tudatra bredt e magasabb gondolatisgnak, nyilvn kutatni kezdte a termszett; kereste, mitl rendelkeznek e magasabb rend kpzetek effajta eljogokkal, s ha gy vlte, hogy megtallta az okait, a maga erejbl prblta meg mkdsbe hozni ezeket az okokat, maga prblta meg elidzni a bennk rejl hatsokat; vagyis felruhzta magt a fogalomalkots jogval. Ily mdon individualizldott a fogalomalkots kpessge. De eredetnek s mkdsnek megrtshez mr a ltrehoz trsadalmi krlmnyeket kell vizsglni. Ezzel azt vethetik szembe, hogy a fogalomnak csak az egyik vonatkozst mutattuk be, hiszen szerepe szerint nemcsak az emberek egyms kzti sszhangjt, hanem n mg inkbb n a dolgok termszetvel val sszhangjt is biztostania kell. gy tnik, csakis az adja ltjogosultsgt, hogy igaz, vagyis hogy objektv; szemlytelensge pedig objektv jellegbl kvetkezik. Az embereknek a lehet legadekvtabb mdon elgondolt dolgokon keresztl kellene szellemi kzssgre lpnik egymssal. Nem tagadjuk, hogy a fogalmi evolci rszben ebben az irnyban trtnik. A fogalmat eredetileg azrt tartjk igaznak, mert kollektv, ksbb azonban csak akkor vlhat kollektvv, ha igaznak tartjk: elbb igazoltatjuk, s csak aztn adunk neki hitelt. Csakhogy elszr is nem szabad elfelejteni: az ltalunk hasznlt fogalmak dnt tbbsgt mg ma sem mdszeresen dolgozzuk ki; kszen kapjuk ket a nyelvbl, vagyis a kzs tapasztalatbl, anlkl hogy elzleg brmifle kritiknak vetnnk is al. A tudomnyosan kidolgozott s megbrlt fogalmak mg ma is elenysz kisebbsgben vannak. Radsul ezek kzt, illetve a pusztn kollektv voltuknl tekintlyt lvez fogalmak kzt csupn fokozati klnbsgek vannak. Brmely kollektv kpzet mr pusztn azltal, hogy kollektv, garancit jelent objektivitsra nzve; mert nem ok nlkl vlt ltalnoss, nem ok nlkl maradt fenn megfelel tartssggal. Ha nem lett volna sszhangban a dolgok termszetvel, akkor nem tehetett volna szert oly sokig oly kiterjedt hatalomra a szellem fltt. A tudomnyos fogalmak tulajdonkppen azrt keltenek bizalmat, mert mdszeresen ellenrizhetk. De a kollektv kpzetek is szksgkppen vgtelenszer megismtelt ellenrzsen esnek t: akik maguknak valljk ket, azok nnn tapasztalatukkal ellenrzik. Teht valamiflekppen mgiscsak meg kell felelnik trgyuknak. Az a szimblum, amelynek segtsgvel e trgyat kifejezik, nyilvn tkletlen; de a tudomnyos szimblumok is mindig csak kzelt jellegek. Pontosan ez az elv szolgl szmunkra alapul abban mdszerben, amellyel a vallsi jelensgeket tanulmnyozzuk: aximaknt tekintjk , hogy a vallsi hiedelmeknek n brmi furcsnak tnnek is olykor fl n megvan a maguk feltrand igazsga. 1310 s viszont: szlessen br egy fogalom a tudomny minden szablynak megfelelen, akkor sem pusztn objektv rtknl fogva rvend tekintlynek. Attl, hogy igaz, mg nem felttlenl hisznek is benne az emberek. Ha nincs sszhangban a tbbi hiedelemmel, a tbbi vlemnnyel, egyszval a kollektv kpzetek egszvel, akkor sosem ismerik el; a szellem bezrul szmra; mintha nem is ltezne. Manapsg ltalban elegend, ha valamely fogalmon ott dszeleg a tudomny pecstje, s mris bizonyos kivltsgos hitelnek rvend, ennek azonban az az oka, hogy hisznk a tudomnyban. A tudomnynak tulajdontott rtk vgs soron attl fgg, hogy kollektve milyen gondolatot alkotunk magunknak a termszetrl s az letben jtszott szereprl. Az letben ugyanis minden, mg a tudomny is, a kzvlemnyen alapul. Persze magt a kzvlemnyt is tanulmnyozhatjuk tudomnyosan; pontosan ez a szociolgia lnyege. De nem a kzvlemny tudomnyos kutatsa hozza ltre a kzvlemnyt; csak annyit tehet, hogy megvilgtja, tudatosabb teszi. Igaz, ezltal vltozsra is brhatja; a tudomny azonban mg akkor is a kzvlemnytl fgg, amikor ltszlag diktl neki, mert mint kimutattuk, a kzvlemnybl nyeri a kzvlemnyre val hatshoz szksges erejt. 1311
1310 1311
Lthatjuk, mennyire nem igaz, hogy a kpzeteknek azrt nincs objektv rtkk, mert trsadalmi eredetek. V. fentebb, ... o.
219
KONKLZI
Ha azt mondjuk, hogy a fogalmak azt fejezik ki, hogy mi mdon kpzeli el magnak a trsadalom a dolgokat, azzal azt is mondjuk, hogy a fogalmi gondolkods egyids az emberisggel. Semmikpp sem vagyunk hajlandk valamely ksei kultra termknek tekinteni. Ha egy ember nem fogalmakban gondolkodik, az nem ember, nem trsadalmi lny. Ha a puszta rzeteire kell szortkoznia, akkor nem klnbzik az llattl. Az ezzel ellenttes llts csak gy volt tarthat, hogy a fogalmat nem a lnyegi jegyei ltal definiltk, hanem az ltalnos gondolattal,1312 illetve egy pontosan krlhatrolt ltalnos gondolattal azonostottk. 1313 Ily mdon olyb tnhetett, hogy az alacsonyabb rend trsadalmak nem ismerik a tulajdonkppeni fogalmi gondolkodst: mert csak kezdetleges ltalnostsi eljrsokat vgeznek, s jobbra nem definilt fogalmakat hasznlnak. Csakhogy a mi jelenlegi fogalmaink tbbsge is ugyanilyen meghatrozatlan; csak olyankor knyszertjk r magunkat a defincira, ha rtekeznk vagy tudomnyos munkt vgznk. Msfell pedig lttuk, hogy a fogalomalkots nem egyenl az ltalnostssal. A fogalmi gondolkods nem csak abbl ll, hogy bizonyos szm trgy kzs tulajdonsgait levlasztjuk s egy csoportba rakjuk, hanem hogy a vltozt az llandban, az egynit a trsadalmiban gondoljuk el. S mivel a logikai gondolkods mr a fogalomalkotssal megkezddik, kvetkezskppen mindig is ltezett; nem volt a trtnelemnek olyan szakasza, amelyben az emberek krnikus mdon tvedsben s ellentmondsban ltek volna. Termszetesen nem lehet elgg hangslyozni a logiknak a trtnelem egyes peridusaiban mutatott megklnbztet jegyeit; a logika egytt fejldik a trsadalommal. De brmilyen valsgosak is a klnbsgek, nem fedhetik el ellnk a hasonlsgokat, amelyek nem kevsb jelentsek.
1.4. IV
Most mr belevghatunk az utols krdsbe, amely mr a bevezetben is felmerlt, 1314 s hallgatlagosan vgigvonult az egsz mvn. Lttuk, hogy a kategrik legalbbis egy rsze trsadalmi dolog. Az a krds, honnan szrmazik ez a tulajdonsguk. Mivel e kategrik maguk is fogalmak, knnyen belthat, hogy a kzssg alkotta ket. Nincs is olyan fogalom, amely valamilyen fokon ne mutatna a kollektv kpzetre utal jegyeket. Annyira tartsak s szemlytelenek ugyanis, hogy gyakran abszolt egyetemesnek s mozdthatatlannak tekintettk ket. S mivel az emberi szellemek kztti klcsns egyetrts alapfeltteleit fejezik ki, nyilvnvalnak tn ik, hogy csakis a trsadalom dolgozhatta ki ket. De a kategrik esetben a problma mr sszetettebb: mert ms rtelemben, s csak mintegy msodfokon trsadalmiak. Nemcsak hogy a trsadalombl szrmaznak, de az ltaluk kifejezett dolgok is trsadalmiak. Nemcsak hogy a trsadalom intzmnyestette ket, de a trsadalmi lny klnbz aspektusai szolglnak tartalmul: a nem kategrija eleinte egybeolvadt az emberi csoport fogalmval; a trsadalmi let ritmusa szolglt alapul az id kategrijhoz; a trsadalom ltal elfoglalt tr szolgltatott anyagot a tr kategrijhoz; a kollektv er volt n az oksg kategrijnak legfontosabb elemt jelent n hater fogalmnak a prototpusa. Ugyanakkor azonban a kategrik nemcsak a trsadalmi vilgra alkalmazhatk; az egsz valsgra kiterjednek. Akkor hogyan lehetsges, hogy a megalkotsukhoz szksges mintkat a trsadalombl vettk? A kategrik kiemelked fogalmak, amelyek dnt szerepet jtszanak a megismersben. A feladatuk ugyanis az, hogy az sszes tbbi fogalmat uraljk s lefedjk: a szellemi let lland keretl szolglnak. Ahhoz pedig, hogy ilyen tfog trgyat foglalhassanak magukban, hasonlan kiterjedt valsg alapjn kell formt ltenik. Az ltaluk kifejezett viszonylatok implicit mdon nyilvn mr az egyni tudatokban is ott vannak. Az egyn az idben l, s mint mr emltettk, az idben val tjkozdshoz van bizonyos rzke. A tr egy meghatrozott pontjn helyezkedik el, s okkal vlhettk gy egyesek, hogy sszes rzete valamennyire tr jelleg. 1315 rzi a hasonlsgokat; agyban az egymshoz hasonl kpzetek elhvjk egymst, kzelednek egymshoz, s a kzeledskbl szrmaz j kpzetnek mr van nmi nembeli jellege. Azt is rzkeljk, hogy van valami rend bizonyos jelensgek sorrendisgben; ezt mg az llat is rzkeli. Csak ppen ezek a viszonylatok szemlyesek az rintett egyn szmra, ezrt a bellk nyerhet fogalom semmikpp sem tud tlterjedni az egyn szk horizontjn. A tudatomban a hasonl kpek fzijbl kpzd nembeli kpek csak az ltalam kzvetlenl rzkelt trgyakat mutatjk; nincs bennk semmi, ami az osztly gondolatt adhatn szmomra, vagyis ami olyan keretet szolgltathatna, amely magba tudn foglalni az azonos felttelnek megfelel sszes lehetsges trgyak teljes csoportjt. Ehhez mg az is szksges, hogy mr elzetesen meglegyen bennem a csoport gondolata, ezt azonban bels letem ltvnya nmagban nem bresztheti fel bennem. De fkpp nincs olyan n
Fonctions mentales dans les socits infrieures, 131n138. o. Uo., 446. o. 1314 Lsd fentebb. 1315 William JAMES: Principles of Psychology, I. 134. o.
1312 1313
220
KONKLZI
trben s idben mgoly kiterjedt n egyni lmny, amely akr csak halvnyan is sugallhatn neknk, hogy van egy totlis nem, amely az sszes lnyt felleli, s melyhez kpest a tbbi nem csak egyms mell - illetve alrendelt faj. A teljessg fogalma, amely az ltalunk bemutatott sszes osztlyozs alapja, nem szrmazhat az egynbl, hiszen az egyn csak rsz a teljessghez kpest, s a valsgnak csak vgtelen kicsi tredkt rheti el. De taln mg sincs lnyegesebb kategria ennl; mert a kategriknak az a szerepk, hogy az sszes fogalmat magukba foglaljk, gyhogy a par excellence kategria ezek szerint ppen a teljessg fogalma kell hogy legyen. Az ismeretelmlet teoretikusai a teljessget ltalban mint magtl rtetdt posztulljk, holott vgtelenl meghaladja az nmagban vett egyni tudatok tartalmt. Ugyanezen okbl az a tr, amit az rzkeimmel ismerek, aminek n vagyok a kzppontja, s amiben minden hozzm viszonytva van elrendezve, nem lehet totlis tr, amely minden egyni teret magban foglal, s amelyben radsul ezek az egyni terek minden egyn szmra kzs, szemlytelen viszonytsi pontokhoz vannak tjolva. Hasonlkppen az ltalam rzett, bennem s velem eltel konkrt id sem adhatja a totlis id gondolatt: az elbbi csak sajt egyni letem ritmust fejezi ki; a msodik viszont egy olyan let ritmusn ak felel meg, amely br kln senki, mgis mindenki.1316 Vgl a sajt rzeteim sorrendisgbl rzkelt szablyszersgek is brhatnak rtkkel szmomra; megmagyarzhatjk nekem, mirt vrom a kvetkezmnyt, amikor egy, a sajt tapasztalataim szerint mindig egytt bekvetkez jelensgpr els tagja adva van szmomra. E szemlyes vrakozsi llapotot azonban nem szabad sszekeverni az sszes szellem s az sszes esemny szmra ktelez egyetemes sorrendisggel. Mivel a fogalmak sszessge ltal kpviselt vilgot a trsadalom fejezi ki kpzetekben, egyedl a trsadalom tud olyan ltalnos fogalmakkal szolglni, amelyek alapjn e vilg lekpezhet. Csakis az sszes egyni alanyt fellel alany kpes egy effajta trgyat tfogni. Mivel a vilgegyetem csak gy ltezik, ha elgondoljk, s mivel a maga teljessgben csak a trsadalom tudja elgondolni, a trsadalomba fog beplni; a trsadalom bels letnek rszv vlik, s ily mdon a trsadalom maga lesz az a totlis nem, amelyen kvl ms nem ltezhet. A teljessg fogalma csak a trsadalom fogalmnak elvont formja: az az egsz, amely minden dolgot magban foglal; az a legflsbb osztly, amely az sszes tbbi osztlyt tartalmazza. Ezen az alapvet elven alapul az sszes primitv osztlyozs, amelyben a klnbz vilgokba tartoz lnyek ppgy a trsadalmi keretek kz soroldnak, mint az emberek. 1317 Ha viszont a vilg a trsadalomban van, akkor a trsadalom ltal elfoglalt tr sszekeveredik a totlis trrel. Lttuk ugyanis, hogy minden dolognak megvan a maga megfelel helye a trsadalmi trben; s hogy e totlis tr mennyire klnbzik az rzkeink ltal szlelt konkrt kiterjedsektl, azt mi sem mutatja jobban, mint hogy ez az elrendezds teljes mrtkben gondolati, s mg csak nem is hasonlt arra, amilyennek az rzki tapasztals szerint lennie kellene.1318 Ugyanezen okbl a kollektv let ritmusa uralja s magban foglalja az sszes olyan elemi let n klnbz n ritmust, amelybl szrmazik; ezrt a kollektv letet kifejez id az sszes magnidt uralja s magban foglalja. Ez a totlis id. A vilgtrtnelem hossz ideig csak a trsadalom trtnetnek egy msik aspektusa volt. Az egyik a msikkal kezddik; az elbbi peridusait az utbbi peridusai hatrozzk meg. Ezt a szemlytelen s globlis idtartamot pedig a trsadalom sszegylekezse s sztszrdsa, vagy mg ltalnosabban fogalmazva: a kollektv megjuls periodikus szksglete mri; ez jelli ki a felosztsnak s elrendezsnek alapjt jell viszonytsi pontokat. Ha pedig e kritikus pillanatok tbbnyire valami anyagi jelensghez, gymint valamely csillag visszatrshez vagy az vszakok vltakozshoz kapcsoldnak, annak az az oka, hogy e lnyegileg trsadalmi beoszts rzkelhetv ttelhez objektv jelekre van szksg. Vgezetl ugyangy az oksgi viszony is fggetlenn vlik mindennem egyni tudattl, mihelyst a csoport kzsen fogalmazza meg; magasan az egyes szellemek s az egyes esemnyek fltt lebeg. Az oksg szemlytelen rtk trvny, s mint rmutattunk, a jelek szerint ppen gy szletett meg. Van egy msik magyarzata is annak, hogy a kategrik alkotelemeit mirt a trsadalombl vettk: nevezetesen az, hogy a kategrik ltal kifejezett viszonyok csak a trsadalomban s a trsadalmon keresztl tudatosodhattak. Jllehet valamifle rtelemben az egyn letben is benne rejlenek, az egynnek sem oka, sem eszkze nincs r, hogy tgondolja, megfogalmazza s klnll fogalmakk emelje ket. A trben val tjkozdshoz, vagy annak eldntshez, hogy mely pillanatban elgtse ki szervi szksgleteit, semmi szksge nem volt arra, hogy egyszer s mindenkorra fogalmi kpzetet alkosson magnak az idrl vagy a trrl. Sok llat visszatall a szmra ismert helyhez vezet svnyhez; ppen a megfelel pillanatban megy oda, anlkl hogy brmely kategrival is rendelkezne; az rzetei automatikusan odavezetik. Ez az embernek is elegend lenne, ha indtkai csakis egyni szksgletek kielgtst cloznk. Annak megllaptshoz, hogy
Sokan gy beszlnek a trrl s az idrl, mintha azok csak az egyni tudat ltal rzett, de az absztrakci ltal elszegnytett konkrt trvagy idbeli kiterjedsek lennnek. Valjban ezek egszen msfajta kpzetek, amelyek ms elemekbl plnek fl, ms skon zajlanak, s ms clokat is kvetnek. 1317 Alapjban vve a teljessg, a trsadalom, illetve az istensg fogalma alighanem csak egy s ugyanazon fogalom klnbz aspek tusai. 1318 Lsd Classifications primitives, i. m., 40. skk. [magyarul: Az osztlyozs nhny elemi formja. In: E. Durkheim: A trsadalmi tnyek magyarzathoz. Vlogatott tanulmnyok. Budapest, Kzgazdasgi s Jogi Knyvkiad, 1978, 253n334. o.]
1316
221
KONKLZI
egy dolog hasonlt egy mr ltalunk ismert trgyhoz, egyltaln nem szksges, hogy a tbbi trgyat osztlyokba s fajokba soroljuk: a hasonl kpek egymst idz jellege s sszeolvadsa is megadja a hasonlsg rzst. Az lezt mr lttaml, lezt mr tapasztaltaml lmnye nem felttelez semmifle osztlyozst. Amikor csak a sajt knyelmnkrl van sz, a keresend s a kerlend trgyak kzti klnbsgttel rdekben mindssze annyit kell tennnk, hogy emezeknek illetve amazoknak a kvetkezmnyeit logikai szllal az okaikhoz kapcsoljuk. A tapasztalati sorrendisgek, a konkrt kpzetek kzti ers kapcsolatok megfelel biztonsggal vezrlik az akaratot. Az llatnak sincs ms vezetje, st gyakran magunknak sincs tbbre szksgnk magnletnkben. Megfontolt embernek azt nevezzk, aki nagyon vilgosan rzi, mit kell ten nie, holott ezt tbbnyire nem tudn trvnybe foglalni. Ms a helyzet a trsadalommal. Trsadalom csak akkor lehetsges, ha a rszt kpez egynek s dolgok klnbz csoportokra oszlanak, vagyis ha osztlyozva vannak, s ha e csoportok egymshoz kpest is osztlyokba soroldnak. A trsadalom teht tudatos nszervezdst felttelez, ami nem ms, mint osztlyozs. A trsadalom szervezettsge termszetszerleg taddik az ltala elfoglalt trnek is. A srldsok elkerlse rdekben arra van szksg, hogy minden egyes csoport meghatrozott szeletet kapjon a trbl, ms szval: hogy a teret felosszk, differenciljk, betjoljk, a felosztst s a tjolst pedig mindenki ismerje. Msrszt minden egyes nnepsgre, vadszatra vagy hadi expedcira szl sszehvs azt felttelezi, hogy az idpontot klcsns megllapodssal jelljk ki, kvetkezskppen kell lennie egy olyan kzs idnek, amelyet mindenki ugyangy rtelmez. Vgl pedig valamely kzs cl rdekben tbbek ltal vgzett cselekvs csak gy lehetsges, ha egyetrts van a kvetend cl, illetve az elrst lehetv tev eszkzk tekintetben, vagyis ha ugyanazt az oksgi kapcsolatot fogadja el a vllalkozs valamennyi rsztvevje. Nem meglep teht, hogy a trsadalmi id, a trsadalmi tr, a trsadalmi osztlyok, a kzssgi oksg jelenti a megfelel kategrik alapjt, hiszen az emberi tudat e klnbz viszonylatokat elszr a maguk trsadalmi formjban fogta fel valamelyes vilgossggal. sszefoglalsul azt mondhatjuk, hogy a trsadalom egyltaln nem olyan logiktlan, sszefggstelen s szeszlyes lny, mint amilyennek sokan oly szvesen tekintik. pp ellenkezleg: a kollektv tudat a pszichikai let legmagasabb formja, mivel a tudatok tudata. Az egyni, helyi esetlegessgek fl s rajtuk kvl helyezve a dolgokat csakis lland, lnyegi vonsaikban ltja, s msokkal is kzlhet fogalmakban rgzti ket. S mivel magasrl tekint le, messzire lt; minden egyes pillanatban az egsz ismert valsgot felleli; ezrt tud az emberi szellem szmra olyan keretekkel szolglni, amelyek a lnyek sszessgre alkalmazhatk, amelyek segtsgvel e lnyek elgondolhatk. E kereteket nem mestersgesen hozza ltre, hanem nmagban tallja meg: csak tudatostja ket. E keretek a valsg sszes szintjn elfordul, de teljes tisztasgukban csak a cscson megjelen ltmdokat fejezik ki, mivel a bennk megnyilatkoz pszichikai let rendkvli bonyolultsga nagyobb tudati fejlettsget kvetel. Ha teht a logikai gondolkodsnak trsadalmi eredetet tulajdontunk, azzal nem alacsonytjuk le, nem kisebbtjk rtkt, nem holmi mestersges kombincis rendszerr degradljuk; hanem ppensggel olyan okra vezetjk vissza, amelybl termszetszeren kvetkezik. Ezzel azonban korntsem lltjuk azt, hogy az ily mdon kidolgozott fogalmak mindjrt teljes mrtkben meg is felelnek trgyuknak. Jllehet a trsadalom az egynhez kpest valamennyire egyetemes, maga is egyni, megvan a szemlyes arculata, a maga idioszinkrzija; partikulris alany, s ezrt gondolatait partikularizlja. A kollektv kpzetek teht szintn tartalmaznak szubjektv elemeket, amelyeket fokozatosan kell megtiszttani, hogy jobban megkzeltsk a dolgokat. De brmilyen kezdetlegesek is eredetileg, annyi bizonyos, hogy egy olyan j mentalits csrjt hordozzk magukban, ameddig az egyn a maga erejbl nem emelkedhetett volna fel: ezzel megnylt az t egy tarts, szemlytelen, szervezett gondolkods fel, amelynek a tovbbiakban mr csak tovbb kellett fejldnie. Egybknt e ksbbi fejlds okai a jelek szerint nem klnbznek sajtlagosan a kezd csrt kialakt okoktl. A logikai gondolkods nem azrt szabadult meg lassacskn az eredetileg benne grgetett szubjektv, szemlyes elemektl, mert valamifle trsadalmon kvli tnyezk lptek fl; hanem sokkal inkbb azrt, mert mindinkbb egy jfajta trsadalmi let kezdett kifejldni. Ezen azt a nemzetkzi letet rtjk, amely egyetemess teszi a vallsi hiedelmeket. Ahogy ez elbbi mind kiterjedtebb lesz, a kzssgi horizont is egyre jobban kitgul; a trsadalom mr nem mint a par excellence egsz jelenik meg, hanem egy sokkal tgasabb egsz rszeknt, amelynek elmosd hatrai a vgtelensgig kitolhatk. gy aztn a dolgok mr nem frnek el a szmukra eredetileg kijellt trsadalmi keretek kzt; megkvetelik, hogy a rjuk jellemz elvek szerint szervezdjenek, ezrt a logikai szervezds elvlik a trsadalomszervezettl s nllsodik. Ilyenformn lassan sztfoszlik az a szl, amely a gondolkodst eredetileg bizonyos meghatrozott kollektv egynisgekhez kapcsolta; ilyenformn vlik szemlytelenn s egyetemess. Az igazn s sajtosan emberi gondolkods nem eleve adott tny; trtnelmi termk; olyan idelis hatr, amelyhez mindjobban kzelednk, de amelyet minden valsznsg szerint soha nem rnk el.
222
KONKLZI
gy ht egyfell a tudomny, msfell az erklcs meg a valls kzt kornt sincs olyan ellentt, mint azt gyakran gondoljk, hiszen az emberi tevkenysg e klnbz mdozatai valjban egyazon forrsbl fakadnak. Ezt rtette meg Kant, s ezrt tette meg a spekulatv, illetve a gyakorlati szt egyazon kpessg kt klnbz aspektusnak. Vlemnye szerint az adja egysgket, hogy mindkett egyetemessgre hajlik. Ha racionlisan gondolkodunk, akkor az eszes lnyek egyetemes sszessgt ural trvnyek szerint gondolko dunk; ha morlisan cseleksznk, akkor olyan elrsokat kvetnk, amelyek ellentmonds nlkl kiterjeszthetk az akaratok egyetemes sszessgre. Ms szval a tudomny s az erklcs azt felttelezi, hogy az egyn fll tud emelkedni nnn llspontjn, kpes arra, hogy szemlytelen letet ljen. Nem ktsges ugyanis, hogy elssorban ez jellemz a gondolkods s a cselekvs felsbb formira. Azt viszont nem magyarzza meg a kantinizmus, honnan szrmazik az az ellentmondsfle, amit az ember ilyetnkppen megvalst. Mirt knytelen erszakot tenni magn, s meghaladni egyn mivoltt; s viszont: mirt van buksra tlve a szemlytelen trvny, ha az egyedekben testesl meg? Mondjuk azt, hogy kt antagonisztikus vilg van, s mindkettnek rszesei vagyunk: egyfell az anyag s az rzkek vilga, msfell a tiszta sz szemlytelen vilga? Ezzel azonban szinte ugyanazokkal a szavakkal ismteljk meg a krdst; mert ppen azt szeretnnk tudni, hogy mirt kell egyszerre kt letet lnnk. Mirt nem marad egymson kvl e kt ltszlag antagonisztikus vilg, mi kszteti ket arra, hogy antagonizmusuk dacra klcsnsen egymsba hatoljanak? E sajtos szksgre eddig csak egyetlen magyarzat szletett, a bnbeess hipotzise, a maga sszes nehzsgvel egytt, amire itt most szksgtelen kitrni. Megsznik viszont minden rejtly, ha felismerjk, hogy a szemlytelen sz csak a kollektv gondolkods msik neve. Mert kollektv gondolkods csak az egynek csoportosulsa ltal lehetsges; a kollektv gondolkods teht egyneket felttelez, s viszont, az egynek pedig kollektv gondolkodst, mert csak sszecsoportosulva kpesek fennmaradni. A szemlytelen clok s igazsgok vilga csak az egyni akaratok s rzkenysgek egyttmkdse ltal valsulhat meg. Egyszval azrt va n szemlytelensg bennnk, mert trsadalmisg van bennnk, s mivel a trsadalmi let kpzeteket s gyakorlatokat is magban foglal, e szemlytelensg termszetesen gondolatokra s tettekre egyarnt kiterjed. Taln meglep, hogy az emberi gondolkods legmagasabb formit a trsadalomra vezetjk vissza: az ok ugyancsak szernynek tnhet ahhoz kpest, mekkora rtket tulajdontunk az okozatnak. Az rzkek s az tvgyak, illetve az sz s az erklcs vilga kzt oly nagy a tvolsg, hogy ez utbbi alighanem csakis teremt aktus rvn addhatott hozz az elbbihez. n m azzal, hogy a trsadalomnak dnt szerepet tulajdontunk termszetnk genezisben, egyltaln nem tagadjuk e teremtst; mert a trsadalom ppensggel olyan teremt kpessggel rendelkezik, amellyel egyetlen megfigyelhet lny sem kelhet versenyre. Minden teremts ugyanis n hacsak nem az sz s a tudomny szmra felfoghatatlan misztikus mvelet n szintzis eredmnye. Mrpedig ha az egyes egyni tudatokban ltrejv magnkpzetek szintzisei mr nmagukban is jdonsgokat kpesek teremteni, mennyivel hatkonyabbak lehetnek a trsadalmak ltal megvalstott teljes tudatszintzisek! Sehol msutt nem tallunk ilyen hihetetlenl gazdag, s ilyen mrtkben egybesrtett anyagot. Nem meglep teht, hogy ebbl egy magasabb rend let bontakozik ki, ami visszahatvn az t ltrehoz elemekre, magasabb ltformba emeli s talaktja ket. A szociolgia teht j utat nyithat az embertan tudomnyba. Eddig a kvetkez alternatvval lltunk szemben: vagy azzal magyarztuk az ember magasabb rend, sajtos kpessgeit, hogy a lt alsbbrend formira n az szt az rzkekre, a szellemet az anyagra n vezettk vissza; vagy azzal, hogy e jegyeket valamifle tapasztals fltti valsgnak tulajdontottuk, amit posztulltunk ugyan, de ltt semmifle megfigyelsre nem alapozhattuk. A zavart az okozta, hogy az egynt finis naturanek vltk: gy tnt, hogy azon tl mr nincs semmi, legalbbis semmi olyan, ami a tudomny szmra elrhet volna. De ahogy flismertk, hogy az egyn fltt ott a trsadalom, s hogy a trsadalom nem nvleges, sz alkotta lny, hanem haterk rendszere, j embermagyarzat vlt lehetsgess. Ahhoz, hogy megtarthassuk az ember megklnbztet jegyeit, immr nem szksges a tapasztalson kvl helyeznnk ket. Illetve mieltt e szlssgre ragadtatnnk magunkat, legalbbis meg kell vizsglni, hogy ami az egynben meghaladja az egynt, nem abbl az egynek fltt ll, de tapasztalatilag adott valsgbl szrmazik-e, ami a trsadalom. Igaz, most azonnal mg nem lehet megmondani, meddig terjedhet e magyarzat, s megszntet -e minden problmt. De olyan hatrvonalat, amelyet sosem lphet tl, szintn nem lehet eleve megvonni. Vgig kell prblni, a hipotzist a lehet legmdszeresebben a tnyek ellenrzse al kell vetni. Munknkban ezt ksreltk meg megvalstani. *
A szaklektor vgl szeretne ksznetet mondani Nagy Ilonnak a latin s grg kifejezsek s szvegek fordtsrt, Bankovics Attilnak s Korss Zoltnnak az ausztrliai madr- s hllnevek fordtsrt, valamint Vszolyi Eriknek az ausztrliai trzs- s npnyelvek trsrt.
*
223

Durkheim, Emile A Vallási Élet Elemi Formái A Totemisztikus Rendszer Ausztráliában

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Durkheim, Emile A Vallási Élet Elemi Formái A Totemisztikus Rendszer Ausztráliában

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

A vallsi let elemi formi

A totemisztikus rendszer Ausztrliban

Created by XMLmind XSL-FO Converter.

A vallsi let Ausztrliban

Created by XMLmind XSL-FO Converter.

A vallsi let elemi formi

Vargyas Gbor: E. Durkheim s A vallsi let elemi formi

1. fejezet - A kutats trgya: Vallsszociolgia s ismeretelmlet

I. rsz - I. Knyv: ELZETES KRDSEK

Created by XMLmind XSL-FO Converter.

1. fejezet - A VALLSI JELENSG S A VALLS MEGHATROZSA25

Introduction to the History of Religion, 15. skk. JEVONS: i. m. 23. o.

2. fejezet - AZ ELEMI VALLSRL ALKOTOTT F ELKPZELSEK

AZ ELEMI VALLSRL ALKOTOTT F ELKPZELSEK

3. fejezet - AZ ELEMI VALLSRL ALKOTT F ELKPZELSEK (folytats)

Lsd fentebb, ........KSBB BERAND OLDALSZM o.

4. fejezet - A TOTEMIZMUS MINT ELEMI VALLS

II. rsz - II. Knyv: ELEMI HIEDELMEK

Created by XMLmind XSL-FO Converter.

1. fejezet - A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK

2. fejezet - A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK (folytats)

A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK (folytats)

3. fejezet - A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK (folytats)

4. fejezet - A KIMONDOTTAN TOTEMISZTIKUS HIEDELMEK (befejezs)

5. fejezet - E HIEDELMEK EREDETE

6. fejezet - E HIEDELMEK EREDETE (folytats)

7. fejezet - E HIEDELMEK EREDETE (befejezs)

8. fejezet - A LLEK FOGALMA

9. fejezet - A SZELLEMEK S ISTENEK FOGALMA

A SZELLEMEK S ISTENEK FOGALMA

III. rsz - III. Knyv: A FBB RITULIS ATTITDK

Created by XMLmind XSL-FO Converter.

1. fejezet - NEGATV KULTUSZ S FUNKCII: AZ ASZKETIKUS RTUSOK

NEGATV KULTUSZ S FUNKCII: AZ ASZKETIKUS RTUSOK

2. fejezet - A POZITV KULTUSZ

3. fejezet - A POZITV KULTUSZ (folytats)

A POZITV KULTUSZ (folytats)

A POZITV KULTUSZ (folytats)

A POZITV KULTUSZ (folytats)

A POZITV KULTUSZ (folytats)

L. Lvy-Bruhl: Les fonctions mentales dans les socits infrieures, 61n68. o.

A POZITV KULTUSZ (folytats)

A POZITV KULTUSZ (folytats)

A POZITV KULTUSZ (folytats)

A POZITV KULTUSZ (folytats)

4. fejezet - IV. FEJEZET - A POZITV KULTUSZ (folytats)

5. fejezet - ENGESZTEL-VEZEKLSI (PIAKULRIS) RTUSOK. A SZENT FOGALMNAK KTRTELMSGE

20. fejezet - KONKLZI

You might also like