Stanley Fish

Van szveg ezen az rn?

forrs: Kiss A. A. Kovcs S. Odorics F. (szerk.), Testes knyv I. Szeged, Ictus, 1996. 265-283.

Elsz a knyvhz (1980) A vlasz, amelyet ez a knyv a cmben feltett krdsre ad, az, hogy: van is, meg nincs is. Nincsen szveg ezen vagy brmely ms rn, ha szvegen azt rtjk, amit E. D. Hirsch s msok rtenek rajta: olyan entitst, amely egyik pillanatrl a kvetkezre mindig ugyanaz marad (Validity in Interpretation, 46); de van szveg ezen s mindegyik rn, ha szvegen jelentsek olyan szerkezett rtjk, amely a trtnetesen rvnyben lv rtelmezi feltevsek nzpontjbl nyilvnval s megkerlhetetlen. Vgl is egyszer dologrl van sz, de nekem tz vembe telt, hogy tlssam, s a kvetkezkben csaknem ngyszz lapba fog telni, hogy ki is dolgozzam. [] Bevezet (1980) Ezeknek a tanulmnyoknak ketts eredetk van: az egyik az a trtnet, ahonnan a cm szrmazik, a msik pedig Meyer Abramsi j tanulmnya (How To Do Things with Texts), amely les tmadst intzett Jacques Derrida, Harold Bloom s e sorok rjnak munkssga ellen. Jelen voltam, amikor az 1978-as Lionel Trilling Szeminriumon Abrams felolvasta dolgozatt, s emlkszem, hogy nagyon nevettem, amikor Bloomot s Derridt taglalta, s nagyon prbltam nevetni, amikor n kerltem sorra. Abrams rvei ismersek: lnyegket tekintve ugyanazok, mint amelyeket J. Hillis Miller ellen hasznlt fel a pluralizmus-vitban. Kzelebbrl arrl van sz, hogy Abrams minden jolvast azzal vdol, hogy ketts jtkot jtszik, sajt rtelmezi stratgijt vezeti be akkor, amikor valaki msnak a szvegt olvassa, de hallgatlagosan kzssgi normkra hagyatkozik akkor, amikor arra vllalkozik, hogy sajt olvasival kzlje rtelmezseinek mdszereit s eredmnyeit (Partisan Review 1979, 4. sz., 587). Miller, Derrida s msok knyveket s tanulmnyokat rnak, szimpozionokon s vitkon vesznek rszt, s mikor ezt teszik, standard nyelvet hasz- [END-p265] nlnak arra, hogy dekonstruljk a standard nyelvet. Maga az a feltevs, hogy megrtik ket, rv azon llspont ellen, amelyet k tmogatnak. Mint ellenrv, ez a felsznen valszernek tetszhet, ha msrt nem, ht azrt, mert trgyul olyan
1

elmletet kpzel el, amely a megrtst lehetetlenn teszi. Csakhogy ennek az j olvasnak az elmletben a megrts mindig lehetsges, de nem kvlrl. Azaz: azrt beszlhetek s azrt tehetem fel, hogy olyasvalaki, mint Abrams, meg fog rteni, mert bellrl szlok hozz, rdekek s megfontolsok egy halmazbl, s ezen rdekekkel s megfontolsokkal sszefggsben vlem gy, hogy Abrams meghallja, amit mondok. Ha ebbl kzls vagy megrts kvetkezik, az nem azrt van, mert osztozunk a kzs nyelven, abban az rtelemben, hogy tudjuk az egyes szavak jelentseit s kombinlsuk szablyait, hanem azrt, mert egy gondolkodsmd, letforma osztozik rajtunk, s mr-helykre-tett trgyak, clok, eljrsok, rtkek stb. vilgban implikl bennnket; s gy fogjuk hallani, hogy ennek a vilgnak a sajtossgai azok, amelyekre minden sz, melyet kiejtnk, referl. gy Abrams s n nem beszlhetnnk arrl, hogy egy vers pasztorlis vagy sem, nem terjeszthetnnk el s nem cfolhatnnk rveket, nem vitathatnnk meg bizonytkokat, nem egyezhetnnk meg semmiben stb. csakis azrt tehetjk meg mindezt, mert a vers s a pasztorlis lehetsges azonost cmkk egy olyan diszkurzus-univerzumban, amely ugyancsak tartalmaz kiktseket arra nzve, hogy mi szmt azonost jegynek, s arra nzve, hogy hogyan kell e jegy megltrl vagy hinyrl rvelni. Ezen mdok, kiktsek s osztlyozsok felttelezsn bell mkdnnk mi, Abrams meg n, s egyltaln nem volnnk erre kpesek, ha brmelyiknk szmra ezek nem volnnak mr eleve felttelezve. Az sem lenne elegend, ha valaki kvllevnek megadnnk meghatrozsok egy halmazt (ilyesformn: kltemny az, ..., mfajnak nevezzk a ...), mert ahhoz, hogy valaki megrtsen egy egyedi terminust, mr meg kell rtenie az ltalnos tevkenysget (ez esetben a tudomnyos irodalomkutatst), amellyel kapcsolatosan a terminus jelentsesknt gondolhat el; a mgrthetsg rendszere nem reduklhat olyan dolgok felsorolsv, amelyeket rthetv tesz. Abrams s azok, akik egyetrtenek vele, azt nem veszik szre, hogy a kommunikci csakis ilyen rendszereken (vagy kontextuson, vagy helyzeten, vagy rtelmezi kzssgen) bell trtnik, s hogy kt vagy tbb szemly megrtse erre a rendszerre nzve specifikus, s csak ennek hatrain bell meghatrozott. Azt sem veszik szre, hogy ez a megrts elgsges, s hogy a tkletesebb megrtsnek, amelyre vgynak olyan megrtsnek, amely helyzeteken fell s helyzetek kztt is mkdne , nincs helye a vilgban, mg ha elrhet volna is, mert csakis helyzetekben vagyunk meghvva a megrtsre. Helyzetekben, amelyek rdekekkel rjk krl azt, hogy mi szmt tnynek, mit lehet mondani, s hogy mi fog rvnek hangzani. [END-p266] Ezek a tanulmnyok eredetileg a John Crowe Ransom emlkre tartott eladssorozat keretben hangzottak el a Kenyon College-ban, 1979. prilis 8-a s 13-a kztt. Ez voltakppen egyhetes szeminrium volt, vagy hromszzan vettek rszt rajta, s egyszerre felvillanyoz s kimert lmnyt jelentett szmomra. gy tetszik, valami ilyesmit rzett a kznsg is, mert a College jsgjban szerkesztsgi cikk jelent meg (Fish meggytri kznsgt cmmel), amelyben miutn nagylelken megdicsrtk szellemi hozzrtsemet, hhez azonnal hozzfztk, hogy mondaniuk sem kell, ez nem mindig az riember hozzrtse volt.[END-p267]
2

Van szveg ezen az rn? (1979) A flv els napjn odament egyik kollgmhoz a Johns Hopkins Egyetemen egy hallgat, aki, mint ksbb kiderlt, ppen nlam vett fel egy kurzust. A hallgat feltette kollgmnak azt a krdst, melyet, gondolom, mindenki tkletesen egyrtelm s egyenes krdsnek gondol: Van szveg ezen az rn? Kollgm oly tkletes nbizalommal vlaszolt, hogy tudatban sem volt ennek (noha ksbb, mikor a trtnetet meslte, gy utalt vissza erre a pillanatra, hogy: bestltam a csapdba), s azt mondta: Igen; a Norton irodalmi szveggyjtemny mire a csapda (melyet nem a hallgat lltott, hanem a nyelv vgtelen kpessge az elsajttsra) becsukdott: Nem, nem vlaszolta , gy rtem: ezen az rn hisznk a versekben meg ilyesmiben, vagy csak mi szmtunk? Mrmost lehetsges (sokakat meg is ksrthet), hogy ezt az anekdott azon veszedelmek illusztrcijaknt olvassuk, amelyek abbl kvetkeznek, hogy odafigyelnek a hozzm hasonl emberekre, akik a szveg instabilitst s a meghatrozott jelentsek hozzfrhetetlensgt prdikljk; a kvetkezkben mgis annak illusztrcijaknt prblom meg olvasni, hogy mennyire megalapozatlan az effle veszedelmektl val flelem. Azon vdak kzl, amelyeket azok ellen szoks felhozni, akiket Meyer Abrams nemrgiben jolvasknak nevezett el (Derrida, Bloom, Fish), a legmakacsabb az szokott lenni, hogy a meghatrozatlansg s eldnthetetlensg ezen apostolai nem vesznek tudomst azokrl a normkrl s lehetsgekrl, amelyek a nyelvbe begyazdnak, a nyelvi jelentsekrl, amelyekkel a szavak ktsgbevonhatatlanul brnak (mg ha az apostolok maguk is ezekre hagyatkoznak). Ennlfogva arra szltanak fel, hogy vessk el mindennapi tapasztalataink birodalmt a beszdben, meghallgatsban s megrtsben, egy olyan vilg kedvrt, ahol nincs olyan szveg, ami brmi meghatrozottat jelenthetne, s ahol soha nem mondhatjuk meg, hogy valaki mit rt valamin, amit r.1 A vd teht az, hogy a sz szerinti vagy normatv jelentseken fellkerekedik az elsznt, akaratos rtelmezk tevkenysge. Tegyk fel, hogy ezt a vdpontot a jelen pldnk sszefggsben vizsgljuk meg. Mi volna pontosan a normatv vagy sz szerinti vagy nyelvi jelentse annak, hogy Van szveg ezen az rn? A mai kritikai vitk keretei kztt (ahogyan ez pldul a Critical Inquiry lapjain tkrzdik), csak egy mdja lenne annak, hogy megvlaszoljuk ezt a krdst. Vagy van sz szerinti jelentse a megnyilatkozsnak, s meg kell tudnunk mondani, hogy mi az; vagy annyi jelents van, ahny olvas, s egyikk sem sz szerinti. Az n kis trtnetem viszont azt a v- [END-p268] laszt sugallja, hogy a megnyilatkozsnak kt sz szerinti jelentse van: azon krlmnyek kztt, amelyeket kollgm felttelezett (nem gy rtem ezt, hogy megtette volna azt a lpst, hogy felttelezze ket, hanem gy, hogy mr e felttelezsen bell lpkedett), a megnyilatkozs nyilvnvalan olyan krds, amely arra vonatkozik,
1

M. H. Abrams, The Deconstructive Angel Critical Inquiry, 3, no. 3 (Spring 1977), 431,434.

hogy van-e avagy nincs ktelez olvasmny ezen a meghatrozott kurzuson; csakhogy azon krlmnyek kztt, amelyekre dikja helyesbt vlasza figyelmeztette, a megnyilatkozs ugyanilyen nyilvnvalan olyan krds, amely az oktat llsfoglalsra vonatkozik (a mai irodalomelmleten bell lehetsges llsfoglalsok skljn) a szveg sttuszt illeten. Vegyk szre, hogy itt nem a meghatrozatlansg vagy eldnthetetlensg esetvel van dolgunk, hanem olyan meghatrozottsggal s eldnthetsggel, amely nem lti mindig ugyanazt az alakot, amely vltozhat, s ez esetben vltozik is. Kollgm nem vacilllt a megnyilatkozs kt (vagy tbb) lehetsges jelentse kztt; st, azonnal megrtette azt, ami szmra elkerlhetetlenl a megnyilatkozs jelentsnek tetszett, minthogy a helyzetet elre strukturlt mdon megrtette, s azutn azonnal megrtett egy msik elkerlhetetlen jelentst, amikor e megrts mdosult. Egyik jelentst sem helyezte r (az jolvas-ellenes vitacikkek kedvenc szava) egy normlisabbra valamely magnjelleg, idioszinkratikus rtelmezi tett rvn; mindkt rtelmezs pontosan azokon a nyilvnos s alkot normkon (a nyelv s a megrts normin) mlott, amelyekre Abrams utal. Csakhogy ezek a normk nem a nyelvbe gyazdnak bele (ahonnan brki, aki elg vilgosan, azaz elfogultsgok nlkl lt, kiolvashatn ket), hanem olyan intzmnyes szerkezetben rejlenek, amelyen bell az ember gy hallja meg a megnyilatkozsokat, mint amelyek mr bizonyos felttelezett szndkokkal s clokkal sszefggsben szervezdtek meg. Minthogy mind kollgm, mind dikja ebben az intzmnyben helyezkedik el, rtelmezi tevkenysgeik nem szabadok, de nem a nyelvi rendszer szablyai s rgztett jelentsei korltozzk ezeket, hanem az intzmny megrtett gyakorlatai s feltevsei. Mskppen ezt gy fogalmazhatnnk meg, hogy a krds egyik olvasata sem kzvetlenl hozzfrhet a nyelv egyetlen anyanyelvi beszlje szmra sem (s a kettt az egyszersg kedvrt gy klnbztethetnnk meg, hogy: Van szveg ezen az rn?1 s Van szveg ezen az rn?2.). A Van szveg ezen az rn?1 csak annak a szmra rtelmezhet vagy olvashat, aki mr tudja, hogy mit tartalmaz az els rn ltalnos kategrija (ide tartozik a dikok biztatsa, azok a brokratikus gyek, amelyeket az oktats megkezdse eltt el kell intzni), s aki ezrt ezen tuds gisze alatt hallja ezt a megnyilatkozst. Tudst nem a tny utn alkalmazza, hanem ez a tuds a felels azrt, amilyen formt a tny azonnal lt. Annak a szmra, akinek a tudatt mr annakeltte nem hatja t ez a tuds, a Van szveg ezen az rn?1 ppolyan megfoghatatlan, mint a Van [END-p269] szveg ezen az rn?2 annak szmra, aki nem lenne mr tudatban a mai irodalomelmlet sokat vitatott krdseinek. Nem azt mondom, hogy bizonyos olvask vagy hallgatk szmra a krds teljesen rthetetlen volna (st, ebben a tanulmnyban azt prblom megmutatni, hogy az rthetetlensg a sz szigor vagy tiszta rtelmben lehetetlensg), hanem azt, hogy vannak olyan olvask s hallgatk, akik szmra a krds rthetsge azon formk egyikt sem lti majd, amelyeket idbeli egymsutnban kollgm szmra lttt. Elkpzelhetjk pldul, hogy ezt a megnyilatkozst egy trgy helyre vonatkoz krdsknt hallja vagy teszi fel valaki*, teht: Azt hiszem, elhagytam a szvegemet, nem lttad? Akkor lenne egy Van szveg ezen az rn?3
*

Magyarul ez kiss erltetettnek tetszik; angolul a class sz tanrt s osztlytermet is jelent, a magyar fordtsban legfljebb a tanra s a fali- vagy toronyra klnbsgre hagyatkozhatunk. [A fordt.]

mondatunk is, s fennllna annak a lehetsge, amitl a normativits s meghatrozottsg vdelmezi flnek: hogy szmok vgtelen sora kvetkezik, vagyis olyan vilg, ahol minden megnyilatkozsnak vgtelen sokasg jelentse van. De a plda egyltaln nem ezt sugallja, brmennyire tlhajtjuk is. Brmelyik helyzetben, amelyet elkpzeltem (s brmelyikben, amit csak kpes lennk elkpzelni), a megnyilatkozs jelentse szigoran korltozott volna, nem azutn, hogy meghallottk, hanem azokban a mdokban, ahogyan elssorban is meg lehet hallani. A jelentsek vgtelen sokasga csak akkor fenyegetne, ha a mondatok olyan llapotban lteznnek, ahol nem volnnak mr begyazdva egyik vagy msik helyzetbe, s nem gy tnnnek a szemnkbe, mint amelyek mr ezeken a helyzeteken mlnak. Ez az llapot lenne a normatv llapot, ha lokalizlhat volna; s az vlban zavar lenne, ha a norma szabadon lebeg s meghatrozatlan volna. De ilyen llapot nincs; a mondatok csak helyzetekben bukkannak el, s ezeken a helyzeteken bell a megnyilatkozs normatv jelentse mindig nyilvnval vagy legalbbis elrhet lesz jllehet egy msik helyzetben ugyanaz a megnyilatkozs, amely mr nem ugyanaz, ms normatv jelentssel br majd, amely nem kevsb lesz nyilvnval s elrhet. (Kollgm lmnye ppen ezt illusztrlja.) Ez nem azt jelenti, hogy ne lenne mdunk arra, hogy megklnbztessk a megnyilatkozs klnbz helyzetekben felvett jelentseit, de ez a megklnbztets mr annak ksznheten tehet meg, hogy helyzetben vagyunk (soha nem vagyunk nem-helyzetben), s hogy egy msik helyzetben is mr megtesszk majd ezt a megklnbztetst, csak mskppen. Ms szval, brmely ponton lehetsg van arra, hogy rangsorba lltsuk a Van szveg ezen az rn?1-t s a Van szveg ezen az rn?2-t (mert mr mindig is rangsorba vannak lltva), csakhogy soha nem lesz lehetsges egyszer s mindenkorra vltoztathatatlan sorrendet tulajdontani nekik, olyan besorolst, amely fggetlen a [END-p270] helyzetekben trtn megjelensktl vagy meg nem jelensktl (mert csakis helyzetek azok, ahol megjelenhetnek vagy meg nem jelenhetnek). De mgiscsak klnbsget kell tennnk a kett kztt, s ez megengedi azt is, hogy korltozott rtelemben azt lltsuk, hogy az egyik normlisabb, mint a msik. Hiszen igaz ugyan, hogy mindegyikk tkletesen normlis abban a kontextusban, ahol sz szerintisge rgtn nyilvnval (a kollgm ltl elfoglalt egymst kvet kontextusok), a dolog viszont mgis gy ll, hogy ezen kontextusok egyike biztos, hogy hozzfrhetbb, s ezrt valsznbb, hogy a megnyilatkozst inkbb ebben a perspektvban halljuk meg, mint a msikban. Itt mintha abba tkznnk bele, amit intzmnyes befszkeldsnek neveznk: ha a Van szveg ezen az rn?1 csakis azok szmra hallhat, akik tudjk, hogy mi foglaltatik az els egyetemi nap rubrika al, s ha a Van szveg ezen az rn?2 csakis azok szmra hallhat, akiknek a megrts-kategrii tartalmazzk az irodalomelmlet irnti rdekldst is, akkor nyilvnval, hogy egy vletlenszeren kivlasztott populcin bell a legtbb ember, ha ezt a mondatot hallja, azt hallan, hogy Van szveg ezen az rn?1, nem pedig azt, hogy Van szveg ezen az rn?2. Tovbb: mg a Van szveg ezen az rn?1 rgtn meghallhat annak a szmra is, akinek fradsgos volna elmagyarzni a Van szveg ezen az rn?2-t, azt mr nehz elkpzelni, hogy az, aki kpes
5

meghallani a Van szveg ezen az rn?2-t, ne lenne mr kpes meghallani a Van szveg ezen az rn?1-t. (Az egyiket brki hallhatja a szakmban, a legtbb dik s a legtbb knyvkeresked, a msikat pedig csak azon szakmabeliek, akik mg azt sem tartjk bizarrnak, amivel magam nemrg tallkoztam, hogy egy kritikus gy hivatkozik egy kifejezsre: amit Lacan npszerstett.) Ha ezt elfogadjuk, rvem nem gyengl, nem lltjuk vissza jogaiba a normlis kategrijt, mert ez a kategria, ahogyan a gondolatmenetben megjelenik, nem transzcendentlis, hanem intzmnyes: s mg igaz az, hogy nincs olyan intzmny, amely egyetemesen rvnyben lenne s olyan maradand lenne, hogy azok a jelentsek, amelyeket lehetv tesz, mindrkk normlisak lennnek bizonyos intzmnyekben vagy letformkban oly sokan lnek, hogy nagyon sokak szmra azok a jelentsek, amelyeket ezek lehetv tesznek, termszetesen hozzfrhetnek tetszenek, s klnleges erfesztst kvetelne rszkrl az, hogy e jelentseket a krlmnyek termkeiknt lssk. Fontos krds ez, mert ez ad szmot arrl, hogy mirt tud Abrams s E. D. Hirsch oly sikerrel a mindennapi nyelv kzs megrtsre apelllni, s e megrtsbl a meghatrozott jelentsek egy magjnak hozzfrhetsge mellett rvelni. Hirsch a verblis jelents pldjul hozza fel Az orgona [END-p271] kivirgzik mondatot**, azaz hogy ez elrhet volna a nyelv valamennyi beszlje szmra; megklnbzteti azt, ami kzs s meghatrozhat lenne ebben, azoktl az asszociciktl, amelyek bizonyos krlmnyek kztt kapcsoldhatnak hozz (pldul: Meg kell mr locsolni a kertet, Az orgonavirgzs Vermontban tlttt gyermekkoromra emlkeztet)2. Ekkor Hirsch annyira szmt arra, hogy olvasi tkletesen egyetrtenek majd azzal, amit a kzs s normatv verblis jelentsen rt, hogy mg csak arra sem veszi a fradsgot, hogy ezt pontosabban meghatrozza; n pedig, noha nem vgeztem vizsglatokat, megkockztatom azt a sejtsemet, hogy optimizmusa ezzel a bizonyos pldval kapcsolatban jl megalapozottnak tekinthet. Vagyis: a legtbb olvas, ha nem is mindegyik, azonnal gy fogja rteni ezt a megnyilatkozst, mint a helyi flra jelensgeinek bizonyos minsgt ler durva botanikai megfogalmazst. De a plda szerencsssge abban ll, hogy egyltaln nem Hirsch mellett szl (amellett tudniillik, amit Hirsch ksbb is megerstett, vagyis hogy a jelents stabil meghatrozottsgt kell fenntartani),3 hanem mellettem. A megnyilatkozs nyilvnvalsga nem a szavaknak azon az rtkn mlik, amellyel a kontextustl fggetlen nyelvi rendszerben brnak; hanem ppen azrt lesz a szavaknak az a jelentsk, amelyre Hirsch azutn mint nyilvnvalra hivatkozik, mert a szavakat gy halljuk, mint amik mr be vannak gyazva egy kontextusba. Ez lthat akkor, amikor a szavak msik kontextusba gyazdnak be, s szrevesszk, hogy mily gyorsan bukkan fel egy msik nyilvnval jelents. Ttelezzk fel, hogy gy tkznk Hirsch mondatba: Az orgona kivirgzik (amelyet nk mg most is gy hallanak, ahogyan Hirsch felttelezi, hogy halljk), hogy a mondat zenrl szl vita kzepn hangzik
**

Az eredetiben: The air is crisp - ,A leveg csps. Ksbb Fish azzal jtszik, hogy az air sz ria rtelemben is hasznlhat, ezrt a mondatot (s bizonyos rtelmezseit) megvltoztattam. [A fordt.] 2 Validity in Interpretation (NewHaven: Yale University Press, 1967), 218-219). 3 The Aims of Interpretation (Chicago: University of Chicago Press, 1976), 1.

el (Ha a mvet jl jtsszk, ennl a pontnl az orgona valsggal kivirgzik); ekkor ezt a mondatot rgtn gy halljuk, mint a zenemben kzremkd hangszerre vagy a hangszerelsre vonatkoz megjegyzst. St, csakis gy lehetne hallani, ha pedig mgis Hirsch mdjra szeretnnk hallani, az jkora erfesztst kvnna meg. Fel lehetne hozni azt a kifogst, hogy Hirsch szvegben Az orgona kivirgzik1-nak egyltaln nincs kontextulis elhelyezkedse; pusztn megjelenik, s ennlfogva brmilyen, a jelentsre vonatkoz egyetrtsnek a megnyilatkozs akontextulis tulajdonsgaibl kell fakadnia. Csakhogy van kontextulis elhelyezkeds, s jelenltnek jele ppen az erre trtn utals hinya. Azaz: lehetetlen mg elgondolni is mondatot a kontextustl fggetlenl, s ha arra krnek bennnket, hogy fontoljunk meg egy mondatot, amelynek nincs [END-p272] megadva a kontextusa, automatikusan abban a kontextusban fogjuk meghallani, amelyikben a leggyakrabban tallkozunk vele. Hirsch gy felidz egy kontextust azltal, hogy nem idzi fel; azltal, hogy nem veszi krbe a megnyilatkozst krlmnyekkel, afel irnyt bennnket, hogy olyan krlmnyek kzepette kpzeljk el, amelyekben legvalsznbben elhangzik; s ahhoz, hogy gy kpzeljk el, mr olyan alakot kell kapnia, amely abban a pillanatban az egyetlen lehetsgesnek tetszik. Milyen kvetkeztetseket lehet levonni ebbl a kt pldbl? Elszr is, sem kollgmat, sem Hirsch mondatnak olvasjt nem korltozzk azok a jelentsek, amelyekkel a sz a normatv nyelvi rendszerben br; mgis, egyikk sem vihet t szabadon a megnyilatkozsra brmilyen, tetszleges jelentst. Ami azt illeti, az tvivs sz ppen hogy rossz kifejezs, mert olyan, kt lpsbl ll eljrst implikl, amelyben az olvas vagy hallgat elszr szemgyre veszi a megnyilatkozst, s ezutn ad neki jelentst. A fenti oldalak gondolatmenete arra az lltsra egyszersthet, hogy nincs ilyen els lps; hogy a megnyilatkozst cljai s kapcsolatai ismeretn bell halljuk meg, nem pedig ennek meghatrozst megelzen; valamint hogy mr akkor alakot tulajdontunk s jelentst adunk neki, amikor meghalljuk. Ms szval: a jelents meghatrozsnak problmja csak akkor problma, ha van egy olyan pont, ahol a meghatrozs nem ment mg vgbe, n pedig azt lltom, hogy ilyen pont nincs. Nem azt lltom, hogy soha nem vagyunk abban a helyzetben, hogy ne kellene tudatosan kikumllnunk azt, hogy mit jelent a megnyilatkozs. Hiszen a kollgm ppen ilyen helyzetbe kerlt, amikor dikja tudatta vele, hogy kollgm nem gy hallotta a krdst, ahogyan , a dik szerette volna (Nem, nem, gy rtem: ezen az rn hisznk a versekben meg ilyesmiben, vagy csak mi szmtunk?), s ezrt most ki kell okoskodnia azt. De ez az az, amit ki kell kalkullnia, ebben az esetben (vagy brmely ms esetben) nem szavak gyjtemnye, amely csak arra vr, hogy jelentst tulajdontsanak neki, hanem olyan megnyilatkozs, amelynek mr-tulajdontott jelentse nem talltatott megfelelnek. Mg kollgmnak jra kell kezdenie az egszet, nem a nullrl indul; st, soha nem is volt a nulln, mert a dik krdsnek legels meghallsakor mr thatotta t annak felttelezse, hogy mire vonatkozhat a krds. (Ezrt nem szabad, mg ha nem ktik is meghatrozott jelentsek.) A dik helyesbtse ezt a
7

felttelezst, nem pedig a felttelezsen belli performancit krdjelezi meg. A dik azt mondja kollgmnak, hogy flrertette megnyilatkozsnak jelentst, de ez nem azt jelenti, hogy kollgm abban csinlt volna hibt, hogy rosszul kombinlta volna a dik szavait s megnyilatkozsnak szintaxist jelentses egysgbe; a hiba abban ll, hogy az a jelentsegysg, amelyet rgtn szrevesz, a dik szndknak tves azonostsn mlik (ezt az azonostst mg akkor tette meg, mieltt a dik beszlni kezdett volna). Kollgm arra volt [END-p273] felkszlve, amikor a dik elbellt, hogy olyasfajta dolgot fog hallani, amilyent a dikok az els rn szoktak mondani, s ezrt azutn ppen ezt is hallotta. Nem flreolvasta a szveget (hibja nem szmtsi hiba), hanem flre-el-olvasta a szveget; ha pedig helyre akarja igaztani magt, azon rdekek szerkezetnek egy msik (elzetes) meghatrozst kell vgrehajtania, amelyekbl a dik krdse fakad. Kollgm termszetesen ppen ezt teszi, s dnt krds az, hogy hogyan; ezt a legjobban akkor vlaszolhatjuk meg, ha szemgyre vesszk, hogy hogyan nem csinlja ezt. Nem gy csinlja, hogy a dik vlasznak sz szerinti jelentsre figyel oda. Teht nem azzal az esettel van dolgunk, amikor valaki, akit flrertettek, gy vilgtja meg azt, amit mondott, hogy a jelentst explicitt teszi, azltal, hogy szavam vltoztat vagy hozzjuk tesz, hogy rtelmk elkerlhetetlenn vljk. A megnyilatkozs, azon krlmnyei kztt, amelyeket kollgm felttelezett, a dik szavai tkletesen vilgosak. A dik pedig arra kri kollgmat, hogy kpzeljen el ms krlmnyeket, amelyben ugyanezek a szavak ugyanennyire vilgosak volnnak, csak ppen msknt. Arrl sincs sz, hogy azok a szavak, amelyeket a dik hozztesz megnyilatkozshoz (Nem, nem, gy rtem: ezen az rn hisznk a versekben meg ilyesmiben, vagy csak mi szmtunk?) gy irnytank kollgmat ezekhez a ms krlmnyekhez, hogy minden lehetsges krlmnyek trhzbl emelnk ki ket. Ahhoz, hogy ez trtnjk, inherens kapcsolatnak kellene fennllnia a dik ltal kimondott szavak s krlmnyek egy klns halmaza kztt (ez a sz szerintisg egy magasabb szintje volna), oly mdon, hogy a nyelv brmely kompetens beszlje, ha meghallja e szavakat, azonnal e halmazhoz fordulna. De elmondtam ezt a trtnetet a nyelv szmos kompetens beszljnek, s egyszeren nem rtettk meg. Egy bartom pedig filozfiaprofesszor elmondta, hogy a trtnet meghallgatsa s a hozzfztt magyarzatom kztt (msik, fontos krds az, hogy hogyan is voltam kpes erre a magyarzatra) mindvgig azon tprengett: Mifle vicc ez, mirt nem esett le a tantusz? Legalbbis egy ideig csak arra volt kpes, hogy gy hallja a Van szveg ezen az rn? mondatot, ahogyan kollgm elszr hallotta; a dik hozzfztt szavai pedig korntsem afel irnytottk, hogy msflekppen hallja, csak a megnyilatkozstl val tvolsgnak bresztettk tudatra. Ezzel szemben voltak olyanok, akik nemcsak hogy megrtettk a trtnetet, hanem mg mieltt elmondtam volna, megrtettk; vagyis elre tudjk, hogy mi jn hamarosan azutn, hogy elkezdem mondani: egyik kollgmat nemrg megkrdezte egy dikja, Van szveg ezen az rn? Kik ezek az emberek s mi teszi lehetv, hogy a trtnetet rgtn s ilyen knnyen megrtsk? Azt lehetne mondani hogy a legkevsb vicceljk el a dolgot , hogy ezek az emberek azrt hallgatjk meg azt, amit mondok,
8

mert mr ismerik az llspontomat bizonyos gyekben (vagy tudjk, hogy van llspontom). [ENDp274] Vagyis a Van szveg ezen az rn? mondatot annak a tudsnak a fnyben halljk meg, mg ha egy anekdota kezdetn (vagy, ami azt illeti, egy tanulmny cmeknt) jelenik is meg, hogy valsznleg mihez fogok ezzel kezdeni. gy halljk meg, hogy ez tlem jn, olyan krlmnyek kzepette, amelyek kteleznek engem lesen krlhatrolt problmk sorval kapcsolatosan a magam kinyilvntsra. Kollgm vgl is kpesnek bizonyult arra, hogy gy hallja meg a megnyilatkozst: mintha tlem jnne. Nem mintha ott lettem volna az osztlyban, sem pedig azrt, mintha a dik krdsnek szavai oly mdon mutattak volna rm, amely brmely hallgat szmra nyilvnval lett volna, hanem azrt, mert el tudott kpzelni engem hrom ajtnyival odbb, ahogyan ppen azt mondom a dikoknak, hogy nincsenek meghatrozott jelentsek, a szveg stabilitsa pedig csak illzi. Voltakppen maga is azt meslte ksbb, hogy a megrts s felismers pillanata abban llt, hogy ezt mondta magban; Ah, ez is Fish egyik ldozata! S nem azrt mondta ezt, mert a dikot szavai ekknt azonostottk, hanem mert azt, ahogyan kollgm a dik szavait rzkelte, kollgmnak az a kpessge hatotta t, hogy a dikot ekknt azonostsa. A krds az: hogyan jutott kollgm a dik szavaitl azokhoz a krlmnyekhez, amelyek kztt a dik szndka szerint hallotta meg a megnyilatkozst? Erre a krdsre az a vlasz, hogy kollgmnak mr e krlmnyek kztt kell gondolkodnia ahhoz, hogy gy hallja meg dikja szavait, mint amelyek e krlmnyekre utalnak. A krdst teht vissza kell utastani, mert azt ttelezi fel, hogy az rtelem kihmozsa a megnyilatkozs kontextusnak azonostshoz vezet, nem pedig fordtva. Ez nem azt jelenti, hogy a kontextus jn elszr, s ha mr azonostottuk, megkezddhet az rtelemads. Ez csak az elsbbsgi sorrend megfordtsa volna, holott az elsbbsg nem tartozik ide, hiszen az a kt tevkenysg, amelyet sorrendbe lltana (a kontextus azonostsa s a jelentsads) egyidejleg kvetkezik be. Nem azt mondjuk: Itt vagyok egy helyzetben; most nekillhatok meghatrozni, hogy mit jelentenek ezek a szavak. Az, hogy helyzetben vagyunk, annyi, hogy mr jelentsesnek ltjuk a szavakat, ezeket vagy msokat. Kollgm szmra annak szrevevse, hogy egyik ldozatommal ll szemben, ugyanakkor annak meghallsa is, hogy a dik kollgm elmleti hiedelmeire krdez r. De ha mr van egy hogyan-krdsnk, ide kvnkozik egy, msik, is: ha a dik szavai nem vezetik el kollgmat a megnyilatkozs kontextushoz, mgis, hogyan jut el oda? Mirt jutottam n az eszbe, amint ppen azt mondom a dikjaimnak, hogy nincsenek meghatrozott jelentsek, s mirt nem msvalaki vagy msvalami? Elszr is, ez knnyen megeshetett volna. Azaz: kollgm tippelhetett volna arra, hogy a dikja egy msik irnybl jtt (s afell rdekldtt volna, mondjuk, hogy az ra a kltemnyekre s esszkre sszpontost-e, avagy a rjuk adott reakcikra ez a krds [END-p275] ugyanarrl a vidkrl szrmazna, mint az, amit fltett, de attl jcskn klnbzne). Vagy megtrtnhetett volna, hogy mint filozfus bartom kollgm ztonyra fut, magyarzat hjn megmarad a dik rdekldsnek els meghatrozsnl, s kptelennek bizonyul arra, hogy brmi ms rtelmet hmozzon ki a szavakbl, mint amit elszr tulajdontott nekik. Ht akkor hogyan csinlta? Rszben azrt tette, mert meg tudta tenni:
9

kpes volt eljutni ehhez a kontextushoz, mert ez mr rsze volt a vilgot s a vilg esemnyeit szervez eszkztrnak. A Fish egyik ldozata kategrijt mr birtokolta, s nem kellett megdolgoznia ezrt. Persze, ez a kategria nem mindig birtokolta t, amennyiben vilgt nem mindig ez szervezte, s biztos, hogy nem birtokolta t a beszlgets kezdetekor; de hozzfrhet volt az a szmra, pedig ennek a szmra, s kollgmnak mindssze annyit kellett tennie, hogy felidzze, vagy hogy az felidzze t, azon jelentsek szmra, amelyek felbukkansnak ellenllt. (Ha nem lett volna kollgm szmra e kategria hozzfrhet, a megrts tvonala ms lett volna, s e klnbsg vizsglatra hamarosan kitrek.) Ez viszont azt jelenti, hogy mg htrbb kell mennnk a vizsgldsban. Hogyan vagy mirt idzdtt fel kollgm e kontextus ltal? Erre a krdsre valsznsgen alapul vlaszt kell adnunk, s azzal kezdjk, hogy amikor valami megvltozik, nem minden vltozik meg. Jllehet megvltozott az, ahogyan kollgm a beszlgets folyamn megrtette a krlmnyeket, a krlmnyek tovbbra is gy rtendk, hogy egyetemi-tudomnyos jellegek, s ezen a folytonos (br mdosult) megrtsen bell kollgm gondolkodsnak lehetsges irnyai mr szigor korltozsok al esnek. Mg mindig felttelezi, ahogyan a legelejn is, hogy a dik krdsnek valami kze van az egyetemi dolgokhoz ltalban s az irodalom szakhoz klnsen, s az ezen tapasztalati terletekhez ktd szervez rubrikk azok, amik valsznleg eszbe tlenek. Ezeknek a rubrikknak egyike az, hogy mi-folyik-ms-rkon, s ezeknek a ms rknak az egyike az enym. gy azutn egy sem teljesen jelletlen, sem pedig tkletesen megszabott tvonalon eljut hozzm s a Fish egyik ldozata fogalmhoz, s annak jra-elemzshez, amit dikja ppen mondott. Ez az tvonal persze sokkal kanyargsabb lett volna, ha a Fish egyik ldozata kategrija nem lett volna mr hozzfrhet a szmra mint a megrthetsget ltrehoz eszkz. Ha ez az eszkz nem lett volna eszkztrnak a rsze, ha nem lett volna kpes arra, hogy felidzze azt, mert soha nem is ismerte, akkor hogyan haladt volna tovbb? A vlasz az, hogy akkor egyltaln nem is mehetett volna tovbb, ami nem azt jelenti, hogy az ember rkre a rendelkezsre ll megrts-kategrik csapdjban vergdik (vagy azon kategrikban, amelyeknek a rendelkezsre ll), hanem azt, hogy az j kategrik bevezetsnek vagy a rgiek kiterjesztsnek azrt, hogy j (s ezrt jonnan megltott) adatokat tudjunk bevonni [END-p276] mindig kvlrl kell jnnik, vagy olyan helyrl, amit egy ideig klsnek rzkelnk. Abban az esetben, ha kollgm nem kpes azonostani a dik megfontolsainak rendszert, mert az soha nem is volt az v (vagy soha nem volt az), a dik ktelessge lett volna ezt elmagyarzni neki. s itt beleszaladunk annak a problmnak egy msik esetbe, amelyet mindvgig vizsgltunk. A dik nem magyarzhatta ezt el kollgmnak gy, hogy szavait megvltoztatja vagy jakat fz hozzjuk, gy, hogy explicitebben beszl, mert szavai csak akkor vlnak rthetv, ha kollgmnak mr megvan az a tudsa, amelyet e szavaknak hordozniuk kell, azon felttelezsek s rdekek tudsa, amelybl a szavak fakadnak. Vilgos teht, hogy a diknak jra kellett volna kezdenie az egszet, br nem kellett volna a nullrl indulnia (voltakppen a nullrl induls soha nem is lehetsges); de vissza kellett volna htrlnia egy
10

bizonyos pontig, ahol kzs egyetrts van arrl, amit mondani sszer, azrt, hogy az egyetrts j s szlesebb alapzata legyen kialakthat. Ebben a bizonyos esetben pldul a dik azzal a tnnyel kezdheti, hogy beszlgettrsa mr tudja, mi az a szveg; azaz van egy gondolkodsmdja errl, ami felels azrt, hogy els krdst gy hallotta meg, mint ami a kurzus brokratikus eljrsaira vonatkozik. (Emlkeztetek, hogy itt mr nem a kollgmrl van sz, hanem brkirl, akinek nincs meg kollgm klnleges tudsa.) Ez a fajta gondolkodsmd az, amelyet a diknak ki kell terjesztenie vagy meg kell krdjeleznie, elszr taln gy, hogy rmutat: vannak, akik a szvegrl mskppen gondolkodnak; azutn pedig gy, hogy megprblja beszlgettrsa egy olyan megrts-kategrijt megtallni, amely analgiul szolglhat ahhoz a megrtshez, amelyen mg k ketten nem osztoznak. Lehet, hogy ismeri pldul azokat a pszicholgusokat, akik az rzkels megalkot ereje mellett teszik le voksukat, vagy Gombrich elmlett a szemll rszvtelrl, vagy azt a filozfiai hagyomnyt, amelyben az objektumok stabilitsa mindig is vitatott volt. A pldnak hipotetikusnak s vzlatosnak kell maradnia, mert csakis azoknak a bizonyos hiedelmeknek s felttelezseknek a meghatrozsa utn kerekedhet ki, amelyek a magyarzatot elssorban szksgess tennk; mert brmik legyenek is ezek, k diktljk azt a stratgit, amely szerint a diknak tevkenykednie kell, hogy kiegsztse vagy megvltoztassa azokat. Szavai akkor vlnak vilgoss, amikor e stratgit sikerrel alkalmazza, nem azrt, mert jrafogalmazta vagy finomtotta volna ket, hanem mert immr ugyanabban az rthetsg-rendszerben olvassk vagy halljk meg ket, mint amelybl fakadnak. Rviden, ez a hipotetikus beszlgettrs bizonyos idn bell eljuttathat a megrtsnek ugyanarra a pontjra, mint ahol kollgm leledzik, amidn kpes azt mondani magban: Ah, ez is Fish egyik ldozata! jllehet e beszlgettrs feltehetleg valami egszen mst mond majd magban, ha mond valamit egyltaln. A klnbsgnek azonban nem szabad elhom- [END-p277] lyostania az alapvet hasonlsgokat a kt tapasztalat kztt az egyik az, amit elmesltem, a msik az, amit elkpzeltnk. Mindkt esetben az elhangz szavakat azonnal felttelezsek egy halmazban hallja meg az illet, e felttelezsek arra az irnyra vonatkoznak, ahonnan a szavak felteheten jnni fognak majd, s mindkt esetben arra van szksg, hogy a meghalls felttelezsek egy msik halmazban jjjn ltre, amellyel szemben ugyanazok a szavak (Van szveg ezen az rn?) tbb nem lesznek ugyanazok. Mindssze arrl van sz, hogy mg kollgm kpes arra, hogy eleget tegyen ennek az ignynek azltal, hogy felidzi azt a megnyilatkozs-kontextust, amely mr rsze eszkztrnak, hipotetikus alakmsnak eszkztrt ki kell szlesteni akppen, hogy magba foglalja azt a kontexust is; gy azutn ha majd egy szp napon hasonl helyzetbe keveredik, ezt kpes lesz felidzni. A klnbsg teht akztt van, hogy mr brunk egy kpessggel s hogy el kell sajttanunk e kpessget; de vgs soron nem lnyeges klnbsg ez, mert azok az tvonalak, amelyeken e kpessg gyakorolhat egyrszt, s azok, amelyek megtanulshoz vezetnek msrszt, igencsak hasonlak. Elssorban azrt hasonlak, mert annyira hasonlkppen nem a szavak hatrozzk meg ket. ppgy,
11

ahogyan a dik szavai nem irnytjk kollgmat ahhoz a kontextushoz, ami mr megvan neki, ugyangy nem tudnak olyasvalakit e kontextus felfedezshez irnytani, akinek ez nincs birtokban. Mgis, az effajta mechanikus eszkz hinya egyik esetben sem jelenti azt, hogy arra az tvonalra, amelyet bejrunk, vletlenszeren lelnk r. Az egyik megrts-szerkezetbl a msikba val vlts nem szakts, hanem a mr-helykre-tett rdekek s megfontolsok mdosulsa; s minthogy ezek mr-helyknvannak, korltozzk sajt mdosulsuk irnyt. Vagyis: mindkt esetben a hallgat mr olyan helyzetben van, amelyet thatnak hallgatlagosan ismert szndkok s clok, s mindkt esetben olyan msik helyzetben kt ki, amelynek szndkai s cljai valamifle kidolgozott viszonyban llnak (ellenttben, ellentmondsban, kiterjesztses kapcsolatban, bennfoglalsosban) azokkal, amelyeket felvltanak. (Az egyetlen viszony, amelyben nem llhatnak ezekkel, a viszony hinya.) Egyszeren arrl van sz, hogy az egyik esetben a kidolgozs hlzata (a szvegtl mint nyilvnvalan fizikai objektumtl addig a krdsig, hogy vajon a szveg fizikai objektum-e vagy sem) mr artikulldott (br nincs valamennyi artikulcija egyidejleg a gyjtpontban; vlogats mindig trtnik), mg a msik esetben a hlzat artikulcija a tanr (itt: a dik) dolga, aki szksgkppen azzal kezdi, ami mr adott. A vgs hasonlsg e kt eset kztt az, hogy egyik esetben sem biztos a siker. Nem volt elkerlhetetlenebb, hogy kollgm rrezzen dikja megnyilatkozsnak kontextusra, mint amilyen elkerlhetetlen az lenne, hogy a dik ezt a kontextust bemutassa olyasvalakinek, aki korbban nem volt [END-p278] tudatban; mrpedig ha a kollgm tovbbra is rtetlen dbbenettel llt volna (egyszeren nem jutottam volna az eszbe), akkor a dik szmra szksgess vlt volna, hogy vgigvigye azon az ton, amely vgl is megklnbztethetetlen attl, amelyen valakit j ismerethez juttatott volna, azaz: beszlgettrsa jelenlegi megrtsnek alakjnl kezdte volna. Annyi idt vesztegettem ennek az anekdotnak a kicsomagolsra, hogy kapcsolata az autorits oktatsbeli s irodalomtudomnyi problmjval mr taln el is homlyosult. Hadd emlkeztessem most erre nket gy, hogy felidzem Abrams s msok azon meggyzdst, miszerint az autorits jelentsek egy meghatrozott magjnak a megltn mlik. E mag hjn ugyanis nincs normatv vagy nyilvnos tja annak, hogy elemezzk azt, amit valaki mond vagy r. Ez pedig oda vezet, hogy az rtelmezs egyni s privt konstrukcik dolga lesz, s ezeket sem megkrdjelezni, sem kijavtani nem lehet. Az irodalomtudomnyban ez azt jelenti, hogy egyetlen rtelmezsrl sem mondhat, hogy jobb vagy rosszabb, mint brmelyik msik, az oktatsban pedig azt jelenti, hogy nincs vlaszunk annak a diknak, aki azt lltja, hogy az n rtelmezsem is van olyan rvnyes, mint a tid. Csakis akkor kerlhet el a totlis s bnt relativizmus, ha kzs alapja van az egyetrtsnek, amely egyszerre irnytja is az rtelmezst, s mechanizmust is biztost ahhoz, hogy dnteni tudjunk az rtelmezsek kztt. Elemzsem lnyege, azonban az volt, hogy megmutassam: a Van szveg ezen az rn? megnyilatkozsnak nincs ugyan meghatrozott jelentse, olyan jelentse, amely tlln a helyzetek raplyt, de brmely helyzetben azt kpzelhetjk a megnyilatkozs jelentsrl, hogy az vagy tkletesen
12

vilgos, vagy elbb-utbb vilgoss tehet. Mi teszi ezt lehetv, ha nem a nyelvbe mr bekdolt lehetsgek s normk? Hogyan is trtnhetne valaha is kommunikci, ha nem a nyilvnos s stabil normkra vl hivatkozs rvn? A vlasz, amely benne rejlik mindabban, amit eddig mondtam, az, hogy a kommunikci helyzetekben trtnik, s hogy a helyzetben levs azt is jelenti, hogy mr birtokunkban van (vagy birtokol minket) feltevsek egy szerkezete, a mr-helykre-tett szndkok s clok szempontjbl relevnsknt megrtett gyakorlatok szerkezete; s ezen szndkok s clok feltevsem bell trtnik meg az, hogy a megnyilatkozst rgtn meghalljuk. Hangslyozom az azonnalisgot, mert gy ltom, hogy a kommunikci problmja ahogyan azt olyasvalaki, mint Abrams megfogalmazza csak azrt problma, mert tvolsgot tteleznk fel a megnyilatkozs befogadsa s jelentsnek meghatrozsa kztt; egyfajta holtteret, amikor mr megvannak a szavak, s azt a feladatot kapjuk, hogy elemezzk ket. Ha ltezne ilyen tr, az rtelmezs megkezdse eltti pillanat, akkor szksges volna valamilyen mechanikus vagy algoritmikus eljrshoz folyamodnunk, s ennek rvn lenne a jelents kiszmthat, ehhez kpest volna a hiba felismerhet. n ppen azt fejtettem ki, hogy a jelents [END-p279] mr kiszmtottan rkezik, nem a nyelvbe begyazott normk miatt, hanem azrt, mert a nyelvet mr kezdettl fogva normk szerkezetn bell rzkeljk. Ez a szerkezet viszont nem elvont s fggetlen, hanem trsadalmi jelleg; ezrt pedig nem egyedi szerkezet, amelynek privilegizlt kapcsolata van a kommunikcis folyamattal, ahogyan az brmely helyzetben elfordul, hanem olyan szerkezet, amely mindig megvltozik, amint egy helyzetet, felttelezett gyakorlat-, szndk- s cl-httervel egyetemben, felvlt egy msik helyzet. Ms szval: a megrtsnek az a kzs alapzata, amelyet Abrams s msok keresnek, sohasem olyan, amit mr meg ne talltunk volna, br nem mindig ugyanaz. Bizonyra sokan talljk majd gy, hogy az utols mondat, s a gondolatmenet, amely ide vezetett, nem ms, mint azon relativizmus furfangos vltozata, amelytl flnek. Nem vezet az jra, mondjk, ha olyan normkrl s mrckrl beszlnk, amelyek kontextus-specifikusak, mert gy nem tesznk mst, mint normk s mrck vgtelen sokasgnak adunk autoritst, s tovbbra sincs semmifle mdunk arra, hogy ezek kztt dntsre jussunk, hogy tljnk azon verseng rtkrendszerek kztt, amelyektl e normk s mrck fggenek. Rviden, ha sok a mrce, akkor egyltaln nincs is mrce. Egy szinten ez az ellenrv tmadhatatlan, de egy msikon vgl is flrehord. Mint ltalnos s elmleti kvetkeztets tmadhatatlan: a kontextus- vagy intzmny-specifikus normk ttelezse nyilvn kizrja olyan norma lehetsgt, amelynek rvnyt mindenki elismern, helyzettl fggetlenl. De az egyes-egynre vonatkoztatva flrehord, mert minthogy mindenki valahol helyzetben van, senki sincs, akinek a szmra a helyzet-nlkli norma hinya brmifle gyakorlati kvetkezmnnyel jrna, abban az rtelemben, hogy teljestmnye vagy teljestkpessgbe vetett bizalma csorbulna. gy teht ltalnossgban igaz ugyan, hogy ha sok a mrce, akkor egyltaln nincs is mrce, de ez nem igaz senkire egyedileg (merthogy senki nincs abban a helyzetben, hogy ltalnosan beszljen), s ezrt olyan igazsg ez, amelyrl azt mondhatjuk, hogy nem szmt.
13

Ms szval: mg a relativizmus olyan llsfoglals, amellyel pont jl elfoglalhatjuk magunkat, ezt az llspontot senki nem foglalhatja el. Senki nem lehet relativista, mert senki nem tvolodhat el sajt hiedelmeitl s feltevseitl gy, hogy ennek eredmnyekppen szmra ezek ne brjanak tbb autoritssal, mint msok hiedelmei s feltevsei (vagy mint akr azok, amelyeket szokott a magnak vallani). Nincsen alapja annak a flelemnek, hogy a semleges mdon szentestett normk s rtkek vilgban az egyn cselekedete talajt veszti, mert senki sem semleges azon normkkal s rtkekkel szemben, amelyek tudatt lehetv teszik. ppen a szemlyesen birtokolt normk s rtkek nevben cselekszik s rvel az egyn (s voltakppen ppen ezek birtokoljk az egynt), teszi pedig ezt a hiedelmei- [END-p280] vel velejr teljes bizalommal. Amikor hiedelmei megvltoznak, akkor azok a normk s rtkek, amelyekhez egykor gondolkods nlkl hozzjrulst adta, a vlemnyek szintjre fokozdnak le, analitikus s kritikai figyelem trgyaiv vlnak; csakhogy ezt a figyelmet magt is olyan normk s rtkek egy j halmaza teszi lehetv, amelyek egyelre mg ppolyan megvizsglatlanok s ktely nlkliek, mint amelyeknek helybe lpnek. A lnyeg az, hogy soha nincs olyan pillanat, amikor valaki nem hisz semmiben, amikor a tudat tiszta marad a gondolkods brmelyik s mindegyik kategrijtl, s brmelyik gondolkodsi kategria lp is mkdsbe egy adott pillanatban, az ktsgbevonhatatlan alapul fog szolglni. Azt gyantom, ezen a ponton a meghatrozott jelents vdelmezje szolipszistt kiltana, s gy rvelne, hogy annak a bizalomnak, amely forrst az egyn gondolati kategriiban leli, nincs nyilvnos rtke. Azaz: minthogy jelentsek semmifle kzs s stabil rendszerhez nem kapcsoldik, nem teszi lehetv azt, hogy a mindennapi let szbeli gyeit ltala intzzk; a kzs rthetsg lehetetlen volna egy olyan vilgban, ahol mindenki sajt feltevseinek s vlekedseinek krbe volna berekesztve. Erre az a vlasz, hogy az egyn feltevsei s vlekedsei nem a sajtjai semmifle olyan rtelemben, ami tpot adhatna a szolipszizmustl val flelemnek. Azaz az egyn nem forrsa ezeknek (st, pontosabb volna, ha azt mondannk, hogy ezek az forrsai); hanem elzetes hozzfrhetsgk az, ami elre behatrolja azokat az utakat, amelyeken tudata jrhat. Amikor a kollgm azt az aktust hajtja vgre, hogy megkonstrulja dikjnak krdst (Van szveg ezen az rn?), a rendelkezsre ll egyetlen rtelmezi stratgia sem egyedileg az v, abban az rtelemben, hogy eszelte volna ki ezeket; ezek azon rdekek s clok elzetes megrtsbl folynak, amelyek minden bizonnyal thatjk olyasvalakinek a beszdt, aki az amerikai tudomnyos let intzmnyeiben mkdik, azon rdekek s clok, amelyek nem egyedi tulajdonai senki egyednek, hanem amelyek mindenkit, akinek feltevse olyannyira megszokott, hogy nem is gondolkodik rajta, sszektnek. Biztos, hogy sszektik kollgmat s dikjt, akik kpesek kommuniklni, st, egyms szndkait megvitatni, csakhogy nem azrt, mert rtelmezi prblkozsaikat valamifle fggetlen nyelv alakja korltozza, hanem azrt, mert annak kzs megrtse, hogy mi foroghat kockn, egy egyetemi rai helyzetben, azt a nyelvet eredmnyezi, amely mindkettejk szmra ugyanolyan alakban (vagy alakok sorban) tnik fl. Ez a kzs megrts annak a bizalomnak az alapja, amellyel beszlnek s vitznak, de kategrii csak abban az rtelemben a sajtjaik, amennyiben mint egy intzmnyen
14

belli cselekvk, automatikusan az intzmny rtelemalkotsi mdozatainak, rthetsg-rendszereinek vlnak rkseiv. Ezrt olyan nehz annak a szmra, akinek a ltt magt egy intzmnyen (s ha nem ezen, akkor valamelyik msikon) belli helyzete [END-p281] hatrozza meg, elmagyarznia valakinek, aki kvl van ezen az intzmnyen, azt a gyakorlatot vagy jelentst, amely a belllvnek nem is ignyel magyarzatot, mert termszetesnek tekinti azt. Ez az ember, ha megszorongatjk, valsznleg azt fogja mondani: deht ezt gy csinljk, vagy: de ez nyilvnval, s ily mdon tanstja, hogy a szbanforg gyakorlat vagy jelents kzssgi tulajdon, ahogyan bizonyos rtelemben maga is az. Azt ltjuk, hogy (1) kommunikci jn ltre, jelentsek fggetlen s kontextus-mentes rendszere hinyban, hogy (2) azok, akik e kommunikciban rszt vesznek, bizalommal s nem ideiglenesen teszik ezt (nem relativistk), s hogy (3) mg bizalmuk forrsa hiedelmek egy halmaza, ezen hiedelmek nem egyn-specifikusak vagy idioszinkratikusak, hanem kzssgiek s konvencionlisak (nem szolipszistk). Termszetesen ppen a szolipszizmus s a relativizmus az, amitl Abrams s Hirsch fl, s ami arra indtja ket, hogy a meghatrozott jelents szksgessge mellett rveljenek. De ha az rtelmezk nem sajt szakllukra cselekszenek, hanem mint egy intzmnyes kzssg nylvnyai, a szolipszizmus s a relativizmus mint a flelem okai megsznnek, mert ezek nem lehetsges ltmdok. Azaz: annak a felttele, hogy az intzmnyes feltevsektl fggetlenek lehessnk s szabadon utat engedjnk sajt cljainknak s szndkainknak, soha nem valsthat meg, ennlfogva nincs is rtelme ezzel szemben vdekezni. Abrams, Hirsch s trsai j sok idt szentelnek arra, hogy az rtelmezst korltozzk s lehatroljk, de ha kollgm s dikjnak pldja ltalnosthat (s nyilvnval, hogy szerintem igen), akkor az, amit keresnek, sohasem olyan, amit mr meg ne talltak volna. Rviden, amit nekik zenek, az vgl is nem kihvs, hanem vigasztals csak nyugi. Fordtotta Klmn C. Gyrgy Stanley Fish: Is There a Text in This Class? The Authority of Interpretive Communities. Cambridge, Mass., London, England: Harvard University Press, 1980. vii, 303- 304, 305- 321, 389. [END-p282]

15