Sigmund Freud:

Mzes, Michelangelo Mzese

Kt tanulmny

Eurpa Knyvkiad Budapest 1987

Mzes, az ember s az egyistenhit

Az egyiptomi Mzes

Nem knny vllalkozs elvitatni egy nptl azt a frfit, akit legnagyobb finak tisztel, klnsen, ha az ember maga is ehhez a nphez tartozik. De nem lehet olyan rv, mely rbrhatna, hogy lltlagos nemzeti rdekeket elbe helyezzek az igazsgnak; s klnben is, a tnyek feldertse, megvilgtsa csak haszonnal jrhat. Mzes, az ember, a zsid np szabadtja, trvnyhozja s vallsalaptja, olyan rgmlt idk alakja, hogy vele kapcsolatban okvetlenl felmerl a krds: vajon trtnelmi alak volt-e, vagy csupn a monda szltte? Ha valban lt, ez az idszmtsunk eltti XIII., taln XIV. szzadban lehetett; nincs ms adatunk rla, mint a szent knyvek s a zsidk rsba foglalt hagyomnya. Ha teht nem is tudjuk teljes biztonsggal eldnteni a krdst, a trtnetrk nagy tbbsge mgis amellett foglalt llst, hogy Mzes valban lt, s a szemlyhez fzd kivonuls Egyiptombl valban megtrtnt. Joggal lltjk, hogy Izrael npnek ksbbi trtnete rthetetlen volna, hogyha ezt a feltevst nem fogadnk el. A mai tudomny ltalban sokkal vatosabb lett s sokkal kmletesebben bnik a hagyomnnyal, mint a trtnelmi kritika kezdeti idszakban. Mzessel kapcsolatban mindenekeltt a nv az, mi felkelti a figyelmnket; ez hberl Mos. Krds: honnan szrmazik ez a nv? Mit jelent? Annyit tudunk, hogy mr az Exodus 2. fejezete feleletet ad erre a krdsre. 1 Eszerint az egyiptomi kirlykisasszony adta volna ezt a nevet, amikor a Nlus vizre, fonott kosrba kitett kisfit megtallta, mgpedig olyan etimolgiai megokolssal, hogy: mivel a vzbl hzta ki t . Csakhogy nyilvnvalan ez a magyarzat nem kielgt. A Zsid Lexikon*

gy vlekedik errl: A bibliai okols - a vzbl kihzott - nvmagyarzatrl olyan npi etimolgia, amellyel nem egyezik a sz aktv hber alakja. ( Mose ugyanis legfeljebb azt jelentheti: a vzbl kihz . ) Ezt az elutast magyarzatot mg tovbbi kt rv is altmasztja: elszr is rtelmetlensg feltenni, hogy egy egyiptomi kirlyleny hber eredet nevet adjon valakinek; msodsorban pedig a vz, melybl a gyermeket kihztk, valsznleg nem is a Nlus volt. Ezzel szemben mr rgta s klnbz oldalakrl hangoztatott feltevs az, hogy a Mzes nv az egyiptomi nvkincsbl szrmazik. Ahelyett, hogy valamennyi, az ebben az rtelemben nyilatkoz szerzt idznm, kzlk egy idevg rszt J. H. Breasted egyik jabb knyvbl, akinek a History of Egypt ( 1906 ) cm munkjt egybknt is irnyadnak tartjk. Figyelemre mlt, hogy ennek a vezrnek, Mzesnek a neve egyiptomi volt. Egyszeren az egyiptomi - Mos - sz, amely gyermeket jelent, s amely rvidebb formja az olyanfajta teljesebb nvalakoknak, mint - Amonmose -, azaz Amon-gyermek -, vagy - Ptah-mose -, azaz - Ptah-gyermek -; ezek a nevek maguk is hosszabb mondatok rvidtsei: Amon- ( ltal adott ) gyermek, vagy Ptah- ( ltal adott ) gyermek. A hossz s nehzkes formt rvidesen az egyszerbb - gyermek - nvvel adtk vissza, ami egyiptomi emlkeken elg gyakran - Mose - nvalakban fordul el. Mzes atyja bizonyra olyan nevet adott finak, amelyben a gyermek sz Ptah-val vagy Amonnal volt sszekapcsolva, a mindennapi letben azutn az isten neve lassanknt elmaradt, s ezt kveten a gyermeket egyszeren Mosnak hvtk. ( A Mzes nv vgn szerepl - s - bet az testamentum grg fordtsbl szrmazik. A hber nv sem vgzdik - s -sel, hanem Mosnak hangzik. ) . Sz szerint idztem ezt a szakaszt, s nem vllalok felelssget egyes rszleteirt. St egy kiss csodlkozom is, hogy Breasted felsorolsbl ppen azokat a hasonl theophor ( istennel sszetett ) neveket hagyta ki, amelyek az egyiptomi kirlyok nvsorban fordulnak el, mint amilyen Ah-mose , Tut-mose ( Thotmesz ) s Ra-mose ( Ramszesz ). Azt vrn az ember, hogy a sok szerz kztt, akik a Mzes nv egyiptomi eredett felismertk, akad legalbb egy, aki ebbl azt a kvetkeztetst vonja le, vagy legalbbis mrlegeln, hogy akinek egyiptomi neve volt, az maga is egyiptomi lehetett. A mai modern idkben minden fenntarts nlkl magunkv tesznk ilyen kvetkeztetst, br manapsg egy-egy szemlynek nem egy, hanem - csaldi s utnv formjban - kt neve van, s megesik, hogy a nevet megvltoztatjk, vagy az jabb krlmnyekhez igaztjk. gy aztn termszetesnek vesszk, ha bizonysgot nyer, hogy - amint arra nevek is utalnak - Chamisso, a klt, francia szrmazs, Bonaparte Napleon pedig olasz, s hogy Benjmin Disraeli csakugyan olasz zsid volt. St azt kellene hinnnk, hogy a nvbl kvetkeztetve valakinek egy nphez tartozsra, e kvetkeztets a hajdani, si korok vonatkozsban mg helytllbb, st egyenesen bizonyt erej. Mgis, tudtommal Mzest illeten egyetlen trtnetr sem vont le ilyen kvetkeztetst; mg azok sem, akik, mint Breasted, kszek elfogadni, hogy Mzes az egyiptomiak minden blcsessgben jratos egyn volt . * Noha a legrgibb idktl kezdve napjainkig gyakran hangzott el a feltevs, hogy Mzes egyiptomi volt, de ezt az lltst soha nem kapcsoltk ssze Mzes nevvel. Nem tudhatjuk biztosan, hogy mi llta tjt ennek a kvetkeztetsnek. Taln a bibliai hagyomny irnti

tiszteletet nem tudtk lekzdeni, taln tlsgosan szentsgtrnek tnt az a gondolat, hogy Mzes ms lehetett volna, mint hber. Mindenesetre bizonyos, hogy a nv egyiptomi eredetnek felismerse nem volt dnt Mzes szrmazsnak megtlsben, s semmilyen tovbbi kvetkeztetst nem vontak le belle. Ha fontosnak tartjuk a krdst, hogy ez a nagy ember vajon milyen nemzetisg volt, akkor j bizonytkokat kell felhoznunk a krds eldntsre. Ezt ksrli meg ez a kis rtekezsem. Az mago cm folyiratban val kzlst az indokolja, hogy anyaga a pszichoanalzis gyakorlatra pl. Az ily mdon nyert bizonytk az olvasknak elssorban arra a kisebbsgre lesz hatssal, akik otthonosak az analitikus gondolkozsmdban, s eredmnyeit rtkelni tudjk. De legalbb ezek remlhetleg jelentsnek fogjk tallni. 1909ben, akkor mg az n hatsomra s kezdemnyezsemre, megjelent O. Ranknak A hs szletsnek mtosza cm munkja.* ( Tvol ll tlem, hogy Rank nll adalkainak rtkt itt kisebbteni akarjam. ) Ez a dolgozat azzal a tnnyel foglalkozik, hogy [...] korai idszakban majdnem minden jelents kultrnp hseit, legends kirlyait, uralkodit, vallsalaptit, az uralkodcsald vagy a birodalom, illetve a nagyobb vrosok alaptit, egyszval a nemzet hseit kltemnyekben s mondkban dicstette. Klnsen e szemlyek szletsnek s ifjkornak trtnett kestettk sok fantasztikus vonssal, amelyeknek meglep hasonlsga, st rszben sz szerinti megegyezse az egymstl sokszor teljesen fggetlen s nagy tvolsgokban l npeknl rgta ismert jelensg, s sok kutat felhvta mr r a figyelmet. Hogyha Rank eljrst kvetve, Galton-fle technikval egy tlagmondt konstrulunk, amely e trtnetek valamennyi lnyeges elemt tartalmazza, akkor a kvetkez kpet kapjuk: A hs nagyon elkel szlk gyermeke, tbbnyire kirlyfi. Szletst nehzsgek elzik meg, gy a szlk nmegtartztat letmdja vagy hossz termketlensg, illetve a szlk titkos rintkezse, kls parancsok vagy akadlyok folytn. A terhessg alatt vagy azt megelzen, az apt kinyilatkoztats ( lom, jslat ) vja a szletstl, vagy a szletssel kapcsolatos veszlyekre figyelmezteti. Ennek kvetkeztben az jszltt gyermeket, tbbnyire az apa vagy az t helyettest szemly parancsra, egy kies vidken magra hagyjk vagy hallra tlik; rendszerint egy kis ladikban a vzre helyezik. Azutn llatok vagy egyszerbb emberek ( psztorok ) megmentik, s egy nstny llat, vagy egy szegny asszony neveli fel. Felserdlve vltozatos ton-mdon megint megtallja elkel szleit, egyrszt bosszt ll az apn, msrszt a kzssg elismeri elkel voltt, s vgl hatalom s dicssg az osztlyrsze. A legrgibb trtnelmi alak, akinek szemlyhez ez a szletsi monda kapcsoldott, agadi Szargon* Babilon alaptja ( i. e. 2800 krl ). Szmunkra sem rdektelen a neki tulajdontott elbeszlst itt hosszabban idzni. Szargon vagyok, a hatalmas kirly, Agad kirlya. Anym Vesta-papn volt, apmat nem ismertem; apm btyja a hegyekben lakott. Azupirani az n vrosom, az Eufrtesz foly partjn; itt lett terhes velem anym, a Vesta-szz. Titokban szlt meg engem. Egy ndbl font kosrba fektetett, szurokkal lezrta a fedelt, s leeresztett a folyba, amely nem fojtott meg engem. A foly Akkihoz vezetett, a vzmerthz. Akki, a vzmert, szve jsgban kiemelt engem. Akki, a vzmert, tulajdon fiaknt nevelt fej engem. Akki, a vzmert, kertsznek tett meg engem, star megltott engem, a kertszt, megltott, s megszeretett. Kirly lettem, s negyvent ven t gyakoroltam a kirlyi hatalmat.

Az agadi Szargonnal kezdd sorozat legismertebb alakjai Mzes, Krosz s Romulus. Ezeken kvl Rank a monda vagy a kltszet vilgba tartoz seregnyi ms hsalakot sorakoztat fel, akik ifjkoruk trtnete alapjn, rszben vagy teljesen, hasonl sorsot mondhatnak maguknak. Pldul Oidipusz, Karna, Parisz, Telephosz, Perszeusz, Hraklsz, Gilgames, Amphin, Zthosz. Rnk vizsgldsai ismertettk meg velnk e mtosz forrst s utlett. Ott csak rvid utalsokkal akarok ezekre hivatkozni. Hs az, aki btran szembeszll apjval, s vgl diadalmaskodik fltte. Ezt a kzdelmet a mtosz egszen az egyn skorig visszamenleg kveti nyomon, hiszen a gyermek apja akarata ellenre szletik, s gonosz szndka ellenre menekl meg. A ldikban trtn kitevs a vzre flrerthetetlen szimbolikus brzolsa a szletsnek, a ldika az anyamh, a vz a magzatvz. Szmtalan lom a szl-gyermek viszonyt vzbl trtn kiemelsknt vagy kimentsknt brzolja. Ha a npi kpzelet egy kivl szemlyisghez e mtoszt kapcsolja, akkor ezzel hss avatja t, vagyis kinyilvntja, hogy az illet teljestette a hsi let smjt. Az egsz kltemny forrsa azonban a gyermek gynevezett csaldregnye", melyben a fi a szlkhz, s fknt az apjhoz fzd rzelmi kapcsolatainak megvltozsra reagl. Az els gyermekvek uralkod vonsa az apa nagyfok tlrtkelse, ennek megfelelen a mesben s az lomban szerepl kirly s kirlyn mindig csak a szlket jelentik; ksbb azonban a rivalizls s a relis csaldsok hatsra megkezddik a szlkrl val levls s az apval szembehelyezked kritikus llsfoglals. A mtoszban szerepl mindkt csald - teht az elkel s a szegny - egyarnt a gyermek sajt csaldjnak tkrzdse gy, ahogyan rzseiben, az egymsra kvetkez letkorokban megjelenik. Ebben a megvilgtsban bizonyra rthetv vlik a hs szletsrl szl mondk szles kr elterjedse, s ezek hasonlsga is. Annl nagyobb figyelmet rdemel azonban az a krlmny, hogy a Mzes szletsrl s kitevsrl szl monda mgis klnleges helyet foglal el ezek kztt, st egy lnyeges ponton ellenttes is a tbbi mondval. Induljunk ki a kt csaldbl, melyek krben a monda szerint a gyermek lete lejtszdott. Tudjuk, hogy az analitikus rtelmezsben a kett egybeesik, s csak idben klnlnek el egymstl. A monda tipikus formjban az els csald, amelyikbe a gyermek beleszletik, elkel, rendszerint kirlyi krnyezet; a msodik, amelyikben a gyermek feln, alacsony sorbl val vagy megalzott, amint ez klnben meg is felel azoknak a viszonyoknak, amelyekbl az rtelmezs kiindult. Csak az Oidipusz-mondban mosdik el ez a klnbsg. Az egyik kirlyi csaldbl kitett gyermeket egy msik kirlyi pr fogadja be. Valsznleg nem vletlen, hogy ppen ennl a pldnl tkrzdik t mg a monda formjban is a kt csald eredeti azonossga. A kt csald kzti szocilis ellentt a mtosz szmra egy msik funkcit is lehetv tesz, amelynek, mint tudjuk, a nagy ember hsi termszett kell hangslyoznia - egy msodik funkcit, amely klnsen trtnelmi szemlyek szempontjbl jelents. Ugyanis a monda arra is felhasznlhat, hogy a hsnek nemesi cmet szerezzen, t szocilisan felemelje. gy Kroszt, a mdek szmra idegen hdtt, a kitevsi monda ksbb a md kirly unokjv teszi. Hasonlkppen Romulus is - ha lt egyltaln egy neki megfelel valsgos szemly - csak jttment kalandor, felkapaszkodott ember lehetett; a monda viszont az Alba Longa kirlyi hz sarjv s rksv teszi. Egszen ms a helyzet Mzes esetben. t az els csald, amely mskor elkel szokott lenni, nagyon szegny. Mzes zsid lvitk gyermeke. A msodikat azonban - a rendszerint alacsony rang csaldot, amelyben a fhs feln - ez

esetben az egyiptomi kirlyi csald kpviseli; a kirlyleny neveli fel, sajt gyermekeknt. Ezt az eltrst sok kutat nagyon furcsnak tallta. Ed. Meyer* s utna msok gy vltk, hogy a monda eredetileg mskpp hangzott: a frat ltnoki lom figyelmeztette Josephus Flavius is emlti, hogy lenynak egyik fia re s birodalmra nagy veszedelmet fog hozni. Ezrt a gyermeket szletsekor kitteti a Nlus vizre. De a gyermeket zsid emberek megtalljk, s sajtjukknt nevelik fel. Mint Kzink. mondja, nemzeti motvumok * indokoltk a monda tdolgozst az ismert formba. De a kvetkez meggondols meggyz bennnket arrl, hogy nem volt olyan eredeti Mzes-monda, amely a tbbi monda smjt pontosan kvette volna. Mert a monda vagy egyiptomi, vagy zsid eredet. Az els eset lehetetlen; az egyiptomiaknak nem fzdtt rdekk Mzes flmagasztalshoz, hiszen nem volt az hsk. Teht a mondnak a zsid np krben kellett keletkeznie, vagyis a ma ismert formjban a vezr alakjhoz kapcsoldnia. De erre semmikpp nem lett volna alkalmas, mert mit r a npnek egy olyan monda, amely idegen nemzetisgv teszi nagy embert ? Abban a formjban, ahogy ma ismeretes elttnk, a Mzes-monda a sajt titkos szndkaihoz kpest klnsen tkletlen. Ha Mzes nem kirlyi ivadk, akkor a monda nem is avathatja t hss; ha pedig zsid gyermek marad, gy nem tesz semmit a felemelsre. Az egsz mtoszbl csak egy kis darabka marad hatsos: az az llts, hogy a gyermek a hatalmas kls erszak ellenre is megmaradt, s ezt a vonst ismtelte meg ksbb Jzus vilgra jttnek trtnete is, amelyben a fra szerept Herdes vette t. Valban, jogunk van teht flttelezni, hogy a monda anyagnak egy ksi, gyetlen feldolgozja igyekezett a hst kitntet klasszikus kitevsi motvumot Mzesre is alkalmazni, ez azonban az eset klns krlmnyei folytn abba nem illett bele. Ezzel a nem kielgt s mdfelett bizonytalan eredmnnyel kellene teht bernnk, s ennlfogva vizsgldsunk sem vinne kzelebb Mzes egyiptomi voltnak tisztzshoz. Azonban van mg egy msik s taln tbb eredmnnyel kecsegtet utunk a kitevsi monda rtkelsre. Trjnk vissza a mtoszban szerepl kt csaldhoz. Tudjuk, hogy az analitikus rtelmezs skjn a kett azonos, mg a mtosz skjn klnbznek egymstl, spedig mint elkel, illetve mint kzrend csald. Ha azonban trtneti alak az, akinek szemlyhez a mtosz kapcsoldik, akkor a realits skjt sem hagyhatjuk figyelmen kvl. Az egyik csald, amelybl az illet szemlyisg valban megszletett s amelyben felntt, valsgos; a msik csald fiktv, amelyet a mtosz teremtett, hogy szndkai rvn megvalsthassa. Rendszerint a valsgos csald a kzrend, mg a klttt csald elkel. Mzes esetben azonban mintha valami mskppen alakult volna. s itt taln magyarzattal szolglhat az az j szempont, hogy minden eddigi rtkelhet trtnetben az els csald, vagyis amelyikbl a gyermeket kiteszik, volt klttt; mg a msodik a valsgos, amelyik befogadja s felneveli t. Ha van btorsgunk ezt a ttelt ltalnos rvnynek elismerni, s a Mzes-mondra is alkalmazni, akkor knytelenek vagyunk levonni azt a kvetkeztetst, hogy Mzes valsznleg elkel egyiptomi volt, akit a mondnak zsidv kellett vltoztatnia. me, teht erre az eredmnyre kellene jutnunk! A vzbe val kitevs a monda szerkezetnek megfelelen trtnt; de hogy mindez az j tendencinak megfelelhessen, az esemnyek folyamatt erszakosan meg

kellett fordtani; a cserbenhagy talakul a megments eszkzv. A Mzes-mondnak ms mondtl val eltrse e trtnet egy klns sajtsgra vezethet vissza. Mg a hs lete folyamn ltalban felemelkedik a kezdet alacsony fokrl, Mzes hsi lete ppen azzal kezddtt, hogy leszllott e magas rgikbl, leereszkedett Izrael gyermekeihez. Azzal a vrakozssal kezdtnk hozz vizsgldsunkhoz, hogy ennek sorn jabb bizonytkot szerezhetnk ahhoz a fltevsnkhz, hogy Mzes egyiptomi volt. Hallottuk, hogy az els, a nvbl kvetkez bizonytk sokakra nem volt meggyz hatssal. Ed. Meyer pldul azt mondja: A Mzes nv valsznleg, a szili papi nemzetsgben elfordul Pinksz nv [...] egszen bizonyosan egyiptomi eredet. Ez persze nem bizonytja azt, hogy ezek egyiptomi szrmazsak voltak, csak azt, hogy kapcsolataik voltak Egyiptommal. * Persze krds, hogy itt mifle kapcsolatokra is gondoljunk. El lehetnk r kszlve, hogy a kitevsi monda elemzse rvn nyert jabb bizonytk sem lesz sikeresebb az elbbinl. Valsznleg azt vetik ellene, hogy a mondk keletkezsnek s talakulsnak krlmnyei sokkal tlthatatlanabbak, semhogy egy olyan kvetkeztets, mint a mienk, ezen az alapon bizonythat legyen, s hogy a Mzes hsi alakjrl szl hagyomnyok tlontl szvdmnyesek, ellentmondsosak, s az vszzadokon t tart clzatos tdolgozsok oly mrtkben rajta hagytk a nyomaikat, hogy minden fradozsunk a velk kapcsolatos trtneti valsg magvnak kihmozsra eleve kudarcra van tlve. n magam nem osztom ezt az elutast magatartst, de visszautastani sem tudom. Hogy most mirt terjesztem mgis vizsgldsomat a nyilvnossg el annak ellenre, hogy nem lehetett tbb bizonyossgot szereznem? Sajnlom, de az n nigazolsom sem lehet tbb homlyos utalsoknl. Ha ugyanis magunkv tesszk az itt felhozott bizonytkokat, s komolyan vesszk azt a feltevst, hogy Mzes elkel egyiptomi lehetett, akkor igen rdekes tvlat nylik meg elttnk. Bizonyos nyilvnval feltevsek valsznleg rtelmezni tudjk azokat a motvumokat, melyek Mzest rendkvli lpsnek megttelre sztnzhettk, s ezzel szoros sszefggsben tlthatjuk a zsid npnek adott trvnyek s a valls sok jellemz sajtsga mgtti valszn indtokokat is - st ezek ltalban az egyistenhit vallsok keletkezsre nzve is rdekes kvetkeztetsekkel szolglhatnak. Csakhogy ilyen nagy fontossg megllaptsokat nem lehet csupn pszicholgiai valsznsgekre alaptani. Ha Mzes egyiptomi eredett egyik trtnelmi kiindulpontunknak akarjuk felhasznlni, akkor legalbb mg egy szilrd pontra volna szksgnk, hogy a feldereng lehetsgek nagy gazdagsgt illeten kivdhessk azt a kritikt, hogy mindez csak a fantzia szlemnye, s tvol ll a valsgtl. Egyetlen objektv adat arra nzve, hogy mely idszakra tehet Mzes lete, s ezzel egytt az Egyiptombl val kivonuls idpontja, elegend lett volna feltevsnk megerstsre. Ilyen adat azonban nem ll rendelkezsnkre, s gy tovbbi kvetkeztetseinket, melyek abbl a feltevsbl szrmaznak, hogy Mzes egyiptomi lehetett, inkbb nem kzljk a nyilvnossggal.

Ha Mzes egyiptomi volt...

Ugyanezen folyiratban megjelent korbbi cikkemben* megksreltem egy j rvvel megersteni azt a feltevst, hogy Mzes, a zsid np szabadtja s trvnyhozja nem zsid, hanem egyiptomi eredet volt. Rgen szrevettk mr, hogy neve az egyiptomi nyelvbl szrmazik, br ezt a tnyt nem mltattk kell figyelemre; n magam azt fztem mg e tmhoz, hogy a Mzeshez kapcsold kitevsi mtosz rtelmezse sorn szksgkppen arra a kvetkeztetsre kell jutnunk, hogy Mzes egyiptomi volt, akit a np lelki szksglete vltoztatott zsidv. Dolgozatom vgn azt mondottam, hogy fontos s messze hat kvetkeztetseket vonhatunk le abbl a feltevsbl, hogy Mzes egyiptomi volt. Arra azonban nem vllalkozom, hogy a nyilvnossg eltt skraszlljak ezekrt a kvetkeztetsekrt, mert csupn pszicholgiai valsznsgen alapulnak, s nem tmaszkodnak objektv bizonytkokra. Minl jelentkenyebb egy j meggyzdsnk, annl ersebben rezzk a figyelmeztetst, hogy ne tegyk ki biztos megalapozs nlkl tmad kritikknak; msklnben olyan lenne ez, mintha agyaglbakra lltannk egy rcszobrot. Mg a legcsbtbb valsznsg sem v meg a tvedstl; mg ha gy ltszik is, hogy akr a kirakjtk kocki, a problma egyes rszletei sszeillenek, akkor is arra kell gondolnunk, hogy ami valszn, az nem okvetlenl igaz is, s az igazsg sem mindig valszn. s vgl szmomra az sem nagyon csbt gondolat, hogy a skolasztikusok s talmudistk kz szmtsanak, akiket kielgt elmelk csillogtatsa, de kzmbsek az irnt, hogy lltsaiknak menynyi kzk van a valsghoz. Nem trdve ezekkel az agglyokkal, noha ma ppoly slyosan esnek latba, mint korbbi cikkem kzreadsakor, az ellenttes motvumok kzdelmbl az az elhatrozs alakult ki bennem, hogy mgis kzlni fogom korbbi cikkem folytatst. De ez megint csak nem az egsz, s nem is legfontosabb rsze az egsznek. Ha teht Mzes egyiptomi volt, akkor ebbl a feltevsbl elssorban egy jabb, nehezen megvlaszolhat rejtly kvetkezik. Ha egy np vagy trzs - nincs elkpzelsnk arrl, hnyan lehettek a zsidk az egyiptomi kivonulskor - valami nagy vllalkozsra kszl, akkor ebbl a npbl szksgkppen valaki magra vllalja a vezrsget, vagy vlaszts tjn jellik ki erre a szerepre. De mi indthatott volna arra egy elkel egyiptomit - taln kirlyfit, papot vagy magas lls tisztviselt -, hogy egy bevndorolt, alacsonyabb kultrj idegen embercsoport lre lljon, s velk az orszgot elhagyja? Ez mr nagyon fogas krds. Klnsen valszntlenn teszi az ilyesmit az a kzismert megvets, mellyel az egyiptomi ember az idegen nphez tartozk irnt viseltetett. St hajlok arra, hogy ppen ezrt nem akartk elfogadni azt a kzenfekv lehetsget, hogy Mzes egyiptomi volt, mg azok a trtnetrk sem, akik egybknt felismertk, hogy a nv egyiptomi eredet, s akik szerint Mzes az egyiptomiak minden blcsessgbe be volt avatva. Ehhez az els nehzsghez egy msodik is jrul. Nem szabad elfelejtennk, hogy Mzes az Egyiptomban letelepedett zsidsgnak nemcsak politikai vezre volt, hanem trvnyhozja, nevelje is, s rknyszertette ket egy j valls szolglatra, melyet rla neveznek mg ma is Mzesvallsnak. De vajon mi vezet egy embert arra, hogy j vallst teremtsen ? Mert ha valaki msnak

a vallst akarja befolysolni, nem az lenne a legvalsznbb, hogy sajt vallsra akarja t ttrteni ? Az Egyiptomban l zsid npnek bizonyra volt valamifle vallsa, s ha Mzes, aki j vallst adott neki, egyiptomi volt, akkor nem vethetjk el eleve azt a feltevst sem, hogy ez a msik j valls az egyiptomi lehetett. Ezt a lehetsget azonban cfolja valami: az a tagadhatatlan igazsg, hogy aligha lehet nagyobb ellenttet elkpzelni, mint amilyen a Mzesre visszavezetett zsid s az egyiptomi valls kztt mutatkozik. Az els merev monoteizmus; csak egy istent ismer el, aki mindenhat, megkzelthetetlen ; ltst nem viseli el az ember, nem szabad rla kpet kszteni, mg a nevt sem szabad kimondani. Az egyiptomi vallsban a klnbz eredet s hatalm istensgek egsz seregvel tallkozunk; nhny hatalmas termszeti er megszemlyestjvel, mint amilyen az g s a fld, a nap s a hold; akad nha egy-egy elvontabb is, mint amilyen Mt (igazsg, igazsgossg) vagy egy-egy torz alak, mint a trpe Bsz, de legtbbjk helyi istensg, abbl az idbl mg, amikor az orszg szmos tartomnyra tagoldott; llatformjak, mintha mg nem mentek volna keresztl az si totemllatbl trtn talakulson; nincsenek lesen megklnbztetve egymstl, alig nhnyuknak tulajdontanak klnsebb funkcit. A tiszteletkre rt himnuszok majdnem mindegyikkrl ugyanazt mondjk, s agglyok nlkl olyan mrtkben azonostjk ket egymssal, hogy gyakorta remnytelenl sszezavarodunk. Istennevek kombinciiban olykor egytt tnnek fel gy, hogy az egyik a msiknak csaknem jelzjv vlik; gy az j Birodalom virgkorban Thba vros fistent Amon-Rnek hvjk, amely sszettelben az els rsz a kosfej vrosistent jelenti, mg R az nbl val, karvalyfej napisten neve. Szertartsok s mgikus cselekvsek, varzsigk s amulettek uralkodtak ezeknek az isteneknek tiszteletben ppgy, mint az egyiptomiak mindennapi letben is. E klnbzsgek kzl nmelyik knnyen levezethet abbl az elvi ellenttbl, amely egy szigor monoteizmus s egy korltlan politeizmus kztt van. Msok bizonyra a szellemi sznvonal kzti klnbsgbl szrmaznak, hiszen az egyik ' valls nagyon kzel ll a primitv korszakokhoz, a msik mr a magasrend absztrakci cscsra lendl fel. Erre a kt krlmnyre vezethet vissza, ha nha az a benyomsunk, hogy a mzesi s az egyiptomi valls kzti klnbsg szndkos s tudatosan kilezett; pldul az, hogy az egyik a legszigorbban szmz minden mgit s varzslatot, ami pedig a msikban olyan dsan burjnzik. Vagy az, hogy az egyiptomiak csillapthatatlan vgyval, hogy isteneiket agyagban, kben s rcben megtestestsk - aminek ma olyan sokat ksznhetnek mzeumaink -, szembelltjk a nyers tilalmat, hogy semmifle l vagy elkpzelt alakot nem szabad kpen brzolni. De a kt valls kztt van mg egy ellentt, amelyet nem rintett magyarzatunk. Az kor egyik npe sem tett annyit azrt, hogy a hallt letagadja, mint az egyiptomi; egyik sem gondoskodott olyan alaposan arrl, hogy a tlvilgi let lehetsgt valsznv tegye, aminek megfelelen Ozirisz, a halottak istene, e msik vilg uralkodja a legnpszerbb s legkevsb vitatott hatalom lett valamennyi egyiptomi isten kztt. Az si zsid valls ezzel szemben teljesen lemondott a halhatatlansgrl, annak lehetsgt, hogy az egyn lete a hall utn folytatdhat, sehol s sohasem emlti. Ez pedig azrt is figyelemre mlt, mert hiszen a ksbbi tapasztalatok megmutattk, hogy a tlvilgi letben val hit nagyon jl sszeegyeztethet az egyistenhit eszmjvel. Azt remltk, hogy Mzes egyiptomi voltnak feltevse tbb szempontbl' is termkenynek s tanulsgosnak fog bizonyulni. De az els kvetkeztets, melyet

abbl a feltevsbl vontunk le, hogy a valls, melyet Mzes a zsidknak adott, sajtja, vagyis az egyiptomi lehetett, hajtrst szenvedett a kt valls kzti klnbsg, st a kzttk tapasztalt ellentt felismersn. Az egyiptomi valls trtnetnek van egy emltst rdeml mozzanata, amelyet csak ksn ismertek fel s mltattak, s ez jabb perspektvt nyit elttnk. Lehetsges ugyanis, hogy az a valls, melyet Mzes a zsid npnek adott, mgis az sajt vallsa volt, ha nem is az egyiptomi, de igenis egy az egyiptomi vallsok kzl. A dicssges tizennyolcadik dinasztia uralkodsa idejn, amely alatt Egyiptom vilgbirodalom lett, i. e. 1375 tjn egy fiatal fra kerlt a trnra, akit elbb atyja nyomn. Amenhotepnek hvtak, ksbb azonban megvltoztatta a nevt - s nem csupn a nevt. Ez a kirly megksrelte, hogy olyan j vallst knyszertsen az egyiptomiakra, amely ellenkezett vezredes hagyomnyaikkal s megszokott letformjukkal is. Ez a valls szigor monoteizmus volt, tudomsunk szerint az els ilyen irny ksrlet a vilgtrtnelemben - s az egyetlen istenben val hittel elkerlhetetlenl megszletett az a vallsi trelmetlensg is, amelyet az kor azeltt - s mg ezt kveten sokig - nem ismert. De Amenhotep uralkodsa csak tizenht vig tartott; i. e. 1358-ban bekvetkezett halla utn csakhamar eltrltk az j vallst, s az eretnek kirly emlkt megvetssel sjtottk. Az ltala pttetett s istensgnek szentelt j szkhelye maradvnyai s a hozz tartoz sziklasrok feliratai rultk el azt a keveset, amit ma rla tudunk. Mindaz, ami errl a figyelemre mlt, st egyedlll szemlyisgrl felderthet, megrdemli figyelmnket: volt ugyanis az els egynisg az emberisg trtnetben", ahogyan azt Breasted megllaptja rla. Minden jnak kell hogy legyenek elkszti s elfelttelei - s ezeket elzmnyeiben kell keresnnk. Az egyiptomi egyistenhit eredett, visszafel haladva a trtnelemben, egy darabon meglehets biztonsggal nyomon kvethetjk.* Az n ( Hliopolisz ) vrosban lv naptemplom papi iskoljban mr rgta rvnyesltek olyan tendencik, amelyek egy egyetemes isten eszmjt igyekeztek kifejleszteni, s lnynek erklcsi oldalt is hangslyoztk. Mt, az igazsg, a rend, az igazsgossg istennje a napisten ( R ) egyik lenya volt. Mr Amenhotep letben, aki a hitjt apja s eldje volt, jabb lendletet vett a napisten tisztelete, valsznleg a tlsgosan hatalmass lett thbai mon ellenslyozsra. Feleleventettk a napisten egyik srgi nevt, az Aton vagy Atum nevet, s ebben az Aton-vallsban a fiatal kirly olyan mozgalomra lelt, amelyet nem neki kellett letre szltania, hanem amelyhez csatlakozhatott. Ebben az idben kezdtk Egyiptom politikai viszonyai maradandan befolysolni a vallst. A nagy hdt, Thutmoszisz gyzelmei Egyiptomot vilghatalomm tettk, dlen Nbit, szakon Palesztint, Szrit s Mezopotmia egy rszt csatoltk a birodalomhoz. Ez a birodalmi eszme most a vallsban mint egyetemessg s egyistenhit tkrzdtt. Minthogy a fra gondoskodsa mr Egyiptomon kvl Nbira s Szrira is kiterjedt, az istensgnek is meg kellett szabadulnia nemzeti jellegtl, s amiknt a fra egyetlen s korltlan ura volt az egyiptomiak ltal ismert vilgnak, ilyenn kellett teht vlnia az egyiptomiak j istennek is. Ezenkvl az llamhatrok tgulsval magtl rtetden Egyiptom hozzfrhetbb vlt klfldi befolysok szmra is: a kirly felesgei kztt nem egy zsiai kirlyleny akadt (taln az volt Amenhotep kedvenc felesge, Nofretete is); s lehetsges, hogy Szribl kzvetlenl is beszivrgott olyan hats, ami a monoteizmust sztnzte. Amenhotep

sohasem tagadta meg n napisten kultuszhoz val csatlakozst. Az Atonhoz rt kt himnuszban, melyeket a sziklasrok feliratai riztek meg szmunkra, s amelyeket valsznleg maga rt, olyan benssgesen dicsti a napot, minden llny teremtjt s fenntartjt Egyiptom hatrain kvl s bell, amilyen benssges rzssel csak sok vszzaddal ksbb, a zsid Jahve tiszteletre rt zsoltrokban tallkozunk. De nem rte be azzal, hogy ilyen csodlatos mdon megelzte a tudomnyt a napsugarak hatsnak felismersben. Ktsgtelen, egy lpssel tovbb is ment azltal, hogy a napot mr nemcsak mint anyagi valsgot tisztelte, de gy is, mint egy isteni lny szimblumt, akinek energija sugaraiban nyilatkozik meg. Brmily nyilvnval is az j llamvalls heliopoliszi eredete, ez a valls mgsem volt egyszer napkultusz; egyrszt az - Aton - sz a rgi, isten jelents - Nuter - helyt foglalta el, msrszt hatrozottan klnbsget tettek az isten s a nap mint gitest kztt. * Majd a Dawn of Conscience-ben: Nyilvnval, hogy a fra azt az ert tisztelte istenknt, melynek rvn a nap hatsa rezhet a fldn. ** Hasonlkppen vlekedik A. Erman: [...] olyan szavak ezek [...], amelyek a lehet legelvontabban azt kvnjk kifejezni, hogy nem magt az gitestet tisztelik, hanem a benne megnyilvnul lnyeget. *** De nem lennnk igazsgosak a kirlyhoz, ha t csupn a mr meglv Aton-valls kzvettjnek s tovbbfejlesztjnek tekintennk. Tevkenysge sokkal mlyrehatbb volt. Valami jat is hozott, s az egyetemes istenrl szl tantst ez tette voltakppeni monoteizmuss. s ez az j dolog a kizrlagossg elve volt. Egyik himnuszban egyenesen kimondja ezt: , te egyetlen isten, aki mellett nincsen ms isten! s ne feledjk, hogy az j tants mltatshoz nem elg csupn pozitv tartalmnak ismerete; majdnem ugyanolyan fontos a negatv oldala is; annak ismerete, hogy mi az, amit elvet. Tves volna az a feltevs is, hogy az j valls egy csapsra kszen s teljes fegyverzetben pattant ki, mint Zeusz fejbl Athn. St inkbb minden amellett szl, hogy Amenhotep uralkodsa alatt lassanknt ersdtt meg s lett mind vilgosabb, kvetkezetesebb, szigorbb s trelmetlenebb. Ez a fejlds valsznleg annak a heves ellenkezsnek hatsa alatt folyt le, amelyet mon papjai tanstottak a kirly jtsval szemben. Amenhotep uralkodsnak hatodik vben az ellensgeskeds annyira kilezdtt, hogy a kirly megvltoztatta nevt is, amelynek az immr megvetett istennv egyik rsze volt. Amenhotep helyett Ekhnatonnak nevezte magt. ( A kirly j neve krlbell ugyanazt jelenti, mint az elbbi: az elgedett isten, v. a nmet Gottfried, Gotthold. ) De nemcsak nevbl trlte ki a gyllt isten nevt, hanem valamennyi olyan feliratbl is, ahol atyjnak, Amenhotepnek nevben elfordult. Rviddel a nvvltoztats utn elhagyta az Amon uralma alatt ll Thba vrost, s a foly mentn, lennebb j szkhelyet pttetett, amelyet Akhetatonnak ( Aton szemhatrnak ) nevezett. Romjainak helyn ma Tell-el-Amarna ll. Ott talltk meg 1887-ben az egyiptomi kirlyok - trtnetismeretnk szmra oly fontos - levelezst zsiai bartaikkal s vazallusaikkal. A kirlyi ldzs mont sjtotta legkemnyebben, de nem csupn t. Az egsz birodalomban bezrtk a szentlyeit, betiltottk az istentiszteleteket, elkoboztk a templomi javakat. St a kirly buzgalma odig ment, hogy megvizsgltatta a rgi emlkeket, s az isten szt, ha tbbes szmban fordult el, kitrltette. Nem csoda, hogy Ekhnaton intzkedsei az elnyomott papsg s az elgedetlen np krben fanatikus bosszvgyat vltottak

ki, amely a kirly halla utn szabadon nyilvnulhatott meg. Az Aton-valls nem lett npszer, valsznleg a kirly szemlyre s egy kis krre szortkozott csupn. Ekhnaton letnek vgt homly bortja. Tudunk nhny rnykszer, rvid let utdjrl, akik csaldjbl szrmaztak. Mr vejt, Tutanhamont knyszertettk, hogy visszatrjen Thbba, s nevben az Aton istennevet Amonnal cserlje fel. Azutn az anarchia korszaka kvetkezett, mg vgl Horemheb hadvezrnek i. e. 1350-ben sikerlt a rendet helyrelltania. A dicssges tizennyolcadik dinasztia kihalt, s egyidejleg elvesztek nbiai s zsiai hdtsai is. Ebben a zavaros idszakban megint visszalltottk Egyiptom rgi vallst. Az Aton-vallst megdntttk, Ekhnaton szkhelyt feldltk s kifosztottk, emlkt, mint valami gonosztevt, megblyegeztk. Bizonyos hatrozott clt kvetnk, ha most az Aton-valls nhny negatv jellemvonst emeljk ki. Elssorban azt, hogy hinyzik belle minden mitikus, mgikus s varzslatos elem. Weigall azt mondja, hogy Ekhnaton tudni sem akart a pokolrl, melynek borzalmai ellen szmtalan varzsigvel kell vdekeznie az embernek. Eknhaton tzre vetett minden varzslatot. Dzsinnek, szellemek, ksrtetek, szrnyek, flistenek, s maga Ozirisz is, teljes udvartartsval egyetemben, mglyra kerlt, s a lngokban hamuv lett. * Azutn ott van a napisten brzolsa: nem gy trtnt, mint rgen egy kis piramis s egy kis slyom alakjban, hanem szinte szemlletesnek nevezhet mdon, korong formjban, amelybl sugarak indulnak ki, s ezek a sugarak emberi kezekben vgzdnek. Az Amarna-korszak nagyszer mvszetben nyomt sem talljuk a napisten msfajta brzolsnak, nem maradt rla semmifle szemlyes kp, s btran kijelenthetjk, hogy ilyenre nem is fogunk akadni. Ekhnaton nem engedett faragott kpet kszteni Atonnak. Az igaz istennek, mondta a kirly, nincs testi alakja, s lete vgig megmaradt ennl a meggyzdsnl. ** Vgl meg kell emltennk azt a teljes hallgatst, amivel Oziriszt, a halottak istent s a halottak birodalmt vettk krl. Sem a himnuszok, sem a srfeliratok nem tudnak semmit arrl, ami az egyiptomi ember szvhez a legkzelebb llott. Oziriszrl s birodalmrl nem volt szabad tbb beszlni."*** Ennl vilgosabban nem is lehetne szemlltetni a npi vallssal val ellenttet. Meg mernm most kockztatni a kvetkeztetst: ha Mzes egyiptomi volt, s ha sajt vallst adta t a zsidknak, akkor ez csak Ekhnaton vallsa lehetett, az Aton-valls. Az imnt sszehasonltottuk a zsid vallst az egyiptomi npvallssal, s megllaptottuk a kett kztti ellentteket. Hasonltsuk most ssze a zsid vallst az Aton-vallssal, abban a remnyben, hogy sikerl bebizonytanunk a kett eredeti azonossgt. Tudjuk, hogy ez a feladat nem knny. Az Aton-vallsrl, az mon-papok bosszvgynak kvetkeztben, nagyon is keveset tudunk. A Mzes-vallst csak abban a vgs alakjban ismerjk, amelyben krlbell nyolcszz vvel ksbb, a szmzets utni idben a zsid papsg rgztette. Ha ennek ellenre tallunk olyan nyomokat, melyek feltevsnket altmasztjk, ezeket igen nagyra kell rtkelnnk. Volna egy rvidebb t is ama ttelnk bebizonytsra, hogy a Mzes-valls nem ms, mint Aton vallsa, s ez az t egy hitvallson, kinyilatkoztatson t vezetne. De flek, azt mondjk majd, hogy ezt nem kvethetjk. A zsid hitvalls, mint ismeretes, gy hangzik: Smd Jiszrol, Adonj Elohnu, Adonj Echod. . Ha az egyiptomi Aton ( vagy tum ) nv nemcsak vletlenl hasonlt hangzsban a hber Adonj s a szriai Adonisz istennevekhez, hanem sidktl val nyelvi s

rtelmi kzssg folytn, akkor ezt a hber mondatot gy fordthatnk: Halljad Izrael, a mi istennk, Aton, egyetlenegy. . Sajnos, nem vagyok illetkes arra, hogy ezt a krdst eldntsem, s az irodalomban is csak keveset talltam, ami erre vonatkozhat ( Weigall szerint: Atum isten, aki Rt mint a lenyugv napot nevezte meg, taln azonos eredet az szak-Szriban ltalnosan tisztelt Atonnal, s egy idegen kirlyn, valamint a ksrete taln ppen ezrt vonzdott jobban Hliopoliszhoz, mint Thbhoz ), de valsznleg nem is lenne szabad ezt a krdst olyan knnyen elintzni. Klnsen az istennv problmjra kell majd mg visszatrnnk. A kt valls kzti hasonlsgok s klnbsgek knnyen felismerhetk, anlkl azonban, hogy lnyeges felvilgostst nyjtannak. Mindkett szigoran monoteista valls, s az ember eleve hajlik r, hogy azt, ami bennk megegyezik, erre az alapvet jellemvonsra vezesse vissza. A zsid egyistenhit bizonyos pontokon mg merevebb is, mint az egyiptomi; pldul abban, hogy a kpi brzolst teljesen eltiltja. A leglnyegesebb klnbsg - az istennvtl eltekintve - abban mutatkozik, hogy a zsid valls teljesen szakt a nap tiszteletvel, amelyre az egyiptomi valls mg tmaszkodott. Az egyiptomi npvallssal val sszehasonltsnl az volt a benyomsunk, hogy az elvi ellentten kvl a kt valls kzti klnbsget valami szndkolt ellentmonds is okozza. Ez a benyoms teljesen jogosultnak ltszik, ha az ssze- hasonltsban a zsid vallst az Aton-vallssal hely- lyettestjk, amelyet, mint tudjuk, Ekhnaton a np- vallssal tudatosan szembehelyezkedve alaktott ki. Joggal csodlkoztunk azon, hogy a zsid valls nem akart tudni a tlvilgrl s a hall utni letrl, hiszen az a tants sszeegyeztethet lett volna a legszigorbb monoteizmussal is. Ez a csodlkozsunk azonban eltnik, mihelyt visszatrnk a zsid vallstl az Aton-vallshoz, s feltesszk, hogy a tlvilg tagadst onnan vette t; Ekhnaton szmra ugyanis ez akkor vlt igazn szksgess, amikor a npvallst kellett lekzdenie, amelyben Ozirisznak, a holtak istennek nagyobb szerepe volt taln, mint a fels vilg brmely ms istennek. A zsid s az Aton-vallsnak ezen a fontos ponton val megegyezse ttelnk els bizonyt rve. Es ltni fogjuk, hogy nem ez az egyetlen. Mzes a zsidknak nemcsak j vallst adott; ppoly hatrozottsggal llthatjuk, hogy a krlmetls szokst is honostotta meg nluk. Problmnk szempontjbl ennek is dnt fontossga van, annak ellenre, hogy eddig alig mltattk. Igaz, a bibliai elbeszls ezt tbb szempontbl is cfolja, egyrszt azzal, hogy a krlmetls hagyomnyt az satyk korbl eredezteti, mint Isten s brahm szvetsgnek jelt, msrszt pedig azltal, hogy egy klnsen homlyos elbeszlsben, Istennek Mzessel szembeni haragjrl szl, akit, mert e szent ktelessget elmulasztotta, halllal akarta bntetni, s akit csak felesge, egy midianita asszony gyors beavatkozsa mentett meg Isten haragjtl azzal, hogy vgrehajtotta rajta a szksges mveletet. Ezek azonban ferdtsek, melyek nem szabad megtvesszenek minket; ksbb mg bvebb betekintst nyerhetnk e motvumokba. Bizonyos azonban, hogy arra a krdsre, honnan kerlt a krlmetls szoksa a zsidkhoz, csak egy felelet lehetsges: Egyiptombl. Hrodotosz, a trtnetrs atyja kzli velnk, hogy a krlmetls szoksa Egyiptomban mr rgta honos volt, s adatait a mmik, valamint a falakon s a srokban tallt brzolsok is megerstik. Tudomsunk szerint a Fldkzi-tenger keleti partjn egy npnl sem dvott ez a szoks; a smitkrl, babiloniakrl, sumerokrl biztosan felttelezhetjk, hogy nem voltak krlmetlve. Knan slakirl a Biblia maga mondja ezt. Enlkl egszen mskpp alakult volna Jkob lenynak kalandja Szichem hercegvel. Mikzben

a bibliai hagyomnyt nmi nknnyel s erszakkal bizonytkknt hasznljuk fel, ha fejtegetseinkkel egybevg s habozs nlkl elvetjk, ha ellenttbe kerlnk vele, nagyon is jl tudjuk, hogy eljrsunk mdszertanilag tmadhat, s ez fejtegetseink bizonyt erejt is nagyban cskkenti. De nem kezelhetnk mskppen egy olyan anyagot, amelyrl ktsgkvl tudjuk, hogy megbzhatsgt torzt tendencik nagyon is alstk. Remlhetleg nmi elgttelt kapunk majd akkor, amikor ezeknek a titkos motvumoknak nyomra akadunk. Hiszen bizonyossgot egyltaln nem szerezhetnk, s ami azt illeti, eleddig a tbbi szerz is hasonlkppen jrt el. Azt a lehetsget, hogy az Egyiptomban l zsidk a krlmetls szokst esetleg mshonnan s nem Mzes vallsalaptsval kapcsolatban vettk t, mint teljesen alaptalant elutasthatjuk. Mr-; most tudjuk, hogy a krlmetls Egyiptomban ltalnos npszoks volt, s fogadjuk el egy pillanatra azt a gyakori feltevst, hogy Mzes zsid volt, aki trsait ki akarta szabadtani az egyiptomi szolgasgbl, s ket az orszgon kvl egy nll s ntudatos nemzeti lthez akarta segteni - amint ez valban meg is trtnt -; nos, akkor mi rtelme lehetett annak, hogy ezzel egytt rjuk erszakoljon egy knyelmetlen szokst, amely bizonyos rtelemben ket magukat is egyiptomiakk teszi, szksgkppen mindig bren tartva bennk az Egyiptomra val emlkezst; holott egybknt minden igyekezete pp ennek ellenkezjre irnyulhatott, arra, hogy npe elidegenedjk a szolgasg orszgtl, s lekzdje az egyiptomi hsosfazekak utni vgyakozst? Nem; az a tny, amelybl kiindultunk s az a feltevs, amelyet hozzkapcsoltunk, annyira nem egyeztethet ssze egymssal, hogy felbtort annak a vgs kvetkeztetsnek a megfogalmazsra, miszerint: ha Mzes a zsidknak nemcsak j vallst hozott, de a krlmetls parancst is adta, akkor nem zsid, hanem egyiptomi kellett legyen; gy a mzesi valls csakis az egyiptomi vallsok kzl az egyik lehetett ; mgpedig a npvallssal val ellentte alapjn bizonyra az Aton-kultusz, amellyel a ksbbi zsid valls nhny fontos pontban meg is egyezik. Amint ltjuk, az a feltevsnk, hogy Mzes nem zsid, hanem egyiptomi volt, jabb krdshez vezet. Az a magatarts, amely a zsidknl knnyen rthet, egy egyiptomi rszrl rthetetlennek tnik. Ha azonban Mzest Ekhnaton idejbe helyezzk, s evvel a fraval hozzuk kapcsolatba, akkor megolddik ez a rejtly is, s egy olyan motivci lehetsge bontakozik ki, amely valamennyi krdsnkre feleletet ad. Induljunk ki abbl a feltevsbl, hogy Mzes elkel s magas lls frfi volt, taln - amint a monda lltja rla - valban a kirlyi csald tagja. Bizonyra tudatban volt kivl kpessgeinek, bszke s tetters jellem lehetett; taln maga is arrl lmodott, hogy egyszer majd a np vezre, a birodalom uralkodja lesz. A frak kzvetlen krnyezetben lve meggyzdses hve lehetett az j vallsnak, amelynek alapgondolatait magv tette. A kirly halla utn s a reakci megszilrdulsval remnyei s kiltsai megsemmisltek; ha nem akarta megtagadni oly drga meggyzdst, nem volt keresnivalja Egyiptomban, elvesztette hazjt. Ebben a knyszerhelyzetben rendkvli megoldst tallt. Ekhnaton, az lmodoz, elidegenedett nptl, s trte, hogy birodalma sztmorzsoldjk. Mzes energikus termszetnek jobban megfelelt az a terv, hogy j birodalmat alaptson, j npet keressen, amelyet aztn megajndkozhat az Egyiptomban meggyalzott vallssal. Be kell ltnunk, hsi ksrlet volt, hogy a sorssal szembeszlljon, hogy kt irnyban keressen krptlst a vesztesgekrt, amelyeket Ehnaton katasztrfja okozott. Taln abban az idben - mg a hkszoszok idejn - ppen annak a hatr

menti kerletnek ( Gsen )10 a kormnyzja volt, amelyben bizonyos smita trzsek telepedtek le. Ezeket vlasztotta ki, hogy az j npv legyenek. Valban vilgtrtnelmi elhatrozs! Egyezsgre lpett velk, a np lre llt, ers kzzel megszervezte kivonulsukat. Ellenttben a bibliai hagyomnyokkal, azt kell hinnnk, hogy ez a kivonuls bksen s ldzs nlkl ment vgbe. Mzes tekintlye lehetv tette ezt, s akkoriban nem volt olyan kzponti hatalom, amely megakadlyozhatta volna tervnek megvalstsban. Ha Mzes magas lls hivatalnok volt, knnyen rthet a vezet szerep, melyet a zsidknl vllalt; ha pap volt, kzenfekv, hogy mint vallsalapt lpett fel. Mindkt esetben eddigi hivatst folytatta volna. A kirlyi csald egyik hercege knnyen lehetett mind a kett, kormnyz s pap is. Josephus Flavius - aki tveszi a kitevsi mondt, de gy ltszik, ms hagyomnyt is ismert, nemcsak a bibliait - elbeszlsben Mzes mint egyiptomi hadvezr gyzedelmes hadjratot visel Etipiban. A mi felfogsunk szerint teht az Egyiptombl val kivonuls az i. e. 1358 s 1350 kztti idszakban trtnhetett, azaz Ekhnaton halla utn, s mg azeltt, hogy Horemheb visszalltotta volna az llamhatalmat - azaz egy vszzaddal korbban, mint a legtbb trtnetr felttelezi, akik szerint ez a tizenkilencedik dinasztibl val Merneptah idejben trtnt. Vagy taln valamivel ksbb, mert a hivatalos trtnetrs, gy ltszik, az interregnumot is beszmtja Horemheb uralkodsnak idejbe. A vndorls clja csak Knan orszga lehetett. Oda ugyanis az egyiptomi uralom sszeomlsa utn harcias arameus trzsek trtek be, hdtva s rabolva, s gy pldt mutattak a tekintetben, hogy ott egy letreval np j fldet szerezhet magnak. Ezeket a harcosokat azokbl a levelekbl ismerjk, melyeket 1887-ben Amarna romvros levltrban talltak. Ezeket a trzseket habiruknak neveztk, s a nv - hberek -, nem tudjuk, mi mdon, de a ksbb rkez zsidkra is tszrmazott, akiket az Amarna-levelek mg nem emltettek. Palesztintl dlre, Knanban laktak azok a trzsek is, amelyek a legkzelebbi rokonsgban llottak az Egyiptombl kivonul zsidkkal. Az a motivls, mellyel az egsz kivonulst magyarzni prbltuk, a krlmetls bevezetsre vonatkozlag is helytllnak bizonyul. Tudjuk, hogyan viseltetnek az emberek, npek s egynek ezzel az srgi, ma mr nehezen magyarzhat szokssal szemben. Azok, akiknl nem szoksos, elriasztnak talljk, s egy kiss borzadnak tle; azok ellenben, akik tvettk a krlmetlst, bszkk re. gy rzik, mintha magasabb rendv, mintegy nemess tenn ket, s megvetssel tekintenek a tbbiekre, akiket tiszttalanoknak tartanak. A trk mg ma is krlmetletlen kutynak szidja a keresztnyt. Elkpzelhet, hogy Mzesnek, aki mint egyiptomi maga is krl lehetett metlve, ugyanez volt a felfogsa. A zsidktl, akikkel egytt elhagyta hazjt, klnb krptlst remlt, mint az egyiptomiaktl, akiket otthagyott. De semmi esetre sem maradhattak el amazok mgtt! Megszentelt npp akarta tenni ket, amint a bibliai szvegben nyomatkosan hangoztatja, s a megszentels jell bevezette nluk is azt a szertartst, amely ket az egyiptomiakkal legalbbis egyenlkk tehette. s bizonyra kapra jtt neki az is, hogy ez a jel elszigetelt s megvja ket attl, hogy keveredjenek azokkal az idegen npekkel, amelyekhez vndorlsuk sorn eljutottak, ahogyan maguk az egyiptomiak is elzrkztak minden idegen ell. Hrodotosz, aki i. e. 450-ben Egyiptomban jrt, ti beszmoljban az egyiptomi nprl olyan jellemzst kzl, amely meglep hasonlsgot mutat a ksbbi zsidsg ismert jellemvonsaival. ltalban minden tekintetben jmborabbak, mint a tbbi emberek, akiktl mr csak nmely szoksuk folytn is

elklnlnek. gy pldul a krlmetls rvn is, amelyet k vezettek be elsnek, spedig tisztasgi okokbl. Tovbb a disznktl val irtzsukkal, ami bizonyra avval fgg ssze, hogy St egy fekete diszn alakjban sebezte meg Hruszt, vgl pedig s legnagyobb mrtkben a tehenek irnti tiszteletkkel, amelyeket soha nem ennnek meg vagy nem ldoznnak fl, mert ezzel megsrtenk a tehnszarv ziszt. Ezrt az egyiptomi frfi vagy n sohasem cskolna meg egy grgt. Nem hasznln kst, nyrst vagy stjt, vagy nem ennk egy klnben tiszta krnek a hsbl, ha azt grg kssel vgtk le. . . . Ggs korltoltsggal nznek le a tbbi npekre, amelyek tiszttalanok, s nem llnak olyan kzel az istenekhez, mint k. A zsid hagyomny azonban ksbb gy viselkedett, mintha nyomaszt volna szmra az imnt kifejtett kvetkeztets. Ha bevalljuk, hogy a krlmetls egyiptomi szoks volt, amelyet Mzes honostott meg, akkor ez mr majdnem annyit jelent, mint elismerni azt, hogy a valls, melyet Mzes kzvettett, szintn egyiptomi lehetett. Minden okuk megvolt r, hogy ezt tagadjk; gy teht a krlmetlssel kapcsolatban ellentmondsba kellett jutniuk a valsggal. E helytt szinte hallom jra a szemrehnysokat, hogy tlsgos biztonsggal adtam el konstrukcimat, amely szerint Mzes az egyiptomi Ehnaton korban lt volna, s elhatrozst, hogy a zsid np lre ll, az orszg akkori politikai viszonyaibl vezettem le. A vallst pedig, amelyet a npnek adott vagy amit arra rerszakolt, Aton vallsval azonostottam, mely akkor Egyiptomban ppen sszeomlott, teht hogy a feltevseknek e nagy plett olyan hatrozottsggal lltottam volna fel, amit a rendelkezsemre ll tnyanyag nem tesz indokoltt. Azt hiszem, ez a szemrehnys nem jogosult. A bevezetben ugyanis hangslyoztam ktelyeimet is, s gy megengedhetem magamnak, hogy ne ismteljem el azokat minden egyes ttelnl. Fejtegetseimet magam is nhny kritikai megjegyzssel folytatom. Konstrukcim magvt az a ttel alkotja, hogy a zsid monoteizmus sszefgg az egyiptomi trtnelem monoteisztikus epizdjval. Ezt a kapcsolatot mr tbb szerz sejtette s jelezte is. Nem akarom itt ezeket a vlemnyeket idzni, minthogy egyik sem tudja megmondani, mi mdon- mehetett vgbe ez a befolys. Ha mi Mzes szemlyvel hozzuk is kapcsolatba, mg ms lehetsgeket is mrlegelnnk kell, nemcsak azt, amit kivlasztottunk. Nem tehetjk fel, hogy a hivatalos Aton-valls buksa Egyiptomban a monoteisztikus ramlatot teljesen elfojtotta volna. Az nbeli papi iskola, ahonnan az kiindult, tllte a katasztrft, s bizonyra Ehnaton halla utn is tbb nemzedket tartott eszmi bvletben. gy elkpzelhet Mzes cselekedete akkor is, ha nem Ekhnaton idejben lt, s nem llt annak szemlyes befolysa alatt, ha csak kvetje vagy ppen tagja volt az ni iskolnak. Ez a lehetsg eltoln a kivonuls idpontjt s kzelebb hozn az ltalban elfogadott vszmhoz (az i. e. XIII. szzadhoz); ezenkvl azonban semmilyen ms szempont nem szl mellette. Nem rtenk meg pldul Mzes tettnek motvumait, s elesne az a feltevsnk is, hogy a kivonulst megknnytette az orszgban uralkod anarchia. A tizenkilencedik dinasztia kvetkez kirlyai ers kzzel kormnyoztk az orszgot. A kivonulsnak kedvez sszes kls s bels felttelek csak az eretnek kirly hallt kzvetlenl kvet idszakban" lehettek egytt. A zsidknak gazdag Biblin kvli irodalmuk van, amelyben megtalljuk azokat a mondkat s mtoszokat, amelyek az vszzadok folyamn az els vezr s vallsalapt nagyszer alakja krl keletkeztek, s amelyek szemlyt felmagasztaltk s bizonyos kdbe is burkoltk. Ebben az anyagban bizonyra olyan megbzhat hagyomnyok, foszlnyai is el vannak szrva, amelyek

Mzes t knyvben nem talltak helyet. Egy ilyen monda szemlletesen festi le, hogyan nyilatkozott meg Mzes ntudatos bszkesge mr kisgyermek korban. Midn egyszer a fra karjba vette, s jtk kzben magasra emelte, a hromves ficska lekapta a koront a fra fejrl, s a sajt fejre tette. A kirly megijedt ettl a rossz eljeltl, s azonnal kikrte blcsei vlemnyt. ( Ugyanezt az anekdott csekly vltoztatssal Josephus is elmondja. ) 13 Ms alkalommal gyzedelmes harci tettekrl van sz, amelyeket Mzes mint egyiptomi hadvezr Etipiban hajtott vgre, s ezzel kapcsolatos Egyiptombl trtnt elmeneklse, minthogy a kirlyi udvar egyik prtjnak, st magnak a franak a fltkenysgtl kellett tartania. Maga a bibliai brzols is nhny olyan vonssal ruhzta fel Mzest, amelyeknek taln mgis hitelt adhatunk. Indulatos, knnyen haragra lobban frfinak rja le a Biblia, aki flhborodsban megli a kegyetlen felgyelt, majd ksbb a np eltvelyedse fltti haragjban sszezzza a trvnytblkat, melyeket Isten hegyrl hozott; st vgl maga Isten is trelmetlensge miatt bnteti meg; hogy mirl volt valjban sz, azt nem mondja meg a Szentrs. Minthogy ez a jellemvons korntsem hzelg, valszn, hogy megfelel a trtnelmi igazsgnak. Nem utasthatjuk el azt a feltevst sem, hogy nmely tulajdonsg, melyet a zsidk istenk korai kpbe felvettek - gy az, hogy indulatos, szigor s krlelhetetlen -, alapjban vve a Mzesre val emlkezsbl ered, mert hiszen a valsgban nem egy lthatatlan isten, hanem Mzes, az ember vezette ki ket Egyiptombl. Egy msik neki tulajdontott jellemvons klnsen rdekes. Mzes lltlag ksedelmes a szlsra , teht valami beszdhibja vagy gtlsa lehetett, gyhogy a fraval val trgyalsainl ron segtsgre szorult, akit a hagyomny testvrnek nevez. Ez megint trtnelmi igazsg lehet, s j jellemvonssal gazdagtja a nagy ember arckpt. Lehet azonban ms, fontosabb jelentse is. Az elbeszls csekly ferdtssel arra utalhat, hogy Mzes idegen nyelv volt, aki smita eredet j-egyiptomi npvel nem tudott tolmcs nlkl rintkezni, legalbbis kapcsolatai kezdetn. Teht ez jabb megerstse annak a ttelnek, hogy Mzes egyiptomi volt. Most azonban, gy ltszik, munknknak tmenetileg vge szakad. Abbl a feltevsnkbl, hogy Mzes egyiptomi volt - akr bebizonyosodott, akr nem -, egyelre nem tudunk tovbbi kvetkeztetst levonni. A bibliai elbeszlst Mzesrl s a kivonulsrl egyetlen trtnetr sem tarthatja egybnek jmbor kltemnynl, amely egy tvoli hagyomnyt sajt tendencii rdekben dolgozott t. Azt, hogy miknt hangozhatott eredetileg ez a hagyomny, nem tudjuk. Hogy milyen volt az eredeti hagyomny, azt sem tudjuk; hogy mik voltak a ferdt tendencik, azt szeretnnk kinyomozni, de minthogy a trtnelmi esemnyeket nem ismerjk, csak sttben tapogatzhatunk. Az az ellentmonds, hogy rekonstrukcinkban nem adtunk helyet a Biblia olyan kessgeinek, mint amilyen a tz csaps, a Vrs-tengeren val tkels, a Snaihegyi kinyilatkoztats, nem tveszthet meg bennnket. De nem maradhatunk kzmbsek az irnt, hogy - mint tnik - ellenttbe kerltnk a legjabb trtnetkutats nmely komoly eredmnyvel. Ezek az jabb trtnetrk, akiknek kpviseljeknt Edurd Meyert* szeretnk elfogadni, egy dnt ponton csatlakoznak a bibliai hagyomnyhoz. k is gy vlekednek, hogy azok a zsid trzsek, melyekbl ksbb Izrael npe kialakult, egy bizonyos idpontban j vallst vettek fel. Ez az esemny azonban szerintk nem Egyiptomban jtszdott le, nem is a Snai-hegy lbnl, hanem egy helysgben, amelyet Meribat-Kadesnek neveztek, egy kutakban s forrsokban gazdag ozisban, amely a Palesztintl dlre hzd fldsvon fekszik, a Snai-

flsziget keleti vge s Arbia nyugati partja kztt. Egy Jahve nev isten tisztelett vettk itt t, valsznleg a kzelben lak MIDIANITK egyik arab trzstl. Valsznleg ms szomszdos trzsek is ezt az istent kvettk. Jahve bizonyra vulknisten volt. Egyiptomban tudvalevleg nincsenek vulknok, s a Snai-flsziget hegyei sem voltak soha vulknikusak; ellenben tallunk vulknokat Arbia nyugati partja mentn, st olyanokat is, melyek a legutbbi idkben is mkdtek. Ezeknek a hegyeknek valamelyike lehetett a SnaiHoreb, amelyet Jahve szkhelynek tartottak. ( A bibliai szveg egyes rszei mg rzik azt, hogy Jahve lejtt a Snai-hegyrl, s Meribat-Kadesbe ment. ) Noha a bibliai elbeszls klnfle tdolgozsokon ment t, Meyer szerint mgis rekonstrulhatjuk az isten eredeti karaktert: flelmetes, vrszomjas dmon lehetett, aki jszaka jrklt a vilgban, s a napvilgot kerlte. Annak, aki ennl a vallsalaptsnl isten s a np kztt kzvett, Mzes a neve. Jetrnak, a midianita papnak a veje, s pp apsa nyjt rizte, mikor az isteni elhivatsrl rteslt. Kadesben Jetro meg is ltogatta, s utastsokkal ltta el. Meyer azt mondja, sohasem volt ktsges eltte, hogy az egyiptomi tartzkodsrl s az egyiptomiak katasztrfjrl szl trtnetnek van valamifle trtnelmi magja, de nyilvn nem tudja, hogy felismerst hogyan helyezze el az idben s hogyan magyarzza. Csak a krlmetls szokst hajland egyiptomi befolysra visszavezetni. Korbbi rvelsnket kt fontos utalssal gazdagtja. Ezek egyike az, hogy Jzsua felszltja a npet a krlmetlsre, hogy elkerljk az egyiptomiak gnyoldst", a msik az a Hrodotosztl val idzet, hogy a fnciaiak ( bizonyra a zsidk ) s a szriaiak maguk is elismerik, hogy a krlmetlst az egyiptomiaktl vettk t. De az egyiptomi Mzesrl nincs mondanivalja. Az a Mzes, akit ismernk, a kadesi papok se, teht a csaldtrtneti mondnak a kultusszal kapcsolatban lv alakja, nem pedig trtnelmi szemlyisg. Nem is tudta senki azok kzl, akik trtnelmi alaknak fogtk fel, tartalommal megtlteni, konkrt egynisgnek brzolni, vagy brmi olyasmit felmutatni, ami az trtnelmi mve lett volna, nem is szlva azokrl, akik a hagyomnyt teljes egszben trtnelmi valsgnak fogadtk el." Ellenben ugyanez a szerz nem gyzi elgg hangslyozni Mzesnek Kadessel s Midiannal val kapcsolatait. Mzes alakja szorosan sszentt Midiannal s a pusztban lv kultuszhelyekkel. Mzes alakja elvlaszthatatlanul ssze van kapcsolva Kadessel, hzassga rvn a midianita pappal val rokonsga ennek kiegszt rsze. De a kivonulssal val sszekapcsols, valamint egsz ifjkori trtnete flttlenl msodlagos jelleg, s nyilvn gy keletkezett, hogy Mzes alakjt beillesztettk egy sszefgg mondakrbe. A szerz rmutat arra is, hogy a Mzes ifjkori trtnetben szerepl motvumokat a hagyomny ksbb mind elejti. A midianbeli Mzes mr nem az egyiptomi fra unokja, hanem egyszer psztor, akinek Jahve megnyilatkozik. A tz csapsrl szl trtnetekben mr nincs is sz korbbi kapcsolatokrl, pedig nagyon hatsosan lehetett volna ket felhasznlni, s az a parancs, hogy az izraelita fikat meg kell lni, teljesen feledsbe merlt. A kivonulsnl s az egyiptomiak pusztulsnl Mzesnek egyltaln nincs szerepe, mg csak nem is emlti a Biblia. A hsi jellem, melyet a gyermekkorrl szl monda felttelez, a ksbbi Mzesbl teljesen hinyzik; mr csak az Isten embere, a csodatev, akit Jahve termszetfltti ervel ruhzott fel [ . . . ]. Nem tagadhatjuk azt a benyomsunkat, hogy a kades- s midianbeli Mzes - aki a hagyomny szerint egy rckgyt

lltott fel a gygyts istene gyannt - egszen ms, mint a mi nagyszer s hatalmas egyiptomink, aki olyan vallst nyitott meg a np szmra, melyben minden mgia s varzslat a legszigorbban tiltva van. A mi egyiptomi Mzesnk a midianista Mzestl taln nem kevsb klnbzik, mint az egyetemes isten, Aton, az istenhegyen lak dmontl, Jahvtl. s ha csak szemernyi hitelt is adunk az jabb trtnetrk kutatsainak, akkor be kell vallanunk, hogy az a szl, amelyet abbl a feltevsbl akartunk fonni, hogy Mzes egyiptomi volt, immr msodszor is elszakadt. Ezttal, gy ltszik, mr nem is lehet remnynk r, hogy jra sszekssk. Egszen vratlanul itt is felbukkan egy kivezet t. Az a trekvs, hogy Mzesbl olyan alakot lehessen teremteni, aki tln a kadesi pap alakjn, s megfelel a hagyomnyokban l nagy embernek,; Meyer utn sem jutott nyugvpontra. Azutn 1922-ben Sellin olyan felfedezst tett, mely dnten befolysolja problmnkat.* zsais prftnl ( a VIII. szzad msodik felben ) flreismerhetetlen nyomaira bukkant egy olyan hagyomnynak, melynek tartalma szerint a vallsalapt Mzest makacs s erszakos npe egy felkels alkalmval meglte. Egyttal elvetettk az ltala alaptott vallst is. Ez a hagyomny azonban nemcsak zsaisnl bukkan fel; visszatr a legtbb ksbbi prftnl is, st Sellin szerint ez az alapja minden ksbbi Messisvrsnak. A babiloni szmzets vgn a zsid npben az a remnysg bontakozott ki, hogy a szgyenletesen meggyilkolt vezr visszatr a hallbl, s bnbn npt, s taln nemcsak egyedl azt, az rk dvssg hnba vezeti. Feltehet volna a kapcsolat egy ksbbi vallsalapt sorsval, ez azonban nem tartozik rnk. Termszetesen ezttal sem vagyok abban a helyzetben, hogy eldntsem, vajon Sellin helyesen rtelmezte-e a krdses prftai helyeket. De ha igaza van, akkor az ltala felismert hagyomnynak trtnelmi valsgot tulajdonthatunk, mert effle dolgokat nemigen szoks kitallni. Az ilyesminek nem volna megfoghat indtoka; ha azonban valban megtrtntek az esemnyek, akkor nagyon is rthet, hogy igyekeznek azokat elfeledni. A hagyomnyt nem kell minden rszletben elfogadnunk. Sellin gy vli, hogy a Jordn keleti vidkn fekv Sittimet jellik meg a Mzes elleni mernylet sznterl. De mindjrt megltjuk, hogy ez a hely a mi meggondolsaink szempontjbl elfogadhatatlan. tvesszk Sellinnek azon hipotzist, hogy az egyiptomi Mzest a zsidk megltk, s hogy a vallssal, melyet bevezetett, szaktottak. Gondolatmenetket tovbb szhetjk anlkl, hogy a trtnelmi kutats hitelt rdeml eredmnyeivel ellentmondsba keverednnk. Lesz azonban annyi btorsgunk, hogy kvetkeztetseinkben egybknt fggetlenek maradjunk az egyes szerzktl. Kiindulpontunk az egyiptomi kivonuls marad. Valszn, hogy Mzessel egytt nagy tmeg hagyta el az orszgot, hisz egy kis csapat bizonyra nem elgtette volna ki a nagyra tr, bszke frfit. A bevndorlk valsznleg elg sokig ltek mr az orszgban, s gy tekintlyes szm npp nvekedhettek. De taln nem tvednk, ha a szerzk nagy rszvel egytt mi is felttelezzk, hogy a ksbbi zsid npnek csak egy tredke lte t az egyiptomi esemnyeket. Ms szval: az Egyiptombl visszatrt trzs ksbb az Egyiptom s Knan kztti fldsvon ms rokon trzsekkel egyeslt, amelyek ott mr hosszabb id ta megtelepedtek. Ennek az egyeslsnek kifejezsre egy j, valamennyi trzzsel kzs vallst vettek fel, Jahve vallst. Ez az esemny - Meyer szerint midianita befolys alatt, Kadesben ment vgbe. Ezutn a np elg ersnek rezte magt ahhoz,

hogy betrjn Knan orszgba. Az esemnyeknek ezzel a lefolysval nem egyeztethet ssze az a feltevs, hogy Mzesnek s vallsnak katasztrfja a keleti Jordn-vidken kvetkezett volna be - ennek sokkal korbban, az egyesls eltt kellett megtrtnnie. Bizonyos, hogy a zsid npben nagyon klnbz elemek keveredtek, de ezek kztt a trzsek kztt a legnagyobb klnbsg mgis abbl tmadhatott, hogy tltk-e vagy sem az egyiptomi szmkivetst s mindazt, ami utna kvetkezett. Erre a lnyeges pontra val tekintettel azt mondhatjuk, hogy a zsid nemzet kt alkotelem egyeslsbl szrmazott; s valban, rvid politikai egysg utn ennek megfelelen az orszg kt rszre hullott szjjel, Izrael s Jda birodalmra. A trtnelemben nem ritkk az ilyen helyzetek, amelyek sorn ksbbi egybeolvadsok rvnyket vesztik, s korbbi elklnlsek lpnek ismt eltrbe. Legkifejezbb pldjt ennek a folyamatnak kztudottan a reformci adta, amikor a tbb mint egy ezredvnyi idkz utn ismt helyrelltotta azt a hatrvonalat, mely a hajdani rmai birodalomhoz tartoz s a fggetlennek maradt germn terlet kztt egykoron fennllott. A zsid npre vonatkozlag nem mutathatjuk ki a rgi llapotnak ilyen pontos reproduklst, ezekbl az idkbl val ismereteink sokkal bizonytalanabbak, semhogy azt mrnk lltani, hogy az szaki birodalomban a rgi telepesek, a dli rszben az Egyiptombl visszatrtek tmrltek volna; de a ksbbi sztess bizonyra itt is sszefgg a korbbi egybeolvadssal. A hajdani egyiptomiak valsznleg kevesebben voltak, mint a tbbiek, de kulturlisan ersebbnek bizonyultak, nagyobb hatst tettek a np tovbbi fejldsre, mert szilrd hagyomnyt hoztak magukkal, amely a tbbieknl hinyzott. Es taln mg valami mst is, ami kzzelfoghatbb, mint a hagyomny. A zsid skor legnagyobb rejtlyei kz tartozik a lvitk szrmazsa. Izrael tizenkt trzsnek egyiktl, Lvi trzstl szrmaztatjk ket, de semmifle hagyomny nem tudta pontosan megmondani, hogy eredetileg hol lt ez a trzs, vagy hogy a meghdtott Knan melyik rszt jelltk ki szmra. A legfontosabb papi llsokat tltttk be, de mgis megklnbztetik ket a papoktl; egy lvitnak ugyanis nem kell okvetlenl papnak lennie. Ez nem egy kasztnak a neve. A Mzes szemlyvel kapcsolatos feltevsnk lehetv tesz egy magyarzatot. Nem hihet, hogy olyan nagy r, mint az egyiptomi Mzes, ksret nlkl ment volna a szmra idegen np kz. Bizonyra magval hozta ksrett, legkzelebbi kvetit, rnokait, szolgit. Ezek voltak eredetileg a lvitk. A hagyomnynak az az lltsa, hogy Mzes lvita volt, nyilvn tltsz elferdtse annak a val igazsgnak, hogy a lvitk Mzes emberei voltak. Ezt a megoldst tmasztja al az a korbbi dolgozatomban emltett tny is, hogy ksbb csak a lvitk kzt lelhetk mg fel egyiptomi nevek. ( Ez a feltevs jl megfr Yahudnak azokkal az adataival, melyek Egyiptomnak a korai zsid irodalomra tett hatsra vonatkoznak. )* Elkpzelhet, hogy Mzes ksretnek nagy rsze megmeneklt attl a katasztrftl, ami t magt s vallst sjtotta. Utdaik elszaporodtak, beolvadtak a npbe, amely kztt ltek, de hvek maradtak urukhoz, megriztk emlkt, s poltk tanainak hagyomnyt. A Jahve-hvkkel val egyeslskor befolysos, kultrjukkal a tbbiek fltt ll kisebbsget alkottak. Egyelre elfogadom a feltevst, hogy Mzes halla s a kadesi vallsalapts kztt kt nemzedk, st taln egy vszzad is eltelhetett.

Nem ltok semmi mdot annak eldntsre, vajon az j-egyiptomiak, teht az Egyiptombl visszatrk - ahogy ket megklnbztetskppen neveznm - akkor egyesltek-e trzsrokonaikkal, mikor ezek a Jahve-vallst mr felvettk, vagy elbb. Az utbbi ltszik valsznbbnek, br vgeredmny szempontjbl ez nem lnyeges. Ami Kadesben trtnt, kompromisszum volt, melyben a Mzes-trzsek flreismerhetetlenl nagy szerepet jtszottak. Ott megint a krlmetls tansgra hivatkozhatunk, amely gyszlvn mint vezrfonal, itt ismtelten nagy szolglatot tesz. Ez a szoks a Jahve-vallsban is paranccs lett, s minthogy elvlaszthatatlanul ssze van kapcsolva Egyiptommal, elfogadst csak a Mzes emberei irnt tett engedmnynek tarthatjuk, akik - vagy kzttk a lvitk - a megszentelsnek errl a jelrl nem akartak lemondani. Ennyit meg akartak menteni rgi vallsukbl, s ennek ellenben kszek voltak elfogadni az j istensget s mindazt, amit a midianita papok tantottak rla. Lehetsges, hogy mg ms engedmnyeket is kierszakoltak. Emltettk mr, hogy a zsid szertarts bizonyos megszortsokat szab meg az istennv hasznlatval kapcsolatban. Jahve helyett Adonjt kellett mondani. Kzenfekv volna ezt a szablyt is beleilleszteni gondolatmenetnkbe, de ez csak affle sejts, minden tovbbi tmpont nlkl. Az istennv kiejtsre vonatkoz tilalom kzismerten srgi tabu. Hogy mirt ppen a zsid trvnyek jtottk fel, azt nem rtjk; elkpzelhet, hogy ez valami jabb motvum hatsa alatt trtnt. Nem kell azonban azt hinnnk, hogy a tilalmat kvetkezetesen betartottk: theophor szemlynevek kpzsre, vagyis sszettelekhez hasznlhattk a Jahve istennevet Yochanan, Jehu, Jzsu. De mgis volt valami rendkvli: ismeretes, hogy a kritikai bibliakutats a Hexateuchusnak ( Mzes t knyve s Jzsu knyve egytt ) kt forrsmvt ttelezi fel. Ezeket J s E betkkel jellik, mert az egyik a Jahve, a msik az Elohim istennevet hasznlja. Igaz ugyan, hogy Elohimot s nem Adonjt, de gondoljunk egyik szerznk - Gressmann - megjegyzsre: A klnbz nevek biztos jelei annak, hogy eredetileg klnbz istenek voltak. A krlmetls fenntartst bizonytkul hasznltuk fel arra nzve, hogy a vallsalapts alkalmval kompromisszumos megegyezs trtnt. Ennek a tartalmt megismerhetjk a rejtlyes J s E megegyez adataibl, amelyek teht e tekintetben kzs forrsra ( rsra vagy szjhagyomnyra ) mutatnak. A f trekvs az volt, hogy az j istennek, Jahvnak a nagysgt s hatalmt bebizonytsk. Minthogy Mzes emberei olyan nagy fontossgot tulajdontottak az Egyiptombl val kivonulsuk lmnynek, ezt a felszabadt tettet is Jahvnak kellett ksznni, s gy ezt az esemnyt olyan elemekkel dsztettk, amelyek a vulknisten flelmetes nagysgt bizonytottk; ilyen a fstoszlop, amely jjel tzoszlopp vltozott, a vihar, mely egy idre kiszrtotta a tengert, gy, hogy az ldzket a visszazdul vztmeg elpuszttotta. Ezentl a kivonuls s a vallsalapts idpontjt kzelebb hoztk egymshoz, a kzbees hossz idszakot letagadtk; a trvnyhozs sem Kadesben trtnt, hanem az Isten hegynek lbnl, egy vulkni kitrs kls jeleitl ksrve. Ez az brzols azonban nagyon mltnytalan Mzes emlkhez, hiszen volt az, aki a npet Egyiptombl kiszabadtotta, nem pedig a vulknisten. gy teht krptlssal tartoztak neki, s ezt azzal adtk meg, hogy Mzest tvittk Kadesbe, vagyis a Snai-Horeb hegyhez, s t lltottk a midianita pap helyre. Hogy ezzel a megoldssal egy msik, szintn srget trekvsnek is eleget tettek, arra ksbb fogunk rmutatni. Ily mdon mintegy kiegyenltds trtnt; a Mi din egyik hegyn lak Jahvt tvittk Egyiptomba, ezzel szemben Mzes kultuszt kiterjesztettk Kadesre,

egszen a keleti Jordn-vidkig. gy teht Mzes alakja egybeolvadt a ksbbi vallsalaptval, Jetro pap vejvel, aki tle kapta a Mzes nevet. De errl a msodik Mzesrl semmi szemlyeset nem tudunk - alakjt teljesen elhomlyostja a msik, az egyiptomi Mzes. Hacsak nem akarjuk megfejteni azokat az ellentmondsokat, melyeket a bibliai tudsts brzolsban Mzes jelleme tkrz. Ez a tudsts gyakran mondja uralomvgynak, hirtelen haragnak, st erszakosnak; msrszt mgis azt halljuk, hogy a legtrelmesebb s legszeldebb ember volt. Vilgos, hogy ezeknek az utbbi tulajdonsgoknak az egyiptomi Mzes, akinek npvel oly nehz s nagy tervei voltak, nem sok hasznt vehette; taln a msik, a midianita Mzes jellem- vonsai lehettek. Azt hiszem, jogosan vlaszthatjuk el egymstl a kt alakot, s feltehetjk, hogy az egyiptomi Mzes sohasem volt Kadesben, s sohasem hallotta Jahve nevt, s hogy a midianista Mzes sohasem lpett Egyiptom fldjre s mit sem tudott Atonrl. A hagyomnynak, vagy a mondakpzsnek az volt a feladata, hogy a kt szemly sszeolvasztsa cljbl az egyiptomi Mzest Midianba helyezze t, s, mint hallottuk, erre nzve tbb magyarzat is elterjedt. Ismt el vagyunk kszlve olyan szemrehnysokra, hogy tlsgosan nagy s indokolatlan biztonsggal rekonstrultuk Izrael npnek trtnett. Ezt a kritikt nem tekintjk tl slyosnak, minthogy az sajt tletnkben is visszhangra tall. Magunk is tudjuk, hogy konstrukcinknak vannak gynge pontjai, de nem kevsb ers oldalai is. Egszben vve gy vljk, hogy rdemes lesz munknkat a megkezdett irnyban folytatni. A rendelkezsnkre ll bibliai elbeszls rtkes, st felbecslhetetlen trtnelmi adatokat tartalmaz, melyeket azonban erteljes tendencik befolysa elferdtett s a klti fantzia alkotsaival dsztett fel. Eddigi fradozsaink kzben az egyik ilyen feldert tendencit mr megfejtettk. Ez a lelet mutatja a tovbbi utat. Ms ilyen tendencikat is fel kell trnunk. Ha akad valami tmpont, hogy segtsgvel felismerhessk a ferdtseket, melyeket ltrehoztak, akkor ezek mgtt a valdi tnylls jabb rszleteire tudunk majd fnyt derteni. Halljuk elszr is, hogy mit mond a kritikai bibliakutats* a Hexateuchus ( teht Mzes s Jzsu knyvei - minket ugyanis itt csak ezek rdekelnek ) keletkezsrl. J-t, a Jahvisat tartjk a rgibb forrsnak, akiben jabban Abjatar papot, Dvid kirly egyik kortrst vlik felismerni. ( A Jahvistt s az Elohistt elszr J. Astruc klnbztette meg 1753-ban. ) Valamivel ksbbre teszik az gynevezett Elohista mkdst, aki az szaki birodalomban lt.** Az szaki birodalom buksa utn, i. e. 772-ben egy zsid pap egyestette J s E egyes rsait, s sajt adalkaival egsztette ki ket. Az munkjt J-E-vel jellik. A VII. szzadban csatlakozik ehhez az tdik knyv, a Deuteronomium, amelyet lltlag a maga egszben talltak meg jra a Templomban. Egy, a Templom pusztulsa utni idpontra ( i. e. 586 ), a szmzets s a visszatrs idejre tehet a msik tdolgozs, melyet Papi-kdexnek neveznek; az V. szzadban nyeri el a munka vgleges alakjt, s, azta lnyeges vltoztats nem trtnt rajta. ( Trtnelmileg bebizonyosodott, hogy a zsid forma vgleges rgztse Ezdrs s Nehemis reformjnak eredmnye volt az i. e. V. szzadban, teht a szmzets utni idkben, a zsidk irnt jakarat perzsk uralma alatt. Szmtsunk szerint eddig mr mintegy kilencszz v telt el Mzes fellpse ta. Ez a reform komolyan vette azokat a rendelkezseket, melyek az egsz np megszentelsre trekedtek; a vegyes hzassgok megtiltsval megvalstotta a krnyez

npektl val elklnlst: a Pentateuch, a tulajdonkppeni trvnyknyv vgleges formt nyert, s lezrtk azt az tdolgozst is, amely Papi-kdex nven ismeretes. Azonban biztosnak ltszik, hogy ez a reform nem vezetett be jabb tendencikat, hanem csupn korbbi kezdemnyezseket folytatott s erstett meg. ) Dvid kirlynak s kornak trtnete valsznleg egyik kortrs mve volt. Ez mr valdi trtnetrs, tszz vvel Hrodotosz, a trtnetrs atyjnak vilgra jtte eltt. Kzelebb jutunk a teljestmny megrtshez, ha a mi feltevsnk rtelmben egyiptomi befolysra gondolunk. Mg az a feltevs is flmerlt, hogy taln azoknak a bizonyos skori izraelitknak, teht Mzes rnokainak is rszk lehetett az els bc feltallsban. ( Ha a kpbrzols tilalma alatt llottak, akkor ppen ebben a tilalomban lthatjuk az okt, hogy mirt szaktottak a hieroglifikus kprssal akkor, mikor egy j nyelv kifejezseinek rsjeleit sszelltottk. )* Hogy a rgi idkrl val beszmolk alapjt mennyiben kpeztk korai feljegyzsek s mennyiben a szjhagyomny, arrl termszetesen nincs tudomsunk. Valamint arrl sem, hogy az egyes esetekben milyen idkz telt el az esemny s rsbeli rgztse kztt. De a szveg, abban a formjban, ahogy ma elttnk fekszik, eleget mond neknk sajt sorsrl is. Kt egymssal ellenttes feldolgozs nyomai fedezhetk fel benne. Egyrszt olyan feldolgozsokon ment keresztl, melyek titkos szndkaik rtelmben meghamistottk, megcsonktottk s kibvtettk, st helyenknt egszen az ellenkezjre fordtottk; msrszt viszont a kmletes kegyelet rkdtt fltte, amely mindent gy akart megrizni, ahogyan rtallt, tekintet nlkl arra, hogy az egyes rszek sszeillettek-e, vagy, pp ellenkezleg, ellentmondtak- e egymsnak. gy majdnem minden rszben feltn hzagok keletkeztek, zavar ismtlsek, kzzelfoghat ellentmondsok, olyan jelek, amelyek elrulnak bizonyos dolgokat, melyeket a szerzk egyltaln nem hajtottak kzlni. Egy szveg kiforgatsnl hasonl a helyzet, mint egy gyilkossgnl. Nem a tett vgrehajtsa nehz, hanem a nyomok eltntetse. gy a szveg elvltoztatsnl sok esetben szmthatunk r, hogy az elfojtott s letagadott dolgokat elrejtve valahol mgis megtalljuk, ha megmstva s az sszefggsbl kiszaktva is. Csak nem lesz mindig knny felismerni ket. A torzt tendencik, melyeket fel akarunk derteni, bizonyra mindenfle rsbeli rgzts eltt mr a szjhagyomnyra is hatottak. Egyikket, taln a legnagyobbat, mr felfedeztk. Azt mondottuk, hogy az j istennek, Jahvnak a fellpsvel Kadesben felmerlt annak a szksge, hogy dicstsre tegyenek valamit. Helyesebben szlva, mintegy be kellett rendezni szkhelyt, helyet biztostani a szmra, s a korbbi vallsok nyomait eltntetni. gy ltszik, a megtelepedett trzsek vallst illetleg mindez teljes mrtkben sikerlt is; legalbbis errl nem hallunk tbb semmit. Az Egyiptombl visszatrknl azonban ez nem ment olyan knnyen, k nem voltak hajlandk lemondani az egyiptomi kivonulsrl, Mzesrl s a krlmetlsrl. k mr voltak Egyiptomban, amit aztn megint elhagytak. S ettl fogva az egyiptomi befolysnak minden nyomt el kellett tntetni. Mzes szemlyt gy intztk el, hogy thelyeztk Midianba s Kadesbe, s egybeolvasztottk a vallsalapt Jahve-pap szemlyvel. A krlmetlst, az egyiptomi befolys legslyosabb bizonytkt meg kellett tartani, de ksrletet tettek arra, hogy ezt a szokst, minden bizonytk ellenre, elvlasszk Egyiptomtl. Az Exodus knyvnek azt a rejtlyes, rthetetlenn stilizlt fejezett, mely szerint a krlmetls elmulasztsrt Jahve megharagudott volt Mzesre, s azt,

hogy midianita felesge a gyors opercival megmentette az lett, csakis gy foghatjuk fel, mint az rulkod valsggal szembeni szndkos ellentmondst! Nemsokra hallani fogunk egy msik fikcirl is, melynek szintn az a clja, hogy ezt a knyelmetlen bizonytkot hatstalann tegye. Aligha mondhatjuk ezt egy jabb tendencia megjelensnek; sokkal inkbb az elbbi tovbbvezetsrl, olyan trekvsrl van sz, mely le akarja tagadni, hogy Jahve a zsidk szmra j, idegen istensg lehetett. Ezzel a szndkkal hivatkozik a Biblia az satykra brahmra, Izskra s Jkobra. Jahve azt lltja, hogy mr ezeknek az satyknak is volt az istene, mbr knytelen beismerni, hogy nem ezen a nven tiszteltk. ( A korltozsok, melyek ennek az j nvnek hasznlatt tiltottk, nem lesznek ezltal rthetbbek, csak annl gyansabbak. ) Jahve azonban azt nem teszi hozz, hogy milyen ms nven. s a krlmetls szoksnak egyiptomi eredete ellen dnt tmadsra itt nylik alkalom. Jahve mr brahmnl megkvetelte ennek a rtusnak vgrehajtst, s a kzte s brahm ivadkai kzt fennll szvetsg jeleknt vezette be azt. Ez azonban nagyon gyetlen hamists volt. Mert az embert a tbbiektl elklnt s kitntet megklnbztet jelnek olyasmit kell vlasztani, ami msoknl nem szoks; nem pedig olyasmit, amit milli s milli ms ember is felmutathat. Hiszen eszerint az Egyiptomba kerlt zsidknak minden egyiptomit szvetsges trsul, Jahvban val testvrkl kellett volna elismernik. Hisz az a tny, hogy a krlmetls Egyiptomban szoks volt, a Biblia szvegt megteremt zsidk eltt nem lehetett ismeretlen. A Meyer ltal emltett rsz Jzsu knyvbl maga is beismeri ezt, pedig ppen hogy tagadnia kellett volna. Vallsos mtoszoktl nem vrhatjuk el, hogy tlsgosan nagy fontossgot tulajdontsanak a logikus sszefggseknek. Klnben joggal megtkzhetne a np igazsgrzete egy olyan istensg viselkedsn, aki az satykkal klcsns ktelezettsgekkel jr szvetsget kt, azutn vszzadokig nem trdik emberi szvetsgeseivel, mg egyszer csak jra eszbe jut kinyilatkoztatnia magt az utdok eltt. Mg klnsebben hat az a gondolat, hogy egy isten egyszerre csak kivlaszt magnak egy npet, s kijelenti, hogy ez az npe, s ennek a npnek istene. Azt hiszem, ez az egyetlen ilyen eset az emberi vallsok trtnetben. Egybknt isten s np elvlaszthatatlanul sszetartoznak, kezdettl fogva egyek; megesik ugyan, hogy egy np ms istent fogad el, de az sohasem, hogy egy isten keres magnak ms npet. Taln kzelebb jutunk ennek az egyedlll jelensgnek megrtshez, ha Mzes s a zsid np kztti kapcsolatra gondolunk. Mzes volt az, aki a zsid nphez leereszkedett, aki a zsidkat a maga npv tette. Mzes kivlasztott npe voltak k. Jahve ktsgtelenl vulknisten volt. Egyiptom lakosainak semmi okuk sem lehetett, hogy ilyen istent tiszteljenek. Bizonyra nem n vagyok az els, akinek feltnt a Jahve nv gykernek rokonsga egy msik istenvel, Jupitervel. A hber Jahve rvidtsvel kpezett Johann nv, mint pldul Gotthold ( pun megfelelje: Hannibl ), az eurpai npeknek egyik legkedveltebb neve lett ezekben a formkban: Johann, John, Jean, Jan. Midn az olaszok ezt a nevet Giovannira vltoztattk, s aztn a ht egyik napjt Giovedinek ( cstrtk ) nevezik el, akkor megint olyan hasonlsg villan fel elttnk, mely taln semmit sem jelent, de lehet az is, hogy nagyon sokat. Ott nagy messzesgbe nyl, de egyttal nagyon bizonytalan tvlatok trulnak elnk. gy ltszik, hogy a Fldkzi-tenger keleti medencje mentn lv orszgok azokban a stt szzadokban, melyekrl oly keveset tud a trtnelemkutats, gyakori s heves vulkni kitrsek sznhelyei voltak, melyek bizonyra nagyon mly benyomst tettek a vidk

lakira. Evans felttelezi, hogy a knsszoszi Minsz-palota vgleges pusztulsa is fldrengs kvetkezmnye volt. Krta szigetn akkoriban, mint valsznleg az egsz Egei-tenger vidkn is, egy nagy anyaistensget tiszteltek. Az a felismers, hogy az istenn nem tudta megvdeni otthont egy nagyobb hatalom tmadsai ellen, bizonyra hozzjrult ahhoz, hogy t kellett adnia helyt egy frfiistensgnek; s elssorban a vulknistennek lehetett jogcme arra, hogy az istenanya helybe kerljn. Zeusz mg mindig a fldet renget isten. Alig lehet ktsges, hogy azokban a stt idkben kvetkezett be az anyaistensgnek frfiistenekkel val helyettestse ( akik taln eredetileg a fiai lehettek ). Klnsen rdekes Paliasz Athn sorsa, aki valsznleg az anyaistensg helyi alakja volt: a vallsi talakuls Zeusz lnyv degradlta, sajt anyjtl megfosztotta, s a re kiszabott szzessg folytn t magt is kizrta az anyasgbl. De az satyk - brahm, Izsk s Jkob - bekapcsolsnak mg ms clja is volt, nemcsak annak letagadsa, hogy Jahve a zsidk szmra j istensg. Ezek az satyk Knanban ltek, emlkk az orszg bizonyos helyeihez ktdtt. Lehetsges, hogy eredetileg Knanbeli hsk vagy helyi istenek voltak, akiket azutn a bevndorolt izraelitk beillesztettek strtnetkbe. Ha rjuk hivatkoztak, ezzel mintegy bebizonytottk, hogy ebbl az orszgbl val slakk, s gy vdekeztek ama gyllet ellen is, mely az idegen hdtkat fogadta. gyes fordulat volt, hogy Jahve isten csak visszaadta nekik azt, ami egyszer mr az sk tulajdont kpezte. A bibliai szveg ksbbi fejezeteiben egyre inkbb rvnyeslt az a trekvs, hogy Kades emltst elkerljk. A vallsalapts sznhelye vgrvnyesen a Snai-Horeb lett. Ennek a motvuma nem egszen vilgos; taln azt kvntk, hogy ne legyen semmi, ami a midianita befolysra emlkeztet. De az sszes ksbbi elvltoztats, klnsen az gynevezett Papi-kdex korbl valk, egy msik szndk szolglatban llnak. Ekkor mr nem kellett az esemnyek elbeszlsn vltoztatni, mert ez a vltoztats akkor mr rg megtrtnt. Hanem arra trekedtek, hogy a jelenkor trvnyeit s intzmnyeit a rgi idkbe helyezzk vissza, rendszerint a mzesi trvnyekbl eredeztetve ket, hogy ezzel bizonytsk szent s ktelez voltukat. Brmennyire meghamistottk is ezzel a mlt kpt, ennek az eljrsnak mgis van valami pszicholgiai jogosultsga. Azt tkrzi, hogy hossz idk folyamn - az Egyiptombl val kivonulstl, annak az Ezdrs s Nehemis korban trtnt lergztsig mintegy nyolcszz v telt el - a Jahve-valls visszahasonult Mzes eredeti vallshoz, st taln teljesen azonoss is vlt azzal. s kvetkeztetseink e lnyeges pontja a zsid vallstrtnet sorsdnt tartalma is. Az sidknek mindazon esemnyei kzl, melyeket a ksbbi kltk, papok s trtnetrk feldolgoztak, kiemelkedik egy, melynek elfojtsa egszen nyilvnval s mlyen emberi motvumokbl fakadt. Ez pedig a nagy vezrnek s szabadtnak, Mzesnek a meggyilkolsa, amit Sellin a prftk mveiben tallt utalsokbl sejtett meg. Nem mondhatjuk, hogy Sellin lltsa tl fantasztikus volna, inkbb nagyon is valsznnek tnik. Mzes, aki Ehnaton iskoljbl szrmazott, ugyanazt a mdszert alkalmazta, mint a kirly: rparancsolt a npre, s rerszakolta arra sajt vallst abban az idben nem is igen volt ms mdja a tmegek befolysolsnak. Mzes tantsa taln mg merevebb volt, mint a mester; neki nem volt szksge arra, hogy a napistennel val kapcsolatot fenntartsa. Az ni iskola mit sem jelentett az idegen npnek. Mzes, hasonlkppen, mint Ekhnaton, arra a sorsra jutott, ami minden felvilgosodott zsarnokra vr. Mzes zsid npe ppgy nem tudott egy ilyen magasrenden tszellemtett vallst elviselni,

ppgy nem tudta benne ignyei kielgtst megtallni, mint a tizennyolcadik dinasztia egyiptomi npe. Mindkt esetben ugyanaz trtnt: a megrvidtett s gymsg alatt ll np fellzadt, s lerzta magrl a rerszakolt valls terheit. De mg a jmbor egyiptomiak megvrtk, hogy a sors vgezzen a fra szent szemlyvel, addig a vad smitk maguk vettk kezkbe sorsuk irnytst, s eltettk lb all a zsarnokot. Azt sem llthatjuk, hogy a fennmaradt bibliai szveg nem kszt el bennnket Mzes sorsra. A pusztai vndorls elbeszlse - aminek ideje megegyezhetett Mzes uralkodsval - egsz sort rja le a vezr tekintlye elleni lzadsoknak, melyeket a Jahve parancsra vres bosszval fojtott aztn el. Knnyen elkpzelhet, hogy egy ilyen felkels egyszer mskpp vgzdtt, mint ahogy a bibliai szveg szeretn. Azt is elbeszli a Biblia, hogy a np letrt az j valls tjrl, termszetesen csak tmenetileg. Az aranyborj trtnete ez, melyben a trvnytblk szimbolikusan rtend eltrse ( trvnyszegs ) gyes fordulattal Mzesre irnyul, s motivcijt haragos felhborodsa adja. Eljtt az az id, amikor Mzes meggyilkolst megbntk, s igyekeztek elfelejteni. Bizonyra pontosan gy volt ez a kadesi tallkozs idejn. De azzal, hogy a kivonuls idejt kzelebb hoztk az ozisban trtnt vallsalaptshoz, s a msik pap szerepbe Mzest helyettestettk be, nemcsak Mzes embereinek kvetelst elgtettk ki, hanem sikerlt erszakos hallnak knos tnyt is elleplezni. A valsgban alig hihet, hogy Mzes rszt vehetett volna a kadesi esemnyekben, mg akkor sem, ha letnek nem erszakosan vetnek vget. Megksreljk itt, hogy nmi fnyt dertsnk ezeknek az esemnyeknek idbeli adataira. Az Egyiptombl val kivonuls idejt a tizennyolcadik dinasztia kihalsnak korba helyeztk ( i. e. 1350 ). Akkor, vagy csak valamivel ksbb trtnhetett, mert az egyiptomi krniksok a re kvetkez anarchia veit beszmtottk Horemheb uralkodsba, aki vget vetve az anarchinak, egszen i. e. 1315-ig uralkodott. Az idbeli sorrendre nzve egyetlen tmpontunk a Merneptahsztl17 ( i. e. 1225-1215 ), mely az Isiraal ( Izrael ) i fltti gyzelemmel s orszgainak elpuszttsval dicsekszik. Sajnos, ez a felirat ktes rtk, annak a bizonytsra szoktk hasznlni, hogy mr; akkor voltak Knanban odatelepedett izraelita trzsek. Meyer ebbl a sztlbl joggal kvetkezteti, hogy Merneptah nem lehetett a kivonuls fraja, ahogyan azeltt feltteleztk. A kivonuls korbbi idben trtnhetett. Az a krds, hogy melyik fra alatt, ltalban flslegesnek ltszik. A kivonulskor nem volt fra, hiszen az interregnum idejre esett. De a kadesi egyesls s vallsalapts lehetsges idpontjra a Merneptahsztl flfedezse sem dert vilgossgot. Bizton csak annyit mondhatunk, hogy valamikor i. e. 1350 s 1215 kztt jtszdhatott le. Ezen a szzadon bell, gy hisszk, a kivonuls kzel esik az els dtumhoz, s a kadesi esemnyek nem esnek tlsgosan messze az utols dtumtl. Az idszak nagyobb rszt, nzetnk szerint, a kt esemny kztt eltelt id tlthette ki. Ugyanis hosszabb idnek kellett eltelnie ahhoz, hogy Mzes meggyilkolsa utn a visszatrk indulatai lecsillapodjanak, s hogy Mzes embereinek, a lvitknak a befolysa annyira megersdjk, amennyire azt a kadesi kompromisszum felttelezi. Kt generci, krlbell hatvan v, elg volna ehhez, de csak nehezen kerl ki ez az id. A Merneptah-sztlbl kvetkeztethet idpont kiss korainak tetszik, s minthogy beltjuk, hogy a konstrukcinkhoz szksges feltevsnket csupn egy msik feltevsre alapoztuk, el kell ismernnk, hogy ez az rvels konstrukcink egyik gynge pontjt fedte fel. Sajnos mindaz, amit a zsid npnek Knanban val letelepedsvel

kapcsolatban tudunk, ppen ilyen zavaros s tisztzatlan. Lehetsges volna mg az a magyarzat, hogy az Izrael-sztln lv nv nem azokra a trzsekre vonatkozik, melyeknek sorst figyelemmel ksrjk s amelyek a ksbbi Izrael npv olvadtak egybe. Hiszen a Habiru ( hber ) nv is az Amarna-korszakbl szllt t erre a npre. Brmikor egyesltek is a trzsek a kzs valls felvtele rvn npp, ez az esemny a vilgtrtnelem szmra kzmbs maradhatott volna. Az j vallst elsodorhatta volna az esemnyek radata, s Jahve helye most ott volna a letnt isteneknek abban a hossz seregben, amelyet Flaubert klti elkpzelsben ltott,18 s npbl elveszett volna mind a tizenkt trzs, nemcsak az a tz, amelyet az angolszszok olyan sokig kerestek. Jahve isten, akinek birodalmt a midianita Mzes abban az idben j nppel gyaraptotta, semmikppen sem lehetett valami kivl lny. Durva, szkel helyi isten volt, erszakos s vrszomjas, meggrte kvetinek, hogy nekik adja a tejjel-mzzel foly orszgot, s felszltotta ket, hogy lakit irtsk ki fegyvernek livel . Mltn csodlkozunk, hogy eredeti jellemvonsaibl a sok tdolgozs ellenre is a bibliai elbeszlsben ennyi megmaradt. Nem is biztos, hogy vallsa valsgos monoteizmus volt, vagyis hogy ms npek istensgeinek isteni voltt nem ismerte el. Hvei valsznleg bertk annyival, hogy sajt istenket hatalmasabbnak hittk minden ms istensgnl. Ha aztn ksbb mgis minden mskpp alakult - mint amit ilyen kezdet utn vrni lehetett -, ennek okt csak egyetlen tnyben tallhatjuk meg. A np egyik rsznek az egyiptomi Mzes egy ms, magasabb rend s szellemibb isteneszmt adott, az egyetlen s az egsz vilgot tfog Istensg eszmjt, aki ppolyan jsgos, mint amilyen mindenhat, aki a mgit s szertartsokat megveti, az ember legfbb cljul pedig az igaz s igazsgos letet tzi ki. Mert brmilyen tredkes is az Atonvalls erklcsi oldalrl val tudsunk,nem lnyegtelen,hogy Ekhnaton llandan gy rt magrl, mint aki Mtban l ( igazsgban, igazsgossgban ). Himnuszai nemcsak az isten egyetlen s egyetemes voltt hangslyozzk, hanem azt is, hogy szeretettel gondjt viseli minden teremtmnynek, s buzdtanak, hogy rljnk a termszetnek, s lvezzk szpsgeit. A tovbbiakra nem volt hatsa annak, hogy a np, valsznleg rvid id mltn, lerzta magrl Mzes tantst, s t magt megtagadta. Megmaradt a hagyomny, s ennek hatsa alatt bekvetkezett az - termszetesen csak lassanknt, az vszzadok folyamn -, ami Mzesnek nem adatott meg. Jahve isten meg nem rdemelt tiszteletben rszeslt, midn Kades ta neki tulajdontottk Mzes szabadt tettt, de ezrt a bitorlsrt slyos rat kellett fizetnie. Annak az istennek rnya, akinek a helyt elfoglalta, ersebb lett nla; a fejlds vgn Jahve kpe mgl elragyogott az elfelejtett mzesi isten alakja. Nem ktsges, hogy csak ennek a msik istennek az eszmnye tette kpess Izrael npt arra, hogy a nehz sorscsapsokat killja, s egszen napjainkig letben maradjon. Hogy a lvitknak mennyi rszk volt a mzesi isten vgleges gyzelmben Jahve felett, azt ma mr nem tudjuk megllaptani. Ezek a kadesi kompromisszum keletkezsnek idejn skraszlltak Mzesrt, minthogy lnken lt mg emlkezetkben uruk alakja, akinek ksri s honfitrsai voltak. A tovbbi szzadokban egybeolvadtak a nppel meg a papsggal, s a papsgnak az lett a legfontosabb feladata, hogy a szertartsokat kialaktsa s felgyeljen rjuk, valamint, hogy a szent iratokat megrizze, s sajt szndkainak megfelelen feldolgozza. De vajon minden ldozat s minden szertarts alapjban vve nemcsak mgia s varzslat-e, amit Mzes rgi tantsa felttlenl elvetett? S akkor a np krbl emberek

szakadatlan hossz sora tmadt, frfiak, akiket nem szrmazsuk kapcsolt mr ssze Mzessel, hanem akiket megkapott a nagyszer s hatalmas erej hagyomny, mely lassanknt kibontakozott a homlybl. s ezek a frfiak, a prftk voltak azok, akik fradhatatlanul hirdettk a rgi mzesi tantst, hogy az isten megveti a szertartst s ldozatokat, de hitet kvetel s igazsgban s igazsgossgban val letet ( Mt ). A prftk fradozsainak tarts eredmnye volt; tantsaik, melyekkel a rgi hitet visszalltottk, a zsid valls maradand tartalmv lettek. Elg dicssge a zsid npnek, hogy kpes volt ezt a hagyomnyt fenntartani, s olyan frfiakat tmasztani, akik megszlaltattk a hagyomnyt, mg ha a kezdemnyezs kvlrl trtnt is, egy idegen szrmazs nagy ember rszrl. Nem reznm biztosnak ezt az brzolsomat, ha nem hivatkozhatnk ms szakrt kutatk vlemnyre is, akik hasonl megvilgtsban ltjk a zsid valls trtnetben Mzes jelentsgt, ha nem ismerik is el annak egyiptomi szrmazst. Sellin ezt mondja: Mzes eredeti vallst, teht az egyetlen erklcsi istenben val hitet, amelyet hirdet, kezdettl fogva a npen bell egy kis kr tulajdonnak kell tekintennk. Nem vrhatjuk, hogy a hivatalos istentiszteletben, a papok vallsban s a np hitben talljunk r. Kezdettl fogva csak arra szmthatunk, hogy hol itt, hol ott csillan fel jra meg jra egy-egy szikra abbl a szellemi tzbl, amelyet egykor fellobbantott, hogy eszmi nem haltak ki, hanem itt s amott csendben, de llandan hatottak a hitre s erklcsre, mg egyszer, elbb vagy utbb, klns lmnyek hatsa alatt, vagy az szellemtl kivltkpp megihletett egynisgek befolysra megint nagyobb ervel trtek el, s szlesebb nprtegeket is magukkal ragadtak. Kezdettl fogva ebbl a szemszgbl kell nznnk a rgi zsid valls trtnett. Aki abbl a vallsbl akarn rekonstrulni a mzesi vallst, mely a trtnelem si bizonytkai szerint az els t szzad alatt Knanban l np krben ltalnos volt, az slyos metodikai hibt kvetne el. Mg vilgosabban beszl Volz. gy vli, hogy Mzes emelkedett mvt eleinte csak egszen homlyosan s tredkesen rtettk s valstottk meg, mgnem a szzadok folyamn mindjobban thatotta a npet, s vgl a nagy prftkban rokon szellemekre tallt, akik a nagy magnyos mvt folytattk .* Ezzel el is rkeztem munkm vghez, melynek az volt az egyetlen clja, hogy az egyiptomi Mzes alakjt beleillessze a zsid trtnelem sszefggseibe. A lehet legrvidebben sszefoglalva kvetkeztetseinket: a zsid trtnelem kettssgeihez kt np, amely egybeolvadva nemzetet alkot; kt birodalom, amelyekre e nemzet ksbb sztesik; kt istennv a bibliai rsmunkkban - kt jabb kettssget illesztettnk. Kt vallsalapts trtnt, melyek kzl az elst elnyomta a msodik; s kt vallsalapt volt, akiket kzs nven Mzesnek ismernk, de akiknek szemlyt el kell vlasztanunk egymstl. E kettssgek szksgszer kvetkezmnyei annak a tnynek, hogy a np egyik rszt traumatikusnak tekintend lmny rte, melyen a msik rsz nem ment keresztl. Ezenkvl mg sok mindent lehetne megvilgtani, megmagyarzni s lltani. E tisztn trtnelmi tanulmnyunk irnt val rdekldsnek csak ezekkel egytt lehet jogosultsga. Mi tulajdonkppen a hagyomny lnyege, s min alapszik klns hatalma? Milyen mrtkben hibaval letagadni egyes nagy emberek szemlyes befolyst a vilgtrtnelem irnytsra ? Milyen bnt kvetnnk el az emberi let nagyszer sokrtsgvel szemben, ha csak materilis szksgletekbl ered motvumokat

ismernnk el? Milyen forrsbl mertik bizonyos eszmk - klnsen a vallsok - azt az ert, amellyel nemcsak egyes embereket, de egsz npeket is hatalmukban tartanak ? Csbt feladat volna mindezt a zsid trtnelem klnleges esetn tanulmnyozni. Munkmnak ilyetn val folytatsa csatlakozna azokhoz a fejtegetsekhez, melyeket huszont ve a Totem s tabu-bn kzztettem.20 De nem bzom abban, hogy lesz mg erm ezt a feladatot vghezvinni.

Mzes, az npe s az egyistenhit

ELS RSZ

Elsz

( 1938 mrciusa eltt )

Az olyan ember btorsgval, aki semmit vagy csak keveset veszthet, most ismt hozzfogok, hogy jl megokolt elhatrozsomat msodszor is megszegjem, s az mag-ban* kzlt kt Mzes-tanulmnyomhoz a hinyz, befejez rszt hozzcsatoljam. Elbbi tanulmnyomat azzal a ki- Jelentssel fejeztem be, hogy tudom, nem lesz elg erm ehhez a munkhoz. Termszetesen arra cloztam, hogy a magas letkor mennyire cskkenti az alkoterket, de ugyanakkor ms akadlyra is gondoltam. Nagyon klns korszakban lnk. Csodlkozva ltjuk, hogy a halads szvetsget kttt a barbrsggal. Szovjet-Oroszorszg vezeti megksreltk, hogy mintegy szzmillinyi elnyomott embert jobb letkrlmnyek kz emeljenek. Elgg elszntak voltak, hogy elvegyk tlk a valls kbtszert s elgg blcsek, hogy a szexulis szabadsg bizonyos szksges mrtkt megadjk nekik; ugyanakkor kegyetlen knyszernek vetettk al ket s elraboltk tlk a gondolatszabadsg minden lehetsgt.* Az olasz npet erszakkal nevelik rendre s ktelessgtudsra. Viszont valsggal a megknnyebbls rzse fog el, mintha nyomaszt gondtl szabadulnnk, amikor a nmet np esetben azt ltjuk, hogy a szinte trtnelem eltti barbrsgba val zlls anlkl is bekvetkezhet, hogy az valami halad eszmre tmaszkodna. Mindenesetre gy alakult a helyzet, hogy ma a konzervatv demokrcik vltak a kulturlis halads riziv, s hogy klns mdon ppen a katolikus egyhz intzmnyei szllnak szembe erlyesen az emltett veszly elterjedsvel. ppen az egyhz, mely eddig a gondolatszabadsgnak s az igazsg kibontakozsnak legkrlelhetetlenebb ellensge volt! Katolikus orszgban lnk, ennek az egyhznak vdelme alatt, s nem tudjuk, meddig lesz ez mg gy. De ameddig gy van,

termszetesen ktszer is meggondoljuk, hogy olyat cselekedjnk, ami felkelten ennek az egyhznak az ellenszenvt. Nem gyvasg ez, hanem elvigyzatossg; az j ellensg, amelynek szolglatba llni semmikppen sem akarunk, veszedelmesebb, mint a rgi, amellyel sszefrni mr megtanultunk. A pszichoanalitikus kutatst, amelyet gyakorlunk, a katolicizmus amgy is bizalmatlan szemmel figyeli. s nem lltjuk, hogy ez a bizalmatlansg indokolatlan lenne... Ha kutatsunkban arra az eredmnyre jutunk, hogy a valls nem egyb, mint az emberisg neurzisa, s hogy roppant hatalma hasonlan rtelmezhet, mint pcienseink neurotikus knyszerei, akkor bizonyosak lehetnk afell, hogy az uralkod hatalmak haragjt vonjuk magunkra. Nem mintha olyasmit mondannk, amit nem mondtunk volna ki mr vagy negyed vszzada. De az kzben feledsbe merlt, s nem maradhat hatstalan, ha akkori lltsunkat ma megismteljk, s olyan pldn vilgtjuk meg, amely mrtkad minden vallsalapts szmra. Ez valsznleg oda vezetne, hogy eltiltannak a pszichoanalitikus munktl. Hiszen az elnyomsnak ez az erszakos mdszere egyltaln nem idegen az egyhztl; inkbb jogkrbe trtn beavatkozsnak rzi, ha ms is l vele. De a pszichoanalzisnek - amely hossz letem folyamn a vilg minden tjra eljutott - mg mindig nincs ms hazja, mely szmra rtkesebb volna, mint az a vros, ahol szletett s ahol nagyra ntt. Nemcsak hiszem, hanem tudom is, hogy az a msik akadly, a kls veszly fog visszatartani attl, hogy Mzesrl szl tanulmnyom utols rszt a nyilvnossg el bocsssam. Mg egy ksrletet tettem e nehzsg elhrtsra, azzal biztatva magam, hogy a flelem mlyn sajt szemlyem fontossgnak tlbecslse rejlik, s hogy mrtkad krknek valsznleg kzmbs lesz, hogy mit akarok n Mzesrl s a monoteisztikus vallsrl elmondani. De ebben nem vagyok egszen biztos. Inkbb azt tartom lehetsgesnek, hogy rosszakarat s szenzcihsg fogja ptolni azt, ami kortrsaimnak irntam val elismersbl hinyzik. Ezt a munkt teht nem fogom nyilvnossgra hozni, de ez a krlmny nem fog visszatartani attl, hogy megrjam. Klnsen, minthogy mr egyszer - kt vvel ezeltt - lertam, s most csak t kell dolgoznom, s a mr a kiadnak megkldtt kt elbbi tanulmnyhoz hozzcsatolnom, gy maradjon azutn elrejtve, mg majd egyszer eljn az az id, amikor veszly nlkl kimerszkedhet a napvilgra, vagy mg majd egyszer elmondhatom valakinek, aki ugyanezekre a kvetkeztetsekre s nzetekre fog eljutni: volt mr egyszer, egy sttebb korszakban valaki, aki ugyanazt gondolta, mint te.

Msodik elsz

( 1938jniusiban )

Azok a klns nehzsgek, melyek a Mzes szemlyhez kapcsold tanulmnyom rsa alatt rm nehezedtek - bels aggodalmak ppgy, mint kls akadlyok -, magyarzattal szolglnak arra, hogy e harmadik, befejez tanulmnynak mirt van kt elszava, amelyek egymsnak ellentmondank, st amelyek meg is semmistik egymst. A kett megrsa kztt eltelt rvid id alatt a szerz kls krlmnyei gykeresen megvltoztak. Akkoriban a katolikus egyhz vdelme alatt ltem, s az a veszly fenyegetett, hogy tanulmnyom megjelense folytn ezt a vdelmet elvesztem, s a pszichoanalzis tantvnyainak s kvetinek mkdst Ausztriban is be fogjk tiltani. Ekkor bekvetkezett a nmet invzi; a katolicizmus, hogy a Biblia szavaival ljek, gynge ndszlnak bizonyult. Abban a biztos tudatban, hogy most mr nemcsak gondolkodsom, de fajom miatt is ldzni fognak, szmos bartommal egytt elhagytam a vrost, mely kora gyermekveimtl fogva hetvennyolc esztendn t az otthonom volt. A szp, szabad s nagylelk Angliban a lehet legszvesebben fogadtak. Ott lek most szvesen ltott vendgknt, felllegezve, hogy a nyoms elmlt fellem, s jra rhatok s beszlhetek majdnem azt mondtam: gondolkodhatom gy, ahogy akarok, vagy ahogy gondolkodnom kell. Most mr nem flek munkm utols rszt is a nyilvnossg el bocstani. Nincsenek tbb kls akadlyok vagy legalbbis olyanok, amelyektl visszariadnk. Ott-tartzkodsom rvid nhny hete alatt rengeteg dvzllevelet kaptam bartaimtl, akik rlnek ittltemnek, s ismeretlen, st kzmbs emberektl is, akik azon val rmknek akartak kifejezst adni, hogy itt szabadon s biztonsgban lhetek. s ezekhez a jelekhez jrultak, az idegen szmra meglep sokasgban, msfle rsok is, amelyek lelki dvssgemrl akartak gondoskodni, amelyek Krisztus tjra akartak trteni, s Izrael jvjrl felvilgostani. Azok a j emberek, akik ekknt rtak, nem sokat tudhattak rlam, de el vagyok r kszlve, hogy ha ez a Mzesrl szl munkm fordtsban j honfitrsaim kztt ismertt vlik, itt is nagyon sokat fogok veszteni abbl a rokonszenvbl, mellyel most fogadtak. A bels nehzsgeken a politikai vltozsok s otthonom elhagysa mit sem vltoztathattak. Tovbbra is vegyes rzelmekkel tekintek munkmra, hinyzik bellem az egysgnek s kohzinak az az rzkelse, amelynek szerz s mve kzt felttlenl meg kell lennie. Nem mintha nem volnk meggyzdve eredmnyeim helyessgrl. Ez a meggyzds mr egy negyedszzaddal ezeltt, 1912-ben kialakult bennem, amikor Totem s tabu cm knyvemet rtam, s azta csak ersdtt. Nem ktelkedtem tbb abban, hogy a vallsos jelensgeket csak az egyneknl jl ismert neurotikus tnetek pldjn keresztl rthetjk meg, az emberi csald strtnetben lejtszdott, rgen elfelejtett, fontos esemnyek visszatrseknt, s hogy knyszerjellegk ppen ebbl ered. Teht a bennk rejl trtnelmi igazsg folytn hatnak az emberekre. Csak olykor bizonytalanodom el, amikor azt krdezem magamtl: vajon sikerlt-e a zsid egyistenhitnek itt vlasztott pldjn ezeket a tteleket

bizonytanom ? Kritikus szemmel olyannak ltom ezt a Mzes szemlybl kiindul tanulmnyt, mint lbujja hegyn egyenslyoz tncosnt. Ha nem tmaszkodhatnk egyrszt a Nlus vizre trtnt kitevs mondjnak analitikus rtelmezsre, s ha nem kapcsolhatnm ehhez a Mzes hallra vonatkoz feltevst ( Sellin ), akkor nem rhattam volna meg dolgozatomat. Most azonban neki kell ltnom e munka folytatsnak.

Azzal kezdem, hogy a Mzesrl szl msodik, tisztn trtnelmi tanulmny eredmnyeit sszefoglalom. Ott nem vetem al jabb kritiknak e kvetkeztetseket, mert azoknak a pszicholgiai fejtegetseknek kpezik az alapjt, melyek bellk indulnak ki, s melyek jra hozzjuk trnek vissza.

A. Trtnelmi elfelttelek

Azoknak az esemnyeknek a trtnelmi httere, melyek rdekldsnket megragadtk, a kvetkez: a tizennyolcadik dinasztia hdtsai folytn Egyiptom vilgbirodalomm lett. Ez az j birodalmi szemllet tkrzdik a vallsos kpzetek fejldsben - ha nem is az egsz npben, de az uralkod s a szellemileg mozgkony fels rteg szemlletben mindenkppen -, mgpedig n ( Hliopolisz ) napistene papjainak hatsra, melyet taln zsibl szrmaz befolysok is erstenek. Feltnik az egyetlen egyetemes isten, Aton eszmje, akinek hatalma tbb mr nem korltozdik egyetlen orszgra s npre. Az ifj V. Amenhotep szemlyben olyan fra kerl uralomra, aki nem ismer magasabb rdeket, mint ennek az isteneszmnek a kifejlesztst. Az Aton-vallst llamvallss emeli, ltala lesz az egyetemes istenbl egyetlen isten; mindaz, amit ms istenekrl beszlnek, csals s hazugsg. Konok krlelhetetlensggel ll ellen a mgikus gondolkods ksrtseinek, elveti mg a tlvilgi letnek az egyiptomiak szmra klnsen kedves illzijt is. Ksbbi tudomnyos felfedezsek csodlatos megrzsvel ismeri fel, hogy minden fldi let forrsa a napsugarak energijban van, s a napban az istene hatalmnak szimblumt tiszteli. Megnekli a teremts rmt s a Mtban ( igazsgban s igazsgossgban ) foly lett. Az emberisg trtnetben ez az els s taln legtisztbb formja a monoteisztikus vallsnak; felbecslhetetlen rtke volna, ha mlyebben bepillanthatnnk keletkezsnek trtnelmi s llektani feltteleibe. m gondoskodtak arrl, hogy ne kapjunk tlsgosan sok hrt az Aton-vallsrl. Mr Ekhnaton gyengekez utdai alatt sszeomlott mindaz, amit alkotott. Az ltala elnyomott papsg bosszja puszttva fordult a kirly emlke ellen, az Aton-vallst eltntettk, a bnsnek blyegezett fra szkhelyt feldltk s kifosztottk. . e. 1350 tjn kihalt a tizennyolcadik dinasztia; egy ideig anarchia uralkodott, mg vgre Horemheb hadvezr, aki i. e. 1315-ig uralkodott, megint helyrelltotta a rendet. gy ltszott, hogy Ekhnaton reformja feledsre tlt epizd volt csupn. Ennyi az, ami trtnelmileg megllaptott tny, s ehhez kapcsoldik folytatskppen a mi feltevsnk. Azok kztt a szemlyek kztt, akik

Ekhnatonhoz kzel llottak, lehetett egy frfi, taln Thotmesznek hvtk, mint akkoriban sokakat ( ez volt a neve pldul annak a szobrsznak is, akinek mhelyt Tell-el-Amarnban megtalltk ), a nv nem fontos, csak annyi, hogy msodik rsznek mos-nak kellett lennie. Magas lls frfi lehetett, meggyzdses hve az Aton-vallsnak, de a tpeld kirllyal ellenttben energikus s szenvedlyes termszet. Ez a frfi Ekhnaton pusztulsakor, vallsnak eltrlse utn remnyeinek megsemmislst ltta. Csak mint megblyegzett vagy hitehagyott lhetett volna tovbb Egyiptomban. Taln az egyik hatr menti provincia kormnyzja volt, s mint ilyen rintkezsbe lpett egy smita nptrzzsel, amely nhny genercival elbb vndorolt be oda. A csalds s magnyossg fjdalmas knyszere alatt ezen idegenek fel fordult, nluk keresett krptlst azrt, amit elvesztett. Npnek vlasztotta ket, bennk akarta megvalstani ideljait. Miutn ksrettl kvetve e nppel egytt elhagyta Egyiptomot, megszentelte npt a krlmetls jegyvel, trvnyeket adott neki, s bevezette az Aton-vallsba, melyet az egyiptomiak ppen akkor vetettek el. Meglehet, azok a parancsolatok, melyeket Mzes adott az zsid npnek, mg merevebbek voltak, mint urnak s mesternek, Ekhnatonnak a tanai; taln egszen fladta az ni napistennel val kapcsolatot is, amelyhez amaz mg ragaszkodott. Az Egyiptombl val kivonuls idpontjt az i. e. 1350 krli interregnum korra kell tennnk. A kvetkez idszakok, egszen Knan orszgnak teljes meghdtsig, ttekinthetetlenek. A sttsgbl, melyet a bibliai elbeszls hagy, vagy inkbb szndkosan tmaszt, napjaink trtnelemkutatsa kt tnyt emelt ki. Az els, Sellin ltal felfedezett tny az, hogy a zsidk, akiket maga a Biblia is makacs s akaratos npnek r le, egy napon fellzadtak trvnyhozjuk s vezrk ellen, megltk t, s a rjuk erszakolt vallst lerztk, akknt, ahogy korbban azt az egyiptomiak is tettk. A msik, Meyer ltal bizonytott tny, hogy ezek az Egyiptombl visszatr zsidk ksbb ms rokon trzsekkel egyesltek, mgpedig azon a flddarabon, amely Palesztina, a Snai-flsziget s Arbia kztt van, s hogy itt egy vzben gazdag helysgben, Kadesben az arab midianitk befolysa alatt j vallst vettek fel, Jahve vulknisten tisztelett. Nemsokra ezutn elg ersnek reztk magukat, hogy Knan orszgt meghdtsk. Ennek a kt esemnynek idbeli viszonya egymshoz s az egyiptomi kivonulshoz egszen bizonytalan. A legkzelebbi trtnelmi tmpontot az i. e. 1215-ig uralkod Merneptah fra egyik sztlje szolgltatja, amely a kirly szriai s palesztinai hadjratairl szl tudstsban Izrael -t is megemlti a legyzttek kztt. Ha ennek a sztlnek dtumt terminus ad quem-nek tekintjk, akkor a kivonulstl kezdve az egsz folyamatra krlbell egy vszzad maradna ( i. e. 1350-tl kb. 1215-ig ). De lehetsges, hogy az Izrael nv mg nem azokra a trzsekre vonatkozik, melyeknek sorst figyelemmel ksrjk, s hogy a valsgban hosszabb id telt el. A ksbbi zsid np letelepedse Knan fldjn bizonyra nem valami gyors lefolys hdts volt, hanem hosszabb idn t tart folyamat, mely hullmokban kvetkezett be. Ha eltekintnk a Merneptahsztl ltal megszabott hatroktl, akkor Mzes kornak mr inkbb egy emberltnyi idt tekinthetnk, ami megfelelne a bibliai elbeszls negyvenves pusztai vndorlsnak, s azutn legalbb kt genercit, de taln tbbet is szmthatunk a kadesi egyesls idpontjig. A Kadesbe s a Knanba val elinduls kzti idszak rvidebb is lehetett; a zsid hagyomnynak, mint az elbbi tanulmnyban lttuk, alapos oka volt, hogy a kivonuls s a vallsalapts kzti idt megrvidtse; a mi fejtegetsnknek pp az ellenkez az rdeke. De ez mg mind csak

trtnelem, ksrlet, hogy trtnelmi tudsunk hzagait kitltsk, s rszben az mago-ban megjelent msodik rtekezs kvetkeztetst feleleventsk. rdekldsnk Mzesnek s tantsainak sorst kveti, melyeknek a zsidk lzadsa csak ltszlag vetett vget. A Jahvista elbeszlsbl, amely i. e. 1000 krl rdott, de bizonyra korbbi feljegyzsekre tmaszkodott, megtudtuk, hogy az egyesls s a kadesi vallsalapts kompromisszummal jrt, melyben mg mind a kt alkotrsz jl felismerhet. Az egyik flnek csak az volt fontos, hogy Jahve isten j s idegen voltt letagadja, s bizonytsa a np odaadshoz val jogt, a msik fl nem akart lemondani drga emlkeirl, melyek az Egyiptombl val kiszabadulshoz, a vezrnek, Mzesnek nagyszer alakjhoz fzdtek, s sikerlt is mind az esemnyt, mind pedig Mzes szemlyt elhelyezni az strtnet j elbeszlsben; legalbbis megtartani a Mzes-valls kls jelt, a krlmetlst, s megvalstani bizonyos korltozsokat az j istennv hasznlatban. Mondottuk, hogy ezeket a kvnsgokat Mzes ksretnek utdai, a lvitk kpviseltk, akiket mg csak nhny emberlt vlasztott el Mzes kortrsaitl, s akiket mg eleven emlkezs fztt szemlyhez. Azok a kltien kisznezett brzolsok, melyeket a Jahvistnak s ksbbi vetlytrsnak, az Elohistnak tulajdontunk, mintha sremlkek volnnak, melyek alatt a korai esemnyeknek - a mzesi valls termszetnek s a nagy ember erszakos hallnak - igaz trtnete a ksbbi nemzedkek ell elrejtve rk lmt alussza. s ha helyesen rtettk meg ezt a folyamatot, akkor korntsem tallunk benne rejtlyeset; de ez a kompromisszum knnyen jelenthette volna a Mzes-epizd vgt a zsid np trtnetben. Az a csodlatos, hogy nem gy trtnt, hogy annak az lmnynek hatsa a npre csak ksbb bontakozott ki, s vszzadok folyamn lassanknt benyomult a valsgos letbe. Nem valszn, hogy Jahve sokban klnbztt volna a krnyez npek s trzsek isteneitl; igaz, hogy harcolt velk, mint ahogy a npek is harcoltak egymssal, de feltehetjk, hogy abban az idben egy Jahve-hvnek ppgy nem jutott volna eszbe ktsgbe vonni Knan, Mob, Amalek, stb. isteneinek ltezst, mint maguknak a npeknek a ltezst sem, amelyek hittek ezekben az istenekben. Az egyistenhit eszmje, amely Ekhnatonnal felvillant, megint elsttedett, s mg hossz ideig rejtve kellett maradnia. Egyes leletek Elephantine-szigetrl - kzvetlenl a Nlus els zuhataga eltt - azzal a meglep adattal szolgltak, hogy ott egy vszzados zsid katonai kolnia llott fenn, melynek templomban a fisten, Jahu mellett kt ni istensget is tiszteltek, az egyiket Anat Jahu nven. Ezek a zsidk azonban el voltak vgva az anyaorszgtl, nem vettek rszt vallsi fejldsben, s csak a perzsa birodalmi kormny ( V. szzad ) kzvettette hozzjuk a jeruzslemi j trvnyeket.* Visszatrve a rgi idkhz, megllapthatjuk, hogy Jahve biztosan nem hasonltott Mzes istenhez. Aton pacifista volt, akrcsak fldi kpviselje, eredeti mintakpe, Ekhnaton fra, aki ttlenl nzte, hogyan hullik szt az seitl szerzett hatalmas vilgbirodalom. Egy olyan npnek, mely ppen arra kszlt, hogy erszakkal szerezzen magnak j hazt, Jahve hatrozottan jobban megfelelt. s egyltaln, mindaz, ami Mzes istenben tiszteletet rdemel, felfoghatatlan volt a primitv nptmeg szmra. Mr mondottam - s szvesen hivatkoztam ms szerzk egyetrt vlemnyre -, hogy a zsid valls fejldsnek kzponti vonsa, hogy Jahve isten az idk folyamn sajt jellemt mindinkbb elvesztette, s egyre hasonlbb vlt Atonhoz, Mzes rgi

istenhez. Maradtak ugyan klnbsgek, melyek els pillantsra taln nagyon fontosnak ltszanak, de ezeket knny megmagyarzni. Aton uralma Egyiptomban boldog s nyugalmas korszakban kezddtt, s mg akkor is, mikor a birodalom mr inogni kezdett, hvei elfordulhattak az ket zavar valsgtl, s tovbb dicsthettk s lvezhettk az isten teremt munkssgt. A zsid npre sorsa seregnyi megprbltatst rtt, tagjai fjdalmas tapasztalatot szereztek, s istenk is kemny s szigor lett, szinte elkomorodott. Megtartotta ugyan az egyetemes Isten karaktert, aki minden orszg s np fltt uralkodik, de minthogy tisztelete az egyiptomiakrl szllott t a zsidkra, azt a magyarzatot fztk hozz. hogy a zsidsg az kivlasztott npe, amelyet kivltsgos ktelessgei vgl kivltsgos jutalomban rszestik. Bizonyra nem lehetett knny a npnek, hogy a mindenhat Istentl val kivlasztottsg hitt sszeegyeztesse szerencstlen sorsnak tapasztalataival. De a np nem hagyta magt eltrteni, inkbb bntudatt nvelte, hogy elfojtsa istenben val ktelkedst, s vgl taln isten kifrkszhetetlen akaratra hivatkozott, ahogy a hvk mg ma is teszik. Ha esetleg csodlkozott is azon, hogy Isten mindig jabb erszakos hdtkat engedett e npre rtmadni, akik legyztk s kegyetlenl el is bntak vele - mint az asszrok, a babiloniak, a perzsk -, viszont mgiscsak az hatalmt ismertk fel abban, hogy ezek a gonosz ellensgek maguk is legyzettek, s orszgaik nyomtalanul eltntek a fld sznrl. Vgl is hrom fontos ponton lett hasonlv a ksbbi zsid isten a rgi istenhez. Az els s legfontosabb az, hogy valban egyetlen istennek ismertk el, aki mellett nem lehet elkpzelni ms istent ; Ekhnaton egyistenhitt az egsz np komolyan vette, s ez a np olyan grcssen kapaszkodott ebbe az eszmbe, hogy szellemi letnek legfbb tartalma lett, annyira, hogy egyb dolgok irnt egyltaln nem is rdekldtt. A np s uralmat gyakorl papsga ebben a pontban megegyezett, de mg a papok tevkenysge abban merlt ki, hogy kiptsk az istentisztelet szertartsait, hatalmas npi ignnyel kerltek szembe, mely Mzes istenre vonatkoz kt msik tantst akarta feleleventeni. A prftk szava fradhatatlanul hirdette, hogy Isten megveti a szertartsokat s ldozatokat, s csak azt kveteli, hogy az ember higgyen benne, s igazsgban, valamint igazsgossgban ljen. s amikor a pusztban val let egyszersgt s szentsgt dicstettk, bizonyra a mzesi idelok hatsa alatt llottak. Ideje, hogy felvessk azt a krdst, vajon szksges- e a zsid isteneszme vgs kialakulsnak magyarzatt Mzes befolysban keresnnk, vajon nem ttelezhetnnk-e fel, hogy az vszzadok sorn spontn fejlds vezetett el a magasabb szellemisghez? Ehhez a magyarzathoz, mely minden tovbbi tallgatsunknak vget vetne, kt megjegyzst fzhetnk. Elszr is, hogy ez nem magyarzna meg semmit. Ugyanazok a krlmnyek a ktsgkvl nagyon tehetsges grg npet nem a monoteizmushoz vezettk el, hanem a politeisztikus valls bomlsval a filozfiai gondolkods kezdeteihez. Egyiptomban, amennyire kvetni tudjuk, az egyistenhit az imperializmusbl ntt ki, mint annak egyik mellkhajtsa; isten nem volt ms, mint a hatalmas vilgbirodalom fltt korltlanul uralkod fra tkrkpe. A zsidknl a politikai viszonyok egyltaln nem kedveztek annak, hogy a npi isten eszmje az egyetemes, az egsz vilgon uralkod isten eszmjv fejldjk. s honnan vette e maroknyi, tehetetlen nemzet a merszsget, hogy a hatalmas r kivlasztott gyermeknek vallja magt? A zsid monoteizmus keletkezsnek krdsre gy nem kapnnk feleletet, vagy be kellene rnnk azzal a szoksos vlasszal, hogy ppen ez a np klnlegesen

vallsos gniusznak a kifejezdse. m a gniusz tudvalevleg feleltlen s felfoghatatlan is, s ezrt ne hozzuk fel magyarzatkppen, csak akkor, ha mr semmi ms megoldst nem tallunk. Ott van tovbb az a tny, hogy a zsid krnika s trtnetrs maga mutat neknk utat, amikor kivtelesen anlkl, hogy nmagnak ellentmondana - a leghatrozottabban azt lltja, hogy az egyetlen isten eszmjt Mzes adta a npnek. Ha van valami ktelynk ennek az lltsnak a hitelt illeten, ez csak az lehet, hogy a rendelkezsnkre ll szvegekben a papi tdolgozs nyilvn tlsgosan sokat vezet vissza Mzesre. Intzmnyeket, valamint ritulis elrsokat, noha flreismerhetetlenl ksbbi idkbl valk, mzesi parancsolatoknak minstenek, azzal a nyilvnval szndkkal, hogy tekintlyt szerezzenek nekik. Ez mindenesetre ok a gyanra, de nem ok arra, hogy elvessk a szvegeket. Mert vilgosan ltjuk ennek a tlzsnak mlyebb indtokt is. A papi brzols folytonossgot akar teremteni a maga kora s a mzesi skor kztt, ppen azt akarja letagadni, amit a zsid valls trtnetnek legfeltnbb mozzanataknt emeltnk ki, nevezetesen, hogy a mzesi trvnyhozs s a ksbbi zsid valls kztt szakadk ttong, melyet egy ideig a Jahve-kultusz tlttt ki, s amely csak ksbb, lassanknt tnt el teljesen. A papi elbeszls minden mdon tagadja ezt a folyamatot, br trtneti igazsga ktsgtelen, mert a bibliai szvegen kvl is sok olyan adat maradt fenn, melyek mellette szbak. A papi feldolgozs itt olyasmivel prblkozik, mint az a ferdt tendencia, mely az j istent, Jahvt, az satyk istennek tette meg. Ha szmtsba vesszk a Papi-kdexnek ezt az indtkt, motvumt, nehz lesz nem hinnnk annak az lltsnak, hogy valban maga Mzes adta zsid npnek az egy isten eszmjt. Annl knnyebben jrulunk hozz ehhez a felfogshoz, mert hiszen meg tudjuk mondani, hogy honnan vette Mzes ezt az eszmt, amit viszont a zsid papok biztosan nem tudtak. Felvethetn valaki, hogy mire j neknk, ha a zsid monoteizmust az egyiptomibl eredeztetjk. A problmt e krdssel csak elodzzuk, mikzben az egy isten eszmjnek eredetrl semmit sem tudunk meg! Erre azt feleljk, hogy az ilyesmi nem haszon krdse, hanem a kutats. s taln tanulunk valamit abbl is, ha a folyamat valsgos menett megismerjk.

B. Lappangsi id

Kijelentjk teht: meggyzdsnk szerint az egyetlen isten eszmje, valamint a mgikus hats szertartsok elvetse s az erklcsi kvetelsek isten nevben trtn hangslyozsa valban Mzes tana volt, melyet eleinte nem fogadtak l, de mely hossz id elteltvel j erre kapott, s vgl tartsan rvnyesteni tudta hatst. De hogyan magyarzhatjuk meg ezt a ksi hatst, s hol tallkozhatunk hasonl jelensgekkel? A legels tletnk azt sugallja, hogy a legklnbzbb terleteken elg gyakran lthatunk hasonl jelensgeket, s br valsznleg sokflekppen, mgis tbb-kevsb megmagyarzhat mdon keletkezhettek. Vegyk pldakppen egy j tudomnyos elmletnek, a darwini evolcis tannak a sorst. Eleinte elkeseredetten visszautastottk, vtizedeken t heves vitk folytak krltte, de nem kellett tbb id, mint egy

generci, s mris mint az igazsg megismerse fel tett jabb nagy lps ment t a kztudatba. Darwint pedig az a megtiszteltets ri, hogy a Westminsterben kap srhelyet. Ilyen esetben kevs tallgatnival marad. Az j igazsg rzelmi ellenllsokat vltott ki, ezek helybe rvek lptek, amelyekkel kzdeni lehet a nem szvesen ltott tan bizonytkai ellen; a vlemnyek harca eltart bizonyos ideig, kezdettl fogva vannak az j tannak hvei s ellenzi, az elbbiek szmban s slyban egyre gyarapodnak, mg vgl k kerekednek fell; a kzdelem egsz ideje alatt nem felejtettk el, hogy mirl van sz. Nem is csodlkozhatunk, hogy ennek a folyamatnak hosszabb idre van szksge, s valsznleg nem vagyunk elgg tudatban annak, hogy a tmegpszicholgia egy jelensgvel llunk szemben. Nem lesz nehz ennek a folyamatnak teljesen megfelel analgit tallni pldul az egyes ember lelki letben sem. Az az eset ez, mikor valaki valami j dolgot tud meg, amit bizonyos rvek alapjn igazsgnak kell elfogadnia; ez azonban ellenkezik vgyaival, s srti egyik vagy msik fontosnak tartott meggyzdst. Ilyenkor habozik, bizonytkokat keres, melyekkel az jat megdntheti, s egy darabig mg nmagval is kzd, mg vgl beismeri: mgis igaz kell legyen, ha nem szvesen fogadom is el, ha knos is nekem, hogy el kell hinnem. Ebbl az a tanulsg, hogy id kell ahhoz, mg az rtelem munkja legyzi az n ellenllst, melyet ers rzelmi megszllottsg tmogat. A hasonlsg e plda s ama msik eset kztt, melynek megrtsn fradozunk, nem nagyon nagy. A msik plda, amelyhez folyamodunk, ltszlag mg kevesebb rokonsgot mutat problmnkkal. Megesik, hogy egy ember ltszlag srtetlenl hagyja el azt a helyet, ahol valami borzaszt szerencstlensget lt t, pldul egy vasti sszetkzst. A kvetkez hetek folyamn azonban szmos slyos lelki motorikus tnet jelentkezik nla, melyeket csak annak a sokknak, lelki megrzkdtatsnak vagy ms hasonlknak lehet tulajdontani, amik akkor rtk. Ennl az embernl most traumatikus neurzis" lpett fel. Ez egy egszen rthetetlen, teht j jelensg. Azt az idt, amely a szerencstlensg s a tnetek els fellpse kzt eltelt, inkubcis id nek hvjk, egyrtelm utalsknt a fertz betegsgek patolgijra. Utlag a kt eset alapvet klnbzsge ellenre is szre kell vennnk, hogy a traumatikus neurzis s a zsid monoteizmus problmja kztt, egy bizonyos ponton, van valami megegyezs. Kzelebbrl pp abban a karakterisztikumban, melyet a zsid trtnelem lappangsi idszaknak ( ltencia ) nevezhetnnk, hiszen rvekkel bizonytott feltevsnk szerint a zsid valls trtnetben a Mzes- vallstl val elszakads utn van egy hossz idszak, amelyben nyoma sincs az egyistenhit eszmjnek, a szertartsok megvetsnek s az etikai elem hangslyozsnak. gy el lehetnk kszlve arra a lehetsgre, hogy problmnk megoldst egy klns lelkillapotban kell keresnnk. Ismtelten el mondottuk, hogy mi trtnt Kadesben akkor, mikor a ksbbi zsid np kt alkoteleme egy j valls felvtelre egyeslt. Azokban, akik Egyiptomban voltak, olyan ersen s elevenen lt mg Mzes alakjnak s a kivonulsnak az emlke, hogy kveteltk, mindezt vegyk fel az sidkrl szl elbeszlsekbe. Taln unoki voltak azoknak, akik Mzest mg szemlyesen ismertk, egyesek kzlk mg egyiptominak reztk magukat, s egyiptomi nevet viseltek. De alapos okuk volt r, hogy elfojtsk annak az emlkt, hogy milyen sors rte vezrket s trvnyhozjukat. A tbbieknek az volt a fontos, hogy az j istent felmagasztaljk, s idegen voltt letagadjk. Mindkt flnek egyformn rdekben llt annak letagadsa, hogy volt egy korbbi vallsuk, s hogy mi volt ennek a korbbi vallsnak a tartalma. gy jtt ltre az az

els kompromisszum, melyet valsznleg csakhamar rsba foglaltak; azok, akik Egyiptombl jttek, magukkal hoztk az rs tudomnyt s a trtnetrshoz val kedvet is, de mg sokig tartott, mg a trtnetrs felismerte, hogy ktelessge krlelhetetlenl ragaszkodni az igazsghoz. Egyelre nem tartotta mg senki bnnek, hogy a tudstsokat a vgyak s szndkok alaktsk, mintha a hamists fogalma mg meg se szletett volna. E krlmnyek kvetkeztben bizonyos ellentt alakulhatott ki az rsbeli fljegyzs s ugyanannak az anyagnak szjhagyomny formjban val megjelense kztt. Amit a feljegyzsnl kihagytak vagy megvltoztattak, azt a hagyomny psgben megrizhette. A hagyomny kiegsztje s egyben ellentte volt a trtnetrsnak. A torzt tendencik hatsnak kevsb volt alvetve, taln bizonyos pontokon teljesen kivonta magt alluk; s ezrt kzelebb llhatott az igazsghoz, mint az rott beszmolk. Viszont megbzhatsgt mgis cskkentette az, hogy nem volt annyira lland s hatrozott, mint az rott szveg, ki volt tve sokfle talaktsnak s vltoztatsnak, mialatt szbeli kzlsek alakjban egyik nemzedkrl a msikra szllt. Az ilyen hagyomnynak sokfle sorsa lehetett. Elssorban azt vrhatnk, hogy a feljegyzs megli a hagyomnyt, hogy mellette nem maradhat fenn, egyre rnykszerbb vlik, mg vgl teljesen feledsbe merl. De msfle sors is lehetsges. Pldul az, hogy vgl magt a hagyomnyt is rsba foglaljk; a tovbbiakban mg ms lehetsgekrl is lesz sz. A zsid valls trtnetben a lappangs bennnket most foglalkoztat jelensgt gy magyarzhatjuk, hogy azok a tnyek s tartalmak, melyeket a mondhatni hivatalos trtnetrs szndkosan le- , tagadott, a valsgban sohasem vesztek el. A rluk val tuds tovbb lt a np krben fennmaradt hagyomnyokban. Hiszen Sellin lltsa szerint mg Mzes hallrl is volt egy nphagyomny, mely egyenesen ellentmondott a hivatalos elbeszlseknek, s sokkal kzelebb llott a valsghoz. Feltehetjk, hogy ugyanez trtnt sok minden egybbel is, mindazzal, ami Mzessel ltszlag elpusztult, a Mzes-valls sokfle tartalmval, amit Mzes kortrsainak nagy rsze nem tudott elfogadni. Ott azonban azzal a klns jelensggel kerlnk szembe, hogy ez a hagyomny, ahelyett hogy idvel gynglt volna, az vszzadok folyamn egyre hatalmasabb lett, lassanknt benyomult a hivatalos krnikk ksbbi tdolgozsaiba is, s vgl elg ers lett ahhoz, hogy a np gondolkozsra s cselekedeteire dnt befolyst gyakoroljon. Hogy milyen feltteleknek ksznhet ez az eredmny, azt egyelre mg nem tudjuk megmondani. Ez a jelensg annyira rdekes, hogy gy rezzk, rdemes jra megvizsglnunk. Ez foglalja magba problmnkat. A zsid np elhagyta a Mzestl kapott Aton-vallst, s ttrt egy msik isten tiszteletre, aki nem sokban klnbztt a szomszdos npek blvnyaitl. Hiba fradoztak ksbb azon, hogy ezt a megszgyent valsgot leplezzk, nem sikerlt eltntetni. De a Mzes-valls nem merlt el nyomtalanul, fennmaradt rla valami emlkezsfle, taln valami homlyos s elferdtett hagyomny. s a nagy mltnak ez az emlke volt az, ami mintegy a httrbl tovbb hatott, lassanknt egyre jobban elhatalmasodott a lelkeken, s vgl elrte, hogy Jahve isten tvltozott a mzesi istenn, s Mzes vszzadokkal korbban behozott s azutn elhagyott vallsa j letre kelt. Hogy egy elmosdott hagyomny ilyen hatalmas ervel befolysolta egy np lelki lett, az szmunkra nem ppen ismers jelensg. Ott a tmegllektan terletre jutottunk, ahol nem rezzk magunkat otthonosan. Keressnk teht analgikat, melyek legalbbis hasonl termszetek, ha ms terletrl valk is. gy vljk, hogy ilyeneket nem nehz tallni. Azokban az idkben, mikor a

zsidknl a Mzes- valls visszatrse rleldtt, a grg npnek rendkvl gazdag nemzetsgi s hsi mondakincse volt. A kutatk szerint a VIII. s IX. szzadban keletkeztek a homroszi eposzok, melyek ebbl a mondakrbl vettk anyagukat. Mai pszicholgiai tudsunk mellett mr jval Schliemann s Evans eltt felvethettk volna azt a krdst: honnan vettk a grgk mindazt a mondai anyagot, melyet Homrosz s a nagy attikai drmark remekmveikben feldolgoztak? A felelet csak ez lehetett' volna: ez a np az strtnete idejn valsznleg egy virgz kultrj s klsleg is fnyes korszakot lt t, amelyet valami trtneti katasztrfa eltemetett, s amelybl csak nmi homlyos tradci maradt fenn ezekben a mondkban. Korunk archeolgiai kutatsai megerstettk ezt a feltevst, melyet akkor bizonyra tlsgosan mersznek tartottak volna. Feltrtk a nagyszer minszi-mkni kultra emlkeit, amely a grg szrazfldn valsznleg mr i. e. 1250 eltt vget rt. A ksbbi grg trtnetrknl alig tallunk utalst erre a kultrra. Egy-egy megjegyzst, hogy volt id, amikor a krtaiak voltak a tenger urai; Minsz kirlynak s palotjnak, a Labrinthosznak emltst. Ez minden; ezenkvl nem maradt rla ms emlk, mint a kltk ltal feldolgozott hagyomny. Megismertk ms nemzetek, nmetek, hinduk, finnek eposzait is. Az irodalomtrtnszek feladata megvizsglni, hogy ezeknek a keletkezsnl is ugyanolyan felttelek jtszhattak-e szerepet, mint a grgknl. Azt hiszem, ez a vizsglat mr pozitv eredmnyre vezetne. Az elfelttel teht a kvetkez: az strtnet, amely ksbb nagyon gazdagnak, jelentsnek s nagyszernek s taln mindig hsinek is tnhetett, olyan rgmlt idbe nylik vissza, annyira tvoli korszakhoz tartozik, hogy a ksbbi nemzedkeknek csak tredkes s homlyos hagyomny ad hrt rla. Csodlkoztak, hogy az eposz mint mfaj a ksbbi korokban kihalt. Ennek magyarzatt taln abban tallhatjuk meg, hogy az eposz felttelei tbb nem voltak mr jelen. A rgi anyag fel volt dolgozva, s minden ksbbi esemnynl a trtnetrs lpett a hagyomny helybe. Napjaink legnagyobb hstettei sem ihlettek kltt eposz rsra, de mr Nagy Sndornak is volt oka panaszkodni, hogy nem fog egy j Homroszt tallni. A rgmlt idk nagyon ers, sokszor titokzatos vonzert gyakorolnak az emberek kpzeletre. Valahnyszor elgedetlenek a jelennel s erre elg gyakran van okuk -, visszafordulnak a mltba, s azt remlik, hogy ott valra vlva talljk meg az aranykor soha el nem ml lmt. Ezek az emberek valsznleg mg a gyermekkor varzsa alatt llnak, s ez a kor a nem egszen elfogulatlan emlkezs tkrben mg most is a zavartalan boldogsg korszaknak tnik. Ha a mltbl mr csak azok a tredkes s elmosdott emlkek vannak meg, melyeket hagyomnynak neveznk, ez a mvsz szmra klnsen vonz, mert akkor az emlkezs hzagait szabadon, tetszse szerint tltheti ki kpzeletnek alakjaival, s annak a kornak kpt, melyet fel akar idzni, tetszse szerint alakthatja. Majdnem azt mondhatnk, hogy minl bizonytalanabb a hagyomny, annl hasznlhatbb a klt szmra. Nem csodlkozhatunk teht azon, hogy a kltszetnek milyen fontos a hagyomny, s az eposz feltteleihez val hasonlsg alapjn knnyebben el fogjuk fogadni azt a kiss meghkkent feltevst, miszerint a zsidknl a mzesi hagyomny volt az, ami a Jahve-kultuszt a rgi Mzes-vallsnak megfelelen talaktotta. De a kt eset egybknt tovbbra is nagyon sokban klnbzik egymstl. Az eredmny ott egy klti alkots, itt egy valls, s errl az utbbirl feltettk, hogy a hagyomny hatsa alatt olyan hsggel

reprodukltk, amilyenre az eposzok termszetesen nem vllalkozhattak. Problmnkat teht nem sikerlt megoldanunk, ezrt tallbb analgik utn kell nznnk.

C. Az analgia

A zsid valls trtnetben felismert eme figyelemre mlt folyamat megfelel analgijt egy ltszlag nagyon messze es terleten talljuk; de a hasonlsg annyira teljes, hogy csaknem azonossgrl beszlhetnk. Megvan benne a lappangs jelensge, rthetetlen, magyarzatra szorul jelensgek idnknti felbukkansa s a feledsbe merlt, korai lmny elfelttele is. s ugyancsak megvan benne az a knyszert er, mely a logikus gondolkozst legyzve, a lelket kerti hatalmba; olyan vons ez, mely pldul az eposz keletkezsnl nem jhetett szmtsba. Ez az analgia a pszicholgia terletn tallhat, az emberi neurzisok keletkezsnl, teht olyan terleten, amely az egyni pszicholgihoz tartozik, mg a vallsos jelensgek termszetesen a tmegpszicholgihoz szmtandk. Ltni fogjuk, hogy ez az analgia nem is olyan meglep, mint kezdetben hinn az ember, st inkbb posztultumnak tekinthet. Azokat a korai, s ksbb feledsbe merlt lmnyeket, amelyeknek olyan nagy jelentsget tulajdontunk a neurzisok kroktanban, traumnak nevezzk. Nyitva hagyjuk azt a krdst, vajon a neurzisok kroktana ltalban traumatikusnak tekinthet-e, vagy sem. Kzenfekv ellenvets, hogy a neurotikus egyn strtnetben nem minden esetben mutathat ki nyilvnval trauma. Gyakran be kell rnnk annyival, hogy azt mondjuk: nem tallunk mst, mint rendkvli, abnormis reakcit olyan lmnyekre s kvetelmnyekre, amelyek minden egynt rnek, s amelyeket msok ltalban ms, normlisnak nevezhet mdon szoktak szlelni s feldolgozni. Ahol ms magyarzatot nem tallunk, mint rkltt s alkati hajlamokat, ott rthet mdon hajlandk vagyunk azt mondani, hogy a neurzist az ember nem szerzi, hanem csak kifejleszti magban. De ebben az sszefggsben kt pontot kell kiemelnnk. Az els az, hogy a neurzis keletkezse mindig s mindentt nagyon korai gyermekkori benyomsokra nylik vissza. Msodszor, igaz, hogy vannak esetek, melyeket traumatikus -nak minsthetnk, mert a hatsok flreismerhetetlenl visszautalnak ennek az skornak egy vagy tbb korai benyomsra, amelyek kivontk magukat a normlis feldolgozs folyamata all: gyhogy azt llthatnk, ha ezek az lmnyek nem lettek volna, a neurzis sem jtt volna ltre. A mi szndkunknak az is megfelelne, ha a keresett analgit kizrlag ezekre a traumatikus esetekre korltoznnk. De gy ltszik, a kt csoport kztti szakadk nem thidalhatatlan. Mind a kt etiolgiai4 felttelt ugyanis nagyon knnyen egyetlen kzs felfogsba lehet egyesteni; csak az a krds, hogy mit neveznk traumatikusnak. Ha feltesszk, hogy az lmny traumatikus jellegt a mennyisgi tnyez hatrozza meg, teht minden esetben a kvetelmny nagysga az oka annak, hogy az lmny rendkvli, patologikus reakcit vlt-e ki, akkor knnyen arra a vlemnyre juthatunk, hogy ami az egyik alkatnl trauma gyannt hat, az a msiknl nem vltott volna ki traumt. Elkpzelhetnk egy folytatlagos, gynevezett kiegszt sort is, amelynl a betegsg

kroktanban kt tnyez - az egyn rzkenysge s az lmny slyossga - mkdik kzre; ami az egyik oldalon kevesebb, azt a msik oldalon valami tbblet egyenlti ki; ltalban a kettnek egyttes hatsa rvnyesl, s csak a sor kt vgn ( matematikai hasonlattal: ahol az egyik tnyez nulla ) lehet sz egyszer motivlsrl. Ilyen mrlegels alapjn btran mellzhet a traumatikus s nem traumatikus kroktan kztti klnbsgtevs, mert nincs jelentsge az ltalunk keresett analgia szempontjbl. Az ismtls veszlye ellenre is clszer lesz taln itt sszelltani azokat a tnyeket, amelyek a szmunkra jelents analgit tartalmazzk. Ezek a kvetkezk: nyilvnvalv vlt, hogy az, amit a neurzis tneteinek ( szimptminak ) neveznk, bizonyos lmnyeknek s benyomsoknak a kvetkezmnye, mely lmnyeket ppen ezrt kroktani traumnak tekintnk. Most teht kt feladat ll elttnk: elszr ezeknek az lmnyeknek, msodszor pedig a neurotikus tneteknek kzs jellemvonsait kell megkeresnnk, mikzben nem kerlhetnk el bizonyos ltalnostsokat. Ad. I.: a) Mindezek a traumk a korai gyermekkorban rik az embert, legfljebb az tdik letvig. A beszd kezdetnek korbl val benyomsok klnsen rdekesek; a kt-ngy v kztti korszak ltszik a legfontosabbnak; hogy a szlets utn mikor kezddik ez a fogkony idszak, pontosan megllaptani nem tudjuk. b) A szban forg lmnyek rendszerint teljesen feledsbe merlnek, az emlkezs nem fr hozzjuk, a gyermekkori amnzia korszakba esnek, amelyet tbbnyire csak egyes emlkfoszlnyok, gynevezett fedemlkek trnek t. c) Ezek az emlkek szexulis s agresszv termszet benyomsokra vonatkoznak, bizonyra az n korai srlseire is ( nrcisztikus srelmek ). Ehhez mg hozz kell tennnk, hogy ilyen kisgyermekek nem tesznek olyan les klnbsget szexulis s merben agresszv cselekedetek kztt, mint ksbb ( a szexulis aktus szadisztikus flremagyarzsa ). A szexulis elem tlslya nagyon feltn, s elmleti mltatst rdemel. Ez a hrom elem - korai elforduls az els t ven bell, felejts, szexulis, agresszv tartalom szorosan sszetartozik. A traumk vagy a sajt testen tlt lmnyek, illetve rzkszervek tjn nyert szleletek, tbbnyire ltott vagy hallott dolgok, teht lmnyek vagy benyomsok. Ezt a hrom elemet, az analitikus munka egyik eredmnyekppen, egy elmlet kapcsolja ssze, amely egyedl kpes arra, hogy az elfelejtett lmnyekrl tudst kzvettsen neknk; vagy egyszerbben, de kevsb pontosan fogalmazva, hogy ezeket az lmnyeket jra emlkezetnkbe idzze. Ez az elmlet gy szl, hogy az ltalnos felfogssal ellenkezen, az ember nemi lete vagy az, ami ennek ksbb megfelel - mr egy korai szakaszban fel virgzik, de ez krlbell tves korban befejezdik, s erre kvetkezik az gynevezett lappangsi idszak ( ltencia ) egszen a pubertsig -, mikzben a szexualits nem fejldik tovbb, ellenkezleg, a mr elrt fokrl is visszafejldik. Ezt az elmletet megerstik a bels nemi szervek nvekedsre vonatkoz anatmiai vizsglatok, ez ahhoz a feltevshez vezet, hogy az ember egy olyan llatfajttl szrmazik, amely tves korban mr nemileg rett volt, s azt a sejtst kelti az emberben, hogy a szexulis let ksleltetse s kt szakaszban val lefolysa a legszorosabban sszefgg az emberr vls trtnetvel. gy ltszik, az ember az egyetlen llatfajta, melynl ez a lappangsi id s a ksi nemi rs elfordul. Elmletnk ellenrzsre szksg volna femlskn vgzett vizsglatokra, melyek tudtommal mg sohasem trtntek meg. Llektani szempontbl nem lehet kzmbs, hogy a gyermeki amnzia idszaka egybeesik a szexualitsnak ezzel a korai idszakval. Taln ez a krlmny hozza magval a neurzis

alapfelttelt, mely bizonyos rtelemben az ember kivltsga, s ebbl a nzpontbl az sidk bizonyos maradvnynak ( survival ) tnik, ppgy, mint testnknek bizonyos anatmiai rszei.

Ad. II.: A neurotikus jelensgek kzs tulajdonsgai, vagy sajtossgai kzl kettt kell kiemelnnk: a) A trauma hatsai ktflk: pozitvak s negatvak. Az elsk olyan trekvsek, melyek igyekeznek a traumt ismt rvnyre juttatni, teht az elfelejtett lmnyt emlkezetbe idzni, vagy helyesebben: reliss tenni, jra tlni, akrcsak egy korbbi rzelmi kapcsolatot, esetleg egy ms szemllyel kialaktand hasonl kapcsolatban jra feleleventeni. Ezeket a trekvseket kzs nven a traumhoz val rgzlsnek (fixcinak) s ismtlsi knyszernek nevezzk. Felveheti ket magba az gynevezett normlis n is, felruhzhatja bizonyos vltozatlan jellegzetessgekkel, annak ellenre, vagy inkbb ppen azrt, mert valsgos okuk, trtnelmi eredetk feledsbe merlt. gy pldul lehetsges, hogy egy frfi, aki gyermekkort anyjhoz val tlsgos ktttsgben tlttte - amire ma mr nem emlkszik -, egsz letben olyan asszonyt fog szeretni, akitl fgghet, aki t eltartja s tmogatja. Egy leny, aki kisgyermek korban szexulis csbtson ment keresztl, egsz ksbbi nemi lett arra rendezheti be, hogy jra meg jra ilyen tmadsokat provokljon. Knnyen belthatjuk, hogy ilyen felismersek rvn a neurzis problmjn tl eljutunk ltalban a karakter kialakulsnak megrtshez. A negatv reakciknak ellenkez cljuk van, az, hogy az elfelejtett traumkbl semmire se emlkezznk vissza, s semmi se ismtldjk meg. Ezeket vdekezsi reakci nven foglalhatjuk ssze. F jelentkezsi formja az gynevezett elhrts, ami gtlsokk vagy fbikk fokozdhat. Ezek a negatv reakcik is fontos elemekkel jrulnak hozz a karakter kialaktshoz; alapjban vve ppgy a traumhoz tartoz ktttsgek, mint ellentteik, csakhogy ellenkez tendencival. A neurzis szorosabb rtelemben vett tnetei kompromisszumos kpzdmnyek, melyekben rsze van a traumbl kiindul mindkt irny ramlatnak, gyhogy hol az egyik, hol a msik irnynak a trekvse kerekedik fell. A reakcik ellenttessge folytn konfliktusok keletkeznek, melyek rendszerint nem tudnak nyugvpontra jutni. b) Mindezek a jelensgek, a tnetek, valamint az n korltozsai s az lland karakterelvltozsok knyszerjellegek, azaz pszichikai intenzitsuk igen nagy, s nagymrtkben fggetlenek a tbbi lelki folyamat szervezettsgtl, melyek a relis klvilg kvetelmnyeihez alkalmazkodnak, s a logikus gondolkods trvnyeinek engedelmeskednek. Ezeket viszont a kls realits egyltaln nem vagy kevss befolysolja, nem szoks trdni vele, sem pedig lelki helyettestjvel, gyhogy knnyen kerlhetnek nylt sszetkzsbe mindkettvel. Olyanok, mint egy llam az llamban; egy hozzfrhetetlen s egyttmkdsre alkalmatlan prt, melynek azonban sikerlhet legyznie s sajt szolglatba knyszertenie az gynevezett normlis nt. Ha ez bekvetkezik, megvalsul a bels lelki realits uralma a klvilg realitsa fltt, s nyitva ll az t a pszichzis fel. Mg ha a dolog nem is fejldik mindig idig, e krlmnyek gyakorlati jelentsgt aligha lehet tlbecslni. A neurotikusok gtlsai s tehetetlensgei nagyon fontos tnyezk az emberi trsadalomban, s bennk a mlt egyik korai darabjhoz val rgzlt ktds kifejezst ismerhetjk fel. s most tegyk fel a krdst, hogy mi van a lappangsi idszakkal -

amely az analgira val tekintettel klnsen rdekel bennnket ?! A gyermekkori traumt kzvetlenl kvetheti a neurzis kitrse, egy elhrtsi trekvsekkel teltett gyermekkori neurzis, melyet bizonyos tnetek is ksrnek. Ez eltarthat hosszabb ideig is, okozhat feltn zavarokat, de szrevtlenl ( ltensen ) is lefolyhat, gy, hogy szre sem vesszk. Rendszerint az elhrts kerekedik fell; mindenesetre az nben visszamaradnak belle, sebhelyekhez hasonlan, bizonyos elvltozsok. Csak ritkn esik meg, hogy a gyermekkori neurzis megszakts nlkl folytatdjk a felntt neurzisban. Sokkal gyakoribb eset, hogy felvltja egy ltszlag zavartalan fejldsi idszak, olyan folyamat, melyet az lettani lappangsi korszak kzbejtte segt el vagy tesz lehetv. Csak ksbb ll be az a vltozs, amelynek kvetkeztben vgrvnyesen nyilvnvalv vlik a neurzis, mint a trauma ksei kvetkezmnye. Ez vagy a serdlkor kezdetekor, vagy valamivel ksbb kvetkezik be. Az els esetben azrt, mert a testi rs kvetkeztben megersdtt sztnk most jra fel tudjk venni a harcot a korbban gyztes elhrtssal; a msik esetben, mert az nben az elhrts sorn kialaktott reakcik s elvltozsok most akadlyozzk az let j feladatainak megoldst. gyhogy slyos konfliktusok tmadnak a relis kls vilg s az n kztt, mely mindenkppen meg akarja rizni az elhrtsi harcban fradsgosan kialaktott, bels szervezettsgt. A lappang neurzis a traumt kvet els reakci s a betegsg ksbbi kitrse kzt tipikusnak mondhat. Ezt a megbetegedst gy is tekinthetjk, mint az egyn gygyulsi ksrlett, trekvst arra, hogy az nnek a trauma hatsa alatt levlt rszeit jra megbktse a tbbivel, s a klvilggal szemben egssz kovcsolja ssze. De ez a ksrlet csak ritkn sikerl, hacsak az analitikus munka nem jn segtsgl, de akkor sem mindig; s elg gyakran vgzdik gy, hogy az n teljesen sivrr vlik s sztforgcsoldik, vagy hogy hatalmba kerti a trauma alatt ll, rgen levlt rsz. Hogy az olvast meggyzzem, szmos neurotikus egyn lettrtnett kellene kzlnm. De a tma nehzsgeitl s hosszadalmassgtl eltekintve, ez radsul teljesen megvltoztatn a munka jellegt. Tanulmnyunk a neurzisokrl szl rtekezss alakulna, s mg akkor is valsznleg csak azokra a kevesekre volna hatssal, akik letfeladatul tztk ki a pszichoanalzis gyakorlst s tanulmnyozst. Minthogy itt nagyobb nyilvnossghoz fordulok, nem tehetek mst: arra krem az olvast, ellegezzen bizonyos hitelt fentebb rvid sszefoglalsban kzlt fejtegetseimnek; s mg annyi engedmnyt is teszek, hogy a kvetkeztetseket, melyekhez el akarom vezetni, csak akkor kell elfogadnia, ha helyeseknek bizonyulnak a tanok, melyekre plnek. Azrt mindenesetre megprblok elmondani egy esetet, melyben a neurzisok emltett sajtsgai kzl nhnyat elg jl megfigyelhetnk. Termszetesen nem vrhatjuk azt, hogy egy egyedi eset mindenre pldt szolgltasson, s ne rezzk magunkat csaldottnak, ha tartalmilag tvol ll attl, amihez analgit keresnk. A kisfinak, aki - mint ez kispolgri csaldoknl gyakori - lete els veiben kzs hlszobban aludt szleivel, mg a beszd teljes elsajttsa eltti korban ismtelten, szinte rendszeresen volt alkalma megfigyelni a szlk nemi lett, sok mindent ltni s mg tbbet hallani. Ksbbi neurzisban, mely kzvetlenl az els spontn magmls utn trt ki rajta, az els s legkellemetlenebb tnet az alvsi zavar volt. Rendkvl rzkenny vlt az jjeli neszekre, s ha egyszer felbredt, nem tudott jra elaludni. Ez az alvsi zavar igazi kompromisszumos tnet: egyrszt kifejezi vdekezst azokkal a bizonyos jszakai tapasztalatokkal szemben, msrszt ksrlet arra, hogy jra helyrelltsa az brenltet, amely

lehetv tette az egykori benyomsok megszerzst. Ilyen megfigyelsek folytn korn felbredt agresszv frfiassga, s a gyermek elkezdte kis pniszt kezvel izgatni, az anyja ellen klnfle szexulis tmadsokat ksrelt meg, azonostva magt az apval, akinek szerepbe belelte magt. Ez addig tartott, mg vgl anyja meg nem tiltotta, hogy nemi szervhez nyljon, s azzal fenyegette, hogy megmondja az apnak, aki majd bntetsbl le fogja vgni bns testrszt. Ez a kasztrcis fenyegets rendkvl ers traumatikus hatst tett a fira. Fladta szexulis foglalatossgt, s megvltoztatta karaktert. Ahelyett, hogy azonostotta volna magt az apval, flni kezdett tle, magatartsa passzv lett vele szemben, s esetenknti rosszasgval kiprovoklta a testi fenytst, aminek szexulis jelentst adott, gy, hogy kzben a bntalmazott anyval azonosthatta magt. Anyjba egyre aggodalmasabban kapaszkodott, mintha egy pillanatig sem lehetne meg szeretete nlkl, amely megvdelmezi az apa rszrl fenyeget kasztrci ellen. Az dipusz-komplexus ilyen vltozatban lte t a lappangsi idszakot, amely feltn zavarok nlkl telt el. Mintagyerek lett, j elmenetelt mutatott az iskolban. Eddig kvettk a trauma kzvetlen hatst s igazoltuk a lappangs tnyt. A serdlkor belltval nyilvnvalv lett a neurzis, s megnyilvnult msodik f tnete, a szexulis impotencia. A fi nemi szervnek ingerlkenysge elveszett, nem prblta tbb megrinteni, nem mert nemi szndkkal nhz kzeledni. Szexulis tevkenysge lelki onnira korltozdott, szadisztikus, mazochisztikus fantazilsokra, amelyekben knnyen felismerhet volt a szlk coitusa, gyermekkori megfigyelseinek utrezgse. Az ersd frfiassgnak az a hullma, melyet a serdlkor hoz magval, nla dhs apagyllett s ellenszeglss vltozott. Ez a szlssges, egszen az nrombolsig knyrtelen viszony okozta ksbbi sikertelensgt az letben s a klvilggal val srldsait. Hivatalban nem vihette semmire, mert az apa knyszertette r ezt a hivatst. Bartai sem voltak, sohasem volt j viszonyban feletteseivel. Mikor ezekkel a tnetekkel s hibkkal terhelten az apa halla utn vgre mgis felesgre tallt, mintegy lnynek igazi magja gyannt olyan jellemvonsok tkztek ki belle, melyek a hozz kzelllk szmra nagyon nehz feladatt tettk a vele val rintkezst. Bnt, zsarnokoskod, durva s erszakos szemlyisg bontakozott ki benne, akinek lelki szksglet volt, hogy a tbbieket elnyomja, megbntsa. Az apa h msa lett gy, ahogy apja kpe az emlkezetben kialakult; jjledse volt ez az apval val azonosulsnak, amely annak idejn a kisfiban szexulis motvumok alapjn vgbement. Ebben a rszben felismerhetjk az elfojtott tartalom visszatrst, amit a trauma kzvetlen hatsa s a lappangs jelensge mellett a neurzis lnyeges jellemvonsaknt rtunk le.

D. Az alkalmazs

Korai trauma - elhrts - lappangs - a neurotikus megbetegeds kitrse - az elfojtott tartalom rszleges visszatrse: gy hangzott a sma, melyet a neurzis kifejldsre fllltottunk. Most felszltjuk az olvast, tegye meg velnk egytt a kvetkez lpst ahhoz a feltevshez, hogy az

emberi faj letben valami hasonl trtnhetett, mint az egyn letben. Teht hogy itt is voltak szexulis- agresszv tartalm folyamatok, melyeknek tarts hatsuk volt, de amelyeket tbbnyire elhrtottak, elfelejtettek; ezek ksbb, hossz lappangsi idszak utn, megint hatni kezdtek, s szerkezetkben, valamint tendencijukban a neurotikus tnetekhez hasonl jelensgeket tmasztottak. gy vljk, megfejthet, hogy miben lltak ezek a folyamatok, s be fogjuk mutatni, hogy tnetszer kvetkezmnyeik pp a vallsos jelensgek. Minthogy az evolci gondolatnak felmerlse ta nem ktsges tbb, hogy az emberisgnek volt strtnete, s minthogy ez ismeretlen, vagyis feledsbe merlt, az ilyen kvetkeztetsnek csaknem olyan slya van, mint egy posztultumnak. s ha megtudjuk, hogy a hatst kivlt s elfelejtett traumk itt ppgy, mint amott, az emberi csald letre vonatkoznak, akkor ezt a megegyezst gy fogadjuk, mint nagyon kvnatos, elre nem ltott s az eddigi fejtegetsek alapjn nem kvetelhet radst. Ezeket a tteleket mr egy negyedszzaddal ezeltt megfogalmaztam Totem s tabu cm knyvemben; itt mr csak ismtlsekre szortkozom. A konstrukci Charles Darwin tanbl indul ki s gondolatmenetbe bekapcsolja Atkinson egyik feltevst is. Ez azt mondja, hogy az sidkben az sember kis hordkban lt, egy-egy ers hm uralma alatt. Az idpontot nem lehet meghatrozni, s az ltalunk ismert geolgiai korszakokkal sem lehet kapcsolatba hozni; valszn, hogy ez az emberi lny mg nem jutott messzire a beszd kialakulsban. Konstrukcink lnyeges rsze az a feltevs, hogy ezen a sorson, melyet lerni kszlnk, minden egyes sember, teht minden snk keresztlment. A trtnetet nagyon sszesrtve mondjuk el, gy, mintha egyazon idszakban trtnt volna meg az, ami a valsgban vezredekig tartott, s ez alatt a hossz id alatt szmtalanszor megismtldtt. Az ers hm volt az egsz horda ura s atyja, korltlan hatalommal, melyet erszakosan ki is hasznlt. Minden nnem lny az tulajdona volt, nemcsak sajt hordjnak asszonyai s lenyai, de taln mg azok is, akiket ms hordkbl raboltak. A fiknak keserves sors jutott; ha felkeltettk az apa fltkenysgt, meglte vagy kasztrlta esetleg elkergette ket. Rknyszertette ket hogy kis kzssgekben ljenek, s rablssal szerezzenek maguknak asszonyokat; ekzben egyiknek-msiknak taln sikerlt apjhoz hasonl pozcit elrnie. Kivteles helyzete termszetes okoknl fogva csak a legkisebb finak lehetett, aki az anya szeretettl vdve, az apa regedsbl bizonyos elnykre tett szert, s az apa halla utn a helyre lphetett. Mintha a meskben s a mondkban ennek utrezgseire ismernnk r, amikor az idsebbik fik elzsrl s a legkisebb kivteles helyzetrl hallunk. A kvetkez lps ennek a kezdeti szocilis szervezetflnek a megvltoztatsra taln a kzssgben l, elztt fivrek egyeslse lehetett, az apt kzs ervel megltk, s azoknak az idknek szoksa szerint nyersen megettk. Ezen a kannibalizmuson nem kell megtkznnk, mg sokkal ksbbi idkben is elfordul az ilyesmi. Lnyeges azonban az, hogy mi ezeknek az sembereknek ugyanolyan rzelmi belltottsgot tulajdontunk, mint amint korunk primitvjeinl, azaz gyermekeinknl az analitikus kutats segtsgvel megllapthatunk. Teht, hogy az apa irnt nemcsak gylletet s flelmet reztek, hanem t pldaknt tiszteltk is, s valjban mindegyikk a helyre szeretett volna kerlni. A kannibalisztikus mveletet ilyenformn gy rtelmezhetjk, mint arra val ksrletet, hogy egy darabjnak bekebelezsvel a vele val azonosulst megerstsk. Elkpzelhet, hogy az apa meglse utn hosszabb idszak kvetkezett, amikor a fivrek versengtek egymssal az apai rksgrt, amelyet mindegyik

egyedl magnak akart megszerezni. A veszlynek s a kzdelem kiltstalansgnak felismerse, a kzsen vgrehajtott felszabadt tett emlke s az egymshoz val rzelmi kapcsolat, mely a szmzets alatt alakult ki kztk, vgl megegyezshez vezetett kzttk, valamifle trsadalmi szerzdshez. gy keletkezett a trsadalmi szervezet els formja sztnlemondssal, klcsns ktelezettsgek elismersvel, bizonyos srthetetlennek ( szentnek ) nyilvntott intzmnyekkel -, vagyis megjelenik az erklcs s a jog. Minden egyn lemondott az eszmnyrl, arrl, hogy az apa helyt magnak szerezze meg, s lemondott az anya s a nvrek birtoklsrl. Ebbl egyenesen kvetkezett az incestus tilalma s az exogmia ( a trzsn kvli hzassg parancsa ). Az apa eltvoltsval gazdtlann lett hatalom j rsze a nkre szllott t, elkvetkezett a matriarchtus ( anyajog ) kora..Az apa emlke tovbb lt ennek a testvri szvetsgnek a korban is. Valamely ers, taln a kezdetben egyttal rjuk nzve veszedelmes s flelmetes llattal helyettestettk az apt. Ez a vlaszts taln idegenszeren hat rnk, de az a szakadk, melyet az ember ksbb nmaga s az llatvilg kztt tmasztott, a primitveknl mg nem ltezett, s nem ltezik gyermekeinknl sem, akiknek llatfbii mgtt flismerhet az aptl val flelem. A totemllattal val kapcsolatban teljessgben fennmaradt az aphoz val rzelmi kapcsolatok kettssge ( ambivalencija ). A totem egyrszt a kln valsgos fizikai st s vdszellemt jelentette, akit tisztelni s kmlni kellett, msrszt viszont egy megjellt nnepnapon ezt a totemllatot ugyanabban a sorsban rszestettk, mint hajdan az sapt: a trzstrsak kzsen megltk, s megettk. ( Robertson Smith ezt nevezi totemlakomnak . ) Ez a nagy nnep a valsgban az apa meglsre szvetkezett fik gyzelmi nnepe volt. De hol marad a valls? Azt hiszem, joggal mondhatjuk, hogy a totemizmus az apahelyettes tiszteletvel, a totemlakomban megnyilvnul ambivalencijval, az emlknnepek bevezetsvel, a tilalmakkal, melyeknek megszegse hallbntetst von maga utn, ismtlem, kijelenthetjk: az emberisg trtnetben a totemizmus maga a valls els megjelensi formja, s megersthetjk ennek kezdettl fogva fennll szoros kapcsolatt a trsadalmi viszonyokkal s az erklcsi ktelezettsgekkel. A valls tovbbi fejldsi fokait itt legfeljebb csak rviden tekinthetjk t. Ktsgtelen, hogy a valls prhuzamosan fejldik az emberisg kulturlis felemelkedsvel s az emberi kzssgek szerkezeti vltozsaival. A totemizmus utn a kvetkez lps a tisztelt lny emberr tevse. Az llatok helyre emberformj istenek lpnek, akik a totemtl szrmaznak, s eredetket mg nem leplezik. Vagy llatformban brzoljk az istent, legalbbis llatfejjel, vagy a totemllat az isten kedvenc ksrje lesz, elvlaszthatatlan trsa; illetve a monda szerint az isten ppen ezt az llatot li meg, amely pedig az elz megjelensi formja volt. Ennek a fejldsnek egyik, pontosan meg nem hatrozhat szakaszban nagy anyaistensgek lpnek fl, valsznleg mg a frfiistenek eltt, s ezutn sokig fennmaradnak mg a frfiistenek megjelense utn is. Ekzben nagy trsadalmi talakuls ment vgbe. Az anyajogot az jbl helyrelltott patriarchlis rend vltotta fel. Az j apk termszetesen mr nem rtk el az sapa mindenhatsgt, sokan voltak, s nagyobb csapatokban ltek egytt, szemben a hajdani hordval; meg kellett frnik egymssal, ltket trsadalmi trvnyek korltoztk. Valszn, hogy az anyaistensgek a matriarchtus visszaszortsnak idejn keletkeztek, mintegy krptlskppen az anyk httrbe szortsrt. A frfiistensgek eleinte a nagy istenanyk mellett tnnek fel, mint ezeknek fiai, csak ksbb vesznek fel

hatrozottan apai vonsokat. A politeizmus frfiistenei a patriarchlis korszak llapotait tkrzik. Sokan vannak, klcsnsen korltozzk egyms hatalmt, s alkalmasint egy-egy hatalmasabb fistennek vetik al magukat. A kvetkez lps azonban mr a bennnket foglalkoztat tmhoz vezet: az egyetlenegy, korltlanul uralkod apaisten visszatrshez. Be kell vallanunk, hogy ez a trtneti ttekints hzagos s nmely ponton nem is elgg bizonytott. De aki az strtnetnek ezt a rekonstrukcijt mer fantasztikumnak minsti, nagyon lebecsli a felhasznlt anyag gazdagsgt s bizonyt erejt. A mltnak azokbl a rszleteibl, melyeket itt egssz fztnk ssze, sok minden trtnelmileg bizonytott tny, mint pldul a totemizmus s a frfiszvetsgek. Ms rszletek, jl felismerheten, tovbb lnek. Tbb szerznek is feltnt pldul, hogy a keresztny ldozsi szertarts, melyben a hv szimbolikusan istennek hst s vrt veszi maghoz, milyen hven ismtli meg a rgi totemlakoma rtelmt s tartalmt. Az elfelejtett skor szmtalan maradvnya fellelhet a npek mesiben s mondiban, s a gyermekek lelki letnek analitikus tanulmnyozsa is pratlan gazdagsgban szolgltatott olyan adatokat, melyekkel az sidkrl val tudsunk hzagait kitlthetjk. Hogy kzelebb jussunk az oly nagy jelentsg apaviszony megrtshez, elg, ha az llatfbikra hivatkozom, a kasztrcis flelem rendkvli intenzitsra, vagy arra a klns flelemre, hogy az apa megeszi a gyermeket. Konstrukcinkban nincsen semmi, amit kitalltunk /volna, ami ne tmaszkodnk szilrd alapokra. Ha ltalban hihetnek fogadjuk el az strtnetre vonatkoz konstrukcinkat, akkor a vallsos tanokban s szertartsokban ktfle elemet ismerhetnk fel: egyrszt a rgi csaldi trtnethez val rgztettsgt s annak cskevnyeit, msrszt a mlt visszalltst, az elfelejtett lmnyek visszatrst. Ez utbbit, amit eddig nem vettek figyelembe, s ezrt nem is rthettek meg, egy hatsos pldn akarjuk itt bizonytani. rdemes kln kiemelnnk azt a jelensget, hogy a feledsbl jbl visszatr minden rszlet klns ervel igyekszik rvnyeslni, vagyis semmi mshoz sem hasonlthat befolyst gyakorol az embertmegekre, s olyan ellenllhatatlan ervel kveteli, hogy igazsgnak ismerjk el, amivel szemben minden logikus ellenvets hatstalan marad. A credo quia absurdum mdjra. Ez a sajtsgos jellemvons csak a pszichotikusok tves eszminek pldjn vlik rthetv. Azt mr rgen tudjuk, hogy a tves eszmben mg rejtzik a valsgnak egy elfelejtett darabja, amely, mire jra eltnik, torztsokon s flremagyarzsokon megy keresztl; s hogy az a knyszer meggyzds, mely a tves eszmvel kapcsolatban keletkezik, valaha ebbl a valsgmagbl indult ki, s ebbl radt szt a re rakdott tvedsekre. Ilyen trtneti igazsgnak nevezhet tartalmat kell tulajdontanunk a vallsos tteleknek is, amelyek ugyan magukon viselik a pszichotikus tnetek jellegt, de mint tmegjelensgek, nincsenek kitve az elszigetelds veszlynek. A vallstrtnet egyetlen ms fejezetnek kialakulsa sem oly egyrtelm, mint a zsidsg egyistenhitnek megjelense s ennek folytatdsa a keresztnysgben; legalbbis ha figyelmen kvl hagyjuk az llati totemtl az - a totemllattl llandan ksrt - emberformj istenig vezet hasonlkppen teljesen rthet fejldst. ( Ne feledjk, mg a ngy evanglistnak is megvan a maga kedvenc llata. ) Ha egyelre elfogadjuk, hogy a frak vilguralma lehetett az egyisten-eszme kiindulpontja, akkor azt ltjuk, hogy ez az eszme termtalajbl kiszaktva s egy msik np krben, hossz lappangsi idszak utn, jra teljes rvnyt szerez magnak, legdrgbb kincsv vlik e npnek s lelket nt bel, megajndkozva a kivlasztottsg bszke tudatval. Az sapa vallsa ez,

amelyhez a jutalom, a kitntets s vgl a vilguralom remnye kapcsoldik. Ez utbbi vgykpzet, melyrl a zsid np mr rgen lemondott, mg ma is tovbb l e np ellensgeiben, a Cion blcsei -nek sszeeskvsvel kapcsolatban. Egy ksbbi fejezetben mg rszletesen foglalkozni fogunk azzal, hogy az Egyiptombl tvett monoteisztikus valls klns sajtsgai hogyan hatottak a zsid npre, hogyan alakthattk annak karaktert a mgia s misztikum szigor elutastsa, a szellemisg megbecslse s a szublimls knyszere rvn. Hogy az igazsg birtoklsnak szent rmtl eltelve, a kivlasztottsg tudatnak elragadtatsban a zsidsg mikppen jutott el oda, hogy az intellektualitst oly igen megbecslje, s oly nyomatkot adjon az erklcsisgnek; s vgl, hogy e np szomor sorsa, relis csaldsai miknt ersthettk fel ezeket a tendencikat. Most azonban a fejldst egyelre ms irnyban akarjuk kvetni. Nagy elrelps volt, hogy az sapt jra trtnelmi jogaihoz juttattk, de ez nem lehetett a fejlds vgs llomsa. A trtnelem eltti tragdia ms rszletei is rvnyeslni trekedtek. Nem knny kitallni, hogy mi indthatta meg ezt a folyamatot. gy ltszik, mintha az elfojtott tartalom visszatrsnek elfutraknt egyre nvekv bntudat kertette volna hatalmba a zsid npet s taln az egsz akkori kultrvilgot is. Mg vgre valaki - tagjaknt a zsid npnek -, egy vallsos-politikai agittor, rlelt arra a pontra, ahonnan a zsidsgrl egy j valls, a keresztnysg levlhatott. Paulus, egy Tarsusbl szrmaz rmai zsid volt az, aki megragadta ezt a bntudatot, s helyes rzkkel visszavezette strtneti forrshoz. Eredend bn -nek nevezte; az Isten ellen elkvetett bn volt ez, melyet csak a hall tehet jv. Az eredend bnnel lpett be a hall a vilgba. A valsgban ez a hallos bn a ksbb istentett sapa meggyilkolsa volt. De nem magnak a gyilkossgnak az emlke trt vissza, hanem helyette levezeklst fantziltk, s ezt mint a megvlts zenett ( evanglium ) dvzltk. Isten egyik fia rtatlan lte ellenre felldozta magt, s ezzel az sszessg bnt magra vette. Isten fia kellett legyen, hiszen a bn az apa ellen elkvetett gyilkossg volt. A megvltsi kpzet kialakulsra valsznleg keleti s grg misztriumokbl szrmaz hagyomnyok is hatssal voltak. Leglnyegesebb rsze azonban az lehetett, amivel maga Paulus egsztette ki. Vallsos ember volt, a sz legigazibb rtelmben; lelkben ott lapultak a mlt stt rnyai, kszen arra, hogy ttrjenek a tudatosabb rtegekbe. Az, hogy a Megvlt rtatlanul ldozta fl magt, nyilvn tendencizus ferdts volt, ami neheztette a logikus megrtst, mert hogyan vehetn magra a gyilkosok bnt olyasvalaki, aki a gyilkossgban rtatlan, csupn azltal, hogy megleti magt ? A trtnelmi valsgban ez az ellentmonds nem llt fenn. A Megvlt nem lehetett ms, mint a fbns, annak a testvrcsapatnak a vezre, mely az apt legyzte. Nem fontos eldntennk, hogy valban volt-e ilyen f lzad s vezr. Nagyon is lehetsges, de az is elkpzelhet, hogy a testvrcsapat minden egyes tagja bizony egyedl szerette volna a tettet vgrehajtani, hogy gy kivltsgos helyzetet biztostson magnak, s krptlst szerezzen az apval val azonostsrt, amirl a kzssgben le kellett mondania. Ha a valsgban nem volt ilyen vezr, akkor Krisztus egy be nem teljesedett vgyfantzia rkbe lpett ; ha volt ilyen, akkor a kvetje s reinkarncija volt e vezrnek. De mindegy, hogy itt fantzirl vagy egy elfelejtett realits visszatrsrl van-e sz; mindenkppen ebbl indulhatott ki a hs ltrehozsa, aki, mint tudjuk, mindig fellzad az apa ellen, s valamilyen formban megli azt. ( Ernest Jones hvta fel a figyelmnket arra, hogy Mithrsz, aki a bikt megli, valsznleg az a vezr, aki

eldicsekszik tettvel. Ismeretes, hogy a vgs gyzelemrt milyen sokig kzdtt a Mithrszkultusz a fiatal keresztnysggel. ) Ez lehet valdi megokolsa a drmban elfordul tragikus vtsg -nek is, melyet klnben nehz kimutatni. Aligha ktsges, hogy a grg drmban a hs s a krus ugyanezt a lzad hst s a testvrcsapatot brzolja, s nem jelentsg nlkl val, hogy a kzpkori sznjtszs a passijtk eladsval kezddik. Mondottuk mr, hogy a szent ldozs keresztny szertartsa, amelyben a hv a Megvlt hst s vrt veszi maghoz, a rgi totemlakoma tartalmt ismtli meg, termszetesen csak szeldtett vltozatban, a tisztelet kifejezsekppen, nem pedig agresszv rtelmben. De az apaviszonyban uralkod ambivalencia vilgosan megmutatkozott a vallsjts vgs eredmnyben. Eredetileg az volt a clja, hogy kibktse az apaistent, de azzal vgzdtt, hogy megfosztotta a trnjtl, s httrbe szortotta. A zsidsg apavalls volt, a keresztnysg fivalls lett. A rgi istenapa a httrbe vonult Krisztus ell, helybe Krisztus, a fi lpett, ppen gy, ahogy az sidben minden fi szerette volna. Paulus, aki a zsid vallst tovbbfejlesztette, egyben meg is semmistette azt. Sikert bizonyra elssorban annak ksznhette, hogy a megvlts eszmjvel felbresztette az emberisg bntudatt, de ezenkvl annak a krlmnynek is, hogy feladta a kivlasztottsg gondolatt, s ennek lthat jelt, a krlmetlst, s gy az j tan minden embert tfog, egyetemes vallss nhetett. Lehet, hogy Paulust ebben a lpsben szemlyes bossz is vezette, amirt jtst zsid krkben teljesen elutastottk; mgis, ezzel lltotta helyre az Aton-valls rgi jellegt, feloldott egy megszortst, melyet akkor vezettek be, amikor ez a valls tszllt j kvetjre, a zsid npre. Az j valls sok tekintetben kulturlis regresszit jelentett a rgebbi zsid vallshoz kpest, amint ez rendszerint trtnni szokott, ha alacsonyabb nvn, j embertmegek trnek fel vagy kerlnek eltrbe. A keresztny valls nem tudta megtartani az tszellemtsnek azt a magas fokt, amelyhez a zsid np felemelkedett. Nem volt tbb szigoran monoteisztikus, szmos szimbolikus szertartst vett t a krnyez npektl, jra visszalltotta a nagy anyaistensget, s mdot tallt arra is, hogy helyet biztostson a politeizmus sok istenalakjnak, br kiss leplezve s httrbe szortva ket. Fknt azonban nem hatrolta el magt - szemben az Aton- s az utna kvetkez Mzes-vallssal - a babonktl, mgikus s misztikus elemektl, amelyek aztn a kvetkez kt vezred szellemi fejldsben slyos problmkat okoztak. A keresztnysg diadala msfl vezred mltn s egy nagyobb sznpadon, ismt az mon-papok gyzelmt hozta Ekhnaton istene fltt. Vallstrtneti szempontbl, vagyis az elfojtott lmny visszatrse szempontjbl, a keresztnysg mgis haladst jelentett, a zsid valls pedig ettl kezdve mintegy megkvesedett. rdemes volna megrteni, hogyan trtnt az, hogy az egyisten-eszme ppen a zsid npre gyakorolhatott olyan mly hatst, s ppen ez a np ragaszkodott hozz ilyen kitartan. Azt hiszem, erre a krdsre meg tudunk felelni. A sors kzelebb hozta a zsid nphez az skor hatalmas s szrny cselekedett, az apagyilkossgot, amikor abba a helyzetbe sodorta, hogy ezt a tettet Mzes szemlyn, egy kivl apaegynisgen megismtelje. Ez emlkezs helyett cselekvs volt, ami gyakran elfordul neurotikusoknl az analitikus munka kzben. Mzes tana alkalmat knlt a zsidknak az emlkezsre, de k gy reagltak r, hogy letagadtk cselekedetket, megllottak a nagy istenapa elismersnl, s gy mr nem tudtak eljutni ahhoz a ponthoz, ahonnan kiindulva ksbb Paulus tovbb sztte az strtnet folytatst. Nem lehet mellkes vagy vletlen, hogy Paulus j vallsalkotsnak szintn egy msik nagy ember

erszakos meggyilkolsa volt a kiindulpontja. Az az ember, akit hveinek egy kis csapata Jdeban Isten finak s a meggrt Messisnak tartott, akire ksbb a Mzesrl klttt gyermekkori trtnet egy rszt is tvittk, akirl azonban alig tudunk tbbet, mint Mzesrl; nem tudjuk, valban az a nagy mester volt-e, akinek az evangliumok mondjk, vagy hogy nemcsak hallnak tnye s krlmnyei okoztk-e, hogy szemlye olyan nagy jelentsgre tett szert? Paulus, aki apostola lett, sohasem tallkozott vele. Az, hogy Mzest a zsid np meggyilkolta - amit Sellin a hagyomnyban tallt nyomokbl kikvetkeztetett, s amit rdekes mdon a fiatal Goethe is felttelezett,* anlkl hogy bizonytka lett volna r -, gy konstrukcinknak nlklzhetetlen rszv lett, fontos sszekt lncszem az skor elfelejtett esemnye s ennek a monoteisztikus vallsok formjban val jra megjelense kztt.** Nagyon valszn, hogy a Mzes halla miatt rzett megbns adta az sztnzst a Messisrl szl vgy fantzikhoz, aki jra el fog jnni, s meghozza npnek a megvltst s a meggrt vilguralmat. Ha Mzes volt az els Messis, akkor Krisztus az helybe lpett, utda lett, s gy Paulus is bizonyos trtnelmi jogosultsggal kilthatta oda a vilgnak: ltjtok, csakugyan eljtt a Messis, hiszen a szemetek lttra ltk meg t. Akkor Krisztus feltmadsban is van egy darabka trtneti igazsg, mert volt a primitv horda visszatrt sapja, aki megdicslve, fiknt az apa helybe lpett. A szegny zsid npnek, amely szokott csknyssgvel tovbbra is tagadta az apn elkvetett gyilkossgot, az idk folyamn emiatt keservesen meg kellett bnhdnie, jra meg jra a szemre vetettk: ti lttek meg Istennket. s ha helyesen rtelmezzk, e szemrehnys jogos. A valls trtnetrc vonatkoztatva ennek rtelme a kvetkez: nem akarjtok beismerni, hogy meglttek Istent ( Isten si eredetijt, az sapt s az reinkarnciit ). E kvetkeztets kiegsztse pedig gy szl: mi persze ugyanezt tettk, de mi beismertk, s azta fel vagyunk oldozva a bn all. Azok kztt a vdak kztt, melyekkel az antiszemitizmus a zsid np leszrmazottait ldzi, nem mindegyik hivatkozhat ilyen jogos alapra. Termszetesen egy olyan jelensgnek, mely annyira lland s olyan intenzits, mint a npek zsidgyllete, bizonyosan tbb oka van. Egsz sereg okot meg is fejthetnk, nmelyiket a realitsbl lehet levezetni, ezeket nem is szksges rtelmezni; ms okok mlyebben fekvek, titkos forrsokbl erednek, s ezek a klnsen jellegzetes motvumok kz sorolhatk. Az els okok kztt az idegen szrmazs vdja taln a leggyngbb, mert sok orszgban, ahol ma antiszemitizmus uralkodik, a zsidk a lakossg legrgibb rtegeihez tartoznak, vagy esetleg mg elbb telepedtek le, mint az orszg mai lakosai. gy pldul Kln vrosban, ahova a zsidk a rmaiakkal rkeztek, mg mieltt a germnok ott letelepedtek volna. A zsidgyllet ms megokolsai valamivel helytllbbak, gy pldul az a krlmny, hogy a zsidk tbbnyire mint kisebbsg lnek ms npek kztt; a tmegek kzssgi rzsnek olykor szksge van - sajt maga kiegsztsl - egy kvlll kisebbsg irnti gylletre, s ezeknek a kvlllknak szmbeli kisebbsge vltja ki az elnyomst. Egszen megbocsthatatlan azonban a zsidk kt msik tulajdonsga. Az egyik az,' hogy bizonyos tekintetben msok, mint gazdanpeik . Nem alapveten msok , mert hiszen nem idegenfaj zsiaiak, mint ahogy ellensgeik lltjk, hanem tbbnyire klnbz mediterrn npek maradkaibl szrmaznak, s a Fldkzi-tenger kultrjnak rksei. De mgis msok,

gyakran meg sem hatrozhat mdon msok, mint pldul az szaki npek; s a tmegek trelmetlensge, meglep mdon, ersebben nyilatkozik meg kis eltrsekkel szemben, mint alapvet klnbsgeknl. Mg nagyobb hats a msik jellemvonsuk, az, hogy minden elnyomssal dacolnak, hogy a legkegyetlenebb ldzs sem tudta kiirtani ket, st, gy ltszik, megvan az a kpessgk, hogy a gazdasgi letben rvnyeslni tudnak, s ahol engedik, rtkes teljestmnyekkel jrulnak hozz mindenfle kulturlis teljestmnyhez. A zsidgyllet mlyebb motvumai rgmlt idkben gykereznek, a npek lelknek tudattalan rtegbl hatolnak el, s el vagyok kszlve r, hogy els hallsra nem fogjk hihetnek tartani, mgis meg merem kockztatni a kijelentst: ma is l mg a fltkenysg az irnt a np irnt, mely az istenapa elsszltt, kivltsgos gyermeknek vallotta magt - radsul mg azokban is, akik sosem hittek a kivltsgban. Tovbb, a zsidkat megklnbztet szoksok kzl a krlmetls flelmetes benyomst tett az emberekre, aminek valsznleg az a magyarzata, hogy a rettegett kasztrcira emlkeztet, s ezzel az skorba nyl mltnak egy szvesen elfelejtett rszt rinti. s vgl ebben a sorban a legksbbi motvum: ne feledjk, hogy mindazok a npek, melyek ma a zsidgylletben len jrnak, csak a ksi trtneti idkben lettek keresztnyekk, s sokszor csak vres knyszer hatsra. Azt lehetne mondani, hogy rosszul vannak megkeresztelve , hogy a keresztnysg vkony mza alatt megmaradtak annak, amik seik voltak, akik egy barbr politeizmusnak hdoltak. Mg nem gyztk le haragjukat a rjuk knyszertett j valls ellen, de ezt a haragot tirnytottk arra a forrsra, melybl a keresztnysg hozzjuk kerlt. Az, hogy az evangliumokban elbeszlt trtnet zsidk kztt jtszdik le s tulajdonkppen csak zsidkrl szl, megknnytette ezt az tirnytst. Zsidgylletk alapjban vve keresztnygyllet, s nem kell csodlkoznunk azon, hogy a nmet nemzetiszocialista forradalomban a kt monoteisztikus valls szoros kapcsolata kifejezsre jut abban az ellensges bnsmdban is, melyben mindkettt rszestik.

E. Bonyodalmak

Taln sikerlt itt vgigvezetnnk a neurotikus folyamatok s a vallsi trtnsek kztti analgit, s ezzel rmutatnunk utbbiak nem sejtett eredetre. De az egyni pszicholgibl a tmegpszicholgiba val tlpsnl kt nehzsg merl fel, noha ms-ms slyak s termszetek; ezek fel kell most fordulnunk. Az els nehzsg, hogy a valls gazdag fenomenolgijbl itt csak egyetlen esetet trgyaltunk, a tbbit nem vilgthattuk meg. A szerz sajnlattal vallja be, hogy nem ll mdjban az olvast tbb ksrletbe beavatni, hogy szaktudsa nem elg ahhoz, hogy ezt a vizsglatot kiegsztse. Korltozott ismeretei rvn esetleg mg hozzteheti a fentiekhez azt, hogy benyomsa szerint a mohamedn valls fejldse mintha rvidtett ismtlse volna a zsidnak, amelynek utnzsaknt jelentkezett. Mintha Mohamed prftnak eredetileg az lett volna a szndka, hogy a zsid vallst vegye t a maga s npe szmra. Az egyetlen hatalmas sapa visszaszerzse rendkvli mdon nvelte az arabok

ntudatt, ami nagy vilgi sikerekhez vezetett, de ebben ki is merlt. Allah sokkal hlsabbnak mutatkozott kivlasztott npe irnt, mint annak idejn Jahve a mag irnt. Az j valls bels fejldse azonban csakhamar megakadt, s taln azrt, mert itt nem mlylt el mindaz, amit a zsid npnl a vallsalapt ellen elkvetett gyilkossg magval hozott. A Kelet ltszlag racionalisztikus vallsai lnyegkben sk kultuszai, teht megrekednek a mlt rekonstrukcijnak korai fokn. Ha igaz az, hogy a ma l primitv npek kztt tallhat olyan valls, melynek egyetlen tartalma egy legfelsbb lny tisztelete, akkor ezt csak a vallsfejlds elkorcsosodsnak s a gyakori rudimentlis ( nem teljesen kifejldtt ) neurzisok analgijnak tekinthetjk. Hogy mirt reked meg a fejlds, ezt egyik esetben sem ltjuk vilgosan. Arra kell gondolnunk, hogy ezeknek a npeknek egyni adottsgai, krlmnyei, tevkenysgk irnya s ltalnos szocilis llapota lehet az oka ennek a jelensgnek. Egybknt az analitikus munka jl bevlt szablya szerint elgedjnk meg annak megmagyarzsval, ami van, s ne prbljuk megmagyarzni azt, ami nem jtt ltre. A msik nehzsg sokkal jelentkenyebb, mert j problmt vet fel, amely radsul elvi termszet. Arra a krdsre kell vlaszolnunk, hogy milyen formban van meg s mikppen hat a hagyomny a npek letben. Olyan krds ez, amely az egynnl nem merlhet fel, mert a hagyomnynak itt a tudattalanban meglv mltbli emlknyomok felelnek meg. Trjnk vissza trtnelmi pldnkhoz. A kadesi kompromisszumot arra alaptottuk, hogy az Egyiptombl visszatrk kztt egy hatalmas erej hagyomny lt tovbb. Ez az eset nem rejt magba semmin problmt. Feltevsnk szerint ez a hagyomny szbeli kzlsek tudatos emlkre tmaszkodhatott, melyet az akkor lk eldeiktl vettek t, akik egy-kt nemzedkkel elbb ltek, s rsztvevi vagy szemtani voltak az esemnyeknek. De hihetjk-e a ksbbi szzadokrl is, hogy ennek a hagyomnynak mindig ilyen kzvetlen mdon tovbbadott tuds volt az alapja, ami aprl fira, srl az unokra szllt? Hogy kik voltak azok, akik az effle tudst megriztk s szhagyomny tjn tovbbadtk, azt olyan knnyen, mint az elz esetben, nem lehet megllaptani. Sellin szerint a Mzes hallrl szl hagyomny papi krkben mindig megvolt s vgl rsban is rgztettk - ennek alapjn vlt azutn lehetsgess, hogy Sellin felismerje. De csak kevesen tudhattak rla, kzkinccs nem vlt. s elg ez ahhoz, hogy megmagyarzzuk hatst? Hihetjk-e, hogy e kevesek birtokban lv tudsnak olyan hatalmas ereje lett volna, hogy a tmegeket magval ragadja s tudomst szerezve rla olyan tartsan befolysolja ket? Inkbb gy tnik, hogy a tudatlan tmegben is volt valami rokon a kevesek tudsval, ami megerstette a felsznre kerlt hagyomnyt. Mg nehezebb tletet mondanunk, ha visszatrnk az sidkbl szrmaz analg esetnkhz. Az vezredek folyamn egszen bizonyosan feledsbe merlt, hogy lehetett valaha egy, az ismert tulajdonsgokkal br sapa s az is, hogy milyen sors rte, st azt sem mondhatjuk, hogy rla mint Mzesrl szjhagyomny maradt volna fenn. Milyen rtelemben lehet itt teht hagyomnyrl beszlni? s milyen formban rzdhetett meg ez a hagyomny? Hogy az olyan olvask szmra, akik nem hajlandk vagy nem elg felkszltek ahhoz, hogy elmlyedjenek egy bonyolult pszicholgiai gondolatmenetben, megknnytsem a dolgot, elre fogom bocstani most kvetkez vizsglataink eredmnyt. gy gondolom, hogy az egyn s a tmeg esetben ezen a ponton majdnem teljes a megegyezs, tudattalan emlknyomok formiban a tmegben is megmarad a mlt benyomsa. Az egynnl, gy hiszem, tisztn ltjuk ezt. A korai lmny emlknyomai

megmaradnak, csak pp klnleges pszicholgiai llapotban. Azt lehetne mondani, hogy az egyn mindig is tudott rla, aminthogy arrl is tud az ember, amit elfojtott magban. Az analzis rvn knnyen igazolhat elkpzelsek alakulnak ki bennnk arrl, hogyan felejt el az ember valamit, s hogy bizonyos id utn hogyan kerlhet ez megint a felsznre. Amit elfelejtettnk, az nincs mg kitrlve, csak elfojtva , emlknyomai teljes frissessgkben megvannak, de ellentltsek folytn elszigeteldnek. Nem kapcsoldhatnak be a tbbi intellektulis folyamat lncolatba, tudattalanok maradnak, a tudat szmra hozzfrhetetlenek. Az is megtrtnhet, hogy az elfojtott lmny bizonyos rszei kivonjk magukat e folyamatbl, s hozzfrhetek maradnak az emlkezs szmra, alkalomadtn felmerlnek a tudatban, de elklnlve, mint idegen test, a tbbitl fggetlenl. Lehetsges, hogy gy trtnik, de nem okvetlenl kell gy trtnnie, az elfojts teljes is lehet, s a tovbbiakban ezzel az esettel akarunk foglalkozni. Ez az elfojtott tartalom megtartja hajterejt, azt a trekvst, hogy a tudatba elnyomuljon. Ezt a cljt hrom felttellel rheti el: 1. ha az ellentlts ereje gyngl, olyan betegsgi folyamatok ltal, melyek a msik rszt, az gynevezett nt meg? tmadjk; vagy ha ebben az nben a feltltsi energik mskppen oszlanak meg, amint ez rendszerint az alvs llapotban trtnik; 2. ha az elfojtotthoz tapad sztnrszek klns erstst kapnak, aminek legjobb pldjt a puberts alatti folyamatok mutatjk; 3. ha a friss tlsek kztt egyszerre olyan benyomsok, lmnyek tmadnak, melyek annyira hasonltanak az elfojtotthoz, hogy fel tudjk breszteni azt. Ilyenkor a friss lmny az elfojtott lappang energijval felersdik, s a friss lmny mgtt az elfojtott is rvnyre juthat. Egyik esetben sem vlik az eddig elfojtott lmny simn s vltozatlanul tudatoss, hanem mindig bizonyos vltoztatsokon megy keresztl, amelyek az ellenkez tltsbl szrmaz s nem egszen legyztt ellenlls befolyst mutatjk, vagy a friss lmny mdost hatst, esetleg egyszerre mind a kettt. Tjkozdsunk kiindulpontjul s ismertetjell az a megklnbztets szolgl, hogy egy lelki folyamat tudatos-e vagy tudattalan. Az elfojtott mindig tudattalan. Most teht kellemes egyszersts lenne, hogy ezt a ttelt meg is lehetne fordtani, ha teht a tudatos s tudattalan minsg kzti klnbsg egybeesne az nhez tartoz s az elfojtott megklnbztetssel. Az a tny, hogy lelki letnkben ilyen elklnlt s tudattalan dolgok vannak, magban vve is elg j s fontos felismers volna. A valsg azonban bonyolultabb. Igaz, hogy minden elfojtott tudattalan, de az mr nem igaz, hogy minden, ami az nhez tartozik, tudatos. szre kell vennnk, hogy a tudatossg tmeneti tulajdonsg, amely csak bizonyos ideig tartozik valamely lelki folyamathoz. Ezrt teht cljainknak megfelelbb lesz, ha a tudatos kifejezst tudatosthat -val helyettestjk, s ezt a tulajdonsgot tudateltti -nek nevezzk. gy teht helyesebb azt mondani, hogy az n lnyegben tudateltti jelleg ( virtulisan tudatos ), de az n egyes rszei tudattalanok. Ez utbbi megllapts arra tant bennnket, hogy azok a minsgek, amelyekkel eddig dolgoztunk, nem elgsgesek a lelki let rejtlyeiben val tjkozdshoz. Valamilyen ms megklnbztetst kell teht bevezetnnk, amely mr nem minsgi, hanem tipikus s - ami klns rtket ad neki - egyben genetikus is. Lelki letnkben, amelyet gy foghatunk fel, mint egy tbbfle instancibl, kerletbl, tartomnybl sszetett szervezetet, megklnbztethetnk egy rgit, melyet a tulajdonkppeni nnek neveznk, egy msiktl, melyet svalaminek nevezhetnk. Az sztn-n a rgebbi, ebbl az n a klvilg hatsa alatt kregszeren fejldtt ki. Az sztn-n -ben vetik meg

lbukat eredeti sztneink, ebben a rgiban mennek vgbe tudattalanul az sszes folyamatok. Az nnek, mint mr emltettk, megfelel a tudateltti birodalma, s vannak rszei, melyek rendes krlmnyek kztt tudattalanok maradnak. Az sztn-n -ben vgbement folyamatokra s klcsnhatsokra egszen ms trvnyszersgek rvnyesek, mint amilyenek az nben uralkodnak. Tulajdonkppen ezeknek a klnbsgeknek felismerse az, ami j felfogsunkhoz vezetett s igazolja is azt. Ami elfojtott, az az sztn-n -hez tartozik, s ennek mechanizmusai uralkodnak rajta, csak kialakuls tekintetben klnbzik tle. A differencilds mr nagyon korn, az egyn skorban megtrtnik; az alatt, mg az n kifejldik az sztn-n -bl. Akkor az n ennek tartalmbl egyes rszeket tvesz s a tudateltti llapotba temeli ket, mg egy msik rsz elkerli ezt az thelyezst s mint a tulajdonkppeni tudattalan visszamarad az sztn-n -ben. Az nfejlds folyamn azonban bizonyos pszichikus benyomsokat s folyamatokat az elhrtsi folyamat kizr az nbl; elvonja tlk tudateltti jellegket, gy, hogy ismt az sztn-n alkotrszeiv sllyednek vissza. Ez teht az, ami elfojtott az sztnn - ben. Feltesszk teht, hogy ami a kt lelki terlet egymssal val rintkezst illeti, egyrszt az sztn-n -ben vgbemen tudattalan folyamat a tudateltti nvjra emelhet, s az nbe tevdik t; msrszt pedig a tudateltti tartalom az nben fordtott utat is megtehet, s visszakerlhet az sztn-n -be. Jelenlegi rdekldsi krnkn kvl esik, gy csak megjegyezzk, hogy ksbb az nben elhatroldik egy kln kerlet, a felettes n . Mindez bizony korntsem mondhat egyszernek, de ha megbartkoztunk a lelki appartus szokatlan trbeli felfogsval, akkor mr nem okozhat klnsebb nehzsget, hogy magunk el kpzeljk. Azt jegyeznm mg meg, hogy az itt lert pszichikus trbelisgnek semmi kze sincs az agy anatmijhoz, s azt tulajdonkppen csak egyetlen ponton rinti. Nem kielgt ebben az elkpzelsben - s ezt a hinyossgot magam is ppen annyira rzem, mint brki ms -, hogy ltala mit sem tudtunk meg a lelki folyamatok dinamikus termszetrl. gy vljk, hogy az, ami a tudatosat a tudatelttitl, s ezt a tudattalantl megklnbzteti, nem lehet ms, mint a lelki energia valamifle megvltozsa, esetleg ms megoszlsa. Beszlnk gtl tltsekrl s azok ttevdsrl , de ezen kvl nem tudunk semmit s mg kiindulpontunk sincs, hogy hasznlhat munkahipotzist alkossunk. A tudatossg jelensgrl mg azt is elmondhatjuk, hogy eredetileg az rzklettel fgg ssze. Azok az rzsek a legtudatosabbak, melyek fjdalom, tapintsi, hallsi vagy ltsi ingerek rzkelse folytn keletkeznek. A gondolati folyamatok s az, ami ezeknek az svalamiben megfelel, magukban vve tudattalanok, s a tudatba hatolsuk ltsi s hallsi rzkletek emlknyomainak sszekapcsolsval - a beszd tjn trtnik. Az llatnl, ahol hinyzik a beszd, valsznleg egyszerbbek ezek a viszonyok. A korai traumk benyomsai, melyekbl kiindultunk, vagy nem ltetdnek t a tudatelttibe, vagy az elfojts kvetkeztben rvidesen visszakerlnek az svalami llapotba. Ilyenkor emlknyomaik tudattalanok, s hatsuk az svalamibl indul ki. Tovbbi sorsukat, ameddig az egyn sajt lmnyrl van sz, gy hisszk, knnyen kvethetjk. De jabb nehzsgbe tkznk, ha felfigyelnk arra a valsznsgre, hogy az egyn letben nemcsak sajt lmnyek, hanem mr a szletskor magval hozott tartalmak is hatst fejthetnek ki, teht filogenetikus eredet emlkdarabok vagy az archaikus rksg. gy fel kell tennnk a krdst: mi ez az rksg? Mit tartalmaz, melyek a hozz kapcsold bizonytkok? Az els s legbiztosabb felelet erre, hogy ez

az archaikus rksg bizonyos diszpozcikban mutatkozik meg: abban a kpessgben s hajlamban, hogy minden llny bizonyos fejldsi irnyt kvet, s bizonyos izgalmakra, benyomsokra s ingerekre egy bizonyos, meghatrozott mdon reagl. Minthogy a tapasztalat azt mutatja, hogy az emberi faj egyedeinl ebben a tekintetben klnbsgek vannak, az archaikus rksg ezeket a klnbsgeket is magban foglalja; ezek teszik ki azt, amit az egynben alkati elemnek ismernk el. Minthogy kora gyermekkorban minden ember krlbell ugyanazokon az lmnyeken megy keresztl, reakcii is hasonlak lesznek, ebbl fakadhatott az az elgondols, hogy vajon nem kell-e mindezeket a reakcikat az egyni klnbsgekkel egyetemben az archaikus rksghez szmtani ? Ezt azonban el kell utastanunk; az archaikus rksgrl val tudsunkat ez a megegyezs nem gyaraptja. Ellenben az analitikus kutats nhny olyan eredmnyre vezetett, amelyeken elgondolkozhatunk. Ott van elssorban a beszd ltalnos szimbolikja. Minden gyermek knnyszerrel s szinte magtl rtetden helyettesti az egyik trgyat ( szimbolikusan ) a msikkal, s ugyanez vonatkozik a cselekvsre is. Nem tudjuk kimutatni, hol s mikor tanuljk el ezt, s sok esetben be kell ltnunk, hogy nem is tanulsrl lehet itt sz. Valami si tuds ez, amit a felntt ksbb elfelejt. A felntt is hasznlja ugyan lmaiban ezeket a szimblumokat, de nem rti ket, hacsak az analitikus nem rtelmezi a szmra, s akkor sem szvesen ad hitelt a magyarzatnak. Ha l is azoknak a gyakori beszdformknak valamelyikvel, amelyekben ez a szimbolika rgzdik, el kell ismernie, hogy tulajdonkppeni rtelmrl fogalma sincs. Ez a szimbolika fggetlen a nyelvek klnbzsgtl is, s vizsglatuk valsznleg kimutatn, hogy mindentt egyforma, minden npnl azonos. Bizonyosnak ltszik teht, hogy a beszd fejldsnek idejbl val archaikus rksggel llunk szemben; de ms magyarzattal is megprblkozhatunk. Azt mondhatnnk, hogy bizonyos kpzetek krli gondolatkapcsolatokrl van sz, amelyek a beszd trtnelmi kialakulsa folyamn keletkeztek, s amelyeket az embernek a beszd megtanulsakor meg kell ismtelnie. Ebben az esetben teht egy gondolkodsi diszpozci trklsrl volna sz, nem pedig valamely sztndiszpozcirl - j adathoz teht ezltal sem jutunk. Az analitikus munka azonban mst is napfnyre hozott, olyasmit, ami jelentsgben messze tln az eddigieken. Ha a korai traumk reakciit tanulmnyozzuk, gyakran csodlkozva ltjuk, hogy nem ragadnak meg csupn az egyn sajt lmnyeinl, hanem bizonyos mdon eltvolodnak azoktl, oly mdon, ami leginkbb egy filogenetikus esemny mintakpnek felel meg, s egsz ltalnossgban csak ennek az esemnynek a hatsval magyarzhat. A neurotikus gyermek szleivel szembeni viselkedse az dipusz- s kasztrcis komplexumban nagyon sok ilyen reakcit mutat, amelyek egynileg nem ltszanak indokoltnak s csak filogenetikusn, korbbi nemzedkek lmnyeivel val kapcsolatban vlnak rthetv. Nagyon megrn a fradsgot, hogy ezt az anyagot, amelyre hivatkozom, sszegyjtve a nyilvnossg el bocsssuk. Bizonyt erejt elg nagynak rzem ahhoz, hogy meg merjem kockztatni a kvetkez lpst s kijelentsem: az ember archaikus rksge nemcsak diszpozcikat, hanem tartalmakat is magba foglal, emlknyomokat korbbi nemzedkek lmnyeibl. Ezzel az archaikus rksg kiterjedse s jelentsge nagymrtkben nvekednk. Alaposabban megfontolva, el kell ismernnk, hogy mr rgta gy viseltetnk problmnkkal szemben, mintha nem volna ktsges, hogy az sk lmnyei emlknyomokban rkldnek, fggetlenl a szemlyes kzlstl s a neveli plda befolystl. Amikor egy np

krben fennll, rgi hagyomnyrl, a npi karakter kialakulsrl beszlnk, tbbnyire ilyen trkltt hagyomnyra gondolunk s nem arra, amely kzls tjn maradt fenn. Vagy legalbbis nem tesznk klnbsget a kett kztt, s nem tisztzzuk magunkban, hogy milyen merszsget kvettnk el ezzel a hanyagsgunkkal. Helyzetnket mindenesetre megnehezti az lettan tudomnynak mai llsfoglalsa, amely a szerzett tulajdonsgok trklsrl mit sem akar tudni. De szernyen meg kell jegyeznnk, hogy mgsem nlklzhetjk ezt a tnyezt a biolgiai fejlds magyarzatnl. Igaz ugyan, hogy a kt esetben nem ugyanarrl van sz - ott a szerzett, nehezen megfoghat tulajdonsgokrl, itt a kls benyomsokra val emlkezs nyomairl, szinte mr valami kzzelfoghatrl -, de gy ltszik, hogy alapjban vve mgsem kpzelhetjk el az egyiket a msik nlkl. Ha feltesszk, hogy az archaikus rksgben megmaradnak ilyen emlknyomok, akkor ezzel thidaljuk az egyni s a tmegpszicholgia kzti szakadkot, s a npeket is neurotikus egynek gyannt kezelhetjk. s ha el is ismerjk, hogy az archaikus rksgben fennmaradt emlknyomok bizonytsra egyelre nincs dntbb bizonytkunk, mint az analitikus munka sorn felbukkant jelensgek, melyeket csak filogenetikus forrsbl tudunk levezetni, mi ezt is elg ersnek tartjuk ahhoz, hogy az emlknyomok jelenltt felttelezzk. Ellenkez esetben sem az analzisben, sem a tmegpszicholgiban nem jutnnk egy lpssel sem tovbb a megkezdett ton. Knytelenek vagyunk erre a merszsgre. Ugyanakkor szndkunkban ll cskkenteni a szakadkot, melyet rgebbi korok emberi ggje annyira elmlytett az ember s az llat kztt. Ha az llatok gynevezett sztnei - amelyek kpess teszik ket arra, hogy j helyzetekben kezdettl fogva gy viselkedjenek, mintha rgi, ismers krlmnyek kztt volnnak - egyltaln magyarzhatk valamilyen mdon, akkor csakis gy, hogy j egyni letkbe magukkal hozzk fajuk tapasztalatait; teht megriztk magukban annak az emlkt, amit egykor seik tltek. Az emberi llatnl sem lehet alapjban vve mskppen. Az llatok sztnnek megfelel az ember sajt archaikus rksge, ha ms terjedelm s tartalm is, mint az vk. E meggondolsok utn nem habozom tovbb, s kimondom, hogy az emberek sajtos mdon - mindig is tudtk, hogy volt valaha egy sapa, akit meggyilkoltak. Kt tovbbi krdsre kell itt megfelelnnk. Elszr is milyen krlmnyek kzt hatol be egy ilyen emlk az archaikus rksgbe; msodszor pedig, hogy milyen krlmnyek kztt vlhat jra aktvv, vagyis hogyan kerlhet - ha megvltozva s eltorztva is - az svalami tudattalan llapotbl a tudatba? Az els krdsre knny a felelet: az archaikus rksgbe akkor kerlt be egy esemny, ha elg fontos volt vagy elg gyakran ismtldtt; illetve, ha ez a kt krlmny egytt jelentkezett. Az apagyilkossg esete mindkt felttelnek megfelel. A msodik krdshez. meg kell jegyeznnk: az jraaktivizlsnl seregnyi krlmny szmtsba jhet, de nmely neurzis analgijra egy spontn folyamat ltrejtte is elkpzelhet. Biztosan dnt jelentsg az, ha az elfelejtett emlknyomot az esemnyek friss megismtldse jra felbreszti. Ilyen ismtlds volt Mzes meggyilkolsa, ksbb a Krisztus ellen elkvetett vlt justizmord, s gy ezek az esemnyek az okok elterbe nyomultak. gy tnik, mintha az egyistenhit genezise nem nlklzhette volna ezeket az esemnyeket. Hadd emlkeztessnk Schiller szavaira: Ami rk let lesz a dalban, meg kell elbb halnia. * Vgl lenne mg egy megjegyzsnk, egy pszicholgiai rv. Az olyan hagyomny, amely csak kzlsen alapul, nem lthetne olyan knyszerjelleget, mint a vallsos jelensgek. Az emberek meghallgatnk, vlemnyt mondannak

rla, esetleg elutastank, mint minden ms kvlrl jv hrt, mert sohasem szabadthatn ki magt a logikus gondolkozs knyszere all. Elbb az elfojts sorst, a tudattalanban val idzs llapott kell tlnie, mieltt visszatrsvel tmegekre lesz hatssal, mint ahogy azt eddig csodlkozva s mindeddig rtetlenl a vallsos jelensgeknl tapasztaltuk. s ez a meggondols nagy sllyal esik latba annak valsznstsnl, hogy a dolgok csakugyan gy trtntek, ahogy lerni igyekeztnk ket, de legalbb ahhoz nagyon hasonlan.

MSODIK RSZ

Ismtls s sszefoglals

Tanulmnyom most kvetkez rszt nem bocsthatom rszletes magyarzat s mentegetzs nlkl a nyilvnossg el. Ugyanis nem egyb az, mint az els rsz h, sokszor sz szerinti s nmely kritikai vizsglat elhagysa rvn kiss rvidtett megismtlse. Illetve annak, a zsid np sajtos karaktere kialakulsra vonatkoz bvtett vltozata. Tudom, hogy az brzolsnak ez a mdjaj nemcsak clszertlen, de mvszietlen is. Magam is teljes mrtkben eltlem. Akkor mirt folyamodon mgis e kifejezsformhoz ? Erre a krdsre knny megtallni a feleletet, de nem knny bevallani. Nem tudtam eltntetni e munka nem mindennapi keletkezsnek s kialakulsnak nyomait. Valjban ktszer rtam meg e tanulmnyt. Elszr nhny vvel ezeltt Bcsben, ahol nem bztam abban, hogy nyilvnossgra hozhatom. Elhatroztam, hogy flreteszem, de gy gytrt, mint egy ksrt szellem, s vgl azt a megoldst vlasztottam, hogy kt rszlett nllan feldolgozom, s az egszhez rt pszichoanalitikus elhangot folyiratunkban, az mago-ban kzzteszem. A tbbit, ami a tulajdonkppeni megtkzst kelt s veszlyes rszt tartalmazta - alkalmazsukat az egyistenhit keletkezsre, valamint a valls analitikus felfogst kifejt rszt -, a fikomba zrtam, gy hittem, rkre. Ekkor jtt 1938 mrciusban a nmet invzi, s rknyszertett, hogy elhagyjam hazmat, de meg is szabadtott attl a gondtl, hogy tanulmnyom kzlsvel felidzhetem a pszichoanalzis betiltst ott, ahol eddig mg megtrtk. Alighogy Angliba rtem, ellenllhatatlan ksrts fogott el, hogy eddig eltitkolt felfedezsemet kzljem a vilggal, s hozzlttam a tanulmny harmadik rsznek tdolgozshoz. Ezzel termszetesen egytt jrt az anyagnak bizonyos mrtk tcsoportostsa. Csakhogy nem sikerlt az egsz anyagot beleillesztenem ebbe a msodik feldolgozsba; msrszt azonban nem is tudtam rsznni magam, hogy az elbbiekrl teljesen lemondjak, s gy azt a megoldst talltam, hogy az els feldolgozsnak egy egsz darabjt vltozatlanul hozzkapcsoljam a msodikhoz, amivel persze egytt jrt a hosszas ismtls htrnya. Vigasztalhatnm most magamat azzal, hogy a dolgok, amelyeket taglalok, mindenkppen olyan jak s olyan jelentsek - fggetlenl attl, hogy az n brzolsom mennyire helyes -, hogy nem lehet baj, ha a kznsg knytelen rluk ktszer egyms utn ugyanazt elolvasni. Vannak dolgok,

melyeket nem elg egyszer elmondani s nem is lehet elg sokszor elmondani. De az olvas szabad elhatrozsra kell bznunk, hogy tovbb idzik-e a trgynl, illetve, hogy jra visszatr-e hozz. Nem szabad ezt az elhatrozst olyan csellel megvalstanunk, hogy ugyanabban a knyvben ktszer trjuk elje ugyanazt. Ez mindenkppen gyetlensg, amirt vllalnunk kell rosszallst. Sajnos, az r alkotereje nem mindig engedelmeskedik akaratnak; a m olyan lesz, amilyennek sikerl, s sokszor merben fggetlenl, st idegenl ll szemben alkotjval.

a) Izrael npe

Ha az ember tisztban van vele, hogy az olyan eljrs, mint a mink, melynek sorn a hagyomny anyagbl tvesszk azt, amit hasznlhatnak tartunk, s elvetjk, ami nem felel meg neknk, s az egyes elemeket a pszicholgiai valsznsg szerint rakjuk ssze jra - nos, ha tudja az ember, hogy az ilyen technika nem vezet teljes biztonsggal az igazsghoz, akkor joggal fel lehet tenni a krdst: egyltaln mire val egy ilyen munkba belekezdeni? A felelet a munka eredmnyre hivatkozhat. Ha enyhtjk a trtnetpszicholgiai tanulmnyunkkal szemben tmasztott kvetelmnyek szigort, akkor taln megvilgthatunk bizonyos problmkat, melyek mindig is nagyon figyelemremltak voltak, de a legjabb esemnyek kvetkeztben jra aktulisabb vltak. Tudjuk, hogy mindazon npek kzl, melyek az korban a Fldkzi-tenger partjai mentn laktak, a zsidsg gyszlvn az egyetlen, mely nevben s nyilvn sszettelben is mig fennmaradt. Pldtlan ellenllkpessggel trte ez a np a szerencstlensgeket s bntalmazsokat, sajtos jellemvonsokat fejlesztett ki, s kzben magra vonta a tbbi np szvbl jv gyllett. Honnan ered a zsidknak ez az letkpessge, s hogyan fgg ssze karakterk a sorsukkal; errl szeretnnk tbbet megtudni. Kiindulhatunk a zsidk egyik jellemvonsbl, amely egyben a tbbi nphez val viszonyukat is megszabja. Nem ktsges, hogy nagyon sokra rtkelik sajt magukat, elkelbbnek, magasabbra trnek; a zsidsg a tbbi np fltt llnak tartja magt, sok szoks el is klnti t tlk. Emellett az letben egszen klns bizalom tlt el minden zsidt - mintha valamifle kincs birtokban volnnak -; bizonyos optimizmus, amit a jmbor ember taln az Istenbe vetett bizalomnak nevezne. Ismerjk ennek a viselkedsnek az alapjt, s tudjuk, mi ennek a npnek titkos kincse. Tagjai valban Isten kivlasztott npnek tartjk magukat, hiszik, hogy klnsen kzel llnak Istenhez, s ez teszi ket bszkv s bizakodv. Biztos forrsok szerint mr a hellenisztikus idkben is gy viselkedtek, mint ma; a zsid jellem teht mr akkor ksz volt, s a grgk, akik mellett s akiknek uralma alatt ltek, a zsidk sajtossgaira ugyangy reagltak, mint a mai gazdanpek. Azt mondhatnk, gy reagltak, mintha maguk is hinnnek abban a kivltsgban, amelyre Izrael npe szmot tart. Ha valaki a flelmetes atya kinyilvntott kegyeltje, nem lehet csodlkozni a testvrek fltkenysgn, s hogy hova vezethet ez a fltkenysg, azt igen szpen mutatja a Jzsefrl s testvreirl szl zsid monda. A vilgtrtnelem menete igazolni ltszott a zsidk mersz lltst, mert amikor ksbb Istennek gy tetszett, hogy Megvltt kldjn az

emberisgnek, ezt a Messist megint csak a zsid npbl vlasztotta ki. A tbbi npnek ekkor lett volna alkalma, hogy gy vlekedjen : lm, csakugyan igazuk volt, k az Isten kivlasztott npe. De ehelyett az trtnt, hogy Jzus Krisztus megvlt cselekedete csak megerstette a zsidgylletet, maguknak a zsidknak pedig semmi hasznuk sem volt ebbl a msodik kivltsgbl, minthogy k a Megvltt nem ismertk el. Korbbi eredmnyeink alapjn merjk lltani, hogy Mzes volt az, aki a zsid npre ezt a minden idkre szl jellemvonst rnyomta. emelte meg nrzett azzal a biztatssal, hogy Isten a maga npnek vlasztotta ki; szentelte meg, s tette ktelessgv, hogy a tbbiektl elklnljn. Nem mintha a tbbi npnek nem lett volna nbizalma. ppgy, mint ma, akkor is minden nemzet klnbnek tartotta magt a tbbinl. De Mzes rvn a zsidk nrzete beplt a vallsukba, vallsos hitk alkotrszv vlt. Azltal, hogy istenkkel ilyen benssges kapcsolatba kerltek, rszesv lettek fennkltsgnek. Es mivel tudjuk, hogy az Isten mgtt, aki a zsidkat kivlasztotta s Egyiptombl kiszabadtotta, Mzes szemlye ll, aki - lltlag Isten parancsra - ppen ezt cselekedte, ki merjk jelenteni: maga Mzes, ez az egyetlen ember teremtette meg a zsidsgot. Neki ksznheti ez a np szvs letkpessgt, de nagyrszt azt az ellensgeskedst is, amiben rsze volt, s mg ma is rsze van.

b) A nagy ember

Hogyan lehetsges, hogy egyetlen ember ilyen nagy hats tevkenysget fejtsen ki, hogy kzmbs egynekbl s csaldokbl npet alkosson, kialaktsa ennek a npnek vgleges karaktert, s sorst vezredekre meghatrozza? E feltevs vajon nem annak a gondolkodsmdnak tett engedmny- e, amely a teremtsi mtoszokat s az egykori hsk tisztelett megalapozta, azokban a korai idkben, amikor mg a trtnetrs az egyes, nagy emberek, az uralkodk vagy a hdtk tetteinek s sorsnak elbeszlsben merlt ki? Az jkor inkbb hajlik arra, hogy az emberisg trtnetnek folyamatait rejtettebb, ltalnosabb s szemlytelen motvumokra vezesse vissza, a gazdasgi viszonyok knyszert befolysra, a tpllkozsmd megvltoztatsra, az anyagok s szerszmok hasznlatban trtnt fejldsre, vndorlsokra, amelyeket a npessg szaporodsa vagy az ghajlat megvltozsa okozott. Az egyes embernek mindezekben nem jut ms szerep, mint hogy kpviseli s fejezi ki azokat a tmegtrekvseket, melyeknek szksgszeren kifejezst kellett tallniuk s inkbb csak vletlenl nyilatkoztak meg ppen az adott szemlyekben. Ezek flttbb jogosult nzetek, de alkalmat adnak neknk arra is, hogy figyelmeztessnk egy jelents klnbsgre, amely elmnk s a vilg szerkezete kztt fennll. A mi parancsol vgyunk, hogy kapcsolatot keressnk a dolgok kztt, mr azzal is beri, ha egyetlen bizonythat okot ki tudunk mutatni minden egyes folyamatnl. A rajtunk kvl ll valsgban azonban alighanem ms a helyzet; sokkal valsznbb, hogy minden esemny tbbszrsen determinlt, hogy tbb, egy irnyba hat ok kvetkezmnyekppen keletkezik. A trtnsek tlthatatlan bonyolultsgtl visszariadva, ltalban valamelyik sszefggs mellett foglalunk llst a msik rovsra, ellentteket lltunk

fel, amelyek a valsgban nem lteznek, s csak az egyetemesebb kapcsolatok sztszaktsa juttatja ket szhoz.* * Azonban tiltakozom, ha mer flrertsbl llspontomat gy magyarznk, hogy az - a vilg bonyolultsgbl kiindulva - minden megllaptsban az igazsg megnyilatkozst sejten. Nemi gondolkodsunk vizsglata megrizte egyetlen szemlyisg elnt befolyst. Igazolja, nem szksges olyan szemrehnyst tennnk magunknak, hogy ezzel a feltevssel mintegy megtagadnnk az ltalnos, szemlytelen tnyezk jelentsgt hangslyozni. Elvileg mind a kett megfr egyms mellett. Az egyistenhit kialakulsnl mindenesetre nem mutathatunk r semmilyen ms kls momentumra, mint arra, melyet mr emltettnk: hogy ez a fejlds kapcsolatban volt a klnbz npek kzti szorosabb rintkezssel s egy nagy birodalom ltrehozsval. gy teht fenntartjuk a nagy ember helyt az okok s okozatok lncolatban, vagy inkbb hlzatban. De taln nem lesz cltalan felvetni a krdst, hogy milyen felttelekkel adjuk valakinek ezt a megtisztel cmet. Meglepetssel ltjuk, hogy nem is olyan knny vlaszolni erre a krdsre. Az els felelet, hogy akkor, ha egy emberben klnsen nagy mrtkben vannak meg azok a tulajdonsgok, melyeket sokra becslnk, nyilvn semmilyen tekintetben nem kielgt. Pldul szpsg s izomer, brmennyire irigyelt tulajdonsgok, mgsem tarthatnak szmot a nagysg megjellsre. Teht ezeknek valsznleg fggsek s kvetkeztetsek felfedsnek a szabadsgt, amelyeknek a valsgban semmi sem felel meg. S e kpessgnek nyilvnvalan igen nagy becse lehet, minthogy gondolkodsunk a tudomny hatrain kvl s bell egyarnt gyakorta l vele. szellemi tulajdonsgnak kell lennik, lelki s intellektulis kivlsg jelnek. Megfontoland persze, hogy ha valaki bizonyos terleten szakrt is, mgsem neveznnk nagy embernek. Bizonyra nem tartunk nagy embernek egy mesteri sakkjtkost vagy virtuz zenemvszt. De mg egy kivl mvszt vagy kutatt sem mindig. Ilyenkor szvesen mondjuk, hogy az illet nagy klt, fest, matematikus vagy fizikus, ttr az emberi tevkenysg egyik vagy msik terletn, de tartzkodunk annak elismerstl, hogy nagy ember lenne. Ha pldul Goetht, Leonardo da Vincit vagy Beethovent meggondols nlkl nagy embernek mondjuk, akkor erre valami ms okunk is van, nemcsak nagyszer alkotsaik csodlata. Ha nem volnnak elttnk az elbbi pldk, valsznleg az a gondolatunk tmadna, hogy a nagy ember elnevezst fkppen a tett embereinek tartjuk fenn, teht hdtknak, hadvezreknek, uralkodknak, s ezzel elismerjk teljestmnyk nagysgt, a szemlykbl kiindul hats horderejt. De ez sem kielgt felelet, ha meggondoljuk, hogy mennyire eltlnk sok olyan semmirekell embert, akiktl azrt mgsem vitathat el, hogy hatssal voltak kortrsaikra s az utkorra. A sikert sem vlaszthatjuk a nagysg ismertetjell, ha szmba vesszk, hogy milyen sok nagy ember ment nyomorultan tnkre, ahelyett hogy sikere lett volna, gy teht egyelre hajlunk a nzetre, hogy nem rdemes a nagy emberi fogalmnak egyrtelm tartalma utn kutatnunk. Legyen csak nagyvonal s taln nknyes elismerse bizonyos emberi tulajdonsgok szokatlanul nagy mrv fejlettsgnek - meglehetsen kzeltve a nagy sz eredeti rtelmhez. Azon is elgondolkozhatunk, hogy nem annyira a nagy ember lnyege rdekel bennnket, mint inkbb az a krds, hogy mivel hat az embertrsaira. Vizsglatunkat azonban lehetleg rvidre fogjuk, mert klnben messzire vezetne clunktl.

Fogadjuk el teht egyelre, hogy a nagy ember ktflekppen befolysolja kortrsait, egynisgvel s eszmivel, amelyekrt skraszll. Az eszme taln a tmegek egyik rgi vgyt szlaltatja meg, taln j clt tz vgyaik el, vagy valami ms mdon vonja bvkrbe azokat. Nmelykor - s bizonyra ez az elsdleges - csak a szemlyisg hatsa rvnyesls az eszme nagyon csekly szerepet jtszik. Hogy mirt juthat egyltaln ilyen jelents szerephez a nagy ember, az egy pillanatig sem ktsges elttnk. Tudjuk, hogy a tmegben milyen ers vgy l a tekintly utn, melyet csodlni lehet, mely eltt meghajolhat, amely uralkodik rajta, s esetleg el is bnik vele. Az egyes ember pszicholgijbl tudjuk, honnan ered a tmegeknek ez a vgya. Az apa utni vgyakozs ez, amely ott szunnyad minden egyes emberben gyermekkora ta, ugyanaz utn az apa utn, akinek legyzsvel dicsekszik a mondk hse. s most feldereng bennnk a felismers, hogy mindazok a vonsok, melyekkel a nagy embert felruhzzuk, apai vonsok, hogy ebben a megegyezsben rejlik a nagy ember lnyeges jellemvonsa,, melyet eddig hiba kerestnk. A gondolatok hatrozottsga, az akarat szilrdsga, a cselekedetek magval sodr ereje szintn az apa kphez tartozik, de fleg apai vons a nagy ember nllsga s fggetlensge, isteni nemtrdmsge, amely egszen a kmletlensgig fokozdhat. Csodlni kell t, bzni lehet benne, de mindamellett flni is kell tle. A sz eredeti jelentsre kellett volna hallgatnunk: ki ms lehetett volna az, akit gyermekkorunkban nagy ember -nek tartottunk, mint az apa! Ktsgtelenl egy hatalmas apakpms volt az, aki Mzes szemlyben a szegny zsid rabszolgkhoz leereszkedett, s biztostotta ket, hogy valamennyien az kedves gyermekei. s nem kevsb magval ragad lehetett szmukra az egyetlen, rkkval, mindenhat isten elkpzelse, aki, hogy velk szvetsget kssn, leereszkedett hozzjuk, aki meggrte, hogy gondoskodik rluk, ha hvek maradnak az tisztelethez. Valsznleg nem volt knny szmukra Mzes kpt klnvlasztani istentl, s az igazsgot sejtettk meg ebben, mert valszn, hogy Mzes sajt szemlyes jellemvonsait vitte t istennek karakterbe, mint pldul a krlelhetetlensgt s a hirtelen haragot. s mikor ezt a nagy embert megltk, csak megismteltk azt a tettet, amelyet az sidk trvnye szerint az isteni kirlyon kellett vgrehajtani, s amely, mint tudjuk, mg sibb pldra nylik vissza.* Ha gy egyrszt a nagy ember alakja egszen az istensgig ntt is, ms rszrl azonban ideje reszmlnnk, hogy az apa is gyermek volt valamikor. Az a nagy, vallsos eszme, melyet Mzes kpvisel, fejtegetseink szerint nem volt az v. Kirlytl, Ekhnatontl vette t. s Ekhnaton, akinek vallsalapt nagysga ktsgtelenl bebizonyosodott, taln olyan sugallatot kvetett, mely anyja rvn vagy ms utakon a kzeli vagy tvolabbi zsibl jutott el hozz. Nem kvethetjk tovbb ezt az esemnylncolatot, de ha ezek az els szemek igaznak bizonyulnnak, akkor az egy isten eszmje bumerngknt szllt vissza abba az orszgba, ahonnan kiindult, gy ht termketlen feladatnak ltszik, hogy megllaptsuk az egyes ember rdemt az j eszme eredete krl. Biztos, hogy kifejldshez sokan hozzjrultak, sokan mkdtek kzre. Msrszt ppolyan igazsgtalan volna az oksgi sort Mzessel lezrni, s elhanyagolni mindazt, amit kveti s tantsnak folytati, a zsid prftk alkottak. Az egyistenhit vetse Egyiptomban nem csrzott ki. Ez kvetkezett volna be Izraelben is, miutn a np a terhes s nehz kvetelmnyekkel jr vallst lerzta. De a zsid npbl jra s jra kiemelkedtek egyes frfiak, akik a halvnyod

hagyomnyt fleleventettk, Mzes intelmeit s kvetelmnyeit feljtottk, s nem nyugodtak addig, mg hatlyt jra vissza nem lltottk. vszzadok folytonos fradozsai sorn, s vgl kt nagy reform kvetkeztben - az egyik a babiloni szmzets eltt, a msik utna trtnt bekvetkezhetett a npi istennek, Javnak talakulsa azz az istenn, akinek tisztelett Mzes a zsidkra rknyszertette. s ez bizonytja, hogy annak a tmegnek, melyet ksbb zsid npnek neveznek, klns lelki alkalmatossgot kellett mutatnia, ha krbl oly sokan voltak hajlandk magukra venni 'a Mzes-valls terheit a kivlasztottsg s taln mg; ms, hasonl rtk jutalmak remnyben.

c) A szellemisg kiteljestse

Ahhoz, hogy egy npnl tarts lelki hatst rjnk el, bizonyra nem elg biztostani arrl, hogy isten kivlasztott npe. Valamikppen bizonytani is kell ezt, hogy higgyen benne, s hitnek kvetkezmnyeit levonja. A Mzes-vallsban az Egyiptombl val kivonuls szolgltatta ezt a bizonytkot. Isten, vagyis nevben Mzes, nem fradt bele, hogy az isteni kegynek erre a megnyilatkozsra hivatkozzk. Ennek az esemnynek emlkre rendeltk el Pszach nnept; pontosabban, ez az emlkezs egy rgta meglv nnepet tlttt meg j tartalommal. Mgis, ez csupn emlkezs volt; a kivonuls az elmosdott, rgi mlthoz tartozott. Az akkori jelenben isten kegynek jelei nagyon gyren mutatkoztak, a np sorsnak fordulatai inkbb isten haragjra utaltak. Primitv npek rendszerint szmztk vagy maguk fenytettk meg isteneiket, ha nem teljestettk ktelessgket, s nem biztostottk gyzelmket, szerencsjket s jltket. A kirlyokkal is gy bntak mindenkor, mint az istenekkel; ebben mutatkozik si azonossguk, a kzs gykrbl val eredet. Mg mai npek is elzik kirlyukat, ha uralkodsnak fnyt vesztett hbork s velk jr terleti s pnzvesztesgek homlyostjk. De azt a krdst, hogy mirt ragaszkodott annl alzatosabban istenhez Izrael npe, minl rosszabb bnsmdot tapasztalt rszrl, egyelre vlasz nlkl kell hagynunk. Igaz, ez arra sztnz, hogy megvizsgljuk, vajon a Mzes-valls nem adott-e a npnek ms egyebet is, mint a kivlasztottsg tudata ltal nrzetnek fokozst. s valban, knnyen tallunk ms tnyezket is. A valls a zsid npnek egy sokkal hatalmasabb istenkpzetet adott, vagy pontosabban mondva, egy sokkal hatalmasabb isten kpzett. Aki ebben az istenben hitt, az bizonyos mrtkben maga is rszese lett nagysgnak, nmagt is nagyobb jelentsgnek rezhette. A nem hv szmra ez nem is olyan magtl rtetd, de taln knnyebben elkpzelhet, ha arra gondolunk, milyen biztos ntudat tlt el egy angol embert idegen orszgban, melyet forradalmak tettek ingatagg: valamelyik kis kontinentlis llam polgra eltt ez teljesen ismeretlen rzs. Az angol ugyanis arra szmt, hogy kormnyzata azonnal hadihajt kld, ha neki csak egy haja szla is meggrbl, s hogy ezt a felkelk is nagyon jl tudjk - a kis llamnak viszont egyltaln nincs hadihajja. A brit birodalom nagysgra val bszkesgnek egyik gykere teht a nagyobb biztonsgban van, a vdelemben, melyben minden egyes angol rszesl. A hatalmas isten esetben is valami hasonl

trtnhetett, s minthogy nem valszn, hogy a vilg kormnyzsban brki is segteni akarna istennek, az isten hatalma fltt rzett bszkesg egybeesik a kivlasztottsg bszkesgvel. A Mzes-valls elrsai kztt van egy, amely nagyobb jelentsg, mint els pillantsra ltszik. Arrl a tilalomrl van sz, hogy Istenrl nem szabad kpet kszteni, teht arrl a knyszerrl, hogy olyan istent kell tisztelni, aki nem lthat. gy vljk, ezen a ponton Mzes tltett szigorsgban az Aton-vallson; taln csak kvetkezetes akart maradni, s gy istennek nem lehetett neve, sem arca; taln a mgikus szertartsokba val visszaess elleni rendszably volt ez. De ha elfogadtk a tilalmat, akkor ennek nagyon mly hatst kellett gyakorolnia. Mert azt jelentette, hogy egy elvontnak mondhat kpzettel szemben az rzki szleletet httrbe kell szortani; jelentette tovbb a szellemisg diadalt az rzkisg fltt, szigoran vve: az sztnlemondst teht, ennek pszicholgiailag szksgszer kvetkezmnyeivel egytt. Hogy hihetnek tartsuk azt, ami els pillantsra taln nem ltszik elgg meggyznek, emlkeztetnnk kell az emberi kultra fejldsnek ms, hasonl termszet folyamataira. Ezek kzl a legrgibb s taln a legjelentkenyebb az sidk homlyba vsz. Csodlatos kihatsai azonban arra knyszertenek, hogy megvdjk. Gyermekeinknl s felnttek kzt a neurotikusoknl, valamint a primitv npeknl tallkozunk azzal a lelki jelensggel, amelyet a gondolatok mindenhatsg -nak neveznk. A mi felfogsunk szerint ez tlrtkelse annak a befolysnak, amelyet lelki - itt intellektulis - folyamataink a klvilgra gyakorolhatnak. Alapjban vve minden varzslat, a mai technika elzmnye, ezen a fltevsen alapul. Ide tartozik a szavak varzsereje is s az a meggyzds, hogy hatalom kapcsoldik egy nv ismerethez vagy kiejtshez. Feltesszk, hogy a gondolatok mindenhatsg -val az emberisg azt fejezte ki, milyen bszke a beszd kialakulsra, ami olyan rendkvli mrtkben kibontakoztatta a szellemi tevkenysget. Az ember eltt megnylt a szellemisg j birodalma, amelyben mr kpzetek, emlkek s kvetkeztetsek lettek mrtkadk, ellenttben az alacsonyabb rend lelki mkdssel, melynek tartalmt az rzkszervek kzvetlen szlelsei kpezik. s ez bizonyra az emberr vls egyik legfontosabb llomsa lehetett. Sokkal konkrtabban ll elttnk egy ksbbi korban lejtszdott folyamat. Kls okok hatsa alatt, melyeket itt nem szksges kvetnnk s amelyek rszben nem is elgg ismeretesek, a matriarchlis trsadalmi rendet a patriarchlis rendszer vltotta fel, amivel termszetesen egytt jrt az addigi jogi llapotok talakulsa is. Mintha ennek a forradalomnak az utzngi csendlnnek ki Aiszkhlosz Oreszteia-jbl. De az elforduls az anytl az apa fel egyben a szellemisg gyzelmt is jelzi az rzki felett, teht tovbbi halads a kultrban, mert mg az anyasg az rzkszervek tansgval bizonythat, az apasg csak feltevs, mely mindssze egy elfelttelen s egy kvetkeztetsen alapszik. Az az llsfoglals, mely a gondolati folyamatot az rzki szlelet fl emelte, slyos kvetkezmnyekkel jr lps volt. Valamikor, az elbb emltett kt esemny kztt, trtnt egy harmadik is, amely a leginkbb rokonthat mindazzal, amit a valls trtnetben tettnk vizsglatunk trgyv. Az ember indttatva rezte magt, hogy szellemi hatalmakat ismerjen el, vagyis olyan erket, melyeket az rzkszervekkel, fkpp a ltssal nem lehet ugyan felfogni, mgis ktsgtelen, st igen. ers hatst gyakorolhatnak. Ha rbzhatjuk magunkat a nyelv tansgttelre, akkor a mozg leveg volt az, ami a szellemisg els mintjul szolglt, ugyanis a szellem nevt is a szltl, szelltl vettk ( latinul: animus, spiritus, hberl: ruach ). Ezzel adva volt a lleknek, mint az

egyedben lakoz szellemi princpiumnak a flfedezse is. A megfigyels rismert a mozg levegre az ember llegzetben, mely a halllal megsznik; mg ma is azt mondjuk, hogy a haldokl kileheli lelkt . De most mr megnylt az ember eltt a szellem birodalma; ksz volt r, hogy a magban felfedezett llekkel a termszetben minden egyebet is felruhzzon. Az egsz vilgot llekkel tltttk be, s a tudomnynak, mely csak sokkal ksbb jelent meg, elg dolga akadt, mg a vilg egy rszt megint sikerlt megfosztania a llektl, st ezzel a feladatval mg a mai napig sem kszlt el teljesen. Mzes tilalma folytn Isten a szellemisg magasabb fokra emelkedett, s megnylt az t az istenkp tovbbi vltozsai fel, amelyekrl mg majd szlanunk kell. De egyelre ennek a tilalomnak egy msik kvetkezmnyvel foglalkozunk. Minden ilyen fejlds a szellemisg tern azzal a kvetkezmnnyel jr, hogy az egyn nrzete emelkedik, bszkesg tlti el; gy rzi, hogy fltte ll azoknak, akik az rzkisg rabjai maradtak. Tudjuk, hogy Mzes a zsidknak a kivlasztottsg magasztos rzst adta; isten anyagtalann vlsa rvn ennek a npnek titkos kincse mg egy j, rtkes elemmel gyarapodott. A zsidknl megmaradt a szellemi rdeklds, a nemzet politikai balsorsa megtantotta ket arra, hogy egyetlen megmaradt tulajdonukat, szent irataikat megfelelen rtkeljk. Kzvetlenl azutn, hogy Titus elpuszttotta a jeruzslemi Templomot, Jochanan Ben Zakkai rabbi engedlyt krt, hogy Jabne-ban megnyithassa az els traiskolt. Ettl kezdve a Szentrs s a vele val foglalkozs tartotta ssze a sztszrt npet. Mindez ltalnosan ismert s elfogadott. Csak azt akartam hozztenni, hogy a zsid jellem sajtos fejldst Mzesnek az a trvnye indtotta el, amely megtiltotta, hogy Istent lthat alakban tiszteljk. Az a tny, hogy a zsid np mintegy ktezer ven t a szellemre helyezte a hangslyt, termszetesen nem maradt hatstalan, hanem segtett gtat vetni a durvasgnak s erszakossgra val hajlamnak, ami rendszerint eluralkodik ott, ahol az izomer fejlesztse a np idelja. A zsidknak nem adatott meg a testi s lelki tevkenysgnek az az egyenslya, amit a grg np elrt. De a kett kzl legalbb a magasabb rtk mell llottak.

d) sztnlemonds

Nem magtl rtetd s nem is lehet knnyen beltni, hogy a szellemisg kiteljesedse, valamint az rzkisg httrbe szorulsa mirt is emeln egy szemlynek vagy npnek az nrzett. Mindez az rtkek bizonyos mrcjt felttelezi, s olyan szemlyt vagy frumot, mely ezt a mrtket alkalmazza. Hogy ezt a krdst megvilgthassuk, az egyni pszicholgia egy analg esethez fordulunk, amelyet mr jl ismernk. Ha az emberben az svalami rszrl valamilyen erotikus vagy agresszv termszet sztnkvnsg lp fel, akkor az a legtermszetesebb s legegyszerbb, hogy az n, melynek az egsz gondolkodsi s izomappartus a rendelkezsre ll, ezt a vgyat valamilyen cselekvs ltal kielgti. Ez az sztnkielgls az nnek rmet okoz, aminthogy a vgy ki nem elgtse knos rzst okozott volna. Mrmost megeshet, hogy az n, kls akadlyokra val tekintettel, lemond errl az

sztnkielglsrl, olyankor, amikor beltja, hogy az a bizonyos cselekvs az nre nzve veszlyt vonna maga utn. Az sztn kielgtsrl val lemonds, a valamilyen kls gtls kvetkeztben trtn sztnlemonds, vagy amint mi nevezzk: az engedelmeskeds a realitsprincpiumnak semmikpp sem okoz rmet. Az sztnlemonds kvetkezmnye ebben az esetben lland knos feszltsg volna, ha nem sikerlne magnak az sztnnek az erejt energiaeltolsokkal cskkenteni. Az sztnlemondst azonban msfajta, ahogy joggal mondjuk: bels okok is elidzhetik. Az egyni fejlds folyamn az n a klvilg gtl erinek egy rszt bekebelezi, bepti magba; az nben kialakul egy instancia, mely nmagt figyelve, kritizlva s tiltn ll szemben a tbbivel. Ezt az j frumot felettes n -nek nevezzk. Ettl kezdve az nnek, mieltt az sztn-n kvetelte sztnkielglsek megszerzsre trekednk, nemcsak a klvilg veszlyeit kell figyelembe vennie, hanem a felettes n kifogsait is, s ennyivel tbb oka lehet, hogy lemondjon az sztnkielglsekrl. Mg azonban a kls okok parancsra trtn sztnlemonds csakis knos rzssel jr, addig az, amely bels okokbl trtnik, a felettes n irnti engedelmessgbl, egszen ms hatst vlt ki. Az elkerlhetetlen knos rzs mellett az egynnek nmi rmrzst is szerez, mintegy ptkielglst. Az n magasabb rendnek rzi magt, bszke lesz az sztnlemondsra, mint valami rtkes teljestmnyre. Azt hisszk, rtjk ennek az rmszerzsnek a mechanizmust. A felettes n a szlk ( s nevelk ) utda s kpviselje, azok a szemlyek, akik az egyn cselekedeteit letnek els korszakban irnytottk; ezeknek a funkciit folytatja, csaknem vltoztats nlkl. lland fggsgben tartja az nt, lland nyomst gyakorol r. Az n, egszen gy, mint a gyerekkorban, fl, hogy elveszti ennek a fels frumnak a szeretett, elismerse felszabadulst s kielglst okoz, szemrehnysai lelkifurdalst. Ha az n a felettes n kedvrt meghozza azt az ldozatot, hogy lemond az sztnkielglsrl, akkor jutalmul azt vrja, hogy a felettes n jobban fogja rte szeretni. Az a tudat, hogy megrdemli ezt a szeretetet, bszkesggel tlti el. Abban az idben, midn a neveli tekintly mint felettes n mg nem volt bekebelezve, hasonl viszony lehetett az sztnkvnsg s a szeretet elvesztstl val flelem kztt. Akkor is megvolt az elgedettsg s a biztonsgrzs, ha az ember a szlk irnti szeretetbl le tudott mondani egy sztnkielglsrl. A bszkesg sajtos, nrcisztikus sznezett azonban csak akkor kapta meg ez a kellemes rzs, mikor mr a kls tekintly az n egyik rszv vlt. Nos, vajon milyen tmpontot nyjthat az a magyarzat, hogy az sztnlemonds kielglssel jr, azoknak a folyamatoknak a megrtshez, melyeket tanulmnyozni akarunk, s amelyeknek lnyege, hogy a szellemisg kiteljesedse egytt jr az ntudat emelkedsvel? Ltszlag semmilyet. Ott ugyanis nincs sz sztnlemondsrl, s nincs ms szemly vagy frum, akinek a kedvrt ilyen ldozatot hoznak. mde ennl a msodik lltsnl csakhamar elbizonytalanodunk. Mert kijelenthetjk, hogy a nagy ember az a tekintly, akinek a kedvrt a teljestmnyt vghezvisszk, s minthogy a nagy ember hatsa ppen azon alapszik, hogy hasonlt az aphoz, azon sem csodlkozhatunk, hogy a tmegpszicholgiban a felettes n szerept veszi magra. Ez volna teht Mzes szerepe is a zsid np letben. A msodik ponthoz azonban nem sikerlt megfelel analgit tallnunk. A szellemisg kiteljesedse abban ll, hogy az ember a kzvetlen rzki tapasztalatokkal szemben az gynevezett magasabb rend intellektulis folyamatok mellett foglal llst; teht az emlkek, megfontolsok, kvetkeztetsek

mellett. Ilyen alapon jelenthet ki, hogy az apasg fontosabb az anyasgnl, noha az rzkek tansga az utbbi mellett ll. Ezrt kell a gyermeknek az apa nevt viselnie; s az rkls is az apa utn trtnik. Ez alapozza meg azt a kijellst is, hogy a mi Istennk a legnagyobb s a leghatalmasabb, br lthatatlan, mint a szl vagy miknt a llek. Egy szexulis vagy agresszv sztnkvnsg elutastsa azonban mr merben ms. s amellett a szellemisg kiteljesedse esetben sokszor nem mutathat ki a tekintly; gy pldul az apajog gyzelmnl, amely mrtket ad arra nzve, hogy mit kell magasabb rendnek tartani. Az apa ebben az esetben nem lehet mrtkad tekintly, mert hiszen ppen a fejlds emeli tekintlly. Teht azzal a jelensggel llunk szemben, hogy az emberisg fejldsben a szellemisg lassanknt legyzi az rzkisget, s hogy az embereket ennek a fejldsnek minden jabb fokozata bszkesggel s emelkedett ntudattal tlti el. De azt, hogy ez mirt van gy, nem tudjuk megmondani. Ksbb bekvetkezik azutn az is, hogy magt a szellemisget egy egszen rejtlyes rzelmi jelensg, a hit gyzi le. Ez a hres credo quia absurdum, s ezt is nagyon nagy teljestmnynek tartja az, akinek sikerlt elrnie. Taln valami ms kzs vons van mindezekben a lelki szitucikban. Taln az ember egyszeren azt tartja magasabb rendnek, ami nehezebb, s bszkesge nem ms, mint a nehzsg legyzsnek tudatban megersdtt nrcizmus. Ezek bizony nem nagyon termkeny fejtegetsek, s azt lehetne mondani, egyltaln nincs kzk ahhoz a problmnkhoz, hogy mi hatrozta meg a zsid np karaktert. Ez csak hasznlna neknk, de nmi sszefggs problminkkal, legalbbis egy adott pontban, mgis kimutathat. Az a valls, mely kezdetben megtiltotta, hogy Istenrl brmifle kpet ksztsenek, az vszzadok folyamn egyre inkbb az sztnlemondsok vallsv fejldtt. Nem kvetel ugyan szexulis nmegtartztatst, beri a szexulis szabadsg jelentkeny megszortsval. De Istent teljesen eltvoltja a szexualitstl, s az etikai tkletessg eszmnykpv magasztostja. Csakhogy az etika nem ms, mint sztnkorltozs. A prftk fradhatatlanul hirdetik, hogy szen nem kvn az nptl semmi mst, mint igazsgot s erklcss letet, teht tartzkodst mindazoktl az sztnkielglsektl, melyeket mai erklcsnk is bnsnek blyegez. Ezeknek az etikai kvetelmnyeknek a komolysga mellett mintha mg az a kvetelmny is httrbe szorulna, hogy higgyenek Istenben, gy teht gy ltszik, az sztnlemondsnak igen fontos szerepe van a vallsban, ha ez kezdetben nem is szembetl. Itt azonban egy flrerts elkerlse vgett kzbe kell vetnnk valamit. Annak ellenre, hogy gy ltszik, mintha az sztnlemonds s az erre ptett etika nem tartozna a valls lnyeghez, eredett tekintve mgis a legszorosabban sszefgg vele. A totemizmus, a valls legels ismert formja, rendszernek elmaradhatatlan alkotrszeiknt seregnyi parancsot s tilalmat hoz magval, amelyek termszetesen sztnlemondst jelentenek. A totem tisztelete magba foglalja azt a tilalmat, hogy bntsk vagy megljk; az exogmia a szenvedlyesen htott anykrl s nvrekrl val lemondst jelenti; az egyenl jogok elismerse a testvrszvetsgen bell az egyms kzti erszakos versengsre val trekvs korltozst jelenti. Ezekben a rendelkezsekben fel kell ismernnk az erklcs s a trsadalmi rend els csrit. Nem kerlheti el figyelmnket, hogy itt kt klnbz motivci rvnyesl. A kt els tilalom a meglt apa szellemben keletkezett, mintegy az akaratt rvnyesti tovbbra is; a harmadik parancsolat, mely a szvetkezett testvrek egyenl jogairl szl, nincs tekintettel az apa akaratra, inkbb annak szksgessgre hivatkozik, hogy az j rendet, mely az apa letasztsa

utn keletkezett, tovbbra is fenntarthassk. Klnben elkerlhetetlenl bekvetkezett volna az elbbi llapotba val visszaess. Itt klnvlnak a trsadalmi trvnyek a tbbitl, amelyek mondhatjuk - taln kzvetlenl a vallsbl szrmaznak. Az egyes ember fejldsben megismtldik ennek a folyamatnak a lnyege. Ott is a szlk tekintlye, st alapjban a korltlan hatalm, bntetssel fenyeget apa az, aki a gyermektl sztnlemondsokat kvetel, aki megszabja neki, hogy mit szabad s mit tilos tenni. Ahogyan a gyermeknek azt mondjk, hogy jl viseli vagy rosszul viseli magt, azt ksbb, amikor a szlk helyt a trsadalom s a felettes n foglalja el, ugyancsak jnak vagy rossznak, erklcssnek vagy bnsnek fogjk nevezni, de a lnyeg vltozatlan: sztnlemonds az apt helyettest, t folytat tekintly nyomsa alatt. Mg tbb rvet szerznk e nzetek altmasztsra, ha kzelebbrl megvizsgljuk a szentsg sajtos fogalmt. Mit tekintnk voltakppen szent -nek, megklnbztetve ms dolgoktl, melyeket nagyra becslnk s fontosnak, jelentseknek tartunk ? Egyrszt vilgos, hogy a szent fogalma szorosan sszefgg a vallssal, s ez feltn hangslyt is kap; a szent , a vallshoz tartozva ; gyszlvn ez adja a szentsg lnyegt. Msrszt zavarja megfontolsainkat, hogy a szentsg -et annyi minden msnak - szemlyeknek, intzmnyeknek, cselekedeteknek - foglaljk le, amelyeknek igen kevs kzk van a vallshoz. Ezek a trekvsek nyilvnval clok szolglatban llnak. Induljunk ki a tilalombl, amely olyan szorosan hozztartozik a szent fogalmhoz. Ami szent , az nyilvn olyasvalami, ami rinthetetlen. Egy szent tilalom rzelmileg nagyon ers hangsllyal rendelkezik, de racionlisan mg sincs megindokolva. Mert pldul mirt oly nagy bn a nvrrel vagy a tulajdon lennyal trtn incestus, mirt nagyobb bn ez, mint ms szexulis rintkezs ? Ha ennek a tilalomnak az okra krdeznk, biztosan azt fogjuk hallani, e bn nagysga abbl fakad, hogy minden rzsnk tiltakozik ellene. De ez nem jelent tbbet, mint hogy a tilalmat magtl rtetdnek tartjuk, s valjban nem tudjuk megokolni. A magyarzat elgtelensgt knny bizonytani. Ami lltlag a mi legszentebb rzseinket srti, az ltalnos szoks volt a rgi Egyiptom uralkodcsaldainl s ms rgi npeknl; majdnem azt mondhatnk, megszentelt szoks. Magtl rtetdnek tartottk, hogy a fra els s legelkelbb felesge a sajt nvre volt, s a frak ksei utdai, a grg Ptolemaiszok sem haboztak kvetni ezt a pldt. Inkbb az a nzet ersdik meg bennnk, hogy az incestus - ez esetben fivr s nvr kztt - kivltsg lehetett, ami nem illette meg a kznsges halandkat, de lhettek vele az isteneket megszemlyest kirlyok, amint a grg vagy germn mondk vilga sem tkzik meg ilyen incestuzus viszonyokon. Elkpzelhet, hogy a rangbli hzassg fltt val rkds a fnemessg kreiben mg ennek a rgi kivltsgnak a maradvnya; a legfelsbb trsadalmi rtegben, annyi nemzedken keresztl folytatott beltenyszet kvetkeztben ma mr egsz Eurpban csak kt csald tagjai uralkodnak. Az, hogy az incestus kirlyok, istenek s hsk kivltsga volt, segt elhrtanunk egy msik prblkozst, amely biolgiai alapon akarja megmagyarzni az incestustl val flelmet, visszavezetve ezt valami bennnk l homlyos tudsra a kzeli rokonok kzti hzassg rtalmassgrl. De egyrszt nem bizonytott, hogy az ilyen hzassg kvetkeztben valban valamilyen krosods veszlye fenyeget, msrszt pedig ktsges, hogy a primitv npek e veszlyt felismertk volna s fellptek volna ellene. A megengedett s tiltott rokonsgi fokozatok meghatrozsa krli bizonytalansg ppen ilyen

kevss bizonytja, hogy valami termszetes rzs lenne az incestustl val flelem alapja. Az emberisg strtnetrc vonatkoz fejtegetsek ms magyarzattal szolglnak. Az exogmia parancsa, melynek negatv kifejezse az incestustl val flelem, az apa akarata volt, s az emltett parancs ezt az akaratot fenntartotta az apa meggyilkolsa utn is. Innen ered ers rzelmi hangslyozottsga s a racionlis megokols lehetetlensge, teht szentsge is. Bizonyosra vehetjk, hogy minden ms szent tilalom vizsglata ugyanahhoz az eredmnyhez vezetne, mint az incestustl val flelem, hogy ami szent, az eredetileg nem ms, mint az sapa akaratnak folytatsa. Ezzel egyben fny derlne a szentsg fogalmt kifejez szavak eddig rthetetlen ambivalencijra is. Ugyanaz az ambivalencia ez, amely az aphoz val viszonyban ltalban uralkodik. Sacer nemcsak azt jelenti, hogy szent , megszentelt , hanem azt is, amit tkozott -nak vagy irtzatos -nak kell mondanunk. De az apa akarata nemcsak olyasvalami volt, amihez nem lehetett hozznylni, amit tisztelni kellett, hanem olyasmi is, amitl megborzadt az ember, mert fjdalmas sztnlemondst kvetelt. Azt hallottuk, hogy Mzes megszentelte az npt a krlmetls szoksnak bevezetsvel, most pedig megrtjk ennek a kijelentsnek a mlyebb rtelmt is. A krlmetls szimbolikus helyettestse a kasztrcinak, melyet egykor az sapa hatalmnak teljessgben a fikra kiszabott, s aki ezt a szimblumot elfogadta, ezzel kinyilvntotta, hogy ksz magt alvetni az apa akaratnak, mg akkor is, ha ez a legfjdalmasabb ldozatot kveteli tle. Visszatrve az etika problmjhoz, befejezsl ezt mondhatjuk: elrsainak egy rszt racionlis szksgessg indokolja; az, hogy elklntsk a kzssg jogait az egyedtl, az egyn jogait a kzssgtl s az egyes egynek jogait az egymssal szembeni jogoktl. Amit azonban az erklcsben nagynak s titokzatosnak, misztikus mdon magtl rtetdnek rznk, az a vallssal val kapcsolatbl ered; onnan, hogy az apa akaratbl szrmazik.

e) A valls valsgtartalma

Milyen irigylsre mltak a hitetlen szemben azok a kutatk, akik meg vannak gyzdve egy legfelsbb lny ltezsrl! E hatalmas szellem szmra a vilg nem rejt magban problmt, mert hiszen teremtette azt mindenestl. Milyen tfogak, kimertek s rk rvnyek a hvk tantsai, ha sszehasonltjuk ket azokkal a fradsgos, szegnyes s tredkes prblkozsokkal, melyek kitelnek tlnk. Az isteni szellem, aki maga az erklcsi tkletessg, az ltette el az emberekben ennek az esemnynek az ismerett, s egyszersmind azt a trekvst is, hogy lnykben az eszmnyhez hasonltani igyekezzenek. gy kzvetlenl rzik, mi a magasabb rend s a nemesebb, s mi az alacsonyabb rend, a kznsges. rzelmi letk az eszmnytl val mindenkori tvolsguktl fgg. Magasrend kielglst okoz nekik, ha kzelebb jutnak hozz, mintegy napkzelben lnek; s slyos szenveds szmukra, ha mintegy naptvolsgban, tle tvol kell lnik. Mindez milyen egyszer s rendthetetlen. Csak sajnlhatjuk, hogy bizonyos lettapasztalatok s a vilg megfigyelse lehetetlenn teszi szmunkra, hogy a

legfelsbb lny ltezst elfogadjuk. Mintha nem volna elg rejtly a vilgon, most mg az a feladat rnk vr, hogy megleljk okt: hogyan jutottak a tbbiek az isteni lny hithez, s honnan e hitnek flelmetes ereje, amellyel legyzhet rtelmet s tudomnyt. Trjnk vissza ahhoz a szernyebb problmhoz, amely eddig is foglalkoztatott bennnket. Arra kerestnk magyarzatot, hogy honnan ered a zsid np sajtos karaktere, mert valsznleg ez tette lehetv, hogy a np a mai napig fennmaradjon. Lttuk, hogy Mzes alaktotta ki ezt a karaktert, egy olyan vallst adva neki, mely annyira emelte nrzett, hogy minden ms npnl klnbnek tarthatta magt. gy aztn a zsid npet az tartotta fenn, hogy a tbbi nptl tvol tartotta magt. A vrkevereds nem sokat szmtott, mert egy eszme tartotta ssze ket, bizonyos intellektulis s rzelmi javak kzs birtoklsa. A Mzes-vallsnak azrt volt ilyen hatsa, mert 1. a npet egy j istenkpzet rszesv tette; 2. mert azt lltotta, hogy ez a hatalmas isten kivlasztotta e npet, s klns kegyelmben fogja rszesteni; s 3. mert a npet a szellemisg kiteljesedsre knyszertette, ami magban vve is elg jelents krlmny, de ezenkvl megnyitotta az utat az intellektulis munka megbecslse s tovbbi sztnlemondsok fel. Erre az eredmnyre jutottunk teht, s br semmit sem vonhatunk vissza belle, legalbb nmagunk eltt mgsem titkolhatjuk, hogy valamikppen mgsem elgt ki bennnket. Hogy gy mondjuk, az ok nem elgsges a kvetkezmnyhez, ahhoz a tnyhez, melyet meg akarunk magyarzni vele; ez a tny mintha ms nagysgrend volna, mint mindaz, amivel magyarzni prbljuk. Lehetsges volna, hogy az eddigi vizsglatok nem fedtk volna fel a teljes motivcit, csupn annak felszni rtegt, s ez alatt mg egy nagyon fontos tnyez vr felfedezsre? Az let s a trtnelem okozati kapcsolatai oly bonyolultak, hogy ilyesmire el lehetnk kszlve. Ehhez a mlyebb motivcihoz elz fejtegetseink egyik pontjn knlkozik t. Mzes vallsa nem kzvetlenl fejtette ki hatst, hanem sajtsgosan kzvetett mdon. Nem arrl van sz, hogy hatsa ksett, hogy hossz idre, vszzadokra volt szksg, amg teljes hatsa kibontakozott - mert hiszen ez magtl rtetdik, amikor egy np jellemnek kialakulsrl beszlnk. A kzvetett hats a zsid valls trtnetbl kvetkezik, vagy ha gy tetszik, abbl, ahogyan mi azt interpretltuk. Mondottuk, hogy a zsid np bizonyos id elteltvel lerzta magrl a Mzes-vallst, de hogy egszben megtagadta volna vagy hogy egyes rendszablyokat mgis megtartott belle, azt nem tudhatjuk. Felttelezsnk miszerint a Knan meghdtsakor s az ott lak npek ellen folytatott kzdelmek hossz idszakban a Jahve-valls lnyegben nem klnbztt a tbbi Bal-istensg tisztelettl trtnelmi alapon ll minden olyan ksbbi erfeszts ellenre, mely ezt a kedveztlen valsgot elhomlyostani igyekszik. A Mzes-valls azonban nem merlt el nyomtalanul, taln a papsg egyes tagjai rvn, esetleg rgi feljegyzsek ltal megerstve, elhomlyosulva s eltorztva, de megmaradt rla valami emlkezsfle. Es a nagy mltnak ez a hagyomnya volt az, ami mintegy a httrbl tovbb hatott, s lassanknt egyre jobban elhatalmasodott a lelkeken, mg vgl Jahve isten talakult Mzes istenv, s Mzes hossz vszzadokkal azeltt megalaptott, majd elhagyott vallsa jra letre kelt. E tanulmnynak korbbi fejezeteiben mr kifejtettk, mi a felttele annak, hogy a hagyomnynak ezt a hatst megrthessk.

f) Az elfojtott visszatrse

A lelki let analitikus vizsglata kzben megismert folyamatok kztt egsz sereg egymshoz igen hasonlt tallunk. Ezeknek egy rszt patologikusnak mondjuk, ms rszket a normalits sokrtsgbe soroljuk. De ez nem nevezhet fontosnak, mert a kett kztt nincs les hatr, a mechanizmusok nagymrtkben ugyanazok, s sokkal fontosabb annak eldntse, hogy a szban forg vltozsok magban az nben mennek-e vgbe, vagy pedig idegenl llnak vele szemben; ez esetben tneteknek nevezzk ket. Ebbl a gazdag anyagbl elszr olyan eseteket akarok kiemelni, amelyek a karakter kialakulsra vonatkoznak. Egy fiatal lny ellenttbe kerl anyjval, polja magban mindazokat a jellemvonsokat, amelyek anyjbl hinyoznak, s mindent kerl, ami csak anyjra emlkezteti. Hozztehetjk mg: korbban, mint minden lenygyermek, is anyjval azonostotta magt, de most erlyesen tiltakozik ez ellen. Ha azonban a lny frjhez megy, s maga is asszony s anya lesz, elkpzelhet, hogy mindinkbb hasonltani kezd majd anyjhoz, akivel ellensgknt llt szemben, mg vgre a vele val azonosuls, melyet elbb magban legyztt, ismt teljes mrtkben megvalsul. Ugyanez trtnik a fiknl is, s mg a nagy Goethe is - aki zseni korszakban bizonyra nem sokra becslte merev s pedns apjt - regkorban olyan jellemvonsokat mutatott, melyek az apa karakterkphez tartoztak. Mg feltnbb lehet ez az eredmny ott, ahol a kt szemly kztt nagyobb az ellentt. Egy fiatalember, akinek gy hozta a sors, hogy semmirekell apa mellett kelljen felnnie, az apval dacolva megbzhat, rendes, becsletes emberr fejldik. letnek deln azonban karaktere egyszerre megvltozik, s ettl kezdve gy viselkedett, mintha az apt vlasztotta volna pldakpl. Hogy tmnkkal el ne vesztsk az sszefggst, emlkeznnk kell arra, hogy az ilyen folyamat kezdetn mindig ott van az apval val korai gyermekkori azonosuls. Ezt ksbb az egyn elveti, mg tl is kompenzlja, de rvnye vgl mgis visszatr. Rgta kztudoms, hogy az els t v benyomsai az egyn letre olyan dnt befolysak, hogy ksbb semmi sem llhat nekik ellent. Arrl, hogyan maradnak fenn ezek a korai lmnyek az rettebb letkorok hatsval szemben, sok rdekeset lehetne mondani, ez azonban nem tartozik ide. Kevsb ismert taln az a jelensg, hogy a legersebb knyszerjelleg hats azokbl az lmnyekbl indul ki, melyek olyan korban rik a gyermeket, amikor lelki appartust mg nem tartjuk egszen fel vevkpesnek. Maga a tny nem ktsges; de annyira meglep, hogy megrtst leginkbb gy knnythetjk meg, ha egy fnykpfelvtelhez hasonltjuk, melyet tetszs szerinti id elteltvel elhvhatunk. Mindenesetre szvesen hivatkozunk arra, hogy egy lnk kpzeltehetsg klt a mvszek szoksos merszsgvel mr megtette ezt a knyelmetlen felfedezst. E. T. A. Hofmann szokta volt mondani, hogy mveinek szerepli egy karon l csecsem korban tbb hten t tart utazs alkalmval tntek el. Amit a gyermekek ktves korukban tlnek, s nem rtenek meg, arra taln sohasem emlkeznek vissza, legfljebb lmaikban. Igazbl azonban csak a pszichoanalitikus kezels sorn szereznek rla tudomst, de valamikor, egy ksbbi korszakban, knyszerimpulzusok rvn ezek mgis betrnek letkbe, irnytjk cselekvseiket, rjuk knyszertenek szimptikat s

antiptikat, s nagyon gyakran ezek hatrozzk meg szerelmi vlasztsukat, melyet tbbnyire nem tudnak racionlisan megokolni. Nyilvnval, melyik kt ponton rintik ezek a tnyek problmnkat. Elszr az idbeli tvolsg krdsben, ami itt a tulajdonkppeni lnyeges momentumot jelenti, pldul az emlkezet sajtos llapota rvn, amelyet ezeknl a gyermekkori tudattalannak minstnk. Arra szmtunk, hogy ez lehet mindannak az analgija, amit a np lelki letben a hagyomnynak tulajdontunk. Persze a tudattalan fogalmt bevezetni a tmegpszicholgiba sohasem knny. Azok a mechanizmusok, melyek a neurzisok kialakulshoz vezetnek, rendszeres adatokat szolgltatnak az ltalunk keresett jelensgekhez. Ott is a korai gyermekkorban trtntek a dnt esemnyek, m ez esetben nem az id a lnyeges, hanem az a folyamat, amely az esemnnyel szemben fellp, reakci erre az esemnyre. Vzlatos brzolsban ez gy hangzik: az lmny kvetkeztben fllp valami sztnkvnsg, amely kielglst kvetel. Az n megtagadja ezt a kielglst, vagy azrt, mert a kvnsg nagysga megbntja, vagy azrt, mert valami veszlyt lt benne. Az els megokols az sibb: mindkettnek az a clja, hogy valami veszlyes helyzetet elkerljn. Az n az elfojtsi folyamat tjn menekl meg a veszlytl. Az sztnmegmozduls valahogyan gtjt llja ennek, az indtokot a hozztartoz szleletekkel s kpzetekkel egytt elfelejti. De ezzel a folyamat nincs lezrva, az sztn vagy megtartotta erejt, vagy jra visszanyeri, vagy egy jabb alkalom megint flbresztheti. Akkor ismt megjtja eredeti kvnsgt, s minthogy a normlis kielglshez vezet t el van zrva azltal, amit az elfojts! sebhelynek nevezhetnnk, valahol, valamely gynge ponton az gynevezett ptkielgls fel j utat tr magnak, s ez most mr mint tnet jelenik meg, az n beleegyezse vagy megrtse nlkl is. A tnetkpzds minden megnyilvnulst joggal mondhatjuk az elfojtott tartalom visszatrsnek . Klns jellemvonsa a nagyfok torzts, amin a visszatr tartalom az eredetihez kpest keresztlment. Lehet, hogy most valaki azt gondolja, ez utbbi kvetkeztetseinkben mr egyltaln nem lehet felfedezni a hagyomnyt magyarz, keresett analgit. De ha gy is lenne, megrte, mert e fejtegetsek rvn kzelebb juthattunk az sztnlemonds problmihoz.

g) A trtnelmi igazsg

Azrt tettk ezt a pszicholgiai kitrt, hogy rthetbb s elfogadhatbb tudjuk tenni azt a megllaptst, hogy a zsid npben a Mzes-valls igazi hatsa csak hagyomnyos formjban rvnyeslt. Bizonyos mrtkben csak valsznstennk sikerlt feltevseinket. De ha sikerlne is a bizonyts, akkor is megmaradna az az rzsnk, hogy a feladatnak csak minsgileg sikerlt megfelelnnk, mennyisgileg azonban nem. Mindabban, ami egy valls keletkezsvel - gy a zsid vallsval is - sszefgg, van valami nagyszer, amit eddigi magyarzataink nem rintenek. Bizonyra rsze van ebben valami ms mozzanatnak is, amihez kevs analgit s semmi hasonlt nem tallhatunk ; olyasminek, ami a maga nemben pratlan s ppen olyan nagyszabs, mint az, ami belle kifejldtt, mint a valls maga. Prbljunk meg az ellenkez

oldalrl kzeledni a trgyhoz. Megrtjk, hogy a primitv embernek szksge van istenre mint a vilg megteremtjre, a trzs legfbb urra, szemlyes gondviseljre. Ennek az istennek ott a helye a meghalt atyk mgtt, akikrl a hagyomny mg tud egyet-mst. A ksbbi korok embere, a mai ember is hasonlan viselkedik. gy is gyermeki s vdelemre szorul marad mg felnttkorban is, gy rzi, nem tud meglenni ama tmasz nlkl, melyet istene nyjt neki. Ez nem ktsges, de mr nem ilyen knny megrteni, hogy mirt lehet csak egyetlenegy isten, hogy mirt lesz olyan dnt jelentsge ppen az egyistenhit kialakulsnak. Bizonyos, amint mr kifejtettk, hogy a hv mintegy rszesedik istennek nagysgban, s minl hatalmasabb az isten, annl biztosabb a vdelem, melyet nyjthat. De egy isten hatalmnak nem szksgszer felttele az, hogy csak egyetlen isten legyen. Sok np annl dicssgesebbnek ltta fistent, minl tbb alja rendelt istensgen uralkodhatott, s nem rezte, hogy nagysgt csorbtan, ha ms istenek is vannak rajta kvl. s bizonyos ldozatot is jelentett az istennel val meghitt viszony rovsra az, ha isten egyetemess lett, s a fld minden npe s orszga az gondja lett. Mintegy meg kellett osztaniuk sajt istenket az idegen npekkel, s e tren csak az nyjtott krptlst, hogy az isten legkedveltebb npnek mondhattk magukat. Igaz, azt is kiemelhetjk, hogy az egyetlen isten hite magban vve a szellemisg kiteljesedst jelenti, de ennek a momentumnak semmikpp sem tulajdonthatunk olyan nagy jelentsget. A motivlsnak ezt a ktsgtelen hzagt a hvk egy szmukra tkletesen kielgt vlasszal tudjk kitlteni. Azt mondjk, azrt volt az egyetlen isten eszmje az emberekre olyan lenygz hatssal, mert ez rsze a hossz ideig elleplezett rk igazsgnak, amely vgre eltnt s szksgkppen mindenkit magval ragadott. El kell ismernnk, hogy ez olyan momentum, amely vgre megfelel mind a trgynak, mind pedig a clnak. Mi is szeretnnk elfogadni ezt a megoldst. Csakhogy van egy agglyunk. E jmbor rv alapjt egy optimisztikus-idealista feltevs kpezi. Mert hiszen egyb tekintetben aligha llthat, hogy az emberi rtelemnek klnsen finom rzke volna az igazsg kiszimatolshoz, s hogy az ember lelki lete klns hajlamot mutatna az igazsg felismersre. Ellenkezleg, inkbb azt tapasztalhattuk, hogy rtelmnk nagyon is knnyen tved, s hogy leginkbb azt hisszk el, ami, tekintet nlkl az igazsgra, vgyainknak megfelel. Ezrt teht ha elfogadjuk a hvk vlekedst, azt csak bizonyos megszortssal tesszk. Mi is azt hisszk, hogy a hvk Vlasza tartalmazza az igazsgot, de szerintnk nem a tnybeli, hanem a trtnelmi igazsgot. s btorkodunk kiigaztani azt a torzulst, melyen ez az igazsg keresztlment. Vagyis, mi nem abban hisznk, hogy ma van egy egyetlen hatalmas isten, hanem, hogy az sidkben volt egyetlen szemly, aki akkor mrhetetlen nagynak tnhetett, s aki aztn istenn flnagytva trt vissza az emberek emlkezetben. Feltteleztk, hogy a Mzes-vallst elszr elvetettk, s rszben elfelejtettk, majd ksbb hagyomny formjban trt megint el. Most feltehetjk, hogy ez a folyamat annak idejn mr msodszor ismtldtt meg. Amikor Mzes az egy isten eszmjt elhozta a npnek, ez az eszme mr' nem volt j, hanem csak feleleventse az emberi csald sidktl hat rgi lmnynek, amely akkor mr eltnt az emberek tudatos emlkezetbl. De olyan fontos volt, olyan mlyen sznt vltozsokat okozott vagy indtott meg az emberek letben, hogy nem zrkzhatunk el annak felttelezstl, hogy a hagyomnyhoz hasonlan valamifle tarts nyomokat hagyott az emberek letben. Bizonyos emberek analzisnl azt tapasztaltuk, hogy abbl az idbl szrmaz legkorbbi benyomsaik,

amikor a gyermek mg alig tud beszlik ni, egyszer valamikor knyszerjelleg hatsokban jra megnyilvnulnak, anlkl azonban, hogy maguk tudatosan emlkeznnek rjuk. Azt hiszem, joggal felttelezhetjk ezt az egsz emberisg legkorbbi lmnyeirl is. Az egyik ilyen hats az egyetlen hatalmas isten eszmjben bukkan fel, amelyet ugyan eltorztott, de felttlenl valsgos emlknek kell elismernnk. Az ilyen eszmnek knyszerjellege van, hinni kell benne. Ha torztst szenvedett, tveszmnek kell neveznnk; ha pedig a mlt visszatrst hozza, igazsgnak kell mondanunk. A pszichitriai tveszmben is van egy szemernyi igazsg, s a beteg meggyzdse ebbl az igazsgbl kiindulva terjed majd t az azt burkol tvedsekre. Ami most kvetkezik, az nem egyb, mint kiss mdostott ismtlse az els rszben foglalt fejtegetseknek. 1912-ben a Totem s tabu-ban megprbltam rekonstrulni az si llapotot. Felhasznltam Darwin, Atkinson, de klnsen Robertson Smith bizonyos elmleti elgondolsait, s ezeket a pszichoanalzisbl mertett tapasztalatokkal s utalsokkal kombinltam. Darwintl vettem t azt a feltevst, hogy az emberek kezdetben kis hordkban ltek, mindegyik horda egy idsebb hm erszakos uralma alatt, aki valamennyi nstnyt kisajttotta magnak, s a fiatal frfiakat, mg sajt fiait is, megfenytette vagy meglte. Ennek a lersnak folytatsakppen vettem t Atkinstl, hogy e patriarchlis rendszernek a fik lzadsa vetett vget, akik szvetkeztek az apa ellen, megltk, majd kzsen megettk. Robertson Smith totemelmlethez csatlakozva feltteleztem, hogy ezutn az apai horda helybe a testvrkln lpett. Hogy egymssal bkben lhessenek, a gyztes fivrek lemondtak a nkrl - akik miatt az apt megltk -, s alvetettk magukat az exogmia parancsnak. Az apai hatalom megtrt, a csaldok az anyajog alapjn rendezkedtek be. Az egsz tovbbi fejlds folyamn a fik ambivalens rzelmekkel viseltettek az apval szemben. Az apa helyre totem formjban valamely llat lpett; ezt tartottk a trzs snek s vdszellemnek, nem volt szabad meglni vagy megsebezni, de vente egyszer nnepi lakomra gylt ssze a frfikzssg, s ekkor a - klnben tiszteletben tartott - totemllatot darabokra tptk, s kzsen elfogyasztottk. E lakoma all senki sem vonhatta ki magt; az apagyilkossg nneplyes megismtlse volt ez, ami a trsadalmi rendnek, az erklcsi parancsoknak s a vallsnak kezdett jelentette. A Robertson Smith-fle totemlakoma megegyezse a keresztny rvacsorval mr elttem is sok kutatnak feltnt. Ezt a konstrukcit mg ma is fenntartom. Ismtelten heves szemrehnysokkal halmoztak el amiatt, hogy a knyv ksbbi kiadsaiban nem vltoztattam meg vlemnyemet, holott jabb etnolgusok Robertson Smith lltsait egyrtelmen elvetettk, s rszben ms, egszen eltr elmleteket lltottak fel. Azt felelhetem erre, hogy jl ismerem ezeket az j elmleteket, de sem ezek helyessgrl, sem Robertson Smith tvedseirl nem vagyok meggyzdve. Az ellentmonds mg nem cfolat, az jts nem felttlenl elrelps. Mindenekeltt pedig n nem etnolgus vagyok, hanem pszichoanalitikus. Jogom volt kiragadni az etnolgiai irodalombl azt, amit analitikus munkmhoz felhasznlhattam. A zsenilis Robertson Smith munki rtkes tmpontokat nyjtottak nekem az analzisbl szrmaz pszicholgiai anyag felhasznlshoz. Ellenfelei sohasem tudtak meggyzni.

h) A trtnelmi fejlds

Itt nem ismtelhetem el rszletesen a Totem s tabu tartalmt, de gondoskodnom kell annak a hossz idkznek a kitltsrl, mely a felttelezett skorszak s az egyistenhitnek a trtnelmi idkben bekvetkezett ltalnoss vlsa kztt eltelt. Miutn a testvrkln, az anyajog, az exogmia s a totemizmus rendszere kialakult, megkezddtt az a fejlds, melyet az elfojtott lass visszatrsnek nevezhetnk. Az elfojtott kifejezst itt nem az eredeti jelentsben hasznljuk. Tbbet, a npek letben valami rgmltat, valami elsllyedt, tlhaladott korszakot jell, amit btorkodtunk egy sorba lltani azzal, amit az elfojtott az egyn lelki letben jelent. Hogy milyen pszicholgiai formban ltezett ez a mltbli tartalom az elfojtottsg idszaka alatt, azt egyelre nem tudjuk. Nem knny feladat az egyni pszicholgia fogalmait tvinni a tmegpszicholgira, s nem hiszem, hogy valami hasznunk volna abbl, ha bevezetnk a kollektv tudattalan fogalmt. Hiszen a tudattalan tartalma klnben is kollektv, ltalnos tulajdona minden embernek. Egyelre teht analgik felhasznlsval segtnk magunkon. Azok a folyamatok, melyeket itt a npek letben tanulmnyozunk, nagyon hasonltanak azokhoz, melyeket a pszichopatolgibl mr jl ismernk, de mgsem egszen ugyanazok. Vgl azt a feltevst kell elfogadnunk, hogy az sidk lelki lecsapdsai olyan rksgg vltak, melyet nem kell minden nemzedknek jonnan megszereznie, csak pp fel kell breszteni. Ott arra a bizonyosan velnk szletett szimbolikra gondolok, mely a beszd kialakulsnak korbl szrmazik, s melyet minden gyermek jl ismer, anlkl hogy tantottk volna r, s amely a nyelvek klnbzsge ellenre is minden npnl azonos. Amiben mg taln bizonytalanok volnnk, abban megerstenek a pszichoanalitikus kutats egyb eredmnyei. Ezekbl tudjuk, hogy gyermekeink szmos fontos helyzetben nem gy reaglnak, ahogy az a mi elkpzelseinknek megfelelne, hanem sztnszeren, az llatokhoz hasonlan, amit csak filogenetikus alapon szerzett reakciknak foghatunk fel. Az elfojtott visszatrse lassan kvetkezik be, bizonyra nem spontn mdon, hanem mindazoknak a vltozsoknak hatsa alatt, melyek az emberek letfeltteleiben a kultra trtnete folyamn bekvetkeztek. Nem adhatom itt ezeknek a fggsgeknek a pontos ttekintst, s csak hzagosan sorolhatom fel azokat a szakaszokat is, melyekben ez a visszatrs megmutatkozott. Ismt az apa lesz a csald feje, de korntsem olyan korltlan hatalommal, mint az shordabeli apa idejben. A totemllat eleinte tisztn felismerhet tmenetek sorn tadja helyt az istennek. Az ember formj isten kezdetben mg az llat fejt viseli, ksbb gyakran tvltozik magv az llatt, majd ez lesz a szent llata s kedvelt ksrje, vagy pedig ppen ezt az llatot li meg, s errl kapja mellknevt. A totemllat s az isten kztt felmerl a hrosz alakja, gyakran az istenn vls els lpcsfokaknt. gy ltszik, korn feltnik mr egy fisten eszmje is, elbb csak rnyszeren, anlkl hogy beavatkoznk az emberek mindennapi dolgaiba. Ahogy a trzsek s npek nagyobb kzssgekbe tmrlnek, az istenek is csaldokba, hierarchikba szervezdnek. Egyikk gyakran valamennyi tbbi isten s az emberisg legfbb urv emelkedik. Vonakodva teszi meg azutn az ember a kvetkez lpst, hogy csak egy istent tiszteljen, de vgl mr csak egyetlen

istennek tulajdontanak minden hatalmat s nem trnek meg mellette mst. gy s csak ennyiben llt helyre az shorda apjnak hatalma, s ezltal kelhettek jfent letre a neki szl rzsek is. Az els tallkozs azzal, amit az ember olyan rgta nlklztt s htott, megrz erej volt s olyan, ahogy a hagyomny a Snai-hegyi kinyilatkoztatst lerja. Csodlat, hdt flelem s hla azrt, hogy kegyelmben rszesltek - az atyaisten irnt a Mzes-valls nem ismer mst, mint ezeket a pozitv rzseket. Az ellenllhatatlansgba vetett hit, az alrendeltsg rzse a hordavezr tehetetlen, megflemltett fiaiban sem lehetett ersebb, st csak akkor rtjk meg teljesen ezeket az rzseket, ha visszahelyezzk ket a primitv, gyermeki krnyezetbe. A gyermek rzelmi rezdlsei egszen ms mrtkben intenzvek s kimerthetetlen mlysgek, mint a felnttek; ezeket csak a vallsos eksztzis ismtelheti meg. gy az isten irnti alzat mmora az els reakci a nagy sapa visszatrsre. Ezzel minden idkre meg volt szabva ennek az apavallsnak az irnya, de fejldse mg nem volt lezrva. Az apaviszony lnyeghez hozztartozik az ambivalencia; az idk sorn hatatlanul fel kellett trnie annak az ellensges rzsnek, amely egykor a fikat arra sztnzte, hogy a csodlt s rettegett atyt megljk. A Mzes-valls keretben ennek a gyilkos apagylletnek nem nylt tr kzvetlen megnyilatkozsra, csak egy hatalmas reakci jelentkezhetett vele szemben: az ellensges rzs miatti bntudat; a rossz lelkiismeret, hogy az ember vtkezett az isten ellen, s szakadatlanul vtkezik ellene. Ez a bntudat, melyet a prftk folytonosan bren tartottak, s amely rvidesen a valls egsz rendszernek sarkalatos pontjv lett, mg egy msik, felletes motivcira tmaszkodott, mely gyesen eltakarta valdi eredett. A npnek rosszul ment a sora, az isten kegyelmbe vetett remnyek nem akartak beteljesedni, nem volt knny fenntartani azt a mindennl kedvesebb illzit, hogy k Isten kivlasztott gyermekei. Ha errl a boldog hitrl nem akartak lemondani, akkor kapra jtt a sajt bnssgk miatt rzett bntudat - istenk mentsgre. Nem rdemeltek mst, mint isten bntetst, mert nem tartottk be parancsait, s abbl a szksgletbl, hogy kielgtsk ezt a telhetetlen bntudatot, mely oly mly forrsbl eredt, a parancsokat egyre szigorbb, knosabb s kicsinyesebb kellett tennik. Az erklcsi aszkzis jabb mmorban mindig jabb sztnlemondsokra kteleztk magukat, s gylegalbbis a tantsokban s elrsokban - olyan erklcsi magassgokat rtek el, melyek a tbbi rgi np szmra hozzfrhetetlenek maradtak. Sok zsid ebben a fejldsben ltja vallsnak msodik f jellemvonst s msodik nagy teljestmnyt. Fejtegetseinknek az a clja, hogy kitnjn, hogyan fgg ssze ez utbbi az elsvel, az egyetlen isten eszmjvel. De ez az etika nem tagadhatja le, hogy abbl a bntudatbl szrmazik, melynek forrsa az isten irnti elnyomott ellensges rzs volt. Megvan benne a knyszerneurzis reaktv kpzdmnyeinek le nem zrt s lezrhatatlan jellege; knnyen belthatjuk azt is, hogy titkos clja a bntets. A tovbbiakban a fejlds mr tln a zsidsgon. Az sapa tragdijnak tbbi visszatr eleme mr sehogy sem volt sszeegyeztethet a Mzes-vallssal. Annak a kornak a bntudata mr rg nem korltozdott a zsid npre, a Fldkzi-tenger sszes npeit hatalmba kertette, mint valami tompa rossz rzs, mint valami szerencstlensg elrzete, aminek okt senki sem tudta meghatrozni. Napjaink trtnetrsa az antik kultra elregedsrl beszl; azt hiszem, ez a trtnetrs a npek mly lehangoltsgnak csak alkalmi okait ismerte fel. A nyomott hangulat feloldsa a zsidsgbl indult ki. Nem tekintve mindazt az erfesztst s elkszletet, ami e trsgben trtnt, mgis

egy zsid frfi volt az, a tarsusi Saulus, rmai nevn Paulus, akinek lelkben elszr trt utat a felismers: azrt vagyunk ilyen szerencstlenek, mert istenatynkat megltk. Es nagyon is rthet, hogy az igazsgnak ezt a .darabjt nem foghatta fel mskppen, mint a j hr tveszmjnek ruhjba ltztetve: fel vagyunk oldozva minden bn all, mita kzlnk valaki az lett ldozta, hogy bneinktl megvltson minket. Ebben a megfogalmazsban termszetesen nem esett sz szen meggyilkolsrl, de az a bn, melyet hallos ldozattal kellett jvtenni, nem lehetett ms, mint gyilkossg. Es a tveszmnek a trtnelmi igazsggal val sszeegyeztetse hozta ltre annak megerstst, hogy az ldozat szen fia volt. Azzal a hatalmas ervel, amely a trtneti igazsg forrsbl radt, ez az j hit lednttt minden akadlyt; a boldogt kivlasztottsg helybe immr a felszabadt megvlts lpett. De az apagyilkossg tnynek akkor, amikor az emberek emlkezetbe jra visszatrt, sokkal nagyobb ellenllst kellett legyznie, mint annak a msiknak, mely az egyistenhit tartalma volt. Ennlfogva nagyobb elvltoztatsokon is kellett keresztlmennie. A kimondhatatlan bnt egy rnykszer gondolat, az eredend bn helyettestette. Az eredend bn s a megvlts a keresztre feszts rn: ez a kett lett a Paulus ltal alaptott j valls alappillre. Hogy az apa ellen lzad testvrcsapatnak valban volt-e ilyen vezre s felbujtja a gyilkossgra, vagy csak a sajt szemlyk felmagasztalsra a kltk kpzelete teremtette s illesztette bele ksbb a hagyomnyba ezt az alakot, nem tudjuk eldnteni. Miutn a keresztny valls sztfesztette a zsidsg kereteit, sok ms forrsbl is vett fel alkotelemeket, lemondott a tiszta monoteizmus nmely vonsrl, s sok rszletben hozzidomult a Fldkzi-tenger tbbi npnek szertartsaihoz. gy ltszott, mintha Egyiptom jra bosszt llna Ekhnaton rksein. Figyelemre mlt, hogy az j valls miknt viselkedett az apaviszony rgi ambivalencijval kapcsolatban. Legfontosabb tartalma ugyan az Atyaistennel val kibkls s az ellene elkvetett bn levezeklse volt, de az rzelmi kapcsolat msik oldala is megmutatkozott abban, hogy a Fi, aki magra vllalta a bnhdst, maga is istenn lett az Atya mellett, st voltakppen az Atya helyett. Apavallsbl kiindulva a keresztnysg fivallss lett. Sorst nem kerlhette el: az Atyt el kellett tvoltania. A zsid npnek csak egy rsze vette t az j vallst. Azokat, akik vonakodtak ezt megtenni, ma is zsidknak hvjk. Ez a sztvlaszts mg jobban elklntette ket a tbbi npektl. Az j vallsi kzssgtl, mely a zsidkon kvl egyiptomiakat, grgket, szriaiakat, rmaiakat s vgl germnokat is flvett magba, azt a vdat kellett hallaniuk, hogy k nem akarjk beismerni, hogy megltk Istent, mi azonban beismerjk, s ezrt megtisztultunk ettl a bntl. Knnyen belthatjuk, hogy mennyi igazsg rejtzik e szemrehnys mgtt. Hogy mirt volt lehetetlen a zsidk szmra ezt a lpst megtenni, s rszt venni a fejldsben, melyet az istengyilkossg bevallsa minden elvltoztats mellett is magban foglalt, kln tanulmny trgya lehetne. Ezzel bizonyos rtelemben tragikus bnt vllaltak magukra, slyosan meg is kellett rte bnhdnik. Vizsgldsunk taln nmi fnyt vetett arra a krdsre, hogyan jutott a zsid np azokhoz a tulajdonsgokhoz, amelyek jellemzik. Kevss vilgthattuk meg azt a problmt, hogyan rizhette meg ez a np mind a mai napig nll egynisgt. De kimert feleletet ilyen rejtlyekre nem krhet s nem is vrhat egyknnyen senki. Egy jabb adalk, melyet a bevezetsben emltett korltozsok szerint kell megtlni - ez minden, amit nyjthatok.

Michelangelo Mzese

Elrebocstom, hogy nem vagyok mrt, hanem laikus. Gyakran szrevettem, hogy egy malkots tartalma jobban vonz formai s technikai sajtossgainl, amelyeknek pedig a mvsz elsrend fontossgot tulajdont. A mvszet szmos eszkze s egynmely hatsa irnt tulajdonkppen hinyzik bellem az igazi megrts. Mindezt meg kell mondanom, hogy biztostsam a magam szmra e ksrletem elnz megtlst. mde mvszi alkotsok, kivltkpp kltemnyek s szobrok mindig is ers hatst gyakorolnak rm; a festmnyek nmileg ritkbban. Az ilyen mvek arra indtottak, hogy megfelel alkalmakkor hosszan elidzzem elttk, prblvn a magam mdjn megragadni ket, azaz rteni akartam, hogy miben ll hatsuk. Ott, ahol ezt nem tehetem, pldul a zene esetben, csaknem kptelen vagyok lvezni a mvet. Racionlis vagy taln analitikus hajlamom berzenkedik ellene, hogy valaminek a hatsa al kerljek, s kzben ne tudjam, hogy mi hat rm, mi az, ami elragad. gy ht felfigyeltem arra a ltszlag paradox tnyre, hogy ppen a legnagyszerbb s a leglenygzbb mvszi alkotsok nmelyike rtelmnk szmra homlyos marad. Megcsodljuk ket, behdolunk nekik, m senki sem tudja megmondani, hogy mit lltanak elnk. Nem vagyok elgg olvasott ahhoz, hogy tudjam, szv tette-e mr valaki ezt, vagy hogy nem akadt-e esztta, aki azt tallta, hogy felfog rtelmnk ilyenfle tancstalansga egyenesen a szksgszer felttele annak a legmagasabb hatsnak, amelyet a remekmnek fel kell idznie. Jmagam igencsak nehezen adnm r a fejem, hogy higgyek ebben a felttelben. Nem minthogyha a mrtk vagy a rajongk nem tallnnak szavakat egy ilyen mremek magasztalsra. Bvben vannak k a szavaknak - kellene gondolnom. Hanem a mvsz egy ilyen mestermve eltt azutn rendesen mindenki valami mst mond, de egyikk sem azt, ami az egyszeri csodl szmra megoldja a rejtlyt. Hiszen ami gy a hatalmba kert minket, az az n felfogsom szerint csakis a mvsz szndka lehet, amennyiben sikerlt neki e szndkot a mben kifejeznie, s velnk is megrtetnie. Jl tudom, hogy sosem beszlhetnk pusztn rtelemszer megrtsrl; a mnek azt az indulatllapotot, azt a pszichikai konstellcit is jra fel kell idznie bennnk, amely a mvsz szmra az alkotshoz szksges hajtert szolgltatta. De mirt ne volna kzlhet s szavakba foglalhat a mvsz szndka ppgy, mint a lelki let brmely egyb tnye? Csak taln a nagy mremekeknl ez aligha sikerlhet az analzis alkalmazsa nlkl. Hiszen ezt az analzist magnak a mnek kell lehetv tennie, ha az, ami hatssal van rnk, a mvsz szndkainak s indulatainak a kifejezdse. S hogy ezt a szndkot megfejtsem, ahhoz mindenekeltt mgiscsak a mben brzoltak rtelmvel s tartalmval kell tisztba jnnm, teht tudnom kell rtelmezni a mvet, gy ht lehetsges, hogy egy ilyen malkots rtelmezsre szorul, s csupn ha ezt megtettem, akkor tudom majd meg, hogy mirt kerltem ilyen rendkvli hats igzete al. l bennem a remny, hogy e hats akkor sem veszt majd az erejbl, ha analzisnk sikerrel jr. Gondoljunk csak a Hamlet-ra, Shakespeare-nek erre a tbb mint hromszz esztends remekre. ( Taln 1602-ben jtszottk elszr. ) A pszichoanalitikus irodalom nyomn magam is csatlakozom ahhoz az lltshoz, hogy e tragdia hatsnak a rejtelmt a pszichoanalzis oldotta csak meg, annak rvn, hogy a drmai

anyagot az dipusz-tmra visszavezette. Ennek eltte azonban micsoda tlrad bsgben voltunk a legklnflbb, egymssal sszeegyeztethetetlen rtelmezsi ksrleteknek, micsoda vlasztka knlkozott itt a nzeteknek a hs karakterrl meg a klt szndkairl! Egy beteg irnti rszvtnkre ptett volna Shakespeare, egyttrzsnkre egy alacsonyabb rend fogyatkos irnt, vagy rokonszenvnket egy idealista szmra kvnta volna megnyerni, aki csupn tlsgosan j ahhoz, hogy a relis vilgban ljen? s az effle magyarzatok kzl milyen kevs kpes meggyzni az embert, mert a kltemny hatsnak megrtshez legtbbjk semmivel sem tud hozzsegteni, gyhogy inkbb arra indtanak bennnket, hogy a kltszet igzett kizrlag a gondolatok hatsnak s a nyelvezet ragyogsnak tulajdontsuk! s mgis, nem pp e fradozsok tanstjk-e, hogy szksgt rezzk a hats tovbbi forrsai feldertsnek? Egy msik ilyen rejtlyes, lenygz remekm az a mrvnybl kszlt Mzesszobor, amelyet Michelangelo lltott fel ( Henry Thode szerint 1512 s 1516 kztt ) a rmai San Pietro in Vincolitemplomban, s amely tudvalven rsze csupn annak az risi sremlknek, amit a mvsznek a nagy hatalm II. Gyula ppa rszre kellett volna emelnie. Mindig rlk, ha errl a szoborrl ilyen megnyilatkozsokat olvashatok: a modern szobrszat koronja ( Hermn Grimm ). Mert nem akadt mg szobor, amely ennl nagyobb hatst gyakorolt volna rm. Hnyszor msztam meg a meredek lpcsket, hogy a csnya Corso Cavourrl feljussak a magnyos trre, ahol az elhagyatott templom emelkedik. Megprbltam llni a hs haragv-megvet pillantst, s aztn nha vatosan kisurrantam a flhomlyos bels trbl, mintha magam is a cscselk nphez tartoznk, amelyre a tekintete szegezdik, a cscselk nphez, amely semmilyen szilrd meggyzdst nem kpes megrizni, amely sem vrakozni, sem bizalommal lenni nem akar, s ujjong, ha visszakapja a blvnykp illzijt. De mirt mondom rejtlyesnek ezt a szobrot? A legcseklyebb ktsg sem frhet hozz, hogy Mzest, a zsidk trvnyhozjt brzolja, aki a szent parancsolatok tblit tartja kezben. Ennyi bizonyos, de ezen kvl semmi ms. Csak pp nemrgiben ( 1912-ben ) jelenthette ki egy r ( Max Sauerlandt ): Nincs mg egy malkots a vilgon, amelyet oly ellentmondan tlnnek meg, mint ezt a Pn-fej Mzest. Mr a figura egyszer interpretlsa is szlssges ellentmondsok kzt mozog... . Egy mindssze t esztendeje kszlt sszellts ismeretben* most bemutatom, hogy mifle ktelyek fzdnek a Mzes-figura felfogshoz, s nem lesz nehz bebizonytanom, hogy a lnyege s a legjava annak, ami e malkots megrtshez elvezet, rejtve lappang mindezen magyarzatok mgtt. Michelangelo l alakknt brzolta Mzest; trzse elredl, feje, a hatalmas szakllal, valamint a tekintete balra fordul, jobb lba a talajon nyugszik, a bal felemelkedik, gyhogy csupn, lbujjai rintik a fldet, jobb keze s a szakllnak egy rsze a trvnytblkon; balja az lben nyugszik. Ha pontosabb lerst akarnk adni rla, gy elbe kellene vgnom a ksbb elmondandknak. A szerzk lersai olykor sajtsgos mdon nem helytllk. Amit nem rtettek meg, azt pontatlanul is szlelik, s rosszul adjk vissza. H. Grimm azt mondja, hogy a jobb kz, melynek hna alatt a trvnytblk nyugosznak, belemarkol a szakllba . Hasonlkppen W. Lbke: Megrendlten markol jobbjval a pompsan leoml szakllba... ; Springer: Egyik kezt ( a balt ) a testhez szortja Mzes, a msikkal, mintegy nkntelenl, belemarkol a dsan

hullmz szakllba. C. Justi gy tallja, hogy a jobb kz ujjai a szakllal jtszadoznak, mint a civilizlt ember felindulsban az ralncval . A szakllal val jtkot Mntz is kiemeli. Thode a jobb kz nyugalmasan szilrd tartsrl beszl a feltmasztott tblkon . St magn a kzfejen sem ismeri fel az indulat jtkt, amiknt ezt Justi s hasonlkppen Boito is szeretnk. A kz megmarad ugyanabban a tartsban, ahogyan a titn belemarkolt a szakllba, mieltt oldalt fordtotta volna a fejt. Jacob Burckhardt azt vallja, hogy a hres bal kznek alapjban vve semmi ms dolga, mint hogy ezt a szakllt odaszortsa a testhez. . Ha mr a lersok sem vgnak egybe, akkor azokon a klnbsgeken sem fogunk nagyon csodlkozni, amelyek a szobor egyes jellegzetessgeinek a felfogsban mutatkoznak. Jmagam ugyan azt gondolom, hogy a Mzes arckifejezst aligha jellemezhetnnk jobban, mint Thode, aki a harag, a fjdalom s a megvets elegyt olvassa ki belle, a haragot a fenyegeten sszehzott szemldkbl, a fjdalmat a szemek pillantsbl, a megvetst az elretolt als ajakbl s a lebiggyesztett szjsarkokbl . m ms csodli a szobornak mindezt bizonyra mskpp lttk. gy Dupaty a kvetkezkppen tlte meg: Ez a fensges homlok mintha csupn ttetsz ftyol lenne, amely alig takarja el az risi szellemet. . Lbke viszont gy vlekedik: A fejen hiba keresnnk a magasabb intelligencia kifejezst; az iszony haragra val kpessgen, a mindent keresztlviv energin kvl ez a tmr homlok semmi mst nem fejez ki. . Mg messzebbre megy az arckifejezs rtelmezsben Guillaume, aki semmifle felindulst nem lt rajta, csak bszke egyszersget, lelkeslt mltsgot, a hit energijt. Mzes pillantsa a jvbe szrnyal, elre ltja fajnak tarts fennmaradst, trvnyei vltozhatatlansgt . gyszintn Mntz szerint is messzire vel Mzes tekintete az emberfaj fltt; a misztriumra szegezdik, a misztriumra, amelyet egyedl rztt meg. . Igen, ez a Mzes Steinmann szmra sem a merev trvnyhoz tbb, nem a bn Jehova-harag, flelmes ellensge, hanem a kirlyi pap, akit nem rinthet az letkor, s aki ldan s a jvendt ltva, homlokn az rkkvalsg ragyogsval vesz vgs bcst nptl. . Akadtak azutn msok is, akiknek Michelangelo Mzese semmit sem jelentett s elgg szintk is voltak ahhoz, hogy ezt megmondjk. gy a Quarterly Review egyik recenzense, 1858-ban: A m eszmje hjn van a mlyebb jelentsnek, kvetkezskpp a szobor nem is alkothat nmagban zrt egszet... . s az ember multan hallja, hogy mg tbben is vannak, akik semmi csodlnivalt nem talltak a Mzesen, st hborogtak ellene, felpanaszolvn az alak brutalitst s a fej llatiassgt. Valban oly rthetetlen vagy ktrtelm rst vsett a kbe a Mester, hogy ennyi klnfle olvasata lehetsges? De felmerl egy msik krds is, amelynek az emltett bizonytalansgok knnyen alrendelhetk. Idtlen jellem- s hangulatkpet akart-e alkotni Michelangelo ezzel a Mzessel, vagy pedig letnek egy meghatrozott, m akkor rendkvl nagy jelentsg pillanatban akarta-e brzolni a hst? Az tlkezk tbbsge ez utbbi mellett dnt, s rtn le is rjk azt a jelenetet Mzes letbl, amelyet a mvsz az rkltbe bvlt. A Snai-hegyrl val lejvetelrl van itt sz, a hegyrl, ahol Mzes az imnt vette t Istentl a trvnytblkat, arrl a pillanatrl, amikor szreveszi, hogy a zsidk ekzben egy aranyborjt csinltak maguknak, amelyet most ujjongva krltncolnak. Erre a kpre szegezdik tekintete, ez a ltvny idzi el az arcn kifejezd rzelmeket, s lendti majd menten felindult cselekvsre a hatalmas alakot. A habozs utols pillanatt, a vihar eltti csendet vlasztotta brzolsa trgyul Michelangelo; a kvetkez

pillanatban Mzes fel fog ugrani - bal lba mr flemelkedik a talajrl -, hogy a tblkat a fldhz vgja, s haragjt a hitszegk fejre zdtsa. A rszleteket illeten mg e felfogs kpviseli sem egyeznek meg. Burckhardt: A szobor abban a pillanatban brzolja Mzest, midn megpillantja az aranyborj imdst, s ppen fel akar ugrani. Alakjban hatalmas mozdulatra val nekikszlds lendlete l, olyan mozdulat, amelynek, a bel nttt fizikai er miatt, csakis reszketve nzhetnk elbe. . Lbke: A villml szemek mintha ppen az aranyborj imdsnak gld vtkt ltnk, az egsz alakon gy vonaglik t valamilyen bens indulat. Megrendlten markol jobbjval a pompsan leoml szakllba, mintha egy pillanatig mg rr akarna lenni indulatn, hogy azutn annl nagyobb, mindent sztzz ervel engedje szabadjra. . Springer, csatlakozva e nzethez, nem tekint el egy olyan megfontols felvetstl, amelyet a tovbbiakban mg figyelembe kell majd vennnk: A benne izz ertl s buzgalomtl felhevltn, a hs csak nehezen kzdi le bels izgalmt. . . nkntelenl is valamilyen drmai jelenetre gondol itt az ember, s arra kvetkeztet, hogy Mzest abban a pillanatban brzolja a szobor, amikor az aranyborj imdst megpillantja, s haragjban felugrani kszl. E feltevs ugyan nem egyknnyen vg egybe a mvsz valdi szndkaival, hiszen a Mzesnek, miknt a szoborkompozci tovbbi t l alakjnak is, fknt dekoratv hatst kellett elrnie; mindazonltal megengedhet, mint ami fnyesen igazolja a Mzes-alak lettelisgt s szemlyisgnek lnyegt. . Nhny olyan szerz, aki nem kifejezetten az aranyborj-jelenet mellett dnttt, mgiscsak sszetallkozik ezzel a magyarzattal azon a lnyeges ponton, hogy ez a Mzes ppen felugrani s cselekvsbe tlendlni kszl. Hermann Grimm: Fensg tlti el [az alakot], ntudat, olyan rzet, mintha ennek az embernek a villm s a mennydrgs llna a szolglatban, mgis ert vesz magn, mieltt kitrne, vrvn, hogy a megsemmistend ellensg vajon merszel- e szembeszeglni vele. Ott l, mintha pp fel akarna ugrani, fejt bszkn felszegi, keze, mely a trvnytblkon nyugszik, belemarkol a szakllba, amely slyos zuhatagokban omlik a mellkasra, ott l kitgult orrlyukakkal s olyan szjjal, melynek ajkn remegni ltszanak a szavak. . Heath Wilson azt mondja, hogy Mzest valami felingerli, azon van, hogy felugorjk, de habozik mg. Tekintete, melyben felhborods s megvets keveredik, rszvtteliv is tvltozhat mg. Wlfflin meggtolt mozdulatrl beszl. A gtl ok itt magnak a szemlyisgnek az akaratban rejlik, az nuralom utols pillanata ez, a kitrs, azaz a felugrs eltt. A legmlyrehatbban C. Justi alapozta meg az aranyborj megpillantsra ptett rtelmezst, s felfogst a szobornak egybknt figyelmen kvl hagyott rszleteivel hozza sszefggsbe. Tekintetnket a kt trvnytbla csakugyan feltn helyzetre irnytja, amelyek ppen kezdenek a klsrl lecsszni: Lehetsges teht, hogy [Mzes] vagy balsejtelmeket kifejez arccal pillant a zsivaj irnyba, vagy pedig maga a borzalom ltvnya ri t, akr valami bnt csaps. Az iszonyattl s a fjdalomtl remegve lt le. [Megjegyzend, hogy az l alak lbai krl gondosan elrendezett knts Justi magyarzatnak ezt az els rszt tarthatatlann teszi. Sokkal inkbb hajlunk arra a feltevsre, hogy Mzest a szobor gy brzolja, amint nyugodt s vrakozs nlkli l helyzetben a tudomsra jut valami, ami hirtelen felriasztja.] Negyven napot s negyven jszakt tlttt odafnt a hegyen, kimerlt ht. A szrnysg, valami nagy vgzet, bn vagy akr boldogsg is szlelhet ugyan egyetlen pillanat alatt, m nem foghat fel a lnyege, a mlysge, a kvetkezmnyei szerint. Egyetlen pillanatig

gy ltja, hogy mve sszeomlott, npre tekintve elfogja a ktsgbeess. Ilyen pillanatokban kicsiny, nkntelen mozdulatok rulkodnak a bels felindultsgrl. A jobbjban tartott kt tblt Mzes elengedi, azok lecssznak a klsre, ott megllnak a sarkukon, az alskar a mellkas oldalhoz szortja ket. A kz azonban a mellen jr s a szakllba kap, s a nyak jobbra fordulsakor balra kell hznia azt, megbontva gy a szles frfii kessg szimmetrijt ; olyan ez, mintha az ujjak a szakllal jtszadoznnak, mint a civilizlt ember felindulsban az ralncval. Balja a hasnl a kntsbe mlyed ( az testamentum szerint az indulat a zsigerekben fszkel ). De bal lbt htrahzza mr, a jobbat pedig elrehelyezi: mg egy pillanat, s felugrik, a pszichikai er rzelembl tcsap akaratba, mozdulni fog a jobb kar, a tblk leesnek a fldre, s vr mlik majd, hogy lemossa az elprtols gyalzatt... . Ez mg nem a cselekvs feszlt pillanata. Most mg a llek fjdalma uralkodik, csaknem bntan. . Egszen hasonlan nyilatkozik Fritz Knapp; csakhogy a bevezet szitucit kivonja a fentebb idzett megfontolsok all s a tblk mozdulst is, amire utals trtnt, kvetkezetesebben vezeti tovbb: Itt, aki az imnt mg egyedl volt istenvel, fldi zajok zavarjk meg. Lrmt hall, krtnc, neksz, kiltozs riasztja fel lmodozsbl. A szem, a fej a zsivaj irnyba fordul. Rmlet, harag, a vad szenvedlyek friadhe tombol e pillanatban az risi alakban. A trvnytblk csszni kezdenek, a fldre esnek, s sszetrnek majd, amint Mzes felpattan, hogy haragjnak mennydrg szavt a hitehagyn nptmegre zdtsa... A mvsz a legmagasabb feszltsg pillanatt vlasztotta ki. . . . Knapp teht a cselekvsre val kszldst hangslyozza, s vitatja a tlsgos felinduls okozta kezdeti gtlst. Nem vonjuk ktsgbe, hogy az olyan rtelmezsi ksrletekben, mint a Justi s a Knapp, melyeket legutbb idztnk, van valami rendkvlien megnyer. S ksznhetik ezt annak, hogy nem maradnak meg a szoboralak keltette sszbenyomsnl, hanem egyes jellemvonsait mltatjk, melyekre msklnben, lenygztten, s egyszersmind meg is bntva az sszhatstl, elmulasztunk odafigyelni. Az egybknt elreirnytott figura fejnek s szemnek hatrozott oldalra fordulsa nagyon jl megfelel annak a felttelezsnek, hogy ott valami ltnival akad, ami hirtelen magra vonja a pihen figyelmt. A fldrl felemelt lb alig tr ms rtelmezst, mint a felugrshoz val kszldst ( jllehet a Medici-kpolnban lev, nyugalmasan l Giuliano bal lba hasonlkppen felemelkedik ), s a tblk egszen klnleges tartsa, amelyek utvgre szentsgek, s nem helyezhetk el csak gy, holmi tetszs szerinti dsztsknt a trben, igen j magyarzatra tall abban, hogy hordozjuk izgalma folytn lecssznak, s azutn leesnek majd a fldre. Ebbl tudhatnnk teht, hogy ez a Mzes-szobor a frfi letnek egy meghatrozott, nagy jelentsg pillanatt brzolja, s gy azt a veszlyt is elkerlnnk, hogy e pillanatot netaln flreismerhetjk. Mindssze Thode kt szrevtele ragadja el tlnk ismt, amit mr felismerni vltnk. Ez a megfigyel azt mondja, hogy nem lecsszni ltja a tblkat, hanem szilrdan llni a helykn". A jobb kz nyugalmasan szilrd tartst konstatlja a feltmasztott tblkon . Tekintsk csak meg magunk is, s fenntarts nlkl igazat kell adnunk Thodnak. A tblk szilrdan llnak, s nem fenyegeti ket a lecsszs veszlye. A jobb kz megtmasztja ket, vagy pedig rjuk tmaszkodik. Ezzel ugyan korntsem tisztztuk helyzetket, m Justi s a tbbiek rtelmezse ilyenformn nem alkalmazhat rjuk. Egy msodik szrevtel mg az elznl is dntbb. Thode arra figyelmeztet, hogy ez a szobor a hat szobor egyikeknt

volt elgondolva, s hogy l alak. Mindkt tny ellene szl annak, hogy Michelangelo meghatrozott trtnelmi pillanatot akart volna rgzteni. Mert, ami az elst illeti, gy az a feladat, hogy egyms mellett l figurkban brzolja az emberi termszet tpusait ( Vita activa! Vita contemplativa! ), kizrta az egyedi trtnelmi esetek szerinti elkpzelst. A msodikat illeten pedig az l megjelents, amit a sremlk egsznek a mvszi koncepcija hatrozott meg, ellentmond ama trtns karakternek, mrmint a Snai-hegyrl a tborba trtn leszllsnak. . Fogadjuk el Thodnak ezeket a ktelyeit; gy vlem, a tovbbiakban mg inkbb megersthetjk ket. A Mzesnek t ( egy ksbbi terv szerint hrom ) ms szoborral egytt kellett volna dsztenie a sremlk talapzatt. A szomszdos ellendarab egy Paulus lett volna. Kt msik alak, a vita activa s vita contemplativa mint Lea s Rachel kszlt el a ma fennll, siralmasan befejezetlen emlkmvn, mindenesetre ll helyzetben. Az, hogy a Mzes egy csoportozat egyttesbe tartozik, lehetetlenn teszi a feltevst, hogy a figura azt a vrakozst bressze a szemllben, hogy most mindjrt ltbl felugrik, elviharzik innen, s a maga kln gyben riadt kezd fjni. Ha legalbb a tbbi figurt gy brzolta volna, hogy azok is valami heves akcira kszldnek; de nem ez trtnt, s gy a legrosszabb hatst kelten, ha kzlk valamelyik azt sugalmazn neknk, hogy otthagyja helyt s szobortrsait, teht hogy kivonja magt a feladat all, amit az emlkm szerkezetben betlt. Ez olyan durva inkoherencit eredmnyezne, amit aligha szabadna a nagy mvszrl feltteleznnk. Egy ilyen mdon elrohan figura trhetetlen volna, s semmikpp sem frne ssze azzal a hangulattal, amit az egsz sremlknek fel kell idznie. Mzes teht nem brzolhat gy, illbb hozz, hogy fensges nyugalommal tartson ki helyn, akrcsak a tbbi figura s a ppa tervezett ( de azutn nem Michelangelo ltal megformlt ) kpe. Akkor azonban ez a Mzes nem lehet a haragja gerjedelmben brzolt azon frfi, aki a Snai-hegyrl lejvet a hittl elprtolni ltja npt, s aki ezrt a szent tblkat sszezzza. Es valban, igen jl emlkezem a csaldottsgomra, amikor korbbi ltogatsaim sorn a San Pietro in Vincoliban odaltem a szobor el, s vrtam: no, most pattan fel, most csapja a fldhz a tblkat, s ereszti szabadjra dht. Semmi effle nem trtnt; ehelyett mind merevebb vlt a k, csaknem nyomaszt csend radt belle, s reznem kellett, hogy itt valami olyat brzoltak, aminek tudnia kell vltozatlanul megmaradni; ez a Mzes rkk gy fog itt lni, s rkk gy fog haragudni. Ha azonban le kell tennnk arrl, hogy a szobrot a blvnykp megpillantsakor kitr harag pillanatban rtelmezzk, akkor alig marad szmunkra ms, mint hogy elfogadjuk ama felfogsok egyikt, amelyek e Mzesben jellemkpet keresnek. Ez esetben Thode tnik a leginkbb mentesnek az nknyessgtl, mivel ez alapul leginkbb az alak mozgselemeinek analzisre: Itt, mint mindig Michelangelo szmra, egy jellemtpus megformlsrl volt sz. Az emberisg egy szenvedlyes vezrnek kpmst alkotta meg, aki a trvnyhoz isteni feladatnak tudatval az emberek oktalan ellenllsba tkzik. A cselekvs embernek jellemzsre nem volt ms eszkze, mint az akarat energijnak szemlltetse, s ez a ltszlagos nyugalmat that mozgalmassg megjelentse rvn vlt lehetsgess, gy, ahogyan ez a fej elfordulsban, az izmok megfeszlsben, a bal lb helyzetben megnyilatkozik. Ugyanazok a jelensgek ezek, mint a Medici-kpolnban lev vir activus Giulianjnl. Ezt az ltalnos jellemzst tovbb mlyti a konfliktus kihangslyozsa, mely konfliktusban egy ilyen, az emberisget forml gniusz egyetemess vlik: a harag, a

megvets, a fjdalom affektusai tipikus kifejezshez jutnak. Mindezek hjn egy ilyen emberfltti ember lnye nem volna megvilgthat. Nem trtnelmi kpet alkotott Michelangelo, hanem a legyzhetetlen, az ellene szegl vilgot megfkez energia karaktertpust teremtette meg, amely formba nti a Biblia adta jellemvonsokat ppgy, mint az sajt bels lmnyeit, Gyula ppa szemlyisgnek a re gyakorolt hatst s, azt hiszem, a savonarolai harcos konoksgot is. Az effle fejtegetsekhez kzelllnak tekinthetjk Knackfuss szrevtelt is: a Mzes hatsnak legfbb titka a bels tz s a tarts kls nyugalmnak mvszi ellenttben rejlik. Nem tallok magamban semmit sem, ami tiltakozna Thode magyarzata ellen, de valamit mgis hinyolok belle. Taln, hogy a hs lelkillapota s tartsa, a ltszlagos nyugalom s a bels mozgalmassg kifejezte ellentt valamilyen benssgesebb sszefggs ignyt breszti. Jval azeltt, hogy brmit is hallottam volna a pszichoanalzisrl, tudomsomra jutott, hogy egy orosz mrt, Ivan Lermolieff- akinek els tanulmnyait 1874 s 1876 kztt adtk ki nmet nyelven - nagy felfordulst okozott Eurpa kptraiban, mert szmos tvedst revidelt, s sok kprl kimutatta, hogy nem az a fest festette ket, akinek addig tulajdontottk. Kioktatta a muzeolgusokat, miknt lehet a msolatokat az eredetiktl teljes bizonyossggal megklnbztetni, s a korbbi eltletektl megszabadtott mvekbl j mtrgyi karaktereket konstrulni. Eredmnyeit gy rte el, hogy kijelentette: figyelmen kvl kell hagyni a festmny sszhatst, nagyszabs jellemvonsait; az alrendelt rszletek karakterisztikus fontossgt hangslyozta, az olyan cseklysgekt, mint az ujjak krmnek a formja, a flcimpk, a glria s egyb, figyelembe nem vett dolgok, amelyeket a msol elmulaszt utnozni, de amelyeket minden mvsz az t jellemz mdon kivitelez. Nagyon rdekesnek talltam aztn, mikor ksbb kituddott, hogy az orosz lnv mgtt egy Moreii nev olasz orvos rejtzkdtt. Az olasz kirlysg szentoraknt halt meg 1891-ben. Azt hiszem, hogy eljrsa kzeli rokonsgban ll az orvosi pszichoanalzis technikjval. Hisz e technikt is az jellemzi, hogy kevsre becslt vagy figyelmen kvl hagyott vonsokbl, jellegzetessgekbl, a megfigyels hulladkbl - a refuse -bl - fejtsen meg rejtett titkokat. Nos, a Mzes-figura kt helyn olyan rszletek tallhatk, amelyekre eddig mg nem figyeltek fel, voltakppen mg csak le sem rtk ket helyesen. A jobb kz tartsrl s a kt tbla helyzetrl van sz. Elmondhat, hogy ez a kz sajtsgos, knyszeredett, magyarzatot kvetel mdon kzvett a tblk s a haragv hs szaklla kztt. Elmondtk mr rla, hogy az ujjak a szakllba trnak, hogy a szakll fonataival jtszadoznak, mikzben maga a kz a kisujj szlvel a tblkra tmaszkodik. Hanem ez gy nyilvnvalan nem tall. rdemes gondosabban is szemgyre vennnk, hogy mit is csinlnak ennek a jobb kznek az ujjai, s pontosan lerni a hatalmas szakllt, amellyel kapcsolatba kerlnek. gy mr az ember vilgosan ltja: e kz hvelykujja el van rejtve, a mutatujja s csakis a mutatujja kerl hathats rintkezsbe a szakllal. Oly mlyen nyomdik a puha szrtmkelegbe, hogy alatta s fltte ( a benyomd ujjaktl a fej s a has irnyban ) a szakll kibuggyan, az ujj szintje fl domborodik. A hrom msik ujj, az ujjperceknl behajltva a mellkasnak feszl, a szakll jobb oldali, legszls frtje csak srolja ket, mikzben tbukik rajtuk. Ezek az ujjak gyszlvn tvol tartjk magukat a szaklltl. Nem lehet teht azt mondani, hogy a jobb kz jtszana a szakllal vagy hogy turklna benne; az egszbl csak annyi igaz, hogy az egy szl mutatujj rajta fekszik a szakll egy rszn

s mly barzdt vj bel. Egy ujjat a szakllra nyomni - ez bizony klns s nehezen rthet gesztus. A Mzes-szobor sokszor megcsodlt szaklla az orckrl, a fels ajaktl s az llrl fut lefel, sok fonatban, amelyek mg leomlsuk kzepette is jl megklnbztethetk egymstl. Az arcrl elindul egyik jobb szls szakllfrt az arra rnehezed mutatujj fels szlhez fut, a mutatujj ott azutn feltartztatja. Felttelezhetjk, hogy ez a frt a mutatujj s az eltakart hvelyk kztt siklik tovbb lefel. Az e frtnek megfelel, bal oldali szakllfonat csaknem merlegesen zdul le a mellen. A legfeltnbb annak a vaskos szrtmegnek az esse, amely ez utbbi frttl beljebb esik s tle a kzpvonalig terjed. Nem tudja kvetni a fej balra fordulst, arra knyszerl, hogy egy lgyan felfel gngyld vet kpezzen, mintegy girlandknt, amely keresztezi a jobb oldali, bells szrtmeget. Ugyanis a jobb mutatujj nyomsa fogva tartja, br a kzpvonaltl balra kiszkik alla, s tulajdonkppen a szakll bal felnek f tmegt alkotja. A szakll gy zmben jobb fel hajlnak ltszik, jllehet a fej balra fordul. Azon a helyen, ahol a jobb mutatujj belje nyomdik, a szrzet kiss sszekuszldik; itt a bal oldali frtk rajta fekszenek a jobb oldali fonatokon, a mutatujj nyomsa miatt. Ettl lejjebb szabadulnak csak ki az irnyuktl elterelt szrtmegek, hogy most mr fgglegesen lefel mljenek, mg vgket fel nem fogja az lben nyugv, nyitott bal kz. Nem ltatom magam lersom alapossgt illeten, s nem merszelek tletet formlni arrl, hogy annak a szakllban lv csomnak a megoldst a mvsz valban oly knnyv tette-e szmunkra. De e ktelyt flretve, tny marad, hogy a jobb kz mutatujjnak nyomsa zmmel bal oldali szakllfonatokat r, s hogy a szakllt ez az eltlzott rhats tartja vissza attl, hogy a fej s a tekintet balra fordulsban rszt vegyen. Nos, feltehetjk a krdst, hogy mit jelentsen ez az elrendezs, s hogy milyen motvumoknak ksznheti a ltezst. Ha csupn a vonalvezets s a trkitlts szempontjai indtottk a mvszt arra, hogy a balra tekint Mzes jobb fel hzza szakllnak lefel kavarg tmegt, akkor erre kiss alkalmatlan eszkznek tnik egyetlen ujj! s ki az, akinek, ha valamely okbl a msik oldalra gyri t szakllt, az jutna eszbe, hogy szakllnak egyik rszt egyetlen ujja nyomsval rgztse a msik rsz fltt? Vagy taln mit sem jelentennek ezek az alapjban vve csekly jellegzetessgek, s mi olyan dolgokon trjk a fejnket, amelyek a mvsz szmra kzmbsek voltak ? Maradjunk tovbbra is annl a feltevsnl, hogy ezeknek a rszleteknek is megvan a maguk jelentsge. E helyen olyan megolds knlkozik, amely megsznteti a nehzsgeket, s egy j jelentst enged megsejtennk. Ha a Mzes-figura szakllnak bal oldali frtjei a jobb mutatujj nyomsa al kerlnek, akkor ez taln egy olyan viszony maradkaknt rtelmezhet a jobb kz s a szakll bal fele kzt, mely viszony az brzolt pillanatnl korbbi idszakban sokkal benssgesebb volt. Taln sokkal energikusabban ragadta meg a jobb kz a szakllt, elhatolt annak egszen a bal szlig, s amikor azutn visszahzdott abba a tartsba, amelyet most a szobron ltunk, kvette a szakll egy rsze is, tanbizonysgot tve az itt vgbement mozdulatrl. A szakllgirland e kz ltal megtett t nyoma volna. gy teht a jobb kznek egy htrl, visszahzd mozdulatt fedeztk volna fel. Ez a feltevs arra knyszert, hogy msokat is elkerlhetetlenl elfogadjunk. Fantzink kiegszti azt a trtnst, amelynek egyik eleme a szakll tanstotta mozdulat, s knnyedn visszavezet ahhoz a felfogshoz, miszerint a pihen Mzest felriasztja a np zsivaja s az aranyborj ltvnya. Addig nyugodtan lt, fejt a lefel hullmz szakllal elreszegve, s a kznek valsznleg

semmi dolga sem volt a szakllal. Akkor megti flt a lrma, fejt s tekintett a zavar hangok fel fordtja, megpillantja s megrti a jelenetet. Most harag s felhborods kerti hatalmba, fel akar ugrani, megbntetni, megsemmisteni a vtkeseket. Ekzben haragja, mely trgytl mg tvol tudja magt, egy gesztussal a sajt teste ellen fordul. Trelmetlen, tettre ksz keze elrenylik, s belemarkol az elzleg a fej fordulatt kvet szakllba, sszezrd ujjai vasszortsval a hvelykje s a tenyere kz fogja; az er s a hirtelen indulat taglejtse ez, mely nagyon emlkeztet Michelangelo ms alakjaira. Ekkor azonban, mg nem tudjuk, miknt s mirt, vltozs kvetkezik be, az elrenyjtott, a szakllba belemerlt kz sietve visszahzdik, markolsbl a szakll kiszabadul, az ujjak leolddnak rla, de mr olyan mlyen belestk magukat, hogy visszahzdsukkor a bal oldali szakll egy hatalmas frtjt jobb oldalra hzzk t, ahol is az, a leghosszabb s a legfls ujj nyomsa alatt, knytelen romlani a jobb oldali szakllfonatokra. s ez az jonnan elllott s csupn az elzmnyekbl kikvetkeztethet helyzet kerl most majd megrktsre. Ideje elgondolkodnunk. Elfogadtuk, hogy a jobb kz elzleg nem volt a szakllban, hogy csak aztn, az indulat egy magasfeszltsg pillanatban nylt t balra, hogy a szakllt megmarkolja, s hogy vgezetl ismt visszahzdott, minek sorn a szakll egy rszt is magval vonta. gy bntunk ezzel a jobb kzzel, mintha szabadon rendelkezhetnnk fltte. De rendelkezhetnk- e? Mert: szabad-e ez a kz? Nem a szent tblkat kell-e tartania vagy vinnie, fontos feladata nem akadlyozza-e az effle mimetikus kalandozsokat ? s tovbb, mi oka lehet a visszakozsra, ha egyszer mr, egy erteljes indtkot kvetve, kitrt kezdeti helyzetbl ? Nos, ezek valban jabb nehzsgek. Mindenesetre a jobb kz a tblkhoz tartozik. Azt sem vitathatjuk, hogy egy motvum itt mg hinyzik; annak az elhatrozsnak az indtka, amely a jobb kezet rbrhatta a visszakozsra. Mi volna azonban akkor, ha a kt nehzsget klcsnsen fel lehetne oldani, ami, meglehet, egy hinytalanul ttekinthet folyamatot eredmnyezne? S taln ppen ez vilgostana fel minket a kz mozdulatairl, s arrl, ami a tblkkal trtnik ? E tblkrl el kell mondanunk egyet-mst, amit ez ideig nem talltak megfigyelsre mltnak. ( Lsd lentebb Rszlet -brt. ) Azt mondtk: a kz a tblkra tmaszkodik, vagy: a kz megtmasztja a tblkat. Minden tovbbi nlkl lthatjuk is az lkn ll kt, ngyszgletes, egyms mell helyezett tblt. Jobban megnzve azt talljuk, hogy a tblk als szle mskppen van kikpezve, mint a fels szlk, amely ferdn elredl. Ez a fels szl egyenes vonallal van lehatrolva, a tblk als szlnek ells rszn azonban szarvhoz hasonl kidudorods ltszik, s pp e kidudorodssal rintik a tblk a klst. Mi lehet e rszlet jelentse, mely rszletet egybirnt a Bcsi Kpzmvszeti Akadmia gyjtemnynek egy nagy gipszntvnye teljesen hamisan ad vissza? Aligha ktsges, hogy ennek a szarvnak a tblkon lev rs fels szlt kell jellnie. Az ilyen ngyszgletes tblknak csak a fels szle szokott lekerektett vagy hullmos szegly lenni. A tblk teht itt a fejk tetejre fordtva llnak. Igencsak klns bnsmd ez ilyen szent trgyakkal! A fejk tetejn llnak, s alig tmasztja ket ms, mint egyik als hegyk. Mifle formai krlmny alakthatta ki ezt a szerkezetet? Vagy ez a rszlet is kzmbs lett volna a mvsz szmra? Mrmost olyan felfogsra is lehetsg nylik, hogy a tblk egy elzleg vgrehajtott mozdulat sorn kerltek ebbe a helyzetbe, hogy ez a mozdulat a jobb kz kikvetkeztetett helyzetvltoztatstl fggtt, s hogy ez a vltozs knyszertette azutn a kezet a ksbbi

visszakoz mozdulatra. A kzzel s a tblkkal trtntek folyamata az albbiak szerint rendezdik egysgbe: kezdetben, midn az alak mozdulatlan nyugalomban lt, a jobb hna alatt egyenesen tartotta a tblkat. A jobb kz a tblk als szleit fogta, s j tmasztkot tallt az elretremked kidudorodsban. Ez a tblk vivsnl add knnyebbsg minden tovbbi nlkl megmagyarzza, hogy mirt tartja ket fordtva. Majd elkvetkezett a pillanat, amelyben a zsivaj megzavarta a nyugalmat. Mzes arra fordtotta a fejt, s amikor megltta a jelenetet, kszenltbe helyezte a lbt, hogy felugorjk, keze elengedte a tblkat s balra flfel, a szakllba kapott, mintegy a kz fktelensgt a sajt testn csillaptand. A tblkat most mr egyedl a karra bzta, amelynek a mellkashoz kellett szortania ket. Ez a rgzts azonban nem volt elgsges, a tblk elkezdtek elre s lefel csszni, korbban vzszintesen tartott fels szlk elre s lefel billent, a tmasztl megfosztott als szl az ells hegyvel a klshez kzeltett. Mg egy pillanat, s a tblknak t kellett volna bukniuk jonnan tallt tmasztsi pontjukon, hogy az elbb mg fells szlkkel elszr a fldre rjenek, majd pedig sztzzdjanak. Hogy ezt megakadlyozza, a jobb kz visszakozik, ezrt engedi el a szakllt, amelynek egy rszt szndktalanul magval hzza, elri mg a tblk szlt s a htuls, most a legfelsv lett sarkuk kzelben megfogja, s megtartja ket. gy vezethet le a szakll, a kz s a hegyre lltott tbla furcsa, knyszeredettnek ltsz egyttese, a kznek egy szenvedlyes mozdulatbl s annak jl megalapozott kvetkezmnyeibl. Ha e viharz mozdulat elzmnyeit vissza akarjuk pergetni, gy fel kell emelnnk a tblk ells fels sarkt, s visszatolni ket a kpskba, gy, hogy az ells als sarok ( a kidudorodssal ) a klsrl felemelkedjk, a kezet pedig le kell eresztennk, s a tblk immr vzszintesen ll szle al helyeznnk. Lersom szemlltetsekppen egy mvsszel hrom rajzot kszttettem. A harmadik a szobrot gy mutatja, ahogyan mi ltjuk; a msik kett pedig az n rtelmezsem felttelezte elz stdiumokat, az els a nyugalom llapott, a msodik a legnagyobb feszltsgt, a felugrsra val kszenltet, a kz levevst a tblkrl s azok csszsnak megindulst. Mrmost emltsre mlt, hogy az n rajzolm ltal kiegsztett kt vzlat miknt szerez megbecslst a korbbi szerzk nem helytll lersainak. Michelangelo egy kortrsa, Condivi ezt mondta: Mzes, a zsidk hercege s kapitnya egy tnd blcs tartsval l, jobb hna alatt a trvny tblkat tartja, s llt a bal kezre tmasztja [!], mint aki fradt s gondterhelt. . Ez ugyan Michelangelo szobrn nem lthat, de csaknem megegyezik azzal a felfogssal, amely az els rajz alapjul szolgl. W. Lbke, ms megfigyelkhz hasonlan, ezt rta: Megrendlten markol jobbjval a pompsan leoml szakllba . . . . Ez helytelen ugyan, ha az ember arra vonatkoztatja,amit a szobor brzol, m nagyon tall a msodik rajzunkra. Justi s Knapp, mint mr emltettk, gy lttk, hogy a tblk lecsszflben vannak s abban a veszlyben forognak, hogy sszetrnek. Thodnak kellett helyreigaztania ket, miszerint a jobb kz szilrdan rgzti a tblkat, de igazuk lenne, ha nem a szobrot, hanem a mi kzps stdiumunkat rnk le. Szinte azt hihetnnk, hogy ezek a szerzk fggetlentettk magukat a szobor arckptl, s tudattalanul hozzkezdtek annak a mozdulatmotvumnak az analzishez, amely ugyanahhoz a kvetelmnyhez vezette el ket, mint amit, tudatosabban s nyomatkosabban, mi tmasztottunk. Ha nem tvedek, most mr megengedhet, hogy learassuk fradozsunk gymlcseit. Hallottuk, hogy a szobor igzete alatt llk kzt milyen sokan ragaszkodtak ahhoz az rtelmezshez, mely szerint az Mzest ama

ltvny re gyakorolt hatsa kzepette brzolja, hogy npe elprtolt hittl, s egy blvny krl tncol. Ezt az rtelmezst azonban fel kellett adni, mert folytatsakppen azt a vrakozst kelti, hogy a kvetkez pillanatban Mzes felugrik, sztzzza a tblkat s beteljesti a bossz mvt. Ez azonban ellentmondott a szobor rendeltetsnek, annak, hogy hrom vagy t msik l figura mellett, II. Gyula sremlknek rsze, egyik darabja legyen. Most ht ismt felvehetjk ennek a mr odahagyott rtelmezsnek a fonalt, mert a mi Mzesnk nem fog felugrani, s nem fogja elhajtani a tblkat. Amit mi ltunk rajta, az nem a bevezetje valamely erszakos cselekmnynek, hanem egy megtett mozdulat maradvnya. Amikor elnttte a dh, fel akart ugrani, bosszt llni, feledvn a tblkat, de legyzte a ksrtst, s most gy fog itt lni, fken tartott haragjval, megvetssel elegyl fjdalmval. A tblkat sem fogja odavgni, hogy sztzzdjanak a kveken, hiszen ppen miattuk gyrte le haragjt, azrt lett rr a szenvedlyn, hogy megmentse ket. Amikor tengedte magt szenvedlyes felhborodsnak, szksgkppen nem trdtt a tblkkal, a kz, amely tartotta, elengedte ket. Ekkor csszni kezdtek, abba a veszlybe kerltek, hogy sszetrnek. Ez intelem volt szmra. Kldetsre gondolt, s lemondott rte indulatainak kielgtsrl. Keze visszakozott, s megmentette a csszni kezd tblkat, mg mieltt leeshettek volna. Ebben a helyzetben maradt meg Mzes, s gy brzolta t Michelangelo, mint a sremlk rizjt. Fggleges irnyban a figurn hrmas rtegzds jut kifejezsre. Az arc vonsain az uralkodv vlt rzelmek tkrzdnek, a figura kzepn az elfojtott mozdulat jelei lthatk, a lb mg a szndkolt akci helyzett mutatja, minthogyha az nuralom fellrl lefel haladva tette volna meg tjt. A bal kz, melyrl mg nem esett sz, szintn megkveteli a maga rszt az rtelmezsnkben. Puha taglejtssel hever ez a kz az lben, s mintegy beczen fogja t a lehull szakll vgt. Azt a benyomst kelti, mintha fel akarn oldani azt az erszakot, amelyben egy pillanattal korbban a msik kz rszestette a szakllt. De most meg azt fogjk ellennk vetni: ez ht akkor mgsem a Biblia Mzese, aki csakugyan haragra lobbant, s odavgta a tblkat, gyhogy azok sztzzdtak. Vajon egy egszen ms Mzes lenne, akit a mvsz rzelmei hoztak ltre, a mvsz, aki azt is megengedte magnak, hogy a szent szveget kijavtsa, s az isteni frfi karaktert meghamistsa? Szabad-e feltteleznnk Michelangelrl ezt a szabadsgot, amely taln nem ll messze a szentsgtrstl ? A Szentrsnak az a rsze, amely Mzesnek az aranyborj-jelenetnl tanstott viselkedsrl tudst bennnket, a kvetkezkppen hangzik: ( Mz. II. 32. ) 7. Szla pedig az r Mzesnek: Eredj, menj al; mert megromlott a te nped, a melyet kihoztl Egyiptom fldbl. 8. Hamar letrtek az trl, a melyet parancsoltam nkik, borjkpet ntttek magoknak, azt tisztelik s annak ldoznak, s azt mondjk: Ezek a te isteneid, Izrael, a kik tged kihoztak Egyiptom fldbl. 9. Monda ismt az r Mzesnek: Ltom ezt a npet, bizony kemnynyak np. 10. Azrt hagyj bkt nkem, hadd gerjedjen fel haragom ellenk, s trljem el ket: Tged azonban nagy npp teszlek. 11. De Mzes esedezk az rnak, az Istennek szne eltt, mondvn: Mirt gerjedne, Uram, a te haragod nped ellen, a melyet nagy ervel s hatalmas kzzel hoztl vala ki Egyiptom fldrl? ( . . . ) ( . . . ) 14. Es abba hagy az r azt a veszedelmet, melyet akart vala bocstani az npre. 15. Megfordula azrt, s megindula Mzes a hegyrl, kezben a bizonysg kt tblja; mindkt oldalukon bert tblk, mind egy fell, mind ms fell berva. 16. A tblk pedig Isten keznek csinlmnyai valnak, az rs is Isten rsa vala,

kimetszve a tblkra. 17. Jzsu pedig hallvn a np rivalgst, monda Mzesnek: Harckilts van a tborban. 18. Az pedig felele: Nem diadalmasoknak, sem meggyzeiteknek kiltsa ez, nekls hangjt hallom n. 19. s mikor kzeledett volna a tborhoz, lt a borjt s a tncolst, s felgerjede Mzesnek haragja, s elvt kezbl a tblkat, s sszetr azokat a hegy alatt. 20. Azutn foga a borjt, amelyet csinltak vala, tzben megget, s aprra tr, mgnem porr lett, s a vzbe hintvn, itat azt az Izrael fiaival. ( . . . ) ( . . . ) 30. s msnap monda Mzes a npnek: Nagy bnt kvettetek el, most azrt felmegyek az rhoz, taln kegyelmet nyerhetek a ti bneiteknek. 31. Megtre azrt Mzes az rhoz, s monda : Krlek! Ez a np nagy bnt kvetett el: mert aranybl csinlt magnak isteneket. 32. De most bocssd meg bnket; ha pedig nem: trlj ki engem a te knyvedbl, a melyet rtl. 33. s monda az r Mzesnek: A ki vtkezett ellenem, azt trlm ki az n knyvembl. 34. Most azrt eredj: vezesd a npet a hov mondottam nked: m, Angyalom megy eltted; s az n ltogatsom napjn ezt az bnket is megltogatom. 35. s megverte az r a npet ezrt is, amit cselekedtek a borjval, melyet ron ksztett vala." A modern Biblia-kritika hatsa nyomn lehetetlen ezt a rszletet gy olvasnunk, hogy fel ne fedezzk benne a tbbfle adatforrsbl sszefrcelt gyetlen tkolmny ismrveit. A 8. versben az r maga tudatja Mzessel, hogy a np elprtolt, s blvnykpei ksztett. Mzes knyrg a bnskrt. A 18. versben azonban olyan magatartst tanst Jzsuval szemben, mintha semmit sem tudna, s hirtelen haragra gerjed ( 1. 19. vers ), amikor a blvnyimds jelenett megpillantja. A 14. versben mr kivvta bns npe szmra Isten bocsnatt, a 31. s a tovbbi versekben mgis jra felmegy a hegyre, azrt, hogy ugyanezt a bocsnatot kiknyrgje, tudatja az rral a np elprtolst, s elnyeri tle a biztostkot a bntets elhalasztsra. A 35. vers a npnek Isten ltal trtn megbntettetsrl szl, mely bntetsrl a szveg semmit sem kzl, mikzben a 20. verstl a 30. versig a szveg azt a bntetst taglalja, amit maga Mzes hajtott vgre. Ismeretes, hogy a knyvnek azok a trtnelmi rszletei, amelyek a kivonulst trgyaljk, mg feltnbb kvetkezetlensgekkel s ellentmondsokkal vannak teli. A renesznsz emberei szmra az effle kritikai szemllet llsfoglals a Biblia-szveggel szemben termszetesen nem ltezett, nekik sszefgg tudstst kellett ltniuk benne, s azutn alkalmasint megllaptottk, hogy nem j hivatkozsul szolgl a kpzmvszet szmra. A bibliai Mzesnek mr tudomsra hoztk a np blvnyimdst, mr a bnbocsnat szeld llspontjra helyezkedett, s azutn mgiscsak hirtelen dhrohamot kapott, amikor az aranyborjval s a tncol tmeggel szembeslt. Semmi csodlkozni val sem volna teht abban, ha a mvsz, aki a hsnek e fjdalmas meglepetsre val reaglst akarta brzolni, bels indtkai folytn fggetlentette volna magt a bibliai szvegtl. De az ilyen eltrs a Szentrs sz szerinti rtelmezstl korntsem volt szokatlan vagy tilalmas a mvsz szmra, akr cseklyebb motvumokbl sem. Parmigianinnak a szlvrosban lthat egyik hres festmnye gy mutatja Mzest, hogy egy hegy tetejn lve vgja fldhz a tblkat, holott a Bibliavers vilgosan kimondja: Mzes a hegy lbnl zzta szt a tblkat. Mr egy l Mzes brzolsra sem tallhat semmilyen tmpont a Bibliaszvegben, s ez inkbb azokat a kritikusokat ltszik igazolni, akik gy tartjk, hogy Michelangelo szobra nem a hs letnek egy meghatrozott mozzanatt akarja megrkteni. A szent szveghez val htlensgnl jval fontosabb az a vltoztats, amit Michelangelo a mi rtelmezsnk szerint Mzes jellemben vgrehajtott. Mzes

a tradci tanbizonysga szerint indulatos s a szenvedlyes kitrseinek kiszolgltatott frfi volt. A szent haragnak egy ilyen rohamban ttte agyon azt az egyiptomit, aki egy izraelitt bntalmazott, s ezrt kellett elmeneklnie a sivatagba. Egy ehhez hasonlatos indulatkitrsben zzta szt a kt tblt, melyeket maga Isten rt tele. Ha a tradci ilyen jellemvonsokrl tudst, gy ez bzvst mentes a tendenciktl, s egy valaha lt nagy szemlybg hatst kell megriznie. m a ppa sremlkre Michelangelo egy msik Mzest ltetett, aki klnb a trtnelem vagy a hagyomny Mzesnl. Az sszetrt tblk motvumt Michelangelo tdolgozta, nem engedte, hogy Mzes haragja sszetrje ket, hanem midn e harag azzal fenyegetett, hogy a tblk sszetrnek, a mvsz lecsillaptotta vagy legalbbis megakasztotta a cselekvs tjn. Ezzel valami jat, valami emberfelettit nttt a Mzes-alakba, s a hatalmas testtmeg s a figura ertl duzzad izomzata csupn testi kifejezeszkzv lett az ember szmra lehetsges legmagasabb pszichikai teljestmnynek, annak, hogy egy rendeltets szolglatban s megbzatsban, amelynek az lett szentelte, kpes rr lenni sajt szenvedlyn. Itt vget rhet Michelangelo szobrnak rtelmezse. Felvethet mg a krds, hogy milyen motvumok mkdtek a mvszben, amikor II. Gyula ppa sremlkre egy Mzes, mgpedig egy ennyire tformlt Mzes terve mellett dnttt. Szmos oldalrl elhangzott utalsok egynteten amellett szlnak, hogy ezek a motvumok a ppa karakterben s a mvsznek a pphoz val viszonyban keresendk. II. Gyula Michelangelhoz hasonlan hatalmasat akart ltrehozni. A cselekvs embere volt, clja ismeretes, Itlia egyestsre trekedett, a ppasg uralma alatt. Ami csak tbb vszzaddal ksbb, ms hatalmak egyttmkdse rvn sikerlt, azt egyedl akarta elrni, magnyosan, a neki adatott let s hatalom arasznyi ideje alatt, trelmetlenl s erszakos eszkzkkel. Jl tudta, miknt rtkelje Michelangeli, akit nmaghoz hasonlatosnak rzett, de sok szenvedst okozott neki indulatossgval s kmletlensgvel. A mvsz tudatban volt sajt, trekvseiben hasonlan heves indulatossgnak, s mint a dolgok mlyre lt, megsejthette a sikertelensget, amelyre mindketten krhoztatva voltak. gy helyezte el Mzest a ppa emlkmvn, nem minden szemrehnys nlkl az elhunyt irnt; s intelml nmagnak is, a sajt termszete fl emelkedve e kritikval.

1863-ban egy angol, W. Watkiss Lloyd knyvet szentelt Michelangelo Mzesnek.* Amikor sikerlt elolvasnom ezt a negyvenhat oldalas kis rst, vegyes rzelmekkel vettem tudomsul tartalmt. Ismt alkalmam nylt a sajt szemlyemen tapasztalni, hogy milyen mltatlan, infantilis motvumok szoktak hozzjrulni munknkhoz, melyet egy nagy gy szolglatban vgznk. Fjlaltam, hogy Lloyd oly sok mindenben megelztt, ami a sajt fradozsom eredmnyeknt volt szmomra becses, s csak msodfokon tudtam rlni a nem vrt igazolsnak. tjaink egy dnt ponton mindenesetre eltrnek egymstl. Lloyd vette szre elsknt, hogy a figura lersai nem helyesek, hogy Mzes nem felllni kszl ( m nem emelkedik ltbl, s nem is kszl felllni; felsteste ugyanis fggleges, nem dl elre slypontjt thelyezend, effle mozgsra kszlvn... ). Hogy a jobb kz nem markol a

szakllba, hogy csupn a mutatujja nyugszik mg a szakllon. ( Ez a ltrs merben hibs; a jobb kz csupn megakasztja a szakll frtjeit, de nem tartja vagy markolja ket. St csupn tmenetileg akasztja meg essket - egyetlen pillanatra, hogy a kvetkez pillanatban mr szabadon hulljanak al. ) Arra is rjtt, ami mg ennl is tbbet mond, hogy az alak brzolt tartsa csakis gy tisztzhat, ha egy korbbi, nem brzolt pillanatra vezetjk vissza, s a bal oldali szakllfonatok jobbra val thzsnak azt kell jelentenie, hogy a jobb kz s a szakll bal fele korbban benssgesebb s termszetesen kzvetlenebb kapcsolatban llt egymssal. E szksgszeren kikvetkeztetett kzelsg visszalltsra azonban Lloyd ms utat vlasztott, nem a kezet viszi a szakllba, hanem a szakllt vezeti oda a kzhez. Magyarzata szerint azt kell elkpzelnnk, hogy egy pillanattal a hirtelen zavar eltt, a kz fltt, amely, akrcsak most, akkor is a trvnytblkat tartotta, a fej teljesen jobbra fordult". A tenyrre gyakorolt nyoms rvn (amit a tblk fejtenek ki) az ujjak a lervnyl frtk alatt termszetesen kinylnak, a fej hirtelen fordulata a msik oldalra pedig azzal a kvetkezmnnyel jr, hogy a szakllfonatok egy rszt a mozdulatlan kz egy pillanatra visszatartja s azt a szakllgirlandot alkotja, amelyet a megtett t nyomaknt ( wake ) kell rtelmeznnk. Lloyd egy olyan okbl nem vlaszt ms megoldst annak megmagyarzsra, hogy a jobb kz s a szakll bal fele miknt kerlt egy korbbi idszakban egyms kzelbe, amelybl az tetszik ki, mennyire kzel jrt a mi rtelmezsnkhz. Szerinte ugyanis nem lehetsges, hogy a prfta, akr a leghevesebb indulatban is, elrenyjtotta volna a kezt, hogy oldalra hzza a szakllt. Ez esetben egszen ms volna az ujjak tartsa, ezenkvl pedig e mozdulat folyomnyakppen le kellene esnik a tblknak, melyeket csak a jobb kz tart meg, s gy, ha felttelezzk, hogy mg akkor is meg akarn rizni a tblkat, a figurnak egy rendkvl idtlen mozdulatot kellene tulajdontanunk, aminek elkpzelse az alakot tulajdonkppen lealacsonytan. Knny beltnunk, hogy miben ll a szerz mulasztsa. A szakll feltn sajtsgait helyesen egy elzleg vgbement mozdulat jeleiknt rtelmezte, de azutn elmulasztotta, hogy ugyanezt a kvetkeztetst alkalmazza a tblk nem kevsb knyszer helyzetnek a rszleteire is. Csak a szakll jellegzetessgeit hasznlta fel, a tblkt nem, melyeket az eredeti helyzetkben levknek tekintett. gy eltorlaszolja maga ell a minkhez hasonl felfogshoz vezet utat, amely bizonyos jelentktelen rszletek rtkelsbl az egsz figura s az azt ltrehoz szndk meglep magyarzathoz jut el: s ha mindketten tvton jrunk? Ha olyan rszleteknek tulajdontunk slyt s jelentsget, amelyek a mvsz szmra kzmbsek voltak, amiket mer nknybl vagy alaki okokbl formlt pp olyann, amilyenek lettek, anlkl hogy valami titkot rejtett volna beljk ? Nem jutunk mi is a megannyi interprettor sorsra, aki vilgosan ltni vli azt, amit a mvsz megalkotni sem tudatosan, sem tudatlanul nem akart? Errl n nem tudok dnteni. Nem tudom megmondani, hogy egy olyan mvszrl, mint Michelangelo, akinek mveiben annyi gondolattartalom fejezdik ki; illend-e ilyen naiv hatrozatlansgot feltteleznnk, s hogy vajon elfogadhat-e ez ppen a Mzes-szobor szembetl s klns jellegzetessgeinl. Vgezetl, teljes szernysggel, hozzfzhetjk mg, hogy e bizonytalansg bnben az interpretlkkal egytt a mvsznek is osztoznia kell. Alkotsaiban Michelangelo elg gyakran ment el a legszls hatrig annak, amit a mvszet mg ki tud fejezni; taln a Mzesben sem sikerlt neki teljesen, amennyiben az volt a szndka,

hogy a hirtelen indulat vihart megrtesse azokbl a jegyekbl, amelyek e vihar ellte utn a nyugalomban megmaradtak.

Jegyzetek

MZES, AZ EMBER S AZ EGYISTENHIT

AZ EGYIPTOMI MZES

1. Ez fiv fogad s elnevez Mzesnek, mondvn: Mert a vzbl vettem ki. ( Mzes 2,10. ) 2. A binominlis eloszls szemlltetsre szolgl eljrs, melynek sorn a vizsglt esetek egyenl valsznsggel fordulnak el. Az eljrs kidolgozja Sir Francis Galton ( 1822-1911 ) angol antropolgus. 3. A hagyomny szerint Lvinek, Jkob finak utdai ( Mzes 30 ). A Lvi-trzs tagjait az i. e. 8. szzadtl kezdik mint papokat emlteni. Az i. e. 6. szzadtl a papok s a lvitk kultikus feladatai sztvlnak: a papok hatskrbe az ldozatok bemutatsa tartozik, mg a tbbi templomi szolglat a lvitk dolga. 4. Josephus Flavius valjban azt rja, hogy a kirly nem egy lom, hanem az egyiptomi rstudk tendencizus jslata alapjn hatrozta el a zsid ficsecsemk meggyilkoltatst, ami aztn Mzes sorsra is kihatott. Lsd: A zsidk trtnete, Eurpa, Bp., 1980, 43-44. old. ( II. 9. ). 5. Nagy Herdesrl, Antipatrsz firl van sz; i. e. 37 s i. e. 4 kztt uralkodik Jdea, Idumnea, Szamria s Galilea fltt.

HA MZES EGYIPTOMI VOLT...

1. Az si Egyiptom trtnett hagyomnyosan hrom korszakra szoks osztani. A harminc Menetho-dinasztia kzl az els hat a birodalom korhoz, a ht-tizenhetedik dinasztia a kzpkorhoz tartozik, mg az jkor - vagyis a szban forg j Birodalom - a tizennyolcadik dinasztival veszi kezdett. 2. Egyes vlemnyek szerint IV. Amenhotep i. e. 1439-1403 kztt uralkodik. 3. n, Hliopolisz hber neve. Az kori Als- Egyiptom politikai s vallsi kzpontja. Az Aton- s R-kultusz innen indul el. 4. IV. Amenhotep veje; i. e. 1350 krl lt. is az Atonkultusz hve volt, amit eredeti neve is jelez: Tut-ankh-Aton. A kzkeletbb Tutankhamon nv felvtelre ksbb, a lzad mon-papsg kvetelsre kerlt sor. 5. IV. Amenhotep egykori szkvrosa, Kuth- Aten ( ill. El-Amama ) utn elnevezett kulturlis korszak. E vros feltrsakor kerlt el az i. e. 15. szzadi leletegyttes, mely az egyiptomi uralkod vazallusainak urukhoz rt

krsos leveleit is tartalmazza. 6. Halljad Izrael, az rkkval, a mi Istennk, az rkkval egyetlenegy. ( Mzes 6,4. ) 7. A Vrs-tenger szaknyugati rszn lt, si smi nptrzs, melynek krben Mzes menedkre lelt. Tagjait a monda Kintl eredezteti. Nevket Midintl brahm s Ketura fitl - szrmaztatjk ( Mzes 25,1-4 ). 8. A Knan fldjn ll Slem vros kirlynak fia, Szichem, Jkob lenyt, Dint megltta, megszeret, elrabl, s hla vele, s erszakot kvete el a szzn. ( Mzes, 34,2 ). A kirly egyezsgre akar jutni Jkob nemzetsgvel, s ezrt - annak rendje s mdja szerint - felesgl kri finak Dint. Jkob fiai azonban ezt elutastjk, mondvn: Nem tehetjk meg, amit krtek, mert nem adhatjuk nvrnket krlmetletlen embernek: tilos s krhozatos dolog minlunk. ( Mzes 34,14. ) A szichemiek azonban - a zsidkkal val bks egyttls remnyben - egy emberknt krlmetlkeznek; m amikor ez megtrtnik, Jkob fiai - bosszt llva a nvrket rt erszakrt - berontanak Slembe s minden frfit legyilkolnak. 9. Smi eredet nptrzs, mely i. e. 1720 krl betrt Kzp-Egyiptomba, melyet - a tizentdik s tizenhatodik dinasztia idejn szznegyven ven keresztl uralom alatt tartott. Hkszosz annyi mint psztorkirly . 10. Egyiptomi tartomny. Dlen n ( Hliopolisz ) vrosig, nyugaton a Nlus deltjig terjed. A Biblia szerint a zsidk itt telepedtek le s ltek az Egyiptombl val kivonulsig. 11. Josephus Flavius: l. m. 49. old. ( II. 10. ). 12. Lsd: 5. jegyzetet. 13. Josephus Flavius: l. m. 48. old. ( II. 9. ). 14. Valban ne pereljen senki se. Ne feledjen senki se. Mert akkor nped olyan lesz. Mint azok, akik a pappal perelnek. Pedig te ma elbukol. s veled egytt bukik a prfta i s . . . . zes 4, 45. 15. Ezdrs pap s rstud volt, aki a babiloni fogsgbl zsidk nagy csoportjt vezeti vissza Jeruzslembe. Artaxerxsz perzsa kirly parancsra - s a kirly Nehemis nev pohrnoknak tmogatsval - szablyozza a zsidk egyttlst. 16. Vagyis az i. e. 5. szzadbl. 17. Mer-nePtah, tizenkilencedik dinasztiabeli uralkod; gyakran nevezik az Exodus, az elnyoms frajnak . 18. Freud Gustave Flaubert: Szent Antal megksrtse cm mvre utal; Flaubert Mvei . kt., Eurpa, Budapest 1966. 19. Az testamentumban emltett trzsek szma vltoz. Vannak rszek, amelyek tz trzset emltenek ( Mzes 33,6 skk, Sm 19,43 ); msok tizenegyet ( Kir 11,31 ), ill. tizenhrmat ( Mzes 46,8 skk; lMzes 48,5 skk ). Ezek a csoportostsok fldrajzi, szrmazsbeli stb. szempontokat kvetnek. Az irodalom hagyomnyosan tizenkt trzset emlt: lMzes 35,12-26; 5Mzes 27,12-13; Kir 2,1-2; Ezekiel48, 20. Freud egyik legjelentsebb mve; 1913-ban lt elszr napvilgot. Megrsnak egyik f inspircijt James George Frazer: Totetnism and Exogamy ( I-IV. ) cm monumentlis mve jelentette. Ugyanakkor ez a m mlytette el a freudi s a jungi pszichoanalzis ellenttt. MZES. AZ NPE S AZ EGYISTENHIT 1. Itt: vgs idpont. A kifejezs jogi forrsa: dies ad quem ( in diem ). 2. Heinrich Schliemann ( 1822-1880 ), archeolgus. 1870 s 1882 kztt trta fl Trja romjait. Sir Arthur Evans ( 1851-1941 ) angol rgsz. Krtai satsai jelents mrtkben kiegsztettk az eurpai kultra eltrtnetre vonatkoz ismereteinket. 3. Minsz a monda szerint Zeusz s Europ fia, Krta kirlya; Ariadn s Phaedra atyja. Palotjban, a Labrinthoszban ( Labirintus ) lt a Mintaurosz. 4. Vagyis: kroktani felttel. 5. William Robertson Smith ( 1846-1894 ) angol filolgus, archeolgus, bibliakutat. 6. Annyi mint: Hiszem, mert kptelen. Quintus Septimius Florens Tertullianustl ( lt 160-200 krl ) szrmaz filozfiai hitttel. 7. Valjban csak hrom evanglista esetben beszlhetnk

llatszimblumrl. Mrkot az oroszln, Lukcsot a bika, Jnost pedig a sas jelkpezi. Mt szimbluma az ember 4,6 ). 8. Cion blcseinek jegyzknyve cmmel egy - a szzadfordul krnykn megjelent - pamfletes dokumentumhamistvny azzal vdolta meg a vilg zsidsgt, hogy az a keresztnysg elleni sszeeskvst szervez. Azta bizonytott tny, hogy a dokumentumokat" az orosz titkosrendrsg gyrtatta a pogromok ideolgiai altmasztsra. 9. Ernest Jones ( 1879-1958 ) angol pszichoanalitikus. Freud barti krnek a tagja. Jrszt az tevkenysgnek ksznheten terjedt el a pszichoanalzis Amerikban s Angliban. 1913-ban megalaptja a Brit Pszichoanalitikai Trsasgot. Freudrl rt npszerst munkja magyarul is olvashat ( Sigmund Freud lete s munkssga, Eurpa, Budapest 1973, . kiads: 1983 ). 10. Mithrsz a vdikus kultrban a vilgossg istene. Kultusza idvel Perzsiban s egsz Elzsiban elterjed; i. e. 70-tl kezdden Eurpban is. A tiszteletre fllltott templomok a rmai birodalom egsz terletn megtallhatk. 11. Egyiptom tizenhat macedn-grg uralkodjnak kzs neve. Lagosz, az els kirly nyomn Lagidknak is nevezik ket. Kzel hromszz ven keresztl ( i. e. 323-30 ) gyakoroltk Egyiptom fltt a hatalmat. Az uralkodcsald utols tagja Kleoptra volt.

MICHELANGELO MZESE

1. Annyi mint: cselekv let , szemlld let ; a kzpkori szerzetesrendi elrsok - a kor filozfijnak gnosztikus elvei alapjn - a szemlld letformt helyeztk eltrbe. 2. Itt: cselekv ember .

Tartalom

MZES, AZ EMBER S AZ EGYISTENHIT ( F . Ozorai Gizella ) I AZ EGYIPTOMI MZES 7 II HA MZES EGYIPTOMI VOLT. . . 25 III MZES, AZ NPE S AZ EGYISTENHIT 85 Els rsz Els elsz 87 Msodik elsz 90

A. Trtnelmi elfelttelek 94 B. Lappangsi id 105 C. Az analgia 114 D. Az alkalmazs 127 E. Bonyodalmak 145 Msodik rsz Ismtls s sszefoglals 160 a) Izrael npe 162 b) A nagy ember 165 c) A szellemisg kiteljestse 172 d) sztnlemonds 178 e) A valls valsgtartalma 189 f) Az elfojtott visszatrse 192 g) A trtnelmi igazsg 196 h) A trtnelmi fejlds 202

MICHELANGELO MZESE ( Kertsz Imre ) 211 JEGYZETEK ( Ara-Kovcs Attila ) 253

Sigmund Freud

1856-ban szletett a morvaorszgi Freibergben; vtizedekkel ksbb, egyik nletrajzban maga jegyzi fl, hogy apm csaldja hossz ideig a Rajna mellett lt, a tizennegyedik vagy tizentdik szzadban egy zsidldzs alkalmval kelet fel meneklt, s a tizenkilencedik szzadban Litvnibl Galcin t vndorolt vissza a nmet Ausztriba . 1873 s 1881 kztt orvosi s zoolgiai tanulmnyokat folytat a bcsi egyetemen, majd 1881-tl hossz idn t a bcsi klinika alkalmazottja. 1884-tl mr kzismert s jl kpzett neurolgusnak szmt. A klinikai neurolgit azonban - ahogy letrajzrja, Ernest Jones megllaptja - sohasem tekintette tudomnyos munknak, viszont arra vgydott, hogy ismt tudomnyos tevkenysget

folytathasson . E trekvs vezette el a korai pszichopatolgia intenzv tanulmnyozshoz, amely - in nuce - mr tartalmazta a ksbbi freudi eszmekr minden lnyeges elemt. E kutatsok tudomnyos s mintegy metafizikai sszegzst jelenti az lomfejts cm ktetnek kzzttele, amely Freud egyik f mvnek szmt. 1902 szn, msokkal egyetemben, Freud megalaptja az els pszichoanalitikus trsasgot, s ezzel megindul a harc a pszichoanalzis szlesebb kr trsadalmi elfogadtatsrt is, melynek eredmnyeknt pr ven bell mr nemzetkzi pszichoanalitikus kongresszusokat tartanak. Az elkvetkez vtizedekben - mikor Freud eszminek propaglst tengedte tantvnyainak - a tuds a pszichoanalzist a kultra ltalnos metafizikai elemz, rtelmez mdszerv igyekezett fejleszteni. Ausztria nci megszllst kveten, tekintettel nemzetkzi hrnevre, mg engedlyeztk szmra, hogy Londonba menekljn. Ott hunyt el 1939-ben. Freudnak itt kzreadott kt tanulmnya a szerznek azt a trekvst mutatja, hogy a pszichoanalzis mdszert az orvosls krbl kiemelve a kultra szlesebb problminak, elssorban irodalmi s ms mvszi alkotsoknak interpretlsra is felhasznlhatv tegye. Jelen esetben a valls keletkezsnek, illetve egy vilghr malkotsnak a pldjn mutatva be, milyen termkeny lehet ez a mdszer, amely az apr, ltszlag jelentktelen s ezrt ms tudomnyok s elemzsi mdszerek ltal figyelmen kvl hagyott momentumok pszichoanalitikus mrlegelsvel kpes addig rejtve maradt tartalmak feltrsra s ily mdon ismertnek hitt jelensgek j megvilgtsra is. A Michelangelo Mzese cm tanulmny 1914-ben keletkezett. A Mzes, az ember s az egyistenhit cmen sszefoglalt tanulmnysorozatot Freud utols otthoni vben, 1937-ben, mg a ncizmustl fenyegetett Bcsben kezdte el, ahol egyes rszletei folyiratcikknt meg is jelentek, vgs formba azonban Freud mr csak londoni emigrcijban, 1938-ban nttte a mvet, amely ekkpp teljes egszben, azaz mostani formjban elszr Angliban ltott napvilgot 1939-ben.

Fbb mvei:

Die Trumdeutung ( lomfejts ) Vorlesung zur Einfiihrung in die Psychoanalyse ( Bevezets a pszichoanalzisbe ) Das Unbehagen in der Kultur ( A civilizci kellemetlensgei ) Massenpsychologie und ch-Analyse ( Csoportllektan s n-analzis ) Das ch und das Es ( Az n s az sztn-n ) Hemmung, Symptom und Angst ( Gtls, tnet s szorongs ) Drei Abhandlungen zur Sexualiheorie ( Hrom tanulmny a szexualits krbl ) Zum Psychopathologie des Alltagslebens ( A mindennapi let pszichopatolgija )

Der Mann Moses und die monotheistische Religion ( Mzes s a monoteizmus ) Selbstdarstellung ( nletrajz ) ber Psychoanalyse. FnfVorlesungen ( Pszichoanalzis, t elads ) Studien ber Hysterie ( Tanulmnyok a hisztrirl ) Totem und Tabu ( Totem s tabu ) Jenseits des Lustprinzips ( Tl az rmelven ) Der W'itz und seine Beziehung zum Unbewussten ( A vicc s viszonya a tudattalanhoz )

Magyarul megjelent mvei:

Hrom tanulmny a szexualits krbl, Budapest 1915 Pszichoanalzis, t elads, Budapest 1915 Totem s tabu, Budapest 1918 A hallsztn s az letsztnk, Budapest 1923 A mindennapi let pszichopatolgija, Budapest 1923, 1958 Bevezets a pszichoanalzisbe, Bcs-Budapest 1932 lomfejts, Budapest 1935,1985 nletrajz, Budapest 1936 Az svalami s az n, Budapest 1937 Egy illzi jvje, Budapest 1945 Mzes s az egyistenhit, Budapest 1946 Pszichoanalzis, Bukarest 1977 Esszk, Budapest 1982 Bevezets a pszichoanalzisbe, Budapest 1986 Kiadta az Eurpa Knyvkiad A kiadsrt az Eurpa Knyvkiad igazgatja felet Szedte s nyomta az Alfldi Nyomda A nyomdai rendels trzsszma: 3227.66-14-2 Kszlt Debrecenben, 1987-hen A sorozatot Bort Istvn szerkeszti Felels szerkeszt: Ara-Kovcs Attila A szveget az eredetivel Kovcs Vera vetette egybe Szakmai szempontbl ellenrizte: Dr. Buda Bla.

A sorozatterv Hrmp Gabriella munkja Mszaki szerkeszt: Liener Katalin Mszaki vezet: Miklsi Imre Kszlt 29 850 pldnyban, 10,88 ( A/5 ) v terjedelemben ISBN 963 07 4318 3

Lbjegyzetek:

1. oldal: *Jdisches Lexikon ( Heriitz-Kirschner ), Bd. IV., Jdischer VI. Berlin 1930. 2. oldal: * J. H. Breasted: The Dawn of Conscience, London 1934, 334. old. 3. oldal: * Schriften zur Mythe der Geburt des Helden, Heft 5. Fr. Deuticke, Wien. 5. oldal/1.: * Ed. Meyer: Die Mosessagen und die Leviten, Berliner Sitzber 1905. 5. oldal/2.: * O. Rank: . m. 80. old. 6. oldal: * Ed. Meyer: . m. 651. old. 7. oldal: * n: mago, Bd. XX.,Wien 1937, Heft 1.: Moses ein Agypter. 9. oldal: * Az albbiakban fkpp J. H. Breasted kvetkez mveire tmaszkodom: History of Egypt, The Dawn of Conscience s a The Cambridge Ancient History . ktetnek megfelel fejezeteire. 10. oldal/1.: * J. H. Breasted: History of Egypt, 360. old. 10. oldal/2.: ** J. H. Breasted: The Dawn of Conscience, 279. old. 10. oldal/3.: *** A. Erman: Die Agyptische Religion, Berlin 1905. 11. oldal/1.: * A. Weigall: The Life and Times of Ekhnaton, 1923. 121. old. 11. oldal/2.: ** . m. 103. old. 11. oldal/3.: *** A. Erman: . m. uo. 16. oldal: * Die Israeliten und ihre Nachbarsland, Berlin 1906. 18. oldal: * Ed. Sellin: Mose und seine Bedeutung, die israelitisch-jiddische Religionsgeschichte, Berlin 1922.

19. oldal: * A. S. Yahuda: Die Sprache des Pentateuch in ihren Beziehungen zum Agyptischen, Berlin 1929. 21. oldal/1.: * Encyclopedia Britannica, 11. kiads ( 1910) , Biblo cmsz. 21. oldal/2.: ** L. Auerbach: Wste und gelobtes Land, 1932. 22. oldal: * V. L. Auerbach: . m. 142. old. 27. oldal: * P. Volz: Mose, Tbingen 1907, 64. old. 28. oldal/1.: * mago. Bd. XXIII., Heft 1-3 28. oldal/2.: * Utals a Sztlin hallval lezrult korszak trvnysrtseire. ( A szerk. ) 33. oldal: * L. Auerbach: Wste und gelobtes Latt, II. kt. 1936. 49. oldal/1.: * Israel in der Wste, Bd. VII. der Weimarer Ausgabe, 170. old. 49. oldal/2.: ** James G. Frazer: Az aranyg, Budapest, Gondolat 1965.140. old. 55. oldal: * Fr. Schiller: Grgorszg istenei - ford. Rnay Gyrgy. 59. oldal/1., 2. s 60. oldal: * James G. Frazer: Uo. 77. oldal: * H. Thode: Michelangelo, Kritische Untersuchungen ber seine Werke, . kt. 1908. 88. oldal: * W. Watkiss Lloyd: The Moses of Michelangelo, London 1863.